1.7 Contoh keberhasilan penerapan IPM 1.7.

1 Pengelolaanekologis ​lingkungan: polycropping

dorong-tarik di Afrika. ​Strategi dorong-tarik menggunakan kombinasi rangsangan pengubah

perilaku untuk memanipulasi distribusi dan kelimpahan hama atau serangga

menguntungkan dalam pengelolaan hama dengan tujuan pengurangan hama pada
inang atau sumber daya yang dilindungi (Cook ​et al​., 2007). Hama diusir atau dihalangi
dari sumber daya (dorong) dengan menggunakan rangsangan yang menutupi
kemunculan inang atau jera atau penolak. Hama secara bersamaan tertarik (menarik),
menggunakan rangsangan yang sangat jelas dan menarik, seperti tanaman perangkap,
di mana mereka terkonsentrasi, memfasilitasi eliminasi mereka (Cook ​et al​., 2007).
Strategi push-pull yang paling berhasil dikembangkan untuk petani subsisten di Afrika
Timur. Jagung (​Zea mays​) dan sorgum (​Sorgum bicolor)​ dua makanan utama di Afrika
timur, diserang oleh penggerek batang lepidopteran, mis. ​Busseola fuscus​, ​Chilo
partellus​, ​Eldana saccharina ​dan ​Sesamia calamistis,​ yang menyebabkan kehilangan
hasil 10–50 persen (Cook ​et al​., 2007). Petani menggabungkan penggunaan tanaman
sela dan perangkap, menggunakan tanaman yang sesuai untuk petani dan
mengeksploitasi musuh alami. Penggerek batang diusir dari jagung dan sorgum oleh
bukan inang seperti desmodium daun hijau (daun​Desmodium intortum​),
desmodiumperak (​Desmodium uncinatum​) dan rumput molase (​Melinis
minutifloradiselingi​), yangdengan jagung atau sorgum (desakan) . Di sekitar tepi
lapangan ditanam tanaman perangkap, sebagian besar rumput Napier (​Pennisetum
purpureum​) dan rumput Sudan (​Sorghum vulgare sudanense​), yang menarik dan
memusatkan hama (tarikan). Rumput ini memiliki tujuan ganda karena mereka juga
digunakan sebagai hijauan untuk ternak. Rumput molase, sebagai tanaman antar,
mengurangi populasi penggerek batang dengan memproduksi volatile anti penggerek
penggerek batang; itu juga meningkatkan parasitisme oleh tawon parasitoid.
Desmodium j​ uga menghasilkan volatile penolak yang serupa; tetapi juga menghasilkan
sesquiterpen yang menekan parasit penyihir Afrika (​Striga hermonthica​), suatu kendala
hasil utama lahan pertanian di Afrika timur. Senyawa desmodium menstimulasi
perkecambahan biji witchweed dan selanjutnya kematian bibit. Strategi push-pull telah
berkontribusi pada peningkatan hasil biji-bijian dan produksi ternak di Afrika timur,
menghasilkan dampak signifikan pada ketahanan pangan (Cook ​et al​., 2007). 1.7.2
Kontrol biologis: kaktus pir berduri d​ an ngengat kaktus di Australia ​Pir berduri, atau kaktus pir
berduri (​Opuntia ​spp.), Adalah tanaman asli Amerika tetapi telah menjadi gulma invasif
serius di habitat yang cocok di seluruh dunia. Sekitar tahun 1840, potongan-potongan
pir berduri dibawa ke Queensland, Australia untuk digunakan sebagai lindung nilai di
sekitar ladang dan rumah-rumah, sebagai keingintahuan botani, dan untuk produksi
cochineal - pewarna kemerahan gelap yang dihasilkan oleh serangga berskala besar
yang memakan serangga di dalam tanaman. Ternak dan burung asli dengan cepat
menyebarkan biji pir berduri di padang rumput yang terlalu banyak padang rumput, di
mana persaingan berkurang selama musim kemarau, sedangkan saat hujan deras,
pecahan buah pir berduri dibawa ke pedalaman di sungai yang mengalir ke arah barat
(DeFelice, 2004). Iklim dan tanah Australia timur ideal untuk pir berduri dan gulma cepat
menyebar. Upaya dilakukan oleh petani dan peternak pada tahun 1880-an untuk
mengendalikan gulma, tetapi tidak berhasil. Pada tahun 1893, dinyatakan sebagai
gulma berbahaya di Queensland. Pada 1913, pir berduri diperkirakan menutupi 1,4 juta
ha dengan serangan padat dan 4,9 juta ha dengan serangan tersebar. Pada 1926, pir
berduri telah merambah 24 juta ha di Queensland dan New South Wales dan menyebar
dengan laju 1 juta ha per tahun (DeFice, 2004). Upaya mengendalikan pir berduri
menggunakan metode mekanik, kimia dan budaya benar-benar gagal menghentikan
penyebaran gulma, sebagian besar karena kontrol tidak didukung dan banyak kebijakan
pemerintah hanya berkonspirasi untuk memperburuk masalah (DeFelice, 2004). Unduh
https://www.cambridge.org/core/terms​. dari ​https://www.cambridge.org/core​.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002 ​Perpustakaan Buku Universitas
Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek
Universitas Press, ke persyaratan penggunaan Inti Cambridge 2010, tersedia di
THE PARADIGMA IPM: KONSEP, STRATEGI, DAN TAKTIK 9 Serangan itu begitu
padat sehingga 12 juta ha menjadi tidak berguna, mengakibatkan tanah
penggembalaan yang tidak berharga dan ditinggalkannya banyak pertanian dan wisma.
Pada tahun 1927, harapan muncul dalam bentuk serangga parasit impor dari Amerika
Selatan - ngengat kaktus (​Cactoblastis cactorum​). Serangga ini dievaluasi dan
dikonfirmasi hanya memakan pir berduri. Lebih dari 220 juta telur dipelihara dan
didistribusikan dan tiga tahun kemudian 200.000 ha pir berduri dihancurkan. Serangga
menyebar dengan cepat dan pada akhir 1931, jutaan hektar pir berduri adalah massa
sayuran yang membusuk (DeFelice, 2004). Tanah yang tidak berguna selama beberapa
dekade telah dibuka dan dikembalikan ke berbagai lahan dan produksi pertanian.
Pengalaman pir berduri di Australia adalah salah satu kasus paling menakutkan dalam
sejarah perusakan ekologis oleh tanaman invasif dan juga salah satu kampanye
pengendalian biologis paling sukses yang pernah dilakukan terhadap hama. 1.7.3
Teknik serangga steril: p​ emberantasan screwworm di Amerika Utara dan Tengah ​Pencapaian klasik
kesuksesan dengan teknik serangga steril adalah eradikasi(​screwwormCochliomyia
hominivorax​) dari Amerika Serikat, Meksiko dan Amerika Tengah. Screwworm adalah
parasit obligat dari ternak dan terkadang menyerang manusia. Lalat dewasa bertelur
hingga 450 telur dalam luka terbuka di mana larva memakan jaringan dan
memperbesar luka (Krafsur ​et al.​ , 1987). Memberi makan oleh larva menarik lalat lain
ke oviposit dalam luka, sehingga memperparah kerusakan pada hewan. Stok hidup
yang sangat ter parasitisasi dapat terbunuh dalam 10 hari. Kehilangan stok hayati
historis untuk hama ini adalah astronomi. Sebelum program pelepasan steril, kerugian
diperkirakan mencapai US $ 70-100 juta per tahun di seluruh AS bagian selatan dari
Florida ke California. Wabah hama parah terjadi di wilayah ini pada tahun 1935, dengan
1,2 juta kasus infestasi dan 180.000 kematian ternak. Teknik serangga steril melibatkan
pelepasan disengaja sejumlah besar serangga yang disterilkan untuk bersaing dengan
serangga liar untuk pasangan (Krafsur ​et al​., 1987). Teknik serangga steril dengan
screwworms melibatkan pemeliharaan massal larva pada makanan cair khusus darah
sapi dan telur bubuk. Pupa dikumpulkan dari wadah pemeliharaan dan pada usia lima
hari diiradiasi dengan cesium. Lalat betina yang diiradiasi dengan proses ini gagal
menjalani vitellogenesis dan karenanya tidak menyimpan telur. Lalat jantan juga
disterilkan dan ketika mereka kawin dengan betina tipe liar, tidak ada telur yang layak
diproduksi. Konsep teknik serangga steril diuji dalam program percontohan di Pulau
Sanibel, Florida dan menghasilkan hasil positif. Tes yang lebih besar dimulai pada
tahun 1954 di Curaçao, sebuah444 km​2 di ​pulau seluaslepas pantai Venezuela, tempat
400 pria jantan yang disterilkan per 2,6 km​2 ​dilepaskan selama tiga bulan. Upaya ini
menghasilkan pemberantasan lengkap dari screwworm dari pulau dan menunjukkan
potensi teknik. Teknik ini kemudian diterapkan pada ternak di Florida dan Georgia
selatan dan Alabama pada tahun 1958. Lebih dari 2000 juta lalat yang sudah disterilkan
dilepaskan dari pesawat selama periode 18 bulan, menghasilkan pemberantasan total
dari wilayah tersebut. Program ini kemudian dipindahkan ke barat daya AS pada awal
1960-an di mana lalat steril dilepaskan di sepanjang perbatasan internasional dengan
Meksiko. Ini menghasilkan zona bebas lalat hampir 3200 km panjang dan 500 hingga
800 km yang mencegah lalat dari bergerak ke utara ke Amerika Serikat. Laporan
informasi terbang turun dari lebih dari 50.000 pada tahun 1962 menjadi 150 pada tahun
1970. Sayangnya, inflasi tidak tetap rendah sehingga perjanjian kerja sama antara AS
dan pemerintah Meksiko bekerja sama untuk mendorong screwworm lebih jauh ke
selatan di Meksiko. Pada tahun 1986, Meksiko dinyatakan bebas dari screwworm. Zona
bebas lalat terus dipindahkan ke selatan, memberantas hama dari berbagai negara di
Amerika Tengah. Suatu penghalang bebas-terbang saat ini dipelihara di Panama untuk
mencegah rekreasi dari Amerika Selatan. Pada tahun 1992, Raymond Bushland dan
Edward Knipling menerima World Food Prize atas prestasi kolaboratif mereka dalam
mengembangkan teknik serangga steril untuk memberantas atau menekan ancaman
yang ditimbulkan oleh hama pada tanaman dan ternak.
1.7.4 Pabrik transgenik: kontrol p​ enggerek jagung Eropa di Amerika Utara ​Penggerek jagung Eropa
(​Ostrinia nubilalis​) telah dianggap oleh beberapa (Ostlie ​et al​., 1997) sebagai hama
jagung paling merusak di Utara. Unduh ​https: // www.cambridge.org/core/terms​. dari
https://www.cambridge.org/core​. ​https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002
Perpustakaan Buku Universitas Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb
Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek Universitas Press, ke persyaratan penggunaan
Cambridge 2010 Core, tersedia di 10 MICHAEL E. GREY ​ET AL​. Amerika dengan biaya
kerusakan dan kontrol melebihi US $ 1.000 juta selama awal hingga pertengahan
1990-an. Insektisida kadang-kadang digunakan oleh petani untuk mencegah tunneling
stalk, kerusakan kernel dan telinga yang jatuh pada jagung tetapi seringkali mereka
enggan untuk merangkul kontrol kimia (Rice & Ostlie, 1997). Alasan keengganan
termasuk fakta bahwa kerusakan laras disembunyikan, infestasi besar tidak dapat
diprediksi, ladang harus diperiksa berkali-kali yang membutuhkan waktu dan
keterampilan, insektisida mahal dan meningkatkan masalah lingkungan dan kesehatan
serta manfaat pengendalian insektisida tidak pasti. Kekhawatiran ini membuka jalan
bagi cara baru dalam mengelola hama ini melalui penggunaan tanaman transgenik.
Pada tahun 1996, Mycogen Seeds dan Novartis Seeds memperkenalkankomersial
pertama ​Bt ​hibrida jagung. ​Bt h ​ ibrida secara genetik diubah untuk mengekspresikan
gen dari bakteri tanah, ​Bacil- lus​thuringiensis,yang menghasilkan protein yang beracun
bagi larva penggerek jagung Eropa. Kebanyakan larva mati setelah hanya mengambil
sedikit gigitan jaringan daun jagung. Akibatnya, ​Bt ​jagungmemberikan tingkat mortalitas
larva yang sangat tinggi yang menghasilkan perlindungan hasil yang luar biasa bahkan
selama infestasi berat penggerek jagung Eropa (Ostlie ​et al.​ , 1997). Pada tahun 2005,
sekitar 35 persen dari jagung ditanami jagung hibrida transgenik yang tahan terhadap
penggerek jagung, hasilnya adalah bahwa selama sepuluh tahun terakhir, penggerek
jagung Eropa mengalami penurunan yang tajam dalam tingkat keparahan populasi,
sehingga menyebabkan beberapa orang menyimpulkan bahwa serangga telah menjadi
hama sekunder (Gray, 2006). Efek tambahan adalah bahwa persentase petani yang
mengurangi penggunaan insektisida mereka berlipat dua selama tiga tahun pertama
penanaman hibrida jagung transgenik yang menghasilkan insektisida spektrum luas
yang diterapkan pada lahan (Pilcher ​et al​., 2002). Para petani jagung memandang
bahwa paparan terhadap insektisida yang lebih sedikit dan insektisida yang lebih sedikit
di lingkungan adalah dua manfaat utama dari penanaman jagung transgenik (Wilson ​et
al.​ , 2005). Keberhasilantransgenikkomersial ​Bt j​ agungtelah mengarah pada
pengembangan hibrida bertumpuk tiga yang dapat mengekspresikan protein untuk
penggerek jagung, protein yang berbeda spesifik untuk cacingjagung (​akarDiabrotica
spp.) Dan ketahanan terhadap herbisida. 1.7.5 Regulator pertumbuhan serangga:rayap
kontroldi Amerika Utara ​Rayap adalah hama destruktif dari struktur kayu dan perkiraan industri

terbaru menempatkan biaya kerusakan dan perawatan tahunan sebesar $ AS 5.000

juta di seluruh dunia (National Pest Management Management Association, 2005) .
Pengendalian rayap umumnya terdiri dari lima jenis program perawatan: termitisida cair,
sistem umpan, pengawet kayu, hambatan mekanis, dan rayap biologis (Hu, 2005).
Setiap jenis program memiliki kelebihan dan kekurangan, tetapi sistem umpan adalah
yang paling baru karena menggunakan pengatur pertumbuhan serangga untuk
mengendalikan koloni rayap. Sistem umpan adalah alat yang relatif baru untuk kontrol
terit. Alih-alih menerapkan penghalang kimia yang dirancang untuk mengeluarkan rayap
dari struktur kayu, rayap ditawarkan makanan dalam bentuk umpan (Hu ​et al​., 2001).
Umpan perawatan memiliki dua komponen: sumber makanan rayap, seperti balok kayu
di tanah, dan mitisida yang bekerja lambat, seringkali merupakan pengatur
pertumbuhan serangga. Regulator pertumbuhan serangga (diflubenzuron,
hexaflu-muron, atau noviflumuron) adalah zat toksik yang bekerja lambat, tidak
anti-penolak yang mencegah pembentukan kitin dalam kutikula serangga. Rayap yang
memakan umpan tidak langsung dibunuh, tetapi melalui perekrutan koloni ketika rayap
pekerja menemukan umpan, regulator pertumbuhan serangga dilewatkan ke anggota
koloni lainnya, yang pada akhirnya mengarah pada penurunan atau mungkin
penghapusan koloni. Keuntungan dari umpan adalah bahwa sistem ini tidak
mengganggu, ramah terhadap konsumen, lebih aman daripada
kebanyakandiaplikasikan di tanah
insektisida yang, secara khusus menargetkan rayap dan secara dramatis mengurangi
jumlah bahan kimia yang diperlukan untuk melindungi struktur. Namun, kerugiannya
adalah prosesnya mungkin memakan waktu berminggu-minggu atau berbulan-bulan
untuk merobohkan populasi rayap. 1.8 IPM dalam era transgenik Pada tahun 1996,
tanaman transgenik dikomersialkan secara terbatas di AS untuk pertama kalinya.
Dalam sepuluh tahun, penggunaan tanaman transgenik tampaknya telah mengubah
paradigma PHT, khususnya di arena tanaman lapangan utama. Alat transgenik primer
mencakup penanaman ​https://www.cambridge.org/core/terms​. dari
https://www.cambridge.org/core​. ​https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002
Perpustakaan Buku Universitas Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb
Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek Universitas Press, ke persyaratan penggunaan
Inti Cambridge 2010, tersedia di THE PARADIGMA IPM: KONSEP, STRATEGI, DAN
TAKTIK 11 varietas kapas toleran herbisida, jagung dan kedelai (terutama untuk
herbisida glifosat dan glufosinate-ammonium) serta ​Bt k​ apasdan jagung yang
mengekspresikan protein yang berasal dari berbagai strain bakteri ​Bacillus thuringien-
sis.​ Fernandez-Cornejo ​et al​. (2006) melaporkan bahwa masing-masing 87 persen dan
60 persen kedelai dan kapas di Amerika Serikat ditanam untuk varietas toleran
herbisida pada tahun 2005. Penggunaan ​Bt ​kapasdan jagung juga mengesankan,
diperkirakan 52 persen dan 35 persen. persen, masing-masing, pada hektar AS pada
tahun 2005. Meskipun AS diperkirakan menyumbang 55 persen dari wilayah global
yang dikhususkan untuk tanaman transgenik, 21 negara lain pada 2005 juga menanam
tanaman transgenik. Negara-negara yang sangat terlibat dalam produksi tanaman
transgenik (James, 2005) termasuk Amerika Serikat (49,8 juta ha), Argentina (17,1 juta
ha), Brasil (9,4 juta ha), Kanada (5,8 juta ha) dan China ( 3,3 juta ha). Semakin banyak
dialog di antara para ilmuwan yang terlibat dalam penelitian PHT dan program
penyuluhan dalam tanaman lapangan telah berubah menjadi pengelolaan resistensi.
Bagi banyak ilmuwan ini, fokus mereka telah bergeser ke evaluasi model dan
merekomendasikan kepada produsen penyebaran tanaman transgenik terbaik di
seluruh lanskap pertanian untuk menunda timbulnya resistensi terhadap alat-alat baru
ini (Gould, 1998). Debat filosofis akan terus berlangsung selama bertahun-tahun
mengenai "kecocokan" tanaman transgenik dalam kerangka PHT. Bagi para
pendukung, tanaman transgenik cocok dengan pilar ketahanan tanaman inang IPM.
Bagi yang lain, tanaman transgenik, seperti ​Bt j​ agungdan kapas, sedikit berbeda dari
menggunakan aplikasi insektisida yang disiarkan secara profilaksis. Sementara tingkat
adopsi global tanaman transgenik diperkirakan akan meningkat, debat filosofis dalam
komunitas akademik akan berlanjut tentang apa yang sebenarnya merupakan IPM.
Referensi Allen, WA & Rajotte, EG (1990). Perubahan peran entomologi ekstensi di era
PHT. ​Tinjauan Tahunan Entomologi,​ ​35​, 379–397. Bajwa, WI & Kogan, M. (2003).
Adopsi manajemen hama terpadu oleh komunitas global. Dalam ​Manajemen Hama
Terpadu di Global Arena​, eds. KM Maredia, D. Dakouo & D. Mota-Sanchez, hlm.
97–107. Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI. Bird, GW (2003). Peran manajemen
hama terpadu dalam pembangunan berkelanjutan. Dalam ​Manajemen Hama Terpadu
di Global Arena,​ eds. KM Maredia, D. Dakouo & D. Mota-Sanchez, hlm. 73–85.
Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI. Carlson, GA & Castle, EN (1972). Ekonomi
pengendalian hama. II Pendekatan sistem untuk pengendalian hama. Dalam ​Strategi
Pengendalian Hama untuk Masa Depan,​ hlm. 79–99. Washington, DC: Akademi Sains
Nasional. Carson, RL (1962). ​Spring Diam.​ Boston, MA: Perusahaan Houghton Mifflin.
Masak, SM, Khan, ZR & Pickett, JA (2007). Penggunaan strategi push-pull dalam
pengelolaan hama terintegrasi. ​Tinjauan Tahunan Entomologi​, ​52​, 375–400. DeFelice,
MS (2004). Kaktus pir berduri, ​Opuntia s​ pp.: Dongeng tulang-geli. ​Weed Technology,​
18​, 869- 877. Fernandez-Cornejo, J., Caswell, M., Mitchell, L., Golan, E. & Kuchler, F.
(2006). ​Dekade Pertama Tanaman Rekayasa Genetik di Amerika Serikat,​ Ekonomi
USDA
Buletin InformasiNo. 11. Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah AS.
Mengarungi. RE (1979). Peran patologi tanaman dalam pengelolaan hama terpadu.
Dalam ​Prosiding Pengelolaan Hama Terpadu Wilayah Sentral Wilayah Utara​, St. Louis,
MO, 11–13 Desember 1979, ed. S. Elwynn Taylor, Bagian I, hlm. 23–33. Gebrekidan,
B. (2003). Program dukungan penelitian kolaborasi pengelolaan hama terpadu
(USAID-IPM CRSP): menyoroti pengalaman globalnya. Dalam ​Manajemen Hama
Terpadu di Global Arena​, eds. KM Maredia, D. Dakouo & D. Mota-Sanchez, hlm.
407–418. Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI. Gould, F. (1998). Keberlanjutan
kultivar serangga transgenik: mengintegrasikan genetika hama dan ekologi. ​Tinjauan
Tahunan Entomologi,​ ​43​, 701-726. Gray, ME (1995). Status program CES – IPM: hasil
survei koordinator IPM nasional. ​American En- mologist​, ​41​, 136- 138. Gray, ME
(2002). Federal Insektisida, Fungisida, dan UU Rodentisida. Dalam ​Encyclopedia of
Pest Management,​ ed. D. Pimentel, hlm. 261–262, New York: Marcel Dekker. Gray, M.
(2006). Penggerek jagung Eropa: hama sekunder untuk saat ini? ​Manajemen Hama
dan Buletin Pengembangan Tanaman,​ ​9​, 261–262. Tersedia di www.ipm.uiuc.edu/
bulletin / article.php? Id = 530. Higley, LG & Wintersteen, WK (1992). Sebuah
pendekatan baru untuk penilaian risiko lingkungan terhadap pestisida sebagai dasar
untuk menggabungkan ​https://www.cambridge.org/core/terms​. dari
https://www.cambridge.org/core​. ​https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002
Perpustakaan Buku Universitas Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb
Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek Universitas Press, ke persyaratan penggunaan
Cambridge 2010 Core, tersedia di 12 MICHAEL E. GREY ​ET AL​. biaya ke tingkat
cedera ekonomi. ​Ahli Entomologi Amerika,​ ​38​(2), 34–39. Hu, XP (2005).
Produk-Produk Pengendalian Rayap Bawah Tanah untuk Orang Alabami.​ Sistem
Penyuluhan Koperasi Alabama, Universitas Auburn. Tersedia di
www.aces.edu/pubs/docs / A / ANR-1252 /. Hu, XP, Appel, AG, Oi, FM & Shelton, TG
(2001). ​Taktik IPM untuk Kontrol Rayap Bawah Tanah,​ ANR-1022. Sistem Penyuluhan
Koperasi Alabama, Universitas Auburn. Tersedia di www.aces.edu/pubs/docs/A/
ANR-1022 /. James, B., Neuenschwander, P., Markham, R. ​et al. ​(2003). Menjembatani
kesenjangan dengan program CGIAR di seluruh sistem tentang pengelolaan hama
terpadu. Dalam ​Manajemen Hama Terpadu di Global Arena​, eds. KM Maredia, D.
Dakouo & D. Mota-Sanchez, hlm. 419-434. Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI.
James, C. (2005). Ringkasan bisnis plan. Dalam ​Status Global Tanaman Biotek / GM
Komersial: 2005,​ ISAAA Briefs No. 34. Ithaca, NY: Layanan Internasional untuk Akuisisi
Aplikasi Agri-biotek. Knake, EL & Downs, JP (1979). Fase ilmiah gulma dalam
pengelolaan hama. Dalam ​Prosiding Lokakarya Pengelolaan Hama Terpadu Wilayah
Tengah Utara​, St. Louis, MO, 11–13 Desember 1979, ed. S. Elwynn Taylor, Bagian I,
hlm. 33–37. Kogan, M. (1998). Pengelolaan hama terpadu: perspektif historis dan
perkembangan kontemporer. ​Tinjauan Tahunan Entomologi​, ​43​, 243–270. Kogan, M. &
Prokopy, R. (2003). Entomologi pertanian. Dalam ​Encylopedia of Insects,​ eds. VH Resh
& RT Cardé, hlm. 4​-​9. San Diego, CA: Academic Press. Krafsur, ES, Whitten, CJ &
Novy, JE (1987). Pemberantasan worm di Amerika Utara dan Tengah. ​Parititologi Hari
Ini​, ​3​, 131–137. Metcalf, RL (1994). Insektisida dalam pengelolaan hama. Dalam
Pengantar Manajemen Hama Serangga,​ edisi ke-3, eds. RL Metcalf & WH Luckmann,
hlm. 245–314. New York: John Wiley. Layanan Statistik Pertanian Nasional (2001).
Praktik Pengelolaan Hama: Ringkasan 2000, Sp Cr 1 (01). ​Washing-ton, DC:
Departemen Pertanian AS. Asosiasi Pengendalian Hama Nasional (2005). ​Gigitan
Besar Rayap: ​$​5 Miliar dalam Kerusakan.​ Tersedia di
www.pestworld.org/Database/article.asp?ArticleID=22. Roadmap Nasional untuk
Pengelolaan Hama Terpadu (2003). Dalam ​Prosiding, Manajemen Hama Terpadu
untuk Lingkungan Kita - untuk Masa Depan Kita, Simposium Manajemen Hama
Terpadu Nasional ke-4,​ Indianapolis, IN, 8-10 April 2003, hlm. 9–11. Urbana, IL:
Universitas Illinois. Ostlie, KR, Hutchison, WD, Hellmich, RL ​et al. (​ 1997). Bt-Corn dan
Penggerek Jagung Eropa: Sukses Jangka Panjang
Melalui Manajemen Perlawanan. Publikasi Penyuluhan Regional Tengah Utara NCR
602. St. Paul, MN: University of Minnesota. Pedigo, LP & Rice, ME (2006). ​Manajemen
Entomologi dan Hama​, edisi ke-5. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Perkins, JH (2002). Sejarah. Dalam​Encyclopedia of Pest Management,​ ed. D. Pimentel,
hlm. 368–372. New York: Marcel Dekker. Pilcher, CD, Rice, ME, Higgins, RA ​et al.
(2002). Bioteknologi dan penggerek jagung Eropa: mengukur persepsi petani historis
dan adopsi jagung Bt transgenik sebagai strategi pengelolaan hama. ​Jurnal Entomologi
Ekonomi​, ​95​, 878-892. Ratcliffe, ST & Grey, ME (2004). Apakah USDA IPM berpusat
dan roadmap IPM nasional meningkatkan akuntabilitas IPM? - tanggapan terhadap
laporan Kantor Akuntansi Umum 2001. ​Ahli Entomologi Amerika​, ​50​(1), 6-9. Rice, ME &
Ostlie, KR (1997). Manajemen penggerek jagung Eropa di ladang jagung: survei
persepsi dan praktik di Iowa dan Minnesota. ​Jurnal Pertanian Produksi​, ​10​, 628-634.
Schillhorn van Veen, TW (2003). Bank Dunia dan manajemen hama. Dalam
Manajemen Hama Terpadu di Global Arena​, eds. KM Maredia, D. Dakouo & D.
Mota-Sanchez, hlm. 435–440. Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI. Smith, RF &
Reynolds, HT (1966). Prinsip, definisi dan ruang lingkup pengendalian hama terpadu.
Dalam ​Proses Simposium FAO tentang Pengendalian Hama Terpadu​, Roma, Italia,
11–15 Oktober 1965, ​1​, 11–18. Roma, Italia: Organisasi Pangan dan Pertanian
Perserikatan Bangsa-Bangsa. Stemerding, P. & Nacro, S. (2003). FAO
mengintegrasikan program pengelolaan hama: pengalaman IPM partisipatif di Afrika
Barat. Dalam ​Manajemen Hama Terpadu di Global Arena​, eds. KM Maredia, D. Dakouo
& D. Mota-Sanchez, hlm. 397-406. Wallingford, Inggris: Penerbitan CABI. Stern, VM,
Smith, RF, van den Bosh, R. & Hagen, KS (1959). integrasi kontrol kimia dan biologis
dari kutu alfalfa tutul (konsep kontrol terpadu). ​Hilgardia,​ ​29​(2), 81-101. Thacker, JRM
(2002). ​Pengantar Pengendalian Hama Arthropoda​. Cambridge, Inggris: Cambridge
University Press. Timm, RM (1979). Peran vertebrata zoologi dalam pengelolaan hama
terintegrasi. Dalam ​Prosiding Lokakarya Pengelolaan Hama Terpadu Wilayah Tengah
Utara,​ St. Louis, MO, 11-13 Desember 1979, ed. S. Elwynn Taylor, Bagian I, hlm. 7–15.
Unduh ​https://www.cambridge.org/core/terms​. dari ​https://www.cambridge.org/core​.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002 ​Perpustakaan Buku Universitas
Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek
Universitas Press, ke persyaratan penggunaan Inti Cambridge 2010, tersedia di THE
PARADIGMA IPM: KONSEP, STRATEGI, DAN TAKTIK 13 Kongres AS (1993).
Kesaksian Carol M. Browner, Administrator EPA; Richard Rominger, Wakil Sekretaris
Pertanian; dan David Kessler, Komisaris FDA. Audiensi-audiensi di hadapan Komite
tentang Tenaga Kerja dan Sumber Daya Manusia, Senat AS, dan Subkomitansi tentang
Kesehatan dan Lingkungan, Komite Energi dan Perdagangan, Dewan Perwakilan
Rakyat AS, 22 September, 1993. Dewan Kualitas Lingkungan AS (1972). ​Pengelolaan
Hama Terpadu.​ No. 4111–0010, hlm. 9–15. Washing-ton, DC: Kantor Percetakan
Pemerintah AS. US General Accounting Office (2001). ​Pestisida pertanian: perbaikan
manajemen diperlukan untuk lebih mempromosikan pengelolaan hama terpadu.​
Laporkan GAO-01–815​. Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah AS.
Mengenakan, CH (1988). Mengevaluasi proses implementasi PHT. ​Tinjauan Tahunan
Entomologi,​ ​33​, 17–38. Webster, FM (1913). Membawa entomologi terapan ke petani.
Dalam ​Buku Tahunan Departemen Pertanian,​ hlm. 75–92. Washington, DC: Kantor
Percetakan Pemerintah AS. Wilson, TA, Rice, ME, Tollefson, JJ & Pilcher, CD (2005).
Jagung transgenik untuk mengendalikan penggerek jagung dan rootworm jagung
Eropa: survei tentang praktik dan persepsi petani Midwest. ​Jurnal Entomologi Ekonomi,​
98​, 237– 247. Diunduh ​https://www.cambridge.org/core/terms​. dari
https://www.cambridge.org/core​. ​https://doi.org/10.1017/CBO9780511626463.002
Perpustakaan Buku Universitas Cambridge dari Sussex, Online pada 25 © Feb
Cambridge 2019 pada 11:16:46, subjek Universitas Press, ke persyaratan
penggunaan Inti Cambridge 2010, tersedia di