Grafita Dyah Ayu K.

1706024311
Filsafat Hukum A

_____________________________________________________________________________

LEGAL REALISM

The Accidental Birth of Legal Realism

Karl Llewellyn pada tahun 1930 menerbitkan sebuah esai sederhana dengan judul yang
“A Realistic Jurisprudence—The Next Step.” Kemudian Juga pada tahun 1930, Jerome Frank
menerbitkan Law and Modern Mind, serangannya yang kurang ajar pada apa yang ia gambarkan
sebagai delusi yang berlaku tentang hukum dan menilai, dengan bab berjudul "Realisme
Hukum." Mungkin dalam kesal, mungkin dengan tergesa-gesa dan terganggu oleh komitmen
mendesak lainnya, Roscoe Pound, target kritik ringan dari Llewellyn dan beberapa duri tajam
dari Frank, secara kritis menanggapi tahun berikutnya dalam “The Call for all the Jurisprudence
Realist” Llewellyn , bekerja sama dengan Frank — keduanya khawatir menemukan diri mereka
sendiri dalam perkelahian dengan ahli hukum terkemuka di akademi hukum (sementara juga
bersenang-senang di dalamnya) —segera terlibat dalam “Some Realism about Realism—
Responding to Dean Poun..” “Legal Realism ” lahir di pertempuran ini.
Protagonis utama itu sendiri tidak yakin tentang apa yang dimaksud dengan label
“Realist” —seperti yang dijelaskan oleh korespondensi pribadi yang terungkap kemudian antara
Pound dan Llewellyn. Berusaha untuk menjabarkan ketentuan perselisihan mereka, selama tiga
minggu. periode Llewellyn mengirim Pound dua daftar yang tumpang tindih tetapi berbeda
tentang kemungkinan "Realist" satu dengan empat puluh empat nama, dan dia mengirim daftar
calon ketiga ke Frank. Pound dengan bingung menjawab bahwa posisinya sendiri tidak dapat
dipisahkan dari pandangan-pandangan yang diungkapkan oleh beberapa sarjana dalam
daftar.Ketika meninjau gulungan realis yang diusulkan Llewellyn, Arthur Corbin memprotes
bahwa mereka “had so many and important differences as to make it highly misleading to
classify them under a name”; Hessel Yntema mengajukan keberatan yang sama.16 Leon Green
(dua tahun kemudian) secara eksplisit menyatakan bahwa dia adalah seorang "realis" atau bahwa
dia tahu apa arti label itu.Daftar terakhir yang Ll Llllynlyn berikan dalam tanggapannya yang
dipublikasikan kepada Pound dikupas. turun ke dua puluh nama, termasuk Corbin, Yntema, dan
Green. Llewellyn menyarankan bahwa lebih banyak orang daripada mereka yang mengambil
bagian dari realisme. Dia juga membuat apa yang harus dianggap sebagai pernyataan aneh - dan
karena diabaikan -: “Their differences in point of view, in interest, in emphasis, in field of work,
are huge. They differ among themselves well-nigh as much as any of them differs from, say,
Langdell. ”
Asal usul slapdash ini membantu menjelaskan mengapa sejarawan dan ahli teori terus
memperdebatkan apa yang diperjuangkan label dan siapa yang memenuhi syarat sebagai realis
hukum. Meskipun pertukaran dengan Pound mengokohkan Llewellyn di pusat realisme hukum,
beberapa berpendapat bahwa ia ditempatkan untuk memperbaikinya, mengingat pengalamannya
yang relatif dan pekerjaan yurisprudensi yang tipis sampai saat ini; Llewellyn, menurut
sejarawan Morton Horwitz, menghasilkan “distorted picture of the meaning and significance of
realism.” Tetapi jika tidak Llewellyn dan Frank — yang menciptakan “realisme” sebagai label
dalam konteks hukum — lalu siapa? Satu dekade sebelumnya Cardozo telah menggunakan
"realisme" dalam melewati hubungan dengan penilaian ("rasa realisme harus menuntun kita"),
dan Felix Frankfurter menggunakan "realisme" untuk menyampaikan gagasan bahwa pengadilan
dalam kasus konstitusi memberikan kepercayaan yang lebih besar kepada dasar faktual untuk
undang-undang. Tetapi tidak ada yang melampirkan yurisprudensi yang ada pada istilah tersebut.
Di luar pandangan skeptis mereka yang sama tentang peran hukum dalam menilai,
karakterisasi utama realisme hukum yang diajukan oleh para ahli teori dan sejarah adalah
promosi pandangan instrumental hukum sebagai sarana untuk melayani tujuan sosial, pengejaran
sosial ilmiah pendekatan terhadap hukum, upaya para reformator untuk mentransformasikan
pendidikan hukum untuk meningkatkan praktik hukum dan menghakimi, dan upaya-upaya para
reformator untuk memajukan agenda politik progresif di dalam dan melalui undang-undang26—
atau gabungan dari keempatnya. Asumsi bahwa "legal realist” adalah kelompok diskrit diuji
dengan parah oleh penokohan alternatif ini karena dua alasan: individu yang diidentifikasi
sebagai realis tidak setuju di antara mereka sendiri mengenai posisi-posisi ini, dan lainnya yang
tidak disebut sebagai realis memeluk satu atau lebih dari posisi ini.
 Lebih lanjut, para sarjana tidak setuju apakah realisme adalah aliran pemikiran, gerakan,
teori yurisprudensi, atau hanya "cyninal state pf mind” Llewellyn menyangkal bahwa realisme
adalah "aliran pemikiran." ini dengan menutup artikel dengan pengulangan yang disengaja:
"group philosophy or program, a group credo of social welfare, these realists have not. They are
not a group.. ” Dalam karya selanjutnya, Llewellyn dengan jelas menjelaskan istilah:“ Apa itu
realisme, dan, adalah metode, tidak lebih, dan satu-satunya ajaran yang dilibatkan adalah bahwa
metode itu bagus. ‘see its fresh,’ ‘see its works. . . . Realisme bukanlah filsafat tetapi teknologi.”
Realisme hukum adalah teori hukum dan peradilan yang berbasis pada apa yang

senyatanya dilakukan oleh hukum dalam memutus perkara. Kaum realis melihat (disebut klaim

deskriptif) bahwa hakim memutus perkara pertama-tama berdasarkan fakta, bukan berdasarkan

peraturan. Bagaimana hakim menaggapi fakta dipengaruhi baik secara sadar maupun tidak sadar

oleh berbagai faktor seperti faktor psikologis, sosiologis, politis, dan sebagainya. Metode yang

digunakan oleh kaum realis adalah teori prediksi yang intinya adalah sebuah norma disebut

norma hukum jika norma tersebut mengkonstitusi prediksi yang akurat tentang apa yang akan

dilakukan oleh pengadilan. Kriteria legalitas berdasarkan teori prediksi adalah apa yang

dilakukan oleh pengadilan pada kasus tertentu dan putusan pengadilan sama dengan prediksi

tersebut. Persoalannya adalah bagaimana klaim deskriptif tersebut bisa mendapatkan justifikasi

teoritis, seperti teori hukum konvensional?.1

"Realisme berimbang" melihat hakim sebagai individu-individu unik yang memiliki

bakat dan bias, sekaligus pandangan politik, pandangan moral, dan berbagai kelebihan serta

keterbatasan. Konsekuensi dari keunikan hakim ini adalah perbedaan pendapat di antara hakim,

karena semua aspek tersebut bisa memengaruhi hakim dalam menjalankan fungsi penghakiman,

1
Brian Leiter, “American Legal Realism”, dalam Dennis Patterson (ed.), A Companion to Phylosophy of
Law and Legal Theory, Second Edition, Wiley Blackwell, West Sussex, hlm. 249-252.
baik secara sadar (yang disebut kemauan atau willful judging) maupun tidak sadar (yang disebut

kerangka pikir atau cognitive framing).2

Tamanaha berkesimpulan bahwa sejarah pemikiran tentang definisi hukum selalu

dikaitkan dengan masyarakat. Filsuf Yunani menggunakan kata "nomos" dan "nomoi" yang

merujuk adat-istiadat, konsep moral, dan way of life. Begitu pula kata "ius" (Latin), "recht"

German dan Belanda), "droit" (Francis) dan "diritto" (Italia) juga merujuk hukum clan kebenaran

etis.3

Mendefinisikan hukum melalui hubungan hukum dan masyarakat dapat disederhanakan

menjadi dua tesis, yaitu hukum sebagai cermin masyarakat (the mirror thesis] dan hukum

berfungsi untuk menjaga keteraturan masyarakat ( the social order thesis]. Kedua tesis tersebut

sangat berhubungan sehingga menjadi satu rumusan, yaitu hukum adalah cermin masyarakat,

yang berfungsi untuk menjaga keteraturan sosial. Hukum mencerminkan masyarakat. Artinya,

hukum merefleksikan kondisi politik, ekonomi, sosial, dan intelektual masyarakat pada waktu

tertentu. Sedangkan hukum menjaga keteraturan sosial berarti hukum menjadi pelindung, sarana

menyelesaikan sengketa, sumber kekuasaan, dan tidak menakutkan.

2
Brian Z. Tamanaha, Beyond the Formulist-Realist Divide, The Role Of Politics in Judging, 2010, New
Jersey: Priceton University Press, hlm.187.
3
Brian Z. Tamanaha, A General Jurisprudence of Law and Society, 2001, hlm.8.