Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.

net/publication/242016256

Efek audit keselamatan pasien dalam perawatan rumah sakit: Desain evaluasi metode campuran

Artikel    di    Penelitian Layanan Kesehatan BMC · Juni 2013

DOI: 10.1186 / 1472-6963-13-226 · Sumber: PubMed

CITATIONS BACA

16 487

6 penulis , termasuk:

Hanskamp Marieke Zegers

Pusat Medis Universitas Radboud (Radboudumc) Pusat Medis Universitas Radboud (Radboudumc)

11 PUBLIKASI     75 CITATIONS     84 PUBLIKASI     1,355 CITATIONS    

LIHAT PROFIL LIHAT PROFIL

Gert P Westert Petra J van Gurp

Universitas Radboud Pusat Medis Universitas Radboud (Radboudumc)

422 PUBLIKASI     8.656 CITATIONS     35 PUBLIKASI     242 CITATIONS    

LIHAT PROFIL LIHAT PROFIL

Beberapa penulis publikasi ini juga mengerjakan proyek-proyek terkait ini:

PROM dalam sleep apnea Lihat proyek

Studi Keselamatan Pasien Audit Lihat proyek Mirelle

Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh Marieke Zegers pada 31 Maret 2014.

Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

PROTOKOL BELAJAR Akses terbuka

Efek audit keselamatan pasien dalam perawatan rumah sakit:

desain evaluasi metode campuran
Mirelle Hanskamp-Sebregts 1 *, Marieke Zegers 2, Wilma Boeijen 1, Gert P Westert 2, Petra J van Gurp 1
dan Hub Wollersheim 2

Abstrak

Latar Belakang: Audit keselamatan pasien bertujuan deteksi dini risiko kejadian buruk dan dimaksudkan untuk mendorong peningkatan keselamatan
pasien secara berkelanjutan. Audit harus merupakan sistem konsultasi dan konsultasi yang independen, obyektif. Audit membantu organisasi mencapai
tujuannya dengan membawa pendekatan yang sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas manajemen risiko, kontrol, dan
tata kelola. Audit secara luas dilakukan di rumah sakit, tetapi sedikit yang diketahui tentang pengaruhnya terhadap perilaku profesional kesehatan dan
hasil keselamatan pasien. Penelitian ini dimulai untuk mengevaluasi efek audit keselamatan pasien dalam perawatan rumah sakit dan untuk
mengeksplorasi proses dan mekanisme yang mendasari efek ini.

Metode dan desain: Penelitian kami bertujuan untuk mengevaluasi sistem audit untuk memantau dan meningkatkan keselamatan pasien di rumah
sakit. Kami menggunakan evaluasi metode campuran dengan desain studi sebelum dan sesudah di delapan departemen dari satu rumah sakit
universitas pada periode Oktober 2011 - Juli 2014. Kami mengukur beberapa hasil 3 bulan sebelum audit dan 15 bulan setelah audit. Hasil utama
adalah efek samping dan komplikasi. Hasil sekunder adalah pengalaman pasien, rasio kematian standar, lama tinggal di rumah sakit, budaya
keselamatan pasien, dan iklim tim. Kami menggunakan ulasan rekam medis, kuesioner, data administrasi rumah sakit, dan observasi untuk menilai
hasilnya. Evaluasi proses akan digunakan untuk mencari tahu komponen audit internal mana yang menentukan efeknya.

Diskusi: Kami melaporkan protokol penelitian tentang efek dan proses evaluasi untuk menentukan apakah audit meningkatkan keselamatan pasien dalam perawatan rumah
sakit. Karena audit adalah intervensi kompleks yang ditargetkan pada beberapa tingkatan, kami menggunakan kombinasi metode untuk mengumpulkan data kualitatif dan
kuantitatif tentang keselamatan pasien di tingkat pasien, profesional, dan departemen. Penelitian ini relevan untuk rumah sakit yang ingin mendeteksi perawatan yang tidak
aman dan meningkatkan keselamatan pasien secara terus menerus.

Registrasi percobaan: Daftar Uji Coba Belanda (NTR): NTR3343

Kata kunci: Rumah Sakit, Keselamatan Pasien, Manajemen Keselamatan, Manajemen Risiko, Komplikasi, Audit Sistem Manajemen, Tata Kelola
Klinik, Praktik Profesional, Kejadian Buruk, Audit

Latar Belakang
Banyak pasien menghadapi efek samping selama tinggal di rumah sakit. Terjadinya
efek samping bervariasi dari 3% hingga 17% dari semua penerimaan rumah sakit di
seluruh dunia. Proporsi yang signifikan dari efek samping ini mengakibatkan kematian
(5 - 21%), yang setengahnya dapat dicegah [1-7]. Untuk mendapatkan wawasan
tentang perawatan rumah sakit yang aman, data yang dapat diandalkan tentang
kejadian, penyebab, dan pencegahan kejadian buruk harus dilakukan
* Korespondensi: m.hanskamp-sebregts@iwkv.umcn.nl
1 Institut Jaminan Kualitas dan Keselamatan Pasien, Radboud University Nijmegen
Medical Center, Nijmegen, Belanda Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir
artikel
dikumpulkan dan tersedia. Metode yang umum digunakan untuk analisis
perawatan rumah sakit yang tidak aman dan peningkatan keselamatan pasien
termasuk akreditasi, tinjauan sejawat eksternal, audit internal, sistem
keselamatan pasien, dan indikator kinerja [8,9].
Audit internal harus menjadi sistem yang independen, obyektif, dan
konsultasi untuk mendeteksi pasien '
risiko efek samping dini, dan itu harus mendorong peningkatan keselamatan
pasien yang berkelanjutan. Audit internal membantu organisasi mencapai
tujuannya dengan memberikan pendekatan yang sistematis dan disiplin
untuk mengevaluasi

© 2013 Hanskamp-Sebregts et al.; lisensi BioMed Central Ltd. Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Atribusi Creative
Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), yang memungkinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan
karya aslinya dikutip dengan benar.
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226
dan meningkatkan efektivitas manajemen risiko, kontrol, dan proses tata
kelola [10]. “ Intern ” berarti karyawan rumah sakit yang terlatih ' organisasi
sendiri mengaudit di satu departemen, tetapi bekerja di departemen lain
untuk menjamin beberapa tingkat penilaian independen. Keuntungan utama
dari audit adalah bahwa, tidak seperti pendaftaran data rumah sakit dan
angka kematian, hal itu juga dapat mengungkapkan penyebab mendasar
masalah keselamatan dan dapat memberikan petunjuk yang harus
dilakukan perbaikan untuk mencegah kejadian buruk. Auditing juga
memastikan keterlibatan profesional kesehatan dalam peer - pendekatan
evaluasi to-peer [11]. Pendekatan bottom-up ini melibatkan profesional
kesehatan pada tahap awal dalam siklus peningkatan kualitas
plan-do-check-act (PDCA).
Tinjauan literatur sistematis menunjukkan bahwa efek audit dan umpan
balik pada perilaku profesional kesehatan dan pada hasil pasien berkisar
dari tidak ada yang substansial, dengan peningkatan maksimum 70%
dalam kepatuhan dengan praktik profesional yang diinginkan [12,13]. Audit
dalam ulasan ini difokuskan pada peningkatan praktik profesional dan
kepatuhan pedoman dalam kelompok profesional yang bertanggung jawab
untuk perawatan pasien. Sedikit yang diketahui tentang efek audit yang
diselenggarakan di tingkat rumah sakit dan diarahkan pada beberapa
tingkat perawatan pasien, termasuk kebijakan, budaya keselamatan
pasien, kepatuhan pedoman profesional, dan hasil pada tingkat pasien
[12,13].
Untuk dapat diakreditasi, rumah sakit Belanda diharuskan memiliki sistem
audit internal. Semua rumah sakit Belanda melakukan upaya untuk mengontrol
kualitas dan keamanan perawatan melalui semacam audit. Audit ini dalam
konteks akreditasi lebih berfokus pada prasyarat organisasi dan lebih sedikit
pada perilaku profesional kesehatan dan hasil pasien. Namun, apakah audit ini
mengarah pada deteksi dini risiko perawatan di rumah sakit yang tidak aman
dan, sebagai akibatnya, untuk perawatan kesehatan yang lebih aman, tidak
diketahui. Oleh karena itu, penelitian kami bertujuan untuk mengevaluasi efek
audit terhadap hasil keselamatan pasien dan kinerja penyedia layanan
kesehatan. Pertanyaan penelitian utama kami adalah:
1. Apakah audit meningkatkan hasil keselamatan pasien dan praktik
profesional di rumah sakit?
2. Apa proses dan mekanisme yang mendasari efek audit
keselamatan pasien?
Tujuan dari protokol penelitian ini adalah untuk mendeskripsikan desain
penelitian. Efek dari sistem audit pada berbagai ukuran hasil dan evaluasi
proses akan dipublikasikan dalam naskah terpisah.
Metode / desain
Pelajari desain dan pengaturan
Penelitian ini adalah studi evaluasi metode campuran dengan desain penelitian
sebelum dan sesudah.
Halaman 2 dari 11
Penelitian ini berlangsung di rumah sakit universitas dengan 953 tempat
tidur di Belanda. Delapan departemen rumah sakit telah dimasukkan; yaitu,
bedah umum, bedah saraf, kebidanan dan ginekologi, ortopedi, kedokteran
paru, kedokteran internal umum, kardiologi, dan pediatri. Prosedur audit telah
atau sedang direncanakan untuk departemen-departemen ini dari Oktober
2011 hingga April 2013. Departemen-departemen tersebut dipilih karena
perkiraan risiko yang tinggi dari kejadian buruk yang dapat dicegah.
Departemen yang dipilih cukup mewakili praktik medis di rumah sakit
Belanda. Perawatan rawat jalan dan menginap satu hari di rumah sakit tidak
termasuk.
Audit keselamatan pasien
Kami mengevaluasi sistem audit dari Radboud University Nijmegen Medical
Center (RUNMC) karena rumah sakit ini mengoptimalkan sistem audit mereka
(Tabel 1) setelah bencana pada tahun 2006. Pada tahun 2006 diketahui
bahwa, dalam 2 tahun sebelumnya, RUNMC memiliki tingkat kematian secara
signifikan lebih tinggi daripada rata-rata nasional (6,7% dibandingkan
2,7%) untuk pasien bedah kardiotoraks dewasa dengan gagal jantung [14].
Inspektorat Perawatan Kesehatan Belanda dan Dewan Keselamatan Belanda
melaporkan bahwa faktor-faktor perawatan yang tidak aman terdiri dari
kurangnya hal-hal berikut: kepemimpinan, standar dan protokol untuk
memberikan perawatan pasien yang berkualitas tinggi, penyerahan yang
terstruktur dengan baik, diskusi tentang tingkat kematian dan komplikasi. ,
perawatan terintegrasi, dan sistem evaluasi yang berhasil untuk keselamatan
pasien [14,15].
Sistem audit RUNMC tertanam dalam struktur organisasi yang
mengukur, memberikan umpan balik departemen, dan memberikan tindak
lanjut (Gambar 1). Sistem audit ini menggabungkan aktivitas profesional
dan instrumen yang diterapkan untuk mengukur dan menganalisis
keselamatan pasien. Hasilnya dibandingkan dengan standar kesehatan,
hukum, nasional, dan profesional [16]. Metode yang digunakan dalam
sistem audit adalah studi dokumen, wawancara, observasi, survei, tinjauan
rekam medis, dan penilaian serta penilaian (Tabel 2).
Semua dari 40 departemen rumah sakit yang memberikan atau
memfasilitasi perawatan pasien diaudit setiap 4 tahun sekali sesuai
dengan prosedur dan skema tetap. Audit (Tabel 3) terdiri dari sembilan
langkah (Gambar 2). Lembaga independen untuk Jaminan Kualitas dan
Keselamatan mengatur prosedur audit untuk memastikan semacam
independensi. Untuk menekankan independensi lembaga: lembaga ini
dipimpin oleh dewan yang terdiri dari enam perwakilan dokter, perawat,
petugas kesehatan sekutu, dan peneliti kesehatan di rumah sakit. Tim
audit terdiri dari lima auditor, dengan setidaknya satu dokter dan satu
perawat. Tidak ada yang memiliki hubungan langsung dengan
departemen yang diaudit. Ketua tim audit adalah kepala departemen
medis dari spesialisasi yang berdekatan. Tim audit melaporkan temuan
audit kepada dewan Institute for Quality Assurance and Safety.
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 3 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

Tabel 1 Perkembangan sistem audit

Tahun Langkah-langkah untuk mengembangkan sistem audit di Radboud University Nijmegen Medical Center

2000 Pengenalan sistem audit untuk uji akreditasi perawatan rumah sakit dari Dutch Institute for Accreditation in Healthcare (NIAZ)
→ tes formal prasyarat untuk perawatan rumah sakit yang baik.

2002 Akreditasi pertama dari NIAZ tercapai.

2006 Akreditasi kedua dari NIAZ tercapai. Namun, terlepas dari akreditasi kedua, kasus Radboud terjadi. Setelah kasus Radboud, lebih fokus pada praktik profesional, kepemimpinan,
kerja tim, dan hasil keselamatan pasien dimasukkan ke dalam sistem audit. Instrumen yang valid dan andal dipilih untuk mengukur aspek-aspek ini.

2009 Lembaga independen untuk Jaminan Kualitas dan Keselamatan Pasien untuk memantau keselamatan pasien dan kualitas perawatan didirikan. Proses audit

profesional:

• Tim audit harus melapor kepada Dewan Lembaga Jaminan Kualitas dan Keselamatan Pasien alih-alih kepada Direksi rumah sakit.

• Tim audit diperluas dengan dokter, perawat, dan petugas kesehatan sekutu yang dipilih dengan cermat.

• Pelatihan ekstensif untuk auditor internal untuk meningkatkan perjanjian antar penilai telah disiapkan.

• Penggunaan kerangka acuan membuat audit lebih normatif.

• Tindak lanjut: meninjau kembali dilaksanakan untuk memeriksa kemajuan keselamatan pasien.

2012 Sistem audit dioptimalkan dengan:

• Analisis audit struktural.

• Evaluasi standar pengalaman dengan audit.

dari departemen yang diaudit. Kepala departemen membuat dan 3. Memeriksa: tim audit mengunjungi kembali untuk menilai

mengimplementasikan rencana perbaikan berdasarkan laporan audit dan kemajuan penerapan tindakan perbaikan seperti yang
prioritas. Direksi rumah sakit mengendalikan risiko perawatan yang tidak diperintahkan oleh Dewan Direksi.
aman seperti yang ditunjukkan melalui informasi audit dan memantau 4. Bertindak: departemen mengambil tindakan berdasarkan
perkembangan rencana perbaikan. temuan.
mengunjungi kembali Jika perbaikan tidak bisa
menjamin keselamatan pasien, rencana perbaikan harus
disesuaikan.
Kerangka konseptual
Untuk studi evaluasi ini, kami mengembangkan kerangka kerja Dalam penelitian ini, kami menganggap bahwa audit internal memengaruhi

konseptual (Gambar 3) berdasarkan teori dari bidang peningkatan Kirkpatrick ' empat tingkat pembelajaran untuk penyedia dan manajemen layanan

kualitas [24,25], ilmu implementasi [26], dan Kirkpatrick ' model kesehatan [27]. Keempat tingkat evaluasi terdiri dari:

pembelajaran [27]. Model konseptual membantu menjelaskan hubungan

antara audit dan efek yang mungkin pada hasil keselamatan pasien. Tingkat 1. Reaksi - pengalaman penyedia layanan kesehatan
Siklus PDCA adalah model terkenal untuk perbaikan proses dan manajemen tentang audit
berkelanjutan [28]. Ini dapat dioperasionalkan sebagai: Level 2. Belajar - peningkatan pengetahuan dan keterampilan dan
perubahan sikap
Tingkat 3. Tingkah laku - perubahan perilaku sebagai hasil
1. Rencana: departemen membuat rencana perbaikan pembelajaran
berdasarkan temuan audit. Level 4. Hasil - hasil dalam hal berkurangnya tingkat efek samping
2. Melakukan: departemen mengimplementasikan rencana perbaikan. setelah audit.

Sistem:
Metode yang tertanam dalam struktur organisasi yang mengukur, memberikan
Sistem
umpan balik, dan memberikan tindak lanjut

metode
Metode:
Kombinasi instrumen dan aktivitas profesional yang mengukur dan menganalisis
Instrumen keselamatan pasien

Instrumen:
Alat analisis untuk mengukur aspek keselamatan pasien

Gambar 1 Komponen audit.

Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 4 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

Tabel 2 Metode dan instrumen yang digunakan dalam sistem audit

Sistem audit Metode Instrumen

Pengukuran Mempelajari indikator kebijakan dan kualitas Alat penilaian mandiri online berdasarkan standar praktik
hukum, nasional, dan profesional [ 16 ]

Wawancara semi terstruktur dari penyedia layanan kesehatan Formulir wawancara standar [ 17 ]

Pengamatan sistematis (mis. Dokter ' diskusi tentang komplikasi Formulir observasi standar [ 17 ]
dan serah terima pasien)

Kuesioner tentang fungsi tim penyedia layanan Inventarisasi Iklim Tim [ 18 ]

kesehatan

Umpan balik dari temuan audit dengan presentasi dan laporan Ulasan catatan pasien untuk mengukur efek samping Formulir tinjauan catatan terstandarisasi berdasarkan protokol
yang awalnya dikembangkan oleh Harvard Medical Practice
Study [ 19 ]

Penilaian kualitas rekam medis dan keperawatan pasien Formulir penilaian standar [ 19 , 20 ]

Penilaian manajemen dokumen (misalnya protokol dan prosedur) Formulir penilaian terstandardisasi sebagian didasarkan pada
dan kepatuhan pedoman instrumen SETUJU [ 21 ]

Tindak lanjut: meninjau kembali 15 bulan setelah Penilaian dan penilaian kualitas konsultasi dan kolaborasi oleh mitra Penilaian standar dan kuesioner penilaian [ 22 ]
audit untuk memantau peningkatan internal dan eksternal utama

Hasil pasien sedemikian rupa sehingga penyesuaian perawatan medis

Kami mengukur beberapa hasil di tingkat pasien, profesional, dan
departemen (Tabel 4). Hasil utama adalah efek samping dan komplikasi.
Hasil sekunder adalah pengalaman pasien, angka kematian standar
(SMR), lama tinggal di rumah sakit, iklim tim, dan budaya keselamatan
pasien. Hasil ini dinilai menggunakan ulasan rekam medis, kuesioner,
data administrasi rumah sakit rutin, dan pengamatan. Kami
mengumpulkan data 3 bulan sebelum audit dan akan mengumpulkan
data lagi 15 bulan sesudahnya. Kami mengukur pengalaman pasien juga
9 bulan setelah audit; SMR dan lama tinggal di rumah sakit dihasilkan
dari data administrasi rumah sakit rutin setiap bulan.
Tingkat pasien
Kami mendefinisikan suatu peristiwa buruk sebagai cedera yang tidak disengaja yang
mengakibatkan cacat sementara atau permanen, kematian, atau tinggal di rumah sakit
yang berkepanjangan, dan itu disebabkan oleh manajemen perawatan kesehatan daripada
diperlukan atau sejauh kerusakan yang tidak dapat diperbaiki telah terjadi
[37]. Kami menggunakan metode terstruktur dari tinjauan rekam pasien,
berdasarkan protokol yang awalnya dikembangkan oleh Harvard Medical
Practice Study [19], untuk mengukur insiden efek samping dan komplikasi.
Lima dokter terlatih dengan minimal 10 tahun pengalaman klinis meninjau
retrospektif dan secara independen catatan pasien dari penerimaan
sampel yang positif untuk salah satu dari lebih kriteria penyaringan [6].
Mereka menilai kejadian, menyebabkan kemampuan untuk dicegah, dan
tanggung jawab khusus untuk kejadian buruk. Komplikasi didaftarkan
sesuai dengan klasifikasi komplikasi bedah [37]. Untuk menilai perjanjian
antar penilai antara pasangan dokter, 10% dari catatan pasien ditinjau
secara independen untuk kedua kalinya. Dalam kasus ketidaksepakatan
tentang ada atau tidak adanya komplikasi dan efek samping, kedua
pengulas mempertimbangkan dan mendiskusikan ulasan dan
mempertimbangkan kembali ulasan mereka untuk mendapatkan
konsensus [38]. Jika mereka gagal mencapai kesepakatan, ulasan
pertama memimpin.

oleh pasien ' Penyakit yang mendasari [35,36]. Komplikasi adalah peristiwa atau keadaan

yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan selama atau setelah perawatan spesialis medis

yang memiliki efek yang tidak menguntungkan pada kesehatan Kami mengukur pengalaman pasien dengan perawatan di rumah sakit
dengan indeks kualitas konsumen (CQ) [29]. CQ

Tabel 3 Terminologi
Istilah Definisi

Audit internal Kegiatan independen, obyektif dan konsultasi yang dirancang untuk menambah nilai dan meningkatkan operasi organisasi. Itu
membantu organisasi mencapai tujuannya dengan membawa pendekatan yang sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan meningkatkan efektivitas manajemen
risiko, kontrol, dan tata kelola [ 10 ]

Proses audit Seperangkat metode yang ditetapkan untuk melakukan audit suatu departemen. Ini menggambarkan kegiatan auditor yang diperlukan untuk mencapai tujuan audit [ 23 ]

Tim audit Sekelompok individu yang berpengalaman, terlatih, dan berpengetahuan dipilih untuk melakukan audit internal. Tim audit bertanggung jawab untuk mengaudit
departemen tertentu di rumah sakitnya sendiri [ 23 ]

Pihak yang diaudit Departemen atau karyawan departemen yang diaudit [ 23 ]

Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 5 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

DD
Proses audit
Kegiatan Kegiatan tim audit
departemen

Susunan acara

(1) Memulai audit internal Susun tim audit - 24 minggu

(2) Perkenalkan internal Buat kontak awal dengan kepala departemen yang
- 12 minggu
prosedur audit akan diaudit. Jelaskan proses audit

(B): Studi survei penilaian diri dan Dokumen - 6 minggu

(a) Departemen (3) Bersiap untuk kunjungan audit Menentukan ruang lingkup audit Merumuskan
survei kepala program kunjungan audit Membangun kerangka
selfassesses wawancara Mengamati perawatan medis Ulasan
catatan medis dan keperawatan Menilai iklim tim
Mitra internal dan eksternal utama menilai dan
menilai kualitas perawatan Menilai manajemen
dokumen (misalnya protokol dan Prosedur)

- 2 minggu
(c) Kunjungan audit khusus satu hari (pra-audit)

(4) Kunjungan audit (1 atau 2 hari) Melakukan pertemuan pendahuluan

KUNJUNGAN AUDIT
Wawancara Menghasilkan temuan audit

Mempersiapkan kesimpulan audit Melakukan

rapat penutup

Ketidakakuratan faktual
(5) Tulis dan audit yang benar Menyiapkan laporan audit
yang benar dalam + 8 minggu
laporan audit melaporkan

(7) Persiapkan dan (6) Prioritaskan dan kirim Prioritaskan temuan audit Kirim
+ 12 minggu
mengimplementasikan
laporan audit laporan audit
peningkatan

rencana

(8) Periksa peningkatan Periksa rencana perbaikan. Kirim + 24 minggu

rencana umpan balik + 28 minggu

Ketidakakuratan faktual yang (9) Mengunjungi kembali departemen Wawancara, amati, dan kunjungi dengan rencana Hasilkan
+ 60 minggu
benar dalam mengunjungi yang diaudit (tindak lanjut) temuan kunjungan kembali Tulis laporan kunjungan ulang Kirim

kembali laporan laporan kunjungan ulang

Total:
84 minggu

Gambar 2 Langkah dan aktivitas audit.

indeks, berdasarkan Penilaian Konsumen Penyedia dan Sistem
Kesehatan, adalah metodologi standar dan valid untuk mengukur,
menganalisis, dan melaporkan pengalaman pelanggan pasien dalam
perawatan kesehatan [30]. Survei ini terdiri dari satu dimensi spesifik
keselamatan pasien dan 13 dimensi survei lainnya kurang lebih terkait
dengan keselamatan pasien. Survei diposting secara acak
sampel pasien yang keluar. Non-responden menerima satu pengingat.
Kami akan mengukur dua indikator keselamatan pasien: SMR dan lama tinggal di
rumah sakit. SMR adalah metode untuk membandingkan rasio kematian dari waktu
ke waktu, atau antara subpopulasi, dengan mempertimbangkan perbedaan dalam
struktur populasi [39]. Rasio adalah dari yang diamati dengan kematian yang
diperkirakan,
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 6 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

RENCANA MELAKUKAN

Tingkat meso
Perbaikan
Audit internal Penerapan
rencana Level mikro

MEMERIKSA

BERTINDAK

KEAMANAN PASIEN

Evaluasi sistem audit internal dari Radboud University

Nijmegen Medical Center

Gambar 3 Kerangka konseptual.

dikalikan secara konvensional dengan 100. Masa rawat inap yang
berkepanjangan adalah rawat inap yang sebenarnya dari pasien yang dirawat
secara klinis yang lebih dari 50% lebih lama dari yang diharapkan [40]. Masa
rawat inap yang berkepanjangan mempertimbangkan fakta bahwa pasien
tetap cenderung menjadi berkepanjangan setelah komplikasi [41]. Data SMR
dan tinggal di rumah sakit dihasilkan dari data administrasi rutin rumah sakit.
Tingkat profesional dan tim
Kami menggunakan Inventarisasi Iklim Tim (TCI) untuk mengukur iklim
berbagai tim penyedia layanan kesehatan. Iklim tim yang baik adalah
karakteristik penting dari tim perawatan kesehatan yang sukses di rumah
sakit. Bekerja dalam tim sangat penting untuk memberikan perawatan yang
tepat dan aman. TCI adalah ukuran laporan diri yang valid, andal, dan
diskriminatif dari iklim tim rumah sakit [17]. TCI didasarkan pada

Tabel 4 Metode dan instrumen untuk mengukur efek audit

Variabel hasil Sumber data Frekuensi (jenis) pengukuran dan Momen Unit
ukuran sampel per pengukuran pengukuran analisis

Pengeluaran utama

Kejadian buruk dan Ulasan catatan pasien retrospektif berdasarkan 2 (sebelumnya - dan setelah pengukuran) n = 400 - 3 bulan; Sabar
komplikasi protokol yang awalnya dikembangkan oleh Harvard + 15 bulan
Medical Practice Study [ 19 ]

Hasil sekunder

Pengalaman pasien Kuesioner indeks kualitas konsumen [ 29 ] berdasarkan 3 (pengukuran sebelum dan sesudah) n = 800 - 3 bulan; Sabar
Penilaian Konsumen Penyedia dan Sistem Layanan + 9 bulan dan 15
bulan
Kesehatan [ 30 ]

Tingkat kematian terstandarisasi Data administrasi rutin rumah sakit Terus menerus (seri waktu) n = 233 * Bulanan Sabar

Tinggal di rumah sakit dalam waktu lama Data administrasi rumah sakit rutin Terus menerus (seri waktu) n = 3268 ** Bulanan Sabar

Iklim tim Inventarisasi Iklim Tim [ 18 ] 2 (sebelum dan sesudah pengukuran) - 3 bulan; Profesional
n = 132 *** + 15 bulan atau tim

Budaya keselamatan pasien Survei Rumah Sakit tentang Keselamatan Pasien 2 (sebelum dan sesudah pengukuran) - 3 bulan; Profesional
Budaya [ 31 , 32 ] n = 132 *** + 15 bulan

Keamanan jalan-jalan [ 33 , 34 ] 2 (sebelum dan sesudah pengukuran) n = 8 - 3 bulan; Departemen

+ 15 bulan

* Jumlah pasien di delapan departemen yang meninggal pada 2012.

* * Jumlah pasien dengan lama tinggal di 2012 di delapan departemen.
* * * Jumlah rata-rata penyedia layanan kesehatan klinis per departemen.
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 7 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

teori empat faktor iklim tim untuk inovasi, dan menilai faktor, visi,
keselamatan partisipatif, orientasi tugas, dan dukungan untuk inovasi
dalam 13 subskala. Untuk mengukur budaya keselamatan pasien di
tingkat departemen, kami menggunakan Survei Rumah Sakit tentang
Budaya Keselamatan Pasien (HSOPS) [31,32]. HSOPS adalah survei
yang valid dan dapat diandalkan untuk menilai budaya keselamatan
pasien di rumah sakit. HSOPS mengukur 12 dimensi budaya keselamatan
pasien (Tabel 5) berdasarkan ide proses atau sistem perawatan yang
dirancang secara tidak aman yang meningkatkan kemungkinan terjadinya
efek samping.
sebelum dan sesudah kelompok, yaitu korelasi antara kelompok sebelum
dan sesudah.
Analisis statistik
Selama pengumpulan data, data diperiksa secara berkala untuk mengidentifikasi
jawaban di luar jangkauan, tanggapan yang tidak konsisten, dan data yang hilang.
Kami akan menggunakan versi SPSS
20.0 untuk analisis data. Statistik deskriptif akan digunakan untuk
menggambarkan karakteristik dasar pasien, profesional, dan departemen.

Tingkat pasien
Tingkat departemen
Analisis regresi logistik akan menganalisis perubahan dalam tingkat penerimaan pasien dengan
Jalan-jalan keselamatan sekitar satu jam digunakan untuk mengamati budaya
efek samping dan komplikasi antara pengukuran sebelum dan sesudah, sementara mengoreksi
keselamatan pasien [33,34]. Safety walk around terdiri dari seseorang yang
pengelompokan pada tingkat departemen rumah sakit. Korelasi intra-kelas, rasio antara
berjalan di bangsal, menggunakan daftar observasi standar (Tabel 6), dan
kelompok, dan total varians akan dihitung. Karena catatan pasien akan berbeda di sebelumnya - dan
memberikan perhatian khusus pada keselamatan pasien. Selama berkeliling,
setelah pengukuran, efek waktu (yaitu audit) akan diperhitungkan dengan efek tetap untuk waktu
para peserta berbicara dengan karyawan tentang situasi risiko apa pun untuk
(variabel dummy untuk pengukuran kedua). Tingkat kejadian efek samping dan komplikasi akan
menafsirkan item-item pada daftar periksa dengan benar ' aman ' atau ' tidak
dihitung dengan interval kepercayaan 95% (CI). Perjanjian antar penilai dalam pasangan dokter
aman ' Peserta dalam safety walk arounds adalah dua penyedia layanan
akan dinyatakan sebagai statistik kappa (K) dengan 95% CI dan sebagai persentase dari catatan
kesehatan di bangsal yang bertanggung jawab atas tugas penjaminan
yang setuju tentang ada atau tidak adanya komplikasi dan efek samping. Model campuran linier
kualitas dan satu auditor internal.
akan digunakan untuk menganalisis hasil sebelum dan sesudah dari kualitas perawatan di rumah

sakit menurut pasien. Untuk memperhitungkan kemungkinan bahwa perubahan dari waktu ke

waktu akan dipengaruhi oleh perubahan dalam campuran pasien, istilah akan ditambahkan ke

model untuk usia, jenis kelamin, pendidikan, dan status kesehatan umum dan mental yang
Ukuran sampel dan perhitungan presisi
dilaporkan sendiri. Karena pasien akan berbeda dalam pengukuran sebelum dan sesudah, efek
Dengan sampel 50 rekam medis pasien dari masing-masing dari delapan
dari waktu audit akan diperhitungkan dengan efek tetap untuk waktu (variabel dummy untuk
departemen rumah sakit, kami dapat memperkirakan perbedaan dalam
pengukuran kedua dan ketiga). Kami akan menggunakan model linier campuran dengan distribusi
kejadian buruk yang dapat dicegah dan komplikasi sebelum dan sesudah
Poisson untuk SMR dan lama tinggal di rumah sakit untuk membandingkan tingkat dari awal
audit dengan ketepatan 7%. Perhitungan presisi dari penelitian ini didasarkan
sampai akhir periode evaluasi 18 bulan awal (3 bulan sebelum dan 15 bulan setelah audit). Kami
pada Zegers et al. [42] dan menjelaskan pengelompokan dalam pengukuran
akan menyesuaikan model ini untuk karakteristik pasien dan departemen. Kami akan
sebelum dan sesudah. Karena catatan pasien diambil dari departemen yang
menggunakan model linier campuran dengan distribusi Poisson untuk SMR dan lama tinggal di
sama, akan ada beberapa kesamaan dalam
rumah sakit untuk membandingkan tingkat dari awal sampai akhir periode evaluasi 18 bulan awal

(3 bulan sebelum dan 15 bulan setelah audit). Kami akan menyesuaikan model ini untuk

karakteristik pasien dan departemen. Kami akan menggunakan model linier campuran dengan

distribusi Poisson untuk SMR dan lama tinggal di rumah sakit untuk membandingkan tingkat dari

Tabel 5 Dua belas dimensi Survei Rumah Sakit tentang Budaya awal sampai akhir periode evaluasi 18 bulan awal (3 bulan sebelum dan 15 bulan setelah audit).

Keselamatan Pasien Kami akan menyesuaikan model ini untuk karakteristik pasien dan departemen.

Dimensi budaya keselamatan pasien [ 31 , 32 ]

1. Kerja tim lintas departemen rumah sakit

2. Kerja tim dalam departemen

3. Serah terima dan transisi rumah sakit

4. Frekuensi pelaporan acara

5. Respons non-hukuman terhadap kesalahan

6. Keterbukaan komunikasi
Tingkat profesional dan tim
7. Umpan balik dan komunikasi tentang kesalahan
Untuk menjelaskan pengaruh tipe departemen pada iklim tim dan budaya
8. Pembelajaran organisasi - perbaikan terus-menerus keselamatan pasien, kami akan menganalisis hasil sebelum dan sesudah
9. Harapan dan tindakan penyelia / manajer yang mempromosikan keselamatan pasien menggunakan model campuran linier dengan jenis departemen sebagai

10. Dukungan manajemen rumah sakit untuk keselamatan pasien

efek acak. Karena para profesional hampir sama dalam pengukuran
sebelum dan sesudah, skor perbedaan dalam iklim tim dan budaya
11. Kepegawaian
keselamatan pasien akan dianggap sebagai variabel dependen.
12. Persepsi keselamatan secara keseluruhan
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226 Halaman 8 dari 11

http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

Tabel 6 Item budaya keselamatan pasien diperiksa selama berjalan keselamatan

Tema [ 33 , 34 ] Beberapa dari 65 item

Keamanan obat Periksa ulang sebelum pemberian obat (obat yang tepat dan dosis yang tepat untuk pasien yang tepat pada waktu yang tepat)

Simpan obat yang tidak dapat diakses oleh orang yang tidak berwenang

Pencegahan infeksi Cuci tangan sebelum dan sesudah perawatan pasien. Tidak memakai perhiasan

tangan atau pergelangan tangan

Lingkungan Hidup Mengurangi risiko pasien jatuh Membuat selebaran

mudah diakses oleh pasien. Tes apakah sistem alarm

berfungsi

Protokol dan prosedur perawatan Pastikan bahwa hanya instruksi terbaru untuk protokol dan prosedur perawatan yang tersedia

Pastikan protokol dan prosedur dapat diakses

Informasi keamanan Jaga agar catatan medis dan pasien keperawatan tidak dapat diakses oleh orang yang tidak berwenang Jaga

kerahasiaan percakapan antara penyedia layanan kesehatan

Alat bantu medis steril Tutup kemasan bahan steril

Bahan steril yang tanggal kadaluwarsa telah lewat harus selalu dihilangkan

Alat kesehatan Monitor pemeliharaan secara berkala. Berikan

pelatihan sebelum digunakan

Identifikasi pasien Pastikan pasien memakai gelang identifikasi

Pastikan bahwa pemeriksaan yang dapat dibuktikan terjadi sebelum produk darah diberikan

Keamanan makanan Pastikan asisten nutrisi memastikan cairan dan / atau keseimbangan nutrisi lengkap. Pastikan suhu makanan

panas sebelum disajikan

Prosedur yang dicadangkan Tentukan bahwa perawat telah dilatih dan diperiksa untuk prosedur medis yang berisiko

Keamanan keseluruhan Departemen harus bersih dan rapi. Kebijakan meja bersih harus dijaga di ruang

tamu

Tingkat departemen dengan audit dan telah belajar selama audit (level 2) dan cara mereka
Dipasangkan t- Tes (menurut departemen) akan digunakan pada persentase data menyesuaikan perilaku mereka untuk meningkatkan keselamatan pasien
keselamatan pasien yang diamati yang dikumpulkan selama jalan-jalan keselamatan (level 3). Wawancara semi-terstruktur akan digunakan untuk mengukur
untuk mengukur perbedaan keselamatan pasien di departemen sebelum dan tingkat pembelajaran, perubahan perilaku, dan fasilitator serta hambatan
sesudah audit. terkait. Sampling Purposive akan digunakan untuk memilih kelompok
penyedia layanan kesehatan dan pemimpin departemen yang bervariasi
[43]. Kami berharap bahwa 24 wawancara akan cukup untuk mencapai
Evaluasi proses
titik kejenuhan teoretis. Jika tidak, wawancara tambahan akan
Kami akan melakukan evaluasi proses untuk menjelaskan efeknya. Kami akan
berlangsung sampai tidak ada informasi baru tentang pengalaman
menentukan komponen audit internal atau faktor selain audit yang bisa
dengan sistem audit yang muncul. Panduan wawancara akan
memengaruhi keselamatan pasien. Kami akan mendokumentasikan
dikembangkan untuk memfasilitasi wawancara ini. Wawancara akan
langkah-langkah audit yang berbeda dan tingkat partisipasi penyedia layanan
direkam secara audio dan ditranskripsi sesuai dengan format standar.
kesehatan (dokter, perawat, dan pekerja layanan kesehatan sekutu) dan para
Atlas.ti.6 akan digunakan untuk analisis kualitatif.
pemimpin departemen. Kami juga akan mengukur pengalaman penyedia
layanan kesehatan dan pimpinan departemen ini dengan audit (level 1 dari
Kirkpatrick ' Teori [27]) dalam survei online, yang telah diuji dan ditinjau oleh
para ahli untuk validitas wajah. Survei akan dikirimkan melalui email kepada
mereka yang berpartisipasi dalam audit dalam waktu 2 minggu setelah audit.
Non-responden akan menerima satu pengingat. Menurut Kirkpatrick ' Menurut
teori, tingkat pajanan sama dengan tingkat yang diketahui oleh penyedia
layanan kesehatan dan pemimpin Persetujuan dan prinsip etika
Komite Etik dari Radboud University Nijmegen Medical Center (RUNMC)
menyetujui penelitian pada 11 Juli
Hanskamp-Sebregts et al. Penelitian Layanan Kesehatan BMC 2013, 13: 226
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226
2011. Ini sesuai dengan hukum Belanda dan peraturan privasi dan dinilai
tidak melibatkan penelitian subjek manusia. Naskah itu didaftarkan pada
12 Maret 2012 di Dutch Trial Registry untuk uji klinis. Nomor catatan
Registrasi Pengadilan Belanda adalah NTR3343.
Partisipasi departemen rumah sakit dalam penelitian ini bersifat
sukarela. Peneliti memberikan presentasi lisan dan informasi tertulis
kepada setiap kepala departemen tentang konsekuensi berpartisipasi
dalam penelitian ini. Persetujuan tertulis telah diperoleh dari semua
departemen rumah sakit yang berpartisipasi. Data akan dipisahkan dari
nama-nama peserta (departemen, penyedia layanan kesehatan, dan
pasien) dan dipublikasikan secara anonim. Setiap peserta akan
diidentifikasi dalam database dengan nomor dan kode identitas.
Kode-kode ini hanya tersedia untuk para peneliti dan asisten peneliti.
Diskusi
Kami mengevaluasi efek audit keselamatan pasien dalam perawatan
rumah sakit. Penelitian ini relevan untuk rumah sakit yang ingin
menggunakan deteksi dini perawatan yang tidak aman dan untuk
meningkatkan keselamatan pasien terus menerus. Studi kami
memberikan pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana audit dapat
membantu meningkatkan keselamatan pasien. Penelitian ini memiliki
beberapa kekuatan dan keterbatasan. Kebanyakan intervensi
keselamatan pasien, termasuk audit, adalah intervensi kompleks karena
sering terdiri dari beberapa bagian (multikomponen) dan bertujuan pada
beberapa tingkat piramida kesehatan (multilevel) dan berbagai aktor
(multitargeted) [44]. Oleh karena itu, kami membuat studi evaluasi
metode campuran di mana kami menggabungkan instrumen pengukuran
kualitatif dan kuantitatif untuk mengukur beberapa hasil pada tingkat yang
berbeda: tingkat pasien, profesional, dan departemen.
Hubungan sebab akibat antara audit internal dan perubahan tingkat
kejadian buruk sulit untuk diidentifikasi karena adanya inisiatif rumah sakit lain
untuk meningkatkan keselamatan pasien [44,46]. Oleh karena itu, kami akan
melakukan evaluasi proses untuk menganalisis mekanisme dan proses yang
bertanggung jawab atas hasil evaluasi efek. Kami menggunakan kuesioner
dan wawancara untuk mempelajari faktor-faktor yang memfasilitasi atau
menghambat efektivitas audit. Ini juga penting untuk memberikan rekomendasi
kepada rumah sakit lain yang ingin menerapkan beberapa atau semua sistem
audit kami. Kami akan menganalisis data deret waktu SMR dan lama rawat
inap untuk bukti hubungan sebab-akibat yang lebih baik. Tren sekuler yang
mendasari yang mungkin akan terdeteksi, dan mungkin mereka akan
membantu menjelaskan beberapa efek [47]. Untuk meningkatkan validitas
internal dengan mengurangi bias, tindakan berikut diambil. Untuk mengurangi
bias seleksi, pasien dipilih secara acak dari database rumah sakit. Semua
Halaman 9 dari 11
personel perawatan di departemen yang bekerja dalam perawatan klinis
diundang untuk mengisi TCI dan HSOPS. Untuk mencegah bias
mengingat peserta, kami mensurvei pasien paling lambat 3 bulan setelah
masuk rumah sakit. Pengalaman petugas kesehatan dan pimpinan
departemen dengan sistem audit diukur dalam 2 minggu setelah audit
(survei) dan 1 bulan setelah meninjau kembali (wawancara). Untuk
mengurangi bias tanggapan, non-responden menerima pengingat. Nilai
yang hilang dalam tinjauan rekam medis diperiksa. Perjanjian penilaian
retrospektif antar penilai diukur dan diberikan kembali kepada pengulas
dokter untuk meningkatkan keandalan penilaian kejadian buruk dan
komplikasi.
Bias informasi dikurangi dengan meminta asisten peneliti memasukkan
data penelitian. Data akan dipisahkan dari nama-nama peserta
(departemen, penyedia layanan kesehatan, dan pasien). Setiap peserta
akan diidentifikasi dalam database dengan nomor dan kode identitas.
Kode-kode ini hanya akan tersedia untuk asisten peneliti dan peneliti.
Seorang peneliti independen akan memeriksa entri data. Seorang ahli
statistik independen akan memeriksa analisisnya.
Untuk mencegah bias perancu, kami akan mempelajari faktor-faktor
penentu yang berpotensi mengacaukan hubungan audit dan keselamatan
pasien melalui analisis regresi dan analisis deret waktu.
Untuk mencegah bias publikasi, penelitian ini telah terdaftar di register Belanda untuk uji klinis.
Selain itu, kami telah memasang Dewan Penasihat eksternal dengan tugas khusus untuk
memeriksa integritas kelompok studi dan memberikan umpan balik metodologis. Generalisasi dari
penelitian ini akan rendah karena dilakukan di rumah sakit tunggal dalam desain sebelum dan
sesudah tanpa kontrol bersamaan. Idealnya, evaluasi efek audit pada perawatan rumah sakit
harus dipelajari dalam uji coba multisenter besar dengan pengacakan rumah sakit dengan dan
tanpa audit internal [46,47]. Uji coba terkontrol secara acak adalah standar emas untuk
mengevaluasi intervensi perawatan kesehatan. Percobaan multisenter acak, terkontrol, tidak
dimungkinkan dalam kasus ini. Semua rumah sakit Belanda memiliki kewajiban hukum untuk
secara sistematis memantau, mengendalikan, dan meningkatkan kualitas perawatan. Oleh karena
itu, masing-masing memiliki semacam audit. Namun, bagi rumah sakit untuk sementara waktu
menahan diri dari analisis sistematis jaminan kualitas adalah tidak etis dan ilegal. Selain itu, setiap
rumah sakit memiliki struktur manajemen yang unik dan cara audit internal dilakukan. Oleh karena
itu, rumah sakit kontrol yang sebanding dengan struktur manajemen, organisasi, dan budaya
keselamatan pasien yang persis sama tidak mungkin ditemukan. Oleh karena itu kami
memutuskan untuk membatasi evaluasi efek audit pada hasil pasien dan praktik profesional ke
satu rumah sakit yang rumah sakit universitas Belanda lainnya anggap memiliki praktik terbaik
untuk audit internal [48]. Namun, bagi rumah sakit untuk sementara waktu menahan diri dari
analisis sistematis jaminan kualitas adalah tidak etis dan ilegal. Selain itu, setiap rumah sakit
memiliki struktur manajemen yang unik dan cara audit internal dilakukan. Oleh karena itu, rumah
sakit kontrol yang sebanding dengan struktur manajemen, organisasi, dan budaya keselamatan
pasien yang persis sama tidak mungkin ditemukan. Oleh karena itu kami memutuskan untuk
membatasi evaluasi efek audit pada hasil pasien dan praktik profesional ke satu rumah sakit yang
rumah sakit universitas Belanda lainnya anggap memiliki praktik terbaik untuk audit internal [48].
Namun, bagi rumah sakit untuk sementara waktu menahan diri dari analisis sistematis jaminan
kualitas adalah tidak etis dan ilegal. Selain itu, setiap rumah sakit memiliki struktur manajemen
yang unik dan cara audit internal dilakukan. Oleh karena itu, rumah sakit kontrol yang sebanding
dengan struktur manajemen, organisasi, dan budaya keselamatan pasien yang persis sama tidak mungkin ditemukan. Ole
Hanskamp-Sebregts et al. BMC Health Services Research 2013, 13: 226
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226
desain sebelum dan sesudah berguna untuk studi yang merupakan bagian dari
proyek peningkatan kualitas lokal seperti audit, siklus PDCA, atau penelitian
tindakan [49]. Dalam keadaan kami, evaluasi inisiatif lokal dalam desain sebelum
dan sesudah adalah satu-satunya pilihan yang layak. Cara mengevaluasi audit
keselamatan pasien ini dengan beberapa tindakan dan metode pada tingkat yang
berbeda akan memberikan bukti ilmiah yang kita butuhkan untuk meningkatkan
keselamatan pasien di rumah sakit.
Singkatan
Rencana - Melakukan - Memeriksa - Act (PCDA), dikaitkan dengan ahli statistik, pendidik, dan konsultan AS
W. Edwards Deming, 1900 - 1993
Minat bersaing
Semua penulis bekerja di RUNMC yang sistem auditnya telah dievaluasi.
Penulis ' kontribusi
MZ, HW, WB, dan PvG menyusun desain penelitian, menyusun proposal penelitian awal dan
membantu menyusun naskah akhir. MH memperoleh data, menulis draf naskah pertama, dan
bertanggung jawab atas revisi tersebut. GW berpartisipasi dalam desain dan membantu
menyusun naskah. Semua penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.
Ucapan Terima Kasih
Studi ini didanai dengan sumber daya umum dari Radboud University Nijmegen Medical Center.
Penelitian ini telah ditinjau oleh panitia penelitian dari Pusat Nijmegen untuk Praktek Berbasis Bukti
(NCEBP). Kami berterima kasih kepada semua orang yang berkontribusi dalam pengumpulan data
dan departemen RUNMC untuk berpartisipasi dalam penelitian ini.
Rincian penulis
1 Institut Jaminan Kualitas dan Keselamatan Pasien, Radboud University Nijmegen Medical
Center, Nijmegen, Belanda. 2 Scientific Institute for Quality of Healthcare (IQ healthcare),
Radboud University Nijmegen Medical Centre, Nijmegen, The Netherlands.
Received: 21 February 2013 Accepted: 18 June 2013 Published: 22
June 2013
References
1. Aranaz-Andres JM, Aibar-Remon C, Vitaller-Burillo J, Requena-Puche J, Terol-Garcia E, Kelley
E, Gea-Velazquez de Castro MT, group Ew: Impact and preventability of adverse events in
Spanish public hospitals: results of the Spanish National Study of Adverse Events (ENEAS). Int J
Qual Health Care 2009, 21( 6):408 – 414.
2. Aranaz-Andres JM, Aibar-Remon C, Vitaller-Murillo J, Ruiz-Lopez P, Limon-Ramirez R,
Terol-Garcia E, group Ew: Incidence of adverse events related to health care in Spain:
results of the Spanish National Study of Adverse Events. J Epidemiol Commun H 2008, 62( 12):1022
– 1029.
3. Aranaz-Andres JM, Limon R, Mira JJ, Aibar C, Gea MT, Agra Y, Grup EW:
Apa yang membuat pasien rawat inap lebih rentan dan meningkatkan risiko mereka mengalami
efek samping? Int J Qual Perawatan Kesehatan 2011,
23 ( 6): 705 - 712.
4. Smits M, Zegers M, PP Groenewegen, Timmermans DR, Zwaan L, van der Wal G, Wagner C: Menjelajahi
penyebab kejadian buruk di rumah sakit dan strategi pencegahan potensial. Perawatan Kesehatan Qual Saf 2010, 25.
19 ( 5): e5.
5. Zegers M, MC de Bruijne, Wagner C, Hoonhout LH, Waaijman R, Smits M, Hout FA, Zwaan L,
Christiaans-Dingelhoff I, Timmermans DR, et al: Kejadian buruk dan kematian yang berpotensi dapat
dicegah di rumah sakit Belanda: hasil studi review catatan pasien retrospektif. Perawatan
Kesehatan Qual Saf 2009,
18 ( 4): 297 - 302.
6. Zegers M, MC de Bruijne, Wagner C, PP Groenewegen, Waaijman R, van der Wal G: Design
of a retrospective patient record study on the occurrence of adverse events among
patients in Dutch hospitals.
BMC Health Serv Res 2007, 7: 27.
7. Zegers M, De Bruijne MC, Spreeuwenberg P, Wagner C, Van Der Wal G, Groenewegen PP: Variation
in the rates of adverse events between hospitals and hospital departments. Int J Qual Health Care 2011,
23( 2):126 – 133.
Page 10 of 11
8. Shaw CD: External quality mechanisms for health care: summary of the ExPeRT project on
visitatie, accreditation, EFQM and ISO assessment in European Union countries. External
Peer Review Techniques. European Foundation for Quality Management. International
Organization for Standardization. Int J Qual Health Care 2000, 12( 3):169 – 175.
9. Groene O, Klazinga N, Walshe K, Cucic C, Shaw CD, Sunol R: Learning from MARQuIS: future
direction of quality and safety in hospital care in the European Union. Qual Saf Health Care 2009,
18( Suppl 1):i69 – i74.
10. The Institute of Internal Auditors. [ http://www.theiia.org/guidance/standardsand-guidance/ippf/definition-of-internal-audi
11. Godlee F: How can we make audit sexy? BMJ quality & safety 2010, 340: c2324.
12. Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, O'Brien MA,
Johansen M, Grimshaw J, Oxman AD: Audit and feedback: effects on professional practice
and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev 2012, 6: CD000259. Online.
13. Jamtvedt G, Young JM, Kristoffersen DT, O'Brien MA, Oxman AD: Does telling people what
they have been doing change what they do? A systematic review of the effects of audit and
feedback. Qual Saf Health Care 2006, 15( 6):433 – 436.
14. Externe Onderzoekscommissie (EOC): Een tekortschietend zorgproces. Een onderzoek naar de
kwaliteit en veiligheid van de cardiochirurgische zorgketen voor volwassenen in het UMC St
Radboud te Nijmegen. Utrecht; 2006. http://
www.umcn.nl/OverUMCstRadboud/NieuwsEnMedia/archief/2006/maart/
Documents/Eindrapport_EOC.pdf 24 April.
15. Onderzoeksraad voor veiligheid: Een onvolledig bestuurlijk proces:
hartchirurgie in UMC St Radboud. Onderzoek naar aanleiding van berichtgeving op 28 September
2005 over te hoge mortaliteit. Den Haag; 2008.
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/items-docs/364/rapport_hartchirurgie_ sint_radboud.pdf.
16. Derksen P, Ouwens M: Integraal audit systeem UMC St Radboud. Nijmegen:
Model en Achtergrond; 2008.
17. Ouwens M, Roumen-Klappe E, Keyser A, van Gurp P, Kokke D, Wollersheim H, Braat DM,
Samsom M: Eigen vinger aan de pols. Intern auditsysteem om veiligheid en kwaliteit van de zorg
te bewaken. Medisch Contact 2008,
38: 1554 – 1557.
18. Ouwens M, Hulscher M, Akkermans R, Hermens R, Grol R, Wollersheim H:
The Team Climate Inventory: application in hospital teams and methodological
considerations. Qual Saf Health Care 2008, 17( 4):275 – 280.
19. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers AG, Newhouse JP,
Weiler PC, Hiatt HH, Harvard Medical Practice Study I:
Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients: results of the Harvard
Medical Practice Study I. 1991. Qual Saf Health Care
2004, 13( 2):145 – 151. discussion 151-142.
20. Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland (V&VN): Richtlijn Verpleegkundige
en verzorgende verslaglegging. Utrecht; 2011. http://www.venvn.nl/LinkClick.
aspx?fileticket=ERWLr5lzp_8%3D&tabid=1852 8 September.
21. AGREE Collaboration: Development and validation of an international
appraisal instrument for assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE
project. Qual Saf Health Care 2003, 12( 1):18 – 23.
22. Overeem K, Wollersheim HC, Arah OA, Cruijsberg JK, Grol RP, Lombarts KM:
Factors predicting doctors' reporting of performance change in response to multisource
feedback. BMC Med Educ 2012, 12: 52.
23. Guidelines for auditing management systems, Internal Standard ISO 19011.
Secondth edition. 2011-11-15. ISO 19011:2011(E). ISO 2011. [http://www.cnis.
gov.cn/wzgg/201202/P020120229378899282521.pdf]
24. Blumenthal D, Kilo CM: A report card on continuous quality
improvement. Milbank Q 1998, 76( 4):625 – 648. 511.
Shortell SM, Bennett CL, Byck GR: Assessing the impact of continuous quality improvement
on clinical practice: what it will take to accelerate progress. Milbank Q 1998, 76( 4):593 – 624.
510.
26. Grol R, Wensing M, Eccles M: Improving Patient Care: The Implementation of
Change in Clinical Practice. Oxford: Elsevier; 2005.
27. Kirkpatrick D, Kirkpatrick J: Evaluating Training Programs: The Four Levels.
San Francisco: Berret-Koehler; 2006.
28. Langley GL, Nolan KM, Nolan TW, Norman CL, Provost LP: The Improvement Guide: A Practical
Approach to Enhancing Organizational Performance. 2nd edition. San Francisco: Jossey Bass;
2009.
29. Sixma H, Spreeuwenberg P, Zuidgeest M, Rademakers J: CQ-index Ziekenhuisopname:
meetinstrumentontwikkeling. NIVEL: Utrecht; 2009.
30. Arah OA, ten Asbroek A, Delnoij DM, de Koning JS, Stam PJ, Poll AH, Vriens B, Schmidt PF,
Klazinga NS: Psychometric Properties of the Dutch Version of
 Hanskamp-Sebregts et al. BMC Health Services Research 2013, 13: 226 Page 11 of 11
http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/226

the Hospital-Level Consumer Assessment of Health Plans Survey® Instrument. Health

Serv Res 2006, 41( 1):284 – 301.
31. Jones KJ, Skinner A, Xu L, Sun J, Mueller K: The AHRQ Hospital Survey on Patient Safety Culture: A Tool
to Plan and Evaluate Patient Safety Programs. Advances in Patient Safety: New Directions and Alternative
Approaches (Vol. 2: Culture and Redesign). Rockville MD: Agency for Healthcare Research and Quality
(US); 2008.
32. Smits M, Wagner C, Spreeuwenberg P, van der Wal G, Groenewegen PP:
Measuring patient safety culture: an assessment of the clustering of responses at unit
level and hospital level. Qual Saf Health Care 2009,
18( 4):292 – 296.
33. Campbell DA Jr, Thompson M: Patient safety rounds: description of an
inexpensive but important strategy to improve the safety culture. Am J Med Qual 2007, 22( 1):26
– 33.
34. Thomas EJ, Sexton JB, Neilands TB, Frankel A, Helmreich RL: The effect of executive walk
rounds on nurse safety climate attitudes: a randomized trial of clinical units. BMC Health Serv
Res 2005, 5: 46.
35. Baker GR, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J, Etchells E, Ghali WA, Hebert P,
Majumdar SR, et al: The Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events
among hospital patients in Canada. CMAJ
2004, 170( 11):1678 – 1686.
36. Davis P, Lay-Yee R, Briant R, Ali W, Scott A, Schug S: Adverse events in
New Zealand public hospitals II: preventability and clinical context. N Z Med J 2003, 116( 1183):U624.

37. Dutch Society of Medical Specialists (in Dutch: Orde van Medisch Specialisten).
[http://orde.artsennet.nl]
38. Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C, Groenewegen PP, van der Wal G, de Vet HC:
The inter-rater agreement of retrospective assessments of adverse events does not improve with
two reviewers per patient record. J Clin Epidemiol 2010,
63( 1):94 – 102.
39. Bottle A, Jarman B, Aylin P: Hospital standardized mortality ratios:
sensitivity analyses on the impact of coding. Health Serv Res 2011,
46( 6pt1):1741 – 1761.
40. Borghans I: Reducing hospital length of stay by improving quality and
safety of care? PhD thesis. Nijmegen: Radboud University Medical Centre Nijmegen; 2012.

41. Silber JH, Rosenbaum PR, Koziol LF, Sutaria N, Marsh RR, Even-Shoshan O:
Conditional length of stay. Health Serv Res 1999, 34( 1 Pt 2):349 – 363.
42. Lubberding S, Merten H, Wagner C: Patiëntveiligheid en Complexe Zorg bij oudere patiënten met
een heupfractuur. Utrecht: NIVEL en EMGO Institute for Health and Care Research; 2010.

43. Patton MQ: Qualitative Evaluation and Research Methods 2nd edition.
Newbury Park, CA: Sage; 1990.
44. Zegers M, Wollersheim H: [ Dutch national safety programme will not lead
to a fifty per cent reduction in avoidable mortality in hospitals]. Ned Tijdschr Geneeskd 2012,
156( 33):A4768.
45. Delnoij D: Measuring patient experiences in Europe: what can we learn
from the experiences in the USA and England? Eur J Public Health 2009,
19( 4):354 – 356.
46. Brown C, Hofer T, Johal A, Thomson R, Nicholl J, Franklin BD, Lilford RJ: An
epistemology of patient safety research: a framework for study design and interpretation.
Part 4. One size does not fit all. Qual Saf Health Care
2008, 17( 3):178 – 181.
47. Eccles M, Grimshaw J, Campbell M, Ramsay C: Research designs for studies evaluating the
effectiveness of change and improvement strategies.
Qual Saf Health Care 2003, 12( 1):47 – 52.
48. Nederlandse Federatie van Universitair Medische Centra (NFU): [http://www. nfukwaliteit.nl]

49. Brown C, Lilford R: Evaluating service delivery interventions to enhance

Submit your next manuscript to BioMed Central and take full
patient safety. BMJ (Clinical research ed) 2008, 337: a2764.
advantage of:
doi:10.1186/1472-6963-13-226
Cite this article as: Hanskamp-Sebregts et al.: Effects of auditing patient safety in hospital care: • Convenient online submission
design of a mixed-method evaluation. BMC Health Services Research 2013 13: 226.
• Thorough peer review

• No space constraints or color figure charges

• Immediate publication on acceptance

• Inclusion in PubMed, CAS, Scopus and Google Scholar

• Research which is freely available for redistribution

Submit your manuscript at

www.biomedcentral.com/submit

View publication
publication stats stats View