BAB TIGA

PENDAPATAN MELAMBUNG DAN FIKTIF

SKEMA PENDAPATAN FICTITIOUS

Skema pendapatan fiktif secara artifisial meningkatkan laba perusahaan dengan
mencatatnya
pendapatan palsu untuk barang atau jasa yang tidak pernah terkirim. Skema ini dibedakan dari
skema perbedaan waktu dimana dengan pendapatan resmi, pendapatan tersebut tidak boleh diakui
dalam periode apapun. Ini biasanya dicapai dengan salah satu dari dua cara:
1. Mencatat entri jurnal untuk penjualan tanpa mengaitkan penjualan dengan spesifikasi
pelanggan (mis., entri "sisi atas")
2. Mencatat penjualan yang diatribusikan kepada pelanggan fiktif
Teknik ketiga, merekam penjualan palsu ke pelanggan yang sah, bisa dimanfaatkan tetapi
kurang umum.
Mekanisme skema pendapatan yang fiktif akan diilustrasikan melalui deskripsi dari tiga kasus:
1. Satyam Computer Services Ltd.
2. Symmetry Medical Sheffield
3. Temukan Plus Holdings Corporation

Satyam Computer Services Ltd.

Salah satu kasus pendapatan fiktif terbesar yang dilaporkan terjadi pada Satyam Computer
Services Ltd., yang kemudian menjadi Mahindra Satyam Ltd. Satyam adalah didirikan di India dan
dikenal sebagai salah satu perusahaan layanan teknologi informasi terbesar di negara itu. Ini
mempekerjakan lebih dari 40.000 orang di kantor di seluruh dunia.
Dari setidaknya 2003 hingga September 2008, faktur penjualan palsu dan meningkat dibuat
di luar proses akuntansi normal yang menghasilkan pendapatan tercatat. Ini menghasilkan
pendapatan yang dilaporkan secara curang lebih dari $ 1 miliar. Selama periode ini, lebih dari 6.600
faktur penjualan palsu dibuat dan dicatat dalam sistem manajemen faktur Satyam. Beberapa dari
faktur ini
adalah penjualan palsu kepada pelanggan nyata, sementara yang lain melibatkan pelanggan fiktif
sama sekali. Ini dilakukan dengan memberikan akses log-in khusus ke tertentu para karyawan. Ini
memungkinkan karyawan ini memasukkan faktur penjualan palsu tanpa sepengetahuan kepala unit
bisnis Satyam, siapa yang mau sebaliknya diakui bahwa layanan yang tercermin pada faktur belum
diberikan kepada pelanggan. Penjualan palsu tetap saja bergulir ke perusahaan-laporan keuangan
yang luas dan dilaporkan sebagai pendapatan, sebagai data dari faktur sistem manajemen diekspor
ke sistem keuangan perusahaan.
Seperti banyaknya penipuan pelaporan keuangan, skema ini berkembang dari waktu ke
waktu. Dalam pengaduan yang diajukan oleh SEC, pendapatan fiktif dilaporkan oleh Satyam hampir $
46 juta pada tahun fiskal 2004 (yang berakhir pada 31 Maret 2004) $ 69 juta pada tahun 2005, $ 149
juta pada tahun 2006, $ 151 juta pada tahun 2007, dan banyak lagi dari $ 430 juta pada tahun 2008.
Pendapatan penipuan $ 275 juta lainnya adalah dicatat dalam enam bulan pertama tahun fiskal 2009
(yaitu, periode dari 1 April sampai 30 September 2008).
Pendapatan palsu Satyam meningkatkan laba perusahaan, tetapi juga berdampak beberapa
area lain dari laporan keuangannya. Saat Dewan Satyam's mengakui penipuan pada Januari 2009, dia
menyatakan bahwa uang tunai terlalu tinggi sekitar $ 1 miliar, sementara aset lainnya dibesar-
besarkan daripada jumlah lebih rendah dan kewajiban tertentu dikecilkan. Manajemen senior
mencoba mati-matian untuk memperoleh aset nyata untuk mengisi celah yang diciptakan oleh
penipuan tersebut. Tapi penipuan terus meningkat. Sehubungan dengan sifat tumbuh dari penipuan,
Dewan menyatakan bahwa itu "seperti menunggang harimau, tidak tahu bagaimana cara
mendapatkannya pergi tanpa dimakan. "
Investigasi oleh Biro Investigasi Pusat India menyimpulkan itu 10 orang yang terlibat menipu
perusahaan (dan investornya, tentu saja) $ 2,5 miliar.

Symmetry Medical Sheffield

Pada Januari 2012, empat mantan eksekutif dan akuntan perusahaan Inggris Symmetry
Medical Sheffield LTD, sebelumnya dikenal sebagai Thornton Precision Komponen (TPC), dikenai
biaya atas peran mereka dalam pendapatan fiktif yang sangat besar skema yang terjadi antara 2004
dan 2007. TPC menyumbang sebagian besar pendapatan konsolidasi dari perusahaan induknya, yang
berbasis di A.S. Symmetry Medical, Inc., produsen prostetik, implan medis, dan instrumen, dan
produk khusus lainnya untuk industri dirgantara. Symmetry Medical mengakuisisi TPC pada tahun
2003 dan melakukan IPO pada Desember 2004.
Skema waktu untuk mengakui pendapatan lebih awal sudah ada di TPC sejak 1999. Namun,
banyak hal menjadi sangat menarik pada tahun 2004, ketika strateginya bergeser dari pengakuan
pendapatan prematur ke pendapatan fiktif. Mulai tahun 2004, salah satu eksekutif TPC akan menilai
seberapa besar penurunan TPC kekurangan target penjualan secara bulanan dan triwulanan. Saat
kekurangan ada, entri jurnal top-side akan dibuat mendebit piutang dan mengkredit penjualan. Ini
secara internal disebut sebagai penjualan "sementara". Di Sebagai upaya untuk menyembunyikan
pendapatan fiktif, individu ini kemudian mengirim catatan dari penjualan sementara kepada orang
lain, yang menghitung dan mencatat harga pokok penjualan fiktif yang terkait dengan penjualan
fiktif. Ini membantu TPC margin kotor tetap sebanding, setidaknya untuk sementara.
Entri penjualan sisi atas membuat buku besar pembantu piutang TPC tidak seimbang dengan
buku besar (yang memiliki angka piutang lebih tinggi). Untuk menyembunyikan ini dari semua pihak
yang tidak terlibat dalam skema (termasuk auditor eksternal dan internal), sub-buku besar fiktif
dibuat dalam bentuk sebuah spreadsheet Excel. Spreadsheet ini hanya mencerminkan total piutang
dan penuaan oleh pelanggan dan bukan rincian dengan penjualan dan nomor faktur biasanya
termasuk dalam sub-ledger. Spreadsheet itu dibuat dari salinan yang diunduh dari versi ringkasan
dari sub-ledger asli yang diekspor ke Excel, dan piutang fiktif itu kemudian ditambahkan ke jadwal
sehingga disepakati saldo buku besar.
Penjualan fiktif ini berdampak material terhadap laporan keuangan dari TPC. Pada
penutupan tahun fiskal 2005, £ 4.122.000 (38 persen) dari total piutang yang dilaporkan sebesar £
10.717.000 adalah fiktif. Untuk tahun 2006, £ 6,031,000 (48 persen) dari £ 12,440,000 yang
dilaporkan adalah fiktif.
Meski pelaku penipuan ini mencatatkan harga pokok penjualan sejalan dengan penjualan
fiktif, skema ini juga melibatkan upaya terpisah untuk meningkatkan saldo persediaan dan, oleh
karena itu, mengecilkan harga pokok penjualan. Ini dilakukan dengan menggunakan pendekatan
yang mirip dengan akun fiktif piutang — entri jurnal sisi atas didukung oleh sub‐ persediaan yang
dipalsukan
buku besar yang berisi baris-baris inventaris pekerjaan dalam proses fiktif, semua disiapkan setelah
penghitungan fisik. Hanya pada akhir tahun fiskal 2005 £ 3.531.000 (36 persen) dari persediaan TPC
yang dilaporkan sebesar £ 9.753.000 sebenarnya ada. Harga pokok penjualan untuk tahun 2005
diturunkan nilainya (dan, oleh karena itu, menjadi kotor keuntungan terlalu tinggi) sebesar £
2.505.000 sebagai akibat dari inflasi persediaan skema. Pada akhir tahun 2006, hanya £ 3.692.000
(33 persen) dari yang dilaporkan saldo persediaan sebesar £ 10.973.000 adalah riil, dan harga pokok
penjualan adalah dikecilkan oleh £ 1.058.000.
Insentif di balik skema TPC bukanlah hal baru — keserakahan murni. Itu pelaku menerima
bonus berdasarkan kinerja TPC yang diklaim, dan mereka mendapat untung besar dari penjualan
saham Symmetry perusahaan induk.

LocatePlus Holdings Corporation

Pada tahun 2010, SEC menagih LocatePlus Holdings Corporation, penjual pribadi informasi
yang digunakan untuk penelusuran investigasi, dengan meningkatkan pendapatannya selama 2005
dan 2006 melalui penciptaan pelanggan fiktif yang dikenal sebagai Omni Data Services, Inc. ("Omni
Data"). Untuk membuat transaksi muncul sah, Omni Data membayar LocatePlus untuk penjualan.
Namun, pembayaran tersebut sebenarnya didanai dengan uang tunai yang disalurkan melalui entitas
di bawah kendali dari eksekutif LocatePlus. Praktik ini terkadang dikenal sebagai “perjalanan pulang
pergi transaksi."
Misalnya, dalam satu transaksi, LocatePlus melakukan pembayaran $ 650.000 ke entitas,
yang kemudian mentransfer $ 600.000 ke Omni Data, dan Omni Data lalu membayar $ 600.000
kembali ke LocatePlus sebagai pembayaran yang diklaim untuk layanan. Dalam transaksi lain,
setidaknya $ 250.000 dari hasil saham yang tidak terdaftar penjualan dialihkan ke Omni Data, yang
kemudian dana tersebut ditransfer ke LocatePlus, sekali lagi sebagai pembayaran untuk layanan
yang diklaim. Omni yang tidak pantas Pembayaran data secara curang dimasukkan sebagai
pendapatan dalam laporan keuangan LocatePlus.
Secara total, sekitar $ 2 juta disalurkan ke OmniData untuk mendukung transaksi penjualan
palsu. Efeknya pada laporan keuangan LocatePlus adalah materi. Penjualan palsu ke Omni Data
mewakili 31 persen dari LocatePlus 2005 melaporkan pendapatan dan 22 persen dari pendapatan
yang dilaporkan 2006. Selain tuduhannya bahwa LocatePlus melaporkan pendapatan secara curang
dari pelanggan fiktif ini, SEC juga menagih LocatePlus karena gagal mengungkapkan pelanggan fiktif
sebagai pihak terkait! Sekarang itu hanya menuangkan garam di luka.

PENJUALAN KEPADA PIHAK BERELASI (RELATED PARTIES)

Berbicara tentang pihak terkait, penjualan ke pihak terkait sangat rentan manipulasi. Fakta
bahwa ini bukanlah transaksi yang wajar bahwa mereka menimbulkan peningkatan risiko pelaporan
keuangan yang mengandung kecurangan.
Dalam beberapa kasus, efek dari setiap keuntungan yang meningkat dari penjualan kepada
pihak berelasi dapat dihilangkan dalam konsolidasi, ketika pihak-pihak berelasi yang terlibat adalah
di bawah kendali entitas yang menyusun laporan keuangan konsolidasian. Namun, jika pihak berelasi
tidak dimasukkan dalam laporan keuangan konsolidasian laporan penjual, penipuan pelaporan
keuangan dapat terjadi.
Salah satu kasus tersebut melibatkan Lernout & Hauspie Speech Products N.V. (L&H),
sebuah perusahaan Belgia yang pada saat kasus terjadi adalah pengembang, pemberi lisensi, dan
penyedia teknologi pidato dan bahasa. Antara 1996 dan 1999, L&H mencatat lebih dari $ 60 juta
pendapatan palsu dari transaksi dengan dua entitas, Dictation Consortium N.V. dan Brussels
Translation Group N.V. Dikte diungkapkan sebagai pihak berelasi. Satu hari setelah penciptaannya,
Dikte mengadakan perjanjian $ 5 juta dengan L&H untuk melisensikan teknologi tertentu. Tiga bulan
kemudian, perjanjian kedua ditandatangani, perjanjian ini mengatur Dikte untuk membayar $ 25 juta
kepada L&H untuk mengembangkan perangkat lunak menggunakan teknologi tersebut memiliki
lisensi untuk Dikte dalam perjanjian pertama. Perjanjian ini juga memberi L&H pilihan untuk
membeli kembali hak atas lisensi dan perangkat lunak apa pun yang dikembangkan. Selama tahun
1996, 1997, dan 1998, L&H mengakui pendapatan sebesar $ 26,7 juta
perjanjian ini. Tapi, pada Mei 1998, sebelumnya L&H sudah berkembang pun bisa dipasarkan
produk untuk Dictation, L&H membeli Dictation seharga $ 43.3 juta. Intinya,
L&H membeli produk penelitian dan pengembangannya sendiri dengan harga premium
sekitar $ 16 juta.
"Pendapatan" $ 26,7 juta yang diakui oleh L&H dari tahun 1996 hingga 1998 seharusnya
diperhitungkan sebagai pinjaman, bukan sebagai pendapatan, menurut pengaduan yang diajukan
pada tahun 2002. L&H melakukan strategi yang sama dengan Brussels Translation Group N.V.
Tapi L&H belum selesai. Mereka juga melaporkan sekitar $ 175 juta pendapatan curang dari
operasi Korea mereka (L&H Korea). Penjualan L&H Korea personel diinstruksikan untuk menyetujui
“apa pun syarat dan ketentuannya diperlukan untuk mendorong pelanggan menandatangani
pesanan pembelian. " Dalam banyak kasus, baik Penawaran sampingan tertulis atau lisan membuat
pesanan pembelian awal tidak dapat diberlakukan. Sebagai Sebagai hasil dari pencatatan
pendapatan palsu ini, L&H tidak memiliki harapan untuk menagih piutang yang dicatat. Untuk
mencegah piutang tak tertagih tersebut dari mengajukan pertanyaan, L&H mengadakan serangkaian
transaksi untuk memfaktorkan piutang dengan empat bank Korea, konon non recourse. Di Faktanya,
kesepakatan sampingan dengan bank-bank ini mengharuskan L&H untuk mempertahankan
simpanan yang diblokir
menutupi jumlah piutang yang seharusnya difaktorkan. Transaksi ini dengan bank berjumlah tidak
lebih dari pinjaman yang dijamin sepenuhnya, bukan anjak piutang.
Menindaklanjuti bagian pertama dari transaksi ini, penjualan palsu itu pelanggan, L&H Korea
juga mengatur pihak ketiga untuk "membeli" perjanjian lisensi dari pelanggan asli. Penerima
pengalihan kemudian akan mendapatkan pinjaman untuk membayar L&H Korea melalui pelanggan
asli. Namun, pinjaman tersebut dijamin dengan — Anda dapat menebaknya — aset L & H Korea!
FASB ASC 850, Pengungkapan Pihak Terkait, membutuhkan pengungkapan terkait transaksi pihak.
“Pihak Terkait” didefinisikan sebagai berikut:
 Afiliasi dari suatu entitas. Afiliasi adalah pihak itu, secara langsung atau tidak langsung melalui
satu atau lebih perantara, kontrol, dikendalikan oleh, atau di bawah kontrol bersama dengan
entitas. Untuk tujuan aturan ini, “kendali” berarti kepemilikan, langsung atau tidak langsung,
kekuasaan untuk mengarahkan atau menyebabkan arah manajemen dan kebijakan suatu
entitas melalui kepemilikan, oleh kontrak, atau sebaliknya.
 Entitas yang investasinya dicatat dengan metode ekuitas entitas pelapor.
 Perwalian untuk kepentingan karyawan, seperti pensiun dan bagi hasil perwalian yang dikelola
oleh atau di bawah perwalian manajemen.
 Pemilik utama dari suatu entitas. Pemilik utama adalah pemilik catatan atau pemilik manfaat
yang diketahui lebih dari 10 persen dari hak suara dari suatu entitas.
 Manajemen suatu entitas. Manajemen mencakup orang-orang yang bertanggung jawab untuk
mencapai tujuan entitas dan yang memiliki otoritas untuk menetapkan kebijakan dan membuat
keputusan yang akan digunakan untuk mencapai tujuan tersebut dikejar. Manajemen biasanya
mencakup anggota dewan direksi, kepala eksekutif, kepala operasi, wakil presiden dibiaya
 fungsi bisnis utama (seperti penjualan, administrasi, atau keuangan), dan orang lain yang
menjalankan fungsi pembuatan kebijakan serupa. Orang tanpa gelar formal juga dapat menjadi
anggota manajemen.
 Anggota keluarga dekat dari pemilik utama entitas dan pengelolaannya. Keluarga langsung
termasuk anggota keluarga yang pemilik utama atau anggota manajemen mungkin
mengendalikan atau mempengaruhi atau oleh siapa mereka mungkin dikendalikan atau
dipengaruhi karena keluarga hubungan. Pihak lain yang dapat bertransaksi dengan entitas jika
satu pihak mengendalikan atau bisa secara signifikan mempengaruhi manajemen atau
kebijakan operasi pihak lain sejauh salah satu pihak yang bertransaksi mungkin dicegah
sepenuhnya mengejar kepentingan terpisahnya sendiri.
 Pihak lain yang secara signifikan dapat mempengaruhi manajemen atau kebijakan operasional
dari pihak yang bertransaksi atau yang memiliki kepentingan kepemilikan di salah satu pihak
yang bertransaksi dan secara signifikan dapat mempengaruhi pihak lainnya sejauh mana satu
atau lebih pihak yang bertransaksi dapat dicegah dari sepenuhnya mengejar kepentingannya
sendiri yang terpisah.

The Wall Street Journal melaporkan pada tahun 2003 bahwa 75 persen dari 400 perusahaan
publik AS terbesar mengungkapkan setidaknya satu transaksi pihak terkait. Itu sebagian besar
transaksi ini kemungkinan besar merupakan transaksi yang sah antara dua entitas yang terhubung
melalui satu atau lebih hubungan yang dijelaskan di atas. Pendapatan dari pihak terkait harus selalu
dicermati dengan cermat.
Peningkatan tingkat pendapatan dari transaksi pihak berelasi telah berkorelasi dengan
peningkatan risiko penipuan pelaporan keuangan — lebih lanjut tentang ini nanti. Cakupan IFRS dari
transaksi pihak berelasi ditemukan di IAS 24, sebagai diubah pada 2009. Berdasarkan IFRS, seseorang
atau anggota keluarga dekat dianggap terkait dengan entitas pelapor di bawah salah satu dari
keadaan berikut ini:
 Orang tersebut memiliki kendali atau kendali bersama atas entitas pelapor
 Orang tersebut memiliki pengaruh signifikan atas entitas pelapor
 Orang tersebut adalah anggota dari personel manajemen kunci pelaporan entitas atau entitas
induk dari entitas pelapor

Suatu entitas dianggap berelasi dengan entitas pelapor jika ada

kriteria berikut terpenuhi:
1. Entitas dan entitas pelapor adalah anggota dari grup yang sama (yaitu, masing-masing orang tua
dan anak perusahaan terkait satu sama lain).
2. Satu entitas adalah entitas asosiasi atau ventura bersama dari entitas lain (atau entitas asosiasi
atau ventura bersama dari anggota grup di mana entitas lainnya adalah anggota).
3. Kedua entitas tersebut adalah ventura bersama dari pihak ketiga yang sama.
4. Satu entitas adalah ventura bersama dari entitas ketiga dan entitas lainnya adalah sebuah
asosiasi dari entitas ketiga
5. Entitas tersebut adalah program imbalan pascakerja untuk imbalan kerja dari salah satu entitas
pelapor atau entitas yang terkait dengan entitas pelapor (jika entitas pelapor itu sendiri adalah
sebuah program, maka pemberi kerja yang mensponsori juga dianggap terkait dengan entitas
pelapor).
6. Entitas dikendalikan atau dikendalikan bersama oleh orang yang disebutkan di atas.
7. Orang yang disebutkan dalam 1 di atas memiliki pengaruh signifikan atas entitas atau adalah
anggota personel manajemen kunci entitas (atau entitas induk entitas).

Istilah "pengaruh signifikan", yang digunakan di sini, didefinisikan serupa dengan A.S. Mitra
GAAP — itu mewakili kekuatan untuk berpartisipasi dalam keuangan dan keputusan kebijakan
operasi suatu entitas, yang dibedakan dari pengendalian. Pengaruh yang signifikan dapat timbul dari
kepemilikan, tetapi juga melalui kontrak atau perjanjian lain, serta dari undang-undang.
Sementara kasus Lernout & Hauspie Speech Products N.V. memberikan keunggulan ilustrasi
penipuan pelaporan keuangan yang berkaitan dengan transaksi pihak berelasi,Sayangnya, masih
banyak contoh lainnya. Beberapa contoh tambahan penipuan pelaporan keuangan yang melibatkan
penjualan barang atau jasa kepada pihak berelasi antara lain:
 NetEase.com, Inc. Pada tahun 2006, SEC menagih NetEase atas penggelembungannya
melaporkan hasil melalui serangkaian transaksi dengan pihak berelasi (lihat AAERs 2382, 2383,
dan 2384). Sebagian besar transaksi dipertanyakan terkait dengan pengaturan terkait yang
melibatkan dua pihak terkait yang terpisah dan dieksekusi untuk menutup kesenjangan antara
aktual dan yang diharapkan hasil keuangan. Misalnya, dalam satu pengaturan, NetEase menjual
layanan periklanan kepada satu pihak terkait, sementara membeli layanan penggantian
kerugian dari perusahaan terkait lainnya. Dalam contoh lain, NetEase menjual iklan kepada
salah satu pemegang sahamnya saat membeli sejumlah kompensasi finansial layanan konsultasi
dari pemegang saham yang sama. Tidak ada layanan yang dilakukan atau diterima sehubungan
dengan pengaturan ini.
 Itex Corporation. Pada tahun 2000 dan 2002 (lihat AAER 1224, 1229, dan 1510), SEC menuduh
bahwa antara 40 dan 60 persen pendapatan Itex berasal dari pengaturan barter tersangka atau
palsu antara Itex dan berbagai entitas lepas pantai yang terkait atau dikendalikan oleh pendiri
Itex. Sebagaimana dicatat pada Bab 5, transaksi barter bisa melibatkan barang atau jasa yang
mungkin saja sulit untuk dinilai. Persis seperti itulah yang terjadi di sini, dengan pengakuan Itex
pendapatan sehubungan dengan karya seni yang dibarter dan iklan prabayar, sebagai serta aset
yang sepenuhnya palsu, termasuk sewa pada properti kosong dan klaim mineral yang belum
dipatenkan dan dikembangkan.
 SoftPoint. Dalam tiga AAER dari tahun 1995 (lihat AAER 666, 706, dan 709), SEC menagih
SoftPoint dengan pelaporan, serta gagal mengungkapkan sebagai transaksi pihak berelasi,
penjualan fi ctitious ke tiga perusahaan asing dimiliki atau di bawah kendali presiden SoftPoint.
 Ciro, Inc. Dalam pengaduan tahun 1994 (lihat AAER 612), SEC menuduh Ciro pelaporan palsu
sebagai jumlah pendapatan yang diterima sebagai pemasukan modal dari Ketua dewan Ciro
serta presiden dan CEO-nya.

Masing-masing kasus ini melibatkan beberapa bentuk pendapatan fiktif yang dihasilkan
konon penjualan kepada pihak terkait. Sedangkan fokus pada bagian ini adalah pada
penggunaantransaksi pihak terkait untuk meningkatkan pendapatan, transaksi terkait dapat sumber
dari beberapa jenis pelaporan keuangan yang mengandung kecurangan. Dalam kesempurnaan
mereka makalah, "Peran Transaksi Pihak Berelasi dalam Pelaporan Keuangan yang Menipu," Henry,
Gordon, Reed, dan Louwers mengidentifikasi penipuan pelaporan keuangan
melibatkan pihak terkait di semua bidang berikut:
1. Penjualan barang atau jasa kepada pihak terkait
2. Pembelian barang atau jasa dari pihak terkait
3. Penjualan aset kepada pihak berelasi
4. Pembelian aset dari pihak berelasi
5. Meminjam dari pihak terkait
6. Meminjamkan kepada pihak terkait
7. Investasi ekuitas pada pihak berelasi
8. Menjual hak kepemilikan kepada pihak berelasi

Para penulis mempelajari 48 kasus di mana SEC diduga melaporkan kecurangan terkait
dengan transaksi pihak berelasi dan contoh yang ditemukan di masing-masing sebelumnya delapan
kategori.
Transaksi pihak terkait termasuk dalam kewajiban pengungkapan, yang berfungsi sebagai
pemberitahuan bagi para pembaca laporan keuangan. Persyaratan pengungkapan ini dijelaskan
dalam Bab 14 sehubungan dengan penipuan pengungkapan.
Selain itu, seperti dijelaskan pada Bab 17, proporsi penjualan meningkat dengan pihak
terkait telah terbukti memiliki korelasi tinggi dengan kecurangan laporan keuangan.

SKEMA PENGGEMBUNGAN PENDAPATAN (INFLATED REVENUE SCHEMES)

Skema pendapatan yang dinaikkan menggunakan transaksi penjualan aktual dengan

pelanggan yang sah, tetapi memasukkan transaksi dalam jumlah, sehingga melebih-lebihkan
pendapatan. Transaksi ini mungkin lebih sulit dideteksi daripada sepenuhnya fiktif pelanggan.
Seringkali, pelanggan fiktif menonjol di antara pelanggan lainnya ketika file master pelanggan yang
terperinci diperiksa. Pelanggan fiktif sering tampaknya memiliki data kunci tertentu dihilangkan,
seperti alamat jalan, telepon angka, dan sebagainya. Tanda-tanda ini mempermudah untuk
mengidentifikasi kebutuhan penyelidikan.
Namun, dengan skema pendapatan yang meningkat, pelanggan itu nyata. Inflasi pendapatan
dapat berasal dari salah satu dari berikut ini:
1. Transaksi palsu
2. Jumlah yang digelembungkan sebagai bagian dari transaksi yang sah (mis., Garis fiktif item yang
ditambahkan ke transaksi, jumlah yang meningkat, harga penjualan yang meningkat, dll.)

Kasus NutraCea memberikan ilustrasi yang baik tentang satu teknik yang biasa digunakan
meningkatkan pendapatan.
Pada Januari 2011, SEC menagih NutraCea, produsen kesehatan produk makanan, dan
beberapa mantan eksekutifnya yang terlibat dalam skema inflasi pendapatan selama tahun fiskal
2007 (lihat SEC AAER 3234). Satu dari Pelanggan NutraCea adalah Bi ‐ Coastal Pharmaceutical Corp.
Selama kuartal kedua tahun 2007, NutraCea meningkatkan penjualannya yang dilaporkan ke Bi ‐
Coastal sebesar $ 2,6 juta, mewakili sekitar 35 persen dari total penjualan kuartal tersebut
pendapatan. Bukan kebetulan, NutraCea telah mengalami kekurangan $ 2,6 juta pendapatan untuk
kuartal pertama tahun 2007 setelah berselisih dengan auditornya atas pengakuan penjualan
tertentu di kuartal itu. Menurut keluhan SEC, CEO NutraCea menginstruksikan presiden Bi ‐ Coastal
untuk memalsukan laporan keuangan untuk mencerminkan kekayaan bersih yang lebih tinggi untuk
mendukung yang lebih tinggi
penjualan palsu ke Bi ‐ Coastal. Faktanya, uang muka Bi ‐ Coastal yang seharusnya $ 1 juta dari
penjualan $ 2,6 juta diberikan sebagai pinjaman oleh mantan kepala NutraCea. petugas operasi. Bi ‐
Coastal kemudian mengirimkan $ 2,6 juta dalam pesanan pembelian, berdasarkan instruksi CEO
NutraCea, tanpa niat untuk menghormati ini pesanan. CEO NutraCea bahkan memberi tahu presiden
Bi ‐ Coastal bahwa dia punya beberapa pelanggan lain yang mungkin untuk produk yang sama ini dan
yang akan dilakukan oleh Bi-Coastal bahkan tidak pernah harus memiliki produk. Saat pengontrol
NutraCea mencoba untuk mendiskusikan kecurigaannya dengan CFO bahwa uang muka $ 1 juta
berasal dari pinjaman dari mantan COO, CFO NutraCea "menutup telinganya dan berkata, 'Tidak,
tidak, tidak, tidak, tidak, tidak, tidak, tidak, tidak. Saya tidak ingin mendengarnya. "

PENGATURAN KONSINYASI ATAU PEMBIAYAAN

Dalam banyak kasus, persediaan di rak-rak di toko ritel sebenarnya tidak rata milik pengecer.
Ini telah dikirim ke pengecer oleh produsen atau distributor grosir, tetapi dengan persyaratan khusus
yang berbeda dari tipikal transaksi penjualan. Ketika inventaris disimpan pada konsinyasi, pihak yang
memegang inventaris (biasanya pengecer) tidak benar-benar memiliki inventaris tersebut. Sebagai
gantinya, persediaan termasuk dalam laporan keuangan pabrikan atau grosir, yang juga dilarang
mencatat pendapatan dari "penjualan" ke pengecer sampai pengecer menjual produk, biasanya ke
sebuah pengguna akhir.
SAB 104 (Kodifikasi SEC Topik 13) mengidentifikasi karakteristik berikut dari kesepakatan
konsinyasi atau pembiayaan di mana pengakuan pendapatan adalah dilarang bahkan jika hak milik
produk telah diberikan kepada pembeli:
1. Pembeli memiliki hak untuk mengembalikan produk, selain salah satu keadaan berikut:
a. Pembeli tidak membayar penjual pada saat penjualan, dan pembeli yang membayar tidak
berkewajiban untuk membayar penjual pada tanggal atau tanggal tertentu.
b. Pembeli tidak membayar penjual pada saat penjualan melainkan diwajibkan untuk
membayar pada tanggal atau tanggal yang ditentukan, dan kewajiban pembeli untuk
pembayaran secara kontraktual atau implisit dibebaskan sampai pembeli menjual kembali
produk atau kemudian mengkonsumsi atau menggunakan produk.
c. Kewajiban pembeli kepada penjual akan berubah (misalnya, penjual akan memaafkan
kewajiban atau memberikan pengembalian dana) jika terjadi pencurian atau kerusakan fisik
atau kerusakan produk.
d. Pembeli yang memperoleh produk untuk dijual kembali tidak memiliki ekonomi substansi
selain dari yang disediakan oleh penjual.
e. Penjual memiliki kewajiban yang signifikan untuk kinerja masa depan secara langsung
membawa produk dijual kembali oleh pembeli.
2. Penjual diharuskan untuk membeli kembali produk (atau yang secara substansial identik produk
atau barang olahan yang produknya merupakan komponen) pada spesifikasi harga yang tidak
dapat berubah kecuali untuk fluktuasi karena keuangan dan biaya penyimpanan, dan jumlah
yang harus dibayar oleh penjual akan disesuaikan, sebagaimana diperlukan, untuk menutupi
secara substansial semua fluktuasi biaya yang timbul pembeli dalam membeli dan menahan
produk (termasuk bunga).

Staf percaya bahwa indikator kondisi terakhir mencakup salah satu dari berikut:
a. Penjual memberikan pembiayaan tanpa bunga atau jauh di bawah pasar kepada pembeli di
luar persyaratan penjualan biasa penjual dan hingga produk dijual kembali.
 b. Penjual membayar biaya bunga atas nama pembeli di bawah pihak ketiga pengaturan
pembiayaan.
c. Penjual memiliki praktik mengembalikan (atau bermaksud mengembalikan) sebagian
perwakilan harga jual asli dari beban bunga untuk periode tersebut dari saat pembeli
membayar penjual sampai pembeli menjual kembali produknya.
3. Transaksi tersebut memiliki karakteristik yang ditetapkan dalam Emerging Issues Task Force
(EITF) Edisi 95-1 dan tidak memenuhi syarat untuk sewa tipe penjualan akuntansi.
4. Produk dikirim untuk tujuan demonstrasi

Dari perspektif pengakuan pendapatan, risiko penipuan utama di sini melibatkan pengakuan
pendapatan oleh produsen atau grosir setelah pengiriman ke pelanggan eceran, ketika transaksi
memenuhi syarat sebagai konsinyasi transaksi. Ini menghasilkan pengakuan pendapatan awal.
Salah satu contoh pengakuan pendapatan yang tidak tepat sehubungan dengan transaksi
persediaan konsinyasi melibatkan Nortel Networks Corporation. Di keluhan yang diajukan oleh SEC,
Nortel didakwa dengan berbagai keuangan melaporkan salah saji. Salah satu tuduhan ini melibatkan
transaksi Nortel dengan Telamon Corporation, sebuah perusahaan yang berfungsi sebagai entitas
penerusan untuk kesepakatan bisnis tertentu yang membutuhkan keterlibatan minoritas- atau
perempuan- bisnis yang dimiliki. Dalam kasus ini, Telamon, bisnis milik minoritas, akan
melakukannya
menjadi penjual produk Nortel hingga pengguna akhir.
Praktik Nortel adalah mengakui pendapatan saat mengirimkan produk ke Telamon. Namun,
risiko kepemilikan yang biasa tidak dialihkan dari Nortel ke Telamon, yang tidak diharuskan
membayar Nortel sampai produknya habis. dijual kembali dan Telamon mengumpulkan pembayaran
dari pelanggan akhir. Sebagai tambahan, Telamon secara rutin mengembalikan produk yang tidak
terjual ke Nortel. Keluhan itu dicatat bahwa selama tahun 2000, Telamon mengembalikan senilai
ratusan juta dolar produk yang tidak terjual ke Nortel karena pelunakan pesanan. Pendapatan untuk
keempat
kuartal tahun 2000 dilebih-lebihkan sekitar $ 150 juta sehubungan dengan pengiriman konsinyasi ini
ke Telamon.
Persyaratan, seperti yang ada dalam kasus Nortel, memungkinkan pelanggan untuk
menunda pembayaran untuk barang dagangan sampai pelanggan tersebut, pada gilirannya, menjual
produknya kepada beberapa orang pelanggan lain, biasanya pengguna akhir, adalah tanda kiriman
pengaturan.
Ciri-ciri transaksi penjualan yang mungkin menunjukkan penjualan yang tercatat Sebenarnya,
transaksi konsinyasi meliputi:
 Penjual meminta pembayaran hanya setelah barang telah dijual kembali.
 Pembeli dibiayai oleh penjual secara langsung atau melalui jaminan.
 Pembeli memiliki hak pengembalian yang relatif tidak terbatas.
 Pembeli tidak memiliki substansi ekonomi selain penjual.
 Pembeli dikenakan harga yang lebih tinggi daripada yang dibebankan kepada pelanggan lain.
 Pembeli dipaksa untuk melakukan pembelian di luar kebutuhan normalnya.
 Penjual memberikan batasan pada kebijakan penjualan, kredit, dan iklan