607 PDT.G 2014 PN - BDG PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Bdg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Bandung, yang memeriksa dan mengadili
perkara Perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan,
In
A
sebagai berikut dalam perkara antara :
ah
lik
A B A N, Wiraswasta, beralamat di Kordon RT.001 RW.001
am
ub
Kelurahan Kujang Sari, Kecamatan Bandung Kidul Kota Bandung
NIK. 3273211003760002, dalam hal ini telah diwakili oleh kuasanya
ep
MUSA DARWIN PANE, SH.,MH., S.MARULI SITUMEANG, SH,MH.,
k
ah
UCOK ROLANDO PARULIAN TAMBA, SH.,MH., CHRISMAN

R
si
DAMANIK, Amd,SH., DAHMAN SINAGA, SH., dan ANTON SAEFUL
HIDAYAT, SH., Advokat / Pengacara, Konsultan Hukum, Calon
ne
ng
Advokat/Para Legal pada Asosiasi Debitur Bank dan Asuransi

(ADBDA) beralamat kantor di Jalan Emong No.7 lantai 2 ruangan 25
do
gu
Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26

Desember 2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT;
In
A
ah
lik
:M e l a w a n
m
ub
1. PT. BANK SYARIAH BUKOPIN CABANG BANDUNG,

beralamat di Jalan L.L.RE.Martadinata No.142 Kota Bandung,
ka
ep
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

ah
2. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI Cq.

R
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI KANTOR

es
M
PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jalan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Soekarno Hatta, Nomor 586 Bandung, Selanjutnya disebut
si
sebagat TERGUGAT I ;
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN
ne
ng
KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT
JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) Cq. KANTOR
do
gu WILAYAH VIII DJKN BANDUNG Cq. KANTOR PELAYANAN
KEKAYAAN NEGARA & LELANG (KPKNL) BANDUNG,
In
A
beralamat di Jalan Ambon No. 1 Kota Bandung, selanjutnya
ah
lik
disebut TURUT TERGUGAT II ;
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut;
ep
Telah membaca surat-surat yang bersangkutan dalam perkara
k
ah
ini;
R
si
Telah mendengar para pihak yang berperkara;
ne
ng
Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa serta
do
gu
meneliti surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan;

In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

ah
lik
tertanggal 29 Desember 2014, yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29
m
ub
Desember 2014, dibawah register perkara Nomor 607/Pdt.G/2014/

ka
PN.Bdg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ep
ah
1. Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan

R
es
TERGUGAT (PT. Bank Syariah Bukopin Cabang Bandung)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
selaku KREDITUR, telah terjalin hubungan keperdataan
si
dalam hal perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut
dengan Akad Murabahah, yakni dua (2) perjanjian kredit/
ne
ng
Akad Murabahah yang masing-masing sejumlah Rp.
692.521.008,- (enam ratus sembilan puluh dua juta lima
do
gu ratus dua puluh satu ribu delapan rupiah) sebagaimana Akad
murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/AKAD/IX/ 2011
In
A
tertanggal 27 September 2011 dan Rp. 554.016.768,- (lima
ah
lik
ratus lima puluh empat juta enam belas ribu tujuh ratus
enam puluh delapan rupiah) sebagaimana Akad Murabahah
am
ub
No 14, tanggal 27 September 2011 yang dibuat dihadapan
Elsye Javanka, S.H, Notaris di kota Bandung, hal mana
ep
perjanjian kredit dimaksud terkait hutang piutang antara
k
ah
PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang pada pokoknya

R
si
PENGGUGAT mendapat pinjaman kredit yakni:
a. Untuk Akad Murabahah ( Pencairan I) No.42/BSB/
ne
ng
LGL/AKAD/IX/2011, PENGGUGAT mendapat

pinjaman kredit Rp. 500.000.000 dengan Margin Rp.
do
gu
192.521.008 sehingga atas pinjaman tersebut

PENGGUGAT berhutang sebesar sebesar Rp. Rp.
In
A
692.521.008,- (enam raus sembilan puluh dua juta

ah
lik
lima ratus dua puluh satu ribu delapan rupiah);

b. Untuk Akad Murabahah No 14, PENGGUGAT
m
ub
mendapat pinjaman kreditr sebesar Rp. 400.000.000

dengan Margin Rp. 154.016.768 sehingga atas
ka
ep
pinjaman tersebut PENGGUGAT berhutang sebesar

ah
Rp. 554.016.768,- (lima ratus lima puluh empat juta

R
enam belas ribu tujuh ratus enam puluh delapan

es
M
rupiah);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Selaku demikian, jumlah keseluruhan fasilitas kredit yang
si
didapat PENGGUGAT adalah sebesar Rp.900.000.000
dengan perhitungan margin PENGGUGAT sebesar
ne
ng
Rp.346.537.776,- (tiga ratus empat puluh enam juta lima
ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuh puluh enam
do
gu rupiah) dan total hutang PENGGUGAT sejumlah
Rp.1.246.537.776 (satu miliyar dua ratus empat puluh
In
A
enam juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuh
ah
lik
puluh enam rupiah);
2. Bahwa, sepengetahuan PENGGUGAT atas 2 (dua)
am
ub
pinjaman kredit a quo, PENGGUGAT telah memberikan
jaminan berupa sebidang tanah berikut bangunan yang
ep
berdiri diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 332/
k
ah
Kujang Sari, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, kota

R
si
Bandung, Kec.Bandung Kidul, desa Kujang Sari, seluas 91
M2 (sembilan puluh satu meter persegi), diuraikan dalam
ne
ng
surat ukur nomor 00070/Kujang Sari 2010, tertanggal

06-05-2010 (tanggal enam, bulan mei, tahun dua ribu
do
gu
sepuluh) , setempat dikenal dengan blok Kordon, tercatat

In
pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nama Aban;
A
3. Bahwa, oleh karena nyata perjanjian kredit tersebut didasari

ah
lik
atas dasar itikad baik para pihak, dan senyatanya

PENGGUGAT telah menikmati fasilitas kredit tersebut dan
m
ub
PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran-

pembayaran kepada TERGUGAT sebagaimana posita point
ka
ep
1 di atas, maka beralasan bagi Hakim Yang Mulia

ah
menyatakan perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut

R
dengan Akad Murabahah, yakni perjanjian kredit/Akad

es
M
Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/ AKAD/IX/2011

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 27 September 2011 dan perjanjian kredit/Akad
si
Murabahah No 14, tanggal 27 September 2011 yang dibuat
dihadapan Elsye Javanka, S.H, Notaris dikota Bandung
ne
ng
ADALAH SAH DANMEMILIKIKEKUATANHUKUM;
do
gu 4. Bahwa, meskipun PENGGUGAT mendapat fasilitas
berdasarkan dua perjanjian kredit/Akad Murabahah hal
In
mana kedua perjanjian kredit/Akad Murabahah tersebut
A
diberikan obyek jaminan yang sama sebagaimana posita
ah
lik
point 2 dan didalam kedua perjanjian Kredit tersebut tidak
dijelaskan secara tertulis berapa sesungguhnya pembayaran
am
ub
angsuran cicilan perbulan PENGGUGAT kepada
TERGUGAT hanya dinyatakan cara pembayaran
ep
k
muharabahah dilakukan berdasarkan jadwal angsuran yang

ah
disepakati sebagaimana pada pasal 5 ayat 2 tentang jangka

R
si
waktu dan cara pembayaran perjanjian kredit yang dalam hal
ini disebut dengan Akad Murabahah, yakni perjanjian kredit/
ne
ng
Akad Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/AKAD/
do
IX/2011 tertanggal 27 September 2011 demikian juga pada
gu
pasal 5 ayat 2 dan perjanjian kredit/Akad Murabahah No 14,

In
tanggal 27 September 2011 yang dibuat dihadapan Elsye
A
Javanka, S.H dinyatakan cara pembayaran hutang

ah
lik
Muarabahah dilakukan secara mencicil berdasarkan jadwal

angsuran yang disepakati, dengan demikian tidak tertera
m
ub
nominal berapa sesungguhnya pembayaran cicilan perbulan

ka
yang harus dibayarkan oleh PENGGUGAT hanya dinyatakan

ep
sesuai dengan jadwal angsuran yang disepakati, demikian

ah
pula dengan jadwal angsuran yang disepakati tidak tertera

R
secara tertulis hanya disampaikan secara lisan oleh pihak

es
M
TERGUGAT kepada PENGGUGAT yang harus dibayar

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT yaitu 25.969.537,- (dua puluh lima juta
si
sembilan ratus enam puluh sembilan ribu lima ratus tiga
puluh tujuh) setiap bulannya sehingga sulit untuk
ne
ng
memastikan berapa sesungguhnya jadwal angsuran yang
hams dibayarkan oleh PENGGUGAT setiap bulannya
do
gu terhadap masing-masing fasilitas kredit yang diterima oleh
PENGGUGAT;
In
A
5. Bahwa menurut penghitungan dan data yang ada pada
ah
lik
PENGGUGAT sebagaimana bukti yang akan diajukan oleh
PENGGUGAT didalam agenda pembuktian, dana atau
am
ub
kewajiban yang telah diserahkan oleh PENGGUGAT kepada
TERGUGAT untuk kedua perjanjian kredit aquo terhitung
ep
sejak perjanjian dibuat, sejumlah kurang lebih
k
ah
Rp.632.868.331,- (Enam ratus tiga puluh dua juta delapan

R
si
ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh satu
rupiah) sehingga setidak- tidaknya PENGGUGAT telah
ne
ng
mengeluarkan prestasi-prestasi berupa uang pembayaran

untuk perjanjian a quo yakni sejumlah Rp.632.868.331,-
do
gu
(Enam ratus tiga puluh dua juta delapan ratus enam puluh
delapan ribu tiga ratus tiga puluh satu rupiah), hal mana
In
A
pembayaran tersebut menurut hemat PENGGUGAT

ah
lik
merupakan pembayaran baik pokok, bunga dan biaya

lainnya untuk kedua perjanjian kredit/Akad Murabahah aquo;
m
ub
6. Bahwa, dengan mengacu pada pembayaran-pembayaran

prestasi yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGAT kepada
ka
ep
TERGUGAT sebagaimana perhitungan diatas yakni setidak-

ah
tidaknya untuk pembayaran angsuran untuk kedua fasilitas

R
kredit tersebut sebesar sebesar Rp.632.868.331 (Enam

es
M
ratus tiga puluh dua juta delapan ratus enam puluh delapan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
ribu tiga ratus tiga puluh satu rupiah) maka dalam
si
kesempatan ini PENGGUGAT memohon kepada Hakim
pemeriksa agar menyatakan bahwa PENGGUGAT telah
ne
ng
melakukan prestasi berupa pembayaran kepada
TERGUGAT untuk kedua fasilitas perjanjian kredit aquo
do
gu yakni sejumlah Rp., 632.868.331 (Enam ratus tiga puluh dua
In
juta delapan ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus tiga
A
puluh satu rupiah);
ah
lik
7. Bahwa, in casu adanya perselisihan antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT terkait JUMLAH HUTANG TIDAK
am
ub
PASTI, hal mana menurut PENGGUGAT sisa hutang
PENGGUGAT kepada TERGUGAT untuk perjanjian a quo
ep
k
yakni masing-masing dengan perhitungan sebagai berikut

ah
untuk kedua fasilitas perjanjian kredit/Akad murabahah Total

R
si
hutang adalah Rp 1.246.537.776 -Rp., 632.868.331=
Rp.613.669.445 (Enam ratus tiga belas juta enam ratus
ne
ng
enam puluh sembilan ribu empat ratus empat puluh lima
do
rupiah)., namun menurut TERGUGAT, bahwasanya
gu
PENGGUGAT hanya baru membayar bunga saja, oleh

In
karenanya nyata ada sengketa antara PENGGUGAT dengan
A
TERGUGAT, selaku demikian dalam kesempatan ini

ah
lik
PENGGUGAT memohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim

Pemeriksa menyatakan menetapkan sisa hutang penggugat
m
ub
adalah sebesar RP 613.669.445 (Enam ratus tiga belas juta

ka
enam ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus empat

ep
puluh lima rupiah),_atau sejumlah tertentu yang menurut

ah
Yang Mulia Majelis Hakim adil dan patut dibayarkan oleh

R
es
PENGGUGAT kepada TERGUGAT;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa, in casu PENGGUGAT, TIDAK PERNAH ADA
si
KEJELASAN PASTI mengenai berapa sebenarnya SISA
kewajiban PENGGUGAT yang harus dibayarkan kepada
ne
ng
pihak kreditur in casu TERGUGAT baik pokok maupun
bunganya dan tidak dijelaskan secara tertulis jadwal
do
gu angsuran berapa sesungguhnya kewajiban yang harus
dibayar PENGGUGAT perbulannya terhadap masing-masing
In
A
fasilitas perjanjian kredit/Akad Murabahah, hal tersebut
ah
lik
menimbulkan sengketa antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT, ketidakpastian jumlah hutang (baik
am
ub
penghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari
peran dan tanggung jawab TERGUGAT yang lalai dan tidak
ep
hati-hati menjalankan sistem perbankan yang baik, hal mana
k
ah
tindakan tersebut dapat merugikan PENGGUGAT baik

R
si
secara materiil maupun moril, termasuk beban-beban yang
seharusnya tidak dibayarkan atau dibayarkan menjadi tidak
ne
ng
pasti, sulit untuk menghitung dan memastikan jumlah sisa

hutangnya, tindakan TERGUGAT tersebut menurut
do
gu
PENGGUGAT dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan

melawan hukum sebagaimana dimaksud di dalam pasal
In
A
1365 KUH Perdata;

ah
lik
9. Bahwa, terhadap objek jaminan dalam hutang piutang

tersebut, TERGUGAT langsung mengumumkan bahwa
m
ub
objek yang dijaminkan PENGGUGAT akan dilelang pada

tanggal 29 Desember 2014, hal ini tentu saja bertentangan
ka
ep
dengan asas hukum kita yakni Asas Keadilan dan Asas

ah
Kemanfaatan, hal mana pada pokoknya PENGGUGAT

R
masih dapat menyelesaikan kewajibannya kepada

es
M
TERGUGAT dengan cara mengangsur melalui metode

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian peniadwalan utang. pada prinsipnya
si
PENGGUGAT tetap ingin beritikad membayar kewajibannya
dan bukan dengan menggunakan mekanisme lelang obvek
ne
ng
yang diiaminkan karena obyek yang dijaminkan adalah
Asset yang sangat berharga serta memilki nilai
do
gu historis/sejarah bagi PENGGUGAT;
10. Bahwa, sejak dibuatnya perjanjian aquo, PENGGUGAT
In
A
selalu membayar angsuran dengan tepat waktu dan tertib,
ah
lik
akan tetapi dalam perjalanannya PENGGUGAT mulai
berhenti membayar angsuran, hal ini diakibatkan karena
am
ub
usaha PENGGUGAT mengalami kemerosotan drastis dalam
usahanya sehingga dalam melakukan pembayaran
ep
kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT pun
k
ah
mengalami hambatan, namun meskipun dalam kondisi yang

R
si
demikian itu PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk
membayar hutangnya tersebut kepada TERGUGAT dan
ne
ng
berupaya terus berjuang membangkitkan kembali usahanya,

akan tetapi pada saat yang sama TERGUGAT terus saja
do
gu
melakukan penagihan kepada PENGGUGAT tanpa

memberikan rincian kewajiban bayar PENGGUGAT kepada
In
A
TERGUGAT yang pasti dan jelas, tindakan TERGUGAT ini

ah
lik
semakin membuat PENGGUGAT merasa dibawah tekanan

dan menjadi bingung karena disatu sisi PENGGUGAT harus
m
ub
membangkitkan usaha PENGGUGAT dan di sisi lain

PENGGUGAT harus menanggung beban untuk membayar
ka
ep
cicilan/angsuran kredit yang menurut PENGGUGAT dalam

ah
keadaan kondisi PENGGUGAT saat ini sangatlah berat

R
untuk dilaksanakan sebagaimana dalam keadaaan-keadaan

es
M
normal (usaha stabil), selaku demikian beralasan bagi hakim

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
yang mulia menyatakan TERGUGATtelah melakukan
si
perbuatan melawan hukum;
11. Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ne
ng
TERGUGAT sebagaimana uraian posita-posita di atas,
PENGGUGAT mengalami kerugian baik material maupun
do
gu immaterial, dalam kesempatan ini PENGGUGAT memohon
agar TERGUGAT dihukum membayar kerugian secara tunai
In
A
dan seketika, yang diperinci sebagai berikut:
ah
lik
a. Kerugian Material yakni biaya-biaya untuk
memperjuangkan hak-haknya sebesar Rp,
am
ub
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
b. Kerugian Immaterial berupa beban pikiran atas
ep
ketidak jelasan besarnya kewajiban pembayaran dan
k
ah
beban moril atas pengumuman lelang yang tanpa

R
si
pemberitahuan terlebih dahulu yang sulit diukur,
namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakan
ne
ng
sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah)

atau sejumlah tertentu yang menurut hakim patut
do
gu
dan adil;
In
12. Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait dengan
A
PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk melakukan

ah
lik
kewajiban pembayaran pinjaman kreditnya kepada

TERGUGAT, hal mana PENGGUGAT memohon agar
m
ub
TERGUGAT dihukum dan diperintahkan untuk

menjadwalkan hutang kreditnya yang disesuaikan dengan
ka
ep
kemampuan kekinian dari PENGGUGAT, yakni Rp.

ah
5.000.000,- (Lima juta rupiah) per bulannya, selaku demikian

R
PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim

es
M
untuk menghukum dan memerintahkan TERGUGAT agar

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
melakukan penjadwalan ulang hutang PENGGUGAT dengan
si
menetapkan sisa hutang PENGGUGAT adalah sebesar RP
613.669.445 (Enam ratus tiga betas juta enam ratus enam
ne
ng
puluh sembilan ribu empat ratus empat puluh lima rupiah),-
atau sejumlah tertentu menurut Yang Mulia Majelis Hakim
do
gu adil dan patut dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada
In
TERGUGAT dan menjadwalkan angsurannya sebesar Rp.
A
5.000.000,- (Lima juta rupiah) perbulan dengan jangka waktu
ah
lik
disesuaikan sampai dengan lunasnya kewajiban
PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan menghentikan
am
ub
perhitungan bunga;
13. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mengalihkan dalam
ep
k
bentuk jual beli atau hibah atas asset jaminan tersebut

ah
kepada pihak lain, dan di sisi lain bahwa nilai jaminan yang
R
si
diberikan masih jauh melebihi nilai pinjaman PENGGUGAT
ne
ng
kepada TERGUGAT sehingga tidak perlu ada kekhawatiran

dari TERGUGAT terhadap asset jaminan tersebut, selaku
do
gu
demikian beralasan bagi Ketua/Majelis Hakim untuk

mengabulkan petitum-petitum gugatan PENGGUGAT untuk
In
A
seluruhnya termasuk terkait dengan adanya permohonan

penjadwalan hutang;
ah
lik
14. Bahwa, atas 2 (dua) Perjanjian kredit a quo, nyata

PENGGUGAT memberikan jaminan kepada TERGUGAT
m
ub
berupa: sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik

ka
No. 332/Kujang sari , yang terletak di Provinsi Jawa Barat,

ep
kota Bandung, Kec.Bandung Kidul, Desa Kujang sari, seluas

ah
91 M (Sembilan puluh satu meter persegi), diuraikan dalam

R
es
surat ukur nomor 00070/Kujang sari 2010, tertanggal

M
ng
06-05-2010 (tertanggal enam mei dua ribu sepuluh) ,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
setempat dikenal dengan blok kordon tercatat pada Kantor
si
Pertanahan Kota Bandung atas nama Aban;
Selanjutnya agar terhadap obyek tanah dan bangunan jaminan
ne
ng
a quo tidak disalahgunakan oleh pihak TERGUGAT ataupun
pihak lain yang mendapat kuasa atasnya selama proses
do
gu perkara ini masih berjalan, maka PENGGUGAT memohon
kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untuk berkenan dalam
In
A
putusan provisinya memerintahkan kepada TERGUGAT, Turut
ah
lik
TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II dan atau siapapun yang
mendapat hak atasnya untuk tidak melakukan penyemprotan/
am
ub
pemasangan plang dijual, pengalihan hak (jual-beli, lelang,
sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas objek
ep
jaminan tersebut sampai dengan adanya putusan yang
k
ah
berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo, serta mohon

R
si
diletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyek a quo ;
15. Bahwa, terkait petitum gugatan PENGGUGAT yang
ne
ng
memohon kepada hakim yang mulia agar ditetapkannya

pembayaran yang telah dilaksanakan, sisa hutang/kewajiban
do
gu
pembayaran dan/ atau penjadwalan ulang hutang atas dasar

In
asas kepatutan dan keadttan tersebut mohon dibandingkan
A
pula putusan-putusan hakim/pengadilan yang memiliki nilai

ah
lik
"Landmark Decision", diantaranya sebagai berikut:

a. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No.
m
ub
210/PDT/G/2008/PN.BDG tanggal 23 Desember

2008 (telah berkekuatan hukum tetap) dalam perkara
ka
ep
gugatan dengan pihak PENGGUGAT: IRWAN

ah
KAHFI, S.E. dan PENY ANDREJANI

R
NUGROHO.S.H..(DEBITUR), melawan pihak

es
M
TERGUGAT: PT. BANK BUMIPUTERA INDONESIA,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Tbk cq. PT. BANK BUMIPUTERA INDONESIA, Tbk
si
Cabang Bandung (KREDITUR), dalam pertimbangan
hukumnya pada hal. 18 alinea 1 putusan tersebut
ne
ng
menyatakan: "...bahwa Majelis berpendapat bahwa
SESUAI RASA KEADILAN dan KEPATUTAN
do
gu gugatan Penggugat untuk PENJADWALAN
KREDlTnya cukup beralasan dan dapat dikabulkan
In
A
DISESUAIKAN DENGAN
ah
lik
KEMAMPUANPENGGUGAT...", kemudian di dalam
Amar putusannya halaman 20 baris 1 s/d 4 :"-
am
ub
menghukum TERGUGAT untuk menjadwalkan
HUTANG PENGGUGAT sehingga cicttan
ep
k
perbulannya yang harm dibayar oleh PENGGUGAT

ah
sebesarRp, 600.000,-(enamratus ribu rupiah)...";

R
si
b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung
ne
No. 148/PDT/G/2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011
ng
antara H. UJANG SETIAWAN (DEBITUR) VS
do
RUYANTO, Pimpinan CV. ANUGERAH JAYA LAMA
gu
(KREDITUR), putusan mana telah memiliki kekuatan

In
A
hukum tetap Pertimbangan hukumnya pada hal 21:

"dengan memperhatikan asas keadilan dan
ah
lik
kepatutan, maka cukup beralasan untuk menentukan

mengenai sistem pembayaran hutang PENGGUGAT
m
ub
kepada TERGUGAT sebagai berikut : bahwa hutang

ka
PENGGUGAT sebesar Rp.l.494.035.000,-(satu

ep
milyar empat ratus sembilan puluhjuta tigapuluh lima

ah
ribu rupiah) wajib dibayarkan kepada TERGUGAT

R
es
dengan sistem diangsur atau dicicil dengan jumlah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
yang harus dibayar pada tiap bulannya sebesar Rp.
si
40.000.000,-(empat puluh juta rupiah) sampai
dengan seluruh hutang PENGGUGAT sebagaimana
ne
ng
diatas dibayar lunas". Amar putusannya hal 22:
"Mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian,-
do
gu Menyatakan bahwa jumlah hutang PENGGUGAT
In
kepada TERGUGAT adalah sejumlah
A
Rp.l.494.035.000,-(satu milyar empat ratus sembilan
ah
lik
puluh juta tiga puluh lima ribu rupiah);-Menghukum
PENGGUGAT untuk membayar jumlah hutang
am
ub
tersebut diatas dengan sistem diangsur atau dicicil
dengan cara dibayar pada setiap bulannya sebesar
ep
k
Rp. 40.000.000,-(empat puluhjuta rupiah) sampai

ah
dengan dibayar lunas seluruh hutang PENGGUGAT

R
si
tersebut diatas;-Menghukum TERGUGAT untuk
ne
ng
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini

sebesar Rp. 566.000,-(lima ratus enam puluh enam
do
gu
ribu rupiah)... ";

c. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung No.
In
A
35 l/PDT.G/2012/PN.BDG tanggal 09 April 2013

dalam perkara gugatan antara pihak PENGGUGAT
ah
lik
KERRY SUHERMAN (debitur) VS pihak TERGUGAT

PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN
m
ub
PUNDIYASA (KREDITUR), pertimbangan hukumnya

ka
halaman 55 menyatakan : "...Bahwa Majelis Hakim

ep
memandang patut dan adil untuk dikabulkan petitum

ah
PENGGUGAT mengenai penjadwalan ulang

R
es
pembayaran hutang PENGGUGAT kepada

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT dan dengan memperhatikan azas
si
keadilan dan kepatutan..", kemudian amar
putusannya pada halaman 56, pokoknya sebagai
ne
ng
berikut : " DALAM POKOK PERKARA;
• Mengabulkan gugatan PENGGUGATuntuk
do
gu sebagian;
In
• Menyatakan bahwa PENGGUGAT sampai saat
A
ini telah membayar hutangnya kepada
ah
lik
TERGUGAT sebesar Rp. 47.295.000,- (empat
puluh tujuh juta dua ratus sembilan puluh lima
am
ub
ribu rupiah);
• Menetapkan sisa hutang PENGGUGAT kepada
ep
k
TERGUGAT Rp. 61.005.000,- (enam puluh

ah
satujuta lima ribu rupiah);

R
si
• Menshukum dan memerintahkan TERGUGAT
ne
ng
untuk meniadwalkan hutans PENGGUGAT

tersebut densan cara dianssur perbulannya Rp.
do
gu
1.000.000.- (satu juta rupiah) sampai densan

lunasnya dibayar sejumlah hutangnya tersebut
In
A
vakni Rp. 61.005.000,- (enam puluh satu iuta lima

ribu rupiah);
ah
lik
d. Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus

Bandung No. 245/Pdt/G/2014/PN. BDG antara H.
m
ub
Eddy S. K, Vs PT. Bank Jabar Banten Svariah. yang

ka
pada pokoknya memyerkenankan DEBITUR

ep
melaksanakan kewaiibannya dengan cara dianssur

ah
vakni seiumlah Rv. 20.000.000,- (dua puluh iuta

es
rupiah) per bulan hinesa lunas kewaiibannya vakni

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 2.665.129.333,- (dua mttvar enam ratus
si
enam puluh lima iuta seratus dua puluh sembilan
ribu tisa ratus tisa puluh tiea rupiah) dan yang
ne
ng
seharusnya Rp. 80.000.000.- (delapan puluh iuta
rupiah) per bulannya;
do
gu 16. Bahwa, agar dapat terlaksananya asas peradilan yang
In
cepat, sederhana dan biaya murah, serta dapat terhindarnya
A
kerugian yang dapat muncul dikemudian hari dirasakan oleh
ah
lik
PENGGUGAT, maka mohon kepada hakim pemeriksa
menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan
am
ub
terlebih dahulu meski TERGUGAT mengajukan upaya
hukum (banding, verset, kasasi);
ep
k
17. Bahwa, ditariknya pihak Turut TERGUGAT I dan Turut

ah
TERGUGAT II di dalam perkara a quo adalah guna tertibnya

R
si
hukum dan tidak kurangnya pihak, dan agar tidak membantu
peralihan hak (lelang, Jual Belt, Sewa dan Gadai) terhadap
ne
ng
objek bidang tanah dan bangunan milik PENGGUGAT
do
sampai dengan adanya putusan yang bersifat final dan
gu
mengikat, selaku demikian mohon pula kepada Hakim Yang

In
Mulia menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT I
A
dan Turut TERGUGAT II untuk tunduk dan patuh terhadap

ah
lik
putusan dalam perkara a quo terutama dalam hal tidak

membantu proses peralihan hak (lelang, Jual Belt, Sewa dan
m
ub
Gadai) terhadap objek jaminan aquo sampai dengan adanya

ka
putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo;

ep
18. Bahwa, atas permasalahan aquo antara PENGGUGAT dan

ah
TERGUGAT telah mengupayakan musyawarah untuk

R
es
mencapai mufakat, namun sampai dengan gugatan ini

M
ng
diajukan upaya musyawarah mufakat dimaksud belum juga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
tercapai kesepakatan bagi kedua belah pihak dan dalam hal
si
ini PENGGUGAT memandang, TERGUGAT bersikeras
untuk melakukan upaya lelang atas objek jaminan aquo
ne
ng
dalam menyelesaiakan permasalah ini, sehingga dengan
sangat terpaksa PENGGUGAT mengaiukan gugatan ini agar
do
gu PENGGUGAT mendapatkan Keadilan. Kemanfaatan dan
Kepastian Hukum dalam permasalahn yang PENGGUGAT
In
A
alami saat ini;
ah
lik
Bahwa, dikarenakan dalam 2 (dua) perjanjian/akad Murabahah
aquo telah ditentukan dan disepakati oleh kedua belah pihak
am
ub
(PENGGUGAT dan TERGUGAT) dalam rangka penyelesaian
perselisihan apabila secara musyawarah mufakat tidak dapat
ep
menghasilkan keputusan yang disepakati, maka kedua belah
k
ah
pihak telah sepakat untuk menunjuk Pengadilan Negeri di

R
si
Bandung memberi putusan sesuai dengan hukum acara yang
berlaku, maka berdasarkan asas Pacta Sund Servanda yang
ne
ng
melatarbelakangi norma pasal 1338 KUHPerdata, maka

PENGGUGAT mengajukan gugatan aquo di Pengadilan Negeri
do
gu
Kelas LA Khusus Bandung

In
19. Bahwa, gugatan yang diajukan telah beralasan hukum untuk
A
diterima dan dikabulkan seluruhnya, tentunya PARA PIHAK

ah
lik
haruslah DIPANGGIL DI MUKA PERSIDANGAN serta bagi

TERGUGAT beralasan agar dihukum untuk membayar
m
ub
seluruh biaya perkara;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan mengingat ketentuan
ka
ep
HIR, Peraturan Perundang-undangan terkait yang berlaku di Negara

ah
Kesatuan Republik Indonesia, serta ASAS KEADILAN dan

R
KEPATUTAN dengan berdasarkan KETUHANAN YANG MAHA

es
M
ESA, maka PENGGUGAT selaku subyek hukum PENCARI

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
KEADILAN mohon kiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri
si
Kelas IA Khusus Bandung yang memeriksa dan mengadili memberi
putusan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI
do
gu
"Memerintahkan kepada TERGUGAT, Tumt TERGUGATI dan Turut
TERGUGATII dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk
In
A
tidak melakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual,
ah
lik
pengalihan hak (jual-beli, lelang, sewa, gadai atau hibah) atau
tindakan apapun atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak
am
ub
Mttik No. 332/Kujang sari, yang terletak di Provinsl Jawa Barat, Kota
Bandung, Kec.Bandung Kidul, Desa Kujang sari, seluas 91 M2
ep
k
(Sembilan puluh satu meter persegi), diuraikan dalam surat ukur

ah
nomor 00070/Kujang sari 2010, tertanggal 06-05-2010 (tertanggal

R
si
enam met dua ribu sepuluh) , setempoat dikenal dengan blok
ne
ng
kordontercatat pada Kantor Pertanahan Kota Bandung atas nanta

Aban sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum
do
gu
tetap dalam perkara a quo. In

A
DALAM POKOK PERKARA

PRIMAIR
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut
m
ub

ka
Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/AKAD/IX/2011

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
si
ADALAH SAH DAN MEMILIKI KEKUATAN HUKUM;
3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan prestasi
ne
ng
berupa pembayaran kepada TERGUGAT untuk kedua fasilitas
perjanjian kredit aquo yakni sejumlah Rp., 632.868.331 (Enam
do
gu ratus tiga puluh dua juta delapan ratus enam puluh delapan
ribu tiga ratus tiga puluh satu rupiah);
In
A
4. Menyatakan menetapkan sisa hutang penggugat adalah
ah
lik
sebesar Rp.613.669.445 (Enam ratus tiga belas juta enam
ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus empat puluh lima
am
ub
rupiah atau sejumlah tertentu yang menurut Yang Mulia
Majelis Hakim adil dan patut dibayarkan oleh PENGGUGAT
ep
kepada TERGUGAT;
k
ah
5. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum;
6. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT agar melakukan
ne
ng
penjadwalan ulang hutang PENGGUGAT dengan menetapkan

sisa hutang PENGGUGAT adalah sebesar RP 613.669.445
do
gu
(Enam ratus tiga belas juta enam ratus enam puluh sembilan
ribu empat ratus empat puluh lima rupiah),- atau sejumlah
In
A
tertentu menurut Yang Mulia Majelis Hakim adil dan patut

ah
lik
dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT dan

menjadwalkan angsurannya sebesar Rp. 5.000.000,-(Lima
m
ub
juta rupiah) perbulan dengan jangka waktu disesuaikan

sampai dengan lunasnya kewajiban PENGGUGAT kepada
ka
ep
TERGUGAT dan menghentikan perhitungan bunga;

ah
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi secara

R
tunai dan seketika yang diperinci sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
a. Kerugian Material yakni biaya-biaya untuk
si
memperjuangkan hak-haknya sebesar Rp.50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah);
ne
ng
b. Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atas
ketidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan atas
do
gu pengumuman lelang yang tanpa pemberitahuan terlebih
dahulu yang sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohon
In
A
sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) atau
ah
lik
sejumlah tertentu yang menurut hakim patut dan adil;
8. Meletakkan sita jaminan/sita persamaan terhadap obyek
am
ub
terperkara yakni sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak
Milik No. 332/Kujang sari, yang terletak di Provinsi Jawa Barat,
ep
Kota Bandung, Kec.Bandung Kidul, Desa Kujang sari, seluas
k
ah
91 M2 (Sembilan puluh satu meter persegi), diuraikan dalam

R
si
surat ukur nomor 00070/Kujang sari 2010, tertanggal
06-05-2010 (tertanggal enam mei dua ribu sepuluh), setempat
ne
ng
dikenal dengan blok kordon tercatat pada Kantor Pertanahan

Kota Bandung atas nama Aban;
do
gu
9. Menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan

In
terlebih dahulu meski TERGUGAT mengajukan upaya hukum
A
(banding, verset, kasasi);

ah
lik
10.Menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT I dan

Turut TERGUGAT II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
m
ub
dalam perkara a quo terutama dalam hal tidak membantu

proses peralihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai)
ka
ep
terhadap objek jaminan aquo sampai dengan adanya putusan

ah
yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara aquo;

R
11.Membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT untuk

es
M
seluruhnya.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Atau
si
SUBSIDAIR;
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA
ne
ng
Khusus Bandung berpendapat lain, mohon agar memberikan
putusan yang seadil-adilnya, Ex Aquo Et Bono.
do
gu
Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang yang telah
In
A
ditentukan Penggugat datang menghadap dipersidangan kuasanya
ah
lik
CHRISMAN DAMANIK, Amd, SH., dan ANTON SAEFUL HIDAYAT,
SH., sesuai dengan surat kuasa khusus yang dibuat tanggal 26
am
ub
Desember 2014, untuk kepentingan Tergugat datang menghadap
dipersidangan kuasanya ARI PURNAMA SIDIK, SH., dan IRAWAN
ep
NURHADIANTO, SH., sesuai dengan surat kuasa khusus tertanggal
k
ah
28 April 2015, untuk kepentingan Turut Tergugat datang menghadap

R
si
kemuka persidangan kuasanya H. ULOH SAEFULLOH, SH.,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Januari 2015, untuk
ne
ng
kepentingan Turut Tergugat datang menghadap kemuka

persidangan kuasanya INDAH DEWI RESTIANTI, SH., dan ATI
do
gu
INDRIYANI, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Januari

2015;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah diusahakan perdamaian melalui

mediasi sebagaimana dipersyaratkan dalam Peraturan Mahkamah
m
ub
Agung No. 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan

yang menyatakan bahwa semua perkara perdata yang diajukan ke
ka
ep
Pengadilan tingkat pertama wajib untuk lebih dahulu diselesaikan

ah
melalui perdamaian dengan bantuan mediator dan atas hal tersebut

R
Majelis Hakim telah menunjuk Sdr. M.SAPTONO, SH. MH., selaku

es
M
Mediator sebagaimana surat Penetapan penunjukkan Nomor 607/

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Pdt.G/2014/ PN.Bdg., tanggal 21 Januari 2015, akan tetapi ternyata
si
perdamaian tersebut tidak berhasil, sebagaimana Surat Pernyataan
dari Hakim Mediator tanggal 23 Maret 2015 yang menyatakan bahwa
ne
ng
perkara perdata No. 607/Pdt.G/2014/ PN.Bdg telah gagal mencapai
kesepakatan dalam proses mediasi yang telah dilaksanakan dari
do
gu
tanggal 21 Januari 2015, sehingga persidangan dilanjutkan dengan
diawali membacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 29
In
A
Desember 2014 (terlampir) yang isinya tetap dipertahankan oleh
ah
lik
Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa atas surat gugatan tersebut, Tergugat
secara tertulis telah memberikan jawaban sebagai berikut:
ep
k
ah
DALAM EKSEPSI
R
si
1. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil gugatan
Penggugat kecuali yang dinyatakan tegas oleh
ne
ng
Tergugat;
2. KOMPETENSI ABSOLUTE
do
gu
Bahwa melihat pada pokoknya apa yang di permasalahkan oleh

Penggugat dalam Gugatannya menyangkut Ekonomi Syariah
In
A
yang didasarkan kepada perjanjian kredit yang bersifat Syariah

ah
lik
islam yaitu Perjanjian Pembiayaan Murabahah, yang telah di

sepakati antara Penggugat dengan Tergugat, dimana dalam
m
ub
gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknya

menyangkut perselisihan ekonomi Syariah yang di dasarkan
ka
ep
atas perjanjian Pembiayaan Murabahah dimana status Tergugat

ah
dalam hal ini sebagai institusi Bank Syariah (bukan Bank

R
Konvensional);
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Untuk itu dalam menyelesaikan permasalahan yang diajukan
si
oleh Penggugat, kita harus mengacu dan menjungjung tinggi
undang-undang dan ketentuan hukum yang berlaku
ne
ng
sebagaimana yang di atur dalam Pasal 55 ayat (1) Undang-
Undang No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah, jo.
do
gu putusan MK Nomor 93/PUU-X/2012, tertanggal 29 Agustus
2013, yang membatalkan Penjelasan Pasal 55 ayat (2), jo.
In
A
Pasal 49 huruf i Undang-undang No. 3 tahun 2006 tentang
ah
lik
Peradilan Agama, maka seharusnya kewenangan pemeriksaan
terhadap Gugatan Aquo adalah kewenangan Absolute
am
ub
Pengadilan Agama Bandung Bukan kewenangan Pengadilan
Negeri Bandung;
ep
Maka berdasarkan uraian tersebut sudah cukup jelas dan nyata
k
ah
bahwasannya Gugatan Penggugat salah mengajukan Gugatan

R
si
yang seharusnya di ajukan pada Pengadilan Agama bukan
Pada Pengadilan Negeri Bandung untuk itu seyogyanya
ne
ng
Gugatan Penggugat harus dinyatakan di tolak di dalam putusan

Sela dan tidak perlu untuk di lanjutkan ke proses pemeriksaan
do
gu
selanjutnya;
3. PLURIUM LITIS CONSORTIUM
In
A
Bahwa dalam gugatan Penggugat yang menyangkut pautkan

ah
lik
dengan Akta Murabahah yang Notabene adalah kewenangan

Notaris maka dalam perkara Aquo yang diajukan Penggugat
m
ub
haruslah menarik pihak Notaris sebagaimana dalam dalil

gugatan poin 1 him 2 yang pada pokoknya menyatakan "...Akad
ka
ep
Murabahah No. 14, tanggal 27September 2011 yang dibuat

ah
dihadapan Elsye Javanka, SH, Notaris di Kota Bandung,...",

R
akan tetapi dalam gugatan Penggugat Notaris Elsye Javanka,

es
M
SH tidak ditarik pihak untuk ikut serta dalam Perkara Aquo,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No.201 K/
si
Sip/1974, tanggal 28 Januari 1976;
Berdasarkan hal tersebut sudah jelas dan nyata Gugatan
ne
ng
Penggugat kekurangan pihak (Plurium Litis Consortium) dengan
tidak menarik Pihak Notaris Elsye Javanka, SH dalam
do
gu gugatannya;
Dengan demikian secara keseluruhan gugatan Penggugat tertanggal
In
A
29 Desember 2014, harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya
ah
lik
tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Sehubungan dengan dalil-dalil Gugatan Penggugat tertanggal 29
Desember 2014, perlu Tergugat tanggapi secara keseluruhan yaitu
ep
adalah sebagai berikut:
k
ah
1. Bahwa apa yang telah diuraikan Tergugat dalam eksepsi

R
si
merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
jawaban dalam pokok perkara di bawah ini;
ne
ng
2. Bahwa Tergugat dengan secara tegas menolak seluruh dalil/

alasan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
do
gu
tegas kebenarannya dan Tergugat tidak akan menjawab dalil-

In
dalil yang dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan
A
dengan kewenangan dari Tergugat.

ah
lik
3. Bahwa benar antara Tergugat selaku Kreditur dengan

Penggugat selaku Debitur, mempunyai hubungan hukum
m
ub
dimana Penggugat telah mendapat fasilitas Pembiayaan dari

Tergugat, yaitu yang pertama berdasarkan Akad Murabahah
ka
ep
tertanggal 27 September 2011, Nomor 14, dengan nilai Jual

ah
beli sebesar Rp. 554.016.768 (limaratus lima puluh empatjuta

R
enambelas ribu tujuh ratus enampuluh delapan rupiah), dan

es
M
Akad Murabahah Line Facility, tertanggal 27 September 2011,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
nomor 15, dengan nilai Plafon sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
si
ratus juta rupiah), dimana kedua akad murabahah tersebut
dibuat dihadapan Notaris Elsye Javanka, SH;
ne
ng
4. Bahwa sehubungan dengan kedua fasilitas yang diberikan
oleh Tergugat kepada Penggugat, yang dituangkan dalam
do
gu kedua Akad Murabahah tersebut, Nasabah telah bersedia dan
mengikatkan diri untuk menyerahkan barang jaminan berupa
In
A
sebidang Tanah dan Bangunan sebagaimana Sertifikat Hak
ah
lik
Milik No. 332/Kujang Sari, yang terletak di Desa Kujang Sari,
Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat,
am
ub
seluas 91 m2, atas nama ABAN (Penggugat);
5. Bahwa terhadap barang jaminan tersebut telah dibebani
ep
dengan Hak Tanggungan peringkat Pertama berdasarkan
k
ah
Sertifikat Hak Tanggungan No. 12573/2011, tertanggal 10

R
si
November 2011, yang didalamnya dilekatkan Akta Pemebrian
Hak Tanggungan No. 153/2011, tertanggal 21 Oktober 2011,
ne
ng
yang dibuat di hadapan PPAT Elsye Javanka,SH;

6. Bahwa berdasarkan dan kesepakatan tersebut di atas, antara
do
gu
Tergugat dengan Penggugat masing-masing berkomitmen

In
untuk melakukan Hak dan Kewajibannya, dan Penggugat telah
A
menunjukan itikad baik dengan memenuhi Kewajibannya yaitu

ah
lik
telah menyerahkan sejumlah uang dengan keseluruhan untuk

kedua Akad Murabahah sebesar Rp. 1.125.000.000,- (satu
m
ub
milyar seratus duapuluh limajuta rupiah) dan sebagaimana

pengembalian uang tersebut Tergugat mempunyai hak untuk
ka
ep
menerima angsuran tiap bulannya dari Penggugat, akan tetapi

ah
setelah berjalannya waktu Tergugat telah ingkar janji (cidera

R
janji/Wanprestasi) dengan tidak memenuhi kewajibannya untuk

es
M
membayar angsuran setiap bulannya yang telah disepakati,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam dalil
si
gugatannya pada poin 10 hlm 4, maka berdasarkan ketentuan
Pasal 10 dari kedua Akad Murabahah nomor 14, tertanggal 27
ne
ng
September 2011 dan Akad Murabahah nomor 15, tertanggal
27 September 2011, sehingga Tergugat berhak menjual
do
gu barang jaminan, dimana sebelumnya Tergugat terlebih dahulu
membrikan surat peringatan secara tertulis kepada Penggugat,
In
A
dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebut
ah
lik
diperhitungkan dan digunakan Tergugat untuk membayar/
melunasi kewajiban Penggugat kepada Tergugat, oleh karena
am
ub
itu berdasarkan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 20 undang-
undang nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas
ep
Tanah beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah,
k
ah
maka Tergugat berhak untuk mengajukan permohonan lelang

R
si
eksekusi atas barang jaminan yang telah dibebani dengan Hak
Tanggungan peringkat pertama melalui Teurut Tergugat II
ne
ng
(Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang (KPKLN)

Bandung) guna memperoleh kepastian hukum dan Hak yang
do
gu
harus diterima oleh Tergugat yaitu Pelunasan kewajiban

Penggugat;
In
A
7. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2014, telah di umumkan

ah
lik
lelang eksekusi Hak Tanggungan Pertama terhadap barang

jaminan aquo oleh Turut Tergugat II atas Permohonan dari
m
ub
Tergugat, akan tetapi belum terjadi penjulaan;

8. Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil gugatan Penggugat
ka
ep
pada poin 10 him 2, yang pada pokoknya menyatakan

ah
"....dengan demikian tidak tertera nominal berapa

R
sesungguhnya pembayaran cicilan perbulan yang harus

es
M
dibayarkan oleh Penggugat hanya dinyatakan sesuai dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
jadwal angsuran yang disepakati, demikian pula dengan jadwal
si
angsuran yang disepakati tidak tertera secara tertulis hanya
disampaikan secara lisan oleh pihak Tergugat kepada
ne
ng
Penggugat yang harus di bayar penggugat yaitu 25.969.537,...
do
gu "dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak benar dan
mengada-ada serta mencari-cari alasan karena mengenai hal
In
tersebut Penggugat telah mengetahui apa yang menjadi Hak
A
dan Kewajibannya serta menyanggupi dan menyepakati akan
ah
lik
besaran nominal dan waktu kewajiban angsuran tiap bulannya
yang dituangkan dalam Jadwal angsuran yang di tandatangani
am
ub
oleh Penggugat sendiri (bukti yang akan diajukan dalam acara
pembuktian), dan sejak awal pada saat penandatangan akad
ep
k
Murabahah dihadapan Notaris Elsye Javanka, SH hal maka

ah
tersebut telah sesuai dengan Pasal 1313 KUHPerdata dan

R
si
telah memenuhi azas-azas hukum perjanjian, yaitu azas
Konsensualitas dan Azas kebebasan berkontrak, dan
ne
ng
mengenai alasan/alibi Penggugat tersebut bukan pada
do
waktunya lagi disampaikan mana kala Akad Murabahah telah
gu
berjalan lama dan pada saat Penggugat sudah tidak sanggup

In
untuk melaksanakan kewajibannya lagi;
A
9. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 5 sampai dengan 8

ah
lik
hlm 3 adalah dalil yang mengada-ada dan mencari-cari alasan,

bahwasannya menurut hemat Tergugat permasalahan/
m
ub
Perselisihan yang dirasakan oleh Penggugat itu hanya alibi

yang mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum karena
ka
ep
perselisihan yang dirasakan oleh Penggugat timbul oleh

ah
perbuatan Penggugat sendiri jadi secara logika hukum tidak

R
akan terjadi permasalahan kalau Penggugat sendiri melakukan

es
M
Prestasinya dengan sungguh-sungguh sebagaimana Akad

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Murabahah yang telah di sepakati dan telah menjadi undang-
si
undang bag! Penggugat, maka dengan adanya alasan atau
alibi yang di rasakan oleh Penggugat justru Penggugat telah
ne
ng
membuka kesalahannya yaitu melanggar Undang-undang
yang telah dibuatnya sendiri, sebagaimana yang dijelaskan
do
gu dalam Pasal 1338 KUHPerdata;
10. Bahwa mengenai jumlah besaran tunggakan kewajiban
In
A
Penggugat sudah jelas dan pasti telah di beritahukan oleh
ah
lik
Tergugat kepada Penggugat di dalam Surat Peringatan I
sampai dengan Peringatan ke III (bukti yang akan diajukan
am
ub
dalam acara pembuktian), karena Penggugat dalam
menjalankan sistem perbankan telah sesuai dengan
ep
mekanisme dan aturan perbankan dengan sangat baik dan
k
ah
hati-hati untuk itu tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum

R
si
yang dilakukan oleh Tergugat, maka berdasarkan hal tersebut
sudah tidak ada lagi ketidakpastian jumlah hutang yang
ne
ng
dirasakan Penggugat sebagaimana dalam gugatannya

Penggugat pada poin 8 hlm 3;
do
gu
11. Bahwa Tergugat telah menjalankan sistem perbankan

dengan sangat baik dan hati-hati terbukti pada saat Penggugat
In
A
(prinsipalnya) melakukan Wanprestasi dan mengajukan

ah
lik
permohonan perubahan angsuran untuk pertama kalinya pada

tanggal 24 Maret 2014, pada saat itu Tergugat menyetujuinya
m
ub
untuk restruktur dengan angsuran perbulan sesuai

kemampuan Penggugat yaitu sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta
ka
ep
rupiah), akan tetapi Pengugat masih melakukan cedera janji

ah
atau wanprestasi yang kedau kalinya dan setelah Penggugat

R
meiakukan Wanprestasi untuk yang kedua kalinya Tergugat

es
M
mengajukan Permohonan Penjadwalan ulang no. 31/PERM/

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Biro Hukum ABDA/I/2015, tertanggal 23 Januari 2015, yang
si
diajukan oleh kuasa hukumnya, dan Surat Permohonan
Kesanggupan yang diajukan oleh Prinsipalnya sendiri,
ne
ng
tertanggal 25 Pebruari 2015, akan tetapi karena Tergugat
mempunyai itikad baik untuk menjalankan sistem perbankan
do
gu yang baik maka permohonan tersebut di tanggapi dengan
syarat-syarat yang dituangkan dalam surat Jawaban
In
A
Penjadwalan ulang, No.060/BDG/BSB/II/2015, tapi pada
ah
lik
kenyataannya Tergugat sebelum mengajukan surat
permohonan Penjadwalan ulang tersebut telah terlebih dahulu
am
ub
mengajukan Gugatan yang diterima oleh Kepanitraan
Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 Desember 2014,
ep
dan mengenai syarat-syarat yang ditetapkan oleh Tergugat
k
ah
atas pengajuan penjadwalan ulang, Tergugat tidak

R
si
menerimanya dan bersikukuh pada pendiriannya sampai pada
saat proses acara persidangan mediasi, dengan adanya sikap
ne
ng
Penggugat seperti itu justru telah membuktikan bahwasannya

Penggugatlah yang tidak mempunyai itikad baik untuk
do
gu
memenuhi kewajibannya karena manakala Tergugat telah

berusaha untuk memberikan dan menjalankan sistem
In
A
perbankan yang baik, akan tetapi dibalas dengan sikap arogan

ah
lik
Penggugat sendiri dengan dalil dan alibi yang tidak berdasar

hukum serta mengada-ada sebagaimana dalam gugatannya
m
ub
Penggugat, maka dalam hal ini tidak ada Perbuatan Melawan

Hukum yang dilakukan Tergugat justru malah mengakibatkan
ka
ep
kerugian bagi Tergugat dengan sikap Penggugat yang

ah
berusaha untuk menghindar dari apa yang menjadi

R
kewajibannya;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 9 him 3
si
adalah dalil yang mengada-ada dan mencari-cari alasan
karena dengan jaminan yang telah di berikan atas adanya
ne
ng
suatu hak yang telah diterimanya merupakan suatu bukti itikad
baik yang harus di lakukan oleh Penggugat dan apabila hak
do
gu yang telah diterimanya tidak di barengi dengan kewajiban yang
harus di penuhinya maka adanya resiko hukum yang harus
In
A
diterimanya dengan memberikan jaminan yang telah di berikan
ah
lik
untuk memenuhi kewajiban yang tidak dipenuhinya dengan
kata lain apabila Penggugat telah memberikan Jaminan maka
am
ub
telah bersedia dan sanggup atas segala akibat dan resiko
hukum yang harus diterimanya apabila Penggugat tidak dapat
ep
memenuhi Kewajibannya sebagaimana Akad Murabahah yang
k
ah
telah disepakati dan justru Tergugat sebagai Pemegang Hak

R
si
Tanggungan berhak untuk mengajukan permohonan Lelang
terhadap Jaminan kepada Turut Tergugat II, dan merupakan
ne
ng
bentuk upaya Tergugat untuk mencari keadilan dan kepastian

hukum;
do
gu
13. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 10 hlm 4,

yang menyatakan pada pokoknya "...karena usaha Penggugat
In
A
mengalami kemerosotan drastis dalam usahanya..." adalah

ah
lik
dalil yang mengada-ada dan mencari-cari alasan saja terbukti

alasan tersebut di jadikan suatu alasan juga didalam Surat
m
ub
permohonan perubahan angsuran pertama kali tertangal 24

Maret 2014 dan permohonan Penjadwalan ulang yang kedua
ka
ep
kalinya, tertanggal 23 Januari 2015, akan tetapi alasan

ah
tersebut tetap tidak dibarengi dengan upaya dan itikad baik

R
untuk menyelesaikan kewajibannya, maka Tergugat

es
M
melakukan Surat Peringatan pertama tertangga! 08 Juli 2013

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
sampai dengan Surat Peringatan Ke tiga tertanggal 15 April
si
2014, begitu pula alasan tersebut dijadikan dalil dalam surat
gugatan Penggugat, dengan adanya sikap dan alasan/alibi dari
ne
ng
Penggugat tersebut Tergugat bertindak berusaha untuk
mencari keadilan dan kepastian hukum atas adanya kerugian
do
gu yang dirasakan Tergugat dengan berusaha mengajukan
permohonan lelang tertanggal 29 Desember 2014 terhadap
In
A
objek jaminan Penggugat, jadi berdasarkan hal tersebut tidak
ah
lik
ada Perbuatan Melawan hukum yang di lakukan Tergugat
justru dengan alsan seperti itu Penggugat-lah yang telah
am
ub
menunjukan tidak adanya itikad baik, maka sudah sewajarnya
dan berdasar hukum Tergugat untuk mengajukan lelang atas
ep
objek jaminan Penggugat;
k
ah
14. Bahwa dalil Penggugat mengenai tuntutan kerugian

R
si
Materiil dan Immateriil sangat tidak beralasan hukum karena
permasalahan/perselisihan muncul karena Perbuatan
ne
ng
Penggugat sendiri yang tidak beritikad baik dengan tidak

memenuhi kewajibannya, untuk itu seyogyanya tuntutan
do
gu
tersebut untuk di tolak;

15. Bahwa tuntutan untuk penjadwalan ulang hutang
In
A
Penggugat dengan meminta angsuran sebesar Rp.

ah
lik
5.000.000,- (lima juta rupiah) sampai lunasnya kewajiban

Penggugat adalah tuntutan yang mengada-ada dan tidak
m
ub
beralasan hukum karena tuntutan tersebut telah diajukan

Penggugat akan tetapi Penggugat masih melakukan cedera
ka
ep
janji/waprestasi maka dengan upaya-upaya yang telah

ah
dilakukan oleh Tergugat dan berdasarkan komitmen/

R
kesepakatan yang telah di buat bersama, serta sampai saat ini

es
M
sudah sekian lama Tergugat telah memberikan kelonggaran

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
waktu kepada Penggugat untuk memenuhi kewajibannya,
si
maka sudah sepatutnya tuntutan Tergugat tersebut untuk di
tolak dan telah menjadi kewenangan penuh bagi Tergugat
ne
ng
untuk menggunakan kekuatan Hak Tanggungan yang
dilindungi hukum untuk mencari kepastian hukum dan keadilan
do
gu untuk malakukan/mengajukan lelang terhadap objek jaiminan
Penggugat;
In
A
16. Bahwa Tergugat sangat menghargai itikad Penggugat
ah
lik
dengan tidak pernah mengalihkan dalam bentuk jual beli atau
hibah atas aset jaminan kepada pihak lain kerana memang
am
ub
sudah semestinya seperti itu akan tetapi apabila Penggugat
bertindak sebaliknya maka akan berakibat hukum yang lebih
ep
rumit untuk Penggugat dan akan berakibat hukum Pidana,
k
ah
serta memang benar mengenai jaminan yang akan di lelang

R
si
harus jauh melibihi nilai tunggakan Penggugat karena dengan
maksud supaya dapat memenuhi tunggakan kewajiban
ne
ng
Penggugat yang harus dibayarkan kepada Tergugat, dan

kalaupun ada sisanya dengan itikad baik Tergugat akan
do
gu
dikembalikan kepada penggugat akan tetapi apabila jaminan

kurang dari nilai tunggakan kewajiban yang harus di bayar
In
A
maka keadilan dan kepastian hukum Tergugat tidak akan

ah
lik
terpenuhi, untuk itu dalil Penggugat pada poin 13 him 4,

haruslah di to laic,
m
ub
17. Bahwa terhadap dalil penggugat pada poin 14 hlm 5

mengenai tuntutan provisi untuk tidak melakukan tindakan
ka
ep
apapun oleh Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

ah
adalah tuntutan yang mengada-ada dan tidak beralasan

R
hukum karena permasalahan yang diajukan Penggugat dalam

es
M
perkara aquo tidak beralasan justru permasalahan muncul dari

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sendiri dengan tidak beritikad baik untuk memenuhi
si
kewajibannya akan tetapi untuk Tergugat justru didasari
dengan aturan hukum dan undang-undang dalam hal ini
ne
ng
didasari dengan Pasal 6 dan Pasal 20 undang-undang No. 4
tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, dapat melaksanakan
do
gu pengajuan proses pelelangan langsung kepada Turut Tergugat
II atau melalui Pelelangan dengan penetapan Ketua
In
A
Pengadilan, maka berdasarkan hal tersebut tuntutan provisi
ah
lik
Penggugat seyogyanya untuk di tolak;
18. Bahwa setelah Tergugat pelajari mengenai putusan-
am
ub
putusan yang dijadikan pembanding oleh Penggugat
sebagaimana dalil Penggugat pada poin 15 him 5 adalah
ep
pokok permasalahnya jauh berbeda dengan pokok
k
ah
permasalahan dalam gugatan aquo, terlihat dari segi para

R
si
pihak yang bersengketa dan yang paling menonjol terlihat
dalam kasus posisi yang terjadi, karena dalam perkara aquo
ne
ng
yang menjadi pihak adalah Bank Syariah, bukan Bank

konvensional sebagaimana putusan-putusan pembanding,
do
gu
serta kasus posisi dalam perkara aquo menyangkut ranah

sengketa syariah bukan sengketa perdata murni dan dalam
In
A
gugatan aquo tidak ada kesalahan yang mendasar yang

ah
lik
dilakukan oleh pihak Tergugat (bank syariah) malah kesalahan

terlihat dilakukan oleh Penggugat (Nasabah) dengan tidak
m
ub
beritikad baik, akan tetapi dalam perkara-perkara didalam

putusan yang dijadikan pembanding oleh Penggugat adalah
ka
ep
adanya suatu kesalahan yang dilakukan oleh pihak bank

ah
tersebut, maka putusan-putusan yang dijadikan pembanding

R
oleh Penggugat seyogyanya dikesampingkan dan tidak

es
M
dijadikan pertimbangan Majelis Hakim;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa karena dalil gugatan Penggugat tidak didasarkan
si
pada alasan-alasan yang mendesak dan tidak berdasar
hukum, maka tuntutan yang diajukan oleh Penggugat agar
ne
ng
putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu haruslah di tolak
untuk seluruhnya;
do
gu 20. Bahwa selain dan selebihnya gugatan Penggugat harus
di tolak, karena hal tersebut tidak benar dan/atau tidak ada
In
A
relevansinya denga perkara ini;
ah
lik
Berdasarkan uraian jawaban Tergugat diatas terhadap daiil Gugatan
Penggugat yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum
am
ub
seyogyanya Gugatan Penggugat tersebut haruslah di tolak atau
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
ep
Maka berdasarkan hal-hal tersebut yang telah diuraikan tersebut
k
ah
diatas, Tergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang

R
si
memeriksa dan mengadili berkas perkara ini berkenan memutuskan
sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
• Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk

seluruhnya;
In
A
• Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau

ah
lik
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA

• Menerima dan mengabulkan seluruh jawaban Tergugat
ka
ep
dalam Pokok Perkara;

ah
• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-

R
tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
• Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya
si
perkara yang timbul dalam perkara ini;
ATAU
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang
seadil-adilnya (ExAequo et Bono);
do
gu
In
Menimbang, bahwa atas surat gugatan tersebut, Turut
A
Tergugat I secara tertulis telah memberikan jawaban sebagai
ah
lik
berikut :
I. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan tegas dan nyata
seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang
ep
k
diakui secara tegas dan nyata demi kepentingan Turut

ah
Tergugat I;
R
si
2. Bahwa Turut Tergugat I berpendirian perkara ini adalah
murni perkara perdata antara Penggugat dengan para
ne
ng
Tergugat yang tidak ada keterkaitan dengan Turut Tergugat

I dan telah terbukti pula baik pada Posita maupun Petitum
do
gu
dalam surat Gugatan Penggugat tidak terdapat perbuatan

In
Turut Tergugat I yang merugikan kepentingan pihak
A
Penggugat, maka Turut Tergugat I mohon kepada Majelis

ah
lik
Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan memutus

gugatan Penggugat untuk ditolak dan/atau setidak-tidaknya
m
ub
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvantkelijk verklaard);
ka
ep
3. Bahwa, gugatan Penggugat menarik Turut Tergugat I

ah
sebagai pihak dalam perkara a quo sebagaimana dalilnya

R
pada halaman 6 poin 17 pada prinsipnya adalah grata

es
M
tertibnya hukum dan tidak kurangnya pihak serta untuk

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara a quo
si
terutama tidak membantu proses peralihan hak (Lelang Jual
Beli Sewa dan Gadai ) terhadap objekjamman aquo sampai
ne
ng
dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap,
dalam hal ini perlu Penggugat ketahui, karena pada
do
gu dasarnya apapun putusan Pengadilan, Turut Tergugat I
sebagai subyek hukum berdasarkan kewenangan yang
In
A
dimiliki akan melaksanakan putusan tersebut sesuai tata
ah
lik
cara dan prosedur serta Peraturan Perundang-undangan
yang berlaku, sehingga Penggugat tidak perlu menarik Turut
am
ub
Tergugat II (Kantor Pertanahan Kota Bandung) sebagai
pihak, sehingga sudah selayaknya Majelis Hakim yang
ep
memeriksa dan mengadili perkara berkenan memutus
k
ah
gugatan Penggugat untuk ditolak dan/atau setidak-tidaknya

R
si
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvantkelijk verklaard);
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan tersebut diatas

dan disertai dasar-dasar hukum yang mendasari alasan-alasan
do
gu
hukum tersebut, mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili dan

memeriksan Perkara a quo, berkenan memutuskan dan menyatakan
In
A
" Menerima Eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya ".

ah
lik
I. DALAM POKOK PERKARA

1. Mohon bahwa apa yang telah Turut Tergugat I
m
ub
kemukakan dalam Eksepsi adalah merupakan

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
ka
ep
bagian pokok perkaranya;

ah
2. Bahwa Turut Tergugat I menolak seluruh dalil-

R
dalil Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
diakui secara tegas dan nyata demi kepentingan
si
Turut Tergugat I;
3. Bahwa, untuk mendukung Jawaban Turut
ne
ng
Tergugat I dan memperjelas pokok permasalahan
perkara a quo, berikut kronologis Tanah SHM No.
do
gu 332/ Kelurahan Kujangsari, sebagai berikut:
a. Bahwa Sertpikat Hak Milik No. 3327 Kelurahan Kujangsari
In
A
Kecamatan Bandung Kidul Surat Ukur No. 00020/2010
ah
lik
tanggal 06-05-2010 seluas 91 M2, saat ini tertulis atas nama
ABAN dicatat tanggal 21 Juni 2010;
am
ub
b. Bahwa Sertpikat Hak Milik No. 3327 Kelurahan Kujangsari
tersebut saat ini di pasang Hak Tanggungan Peringkat
ep
Pertama No. 12573/2011 atas nama PT. BANK SYARIAH
k
ah
BUKOPIN berkedudukan dan berkantor puat di Jakarta dicatat

R
si
tanggal 10 November 2011;
c. Kemudian terdapat catatan-catatan antara lain: SKPT
ne
ng
• Permohonan diterbikan SKPT No. 554/SKPT.7.32.73/
do
XII/2014 tanggal 09-12-2014 dimohon oleh Kepala
gu
KPKNL untuk keperluan lelang;

In
Pemblokiran
A
• Berdasarkan Surat Permohonan tanggal 29-12-2014

ah
lik
dan Chrisman Damanik ,SH. Dkk. Advokat pada

Assosiasi Debitor Bank dan Asuransi (ADBDA) dicatat
m
ub
tanggal 16-1-2015;
ka
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah TurutTergugat I uraikan

ep
dalam Jawaban tersebut diatas, mohon kiranya Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung yang memeriksa dan

R
mengadili perkara a quo berkenan memutus sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima eksepsi Turut Tergugat I dalam Eksepsi dan Pokok
si
Perkara seluruhnya;
2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
ne
ng
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk
verklaard);
do
gu 3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang
timbul dalam perkara ini;
In
A
4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
am
ub
Menimbang, bahwa atas surat gugatan tersebut, Turut
Tergugat II secara tertulis telah memberikan jawaban sebagai berikut
ep
:
k
ah
si
DALAM EKSEPSI
Eksepsi Obscuur Libel / Gugatan Tidak Jelas atau Kabur
ne
ng
Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (Obscuur Libel), hal ini

didasarkan pada:
do
gu
a. Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada halaman 3

(tiga) angka 9 (sembilan) Penggugat menyebutkan bahwa
In
A
"....... objek yang dijaminkan Penggugat akan dilelang pada

ah
lik
tanggal 29 Desember 2014,......." sedangkan Penggugat dalam

mengajukan surat gugatan kepada Ketua Pengadilan Negeri
m
ub
Kelas 1A Bale Bandung dalam bentuk gugatan biasa,

seharusnya Penggugat mengajukan gugatan dalam bentuk
ka
ep
Perlawanan. Hal tersebut disebabkan Penggugat baik dalam

ah
posita, petitum maupun provisi gugatannya, menuntut yang

R
salah satunya agar Turut Tergugat II tidak melakukan jual beli

es
M
atau lelang, maka sangatlah jelas gugatan Penggugat Kabur;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
b. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492K/
si
Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 yang menegaskan bahwa
: "Tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat
ne
ng
diakibatkan tidak diterimanya tuntutan tersebut", maka sudah
sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklraad).
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa terhadap hal - hal yang dikemukakan dalam
am
ub
eksepsi tersebut di atas, mohon dianggap telah
menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta
ep
Turut Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat,
k
ah
kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas

R
si
kebenarannya oleh Turut Tergugat II;
2. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh
ne
ng
Penggugat di dalam mengajukan gugatan adalah

sebagai berikut:
do
gu
a. Sehubungan Tergugat melalui Turut Tergugat II akan

In
melaksanakan lelang eksekusi Hak Tanggugan atas objek
A
sengketa sebidang tanah dan bangunan SHM No. 332/

ah
lik
Kujang Sari, luas 91 M2 atas nama Aban, terletak di Desa

Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Jawa Barat
m
ub
seperti yang dinyatakan Penggugat dalam Provisi dan Petitum

Penggugat halaman 7 dan 8 surat gugatannya;
ka
ep
b. Penjadwalan ulang hutang Penggugat dengan menetapkan

ah
sisa hutang Penggugat untuk kedua fasilitas kredit tersebut

R
sebesar Rp. 613.669.445,-.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
1. Perlu Turut Tergugat II sampaikan bahwa atas objek
si
sengketa dimaksud telah dilakukan lelang eksekusi
Hak Tanggungan oleh Tergugat melalui Turut
ne
ng
Tergugat II pada hari Senin, tanggal 29 Desember
2014. Dalam pelaksanaan lelang tersebut, tidak ada
do
gu yang menagjukan penawaran;
2. Bahwa dengan tegas Turut Tergugat II menyatakan
In
A
bahwa dalil-dalil/alasan-alasan Penggugat adalah
ah
lik
tidak beralasan sama sekali karena Turut Tergugat II
dalam menerima dan melaksanakan lelang eksekusi
am
ub
hak tanggungan barang jaminan yang berirah-irah
"Demi Kaeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha
ep
Esa" yang mempunyai kekuatan eksekutorial
k
ah
berdasarkan UUHT No. 4 Tahun 1996 yang telah

R
si
memenuhi persyaratan lelang sesuai dengan
Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No. 106/
ne
ng
PMK.06/2013 Tentang Perubahan atas Peraturan

Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang
do
gu
Petunjuk Pelaksanaan Lelang jo. Perdirjen Kekayaan

Negara No. 6/KN/2013 tentang Petunjuk Teknis
In
A
Pelaksanaan Lelang;
ah
lik
3. Bahwa lelang atas objek perkara a quo berdasarkan

atas permintaan dari PT. Bank Syariah Bukopin
m
ub
Cabang Bandung, in casu Tergugat sebagai Pemohon

Lelang/Penjual kepada Turut Tergugat II sebagaimana
ka
ep
dimaksud dalam suratnya No. : 359/BDG/BSB/

ah
VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014, yang dalam hal ini

R
berdasarkan Akad Murabahah No. 14 dan Akad

es
M
Murabahah Line Facility No. 15, keduanya tertanggal

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
27 September 2011, Sertifikat Hak Tanggungan
si
Nomor: 12573/2011 tanggal 10 November 2011, serta
Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor: 153/2011
ne
ng
tanggal 21 Oktober 2011. Adapun pokok dari surat
dimaksud adalah Tergugat memohon agar dilakukan
do
gu lelang atas asset milik Penggugat berupa :
• Sebidang tanah dan bangunan SHM No. 332/Kujang
In
A
Sari, luas 91 M2 atas nama Aban, terletak di Desa
ah
lik
Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Jawa
Barat.
am
ub
4. Bahwa bersama dengan permohonan lelang eksekusi
hak tanggungan tersebut, Tergugat telah melampirkan
ep
dokumen-dokumen persyaratan lelang sebagaimana
k
ah
dimaksud dalam pasal 6 ayat (5) Perdirjen Kekayaan

R
si
Negara No. : No. 6/KN/2013 berupa :
• Salinan/fotokopi Akad Murabahah No. 14 dan Akad
ne
ng
Murabahah Line Facility No. 15, keduanya tertanggal 27
do
September 2011;
gu
• Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor

In
12573/2011 tanggal 10 November
A
• 2011 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan 153/2011 tanggal

ah
lik
21 Oktober 2011, yang ditandatangani/disetujui oleh

Penggugat;
m
ub
• Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Milik No. SHM No. 332/Kujang

ka
Sari, luas 91 M2 atas nama Aban, terletak di Desa Kujang

ep
Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Jawa Barat;

ah
• Salinan/fotokopi surat pernyataan dari Kreditor selaku

R
es
Pemohon lelang yang isinya akan bertanggung jawab apabila

M
ng
terjadi gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas
si
kekuasaan sendiri merupakan salah satu perwujudan
dari kedudukan diutamakan yang dipunyai oleh
ne
ng
pemegang Hak Tanggungan. Hal tersebut didasarkan
pada janji yang diberikan oleh Pemberi Hak
do
gu Tanggungan in casu Penggugat bahwa apabila debitor
cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan in casu
In
A
Tergugat berhak untuk menjual obyek Hak
ah
lik
Tanggungan melalui pelelangan umum tanpa
memerlukan persetujuan lagi dari Penggugat. Hal
am
ub
tersebut terdapat pada Akta Pengakuan Hutang dan
didasarkan pada Pasal 6 UUHT;
ep
2. Bahwa Konstruksi Pasal 6 jo. Pasal 20 ayat 1 (huruf a)
k
ah
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun

R
si
1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta
Benda-benda yang Berkaitan Dengan Tanah (UUHT),
ne
ng
tidaklah berbeda dengan prosedur pelaksanaan parate

executie menurut ketentuan Pasal 1178 ayat (2) KUH
do
gu
Perdata "Segala perjanjian yang menentukan bahwa

In
kreditur diberi kuasa untuk menjadikan barang-barang
A
yang dihipotekkan itu sebagai miliknya adalah batal.

ah
lik
Namun kreditur hipotek pertama, pada waktu

penyerahan hipotek boleh mensyaratkan dengan
m
ub
tegas, bahwa jika utangpokok tidak dilunasi

ka
sebagaimana mestinya, atau bila bunga yang terutang

ep
tidak dibayar, maka ia akan diberi kuasa secara mutlak

ah
untuk menjual persil yang terikat itu di muka umum,

R
es
agar dari hasilnya dilunasi, baik jumlah uang pokoknya

M
ng
maupun bunga dan biayanya. Perjanjian itu harus

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
didaftarkan dalam daftar-daftar umum, dan pelelangan
si
tersebut harus diselenggarakan dengan cara yang
diperintahkan dalam Pasal 1211". Pada intinya
ne
ng
mengatur janji untuk menjual benda jaminan atas
kekuasaan (beding van eigen machtige verkoop) dan
do
gu janji penjualan lelang harus dilakukan menurut cara
In
sebagaimana diatur dalam Pasal 1211 KUH Perdata,
A
sehingga ketentuan Pasal 6 UUHT menegaskan
ah
lik
pelaksanaan parate executie melalui pelelangan
umum, maka rasio hukumnya pejabat tersebut adalah
am
ub
Pejabat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
Lelang (KPKNL);
ep
k
3. Pada Pasal 20 Ayat (1) huruf (a) UUHT dinyatakan

ah
bahwa apabila debitur cidera janji maka pemegang HT

R
si
pertama untuk menjual obyek HT sebagaimana diatur
dalam Pasal 6 UUHT, unsur-unsur tersebut yang
ne
ng
terjalin menjadi esensi dalam Pasal 6 UUHT tersebut,
do
adalah :
gu
• Debitur cidera janji;

In
• Kreditur pemegang Hak Tanggungan pertama diberi hak;
A
• Hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan

ah
lik
sendiri;
• Syarat penjualan melalui pelelangan umum;
m
ub
• Hak kreditur mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

ka
penjualan;
ep
• Hak kreditur mengambil pelunasan piutangnya sebatas hak

ah
tagih.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
1. Eksekusi yang didasarkan Pasal 6 UUHT dimana
si
diberikannya kemudahan bagi kreditur pemegang Hak
Tanggungan dalam pelaksanaan eksekusi Hak
ne
ng
Tanggungan dikarenakan kreditur pemegang Hak
Tanggungan tersebut mempunyai kedudukan yang
do
gu istimewa dalam bentuk droit de preference dan droit
de suite yang merupakan ciri-ciri dari Hak
In
A
Tanggungan. Sehingga apabila debitur cidera janji,
ah
lik
kreditur pemegang Hak Tanggungan dapat langsung
mengajukan permintaan kepada Kepala Kantor Lelang
am
ub
Negara untuk melakukan penjualan obyek Hak
Tanggungan yang bersangkutan;
ep
2. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara formil
k
ah
terhadap dokumen yang dilampirkan, dinyatakan

R
si
bahwa dokumen tersebut telah memenuhi semua
persyaratan lelang yang ditentukan dalam Peraturan
ne
ng
Menteri Keuangan (PMK) No. 106/PMK.06/2013

Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan
do
gu
No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang jo. Perdirjen Kekayaan Negara No. 6/KN/2013
In
A
tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang;

ah
lik
3. Bahwa mengingat dokumen persyaratan lelang yang

diajukan oleh Tergugat I sebagai Pemohon Lelang/
m
ub
Penjual telah lengkap, maka pelaksanaan lelang

dimaksud harus dilaksanakan sesuai Pasal 7 Vendu
ka
ep
Reglement jo. Pasal 12 PMK No. 106/PMK.06/2013

ah
Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan

R
No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan

es
M
Lelang, yang menyatakan "Kepala KPKNL/Pejabat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonan
si
lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi
ne
ng
legalitas formal subjek dan objek lelang", sehingga
do
gu pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II
telah sah menurut hukum;
In
4. Bahwa sebagai tindak lanjut dari rencana pelaksanaan
A
lelang, Tergugat telah melakukan pengumuman
ah
lik
melaui selebaran tanggal 27 Nopember 2014 sebagai
pengumuman lelang pertama dan pada surat kabar
am
ub
harian Galamedia tanggal 12 Desember 2014 sebagai
pengumuman lelang kedua. Hal tersebut telah sesuai
ep
k
dengan pasal 41, 42, 43, dan 44 PMK No. 93/

ah
PMK.06/2010 jo. PMK 106/PMK.06/2013 Tentang

R
si
Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No. 93/
PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;
ne
ng
5. Bahwa terhadap objek yang dilelang tersebut juga

telah dikeluarkan Surat Keterangan Pendaftaran
do
gu
Tanah No. 554/SKPT.7.32.73/XII/2014 tanggal 9

In
Desember 2014 atas SHM No. 332/Kujang Sari, atas
A
nama Aban, yang telah dibebani Hak Tanggungan

ah
lik
Peringkat Pertama No. 12573/2011 tanggal 10

November 2011 atas nama PT. Bank Syariah Bukopin;
m
ub
6. Bahwa dikarenakan seluruh tahapan pra lelang telah

dilakukan sesuai ketentuan lelang yang berlaku dan
ka
ep
tidak ada Penetapan pengadilan yang menangguhkan

ah
pelaksanaan lelang,
R
7. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut dilakukan dengan

es
M
kehati-hatian dan cermat karena secara formil

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
terhadap dokumen yang dilampirkan telah dilakukan
si
pemeriksaan dan Tergugat telah memenuhi semua
persyaratan yang ditentukan dalam PMK No. 106/
ne
ng
PMK.06/2013 Tentang Perubahan atas Peraturan
Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang
do
gu Petunjuk Pelaksanaan Lelang jo. Perdirjen Kekayaan
Negara No. 6/KN/2013 tentang Petunjuk Teknis
In
A
Pelaksanaan Lelang;
ah
lik
8. Bahwa terhadap penjualan umum/ lelang atas objek
lelang sebidang tanah dan bangunan SHM No. 332/
am
ub
Kujang Sari, luas 91 M2 atas nama Aban, terletak di
Desa Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung,
ep
Jawa Barat, pada tanggal 29 Desember 2014 adalah
k
ah
tidak laku terjual /Tidak Ada Peminat, sehingga

R
si
dengan demikian atas objek sengketa / objek lelang
tersebut BELUM TERJADI PERALIHAN HAK;
ne
ng
9. Bahwa berkenaan dengan hal tersebut di atas, mohon

agar Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat untuk
do
gu
seluruhnya.
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Turut Tergugat II
In
A
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung

ah
lik
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan

putusan dengan amar yang menyatakan:
m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
ep
1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat II;

ah
2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-

R
tidaknya tidak menerima gugatan Penggugat;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Primair
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk Verklaard);
do
gu 3. Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh
In
biaya yang timbul dalam perkara ini.
A
ah
lik
Sekunder
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat
am
ub
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bond).
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya didalam jawab menjawab

ah
pihak Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 25 Mei 2015,

R
si
Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 01 Juni 2015, dan Turut
Tergugat II mengajukan duplik pada tanggal 08 Juni 2015,
ne
ng
sedangkan turut Tergugat I tidak mengajukan duplik;
do
gu
Menimbang telah mendengar putusan sela pada tanggal 30

In
Juli 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
A
1. Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bandung berwenang mengadili

perkara a quo tersebut ;
m
ub
3. Menyatakan ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini

ka
akan diperhitungkan dalam putusan akhir ;

ep
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya

R
Penggugat mengajukan bukti-bukti tertulis berupa:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
1. Foto-copy sesuai dengan aslinya Akad Murabahah (Pencairan
si
I) No.42/BSB/LGL/AKAD/IX/2011 tanggal 27 September 2011,
diberi tanda P.1;
ne
ng
2. Foto-copy sesuai dengan aslinya Akad Murabahah No.14
tanggal 27 September 2011, diberi tanda P.2;
do
gu 3. Foto-copy Sertifikat Hak Milik No.332/Desa Kujangsari,
Kecamatan Bandung Kidul Kota Bandung tercatat atas nama
In
A
Aban, diberi tanda P.3;
ah
lik
4. Foto-copy sesuai dengan aslinya Buku Tabungan Bank
Syariah BUKOPIN kode Bank 004/01004 Cabang Syariah
am
ub
Bandung Nomor Rekening 7704007561 atas nama ABAN,
tanggal 4 Januari 2013, diberi tanda P.4;
ep
5. Foto-copy Rekening Koran Tabungan periode Oktober 2011
k
ah
sampai dengan periode Desember 2014 Kode Bank 004/01

R
si
004 Cabang Syariah Bandung Nomor Rekening 7704007561
atas nama Aban, diberi tanda P.5 ;
ne
ng
6. Foto-copy sesuai dengan aslinya Tanda Terima pengiriman

surat kepada turut Tergugat I dan Turut Tergugat II perihal
do
gu
penghimbauan dan peringatan tertanggal 29 Desember 2014,

diberi tanda P.6;
In
A
7. Foto-copy sesuai dengan aslinya Surat Nomor 570/BDG/BSB-

ah
lik
BDG/XII/2014 tertanggal 03 Desember 2014 perihal

pemberitahuan Lelang, diberi tanda P.7;
m
ub
8. Foto-copy sesuai dengan aslinya Tanda Terima pengiriman

surat kepada Tergugat dan Turut Tergugat II perihal keberatan
ka
ep
terhadap pelaksanaan lelang, diberi tanda P.8;

ah
9. Foto-copy Putusan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung Nomor

R
210/PDT.G/2008/PN.Bdg tanggal 23 Desember 2008, diberi

es
M
tanda P.9;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
10. Foto-copy sesuai dengan aslinya Putusan Pengadilan
si
Negeri Kls. IA Bandung Nomor 148/Pdt.G/2010/PN.BB tanggal
21 Maret 2011, diberi tanda P.10 ;
ne
ng
11. Foto-copy Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/
PBI/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum; dan
do
gu diberi tanda P.11;
12. Foto-copy Tanda terima Pengiriman Surat Permohonan
In
A
Pemblokiran tertanggal 29 Desember 2014; diberi tanda P.12;
ah
lik
Menimbang, bahwa foto copy bukti-bukti yang diajukan oleh
am
ub
Penggugat tersebut telah dibaca serta dicocokkan sesuai dengan
aslinya dan dibubuhi materai secukupnya;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti-bukti

R
si
surat, juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dan didengar
keterangannya yaitu bernama DADANG HIDAYAT dan ADANG,
ne
ng
keduanya dibawah sumpah, menerangkan sebagai berikut :
do
gu
1. Saksi DADANG HIDAYAT

• Bahwa saksi kenal kepada Penggugat tidak ada hubungan
In
A
keluarga dengan Penggugat sebagai teman bisnis;

ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat pinjam uang ke Bank

Syariah Bukopin sejak tahun 2010;
m
ub
• Bahwa saksi tidak mengetahui nominal pinjaman penggugat ke

Bank Syariah Bukopin;
ka
ep
• Bahwa Penggugat pinjam uang ke bank untuk

ah
mengembangkan usaha beberapa toko kelontongan;

R
• Bahwa pinjaman penggugat kepada Bank sudah sudah tidak

es
M
berjalan lagi ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat telah menjaminkan
si
rumahnya yang terletak di Jalan Kordon Kelurahan Kujangsari;
• Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian antara Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat;
do
gu • Bahwa cicilan Penggugat terhadap Bank Syariah Bukopin
diatas Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah per bulan;
In
• Bahwa saksi tidak mengetahui batas jangka waktu cicilan
A
Penggugat terhadap Bank tersebut;
ah
lik
• Bahwa Penggugat pada pertengahan tahun 2011 usahanya
agak menurun;
am
ub
• Bahwa bunga bank masih terus berjalan;
• Bahwa saksi tidak mengetahui sikap Penggugat terhadap
ep
k
bank ;
ah
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat usahanya bangkrut

R
si
karena banyaknya saingan usaha ;
ne
ng
• Bahwa Penggugat saat ini belum sanggup membayar cicilan ;

• Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak pihak bank
do
gu
melakukan penyitaan dan lelang terhadap rumahnya ;

• Bahwa Penggugat masih menempati rumahnya tersebut ;
In
A
• Bahwa saksi mengetahui tersendatnya cicilan Penggugat sejak

ia berceritera ;
ah
lik
2. Saksi ADANG
m
ub
• Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan tahu ke Tergugat

ka
tidak ada hubungan keluarga;

ep
• Bahwa saksi mengenal Penggugat di daerah Kordon sejak

ah
tahun 2006 sampai sekarang;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Penggugat mengalami kemerosotan usahanya sejak
si
tahun 2012 karena persaingan usaha;
• Bahwa Penggugat saat ini tidak bisa lagi membayar cicilan ke
ne
ng
Bank namun ia akan berusaha membayarnya;
do
gu • Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa pinjaman yang
digunakan Penggugat tersebut;
In
• Bahwa Penggugat dulu jualan sembako dan sekarang bekerja
A
di bengkel;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak mendengat rumahnya telah dilelang ;
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat mempunyai sertifikat
am
ub
rumah;
• Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah pinjaman terhadap bank;
ep
k
• Bahwa saksi mengetahui Penggugat masih tinggal di

ah
rumahnya;
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti-bukti
ne
ng
tertulis berupa :
do
gu
1. Foto copy sesuai dengan aslinya Salinan Akta Akad

Murabahah Nomor 14 tanggal 27 September 2011, (diberi
tanda T.1 );
In
A
2. Foto copy sesuai dengan aslinya Salinan Akta Akad

Murabahah Line Facility Nomor 15 tanggal 27 September
ah
lik
2011, (diberi tanda T.2);

3. Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No.332/
m
ub
Kujang Sari Surat Ukur No.00070/Kujang sari/2010, luas 91

m2, (diberi tanda T.3);
ka
4. Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Tanggungan

ep
No.12573/2011 tertanggal 10 Nopember 2011, (diberi tanda

T.4);
ah
5. Foto copy sesuai dengan aslinya Perincian Jadwal Angsuran

es
untuk Akad No.15 tanggal 27 September 2011, (diberi tanda

M
T.5.A);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
6. Foto copy Perincian Jadwal angsuran, untuk Akad No.15
R
tanggal 27 September 2011, (diberi tanda T.5.B);
si
7. Foto copy Surat Peringatan I No.679.A/BDG/BSB/VII/2013
ne
ng
tertanggal 08 Juli 2013, (diberi tanda T.6.A);
8. Foto copy Surat Peringatan II No.846/BDG/BSB/VIII/2013
tertanggal 14 Agustus 2013, (diberi tanda T.6.B);
do
gu 9. Foto copy Surat Peringatan III No.131/BDG/BSB/III/2014
tertanggal 15 April 2014, (diberi tanda T.6.C);
In
10. Foto copy sesuai dengan aslinya Permohonan
A
Perubahan Angsur an dari Penggugat yang ditujukan kepada
Tergugat tertanggal 24 Maret 2014, (diberi tanda T.7);
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi-saksi
didalam perkara ini; ep
k
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II telah mengajukan bukti-

ah
bukti tertulis berupa :

R
si
1. Foto copy Surat No.359/BDG/BSB/VIII/2014 tanggal 11 Agustus
ne
ng
2014 dari PT.Bank Syariah Bukopin Cabang Bandung, (diberi

tanda TT.II-1 );
2. Foto copy Surat Pernyataan No.361/BDG/BSB/VIII/2014 tanggal
do
gu
11 Agustus 2014, (diberi tanda TT.II-2);

3. Foto copy Surat Penetapan hari dan tanggal lelang nomor S-656/
In
WKN.8/KNL.0101/2014 tanggal 20 nopember 2014, (diberi tanda
A
TT.II-3);
4. Foto copy Surat Pemberitahuan lelang dari PT.Bank Syariah
ah
lik
Bukopin Cabang Bandung kepada Aban/Penggugat Nomor 570/

BDG/BSB-BDG/XII/2014, (diberi tanda TT.II.4);
m
ub
5. Foto copy Pengumuman selebaran tanggal 27 Nopember 2014

sebagai pengumuman lelang pertama, (diberi tanda TT.II.5);
ka
6. Foto copy Pengumuman melalui surat kabar harian Galamedia

ep
tanggal 12 Desember 2014 sebagai pengumuman lelang kedua,

ah
(diberi tanda TT.II-6);

R
7. Foto copy sesuai dengan aslinya Risalah lelang Nomor

es
1441/2014 tanggal 29 Desember 2014, (diberi tanda T.T.II-7);

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menyatakan tidak
si
akan mengajukan alat bukti lain sehingga pihak Penggugat telah
mengajukan kesimpulan pada tanggal 11 Nopember 2015,
ne
ng
sedangkan Tergugat tidak mengajukan kesimpulan;
do
gu Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak mohon
putusan;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tertera
am
ub
dalam Berita Acara Sidang perkara ini harus dianggap termuat dalam
putusan ini;
ep
k
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa adapun eksepsi yang diajukan Tergugat
ne
ng
pada pokoknya :
• Kompetensi Absolut:
do
gu
Bahwa melihat pada pokoknya apa yang di permasalahkan

oleh Penggugat dalam Gugatannya menyangkut Ekonomi
In
A
Syariah yang didasarkan kepada perjanjian kredit yang bersifat

ah
lik
Syariah Islam yaitu Perjanjian Pembiayaan Murabahah, yang

telah di sepakati antara Penggugat dengan Tergugat, dimana
m
ub
dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknya

menyangkut perselisihan ekonomi Syariah yang di dasarkan
ka
ep
atas perjanjian Pembiayaan Murabahah dimana status

ah
Tergugat dalam hal ini sebagai institusi Bank Syariah (bukan

R
Bank Konvensional), maka dengan mengacu kepada

es
M
ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
pasal 55 ayat 1 Unang-undang No.21 tahun 2008 tentang
si
Perbankan Syriah jo putusan MK Nomor 93/PUU-X/2012
tertanggal 29 Agustus 2013, maka seharusnya kewenangan
ne
ng
pemeriksaan terhadap Gugatan quo adalah Pengadilan
Agama Bandung bukan kewenangan Pengadilan Negeri
do
gu Bandung;
Menimbang, bahwa eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim
In
A
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah mejatuhkan
ah
lik
putusan sela pada tanggal 30 Juli 2015 yang amar putusan
menyatakan menolak eksepsi Tergugat dengan menyatakan bahwa
am
ub
Pengadilan Negeri Bandung berwenang untuk memeriksa dan
megadili perkara aquo;
ep
• Eksepsi mengenai Plurium Litis Consortium- bahwa
k
ah
Penggugat tidak menarik Notaris Elsye Javanka,SH tidak

R
si
ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo,
Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa-siapa yang
ne
ng
ditarik sebagai pihak adalah merupakan wewenang daripada

Penggugat hal ini sesuai dengan Putusan Makamah Agung RI
do
gu
Nomor 2471/K/Sip/1981 tanggal 18 Januari 1982 yang dalam kaidah

hukumnya menyatakan pihak-pihak dalam perkara adalah
In
A
wewenang pihak Pihak Penggugat untuk menentukan siapa-siapa

ah
lik
yang akan digugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut
m
ub
diatas, maka Majelis berkesimpulan eksepsi tersebut harus

dinyatakan ditolak;
ka
ep
ah
DALAM PROVISI
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pengugat dalam surat gugatan memohon
si
dalam surat gugatannya untuk “Memerintahkan kepada
TERGUGAT, Turut TERGUGATI dan Turut TERGUGATII dan atau
ne
ng
siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidak melakukan
penyemprotan/ pemasangan plang dijual, pengalihan hak (jual-beli,
do
gu
lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas sebidang
tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 332/Kujang sari, yang
In
A
terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kec.Bandung Kidul,
ah
lik
Desa Kujang sari, seluas 91 M2 (Sembilan puluh satu meter
persegi), diuraikan dalam surat ukur nomor 00070/Kujang sari 2010,
am
ub
tertanggal 06-05-2010 (tertanggal enam mei dua ribu sepuluh),
setempat dikenal dengan blok kordon tercatat pada Kantor
ep
Pertanahan Kota Bandung atas nama Aban sampai dengan adanya
k
ah
putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo.

R
si
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat gugatan
Penggugat demikian juga surat bukti yang diajukan Penggugat, pada
ne
ng
pokoknya ternyata tidak mendukung dalil gugatan penggugat maka

gugatan provisi Penggugat harus dinyatakan ditolak;
do
gu
In
DALAM POKOK PERKARA,
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

ah
lik
yang pada pokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh PT.Bank Syariah Bukopin Cabang Bandung
m
ub
selaku Tergugat yang bertindak sebagai Kreditur terhadap

Penggugat selaku Debitur sebesar RP 613.669.445 (Enam ratus tiga
ka
ep
belas juta enam ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus empat
ah
puluh lima rupiah) dari jumlah pinjaman berdasarkan akad

R
Murabahah sebasar Rp. Rp.1.246.537.776 (satu miliyar dua ratus

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
empat puluh enam juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus
si
tujuh puluh enam rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-
tidaknya tidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap
do
gu
terbukti hal-hal mengenai Penggugat selaku Debitur mendapat
fasilitas pembiayaan dari Tergugat berdasarkan Akad Murabahah
In
A
tertanggal 27 September 2011, Nomor 14, dengan nilai Jual beli
ah
lik
sebesar Rp. 554.016.768 (limaratus lima puluh empatjuta enambelas
ribu tujuh ratus enampuluh delapan rupiah), dan Akad Murabahah
am
ub
Line Facility, tertanggal 27 September 2011, nomor 15, dengan nilai
Plafon sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), dimana
ep
kedua akad murabahah tersebut dibuat dihadapan Notaris Elsye
k
ah
Javanka, SH dengan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan

R
si
sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 332/Kujang Sari, yang terletak
di Desa Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Propinsi
ne
ng
Jawa Barat, seluas 91 m2, atas nama ABAN (Penggugat) dan

terhadap barang jaminan tersebut telah dibebani dengan Hak
do
gu
Tanggungan peringkat Pertama berdasarkan Sertifikat Hak

In
Tanggungan No. 12573/2011, tertanggal 10 November 2011, yang
A
didalamnya dilekatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

ah
lik
153/2011, tertanggal 21 Oktober 2011, yang dibuat di hadapan

PPAT Elsye Javanka,SH;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dalil

ka
ep
gugatan Penggugat maupun jawaban dari Tergugat dan jawaban

ah
Turut Tergugat, maka yang menjadi persengketaan antara kedua

R
belah pihak adalah mengenai pembayaran prestasi sebesar Rp.

es
M
632.868.331.-(enam ratus tiga puluh dua juta delapan ratus enam

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
puluh delapan ribu tiga tiga puluh satu rupiah) yang dilakukan oleh
si
Penggugat selaku debitur kepada Tergugat selaku kreditur sehingga
sisa hutang Penggugat kepada Tergugat sebesar RP 613.669.445
ne
ng
(Enam ratus tiga belas juta enam ratus enam puluh sembilan ribu
empat ratus empat puluh lima rupiah) dan juga mengenai lelang
do
gu
terhadap Sertifikat Hak Milik No. 332/Kujang Sari, yang terletak di
Desa Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota Bandung, Propinsi
In
A
Jawa Barat, seluas 91 m2,yang telah dibebani hak tanggungan
ah
lik
Sertifikat Hak Tanggungan No. 12573/2011, tertanggal 10 November
2011, yang didalamnya dilekatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan
am
ub
No. 153/2011, tertanggal 21 Oktober 2011, yang dibuat di hadapan
PPAT Elsye Javanka,SH yang dilakukan oleh Tergugat melalui Turut
ep
k
Tergugat II;
ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka
Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah
ne
ng
perjanjian kredit yang dilakukan antara Penggugat selaku Debitur
do
dengan Tergugat selaku Kreditur yang dibuat dengan Akad
gu
Murabahah sudah sesuai dengan perturan perundang-ungan yang

In
berlaku;
A
ah
lik
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat disangkal oleh

Tergugat, maka berdasarkan Pasal 163 HIR Penggugat
m
ub
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya

ah
telah mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-12 dan
R
Saksi-Saksi sebanyak 2(dua) orang yaitu 1.Dadang Hidayat dan

es
M
2.Adang;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh
Penggugat yaitu alat bukti surat P-1 dan P-2 serta bukti surat dari
ne
ng
Tergugat yaitu alat bukti surat yang bertanda T-1 dan T-2 tentang
Akad Murabahah No.41/BSBL/LG/AKAD/XI/2011 dan Akad
do
gu
Murabahah No.14 tertanggal 27 September 2011, menunjukkan
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah terjalin suatu
In
A
hubungan keperdataan yaitu mengenai perjanjian kredit dimana
ah
lik
Penggugat sebagai Debitur dan Tergugat sebagai Kreditur;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti surat Penggugat
yang bertanda P-1 dan P-2 serta bukti Tergugat yang bertanda T-1
ep
dan T-2 dengan cermat ternyata bahwa antara Penggugat sebagai
k
ah
Debitur dan Tergugat sebagai Kreditur telah membuat suatu

R
si
perjanjian yang dituangkan dalam suatu Akad Murabahah, dan
dalam Akad Murabahah tersebut telah disepakati tentang segala
ne
ng
persyaratan yang dipenuhi oleh Penggugat baik berupa jumlah

hutang maupun yang menjadi jaminan serta sanksi yang akan
do
gu
dipenuhi oleh kedua belah pihak, sehingga dapat disimpulkan telah

memenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerd dan berlaku sebagai
In
A
undang- undang bagi Penggugat dan Tergugat ( vide pasal 1338

ah
lik
KUHPerdata;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

diatas, maka Majelis berkesimpulan petitum Penggugat pada poin 2
ka
ep
dapat dikabulkan;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada

es
M
pokoknya menyatakan dari jumlah pinjaman yang disepakati,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Penggugat telah melakukan prestasi berupa pembayaran sebesar
si
Rp. 632.868.331.-(enam ratus tiga puluh dua juta delapan ratus
enam puluh delapan ribu tiga tiga puluh satu rupiah), sehingga sisa
ne
ng
pinjaman dari Penggugat menjadi sebesar RP 613.669.445 (Enam
ratus tiga belas juta enam ratus enam puluh sembilan ribu empat
do
gu
ratus empat puluh lima rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa jika dipelajari dengan cermat bukti surat
ah
lik
yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda P4 berupa buku
tabungan atas nama Penggugat dari bank Syariah Bukopin, ternyata
am
ub
buku tabungan tersebut mencatat segala transaksi Penggugat
berupa Transaksi Transfer Uang, Transaksi Tarik Uang, transaksi di
ep
k
ATM dan E-Banking, Transaksi panda Buku, Transaksi bagihasil,

ah
dan transfer lainya, sehingga dari buku tabungan tersebut tidak

R
si
dapat dilihat berapa jumlah yang sudah dibayar oleh Penggugat
kepada Tergugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat surat
do
gu
bukti Penggugat P-5 berupa rekening Koran tabungan Penggugat

In
dari Bank Syariah Bukopin terlihat adanya potongan administrasi,
A
berapa banyak pembayaran dan transfer dari Penggugat ke Bank

ah
lik
lain serta bagi hasil, sehingga majelis tidak melihat berapa besar
anggsuran pembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat;
m
ub
Menimbang, bahwa walaupun Penggugat telah melakukan

prestasi sebesar Rp. 632.868.331.-(enam ratus tiga puluh dua juta
ka
ep
delapan ratus enam puluh delapan ribu tiga tiga puluh satu rupiah)
ah
dari jumlah pinjaman sebesar Rp. Rp.1.246.537.776 (satu miliyar dua

R
ratus empat puluh enam juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh
es
M
ratus tujuh puluh enam rupiah), sehingga ada kewajiban dari

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tentang pembayaran angsurannya kepada Tergugat
si
sebasar RP 613.669.445 (Enam ratus tiga belas juta enam ratus
enam puluh sembilan ribu empat ratus empat puluh lima rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa dari surat bukti T-6A, T-6B dan T-6C yaitu
surat Peringatan I,II dan III dari Bank Syariah Bukopin sebagai pihak
do
gu
Tergugat kepada Penggugat, surat peringatan tersebut menunjukkan
bahwa Penggugat telah cidera janji/tidak melakukan pembayaran
In
A
pinjamannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa jika diperhatikan bukti Tergugat yang
bertanda T-7 yaitu surat permhonan perubahan angsuran dari
am
ub
Penggugat kepada Tergugat, dengan alasan dengan adanya
penurunan usaha, surat tersebut menunjukkan bahwa pihak
ep
Penggugat masih mempunyai tunggakan yang dibayar oleh
k
ah
Penggugat kepada Tergugat;

R
si
Menimbang, bahwa demikian juga keterangan saksi Penggugat
yang menerangkan pada pokoknya bahwa Penggugat tidak dapat
ne
ng
melakukan pembayaran oleh karena usaha Penggugat mengalami

kemerosotan;
do
gu
Menimbang, bahwa jika dipelajari surat bukti P-3 demikian T-3

In
A
menunjukkan bahwa jaminan atas pinjaman Penggugat dari Bank

ah
lik
Syariah Bukopin dalam hal ini sebagai Tergugat, ternyata sebagai

jaminan atas pinjaman kredit yang dilakukan sesuai Akad Murabahah
m
ub
No.14 dan No.15 adalah Sertifikat Hak Milik No. 332/Kujang Sari,
yang terletak di Desa Kujang Sari, Kec. Bandung Kidul, Kota
ka
ep
Bandung, Propinsi Jawa Barat, seluas 91 m2,yang telah dibebani hak

ah
tanggungan Sertifikat Hak Tanggungan No. 12573/2011, tertanggal

R
10 November 2011 dan sesuai surat bukti T-4 Akta Pemberian Hak
es
M
Tanggungan No. 153/2011, tertanggal 21 Oktober 2011, yang dibuat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
di hadapan PPAT Elsye Javanka,SH, hal ini tersebut menunjukkan
si
sesuai dengan peraturan perundang- undangan bahwa Tergugat
mempunyai kewenangan untuk melakukan tindakan hukum terhadap
ne
ng
objek jaminan;
do
gu Menimbang, bahwa jika Penggugat membandingkan dengan
putusan Pengadilan Negeri Kls 1A Bandung No.210/PDT/G/2008/
In
A
PN.BDG tanggal 23 Desember 2008 dan putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Kls 1A Bale Bandung No.148/PDT/G/2010/PN.BB tanggal 21 Maret
2011 sebagaima bukti P-9 dan P-10 demikian juga P-11 yaitu
am
ub
peraturan Bank Indonesia No.14/15.PBI/2012 tentang Penilaian
Kualitas Aset Bank umum terhadap perkara aquo, dalam hal ini
ep
Majelis berpendapat kedua putusan dan Peraturan Bank Indonesia
k
ah
tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk perkara

R
si
aquo oleh karena putusan dari kedua perkara bersifat kasuistis;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut
ne
ng
diatas ternyata pihak Tergugat tidak terbukti menurut hukum telah

melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga Majelis
do
gu
berkesimpulan petitum penggugat pada point 5 harus dinyatakan

ditolak;
In
A
ah
lik
Menimbang,bahwa oleh karena petitum penggugat pada point

5 yaitu Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum
m
ub
telah dinyatakan ditolak, maka majelis berpendapat petitum selain

dan selebihnya tidak perlu dipertimbang lagi dan harus dinyatakan
ka
ep
ditolak seluruhnya;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat
si
dikabulkan sebagian, maka Penggugat harus dihukum untuk
membayar biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan perundang-undangan dan peraturan-peraturan
do
gu
lain yang bersangkutan dengan perkara ini;
In
A
MENGADILI
ah
lik
DALAM EKSEPSI.
am
ub
• Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya.
DALAM PROVISI
ep
k
• Menolak gugatan provisi tersebut.

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
ne
ng
- Menyatakan perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut

do
gu
Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/AKAD/IX/2011

In
A

ah
lik
ADALAH SAH DAN MEMILIKI KEKUATAN HUKUM;

• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
m
ub
• Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara sebesar

ka
Rp. 2.187.000. (dua juta seratus delapan puluh tujuh ribu

ep
rupiah) ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
si
Hakim Pengadilan Negeri Bandung, pada hari RABU, tanggal 2
DESEMBER 2015 oleh kami MARINGAN MARPAUNG,SH,.MH
ne
ng
sebagai Ketua Majelis, LIDYA SASANDO P,SH.,MH., dan NURSIAH
SIANIPAR,SH,.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota yang
do
gu
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
Bandung Nomor 607/Pdt.G/2014/PN. Bdg tanggal 29 Desember
In
A
2014, putusan ada hari RABU, tanggal 16 DESEMBER 2015 yang
ah
lik
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, TOTO
am
ub
SANTOSA, SH.,MH., Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat,
akan dan dihadiri oleh kuasa Tergugat tanpa dihadiri kuasa Turut
ep
Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II.
k
ah
si
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
ne
ng
do
gu
LIDYA SASANDO P,SH,.MH MARINGAN MARPAUNG,SH,.MH

In
A
ah
lik
NURSIAH SIANIPAR,SH,.MH
m
ub
PANITERA PENGGANTI
ka
ep
ah
TOTO SANTOSA,SH.,MH
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
RINCIAN BIAYA :
gu
- Pendaftaran Rp. 30.000,-
In
A
- Administrasi Rp. 50.000,-
- Panggilan Rp. 2.090.000,-
ah
lik
- Redaksi Rp. 5.000,-
- Materai Rp. 12.000,-
am
ub
Jumlah Rp. 2.187.000,- (dua juta seratus delapan
puluh tujuh ribu rupiah) ;
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64

607 PDT.G 2014 PN - BDG PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

607 PDT.G 2014 PN - BDG PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

UCOK ROLANDO PARULIAN TAMBA, SH.,MH., CHRISMAN

Advokat/Para Legal pada Asosiasi Debitur Bank dan Asuransi

Kota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26

1. PT. BANK SYARIAH BUKOPIN CABANG BANDUNG,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

2. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI Cq.

KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI KANTOR

PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jalan

Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa serta

meneliti surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 29 Desember 2014, yang diterima dan didaftarkan di

Desember 2014, dibawah register perkara Nomor 607/Pdt.G/2014/

PN.Bdg, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan

TERGUGAT (PT. Bank Syariah Bukopin Cabang Bandung)

PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang pada pokoknya

LGL/AKAD/IX/2011, PENGGUGAT mendapat

192.521.008 sehingga atas pinjaman tersebut

692.521.008,- (enam raus sembilan puluh dua juta

lima ratus dua puluh satu ribu delapan rupiah);

mendapat pinjaman kreditr sebesar Rp. 400.000.000

pinjaman tersebut PENGGUGAT berhutang sebesar

Rp. 554.016.768,- (lima ratus lima puluh empat juta

enam belas ribu tujuh ratus enam puluh delapan

Kujang Sari, yang terletak di Provinsi Jawa Barat, kota

surat ukur nomor 00070/Kujang Sari 2010, tertanggal

sepuluh) , setempat dikenal dengan blok Kordon, tercatat

3. Bahwa, oleh karena nyata perjanjian kredit tersebut didasari

atas dasar itikad baik para pihak, dan senyatanya

PENGGUGAT juga telah melakukan pembayaran-

1 di atas, maka beralasan bagi Hakim Yang Mulia

menyatakan perjanjian kredit yang dalam hal ini disebut

dengan Akad Murabahah, yakni perjanjian kredit/Akad

Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/ AKAD/IX/2011

muharabahah dilakukan berdasarkan jadwal angsuran yang

disepakati sebagaimana pada pasal 5 ayat 2 tentang jangka

Akad Murabahah (Pencairan I) No.42/BSB/LGL/AKAD/

pasal 5 ayat 2 dan perjanjian kredit/Akad Murabahah No 14,

Javanka, S.H dinyatakan cara pembayaran hutang

Muarabahah dilakukan secara mencicil berdasarkan jadwal

nominal berapa sesungguhnya pembayaran cicilan perbulan

yang harus dibayarkan oleh PENGGUGAT hanya dinyatakan

sesuai dengan jadwal angsuran yang disepakati, demikian

pula dengan jadwal angsuran yang disepakati tidak tertera

secara tertulis hanya disampaikan secara lisan oleh pihak

TERGUGAT kepada PENGGUGAT yang harus dibayar

Rp.632.868.331,- (Enam ratus tiga puluh dua juta delapan

mengeluarkan prestasi-prestasi berupa uang pembayaran

pembayaran tersebut menurut hemat PENGGUGAT

merupakan pembayaran baik pokok, bunga dan biaya

6. Bahwa, dengan mengacu pada pembayaran-pembayaran

TERGUGAT sebagaimana perhitungan diatas yakni setidak-

tidaknya untuk pembayaran angsuran untuk kedua fasilitas

kredit tersebut sebesar sebesar Rp.632.868.331 (Enam

yakni masing-masing dengan perhitungan sebagai berikut

untuk kedua fasilitas perjanjian kredit/Akad murabahah Total

enam puluh sembilan ribu empat ratus empat puluh lima

PENGGUGAT hanya baru membayar bunga saja, oleh

TERGUGAT, selaku demikian dalam kesempatan ini

PENGGUGAT memohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim