Para akademisi dan praktisi sama-sama aktif memperdebatkan gerakan menuju nilai wajar

  akuntansi, baik di Amerika Serikat dan di seluruh dunia. Sekuritas dan Pertukaran

  Komisi (SEC) baru-baru ini mengusulkan peta jalan yang mungkin memerlukan adopsi wajib

  Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) di Amerika Serikat pada tahun 2014. Jika diadopsi,

  IFRS akan memungkinkan penerapan akuntansi nilai wajar yang jauh lebih luas ke aset non-keuangan di
AS

  Amerika Serikat. Korelasi yang terdokumentasi antara nilai pasar ekuitas dan nilai wajar

  namun estimasi menawarkan sedikit informasi mengenai keandalan estimasi tersebut. Memang,

  penilaian yang diperlukan untuk menetapkan estimasi nilai wajar, tidak adanya pasar likuid,
melemahkan mereka

  gunakan (Watts 2006). Dalam tulisan ini, kami memeriksa apakah dan mengapa dalam praktiknya
perusahaan menggunakan wajar

  akuntansi nilai untuk tiga kelompok aset utama: (i) properti, pabrik, dan peralatan; (ii) investasi

  Properti; dan (iii) aset tidak berwujud.1

  Secara khusus, kami mengeksploitasi perubahan dalam praktik akuntansi

  seputar adopsi IFRS di Inggris dan Jerman. Kami fokus pada Inggris dan Jerman untuk dua orang

  alasan: mereka memiliki pasar keuangan terbesar di Uni Eropa (UE) dan, secara historis,

  mereka berada di ujung yang berlawanan dari spektrum dalam hal menerapkan akuntansi nilai wajar.

  Selain itu, di bawah IFRS, perusahaan di Inggris dan Jerman diizinkan untuk memilih di antara yang adil

  nilai dan akuntansi biaya historis untuk masing-masing dari tiga kelompok aset yang kami kaji.2,3

  Sepanjang makalah ini, kami mengadopsi pandangan teori akuntansi positif dari praktik akuntansi

  (Watts dan Zimmerman 1986). Pandangan ini menyatakan bahwa pilihan akuntansi dibentuk oleh

  insentif untuk meningkatkan proses kontrak yang mahal antara perusahaan dan pemegang klaimnya.
Konflik yang berhubungan dengan agensi mendorong perilaku suboptimal pada sisi manajemen dan
karenanya memaksakan

biaya besar pada perusahaan dalam bentuk perlindungan harga di sisi peserta pasar

(Jensen dan Meckling 1976). Perlindungan harga, pada gilirannya, mendorong perusahaan untuk
memilih

metode akuntansi yang memberikan komitmen terhadap tindakan penghancuran nilai oleh manajemen
dan
karena itu mengurangi biaya agensi. Dalam pengaturan kami, misalnya, memilih biaya historis daripada
adil

nilai dapat dilihat sebagai komitmen terhadap revaluasi aset ke atas, yang dapat diinginkan

dari perspektif kontrak, terutama ketika tidak ada cara obyektif untuk mengukur nilai wajar.

Pra-komitmen semacam itu dapat menjadi cara yang ampuh bagi kreditor untuk mengekang insentif
pemegang saham

melebih-lebihkan aset dan dengan demikian mengambil alih kekayaan dari pemegang klaim lainnya.

Sejak 1 Januari 2005, semua perusahaan terdaftar yang berdomisili di Inggris dan Jerman telah

diharuskan menyusun laporan konsolidasi sesuai dengan IFRS. Standar baru memberikan

perusahaan di kedua negara dengan serangkaian alternatif penilaian yang sama. Namun perusahaan

berdomisili di Jerman dan Inggris berangkat dari rezim GAAP lokal yang sangat berbeda. Dibawah

GAAP Jerman, misalnya, revaluasi ke atas tidak diperbolehkan untuk semua grup aset

diperiksa dalam penelitian ini. Sebaliknya, di bawah UK-GAAP, perusahaan diwajibkan untuk mengakui

properti investasi dengan nilai wajar dan diizinkan untuk memilih antara nilai wajar dan biaya historis
untuk properti, pabrik, dan peralatan dan aset tidak berwujud. Di bawah IFRS, perusahaan berdomisili
di Indonesia

salah satu negara dapat memilih untuk melanjutkan dengan metode penilaian yang sama seperti di
bawah GAAP lokal atau

mereka dapat beralih ke metode lain.

Sampel kami terdiri dari 1.539 perusahaan yang tersedia di database Worldscope untuk

dimana kami dapat memperoleh laporan tahunan yang disiapkan sesuai dengan IFRS. Kami
mengidentifikasi masing-masing

praktik penilaian perusahaan dengan membaca bagian kebijakan akuntansi dari laporan tahunannya.
Untuk perusahaan Jerman, kami meninjau laporan tahunan pertama yang disiapkan berdasarkan IFRS
wajib. Untuk UK

perusahaan, di sisi lain, untuk mengidentifikasi perusahaan yang mengubah praktik penilaian mereka

Adopsi IFRS, kami meninjau laporan tahunan terakhir yang disiapkan berdasarkan UK-GAAP dan yang
pertama

laporan tahunan yang disiapkan berdasarkan IFRS.

Pada akhirnya, tidak ada perusahaan dalam sampel kami yang menggunakan akuntansi nilai wajar untuk
aset tidak berwujud.
 Kami menemukan bahwa hanya 3% perusahaan yang menggunakan akuntansi nilai wajar untuk
setidaknya satu kelas aset di bawahnya

perumahan, tanaman dan peralatan. Dengan sedikit pengecualian, perusahaan-perusahaan ini

menggunakan nilai wajar

akuntansi hanya untuk kelas aset properti; anggota kelas aset pabrik dan peralatan

dihargai, dalam hampir semua kasus, dengan biaya historis. Pemeriksaan jumlah neraca
mengungkapkan

bahwa total aset dan ekuitas, masing-masing, rata-rata 31% dan 88% lebih tinggi untuk

perusahaan-perusahaan yang menerapkan nilai wajar daripada sampel perusahaan yang cocok yang
hanya menggunakan

akuntansi biaya historis.5

Perbedaan ekonomi besar ini menyoroti pentingnya

pilihan antara metode penilaian.

Pengamatan yang lebih mencolok muncul ketika kita memeriksa pilihan pasca-IFRS

perusahaan yang mengakui setidaknya satu kelas aset aset tetap pada nilai wajar
di bawah GAAP lokal (mis., sebelum IFRS). Kami menemukan bahwa 44% dari perusahaan ini beralih ke
historis

akuntansi biaya pada adopsi IFRS. Sebaliknya, di antara perusahaan yang mengakui semua properti-

kelas aset pabrik dan peralatan dengan biaya historis berdasarkan GAAP lokal, hanya 1% yang beralih ke
wajar

nilai untuk setidaknya satu kelas aset. Temuan ini tidak mendukung harapan bahwa IFRS akan
melakukannya

mempromosikan penggunaan akuntansi nilai wajar untuk properti, pabrik, dan peralatan. Sebaliknya,
sendi

bukti menunjukkan bahwa rata-rata perusahaan lebih suka biaya historis daripada nilai wajar, mungkin,
kita

dugaan, karena estimasi nilai wajar dianggap kurang dapat diandalkan. Mengenai properti investasi
yang dimiliki untuk mendapatkan pendapatan sewa atau untuk apresiasi modal, atau

keduanya, kami menemukan bahwa perusahaan memiliki kemungkinan yang sama untuk menggunakan
biaya historis dan akuntansi nilai wajar.

Untuk properti investasi, penentu terkuat dari penggunaan nilai wajar adalah apakah real estat

merupakan salah satu kegiatan bisnis utama perusahaan. Secara khusus, kami menemukan Jerman itu

perusahaan, yang semuanya menerapkan biaya historis sebelum adopsi IFRS, lebih cenderung beralih
ke
akuntansi nilai wajar untuk properti investasi ketika real estat adalah salah satu kegiatan utama mereka.

Pada saat yang sama, di Inggris, di mana semua perusahaan harus menggunakan nilai wajar sebelum
IFRS, kami amati

bahwa peralihan ke biaya historis jarang terjadi ketika real estat adalah kegiatan utama. Kita

mengharapkan perusahaan real estat untuk menggunakan nilai wajar untuk investasi properti lebih
sering karena

industri real estat lebih cenderung menunjukkan pasar yang cukup likuid untuk properti yang
sebanding. Di

Selain itu, ketika perusahaan dalam bisnis memegang dan menjual properti, perubahan nilainya

properti investasi terkait erat dengan kinerja kegiatan inti perusahaan itu.

Karena banyak kontrak memerlukan pengukuran kinerja, perusahaan mungkin mau menukar

beberapa keandalan untuk relevansi yang lebih besar dalam kasus-kasus di mana nilai wajar dapat
memberikan informasi yang lebih baik

tentang keberhasilan operasi perusahaan selama periode tertentu.

Kami juga menganalisis keputusan perusahaan untuk menggunakan nilai wajar setelah adopsi IFRS
untuk keduanya
properti investasi dan grup aset properti, pabrik, dan peralatan. Kami menemukan perusahaan itu

dengan leverage yang lebih tinggi lebih cenderung memilih nilai wajar daripada biaya historis. Temuan
ini adalah

perlu dicatat karena kontrak utang rata-rata tidak termasuk cadangan revaluasi dari definisi

rasio keuangan dan, pada dasarnya, ditulis dalam hal biaya historis bahkan ketika perusahaan

mempekerjakan nilai wajar (Citron 1992). Ketika kami menguraikan leverage menjadi jangka pendek
dan panjang

komponen jangka, kami menemukan bahwa utang jangka pendek setidaknya sama pentingnya penentu
nilai wajar

gunakan sebagai hutang jangka panjang, yang menunjukkan bahwa kelonggaran dalam perjanjian
berbasis akuntansi tidak mungkin mempengaruhi pilihan metode penilaian perusahaan. Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa suatu perusahaan

komitmen terhadap akuntansi nilai wajar untuk properti, pabrik, dan peralatan dapat dipandang
sebagai

peningkatan pengungkapan informasi. Pengungkapan seperti itu kemungkinan akan diminati oleh
kreditor, yang

secara alami tertarik untuk mengetahui nilai likuidasi perusahaan. Karena pengakuan adil
 estimasi nilai, yang pada dasarnya kurang dapat diandalkan dibandingkan biaya historis, tunduk pada
suatu perusahaan dan perusahaannya

auditor untuk litigasi risiko, mengakui nilai wajar aset dalam tubuh laporan keuangan

dapat menandakan keandalan estimasi nilai wajar. Konsisten dengan argumen ini, kami menemukan itu

perusahaan yang menerapkan nilai wajar pada properti investasi lebih cenderung mengakses utang
(tetapi tidak

ekuitas) pasar di masa depan.

Secara keseluruhan, fakta bahwa akuntansi nilai wajar, dalam praktiknya, sangat jarang digunakan

Biaya historis adalah mekanisme yang lebih efektif untuk mengurangi biaya agensi. Namun, minoritas

perusahaan yang memang memilih untuk mengakui aset pada nilai wajar tampaknya memperoleh
kontrak

manfaat dari pilihan ini. Hasilnya, oleh karena itu, dapat ditafsirkan secara luas untuk mendukung

kontrak, daripada penilaian, peran akuntansi.

Bagian 2 menjelaskan metode penilaian yang tersedia untuk perusahaan di bawah GAAP Jerman,

UK-GAAP, dan IFRS. Bagian 3 menetapkan hubungan antara penelitian kami dan literatur sebelumnya.
Bagian 4 menjelaskan prosedur pemilihan sampel dan menyajikan hasil kami. Bagian 5 membahas

Temuan utama kami dan bagian 6 menyimpulkan penelitian kami.

2. Metode penilaian di bawah GAAP Jerman, UK-GAAP, dan IFRS

Bagian ini menjelaskan metode penilaian yang diizinkan untuk aset non-finansial jangka panjang

di Jerman dan Inggris sebelum dan sesudah adopsi IFRS. Aset jangka panjang, non-finansial

terdiri dari tiga kelompok aset utama: properti investasi, properti, pabrik, dan peralatan, dan aset tidak
berwujud. Kami mendefinisikan akuntansi nilai wajar sebagai komitmen untuk menilai kembali setiap
aset

waktu nilai buku mereka secara material berbeda dari nilai pasar mereka.6 Kami sekarang
mempertimbangkan

perlakuan akuntansi masing-masing dari tiga kelompok aset ini.

2.1 Akuntansi untuk properti investasi

IAS 40 mendefinisikan properti investasi sebagai tanah atau bangunan yang dimiliki untuk menghasilkan
pendapatan sewa atau

apresiasi modal yang saat ini tidak ditempati oleh pemilik. Di bawah GAAP Jerman,
perusahaan harus menghargai properti investasi dengan biaya historis, sementara di bawah perusahaan
UK-GAAP

diminta untuk menggunakan nilai wajar. Revaluasi ke atas berdasarkan UK-GAAP dikreditkan ke

revaluasi cadangan dalam ekuitas dan karena itu tidak secara langsung mempengaruhi laba bersih. IFRS
menawarkan

perusahaan pilihan antara mengakui properti investasi dengan biaya historis atau nilai wajar. Jika

sebuah perusahaan memilih untuk mengakui properti investasi dengan biaya historis, itu harus
sistematis

mendepresiasikan biaya perolehan dan mengungkapkan nilai wajar properti investasi dalam catatan

menyertai laporan keuangan. Sebaliknya, jika perusahaan memilih untuk menerapkan nilai wajar,

perubahan nilai properti investasi menjadi bagian dari pendapatan operasional dan asetnya adalah

tidak dikenakan depresiasi. Di bawah IFRS, perusahaan Jerman dapat beralih ke nilai wajar

akuntansi atau terus menilai properti investasi dengan biaya historis. Perusahaan Inggris, pada

di sisi lain, dapat beralih ke biaya historis atau terus mengakui properti investasi di

nilai wajar (asalkan perubahan penilaian diakui dalam laporan laba rugi).
2.2 Akuntansi untuk properti, pabrik, dan peralatan

Satu-satunya metode penilaian untuk properti, pabrik, dan peralatan diizinkan di bawah Jerman

GAAP adalah biaya historis. Di bawah IFRS dan UK-GAAP, properti grup aset, pabrik, dan

peralatan pada awalnya diakui sebesar biaya perolehan, tetapi pada setiap tanggal neraca berikutnya
dinilai pada biaya historis atau nilai wajar. Dalam kedua kasus tersebut, aset ini dapat mengalami
depresiasi. Kapan

nilai wajar diterapkan, perubahan positif dalam nilai aset dikreditkan ke cadangan revaluasi,

yang merupakan bagian dari ekuitas pemegang saham (yaitu, model revaluasi). Revaluasi,

oleh karena itu, hanya memengaruhi pendapatan melalui biaya penyusutan masa depan. Akhirnya, di
bawah IFRS, the

pilihan metode penilaian harus konsisten untuk semua aset dalam kelas aset yang sama (IAS16.29).

2.3 Akuntansi untuk aset tidak berwujud

Berdasarkan GAAP Jerman, biaya historis adalah satu-satunya metode penilaian yang diizinkan

aset tidak berwujud. Di bawah UK-GAAP dan IFRS, bagaimanapun, aset tidak berwujud harus dilakukan

baik biaya historis atau nilai wajar dikurangi biaya amortisasi dan penurunan nilai. Di bawah wajar
nilai, perlakuan akuntansi mirip dengan properti, pabrik, dan peralatan; yang mengatakan, a

perusahaan hanya dapat menerapkan nilai wajar pada aset tidak berwujud jika ada pasar aktif untuk
aset itu

(IAS38.75). Definisi pasar aktif sangat sempit dan untuk sebagian besar aset tidak berwujud,

seperti merek, paten, dan merek dagang, itu karena keunikan dan kekhususan mereka

aplikasi, tidak ada (IAS38.78).

3. Latar belakang dan hubungannya dengan literatur sebelumnya

Kami memulai bagian ini dengan merangkum pandangan yang bertentangan di antara akademisi,
standar

seter, dan praktisi mengenai manfaat akuntansi nilai wajar. Kami kemudian meninjau sebelumnya

penelitian empiris yang meneliti apakah revaluasi aset menyampaikan informasi baru kepada saham

pasar. Akhirnya, kami membahas masalah kontrak yang berkaitan dengan akuntansi nilai wajar.

Dalam beberapa tahun terakhir, baik Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) dan

Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) telah bergerak ke arah penggunaan wajar yang lebih luas
 akuntansi nilai. Sementara, saat ini, akuntansi nilai wajar di Amerika Serikat umumnya terbatas untuk
digunakan untuk instrumen keuangan, itu dapat diterapkan, di bawah IFRS, untuk seperangkat aset yang
jauh lebih luas.

(lihat Bagian 2). Ada berbagai pendapat tentang penggunaan yang tepat dari akuntansi nilai wajar.

Pendukung nilai wajar membenarkan penggunaannya dengan alasan itu lebih relevan bagi pengguna
keuangan

pernyataan dan menawarkan transparansi yang lebih besar (Schipper 2005) .7

Memang, 79% responden yang

berpartisipasi dalam survei yang dilakukan oleh CFA Institute menunjukkan bahwa mereka percaya nilai
wajar

informasi meningkatkan transparansi dan pemahaman investor tentang lembaga keuangan.

Keyakinan ini, bagaimanapun, menimbulkan kekhawatiran penting: yaitu, adalah pengukuran nilai wajar
yang cukup

andal dan, apa lagi, kebal terhadap manipulasi oleh manajemen (Watts 2006)? Kurangnya

keandalan terkait erat dengan tidak adanya pasar cair, yang sebaliknya dapat digunakan sebagai

sumber verifikasi independen untuk estimasi nilai wajar subyektif. Schipper (2005) berpendapat,
Namun, pengukuran nilai wajar tidak membutuhkan pasar yang ada untuk diwakili secara representatif

setia (dan karenanya dapat diandalkan). Namun demikian, kekhawatiran terhadap keandalan akuntansi
nilai wajar

tetap ada di antara praktisi (mis., Ernst & Young 2005).

3.1 Menyampaikan informasi kepada investor ekuitas

Sebagian besar bukti yang ada mengenai revaluasi aset non-keuangan didasarkan pada data

dari Australia atau Inggris.8

Beberapa penelitian memeriksa kandungan informasi aset ke atas

revaluasi dan mendokumentasikan reaksi pasar saham yang positif terhadap revaluasi aset (Sharpe dan

Walker 1975; Standish dan Ung 1982).

9 Lainnya memeriksa apakah pengembalian periode lagi, masa depan

arus kas, dan nilai pasar ekuitas berkorelasi dengan revaluasi aset (mis., Easton et

Al. 1993; Aboody et al. 1999; Danbolt dan Rees 2008). Studi-studi ini umumnya menyimpulkan
bahwa estimasi nilai wajar adalah nilai yang relevan. Studi, mungkin, yang paling terkait dengan
pengaturan kami adalah Muller et
Al. (2008) dan Cairns et al. (2008). Muller et al. memeriksa metode penilaian untuk investasi

properti yang diterapkan oleh sektor real estat Eropa setelah adopsi IFRS. Mereka paling banyak
menemukannya

perusahaan dalam sampel mereka menggunakan akuntansi nilai wajar dan berpendapat bahwa
pengukuran pada nilai wajar adalah

terkait dengan asimetri informasi yang berkurang. Cairns et al. mempelajari metode penilaian yang
digunakan oleh

228 perusahaan di Inggris dan Australia setelah adopsi IFRS. Mereka menemukan bahwa adopsi IFRS

meningkatkan komparabilitas antar perusahaan.

Meskipun demikian, hampir tidak ada penelitian yang dilakukan pada keandalan

estimasi nilai wajar. Schipper (2005) menunjukkan bahwa analisis empiris seperti itu terhambat oleh

tidak adanya ukuran obyektif reliabilitas dalam literatur. Namun, pendekatan kami tidak

membutuhkan pembangunan proxy keandalan; alih-alih, kami fokus pada pilihan nilai wajar
perusahaan

akuntansi atas akuntansi biaya historis. Kami menganggap pilihan ini mencerminkan partisipan pasar
 permintaan untuk informasi nilai wajar dan dengan demikian merupakan bukti empiris mengenai
tradeoff

antara relevansi dan reliabilitas dalam hal penggunaan akuntansi nilai wajar.

3.2 Penjelasan kontrak untuk revaluasi

Kontrak merupakan aplikasi utama lain dari informasi akuntansi. Yang berhubungan dengan agensi

konflik menyebabkan tindakan manajerial yang kurang optimal dan membebankan biaya pada
perusahaan ketika mereka

kontrak dengan pihak luar (Jensen dan Meckling 1976). Ini memberi perusahaan ekonomi

insentif untuk memilih metode dan prosedur akuntansi yang mengurangi kontrak pihak luar

biaya (Watts dan Zimmerman 1986). Pilihan biaya historis perusahaan atas nilai wajar dapat

dipandang, misalnya, sebagai komitmen terhadap revaluasi aset ke atas, yang dapat diinginkan

dari sudut pandang kontrak (terutama ketika tidak ada cara obyektif untuk mengukur nilai wajar aset).
Pra-komitmen semacam itu membatasi kemampuan perusahaan untuk melebih-lebihkan nilai asetnya,

tindakan yang sering dikaitkan dengan pengambilalihan nilai pemegang klaim.

Brown dan Finn (1980) menunjukkan perlunya memahami insentif ekonomi

balik revaluasi untuk memahami dampaknya terhadap harga saham. Brown, Izan, dan Loh

(1992), Whittred dan Chan (1992), dan Cotter dan Zimmer (1995) menggunakan data dan temuan
Australia

bahwa revaluasi terkait dengan motif kontrak; memang, perusahaan leveraged dalam bahaya

melanggar perjanjian lebih mungkin untuk menilai kembali aset.10 Dalam survei terhadap pejabat
keuangan utama

dilakukan oleh Easton et al. (1993), 40% responden secara eksplisit menunjukkan revaluasi itu,

diperoleh secara independen dan dengan demikian kredibel untuk pemberi pinjaman, ditujukan untuk
mengurangi perusahaan

pengaruh.

Tidak seperti literatur sebelumnya, kami tidak mempelajari revaluasi aset sukarela, di mana
memisahkan

efek revaluasi dari keputusan untuk menilai ulang itu rumit. Yaitu, kami mempelajari sebuah
perusahaan

komitmen untuk menilai kembali aset setiap kali nilai buku aset berbeda secara material dari nilai
asetnya

nilai pasar, bukan revaluasi itu sendiri. Mengingat bahwa perusahaan menentukan
kebijakan akuntansi sebelum realisasi angka akuntansi mereka, itu, apriori, tidak mungkin itu

komitmen semacam itu dibuat untuk tujuan keuntungan oportunistik sesaat.

3.3 Pertimbangan teoritis akuntansi mark-to-market

Sementara efisiensi kontrak adalah penjelasan umum untuk keputusan perusahaan

menilai kembali aset, ada sedikit teori yang menunjukkan efisiensi revaluasi menjadi adil

nilai, terutama untuk aset non-keuangan. Beberapa penelitian terbaru berfokus pada aset keuangan
dan

menyoroti tradeoff penting antara mark-to-market dan akuntansi biaya historis. Plantin, Sapra, dan
Shin (2008) menunjukkan bahwa, walaupun biaya historis mengabaikan informasi baru yang penting,

mark-to-market menginduksi volatilitas harga endogen dan tidak efisien jika diterapkan pada umur
panjang,

klaim tidak likuid, dan senior. Dalam nada yang sama, Allen dan Carletti (2008) menunjukkan bahwa
dalam tidak likuid

pasar, menandai aset keuangan hingga nilai pasar mendistorsi portofolio bank dan meningkatkan risiko

kebangkrutan dan likuidasi tidak efisien ketika penularan di sektor perbankan dan asuransi adalah
menyajikan. Diambil bersama, sementara nilai wajar adalah konsep yang kuat dan menarik yang secara
aktif dipromosikan

oleh penentu standar akuntansi, manfaat praktisnya belum ditetapkan.

4. Hasil

4.1 Pemilihan sampel dan statistik deskriptif

Proses pemilihan sampel kami dimulai dengan semua perusahaan Inggris dan Jerman (aktif dan

tidak aktif) tersedia di basis data Worldscope. Kami membatasi sampel kami untuk perusahaan-
perusahaan itu

berdomisili di Inggris dan Jerman yang diklasifikasikan oleh Worldscope sesuai dengan IFRS

2005 atau 2006. Untuk dimasukkan dalam sampel cross-sectional Jerman dan Inggris, kami selanjutnya
membutuhkan

bahwa suatu perusahaan telah menyediakan dalam laporan tahunan Thomson One Banker menurut
IFRS. Untuk

dimasukkan dalam sampel pengalih UK, kami juga mensyaratkan bahwa perusahaan memiliki laporan
tahunan

(disiapkan sesuai dengan UK-GAAP) sebelum adopsi IFRS. Kami menggunakan cross-sectional UK
sampel untuk mendokumentasikan praktik akuntansi setelah adopsi IFRS wajib dan UK switch

sampel untuk memeriksa apakah perusahaan menggunakan adopsi IFRS wajib untuk beralih akuntansi
mereka

praktik. Karena, berdasarkan GAAP Jerman, perusahaan tidak diizinkan menilai aset yang diperiksa

dalam penelitian ini pada nilai wajar, penerapan akuntansi nilai wajar setelah adopsi IFRS selalu

menunjukkan saklar dan dua sampel tidak diperlukan. Baik untuk perusahaan di Jerman dan

Inggris, kami memperoleh laporan tahunan pertama mereka di bawah IFRS wajib, yang biasanya untuk
tahun fiskal 2005. Selain itu, untuk perusahaan di Inggris, kami mencari laporan tahunan UK-GAAP
terakhir mereka,

yang biasanya untuk tahun fiskal 2004. Jika kami tidak dapat menemukan laporan tahunan ini, kami
akan mengambil yang berikutnya

laporan tahunan tersedia di Thomson One Banker (mis., untuk tahun fiskal 2006). Kami memverifikasi

standar akuntansi yang diikuti oleh perusahaan dengan melihat kebijakan akuntansi

bagian atau opini opini auditor atas laporan tahunannya. Untuk mengidentifikasi penilaian aset

praktikkan sebuah perusahaan berikut ini, kami membaca bagian kebijakan akuntansi dari laporan
tahunannya.
[Masukkan Tabel 1 di sini]

Tabel 1, Panel A dan B menyajikan distribusi berdasarkan industri perusahaan di Worldscope

serta dalam sampel Jerman, sampel cross-sectional UK, dan sampel switch UK. Itu

distribusi industri di masing-masing dari tiga sub-sampel mendekati distribusi industri di

Worldscope.

4.2 Praktik penilaian

Pada bagian ini, kami mendokumentasikan seberapa luas dan ke mana kelompok aset perusahaan
dalam

Inggris dan Jerman menerapkan nilai wajar. Perusahaan diklasifikasikan sebagai menerapkan akuntansi
nilai wajar jika itu

mengakui setidaknya satu kelas aset dalam kelompok aset pada nilai wajar. Demikian pula, sebuah
perusahaan

diklasifikasikan sebagai menerapkan biaya historis jika mengakui setidaknya satu kelas aset dalam
kelompok aset

dengan biaya historis. Lampiran A menyajikan contoh-contoh akuntansi nilai wajar dan biaya historis

akuntansi untuk grup aset properti, pabrik, dan peralatan.11

 

4.2.1 Praktik penilaian di Inggris

Tabel 2 mendokumentasikan praktik penilaian dalam sampel cross-sectional UK. Kami mengidentifikasi

tidak menggunakan akuntansi nilai wajar untuk aset tidak berwujud; sebaliknya, semua perusahaan
dalam sampel kami mengandalkan

tentang biaya historis untuk grup aset ini. Untuk properti, pabrik, dan peralatan, 5% perusahaan
menggunakan akuntansi nilai wajar sedangkan semua perusahaan menggunakan biaya historis untuk
setidaknya satu kelas aset dalam

grup aset ini. Akuntansi nilai wajar diterapkan secara merata di beberapa industri yang berbeda

konsentrasi dalam perusahaan keuangan.

[Masukkan Tabel 2 di sini]

Tabel 3 menyajikan hasil dari sampel saklar UK. Untuk properti, pabrik, dan

peralatan, kami menemukan bahwa 6% perusahaan menggunakan nilai wajar berdasarkan UK-GAAP
dan 5% menggunakan nilai wajar

di bawah IFRS. Sejumlah material sakelar terjadi untuk grup aset ini. Secara khusus, 44% dari
perusahaan yang menggunakan nilai wajar untuk setidaknya satu kelas aset di properti, pabrik, dan
peralatan

grup aset di bawah UK-GAAP beralih ke biaya historis untuk semua kelas aset setelah adopsi IFRS.

Sebaliknya, hanya 1% dari perusahaan yang menggunakan biaya historis untuk semua kelas aset di
bawah UK-GAAP

beralih ke nilai wajar untuk setidaknya satu kelas aset setelah adopsi IFRS. Temuan ini menunjukkan hal
itu

banyak perusahaan dalam sampel kami menggunakan adopsi IFRS sebagai kesempatan yang nyaman
untuk beralih

untuk akuntansi biaya historis. Maka pertanyaan yang muncul secara alami adalah mengapa
perusahaan-perusahaan ini melakukannya

tidak beralih ke biaya historis berdasarkan GAAP lokal. Karena UK-GAAP memungkinkan biaya historis

akuntansi untuk aset-aset ini, kita harus mengasumsikan bahwa saklar yang terjadi pada saat yang wajib

Adopsi IFRS bersifat sukarela. Kami mengaitkan temuan ini dengan biaya yang terkait dengan

perubahan dalam praktik akuntansi. Sebagai contoh, perubahan akuntansi melibatkan negosiasi ulang

hutang dan kontrak kompensasi dan harus dikomunikasikan kepada pemegang saham dan dibenarkan
auditor. Biaya tambahan perubahan sukarela secara substansial lebih rendah bila dikombinasikan
dengan a

perubahan wajib karena komponen biaya tetap (mis., negosiasi ulang harus dilakukan

bagaimanapun). Sementara biaya historis mungkin diinginkan untuk perusahaan-perusahaan ini

sebelum IFRS

adopsi, biaya yang terkait bisa membuat peralihan menjadi tidak menarik. Untuk properti investasi, di
sisi lain, akuntansi nilai wajar jauh lebih umum

setelah adopsi wajib IFRS. Yang mengatakan, 23% perusahaan menggunakan nilai wajar pra-IFRS

masih beralih ke biaya historis pada saat adopsi IFRS. Variasi industri yang signifikan hadir:

hanya 2% dari perusahaan keuangan yang menggunakan nilai wajar beralih ke biaya historis, sedangkan
45% dari

perusahaan-perusahaan non-keuangan beralih.

[Masukkan Tabel 3 di sini]

4.2.2 Praktek penilaian di Jerman

Tabel 4 mendokumentasikan praktik penilaian dalam sampel Jerman. Di bawah GAAP Jerman,
perusahaan tidak diperbolehkan menilai salah satu dari tiga kelompok aset tersebut pada nilai wajar,
dan oleh karena itu kami tidak

membedakan antara sampel cross-sectional dan beralih. Kami juga tidak menemukan penggunaan nilai
wajar

akuntansi untuk aset tidak berwujud di Jerman. Untuk properti, pabrik, dan peralatan, 1% dari

perusahaan beralih ke nilai wajar untuk setidaknya satu kelas aset setelah adopsi IFRS. Hanya satu

perusahaan menerapkan nilai wajar untuk semua kelas aset di grup aset properti, pabrik, dan

sementara semua perusahaan lain menggunakan biaya historis untuk setidaknya satu kelas aset.
Penemuan-penemuan ini

perkirakan yang kami amati di Inggris.

[Masukkan Tabel 4 di sini]

Untuk properti investasi, kami menemukan bahwa 23% perusahaan Jerman beralih ke nilai wajar

setelah adopsi IFRS. Namun, kami juga mengamati variasi industri yang substansial. Di antara
keuangan

perusahaan, 49% beralih ke nilai wajar, sementara hanya 6% perusahaan non-finansial yang
membuatnya
beralih.

Singkatnya, kami menemukan bahwa sejumlah kecil perusahaan menggunakan akuntansi nilai wajar
pada

setidaknya satu kelas aset di bawah properti, pabrik, dan peralatan setelah adopsi IFRS. Tidak adanya

akuntansi nilai wajar untuk intangible dan penggunaannya yang terbatas untuk properti, pabrik, dan
peralatan dalam 4.3 Akuntansi nilai wajar dan nilai buku aset

Perusahaan yang mengikuti akuntansi biaya historis harus secara berkala menguji aset mereka

penurunan nilai. Suatu aset dianggap mengalami penurunan nilai ketika nilai tercatatnya lebih tinggi
dari (i) nilai wajarnya

nilai lebih murah untuk menjual dan (ii) nilai sekarang dari arus kas masa depan yang diharapkan
dihasilkannya (IAS36.18). Jadi, di bawah akuntansi biaya historis, perusahaan akan, dalam praktiknya,
menilai aset

dekat dengan nilai wajar jika biaya historis yang didepresiasi melebihi nilai wajar. Sebaliknya, di bawah
nilai wajar

akuntansi, perusahaan menilai kembali aset baik ke atas atau ke bawah tergantung pada perubahan
dalam

estimasi nilai wajar. Ini menyiratkan bahwa nilai buku aset (ekuitas) cenderung lebih tinggi untuk

perusahaan yang menggunakan akuntansi nilai wajar. Untuk memberikan bukti perbedaan
keseimbangan
 lembar jumlah nilai wajar vs perusahaan biaya historis, kami melakukan analisis berikut.12

Tabel 6 membandingkan nilai buku total aset (nilai buku ekuitas) dibagi dengan

nilai pasar dari total aset (nilai pasar ekuitas) untuk perusahaan yang menggunakan nilai wajar dengan
itu

perusahaan yang hanya menggunakan biaya historis.13 Panel A dari Tabel 6 menyajikan bukti untuk

properti investasi, dan Panel B dari Tabel 6 menyajikan bukti untuk properti, pabrik, dan

peralatan. Setiap perusahaan yang mengakui properti, pabrik, dan peralatan dengan nilai wajar adalah

cocok, pada kapitalisasi industri dan pasar, dengan perusahaan yang mengakui semua aset pada

biaya historis. Untuk properti investasi, kami menyertakan semua perusahaan yang memiliki properti
investasi

karena tidak ada perbedaan yang nyata antara nilai wajar dan subkelompok biaya historis. Kami
menemukan

bahwa, rata-rata, rasio nilai buku total aset terhadap nilai pasar total aset adalah 16%

lebih tinggi untuk perusahaan yang mengakui properti investasi pada nilai wajar; rasio nilai buku
ekuitas terhadap nilai pasar dari ekuitas adalah 27% lebih tinggi. Di antara perusahaan yang
menerapkan nilai wajar

properti, pabrik, dan peralatan, kami menemukan bahwa rasio nilai buku total aset terhadap pasar

nilai total aset dan rasio nilai buku ekuitas terhadap nilai pasar ekuitas adalah,

masing-masing, 31% dan 87% lebih tinggi daripada perusahaan yang cocok yang hanya menggunakan
biaya historis.

Perbedaan dalam nilai buku aset dan ekuitas dalam properti investasi dan sampel properti, pabrik, dan
peralatan semuanya signifikan pada tingkat 1%. Kami juga memeriksa caranya

return on asset (ROA) berbeda antara nilai wajar vs biaya historis perusahaan. Kami menemukan yang
lebih rendah

ROA dalam sampel properti, pabrik, dan peralatan di antara perusahaan yang mengakui aset pada wajar

nilai. Dalam sampel properti investasi, kami juga menemukan ROA yang lebih rendah di antara
perusahaan yang menggunakan

akuntansi nilai wajar; perbedaan ini, bagaimanapun, secara statistik tidak signifikan 4.4.3 Pilihan
pendanaan di masa depan dan penggunaan nilai wajar untuk properti investasi

Kami berusaha untuk lebih memahami peran akuntansi nilai wajar dan memeriksa apakah
perusahaan yang menggunakan akuntansi nilai wajar lebih cenderung mengakses pasar hutang atau
ekuitas di

tahun setelah adopsi IFRS. Analisis kami akan berpotensi mengklarifikasi apakah nilai wajar

akuntansi memainkan peran informasi dalam pasar utang dan, di samping itu, membantu membedakan

antara peran kontrak dan penilaian yang dimainkan oleh informasi nilai wajar.

Di sini, kami fokus pada properti investasi karena dua alasan. Pertama, properti investasi

menunjukkan variasi substansial dalam penggunaan nilai wajar. Kedua, kami mengharapkan pasar
untuk

properti investasi lebih likuid. Berdasarkan data Worldscope untuk 2006 dan 2007, kami membuat

beberapa proksi untuk pembiayaan utang dan ekuitas. Secara khusus, kami proksi untuk pembiayaan
utang masa depan

dengan variabel-variabel berikut: DebtIss1 (DebtIss2) menunjukkan apakah pada 2007 total utang
(panjang

hutang jangka) telah meningkat lebih dari 10% dari nilai pasar saat ini dari aset; FtrLev1

(FtrLev2) proksi untuk tingkat total utang masa depan (utang jangka panjang) pada 2007 sambil
mengendalikan tingkat utang saat ini dalam regresi; dan DbtGrow1 (DbtGrow2) menunjukkan
pertumbuhan total
 hutang (hutang jangka panjang). Proxy untuk penerbitan ekuitas selama tahun 2006 dan 2007 adalah
sebagai berikut: Persamaan1

menunjukkan apakah hasil neto gabungan dari penerbitan ekuitas kurang dari hasil opsi saham

melebihi 10% dari nilai pasar dari aset lancar; dan EqIss2 adalah rasio hasil bersih dengan saat ini

nilai pasar aset. Kami regresi proksi ini pada kedua variabel indikator nilai wajar dan

kontrol untuk karakteristik perusahaan yang meliputi negara, ukuran, dan leverage.

Kami menyajikan temuan kami pada Tabel 10. Kolom (1) sampai (6) menyajikan regresi dengan 6

proksi untuk penerbitan utang digunakan sebagai variabel dependen, sedangkan kolom (7) dan (8)
didasarkan pada

penerbitan ekuitas. Semua proxy untuk penerbitan utang secara statistik signifikan dan menunjukkan
hubungan

antara penggunaan nilai wajar dan pembiayaan utang masa depan. Proxy untuk pembiayaan ekuitas
tidak signifikan pada

tingkat konvensional. Meskipun kami tidak memiliki alasan kuat sebelumnya mengapa pasar ekuitas
harus memilih adil

nilai, hubungan antara penggunaan nilai wajar dan penerbitan utang masa depan mendukung
penjelasan
bahwa nilai wajar dapat menyampaikan informasi ke pasar utang.

[Masukkan Tabel 10 di sini]

5. Diskusi

Sementara kami menemukan penerapan akuntansi nilai wajar yang langka dalam praktiknya, contohnya
di mana nilai wajar yang digunakan cenderung memiliki penjelasan kontrak. Pertama, dalam hal
investasi properti, penggunaan nilai wajar terkonsentrasi di antara perusahaan real estat, di mana nilai
wajar

perkiraan lebih memungkinkan untuk memfasilitasi pengukuran kinerja ekonomi yang mendasarinya
diperlukan, misalnya, dengan kontrak kompensasi. Kedua, perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi
lebih cenderung menggunakan akuntansi nilai wajar; Sebuah menemukan konsisten dengan
perusahaan-perusahaan ini menyampaikan informasi tentang saat ini dapat diwujudkan (atau likuidasi)
nilai aset. Lebih khusus, orang dapat berargumen bahwa debtholders, pada kenyataannya, menuntut
informasi nilai wajar jika perusahaan dapat berkomunikasi secara kredibel. Penerapan akuntansi nilai
wajar meningkatkan kemungkinan melebih-lebihkan nilai buku aset, yang, dalam sebaliknya,
meningkatkan risiko litigasi dan kehilangan reputasi perusahaan (dan auditornya). Proses pengadilan
biaya dan risiko kehilangan reputasi, bagaimanapun, diharapkan menurun karena kualitas yang adil
estimasi nilai meningkat. Komitmen terhadap nilai wajar, kemudian, dapat dipandang sebagai cara yang
mahal untuknya perusahaan yang percaya diri dengan kualitas perkiraan mereka untuk membedakan
diri mereka perusahaan dengan estimasi nilai wajar yang kurang dapat diandalkan. Temuan kami bahwa
perusahaan itu bernilai properti investasi dengan nilai wajar lebih mungkin untuk menerbitkan utang di
masa depan yang mendukung hal ini

penjelasan.

Akhirnya, kami menemukan bahwa perusahaan yang menggunakan akuntansi nilai wajar untuk
properti, pabrik, dan peralatan memiliki lebih sedikit peluang pertumbuhan (yang diukur dengan net
book-to-market) revaluasi cadangan) konsisten dengan penggunaan akuntansi nilai wajar sebagai cara
untuk menghindari investasi berlebihan dalam aset tetap ketika hanya ada sedikit peluang
pertumbuhan. Perusahaan dengan sedikit peluang pertumbuhan lebih mungkin untuk melakukan
investasi suboptimal dalam proyek NPV negatif dan menyimpan aset yang biaya kesempatannya
melebihi nilai sekarang dari arus kas masa depan. Metrik akuntansi umum, misalnya, pengembalian aset
atau laba atas investasi, kurang cenderung mencerminkan informasi ini berdasarkan akuntansi biaya
historis karena biaya penyusutannya biasanya lebih rendah dari nilai pasar, yaitu nilai dalam
penggunaan alternatif (lihat Bagian 4.3). SEBUAH komitmen terhadap akuntansi nilai wajar mencairkan
pengembalian aset, membuatnya menjadi lebih mahal untuk manajemen untuk memiliki aset tidak
produktif, dan, ketika estimasi nilai wajar dapat diandalkan, membaik pengukuran kinerja. Dengan kata
lain, komitmen terhadap nilai wajar efektif berlaku manajer untuk membayar sewa pada nilai investasi
mereka saat ini, terlepas dari waktu pembelian dan biaya historisnya. 6. Ringkasan Kami menyelidiki
penggunaan, dalam praktiknya, akuntansi nilai wajar untuk aset non-keuangan. Karena perusahaan
dapat memilih antara biaya historis dan akuntansi nilai wajar untuk aset-aset ini, dan karena jumlah
informasi yang diminta oleh investor ekuitas seringkali sama, kami berharap bahwa praktik yang diamati
melayani peran kontrak dan meminimalkan biaya agensi. Kita

memeriksa kebijakan akuntansi untuk aset tidak berwujud, properti investasi, dan properti, pabrik, dan
peralatan dari 1.539 perusahaan yang berdomisili di Inggris dan Jerman. Dengan sangat sedikit
pengecualian, kami menemukan bahwa nilai wajar digunakan khusus untuk properti. Kami menemukan
bahwa 3% dari perusahaan menggunakan nilai wajar untuk properti yang ditempati pemilik,
dibandingkan dengan 47% untuk investasi Properti. Kurangnya perusahaan yang menggunakan nilai
wajar untuk semua aset non-keuangan lainnya tidak konsisten dengan manfaat bersih dari akuntansi
nilai wajar. Kami dapat menjelaskan penggunaan nilai wajar untuk properti sendiri oleh fakta bahwa
nilai wajar yang andal lebih mungkin ada untuk jenis aset ini. Penentu utama penggunaan nilai wajar
untuk properti investasi adalah apakah real estat berada di antara a kegiatan utama perusahaan. Ini
konsisten dengan biaya historis yang kurang informatif ukuran kinerja ekonomi di perusahaan real
estat. Kami menemukan bahwa leverage adalah penentu penting dari penggunaan nilai wajar, untuk
kedua investasi properti dan properti, pabrik, dan peralatan. Kami berpendapat bahwa oportunisme
manajerial adalah suatu Penjelasan yang tidak mungkin untuk temuan ini, yang lebih konsisten dengan
kontrak penjelasan. Secara khusus, nilai wajar dapat memasok pemberi pinjaman dengan nilai likuidasi
terkini dari a aset perusahaan. Kami juga menemukan bahwa perusahaan dengan peluang
pertumbuhan lebih sedikit lebih mungkin untuk berkomitmen pada nilai wajar, sebuah temuan yang
konsisten dengan penggunaan nilai wajar sebagai sarana pembatasan investasi berlebihan dalam aset
tetap. Secara keseluruhan, bukti kami secara luas konsisten dengan pengamatan bahwa perusahaan
tidak merasakan manfaat bersih dari akuntansi nilai wajar melebihi orang-orang dari akuntansi biaya
historis. Namun, kami menemukan bahwa di mana nilai wajar digunakan, bukti menunjuk pada kontrak,
bukan penilaian, kebutuhan sebagai penentu utama keputusan perusahaan untuk menggunakan nilai
wajar daripada historis biaya.