Review Buku Ke-2 “Pendidikan Anti Korupsi

Nama : Maria Magdalena Gure Hurint

Nim : 1803030150

kelas Semester : Sosiologi C/6

Dosen wali : Dr Josep Emanuel Jelahut,M.Si

Korupsi Sistemik dan gagasan konstitusional untuk sebuah republik anti-oligarki

 Korupsi sebagai Peluruhan Politik

Definisi utama korupsi sebagai “tindakan ilegal yang menyangkut pejabat publik ”lebih sempit
dan secara signifikan menyimpang dari artinya yang melekat pada korupsi di periode awal
pemikiran Barat pemahaman saat ini tentang korupsi politik adalah positivis dan individualistis,
yang telah melayani dengan baik model penelitian yang menjadi hegemoni di sosial ilmu
pengetahuan di tahun 1990-an, yang menuntut pengembangan konsep-konsep itu
dapat dengan mudah diukur dan dipasang ke model besar.
Korupsi telah direduksi secara efisien menjadi ekspresi yang paling terlihat dan jelas tindakan
hukum yang melibatkan pejabat publik (mis., suap, penipuan, nepotisme). Tapi meski begitu
pengurangan korupsi politik menjadi serangkaian ekspresi yang bijaksana melayani ukuran yang
dapat diandalkan dari fenomena tersebut, akun ini hanya dapat sebagian karena jelas bahwa
korupsi politik adalah proses yang berjalan lambat, di mana Perubahan yang berarti dalam
variabel dependen dan independen hanya terjadi lebih jangka panjang, cenderung kemudian,
dalam praktiknya, jatuh dari radar dalam jenis ini metodologi kuantitatif .

 Korupsi Politik Sistemik dalam Pemikiran Kuno

Meskipun saat ini kita mengaitkan korupsi dengan tindakan ilegal, etimologi- asal kata cal
memiliki arti yang jauh lebih kompleks. Pemberdayaan warga negara non-elit datang
bergandengan tangan dengan kekuatan angkatan laut dan pendapatan negara Athena yang
meningkat, dan dengan berkurangnya kekuatan kelembagaan elit. Sedangkan saat emas tahun
Athena peningkatan partisipasi massa dalam kekuasaan politik dibiayai melalui upeti kolonial
dan produksi perak negara yang tinggi tambang, setelah Athena kehilangan kerajaannya dan
produksi tambang mulai menurun kusut, bagian yang sama dalam pemerintahan sebagian besar
dibiayai melalui pajak langsung di kelas-kelas santai, yang pengaruh politiknya menurun
terutama setelah Areopagus aristokrat dilucuti dari hak vetonya Warga negara Athena dengan
status tinggi, Plato tumbuh dewasa di tengah-tengah Perang Peloponnesia (431–404 SM), di
mana Athena akhirnya dikalahkan, dan kudeta oligarki 411 yang telah berlangsung lama. Dia
juga menyaksikan eksekusi Sebutan mentornya, Socrates, dihukum mati oleh majelis Athena
untuk merusak pemuda dan agama.

 Korupsi Individu dan Tantangan Machiavellian

Penghancuran dan pembusukan pada tingkat sistemik59 bersama dengan substansi, makna
moral yang terkait dengan tindakan politik individu: menyuap, memalsukan, merayu, atau
cabul.6Terutama Cicero yang menggunakan kata corruptus dalam sebuah politik akal untuk
merujuk pada pembusukan adat istiadat dan "kebobrokan kebiasaan jahat" sebagai biang kerok
jatuhnya Roma. Mengikuti dengan cermat analisis Platon tentang kor- pecahnya demokrasi,
Cicero menyalahkan pembusukan republik untuk sukses tentang "kebebasan ekstrim" yang tak
terelakkan mencapai segala sesuatu dalam persemakmuran di mana setiap orang bebas dan
“semua rasa malu hilang.” Orang ini makna moral koruptor dikembangkan lebih lanjut selama
abad pertengahan, piv- berbicara tentang sifat berdosa manusia.

 Korupsi Kelembagaan dan Ketergantungan yang Merusak

Dilihat dari perspektif longue durée , terlihat jelas bahwa konsep politik korupsi
dimaksudkan untuk menjelaskan fenomena sistemik, lapisan yang sangat besar nilai penjelas
yang hampir seluruhnya dijatuhkan dari analisis teoritis. setelah abad kedelapan belas, ketika
korupsi direduksi menjadi remaja saat ini. bentuk konyol. Sementara orang dahulu menganggap
korupsi sebagai hal yang melekat pada setiap- hal, dan dengan demikian tak terhindarkan untuk
bentuk politik, Machiavelli mungkin adalah hanya pemikir modern yang terlibat, secara panjang
lebar, dengan masalah prinsip universal pecah sebagai tantangan konstitusional. Saya
berpendapat kita perlu mengambil yang hilang ini.
 Benang merah pemikiran yang mengkonseptualisasikan korupsi politik sebagai sistemik
dan gambarkan kontur bentuk struktural korupsi politik ini untuk pengiriman kami waktu.
Makna alternatif korupsi ini harus dilihat sebagai pelengkap- mengubah, alih-alih menggantikan,
korupsi politik sebagai tindakan pelanggaran individu oleh pejabat publik, karena contoh korupsi
tertentu adalah ekspresi dari fenomena universal yang tidak dapat direduksi menjadi agregatnya.
Ini upaya untuk memikirkan kembali korupsi politik dari pendekatan republik dimaksudkan
untuk berkontribusi pada literatur baru yang telah tegas dalam mengkritik interpretasi
neorepublikan tentang korupsi (karena tidak cukup berbeda dari konsepsi liberal) tetapi tidak
cukup propositif.

 Korupsi Sistemik dan Oligarki Kekuasaan

Dalam menganalisis masalah yang terkait dengan pengembangan cakupan- Dalam definisi
korupsi politik, Mark Philp berpendapat bahwa tantangan utama Salah satu definisi yang ditemui
adalah bahwa ia mengandaikan gagasan tentang cita-cita, Mengikuti logika Aristoteles,
pemerintahan perwakilan dapat disusun baik sebagai tipe ideal majemuk yang didefinisikan oleh
istilah kontrasnya, dan sebagai rezim politik jangka menengah yang bergerak menuju salah satu
ekstremnya.
Liberal yang ideal demokrasi menjadi rezim hibrida yang terdiri dari prinsip-prinsip demokrasi
dan liberalisme, definisi minimal tentangnya akan menjadi rezim yang menyadari sepenuhnya
demo katis dan liberal berakhir: untuk secara akurat mewakili kepentingan mayoritas dalam
batas yang ditentukan oleh hak individu dan pemisahan kekuasaan. Kebalikan dari tipe ideal ini
adalah tidak representatif pemerintahan tidak liberal, di mana tidak ada kepentingan mayoritas
maupun dasar norma dihormati. Pemerintahan yang korup ini akan jatuh pada zaman kuno
definisi tirani, di mana mereka yang berkuasa mendapatkan keuntungan sendiri tanpa apapun
batasan atas keinginan mereka tetapi kekuatan paksaan mereka sendiri.

Dilihat dari kacamata republik, bentuk korup itu seutuhnya Meniadakan demokrasi
liberal akan menjadi oligarki tidak liberal: pemerintahan oleh sedikit, untuk kepentingan sedikit,
tanpa kendala konstitusional. Bahkan jika setiap- orang akan setuju bahwa pemerintah yang tidak
mewakili mayoritas dan tidak mencerminkan hak bukan lagi demokrasi, analisis ini tidak
membantu untuk mengembangkan definisi korupsi sistemik, yang tumbuh subur di dalam
kerangka konstitusional yang dijaga ketat. Jika kita membayangkan tipe ideal ini sebagai rezim
perantara yang korup bergerak ke salah satu ekstrimnya, demokrasi liberal akan rusak menjadi
tidak mewakili mayoritas, atau tidak liberal, bergantung pada prinsip apa yang dirusak atau
direalisasikan. Karena itu, demokrasi liberal dapat merusak dan menjadi
1. demokrasi oligarki , non-representasi tive pemerintahan liberal di mana hak individu dan
pemisahan kekuasaan dijunjung tinggi tetapi kepentingan mayoritas secara konsisten
tidak terwakili.
2. demokrasi tidak liberal , di dalamnya pemerintahan perwakilan tetapi tidak liberal
kepentingan mayoritas mengalahkan hak-hak minoritas. Sementara seorang oligarki
demokrasi masih demokrasi di mana ada pemilihan umum yang “bebas dan adil” dan hak
individu formal dilindungi, demokrasi tidak liberal adalah totaliter bentuk pemerintahan
di mana hak asasi manusia minoritas secara sistematis dilanggar.

 Interpretasi Elitist Republik

Seperti yang dikatakan dalam bab sebelumnya, korupsi politik yang sistemik seharusnya
terjadi dipahami sebagai fenomena yang tak terhindarkan, itulah ancaman konstan terhadap
kebebasan endemik di semua bentuk pemerintahan. Pengakuan atas proses tanpa henti ini
kerusakan politik mendorong para pemikir politik kuno dan modern untuk belajar konstitusi yang
ada dan terlibat dalam tugas yang mungkin mustahil untuk merancang rezim yang sempurna:
tatanan politik yang akan kebal terhadap degradasi institusi dan prosedurnya, dan dengan
demikian abadi, terputus dari inevi tabel nasib pembusukan dan perubahan rezim.
Teori konstitusi campuran yang dapat ditelusuri kembali ke politeia Aristoteles, campuran
oligarki dan demokrasi1 berasal dari kritik terhadap konstitusi monoarkis yang murni, dan
mengusulkan obat realis untuk korupsi sistemik berdasarkan institusi alisasi berbagai bentuk
kekuasaan yang terus berkembang dan dibatasi ini, memeriksa satu sama lain mengikuti
kecenderungan ekspansi mereka sendiri daripada murni karena kebajikan atau kewajiban hukum.
 Problematisasi konsep telah menjadi inti dari filsafat politik sejak zaman kuno.
Karena konsep dan kategori mengatur teoritis kerangka kerja yang kita gunakan untuk
berpikir tentang politik, definisi ulang dari istilah sentral sebagai kebebasan secara fundamental
mengubah pemahaman kita tentang apa itu pemerintahan bebas. Setiap bentuk aturan politik
bebas ditujukan untuk melembagakan kebebasan. Prinsip demokrasi kuno adalah kebebasan
dipahami sebagai memerintah melalui pembagian kekuasaan politik yang setara. Dengan
demikian, warga negara memiliki persamaan hak untuk berunding, membuat undang-undang,
dan menilai secara bergiliran.
Prinsip kuno Republik Romawi, yang didasarkan pada pembagian hukum antara elit dan
rakyat jelata, juga untuk membangun kebebasan, dipahami sebagai non- dominasi, dengan
memberikan setiap kelompok lembaga perwakilan politiknya sendiri— Senat dan Dewan Pleb
dipimpin oleh tribun — dengan kekuasaan untuk periksa ambisi bersama mereka. Sedangkan
dalam teori kuno demo cratic, sharing inpemerintah dipandang sebagai konstitutif dari kebebasan
politik, dan politik bebas tindakan — yang mengandaikan kebebasan sipil "hidup sesuai
keinginan" adalah tertinggi akhir semua warga negara bisa bercita-cita untuk, dalam tradisi
republik, politik partisipasi, yang mengakui hak untuk membuat undang-undang, hakim, dan
memveto undang-undang dan dekrit, hanyalah sarana untuk menjamin keamanan dari dominasi.
Dua kuno ini konsepsi kebebasan politik, yang mengandaikan kebebasan individu tindakan,
dipertanyakan oleh kelahiran liberalisme dan individualisme.

Meskipun konsepsi protoliberal tentang kebebasan akan mendominasi di konvensi

konstitusional di Philadelphia, upaya pertama untuk mengkodifikasi hak dan kewajiban dalam
konstitusi negara mengakui hak politik yang kuat yang berjalan melampaui pemilihan dan
perlindungan belaka dari penyalahgunaan. Pembukaan tahun Konstitusi Mas sa chu, misalnya,
menyatakan akhir ganda bagi pemerintahan yaitu
1. menjamin eksistensi body politic
2. memberikan individu kekuatan untuk menikmati hak alami mereka
Sedangkan tujuan terakhir didasarkan pada liberal pemahaman umum tentang negara, tujuan
mengamankan perdagangan politikmunity didasarkan pada pemahaman republik di mana politik
di dalam tubuh politik adalah sumber kebebasan sebagai nondominasi, dan peran aktif zens
dalam memeriksa kekuasaan pemerintah sangat penting untuk pemeliharaannya. Meskipun
negara bagian Amerika yang baru dibentuk akan melembagakan secara tidak langsung,
perwakilan pemerintah, peran individu dalam politik jauh melampaui pemilihan hakim.

 Tentang Material Konstitusional

 Ada banyak kontroversi dalam teori kritis tentang arti dari materialisme dan sentralitasnya
dalam tradisi Marxis. Saya tidak ingin berkontribusi di sini untuk debat filosofis ini melainkan
menggunakan materialisme sebagai metode untuk mempelajari struktur ketatanegaraan dan
legalitasnya, sebagai lensa analisis laksanakan pengorganisasian kekuasaan politik dan ekonomi,
hak, dan hukum sebagai tersusun dalam konjungtur tertentu, yang dikondisikan oleh relasi kuasa
yang ada dan struktur pembenaran ideologis mereka. Sebuah interpretasi materialis dari
konstitusi harus berasal dari pengorganisasian faktual dan pelaksanaan kekuasaan yang diizinkan
dan difungsikan oleh yayasan lembaga, aturan, dan prosedur nasional — atau ketiadaannya.
Bahan konstitusionalisme karena itu didasarkan pada gagasan bahwa organisasi Kekuasaan
politik tidak dapat dianalisis tanpa memperhitungkan kondisi sosial ekonomi.
struktur kekuasaan nomic, dan bagaimana negara memungkinkan beberapa jenis tindakan
sementara melumpuhkan orang lain, menargetkan kelompok tertentu tidak hanya melalui
kriminalisasi orang-orang tertentu yang memiliki (misalnya, berkeliaran) dan legalisasi orang
lain (misalnya, dana kampanye), tetapi juga melalui penegakan aturan dan
penalti yang tampil sebagai netral. Konstitusionalisme Plebeian akan bertujuan
1. untuk menetapkan normatif kerangka kerja yang dirancang untuk mencapai kebebasan
yang sama dengan non-nominasi — yang mana saat ini disita untuk sebagian besar
pekerja berupah, perempuan, dan ras, minoritas beragama, dan gender, yang menderita
penindasan dari bos, laki-laki, dan mayoritas sosial melalui aturan dan hukuman yang
diberlakukan oleh negara.
2. Dalam mempertahankan kebebasan yang setara ini dengan secara aktif membongkar
pola-pola yang muncul dominasi melalui pelaksanaan kelembagaan konstituen
kampungan kekuasaan.

 Teori Hukum Reformis Revolusioner

Machiavelli adalah pemikir konstitusional pertama yang memiliki interpretasi materialis-
republik dan proposisi kelembagaan yang bertujuan untuk mengoreksi
sosial ekonomi dan politik dalam kesetaraan untuk mencegah penyimpangan yang tak
terhindarkan republik menjadi oligarki. Dia tidak hanya merayakan konflik sebagai fondasi
tentang "hukum yang baik" tetapi juga memberi banyak peran sebagai "penjaga kebebasan" dan
mempersenjatai mereka untuk menjalankan fungsinya tidak hanya dengan legislatif dan militer
kekuasaan tetapi juga dengan kekuatan konstituen.30 Ini berarti tidak hanya bahwa Machia-
Struktur konstitusional ideal velli akan membuat lembaga kampungan menjalankannya
kekuasaan pengambilan keputusan selama politik normal, tetapi juga banyak yang akan
melakukannya
memiliki kekuatan luar biasa untuk campur tangan dalam struktur dasar, mampu menciptakan
institusi dan aturan baru untuk memperbarui republik secara berkala dan membebaskannya
dari dominasi oligarki. Seperti yang saya bahas secara rinci di bab 4, di Machiavelli
bentuk kekuatan konstituen kampungan ini tidak hanya kreatif, tapi juga balas dendam,
ditujukan untuk menghukum mereka yang secara aktif merusak kebebasan. Menurut Ma-
chiavelli, untuk memiliki republik yang bebas dari korupsi rakyat harus memperbaharui
yayasan dengan secara berkala memodifikasi struktur dasarnya dan menimbulkan bekas
Hukuman yang luar biasa bagi elit korup untuk mengingatkan beberapa penguasa
kekuatan besar dari kekuatan dasar kampungan. Tanpa penegakan materi ini-
kebebasan melalui otoritas kampungan, republik akan dikutuk,
rusak melalui struktur dan prosedurnya sendiri.

 Pemikiran Hukum Kritis

Selain untaian kelembagaan yang "positif" dari konstitusi materialis ini-
alisme, pemikiran Machiavelli — didasarkan pada konflik antara sedikit dan
banyak — juga mempengaruhi teori kritis hukum yang dominan
"Negatif", dibangun melawan sistem hukum di bawah kapitalisme dan membumi
tentang konflik antara modal dan tenaga kerja.43 Sementara reformis revolusioner
telah mengusulkan solusi kelembagaan untuk masalah oligarki dan
negasi politik agonistik, teori kritis telah berfokus terutama pada pengungkapan-
menggunakan pemerintahan perwakilan dan supremasi hukum liberal sebagai pemungkin
bangsa. Sedangkan kelompok reformis mengadvokasi partisipasi kelembagaan
dari orang-orang biasa dalam politik, garis materialis kritis, berkembang melalui
Marx melawan suprastruktur kapitalisme, cenderung mengikuti jalan
lebih dekat ke anarkisme dalam ketidakpercayaannya pada institusi dan hukum untuk
mewujudkannya
kebebasan untuk proletariat.
 Condorcet dalam Sidang Pratama
nicolas de condorcet adalah salah satu pemikir paling progresif dan kreatif
ers abad kedelapan belas. Dia adalah seorang egaliter radikal yang dengan penuh semangat
menganjurkan
dikhususkan untuk penghapusan perbudakan, hak kewarganegaraan bagi perempuan,
perlindungan yang sama
untuk homoseksual dan pekerja seks, pendidikan publik yang setara dan gratis, dan aktif
partisipasi politik massa.1 Sebagai seorang politikus materialis, 2
Condorcet sangat mahir dalam melihat kesenjangan antara aturan formal dan
prosedur, dan pelaksanaan hak yang sebenarnya dan konsekuensinya dalam masyarakat.
Hidup di saat aktivitas revolusioner yang intens, di mana perusahaan tua
struktur porate dari rezim lama, sudah dilubangi oleh tutup yang baru jadi
pasar pertama dan sekularisme, runtuh, Condorcet berusaha memainkannya
peran aktif dalam pembentukan institusi baru yang “tercerahkan”. Berdasarkan miliknya
sendiri
pengalaman sebagai legislator serta perubahan radikal yang keluar dari Paris
Komune dan penyerbuan Tuileries, dia mengerti itu
kebebasan yang setara membutuhkan institusi populer yang kuat untuk menyalurkan protes
dengan benar
datang dari massa dan untuk membatasi dominasi yang datang dari representasi-
tive pemerintah. Oleh karena itu, proyek konstitusionalnya dirancang untuk melindungi
republik melawan apa yang dia identifikasi sebagai bentuk dominasi baru: “tidak langsung
despotisme, ”sebuah rezim di mana ada perwakilan yang sehat secara prosedural
pemerintah, tetapi di mana representasi adalah "tidak sama atau nyata,"
Konstitusi Campuran Modern
Sedangkan yang pertama menulis tentang konstitusi campuran di mana rakyat memiliki
keputusan terakhir tentang hukum, kebijakan, dan hukuman adalah Machiavelli, yang membuat sketsa
pembelaan
republik beian di mana hukum yang baik adalah hasil dari konflik antara
Sedikit dan banyak, Condorcet adalah orang pertama yang menulis kampungan penuh
kerangka kerja yang melembagakan kekuatan banyak orang dan memberi mereka persetujuan
kekuatan pendukung. Membangun di atas struktur partisipatif lama, konstitusional 1793-nya
rencana untuk republik Prancis berusaha untuk mereformasi dan memperkuat desa assem-
blies yang diadakan untuk pemilihan Estates-General, 19 dan
pengalaman mengatur diri sendiri dari komune untuk mendirikan "cabang populer": a
jaringan desentralisasi dari majelis lokal yang sangat inklusif dengan kekuasaan
tidak hanya untuk memilih pejabat tetapi
Dalam model konstitusional Montesquieu, kebebasan adalah “ketenangan” individu
semangat ”berdasarkan tidak adanya rasa takut dan rasa aman sebagai akibatnya
prosedur yang baik yang mengandaikan pembagian fungsi dan keseimbangan kekuatan-
er.26 Untuk Condorcet, pemisahan kekuasaan ini tidak cukup
mekanisme untuk mempertahankan kebebasan karena “hanya cenderung untuk memisahkan dan
memperumit kepentingan individu. ”27 Condorcet berpendapat bahwa melihat eksekusi
Kekuasaan hukum, legislatif, dan yudikatif sebagaimana secara de pen dent memaksa itu, dengan mencari
kepentingan mereka sendiri, menyeimbangkan dan mengatur satu sama lain terhadap perambahan
kebebasan menyangkal kemungkinan dominasi terjadi meskipun formal ini
pembagian fungsi pemerintahan:

Melembagakan Semangat Revolusioner:

Sidang Pratama
Condorcet mendahului waktunya dan sangat menyadari kebenaran yang mengungkap itu
akan membuatnya menjadi sasaran "ejekan." 46 Dia adalah salah satu orang pertama yang memanggil
absurditas mengecualikan perempuan dari kewarganegaraan aktif dan legalitas
perbudakan. Pendekatan materialisnya terhadap hukum memungkinkan dia untuk memahami mekanisme
nisme di balik pengecualian ini dan pembenaran yang dibangun berdasarkan
tentang kondisi material ketergantungan perempuan dan budak. Baginya
dengan cara yang sama bahwa laki-laki telah secara negatif menentukan pendidikan dan apti-
tuduhan dengan membuat "undang-undang yang menindas terhadap mereka," membangun "in-
kesetaraan di antara jenis kelamin, ”47 dan kemudian memberikan sanksi atas ketidakmampuan mereka untuk
zenship, “kami mencabut semua kemampuan moralnya dari Negro dan kemudian mendeklarasikannya
lebih rendah dari kita, dan akibatnya ditakdirkan untuk membawa rantai kita. ”48 Untuk Kontra-
Dorcet penyebab kesamaan bukanlah fakultas individu, tetapi struktur sosial.
memelihara kondisi itu perkembangan manusia. Oleh karena itu, proyeknya ditujukan
menghilangkan distorsi buatan manusia dari persamaan alami “menjadi mampu
akal dan ide-ide moral, ”dengan membangun hukum dan kelembagaan yang egaliter
infrastruktur yang selaras dengan prinsip persamaan hak yang dihasilkan
Revolusi Perancis:
Harapan kita agar kondisi umat manusia kelak bisa tercakup
di bawah tiga kepala penting: penghapusan kesetaraan antar negara;
kemajuan kesetaraan dalam satu orang; dan kesempurnaan sejati manusia.49
Mengingat pandangan dunia egaliter Condorcet yang radikal dan pendukung materialnya-
lensa tional, kerangka yang dia usulkan ditujukan bukan untuk menekan reaksi
semangat lutionary dan demobilisasi orang dengan mencadangkan tindakan politik
sedikit yang tercerahkan, tetapi dalam menciptakan struktur kelembagaan yang diperlukan
memanfaatkan sifat emansipatoris dari politik popu lar untuk kepentingan
publik. Menurutnya, “pengelompokan warga menjadi majelis primer adalah
lebih merupakan sarana untuk mendamaikan perdamaian dengan kebebasan daripada ancaman bagi publik
ketenangan.
Dewan Pengawas sebagai Lembaga Plebeian
Menurut Condorcet, di bawah sistem apapun yang pemerintahannya sah
membuat hukum, hak untuk melawan hukum yang "jelas tidak adil", bahkan jika secara prosedural
suara, harus dihadapi. Baginya, hanya “mayoritas rakyat langsung,
hanya dibatasi oleh hukum ”dapat secara sah“ menilai apakah ini [hukum] ketidakadilan
nyata ”karena orang-orang yang berkumpul — bukan perwakilan mereka — adalah
“Kekuatan politik utama.” 93 Hanya rakyat itu sendiri, yang menggunakan hak mereka
untuk mengecam di majelis utama mereka, mampu secara sah dan benar
menilai jika hukum tidak adil.

Reformasi Hukum sebagai Pengaturan Eksploitasi

Kritik Luxemburg dalam Reformasi atau Revolusi revisionis Eduard Bern stein
Teori sosialisme memberikan wawasan tentang kritik umumnya terhadap hukum, yang dia
dikembangkan lebih lanjut dalam pidato terakhirnya, yang ditulis setelah bahasa Jerman
Revolusi 1918. Dia tidak hanya mencela revisionisme sebagai oportunistik
bergeser dari tujuan sosialis, tetapi juga kontribusinya untuk mengembangkan "il-
lusions ”dan“ self-deceptions ”yang merusak kekuatan pekerjaan
kelas.6 Menurut Luxemburg, revisionisme "mengangkat program
gerakan aktivis dari basis materialnya dan mencoba menempatkannya pada basis idealis, ”7
di mana antagonisme antara modal dan tenaga kerja dapat "disesuaikan" menjadi
mengurangi eksploitasi dengan "memperbaiki situasi para pekerja dan dengan persetujuan
pelayanan kelas menengah. ”8“ Regulasi kapitalisme ”ini tentu saja
tidak sama dengan sosialisme, 9 yang baginya tidak bisa berasal dari yang ada
legalitas. “Sosialisme tidak akan dan tidak dapat diciptakan oleh keputusan; juga tidak bisa
didirikan oleh pemerintah mana pun, betapapun sosialistiknya. ”10
Menurut Luxemburg, Bern stein mampu menyampaikan ilusi "sosial-
isme by decree "karena teorinya" meninggalkan konsepsi materialis tentang
sejarah ”11 dan menarik“ detail dari konteks ekonomi kehidupan mereka. Itu memperlakukan
mereka sebagai disjecta membra (bagian terpisah) dari mesin tak bernyawa. ”12 Dengan merawat
faktor yang terpisah dari struktur dan bukan sebagai tautan organik, sebagai "sangat diperlukan-
cakap dalam mekanisme ekonomi modal, ”salah tafsir Bern Stein
mereka sebagai "sarana adaptasi" yang mampu menekan kontradiksi internal
kapitalisme