Putusan 424 K Tun 2015 20210111

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 424 K/TUN/2015
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu KEPALA DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA BALAI
BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VI MAKASSAR
In
A
SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL
WILAYAH II SULAWESI SELATAN, SELAKU KUASA
ah
lik
PENGGUNA ANGGARAN (KPA), tempat kedudukan di Jalan
Mesjid Raya, Nomor 72, Kota Makassar;
Selanjutnya memberi kuasa kepada:
am
ub
1. SUROTO, S.H.,M.H., Kepala Bagian Hukum dan Perundang-
Undangan, Setditjen Bina Marga, Kementerian Pekerjaan
ep
Umum, berkantor di Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran
k
Baru, Jakarta Selatan;

ah
2. PUTRANTA SETYA NUGRAHA, S.H.,M.Si., Kepala Bagian

R
si
Bantuan Hukum I, Biro Hukum Sekretariat Jenderal
Kementerian Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Pattimura,
ne
ng
Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

3. RIZKI WAHYU SINATRIA PINANDITA, S.H.,M.H., Kepala Sub
do
gu
Bagian Bantuan Hukum, Setditjen Bina Marga, Kementerian

Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Pattimura, Nomor 20,
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
In
A
4. PUJIONO, S.H.,M.H., Kepala Sub Bagian Bidang Bina Marga,

Bagian Bantuan Hukum I Biro Hukum Sekretariat Jenderal
ah
lik
Kementerian Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Pattimura,

Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
m
ub
5. Ir. HISAR PARPUNGUAN HASIHOLAN MARPAUNG, Kepala

Seksi Pelaksanaan Wilayah III B Direktorat Bina Pelaksanaan
ka
Wilayah III Direktorat Bina Marga, berkantor di Jalan

ep
Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

ah
6. USMAN PADU, S.T., Asisten Pengelolaan BMN Satker

R
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Sulawesi

es
Selatan, Direktorat Jenderal Bina Marga, Kementerian

M
ng
Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Mesjid Raya, Nomor 72,

on
gu
Halaman 1 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Makassar;
si
7. Ir. ARSIDIN RAHMAN, Kepala Seksi Preservasi, Bidang
Pelaksanaan, Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI
ne
ng
Direktorat Jenderal Bina Marga, Kementerian Pekerjaan
Umum, berkantor di Jalan Batara Bira, Nomor 14, Baddoka
Km.16, Makassar;
do
gu 8. DENY RISNARDI SETIAWAN, S.H., Staf Bagian Hukum dan
Perundang-Undangan, Setditjen Bina Marga, berkantor di
In
A
Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
9. KRISNA PRAMUDITA, S.H., Staf Bagian Hukum I, Biro Hukum
ah
lik
Sekretariat Jenderal Kementerian Pekerjaan Umum, berkantor
di Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta
Selatan;
am
ub
10. GUSTA ARDIANTO, S.H., Staf Bagian Hukum I, Biro Hukum
Sekretariat Jenderal Kementerian Pekerjaan Umum, berkantor
ep
di Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta
k
Selatan;
ah
11. ROSIANA ATHIAH DAMAIYANTI, S.H., Staf Bagian Hukum I,

R
si
Biro Hukum Sekretariat Jenderal Kementerian Pekerjaan
Umum, berkantor di Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran
ne
ng
Baru, Jakarta Selatan;

12. DENNI WIHASTAMA, S.H.,M.Si., Staf Bagian Hukum dan
do
gu
perundang-undangan Setditjen, Bina Marga, berkantor di

Jalan Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
Semuanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor
In
A
UM.01.03/PJN-WIL-II/555/U/2015, tanggal 20 Mei 2015;

Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat II;
ah
lik
melawan:
SIMON PANGALA, S.E., kewarganegaraan Indonesia, tempat
m
ub
tinggal di Jalan Inspeksi PAM 6, Nomor 2, Kelurahan Batua,

Kecamatan Manggala, Kota Makassar, pekerjaan Direktur Utama
ka
PT. Marsitha Nugraha;

ep
Selanjutnya memberi kuasa kepada:

ah
1. SEMUEL B. PAEMBONAN, S.H.,M.H.;

R
2. YOHANIS BUDI TM, S.H.;

es
Keduanya Advokat/Pengacara dari Law Office Semuel B.

M
ng
Paembonan, S.H.,M.H., & Yohanis Budi MT.,S.H., berkantor di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kompleks Perumahan Hamzy Blok T2/11, Makassar, berdasarkan
si
Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2014;
Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat;
ne
ng
dan:
KEPALA DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA BALAI
BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VI MAKASSAR
do
gu SNVT PELAKSANA JALAN NASIONAL WILAYAH II
SULAWESI SELATAN SELAKU PPK 17 (ENREKANG-
In
A
SIDRAP-RAPPANG-ANABANUA-KALOLA), tempat Kedudukan
di Jalan Rumah Sakit Umum, Nomor 11, Rappang;
ah
lik
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/ Tergugat I;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
am
ub
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang
ep
Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II dan
k
Tergugat I/Pembanding-Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan

ah
Tata Usaha Negara Makassar pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
R
si
Adapun duduk masalahnya sekaligus menjadi objek gugatan adalah mengenai
Keputusan Tergugat I (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar
ne
ng
Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar SNVT Pelaksana Jalan Nasional

Wilayah II Sulawesi Selatan selaku PPK 17 Enrekang-Sidrap-Rappang-
do
gu
Anabanua-KaIoIa):
1. Berupa Pemutusan Kontrak Paket Pembangunan Jembatan Baru Sungai
Mata AIlo T.A 2013 Nomor UM.01.03/PJNWIL-ll/PPK/17/APBN/99/XI/2013.
In
A
Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 28 Nopember

2013 dan selanjutnya disampaikan dan diketahui penggugat pada tanggal
ah
lik
13 Desember 2013;
Dan:
m
ub
Keputusan Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar

Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan
ka
Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan) selaku Kuasa Pengguna Anggaran;

ep
2. Berupa Pemberian Sanksi Daftar Hitam atas Perusahaan PT. Marsitha

ah
Nugraha, Nomor UM.01.03/PJN.WIL-II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20

R
Desember 2013;
es
Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Tergugat II pada tanggal 20 Desember

M
ng
2013 dan selanjutnya disampaikan dan diketahui penggugat pada tanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 Desember 2013;
si
3. Bahwa atas keputusan Tergugat I dan Tergugat II tersebut pihak Penggugat
telah diajukan keberatan dan keberatan tersebut ditolak oleh Direktorat Bina
ne
ng
Marga Balai Besar Pelayanan Jalan Nasional VI Makassar SNVT
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan tanggal 10 Maret
2014 dan diketahui oleh Penggugat pada tanggal 11 Maret 2014, sehingga
do
gu terhitung tanggal 11 Maret 2014 keputusan Tergugat I tentang;
- Pemutusan Kontrak Paket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata
In
A
Allo T.A 2013 Nomor UM.01.03/PJN.WIL-II/PPK/17/APBN/ /XI/2013.
tanggal 28 November 2013 yang baru diketahui penggugat pada tanggal
ah
lik
13 Desember 2013;
Dan:
- Keputusan Tergugat II Berupa Pemberian Sanksi Daftar Hitam atas
am
ub
Perusahaan PT. Marsitha Nugraha, Nomor UM.01.03/PJN.WIL-
II/APBN/897/ XII/2013 tanggal 20 Desember 2013;
ep
telah bersifat konkret, individual dan final, dan karenanya telah memenuhi
k
ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara sebagai suatu keputusan Tata Usaha Negara
R
si
yang dapat dijadikan objek sengketa di Peradilan Tata Usaha Negara;
4. Bahwa gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu yang tidak bertentangan
ne
ng
dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara. Oleh karena keputusan Tergugat I (Kepala Direktorat
do
gu
Jenderal Bina Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar

SNVT Pelaksana Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan PPK 17
Enrekang-Sidrap-Rappang-Anabanua-Kalola) tentang Pemutusan Kontrak
In
A
Paket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo T.A 2013 Nomor
UM.01.03/PJN.WIL-Il/PPK/l7/APBN/99/XI/2013, tersebut baru diketahui oleh
ah
lik
Penggugat berdasarkan penyampaian melalui Sdr. Harus, S.T. (Pejabat

Pembuat Komitmen 17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-Anabanua, Kalola).
m
ub
Bahwa atas penyampaian yang dilakukan oleh saudara Harus, S.T., pada
tanggal 13 Desember 2013;
ka
Demikian pula keputusan Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina

ep
Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar Satuan Kerja

ah
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan, UM.01.03/

R
PJN.WIL-IIIAPBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013 tersebut baru

es
diketahui oleh Penggugat berdasarkan penyampaian melalui Sdr. Harus,

M
ng
S.T. (Pejabat Pembuat Komitmen 17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anabanua, Kalola). Bahwa atas penyampaian yang dilakukan oleh saudara
si
Harus, S.T., pada tanggal 25 Desember 2013;
5. Bahwa Keputusan Tergugat I memutuskan kontrak kepada Penggugat,
ne
ng
adalah nyata-nyata bertentangan dan melanggar ketentuan Peraturan
Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah, khususnya tentang keadaan Kahar sebagaimana diatur pada
do
gu Pasal 91 ayat (2) huruf a, b, dan ayat (3), ayat (5), juga sangat bertentangan
dengan ketentuan syarat Umum Kontrak (SSUK) poin 20.3, poin 28.3, poin
In
A
29.1, poin 40.1, poin 40.6., sehingga akibat pelanggaran Tergugat tersebut
menyebabkan Penggugat menderita kerugian berupa hilangnya keuntungan
ah
lik
yang diharapkan dalam pelaksanaan kegiatan pembangunan Jembatan
Baru Sungai Mata Allo;
Demikian pula keputusan Tergugat II dalam Pemberian daftar hitam kepada
am
ub
Penggugat adalah nyata-nyata bertentangan dan melanggar ketentuan
Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
ep
Barang/Jasa Pemerintah, khususnya tentang keadaan Kahar sebagai mana
k
diatur pada Pasal 91 ayat (2) huruf a, b, dan ayat (3), ayat (5). Juga sangat
ah
bertentangan dengan ketentuan syarat Umum Kontrak (SSUK) poin 40.1,

R
si
poin 402, poin 40.6., sehingga akibat pelanggaran Tergugat tersebut
menyebabkan Penggugat menderita kerugian berupa tidak dapat mengikuti
ne
ng
tender-tender atas proyek yang baru;

Demikian pula sebagai perusahaan akan kehilangan pendapatan karena
do
gu
sumber pendapatan Penggugat adalah dari kegiatan pelaksanaan proyek

pembangunan;
6. Bahwa keadaan Kahar sebagaimana dimaksud dalam Peraturan
In
A
Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah pada Pasal 91 ayat (2) huruf a, b, dan ayat (3), ayat (5) juncto
ah
lik
ketentuan syarat Umum Kontrak (SSUK) poin 40.1, poin 402, poin 40.6,
patut diberlakukan terhadap Penggugat mengingat Penggugat dalam
m
ub
melaksanakan kegiatan tersebut mengalami keadaan tersebut (Kahar)

dimana ada bencana alam berupa banjir dan bencana non alam di mana
ka
salah satu perusahaan CV. Usaha Maju menghalangi Penggugat untuk

ep
melakukan kegiatan dikarenakan perusahaan sebelumnya yakni PT. Batari

ah
Persada Karsa tidak melakukan pembayaran atas harga bahan yang

R
digunakan dalam pembangunan Jembatan Mata Allo tersebut. Keadaan

es
Kahar ini sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Tergugat sehingga

M
ng
dengan tidak diterapkannya ketentuan Kahar tersebut di atas nyata dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jelas keputusan Tergugat tersebut sangat bertentangan dengan peraturan
si
yang berlaku dan merugikan Penggugat;
7. Bahwa keadaan Kahar tersebut diketahui oleh Tergugat I dan II baik atas
ne
ng
penyampaian penggugat maupun penyampaian dari BMKG Stasiun
Klimatologi Kelas I Maros, maupun fakta yang dilihat secara langsung oleh
PPK dan konsultan, namun keadaan Kahar tersebut tidak diperhatikan oleh
do
gu Tergugat I dan II, padahal adalah menjadi kewajiban Tergugat I dan II untuk
memperhatikan keadaan Kahar tersebut sebagaimana dimaksud dalam
In
A
Pasal 91 ayat (6) Peraturan Pemerintah Nomor 54 tersebut, namun dengan
serta merta tergugat I dalam mengeluarkan keputusan Pemutusan Kontrak
ah
lik
Paket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo T.A 2013 Nomor
UM.01.03/PJN.WIL-IUPPK/17/APBN/99/XI/2013 dan tergugat II memberikan
sanksi daftar hitam kepada Penggugat Nomor UM.01.03/PJN.WIL-
am
ub
II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013. Keputusan tersebut
sangat merugikan Penggugat;
ep
8. Demikian pula Tergugat I dan II mengetahui bahwa masih ada pekerjaan
k
yang belum dibayarkan oleh tergugat kepada penggugat dalam kegiatan

ah
pembangunan Jembatan Mata Allo, sehingga dengan tidak dibayarnya

R
si
pekerjaan Penggugat tersebut menjadikan Penggugat sangat menderita
kerugian, itu sebabnya adalah tepat menurut hukum jika Tergugat
ne
ng
diperintahkan untuk tidak melakukan pelelangan ulang Proyek

Pembangunan Jembatan Mata Allo kepada pihak perusahaan lain sebelum
do
gu
Tergugat melakukan pembayaran kepada Penggugat secara tunai dan

sekaligus;
9. Bahwa disinyalir Tergugat I dan II akan melakukan pelelangan ulang atas
In
A
proyek Jembatan Mata Allo tersebut padahal Tergugat I dan II belum

melakukan pembayaran kepada Penggugat secara keseluruhan, maka
ah
lik
tindakan Tergugat tersebut telah nyata-nyata bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku dan melanggar Asas-Asas
m
ub
Umum Pemerintahan Yang Baik, bahkan sangat merugikan Penggugat;

10. Bahwa untuk menghindari kerugian penggugat bertambah lebih besar
ka
karena belum terbayarnya hasil pekerjaan Penggugat atas kegiatan

ep
pembangunan Jembatan Mata AIlo dan mengingat pula tindakan Tergugat II

ah
memasukkan Penggugat dalam Daftar Hitam sehingga praktis penggugat

R
tidak dapat melakukan kegiatan, maka patut untuk beralasan hukum jika
es
Pengadilan Tata Usaha Negara memberikan putusan pendahuluan berupa

M
ng
Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan pelelangan atas proyek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembangunan Jembatan Mata Allo tersebut sampai tergugat melakukan
si
pembayaran kepada Penggugat;
11. Bahwa dari fakta-fakta yang kami uraikan tersebut di atas maka keputusan
ne
ng
Tergugat I memutuskan kontrak dan Keputusan Tergugat II dalam
pemberian daftar Hitam kepada penggugat tersebut telah bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan berupa:
do
gu a. Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah khususnya keadaan Kahar pada Pasal 91 ayat
In
A
(2) huruf a, b, dan ayat (3), ayat (5). Juga sangat bertentangan dengan
ketentuan syarat Umum Kontrak (SSUK) poin 20.3, poin 28.3, poin 29.1,
ah
lik
poin 40.1, poin 40.2. poin 40.6;
b. Selain itu Tergugat pula telah melakukan pelanggaran Pasal 13
Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
am
ub
Barang/Jasa Pemerintah;
c. Demikian pula Tergugat telah melanggar ketentuan lainnya yakni
ep
merugikan Penggugat karena tidak melakukan pembayaran lunas atas
k
pekerjaan jembatan Mata Allo tersebut;

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar agar memberikan putusan sebagai
berikut:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan Tergugat I (Kepala
do
gu
Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI

Makassar SNVT Pelaksana Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan PPK
17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-Anabanua-Kalola) tentang Pemutusan
In
A
Kontrak Paket Pembangunan Jembatan Baru Sungai Mata Allo T.A 2013
Nomor UM.01.03/PJN.WIL-IIIPPK/17/APBN/99/XI/2013, tanggal 28
ah
lik
November 2013;
3. Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan Tergugat II (Kepala
m
ub
Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI

Makassar Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi
ka
Selatan) tentang saksi daftar hitam kepada Penggugat Nomor

ep
UM.01.03/PJN. WIL-II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013;

ah
4. Mewajibkan Tergugat I (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar

R

es
Wilayah II Sulawesi Selatan selaku PPK 17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-

M
ng
Anabanua-Kalola) mencabut keputusan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tentang Pemutusan Kontrak Paket Pembangunan Jembatan Baru
si
Sungai Mata Allo T.A 2013 Nomor UM.01.03/PJN.WIL-
II/PPK/17/APBN/99/XI/2013, kepada Penggugat, tanggal 28 November
ne
ng
2012;
Mewajibkan pula Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai
Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar Satuan Kerja Pelaksanaan
do
gu Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan selaku KPA) mencabut
keputusan:
In
A
- Sanksi Daftar Hitam kepada penggugat Nomor UM.01.03/PJN.WIL-
II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013;
ah
lik
5. Menghukum Tergugat I (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar
Wilayah II Sulawesi Selatan selaku PPK 17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-
am
ub
Anabanua-KaloIa) dan Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga
Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar Satuan Kerja
ep
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan selaku KPA untuk
k
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung
ah
renteng;
R
si
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya
(Ex A quo Et Bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat

II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
do
gu
A. Eksepsi Gugatan Penggugat mengandung Cacat Formil:

Gugatan Penggugat Daluwarsa, melanggar Pasal 55 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004;
In
A
1. Bahwa gugatan Penggugat terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata

Usaha Negara Makassar pada tanggal 24 Maret 2014. Sedangkan objek
ah
lik
gugatan yang berupa surat pemutusan kontrak paket pembangunan

Jembatan Baru Sungai Mata Allo TA 201.3 Nomor UM.01.03/PJN.WIL-
m
ub
lI/PPK17/APBN/99/Xl/2013 tanggal 28 November 2013;

2. Bahwa tenggang waktu antara tanggal 28 November 2013 sampai
ka
dengan tanggal 24 Maret 2014 adalah 116 (seratus enam belas) hari,
ep
melebihi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, mengatur tenggang waktu

R
pengajuan gugatan maksimal 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya

es
atau diumumkannya Keputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara

M
ng
tersebut;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa kemudian, sebagai konsekuensi logis dari pemutusan kontrak,
si
Tergugat II mengeluarkan surat Nomor UM.01.03/PJN.WIL-ll/PPK/17/
APBN/897/Xll/2013 tanggal 20 Desember 2013 berupa pemberian sanksi
ne
ng
daftar hitam kepada Penggugat;
4. Bahwa tenggang waktu antara tanggal 20 Desember 2013 sampai
dengan tanggal 24 Maret 2014 adalah 94 (sembilan puluh empat) hari,
do
gu melebihi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
juncto Undang-Undang Nomor Tahun 2004, mengatur tenggang waktu
In
A
pengajuan gugatan maksimal 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya
atau diumumkannya Keputusan Badan/ Pejabat Tata Usaha Negara
ah
lik
tersebut;
5. Bahwa dengan demikian, jelas terbukti gugatan Penggugat melanggar
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto
am
ub
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yang menyebabkan gugatan
Penggugat mengandung cacat formil;
ep
6. Bahwa kemudian Tergugat l dan Tergugat II menolak dalil Penggugat
k
pada Gugatannya halaman 1, 2, 3 dan 4 yang pada intinya menyatakan

ah
Gugatan Penggugat diajukan dalam tenggang waktu sesuai Pasal 55

R
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara;
ne
ng
Bahwa Penggugat menghitung jangka waktu pengajuan gugatannya dari

tanggal 11 Maret 2014, tanggal diketahuinya oleh Penggugat Surat
do
gu
Tergugat II Nomor UM.01.03/PJN WIL.ll SULSEL/APBN/200a/lll/2014

tanggal 10 Maret 2014 Perihal: Tanggapan Somasi, sehingga seolah-
olah memenuhi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa Penggugat

berupaya mengelabui Hakim yang terhormat dalam memeriksa perkara
ah
lik
a quo dengan berupaya untuk menghitung jangka waktu pengajuan

gugatan mulai dari tanggal 11 Maret 2014 setelah Penggugat
m
ub
mengetahui surat tanggapan somasi tersebut. Padahal surat tanggapan

somasì tersebut hanya merupakan surat korespondensi biasa, bukan
ka
merupakan suatu objek Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam

ep
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009;

ah
7. Bahwa Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

R
menyatakan:
es
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

M
ng
dikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
si
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ne
ng
hukum perdata”;
Bahwa konkret diartikan objek yang diputuskan dalam keputusan itu
tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan. Individual
do
gu artinya tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun
yang dituju. Final, diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusan
In
A
yang tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi atasan atau
instansi lain;
ah
lik
Bahwa Surat Tergugat II Nomor UM.01.03/PJN WIL.ll SULSEL/APBN/ 200a/
lll/2014 tanggal 10 Maret 2014 Perihal: Tanggapan Somasi bukanlah
termasuk ke dalam objek sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana
am
ub
dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
tersebut di atas;
ep
Bahwa surat Tergugat II Nomor UM.01.03/PJN WIL.ll SULSEL/APBN/
k
200a/lll/2014 tanggal 10 Maret 2014 Perihal: Tanggapan Somasi hanyalah

ah
surat korespondensi/media komunikasi tertulis biasa bukan merupakan

R
si
suatu penetapan maupun keputusan badan/pejabat Tata Usaha Negara;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi fakta hukum bahwa gugatan
ne
ng
Penggugat daluwarsa dan atau telah melanggar ketentuan Pasal 55

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9
do
gu
Tahun 2004, mengakibatkan Gugatan Penggugat mengandung cacat formil,

maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Makassar yang memeriksa perkara a quo untuk menerima eksepsi
In
A
Tergugat yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat

formil dan menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
ah
lik
gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

B. Eksepsi kurang pihak (Plurium Litis Consortium):
m
ub
Pentingnya pihak CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana Karsa ditarik
sebagai Pihak dalam perkara a quo;
ka
8. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan peran pihak ketiga,

ep
yaitu CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana Karsa (Gugatan
ah
Penggugat Nomor 6 halaman 4);

R
9. Bahwa Pihak ketiga tersebut (CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana
es
Karsa) memiliki hak yang sama dengan pihak lain untuk membela
M
ng
kepentingan hukum mereka dimuka persidangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana Karsa menjadi salah
si
satu faktor terjadinya bencana non alam yang dampaknya dirasakan
merugikan Penggugat dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan
ne
ng
jembatan Baru Sungai Mata Allo tersebut;
11. Bahwa dengan demikian, menjadi beralasan menurut hukum untuk
menarik CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana Karsa sebagai pihak
do
gu dalam perkara a quo untuk memperoleh proses pemeriksaan yang adil,
fair dan imparsial (menyeluruh);
In
A
Berdasarkan uraian tersebut di atas, menjadi fakta hukum bahwa dengan
tidak ditariknya pihak CV. Usaha Maju dan PT. Batari Perdana Karsa dalam
ah
lik
perkara a quo, mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kurang pihak,
maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Makassar yang memeriksa perkara a quo untuk menerima eksepsi
am
ub
Tergugat yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak
(Plurium Litis Consortium) dan menolak Gugatan Penggugat atau setidak-
ep
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet
k
Ontvankelijke Verklaard);
ah
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara

R
si
Makassar telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor
29/G/2014/PTUN.MKS tanggal 15 Oktober 2014 yang amarnya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
- Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II sebagian dan menolak
do
gu
selebihnya;
DALAM POKOK SENGKETA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan menolak selebihnya;
In
A
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Penetapan Sanksi

Daftar Hitam Nomor UM.01.03/PJN.WIL-II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20
ah
lik
Desember 2013 yang diterbitkan oleh Tergugat II;

3. Mewajibkan kepada Tergugat II untuk mencabut Keputusan Tata Usaha
m
ub
Negara berupa Penetapan Sanksi Daftar Hitam Nomor UM.01.03/PJN.WIL-

II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013 yang diterbitkan oleh
ka
Tergugat II;
ep
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama untuk

ah
membayar biaya perkara sejumlah Rp81.000,00 (seratus delapan puluh

R
satu ribu Rupiah);

es
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

M
ng
Pembanding/Tergugat II, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dengan
si
Putusan Nomor 07/B/2015/PT.TUN.MKS tanggal 17 Maret 2015;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ne
ng
Pembanding/Tergugat II pada tanggal 28 April 2015 kemudian terhadapnya
oleh Pembanding/Tergugat II dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor UM.01.03/PJN-WIL-II/555/U/2015 tanggal 20 Mei
do
gu 2015 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 21 Mei 2015
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
In
A
29/G/2014/PTUN.MKS yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha
Negara Makassar. Permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang
ah
lik
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara tersebut pada tanggal 3 Juni 2015;
Bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi yang pada tanggal 5 Juni
am
ub
2015 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi diajukan
jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ep
Negara Makassar pada tanggal 15 Juni 2015;
k
PERTIMBANGAN HUKUM
ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi diterima

R
si
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 21 Mei
2015, sedangkan pemberitahuan isi putusan yang dimohonkan kasasi in casu
ne
ng
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor

07/B/2015/PT.TUN.MKS tanggal 17 Maret 2015 yaitu pada tanggal 28 April
do
gu
2015. Dengan demikian penerimaan permohonan kasasi tersebut telah

melampaui tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 46 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
In
A
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009. Oleh karena itu, permohonan
ah
lik
kasasi dari Pemohon Kasasi: KEPALA DIREKTORAT JENDERAL BINA

MARGA BALAI BESAR PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VI MAKASSAR
m
ub
SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II SULAWESI

SELATAN, SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) tersebut harus
ka
dinyatakan tidak dapat diterima;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dinyatakan tidak

ah
dapat diterima, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
R
dalam tingkat kasasi ini;

es
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

M
ng
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
si
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor
3 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;
do
gu MENGADILI,
Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KEPALA
In
A
DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA BALAI BESAR
PELAKSANAAN JALAN NASIONAL VI MAKASSAR SATUAN KERJA
ah
lik
PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II SULAWESI SELATAN,
SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) tersebut tidak dapat
diterima;
am
ub
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
k
Agung pada hari Rabu, tanggal 30 September 2015 oleh Dr. H. Imam
ah
Soebechi, S.H.,M.H., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan

R
si
Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N. dan Dr. H. Supandi,
ne
ng
S.H.,M.Hum., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
do
gu
Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Maftuh Effendi, S.H.,
M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
In
A
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

ttd. ttd.
ah
lik
Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N. Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H.

ttd.
m
ub
Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

ka
Panitera Pengganti,
ep
ttd.
Maftuh Effendi, S.H., M.H.
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya – biaya:
si
1. Meterai……………..Rp 6.000,00
2. Redaksi…………….Rp 5.000,00
3. Administrasi ….…...Rp489.000,00
ne
ng
Jumlah …………….Rp500.000,00
Untuk Salinan
do
gu MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
In
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
A
ah
lik
H. ASHADI, S.H.
NIP. 220000754
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 424 K Tun 2015 20210111

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 424 K Tun 2015 20210111

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Baru, Jakarta Selatan;

2. PUTRANTA SETYA NUGRAHA, S.H.,M.Si., Kepala Bagian

Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Bagian Bantuan Hukum, Setditjen Bina Marga, Kementerian

4. PUJIONO, S.H.,M.H., Kepala Sub Bagian Bidang Bina Marga,

Kementerian Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Pattimura,

5. Ir. HISAR PARPUNGUAN HASIHOLAN MARPAUNG, Kepala

Wilayah III Direktorat Bina Marga, berkantor di Jalan

Pattimura, Nomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

6. USMAN PADU, S.T., Asisten Pengelolaan BMN Satker

Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Sulawesi

Selatan, Direktorat Jenderal Bina Marga, Kementerian

Pekerjaan Umum, berkantor di Jalan Mesjid Raya, Nomor 72,

Halaman 1 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

11. ROSIANA ATHIAH DAMAIYANTI, S.H., Staf Bagian Hukum I,

Baru, Jakarta Selatan;

perundang-undangan Setditjen, Bina Marga, berkantor di

UM.01.03/PJN-WIL-II/555/U/2015, tanggal 20 Mei 2015;

tinggal di Jalan Inspeksi PAM 6, Nomor 2, Kelurahan Batua,

PT. Marsitha Nugraha;

Selanjutnya memberi kuasa kepada:

1. SEMUEL B. PAEMBONAN, S.H.,M.H.;

2. YOHANIS BUDI TM, S.H.;

Keduanya Advokat/Pengacara dari Law Office Semuel B.

Paembonan, S.H.,M.H., & Yohanis Budi MT.,S.H., berkantor di

Halaman 2 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

Tergugat I/Pembanding-Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan

Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar SNVT Pelaksana Jalan Nasional

Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Tergugat pada tanggal 28 Nopember

Keputusan Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina Marga Balai Besar

Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan) selaku Kuasa Pengguna Anggaran;

2. Berupa Pemberian Sanksi Daftar Hitam atas Perusahaan PT. Marsitha

Nugraha, Nomor UM.01.03/PJN.WIL-II/APBN/897/XII/2013 tanggal 20

Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Tergugat II pada tanggal 20 Desember

2013 dan selanjutnya disampaikan dan diketahui penggugat pada tanggal

Halaman 3 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Jenderal Bina Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar

Penggugat berdasarkan penyampaian melalui Sdr. Harus, S.T. (Pejabat

Demikian pula keputusan Tergugat II (Kepala Direktorat Jenderal Bina

Marga Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional VI Makassar Satuan Kerja

Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Sulawesi Selatan, UM.01.03/

PJN.WIL-IIIAPBN/897/XII/2013 tanggal 20 Desember 2013 tersebut baru

diketahui oleh Penggugat berdasarkan penyampaian melalui Sdr. Harus,

S.T. (Pejabat Pembuat Komitmen 17 (Enrekang-Sidrap-Rappang-

Halaman 4 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

bertentangan dengan ketentuan syarat Umum Kontrak (SSUK) poin 40.1,

tender-tender atas proyek yang baru;

sumber pendapatan Penggugat adalah dari kegiatan pelaksanaan proyek

Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa

melaksanakan kegiatan tersebut mengalami keadaan tersebut (Kahar)

salah satu perusahaan CV. Usaha Maju menghalangi Penggugat untuk

melakukan kegiatan dikarenakan perusahaan sebelumnya yakni PT. Batari

Persada Karsa tidak melakukan pembayaran atas harga bahan yang

digunakan dalam pembangunan Jembatan Mata Allo tersebut. Keadaan

Kahar ini sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Tergugat sehingga

dengan tidak diterapkannya ketentuan Kahar tersebut di atas nyata dan

Halaman 5 dari 14 halaman. Putusan Nomor 424 K/TUN/2015

yang belum dibayarkan oleh tergugat kepada penggugat dalam kegiatan

pembangunan Jembatan Mata Allo, sehingga dengan tidak dibayarnya

diperintahkan untuk tidak melakukan pelelangan ulang Proyek