Nilai

Studi tentang nilai-nilai sosial, sebagai karakteristik populasi, memiliki sejarah

panjang dalam sosiologi dan antropologi (misalnya, Kluckhohn & Strodtbeck, 1961). Studi
tentang nilai-nilai individu memiliki sejarah yang sama panjangnya dalam psikologi
(misalnya, Allport, Vernon, & Lindzey, 1960). Studi lintas budaya baik nilai-nilai sosial dan
individu, bagaimanapun, relatif baru (misalnya, Feather, 1975; Hofstede, 1980; Smith &
Schwartz, 1997). Dalam kedua disiplin, nilai adalah konstruksi yang disimpulkan, baik yang
dipegang secara kolektif oleh masyarakat atau secara individu oleh orang-orang. Dalam
definisi awal, istilah "nilai" mengacu pada konsepsi yang dipegang oleh individu, atau secara
kolektif oleh anggota kelompok, yang diinginkan, dan yang mempengaruhi pemilihan cara
dan tujuan tindakan dari antara alternatif yang tersedia ( Kluckhohn, 1951). Definisi
kompleks ini telah disederhanakan oleh Hofstede: nilai-nilai adalah "kecenderungan luas
untuk lebih memilih keadaan tertentu daripada yang lain" (Hofstede, 1980, hal. 19). Nilai
biasanya dianggap lebih bersifat umum daripada sikap, tetapi kurang umum daripada ideologi
(seperti sistem politik). Kedua hal ini merupakan ciri individu dan masyarakat yang relatif
stabil, dan karenanya sesuai dalam hal ini dengan ciri-ciri kepribadian dan karakteristik
budaya. Dalam antropologi dan sosiologi nilai-nilai dimasukkan sebagai salah satu aspek
budaya atau masyarakat; mereka muncul dalam definisi budaya, dan sering muncul dalam
deskripsi berbasis lapangan dari masyarakat dan budaya tertentu. Studi budaya tunggal
seperti itu memberi jalan kepada studi survei komparatif, yang paling terkenal adalah studi F.
Kluckhohn dan Strodtbeck (1961) berdasarkan klasifikasi nilai-nilai yang sebelumnya
dikemukakan oleh C. Kluckhohn (1951); skema umum disajikan pada kotak 3.2.

              Studi empiris tentang nilai sangat dimajukan oleh penelitian Florence Kluckhohn
dan Fred Strodtbeck (1961) dengan sampel individu dari komunitas pedesaan di AS. Ia
mengambil sampel dari lima kelompok budaya yang berbeda (Texas, Mormon, Hispanik,
Zuni, dan Navaho), mereka menyajikan serangkaian cerita pendek dengan hasil alternatif
kepada responden yang menunjukkan hasil pilihan mereka sendiri. Dengan menggabungkan
tanggapan terhadap pernyataan yang mewujudkan alternatif ini, Kluckhohn dan Strodtbeck
mampu menyajikan pernyataan umum tentang orientasi nilai yang disukai di setiap kelompok
budaya tertentu. Metode ini sangat kontras dengan pendekatan antropologis sebelumnya yang
membedakan preferensi nilai dari indikator budaya alam (seperti mitos atau institusi
politik). Klasifikasi orientasi nilai mereka menggunakan lima dimensi:

1 “Orientasi manusia-alam” menyangkut hubungan manusia dengan lingkungan

alaminya. Ada tiga alternatif: penguasaan manusia atas alam, penundukan manusia terhadap
alam, dan keharmonisan manusia dengan alam. 

2 "Orientasi waktu" menyangkut orientasi individu ke masa lalu, masa kini, atau masa depan. 
3 "Orientasi aktivitas" menyangkut preferensi untuk menjadi, menjadi, atau melakukan; pada
dasarnya ini mewakili kenikmatan keberadaan seseorang saat ini, dari perubahan ke
keberadaan baru, atau aktivitas tanpa perubahan apa pun. 

4 "Orientasi relasional" menyangkut hubungan manusia dengan orang lain, dan menekankan
individualisme, hubungan kolateral (preferensi untuk orang lain dalam kelompok yang
diperluas), atau hubungan garis (urutan suksesi dalam kelompok). 

5 "Sifat manusia" dinilai baik, buruk, atau tidak ada di satu dimensi, dan bisa berubah atau
tidak berubah di dimensi lain. Cerita pendek yang menimbulkan masalah disajikan kepada
responden, yang diminta untuk menunjukkan solusi alternatif mana yang terbaik; jawaban
dinilai sebagai indikasi salah satu nilai di salah satu dari lima dimensi. Hasil menunjukkan
bahwa dimungkinkan untuk mengukur orientasi nilai budaya melalui penggunaan tanggapan
individu. Selain itu, perbedaan sistematis muncul lintas budaya: Mormon dan Texas lebih
tinggi dalam melakukan daripada kelompok lain; Hispanik hadir dan berorientasi, dan
menghargai penundukan manusia terhadap alam lebih dari yang lain; orang Zuni lebih suka
melakukan dan menguasai alam, sedangkan Navaho lebih menyukai orientasi saat ini, dan
harmoni dengan hubungan alam daripada penguasaan. Penemuan klasik ini menunjukkan
bahwa beberapa karakterisasi umum dari kelompok budaya dimungkinkan dengan
menggunakan ukuran nilai standar. Namun, dalam beberapa hal, penokohan ini mendekati
generalisasi yang berlebihan yang begitu bermasalah untuk budaya dan sekolah kepribadian
(seperti dicatat dalam bab 1, dan akan dibahas lebih rinci dalam bab 9).

Mungkin pendekatan yang paling terkenal dan paling banyak digunakan untuk mempelajari
nilai-nilai dalam psikologi adalah dari Rokeach (1973). Berdasarkan perbedaannya oleh
Kluckhohn (1951), Rokeach mengembangkan dua set nilai, yaitu nilai terminal yang
didefinisikan sebagai keadaan akhir yang diidealkan, dan nilai-nilai instrumental yang
didefinisikan sebagai mode perilaku yang diidealkan yang digunakan untuk mencapai
keadaan akhir. Rokeach mengidentifikasi delapan belas nilai dari setiap jenis, dan
instrumennya (Survei Nilai Rokeach) mengharuskan responden untuk menyusun urutan nilai
dalam setiap rangkaian delapan belas. Misalnya, yang termasuk dalam daftar nilai terminal
adalah tujuan "kesetaraan", "kebebasan", "kebahagiaan", "keselamatan", dan "harga diri";
dalam nilai-nilai instrumental adalah perilaku seperti "berani", "jujur", "sopan", dan
"bertanggung jawab". Baru-baru ini, karya Schwartz (1994; Schwartz & Bilsky, 1990;
Schwartz & Sagiv, 1995) telah memperluas tradisi Rokeach. Dalam proyek penelitian
ekstensif, sampel siswa dan sampel guru di masing-masing dari lima puluh empat masyarakat
diberikan skala dengan lima puluh enam item yang harus dinilai pada skala tujuh poin. Upaya
yang cukup besar dilakukan untuk menerjemahkan item-item ini. Selain itu, istilah lokal
dalam bahasa lain terkadang dimasukkan dalam skala, tetapi hal ini tidak mengarah pada
penemuan domain nilai yang tidak ada dalam skala asli (Barat). Dari kumpulan data ini
sepuluh jenis nilai individu muncul. Ini ditunjukkan pada gambar. 3.1. Menurut Schwartz,
sepuluh tipe ini paling baik direpresentasikan dalam dua dimensi, dan digambarkan dalam
bentuk lingkaran. Validitas konfigurasi ini telah dikonfirmasi oleh analisis independen pada
kumpulan data Schwartz (Fontaine, 1999). Ada banyak perdebatan tentang apakah dimensi
yang lebih mendasar dapat diidentifikasi yang mendasari sepuluh jenis nilai, dan bagaimana
dimensi ini memotong gambar. 3.1. Telah dikemukakan oleh Schwartz dan Sagiv (1995)
bahwa ada dua dimensi yang mengatur sepuluh tipe nilai ke dalam kelompok yang terletak di
kedua ujung kedua dimensi: dimensi ini adalah peningkatan diri (kekuatan, prestasi,
hedonisme) versus transendensi diri. (universalisme, kebajikan); dan konservatisme
(kesesuaian, keamanan, tradisi) versus keterbukaan terhadap perubahan (pengarahan diri
sendiri, stimulasi). Kedua dimensi (dan sepuluh nilai) ini dianggap oleh Schwartz mewakili
aspek universal eksistensi manusia, yang berakar pada kebutuhan dasar individu (biologis,
interpersonal, sosiokultural). Sebagaimana dicatat selama diskusi tentang kesesuaian, skor
individu dapat dikumpulkan dari individu-individu dalam suatu kelompok (budaya atau
negara) untuk menghasilkan skor yang dianggap karakteristik kelompok. (Prosedur ini
memiliki implikasi metodologis dan teoritis yang akan dibahas dalam bab 11 dan 12.)
Schwartz (1994) telah melakukan agregasi seperti itu, dan dia memperoleh tujuh nilai tingkat
negara: konservatisme, otonomi afektif, otonomi intelektual, hierarki, komitmen egaliter,
penguasaan, dan harmoni. Ketujuh nilai tingkat budaya ini dianalisis lebih lanjut, dan
menghasilkan kelompok di kedua ujung tiga dimensi bipolar: konservatisme versus otonomi;
hierarki versus egalitarianisme; dan penguasaan versus harmoni. (Perhatikan bahwa dua
bentuk otonomi dalam daftar tujuh nilai disatukan dalam satu kelompok, sekarang disebut
otonomi.) Ketiga dimensi ini masing-masing berhubungan dengan tiga perhatian dasar semua
masyarakat: yang pertama adalah bagaimana individu berhubungan dengan kelompok mereka
(apakah mereka tertanam atau independen); yang kedua adalah bagaimana orang
mempertimbangkan kesejahteraan orang lain (apakah hubungan terstruktur secara vertikal
atau horizontal); dan yang ketiga adalah hubungan manusia dengan dunia alam dan sosial
mereka (baik mereka mendominasi dan mengeksploitasinya, atau hidup bersamanya).
Analisis lebih lanjut (Georgas, Van de Vijver, & Berry, 2000) telah menunjukkan bahwa
hanya dua dimensi bipolar yang mungkin ada: otonomi dan egalitarianisme (gabungan)
versus konservatisme; dan hierarki dan penguasaan (gabungan) versus harmoni. Kedua
dimensi ini disebut otonomi dan hierarki. Perhatikan bahwa kedua dimensi nilai ini di tingkat
kelompok dihasilkan oleh analisis tanggapan individu terhadap pernyataan nilai. Namun,
mereka jelas sesuai dengan temuan dalam literatur antropologi. Secara khusus, mereka mirip
dengan beberapa "prasyarat fungsional" dan "struktur relasional" yang disajikan dalam Kotak
3.1, dan dua dari "orientasi nilai" (orientasi relasional dan orientasi manusia-alam) yang
disajikan dalam Kotak 3.2. Dengan demikian, ada beberapa tingkat konvergensi di antara
berbagai studi ini mengenai dimensi fundamental dari nilai-nilai kemanusiaan lintas budaya,
yang mungkin merupakan universal.

Bukti lebih lanjut untuk dimensi dasar ini telah disediakan oleh studi terhadap lebih dari
8.000 manajer perusahaan di empat puluh tiga negara (Smith, Dugan, & Trompenaars, 1996).
Mereka mulai dengan tiga ukuran nilai, masing-masing untuk kewajiban universalistik versus
partikularistik kepada orang-orang; prestasi versus anggapan, sebagai cara menyelesaikan
sesuatu; dan individualisme versus kolektivisme, sebagai cara mengatur hubungan dalam
lingkungan kerja. Analisis mengungkapkan adanya dua dimensi utama, ditambah dimensi
ketiga yang lebih lemah. Berfokus pada dua dimensi pertama, mereka mengusulkan nama
konservatisme versus komitmen egaliter (menggabungkan nilai-nilai anggapan dan
partikularisme versus prestasi dan universalisme), dan keterlibatan utilitarian versus
keterlibatan setia (terutama diwakili oleh nilai-nilai individualisme versus kolektivisme).
Sekali lagi, ditemukan dua dimensi nilai utama, dan sekali lagi mereka mirip dengan dimensi
hierarki dan otonomi yang ditemukan sebelumnya. Penemuan ini lebih lanjut menunjukkan
keberadaan universal (lihat juga Smith & Schwartz, 1997, hal 103).

Namun, sebelum menerima kemungkinan ini, penting untuk dicatat bahwa dalam semua
pekerjaan ini, pertanyaan tentang relevansi budaya muncul: sejauh mana nilai-nilai Rokeach
cocok dengan nilai-nilai yang menjadi perhatian orang-orang dalam kehidupan sehari-hari
mereka di berbagai budaya ini? Ada juga pertanyaan tentang arti istilah-istilah ini (apakah
diterjemahkan atau tidak): apakah individu dari budaya yang berbeda menafsirkan istilah
nilai dengan cara yang persis sama (Peng, Nisbett, & Wong, 1997)? Masalah metodologis ini
akan dibahas dalam istilah yang lebih formal nanti (dalam bab 11), tetapi sementara itu
mereka dapat dianggap sebagai batasan, baik untuk memahami preferensi nilai dalam budaya
tertentu, dan untuk membandingkan preferensi nilai lintas budaya .

Tradisi lain, berdasarkan sosiologi dan ilmu politik, adalah Survei Nilai Dunia. Ini telah
dilakukan tiga kali sejak tahun 1981; itu telah mengambil sampel nilai dari individu di enam
puluh lima negara yang berisi lebih dari 75 persen populasi dunia (Inglehart & Baker,
2000). Menggunakan berbagai macam item, Inglehart dan Baker menemukan dua dimensi
nilai dasar, yang mereka beri label tradisional versus rasional sekuler, dan kelangsungan
hidup versus ekspresi diri. Dimensi pertama dicirikan oleh nilai-nilai yang menekankan
kepatuhan daripada kemandirian ketika membesarkan anak (lih. Dimensi kepatuhan-
pernyataan yang dibahas dalam bab 2) serta menghormati otoritas. Dimensi kedua dicirikan
oleh nilai-nilai yang menekankan keamanan ekonomi dan fisik di atas kualitas
hidup. Meskipun kedua dimensi ini merupakan hasil analisis faktor tingkat nasional, dua
dimensi yang sama juga muncul pada tingkat analisis individu. Ketika skor negara diplot
pada dua dimensi ini, sejumlah cluster geografis yang luas terungkap. Misalnya, Eropa barat
laut tinggi pada nilai-nilai sekuler dan ekspresif diri, sementara Eropa eks-Komunis (timur)
tinggi pada sekuler, tetapi rendah pada nilai-nilai ekspresif diri. Negara-negara berbahasa
Inggris berada pada tingkat menengah sekuler dan tinggi pada nilai-nilai ekspresif diri. Asia
Selatan dan Afrika rendah pada kedua nilai tersebut, sedangkan Amerika Latin rendah pada
nilai sekuler dan menengah pada nilai-nilai ekspresif diri. Ketika kelompok negara ini diplot
dalam kaitannya dengan produk nasional bruto (GNP), hubungan yang jelas muncul: negara-
negara GNP rendah memiliki nilai-nilai sekuler dan ekspresif rendah, sementara negara-
negara GNP tinggi memiliki keduanya. Masalah apakah nilai-nilai ini merupakan pendahulu,
atau sebagai alternatif hasil dari, pembangunan nasional, akan dibahas di bab. 17.

Sebagian besar studi nilai skala besar dirangsang oleh proyek raksasa Hofstede (1980, 1983a,
b, 1991). Selama bertahun-tahun Hofstede bekerja untuk sebuah perusahaan internasional
besar, dan mampu memberikan lebih dari 116.000 kuesioner (pada tahun 1968 dan 1972)
kepada karyawan di lima puluh negara yang berbeda dan dari enam puluh enam kebangsaan
yang berbeda. Tiga faktor utama dibedakan dan empat "skor negara" dihitung dengan
menjumlahkan skor individu dalam setiap negara. Meskipun analisis statistik menunjuk pada
tiga faktor, menurut Hofstede empat dimensi lebih masuk akal secara psikologis. Keempat
dimensi tersebut adalah sebagai berikut:

1 power distance: sejauh mana terdapat ketidaksetaraan (pecking order) antara supervisor dan
bawahan dalam suatu organisasi; 2 penghindaran ketidakpastian: kurangnya toleransi untuk
ambiguitas, dan kebutuhan akan aturan formal; 3 individualisme: perhatian terhadap diri
sendiri dan bukan pada kolektivitas yang dimiliki; 4 maskulinitas: tingkat penekanan pada
tujuan kerja (pendapatan, kemajuan) dan ketegasan, sebagai lawan dari tujuan interpersonal
(suasana bersahabat, bergaul dengan bos) dan pengasuhan. Rangkaian nilai pertama dianggap
terkait dengan laki-laki, yang kedua lebih dengan perempuan.

Seperti yang telah kita lihat, karya Hofstede telah menyebabkan berkembangnya penelitian
tentang nilai-nilai baik di dalam maupun lintas budaya. Secara khusus, penelitian tentang
dimensi individualisme telah menjadi sangat aktif, terutama dipengaruhi oleh Triandis (1988,
1995), dan sekarang kita beralih ke hal ini.