Selama sebagian besar tahun 1950-an kedua antropolog dan tenaga kesehatan

sudah puas untuk percaya bahwa dengan memadai sosial budaya informasi tentang
kelompok sasaran. Program kesehatan dapat dirancang dan dilaksanakan dengan cara
yang akan membawa orang untuk menerima pengobatan modern. itu hanyakemudian
kami mulai menyadari bahwa kita membutuhkan informasi yang sama tentang tempat
itu.nilai, dan praktek-praktek anggota profesi kesehatan sendiri, dan bahwa kita mulai
mempertanyakan apakah serius dari tempat ini dan nilai-nilai, pada
kenyataannya, yang valid. Dalam hal apapun, apa pun kekurangan kita
sekarang melihat definisi awal dari masalah, kesehatan masyarakat
internasional adalah bidang yang ramah bagi ahli antropologi dan hubungan kerja
antara ahli antropologi medis awal dan kesehatan
personil barangkali bestin dengan sejarah antropologi terapan.
Penting untuk menekankan bahwa seluruh anthropologists 1950-an yang paling
bekerja di bidang kesehatan dan medis diasumsikan mereka terlibat dalam pekerjaan
diterapkan, pada daerah tertentu digambarkan oleh Caudill sebagai "antropologi
terapan di tenaga kesehatan" (Caudill 1953). yang "antropologi medis" Istilah tidak
datang ke dalam penggunaan umum sampai awal 1960 (lih. scotch 1963a). salah satu
keuntungan dari label baru adalah bahwa ia memungkinkan kita untuk melihat bahwa
ada baik theoreticaland diterapkan sisi ke lapangan, yang sesuai dengan perbedaan
Straus antara "sosiology obat" (yang, teoritis studi perilaku medis) dan "sosiology
dalam obat "(yang diterapkan, penggunaan sosiologi dalam mengatasi masalah
kesehatan) (Straus 1957).
 Meskipun akar antropologi medis yang cukup berbeda, ketiganya adalah lintas
budaya dan komparatif. sebagian besar proro-psikiatris artikel antropologi medis dan
buku kesepakatan, bukan dengan masyarakat amerika, tapi dengan kelompok-
kelompok seperti Navaho, apache, salteaux tersebut, pilaga, dan indians dari
Guatemala. ekspresi hari ini, "transkultural psikiatri" memiliki keturunan yang sah. ini
kekhawatiran sedikit pun hari fenomena lintas budaya tetap menjadi fitur utama
membedakan antropologi medis dari medis siciology. tidak semua antropologi medis,
tentu saja, lintas budaya, juga tidak sosiologi medis mengabaikan situasi-situasi antar
budaya. meskipun demikian, kepentingan utama dari kedua kelompok dapat dibagi
dalam hal ini.
Di halaman-halaman berikut beberapa perbedaan lain antara anthropoogy medis
dan sosiologi medis, karena saya menafsirkan bukti, akan dieksplorasi.
 Identifkasi Penelitian
Antropolog tradisional telah  mengidentifikasi dan merasa simpati terhadap apa
yang mereka pelajari. Sebagian besar dari mereka telah tertindas tak berdaya: utara
amerika-india, petani meksiko, dan suku afrika berada dalam pengaturan kolonial.
Tidak mengherankan, identifikasi ini tercermin dalam antropologi medis, di mana
pencarian masalah yang telah mereka tentukan , cenderung dilihat dari sisi pasien dan
rendahnya status medisperorangan bukan dari status dokter yang tinggi. Antropolog
saat ini semakin cenderung melihat hambatan untuk meningkatkan
perawatan kesehatan sebagai dasar pada tenaga medis dan sistem birokrasi bukan
di pasien dan keyakinannya.ketika kita mengamati seorang ibu maxico-
america dengan sedikit kontrol dariseorang dokter anglo yang berkantor inggris ,
kami berempati dengan dia dan kami heran mengapa dokter sering
memiliki hambatan pemahaman linguistik dan budaya yang memisahkan dia
dari pasiennya. antropolog  ini dapat dikatakan "advokat konsumen".
 Sosiologi medis cenderung dicontraskan dengan mengidentifikasi dan melihat
masalah dari sudut pandang pembentukan medis . Rodney COE mengatakan seperti
ini:
Sejak  sosiologi  medis merupakan   bidangt erapan, itu merupakan kewajiban
sosiolog  suntuk menunjukkan nilai mereka  dengan memecahkan masalah yang
menghasilkan produk dengan partikel utilitas yang jelas untuk "klien" mereka
dalam  kasus ini.  profesi medis (Coe 1970:23)
Dan dari Eliot Freidson kita belajar
Pada umumnya… sosiologi medis telah difokuskan pada daerah yang praktisi
medisnya sendiri telah dianggap bermasalah, mengadopsi konsep apa yang
bermasalah dari profesi itu sendiri tanpa memunculkan pertanyaan tentang
perspektif dari mana masalah itu didefinisikan.…Selain itu…. sosiologi yang
dipelajari telah mengalihkan perhatian mereka ke petugas kesehatan sendiri, mereka
telah mengadopsi perspektif pekerja bahwa mereka telah menekankan konsepsi
tenaga kesehatan tentang apa masalah yang ada pada pekerjaan dimana dia telah
bekerja. (Freidson 1970: 48) 
Freidson melihat kecenderungan ini seperti pada bagian "Yang diproduksi dengan
mengandalkan survei kuesioner sebagai metode utama pengumpulan data
penyakit merupakan pekerjaan kerja dari sosiolog yang mahir dalam segala bidang"
(1970:48)
 Sosiolog Julius Roth telah memberi label identifikasi "manajemen bias" dalam
studi rumah sakit TB, ia menunjukkan bagaimana sosiolog secara tidak sadar
mendefinisikan masalah dari sudut pandang tenaga medis. pertanyaan yang umum
ditanyakan oleh staf ilmuwan sosial adalah "mengapa pasien meninggalkan rumah
sakit terhadap saran medis? fakta bahwa pertanyaan diajukan dalam bentuk ini,
bukan" mengapa pasien tinggal di rumah sakit? merupakan bias dari staf dari pada
pasien. 
Beginilah, kata Roth,
"Sangat disayangkan... bahwa para ilmuwan sosialtelah menerima sudut
pandang otoritas medis sebagai norma dan telah menggunakannya sebagai titik
acuanuntuk studi dan program tindakan di rumah sakit TB"(1962:47)
Ilmuwan sosial mempelajari penyewa pertanian, pendidikan, dan hubungan
keluarga tidak akan berpikir untuk membiarkan pemilik, administrator sekolah,
atau orang tuamengaturmasalah penelitiannya.
Roth berkata seperti ini,
Ia tidak bisa menerima nilai-nilai, pertanyaan, masalah dokter dan rumah sakit
dan perawatan kesehatan masyarakat yang merupakan sumber referensi yang tepat
membuat sebuah penelitian medis. (Namun ini adalah yang dilakukan sosiolog)
(1962: 48-49)
Kontras antara apa yang saya percaya adalahkecenderungan ditandai (tetapi tidak
berarti sebuah absolut) untuk data kualitatif sosiolog untuk mengidentifikasi
dengan "manajemen". (personilie.medical), dan untuk antropolog untuk
mengidentifikasi dengan pasien, adalah baikdigambarkan oleh Glaser , yang menulis
Kadang-kadang para ilmuwan sosial telah mengamati hubungan antara dokter
dan pasien .… perbedaan kelas antara dokter dan pasien telah ditemukan
untuk mempengaruhi keberhasilan hubungan klinis mereka:
karena pasien kurang berpendidikan kurang mampu berkomunikasi
dengan dokter di kosakatasendiri  yang terakhir, ia  diminta untuk memberikan
laporan  yang lebih sedikit dan ia menerima penjelasan yang lebih sedikit danlebih
sedikit instruksi untuk perawatan di rumah daripada pasien kelas sosial yang lebih
tinggi (Glaser 1968:95-96, penekanan ditambahkan)
Saya menafsirkan ayat ini sebagai menempatkan tanggung jawab untuk
wawancara terapeutik buruk pada pasien yang gagal berkomunikasi dengan
dokter pada istilah yang terakhir.
Sebaliknya, dan untuk menggambarkan, di account sebaliknya, dan untuk
menggambarkan, di account Margaret Clark dari masalah medis diAmerika
Meksiko di kotacalifornia, kita dituntun untuk melihat bagaimana latar belakang
budaya pasien membuat mereka sulit untuk mendapatkan keuntungan dari perawatan
medis kontemporeramerika (Clark 1959:215). Perhatian pembaca difokuskan
pada pasien bukan pada dokter.

Metodologi
Sebagian besar penelitian antropologi medistelah didasarkan
pada system pendekatan, pandangan holistik kesehatan dan penyakitdalam
konteks sistem budaya. seperti dalam penelitian antropologis masyarakat lainnya,
peserta observasi menekankan data kualitatif telah menjadi metode penelitian yang
palingproduktif. sebaliknya, mayoritas sosiolog medis menggunakan
penelitian survei sebagai metode utama mereka, ditambah dengan informasi
kuantitatif statistik dan lainnya. namun yang menarik, ketika mempelajari sistem-
terutama seluruh rumah sakit medis sosiolog antropolog
lebih sering memperkirakan dalam metode penelitian mereka daripada yang dilakukan
sosiolog lainnya. misalnya, dalam “Boys in White”, Becker dan rekan-rekannya
menjelaskan penelitian etnografi yang murni :

Kami tidak memiliki seperangkat baik bekerja-out hipotesis untuk dinikmati,

tidak ada instrumen pengumpulan data yang  sengaja dirancang untuk
mengamankan informasi yang relevan dengan hipotesis ini, tidak ada set prosedur
analitik yang ditentukan di depan  (Becker di al.1961: 17)
Selanjutnya,
Kita berkonsentrasi pada apa yang siswa pelajari serta pada bagaimana mereka
mempelajarinya. kedua asumsi kita berkomitmen untuk bekerja dengan skema teoritis
terbuka dimana variabel itu harus ditemukan bukan dengan skema di mana variabel
memutuskan terlebih dahulu akan terletak dan konsekuensinya diisolasi dan diukur.
(1962:18) 
Observasi partisipan adalah metode penelitian utama, dan penekanannya adalah
pada "budaya mahasiswa".
 Olesen dan Whittaker, dalam analisis merekadari sebuah sekolah keperawatan,
terus terang mengakui pendekatan antropologis mereka:"beberapa pembaca
mungkinmenyatakan bahwa dalam tradisi antropologi terbaik kamipergi pribumi
'setidaknya dalam pengertianpsikologis" (Olesen dan Whittaker 1968: xi) .tetapi
mereka mengatakan. "Alasan kami adalahbahwa cara terbaik untuk
memahami prosesyang menjadi bagian dari itu (1968:19).

Dan Merton, dalam dokter siswa, catatan pendekatan antropologis yang

digunakan dalam penelitian bahwa: “Terutama di bagian awal penyelidikan ini, dan
sampai batas tertentusepanjang perjalanannya, pengamat lapangan telah
melakukan  apa saja,sama dengan sebuah studi antropologi sosial dari sekolah
kedokteran dan sektor terkait pengajaran pekerja lapangan rumah sakit . mereka
mengamati perilaku dari mahasiswa, fakultas, pasien, dan staf terkait di  alam, yaitu
pengaturan sosial.  mereka telah melakukan observasi di ruang kuliah dan
laboratorium atas undangan yang dimiliki, dokter didampingi dan
mahasiswa berkeliling  untuk mencatat interaksi sosial di sana, telah menghabiskan
waktu mengamati jenis hubungan yang berkembang antara siswa danpasien,
dan  antara siswa dan  guru. jam-jam banyak pengamatan telah direkam dalam
beberapa ribu halaman catatan lapangan ,membuat account  rinci pola berulang
dari pengalaman siswa" (Merton et al.1957:43)

Bloom menggambarkan risetnya untuk Power dan Perbedaan pendapat di sekolah

kedokteran, menulis, "Pertanyaan yang paling menonjol, diputuskan, yang
bersangkutan karakter kolektif lembaga, dan tidak terpisah, lebih mudah aset terukur"
(Bloom 1973:11) untuk menjawab pertanyaan seperti, ia melanjutkan,

Langkah pertama secara logis tampak dalam tradisi etnografi-untuk mengamati,

wawancara  dan berpartisipasi-untuk terlibat dalam lingkungan yang
mengikuti aliran arus yang berpendapat dan perilaku (1973:12)

Bukti menunjukkan bahwa masalah --agak lebih dari profesional sempit

pelatihan-- menentukan metodologi penelitian yang
akan digunakan. Sebagai antropolog yang bekerja di daerah perkotaan memanfaatkan
lebih besar survei dan metode statistik daripada mereka yang bekerja di komunitas
kecil, sehingga melakukan sosiolog medis yang bersangkutan dengan sistem sosial
yang besar mengandalkan pada haevily observasi partisipandan langkah-
langkah kualitatif terkait.
Meskipun, seperti yang ditunjukkan dalam paragraf pertama dari tulisan
ini, antropolog dan sosiolog medis prihatin dengan banyak topik penelitian yang
sama, ada daerahlain yang total atau sebagian besar dilakukan oleh satu atau dari
dua disiplin. dalam antropologi medis, sistem medis nonwestern, dan
fenomena biokultur seperti adaptasi evolusioner dan nutrisi, adalah salah
satu spesialisasi satu catatan.