TERJEMAHAN BAB 3 BUKU THEORETICAL SOCIOLOGY

Dosen Pengampu : Dr. Dudy Imanudin Effendi, M.Ag.

Disusun oleh:
Achsan Hasbulloh 1194030005
Akmal Athallah 1194030008
Asep Aenun Nazah 1194030020
Bagus M. Fatah Kertarajasa 1194030025

JURUSAN MANAJEMEN DAKWAH

FAKULTAS DAKWAH DAN KOMUNIKASI
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SUNAN GUNUNG DJATI BANDUNG
2021
Chapter 3: Konflik Berteori
Di hampir semua sistem sosial, sumber daya didistribusikan secara tidak merata. Beberapa
mendapatkan lebih dari apa pun yang dihargai, daripada yang lain — entah itu uang,
kekuasaan dan otoritas, kehormatan dan prestise, kesehatan, pengetahuan, atau sumber daya
apa pun. Ketidakseimbangan hampir selalu menimbulkan ketegangan antara mereka yang
memiliki sumber daya melimpah dan mereka yang memiliki sumber daya relatif sedikit, dan
ketegangan ini, dalam kondisi tertentu, akan menimbulkan konflik antara yang diuntungkan
dan dirugikan. Fakta dasar kehidupan sosial ini diakui oleh para tokoh sosiologi awal.
Khususnya Herbert Spencer, Karl Marx, Max Weber, dan Georg Simmel, tetapi masing-
masing melakukan pendekatan topik konflik dengan cara yang agak berbeda.

Teori Konflik Awal dalam Sosiologi

Teori Konflik Herbert Spencer
Karya Spencer tentang konflik jarang diakui karena dia sangat diidentikkan dengan
kebangkitan teori fungsionalis, yang mana, di era modern, telah banyak dikritik oleh ahli teori
konflik. Namun, Spencer menekankan beberapa hubungan mendasar antara kekuasaan,
ketidaksetaraan, ancaman, dan konflik. Bagi Spencer, saat masyarakat tumbuh dan menjadi
lebih kompleks, mereka mengalami tekanan seleksi untuk meningkatkan regulasi dan kendali
atas populasi yang lebih besar dan lebih terdiferensiasi. Menanggapi tekanan seleksi ini, daya
dikonsolidasikan dan, dengan derajat yang berbeda-beda, dipusatkan ke tangan aktor yang
relatif sedikit. Saat kekuasaan dimobilisasi dan terpusat, digunakan untuk mengekstraksi
sumber daya dari aktor lain, sehingga meningkatkan level ketidaksetaraan dalam masyarakat.
Pada akhirnya, ketidaksetaraan menimbulkan ketegangan atau apa yang dilihat Spencer
sebagai "ancaman internal" terhadap tatanan sosial. Konsekuensi ironisnya adalah untuk
menghadapi ancaman yang dirasakan ini, lebih banyak kekuatan dikonsolidasikan, dan
semakin besar ancaman, semakin besar kemungkinannya kekuasaan menjadi lebih
tersentralisasi, yang pada akhirnya mengarahkan para aktor politik dan sekutunya merebut
lebih banyak sumber daya untuk membiayai kebutuhan yang meningkat akan kontrol sosial.
Dengan demikian, masyarakat dapat terkunci dalam siklus penggunaan daya untuk
mengekstrak sumber daya yang meningkat ini menghasilkan ketidaksetaraan dan ancaman,
yang membutuhkan kaum atasan elit untuk menggunakan lebih banyak kekuasaan dan
ekstraksi sumber daya untuk memadamkan ancaman. Dalam jangka panjang, masyarakat
yang terkunci dalam siklus ini pada akhirnya akan menimbulkan kondisi konflik terbuka
antar strata dalam masyarakat. Spencer juga mengembangkan lebih banyak teori geo-politik
yang bersinggungan dengan dinamika internal dalam masyarakat. Spencer berpendapat
bahwa evolusi masyarakat berpengaruh terhadap peningkatan pertumbuhan jumlah penduduk
dan organisasi mereka menjadi kegiatan yang semakin beragam. Sebagian besar ukuran dan
diferensiasi ini secara historis merupakan hasil dari perang, karena masyarakat yang lebih
produktif, kuat, dan terorganisir ditaklukkan kurang produktif, kuat, dan masyarakat
terorganisir. Biasanya, masyarakat yang ditaklukkan digabungkan menjadi yang lebih kuat
masyarakat dalam beberapa cara, dengan demikian meningkatkan ukuran dan kompleksitas
komposit masyarakat yang baru. Peningkatan ukuran dan kompleksitas ini, terutama dari
anggota yang kesal dan beragam budaya populasi yang ditaklukkan, meningkatkan masalah
regulasi dan kontrol sosial. Masalah-masalah ini secara historis mengarah pada konsolidasi
dan sentralisasi kekuasaan untuk menghadapi ancaman yang ditimbulkan oleh anggota
masyarakat yang ditaklukkan, sehingga memicu siklus konsolidasi dan sentralisasi
kekuasaan, perampasan sumber daya untuk mendukung kontrol sosial oleh pemerintahan,
peningkatan ketidaksetaraan, meningkatnya kebencian dari mereka yang dikendalikan oleh
pemerintahan, dan peningkatan potensi konflik. Jadi, sementara peperangan telah
meningkatkan ukuran dan kompleksitas masyarakat selama perjalanan panjang evolusi umat
manusia, itu juga menggerakkan dinamika konflik dalam masyarakat.
Teori Konflik Karl Marx
Karl Marx telah menjadi ahli teori paling berpengaruh di era klasik tentang teori
konflik kontemporer. Pengaruhnya berlipat ganda: pertama, dia menghasilkan teori umum
tentang ketidaksetaraan dan konflik; kedua, ia memasukkan analisis konflik dengan agenda
politik untuk menciptakan jenis masyarakat baru (komunisme); dan ketiga, dia menawarkan
pandangan tentang sejarah sebagai periode konflik berturut-turut antara mereka yang
memiliki dan mengontrol alat-alat produksi di sebuah masyarakat dan mereka yang tunduk
pada kekuasaan para pemilik alat-alat produksi ini. Jadi, analisis Marx tentang konflik
memiliki banyak dimensi; disini saya akan menekankan teori dasar konflik, menyimpan
untuk bab tentang teori-teori kritis agendanya yang lebih ideologis dan politik.
Marx melihat tujuan utamanya sebagai mengekspos kontradiksi dalam mode produksi
kapitalis yang akan, pada gilirannya, mengantarkan revolusi atas nama komunisme. Bagi
Marx, kapitalisme adalah sistem ekonomi di mana mereka yang memiliki alat-alat produksi
mencari keuntungan dari barang yang mereka jual di pasar kompetitif. Dalam sistem kapitalis
ini, pekerja menjadi namun satu lagi komoditas yang harus menjual dirinya kepada kapitalis
dalam kondisi yang tidak menguntungkan (tinggi pasokan tenaga kerja relatif terhadap
permintaan tenaga kerja tersebut). Bagi para kapitalis untuk mendapatkan keuntungan,
mereka perlu membayar tenaga kerja sesedikit mungkin dan menjual output mereka setinggi
mungkin di sebuah pasar. Marx membuat asumsi bahwa nilai komoditas adalah waktu kerja
yang terlibat dalam memproduksinya. Maka, kunci untung adalah bagi para kapitalis untuk
menjual produk dengan harga jauh di atas waktu kerja yang diperlukan untuk membuatnya;
dengan demikian, ukuran eksploitasi tenaga kerja oleh Marx adalah perbedaan antara apa
yang mereka bayar tenaga kerja dan harga yang diambil untuk barang di pasar. Semakin
besar perbedaan antara tenaga kerja yang dibayar dan harga, semakin besar pula eksploitasi
tenaga kerja. Kontradiksi dalam sistem ini adalah bahwa produksi barang bersifat “sosial” —
yaitu, diorganisir secara kolektif — sedangkan keuntungan dirampas hanya untuk
kepentingan kapitalis.
Sistem ini, menurut Marx, tidak secara inheren stabil dan pada akhirnya akan
menabur benih revolusi oleh buruh atau proletariat melawan kapitalis atau borjuasi. Salah
satu sumber ketidakstabilan adalah fakta bahwa kapitalis harus bersaing satu sama lain di
pasar, yang memaksa mereka untuk turun harga untuk menunjukkan di mana keuntungan
menjadi sulit. Ketika produksi menurun dan pekerja kehilangan pekerjaan mereka, mereka
menjadi kumpulan tenaga kerja cadangan yang bergolak dan, karenanya, menjadi kekuatan
potensial dalam revolusi melawan kapitalis. Karena pekerja dipecat, mereka tidak dapat
membeli barang, sehingga mengurangi permintaan di pasar dan, karenanya, keuntungan bagi
para kapitalis. Para kapitalis berusaha untuk mengatasi penurunan tingkat keuntungan ini
dengan menggunakan teknologi baru dalam produksi yang memungkinkan mereka
menurunkan harga, tapi teknologi ini segera ditiru oleh pesaing sehingga semakin banyak
pekerja yang terlantar dan karenanya tidak dapat untuk membeli barang di pasar. Pada
akhirnya, strategi ini menurunkan keuntungan di pasar karena lebih banyak lagi pekerja tidak
memiliki sumber daya untuk membeli barang yang dibuat oleh kapitalis. Karena beberapa
kapitalis merugi dalam persaingan ini, mereka juga didorong ke dalam proletariat, dan seiring
waktu, Marx memandang masyarakat sebagai terpolarisasi menjadi dua kubu yang
bermusuhan: proletariat yang bergolak dan burjuasi yang masih hidup.
Selain dinamika kapitalisme yang melekat dengan siklus yang semakin dalam dan
resesi yang lebih dalam, kapitalis dipaksa untuk bertindak dengan cara yang, pada akhirnya,
terbukti merusak diri sendiri: Mereka harus mengumpulkan tenaga kerja di daerah perkotaan
untuk bekerja di pabrik-pabrik di mana kaum proletar dapat menyampaikan kesedihan
mereka bersama. Mereka dipaksa untuk mendidik setidaknya beberapa pekerja sehingga
mereka dapat membaca dan berkomunikasi melalui media, sehingga memperluas jangkauan
komunikasi keluhan. Mereka terpaksa mengganggu rutinitas kerja sehari-hari dengan
memberhentikan pekerja secara berkala dan, kemudian, mempekerjakan mereka kembali,
sehingga mengejutkan para pekerja menjadi beberapa kesadaran akan kontradiksi antara
kepentingan mereka untuk pendapatan tetap dan keinginan kapitalis untuk memaksimalkan
keuntungan dengan menekan biaya tenaga kerja. Kapitalis juga meningkatkan rasa
kekurangan di antara para pekerja saat mereka didorong dari pekerjaan ke kumpulan tenaga
kerja cadangan, sehingga semakin meningkatkan kesadaran mereka tentang mereka
kepentingan relatif terhadap kapitalis. Mereka harus menjadikan pekerja sebagai pelengkap
mesin dan dengan demikian mengasingkan mereka karena pekerja kehilangan kemampuan
untuk menentukan apa yang mereka buat dengan mereka tenaga kerja, bagaimana mereka
membuatnya, dan kepada siapa mereka menjual hasil kerja mereka.
Zaman sejarah sebelumnya, seperti feodalisme dan perbudakan, mengungkapkan
kontradiksi mereka sendiri, tetapi ini dalam kapitalisme adalah yang terakhir karena
masyarakat komunis baru tidak akan membuktikannya kontradiksi — jelas merupakan
kesalahan fatal dalam teori politik Marx. Dalam analisis kapitalisme ini, bagaimanapun,
adalah teori konflik yang lebih umum, begitu kita menaikkan tingkat abstraksi untuk
memasukkan semua masyarakat, atau bahkan semua sistem sosial. Unsur-unsur teori ini
antara lain: (a) Mereka yang mengontrol produksi juga mampu mengendalikan sistem politik
dalam masyarakat dan ideologi yang digunakan untuk membenarkan. kendali mereka. (b)
Kontrol atas alat-alat produksi ekonomi dan ideologis, serta pemerintahan, memungkinkan
mereka untuk mengeksploitasi pekerja dan dengan demikian mendapatkan kekayaan. (c)
Ketika daya digunakan untuk mengekstraksi kekayaan dari orang lain, mereka yang
mendapatkan dan kehilangan kekayaan mengungkapkan konflik mendasar dalam kepentingan
mereka. (d) Konflik kepentingan ini akan, dalam kondisi utama, memungkinkan bawahan
dalam sistem kelas dibangun di sekitar eksploitasi untuk menjadi semakin sadar akan
kepentingan mereka dalam mengubah sistem sementara membangkitkan mereka secara
emosional untuk menanggung risiko melakukannya. (e) Konsentrasi ekologis bawahan,
gangguan rutinitas mereka, keterasingan dari kebutuhan dasar mereka untuk mengontrol
produksi mereka. kegiatan, pendidikan, dan melek huruf karena memungkinkan jaringan
komunikasi keluhan yang lebih luas akan bersama-sama meningkatkan kesadaran bawahan
tentang kepentingan mereka yang sebenarnya dalam mengubah sistem. (f) Pemimpin dan juru
bicara ideologis pasti akan muncul di bawah (e) di atas, dan para pemimpin ini akan menagih
keluhan, membangkitkan emosi, memfokuskan bawahan pada kepentingan mereka yang
sebenarnya, dan memfasilitasi organisasi dan mobilisasi bawahan menjadi kekuatan
revolusioner yang menggulingkan elit (dalam Kasus Marx, borjuasi) dan mengantarkan tipe
masyarakat baru.
Tidak mungkin untuk sepenuhnya memisahkan ideologi Marx sendiri dari teori ini,
dan memang, Marx tidak akan pernah menginginkan teori dan ideologinya dipisahkan. Tetap
saja, teorinya ditawarkan oleh Marx menetapkan beberapa kondisi umum yang meningkatkan
kemungkinan konflik antara super- dan bawahan di hampir semua jenis sistem sosial. Jadi,
Marx bertindak lama cara menguraikan kondisi fundamental di mana ketidaksetaraan dan
konflik kepentingan mewarisi ketidaksetaraan menyebabkan konflik dan perubahan dalam
sistem sosial. Sebelum meletakkan ini lebih eksplisit, kita juga perlu memasukkan kritik Max
Weber dan Georg Simmel—dua ahli teori konflik Jerman lainnya dari era klasik berteori.
Teori Konflik Max Weber
Tidak seperti Marx, Max Weber tidak melihat konflik sebagai hal yang tak terhindarkan atau
bahkan sebagai kekuatan pendorong sejarah. Bagi Weber, konflik terjadi dalam kondisi
sejarah tertentu dan jauh dari tak terelakkan. Meskipun demikian, secara mengejutkan, teori
Weber sangat mirip dengan Marx, setelah diekstraksi dari orang kaya detail sejarah dalam
analisisnya tentang apa yang disebutnya "dominasi". Yang muncul dalam latihan ini adalah
sebuah teori analitis yang jelas dari proses konflik. Bagi Weber, bawahan dalam sistem
stratifikasi akan lebih mungkin untuk mengejar konflik dengan atasan ketika mereka menarik
legitimasi dari otoritas politik. Jadi, bagi Weber, kondisi kritis yang memulai proses konflik
adalah mereka yang mempengaruhi penarikan legitimasi dari atasan oleh bawahan. Kondisi
tersebut meliputi: (1) Keanggotaan dalam kelas sosial (peluang hidup di pasar dan ekonomi),
pesta (rumah kekuasaan atau pemerintahan), dan kelompok status (hak atas prestise dan
kehormatan) berkorelasi satu sama lain; yang tinggi atau rendah di salah satu dimensi
stratifikasi ini tinggi dan rendah di dua dimensi lainnya.
(2) Tingkat diskontinuitas yang tinggi dalam derajat ketidaksetaraan dalam hierarki sosial
yang dibangun di sekitarnya kelas, partai, dan status; artinya, ada celah besar antara mereka
yang berada di posisi tinggi dan yang di posisi tengah, dengan perbedaan besar antara yang
terakhir dan yang berada di posisi bawah dengan menghormati lokasi kelas, akses ke
kekuasaan, dan kapasitas untuk menghormati perintah.
Dan, (3) tarif rendah mobilitas naik dan, juga, ke bawah hierarki ini, sehingga mengurangi
peluang bagi mereka yang rendah di sistem stratifikasi dari memperbaiki stasiun mereka
dalam kehidupan.
Bahkan ketika kondisi-kondisi yang menyebabkan hilangnya legitimasi oleh
pemerintahan ini diterapkan, Weber tidak melihat konflik revolusioner sebagai tak
terhindarkan. Hanya jika secara kebetulan para pemimpin karismatik dapat muncul dan
menggerakkan kebencian bawahan akan meningkatkan kemungkinan konflik secara
signifikan. Jika revolusi terjadi dan berhasil, masalah baru muncul: kualitas pemimpin
karismatik biasanya bukan kualitas untuk mengatur dan mengelola sistem baru, dan dengan
demikian, krisis pasti akan terjadi di antara para pemenang dalam konflik. Mereka harus
memastikan rutinitas karisma yang mana para pemimpin baru muncul untuk mengelola
pemerintahan baru dan, pada akhirnya, membentuk sistem dominasi baru, yang dapat memicu
putaran baru mobilisasi konflik sekali lagi. Selain itu, berbeda dengan Marx, Weber tidak
melihat masyarakat kapitalis matang untuk konflik karena penyebaran pandangannya sebagai
dominasi “legal-rasional” di mana hukum dan birokrasi semakin mengurung orang dalam
struktur sosial yang tidak memihak. Bagi Weber, otoritas legal-rasional mengurangi
kemungkinan terjadinya revolusi; sebaliknya, hanya dalam pola dominasi yang lebih
tradisional (sebagaimana terlihat dalam masyarakat feodal) yang ada kemungkinan besar
merupakan konflik revolusioner di seluruh masyarakat. Namun, terlepas dari "dialog diam"
seumur hidup Weber dan ketidaksepakatan dengan Marx, kondisi yang disebutkan di atas
meningkatkan kemungkinan konflik dan, oleh karena itu, dapat dicampur dengan Marx untuk
secara signifikan memperluas teori konflik umum dikembangkan di era klasik.
Teori Konflik Georg Simmel
Georg Simmel tidak setuju dengan Marx tentang efek kapitalisme yang menghasilkan
konflik, tetapi dia juga tidak setuju dengan Weber tentang rasionalisasi. Bagi Simmel,
masyarakat yang digerakkan oleh pasar memberi individu pilihan tentang apa yang mereka
beli dan bagaimana mereka menjalani hidup mereka, sehingga meningkat rasa nilai dan
kesejahteraan mereka. Benar, masyarakat pasar lebih impersonal dan mungkin kejam.
Namun, mereka juga jauh lebih bebas dan memungkinkan individu untuk memilih afiliasi
grup mereka bukannya terikat oleh mereka dan otoritas tradisional yang melekat pada
kelompok pra-kapitalis. Selain itu, orang memiliki pilihan di pasar untuk mengamankan
sumber daya yang sesuai dengan kebutuhan masing-masing.
Mengingat pandangan modernitas ini, teori konflik Simmel cenderung berfokus pada
integratif atau efek “positif” dari konflik lebih pada konsekuensi disintegrasi dari konflik.
Simmel membantahnya konflik akan memiliki efek integratif pada masyarakat ketika konflik
sering terjadi dan juga rendah intensitas dan kekerasan. Konflik semacam itu melepaskan
ketegangan dan lebih siap dikelola oleh hukum dan pemerintahan. Konflik semacam ini
paling mungkin terjadi dalam masyarakat yang mengungkapkan saling ketergantungan
struktural tingkat tinggi di antara pihak-pihak yang berpotensi berkonflik; begitu saling
ketergantungan tinggi, aktor memiliki kepentingan dalam mengatur konflik secara normatif
daripada membiarkannya menghancurkan saling ketergantungan yang menguntungkan.
Bagi Simmel, konflik juga dapat memiliki konsekuensi integratif bagi pihak-pihak
yang berkonflik. Konflik meningkatkan rasa batasan kelompok, sentralisasi otoritas,
penurunan toleransi terhadap penyimpangan dan perbedaan pendapat yang pada gilirannya
meningkatkan solidaritas kelompok. Konflik juga dapat mengarah pada pembentukan koalisi,
karena kelompok-kelompok yang berhasil ditarik ke dalam konflik dengan membentuk
aliansi dengan pihak-pihak yang berkonflik. Semua hasil ini mendorong beberapa derajat
integrasi dalam sistem sosial yang lebih besar. Namun, konflik tidak selalu bersifat integratif.
Jika pihak-pihak yang berkonflik memiliki tingkat keterlibatan emosional yang tinggi dalam
suatu konflik — seringkali merupakan hasil dari solidaritas kelompok yang meningkat dari
pihak-pihak yang berkonflik — hal itu bisa menjadi kekerasan dan malintegratif. Apalagi
tingkat kekerasan terhadap suatu konflik akan meningkat bila dimoralisasi sehingga konflik
tersebut melampaui nilai-nilai dan etika yang fundamental. Dalam kondisi seperti ini, pihak
yang berkonflik seringkali tidak dapat berkompromi, dan mengingat keterlibatan emosional
mereka dalam konflik tersebut, kekerasan dan intensitas akan meningkat, dan mereka akan
meningkatkan potensi disintegrasi. Memang, teori Marx akan memprediksi bahwa proses
yang lebih disintegrasi ini akan selalu menjadi bagian dari konflik tingkat masyarakat,
sedangkan Simmel hanya menunjukkan bahwa ini adalah sebuah kemungkinan, meskipun
tingkat ketergantungan struktural yang tinggi yang menjadi ciri masyarakat kapitalis yang
digerakkan oleh pasar mengurangi polarisasi ini dan nilai-infus ke konflik. Namun, ide
Simmel dapat, saya yakin, dengan mudah dicampur ke dalam formulasi proses konflik Weber
dan Marx; dan karenanya, dengan era modern berteori dalam sosiologi, terdapat sekumpulan
prinsip teoretis yang canggih tentang dinamika konflik yang dapat dikembangkan untuk
menciptakan teori dinamika konflik yang lebih kokoh.

Teori Konflik Kontemporer

Teori konflik berlanjut di Eropa hampir sepanjang abad ke-20. Di Amerika Serikat,
bagaimanapun, Perang Dingin antara Amerika Serikat dan Uni Soviet membatasi teori
semacam itu. Mengingat asosiasi Marx dengan komunisme, ditambah dengan politik anti-
komunis di Era McCarthy di tahun 1950-an, ide-ide Marx dijajakan dengan lembut di
Amerika Serikat, menjaga teori semacam ini tetap dijauhi. Namun, ada analisis tentang jenis
konflik tertentu — katakanlah, konflik etnis atau konflik di antara masyarakat — tetapi teori
konflik yang telah dibangun di Eropa seputar ketegangan yang timbul dari ketidaksetaraan
tidak terlalu terlihat. Dengan berakhirnya Era McCarthy dan maraknya protes di seluruh
dunia pada tahun 1960-an, teori konflik muncul kembali di Amerika Serikat. Teori konflik
mendapatkan daya tarik dengan mengkritik teori fungsional karena terlalu peduli dengan
status quo dan integrasi fungsional (lihat Bab 2). Kritik ini menjadi tiada henti dan akhirnya
mencopot teori fungsional sebagai perspektif teoritis yang dominan dalam sosiologi di
Amerika Serikat.
Setelah kritik terhadap teori fungsional ini terbukti berhasil, ada desakan untuk
mengubah berbagai macam pendekatan teoretis menjadi teori konflik. Dan kata-kata “power”
dan “conflict” dapat ditemukan dalam banyak karya yang, paling banter, hanya berorientasi
pada konflik marginal. Jadi, seperti yang diharapkan ketika suatu cara kerja telah
dikecualikan jika tidak dianiaya, teori konflik sering menjadi ekstrim di sisi memandang
segala sesuatu sebagai sesuatu yang inheren bersifat konfliktual, karena teori fungsional
tampaknya melihat semua fenomena sebagai integratif. Namun, terlepas dari ekses-ekses ini,
teori-teori konflik baru memperluas gagasan-gagasan para ahli awal era klasik ke dalam
beberapa pendekatan konflik yang berbeda. Yang pertama adalah teori konflik yang lebih
analitis yang mengangkat tingkat abstraksi sehingga ide-ide para master dapat dilihat sebagai
lebih generik dan universal.

Teori Konflik Analitis

Teori Konflik Ralf Dahrendorf
Tidak mengherankan, tradisi konflik Eropa awal dibawa ke Amerika Serikat oleh ahli teori
asal Eropa, beberapa di antaranya telah bermigrasi ke Amerika Serikat dari Nazi Jerman dan
yang lainnya tetap tinggal di Eropa. Ralf Dahrendorf, seorang sosiologis Jerman, mungkin
adalah yang paling penting dari tokoh-tokoh ini karena kritiknya yang menghancurkan
terhadap fungsionalisme yang memulai kejatuhannya, tetapi mungkin yang lebih penting
adalah kesediaannya untuk membuat teori Marx sangat abstrak, sambil menambahkan
koreksi yang diperlukan pada teori itu. disediakan oleh Weber dan Simmel.
 Dahrendorf memulai teorinya dengan menggeser unit analisis menjadi apa yang dia sebut
sebagai asosiasi yang terkoordinasi secara imperatif (imperatively coordinated associations),
atau ICA, yang dapat berupa sistem sosial apa pun — dari kelompok melalui organisasi ke
seluruh masyarakat — di mana ketidaksetaraan otoritas digunakan untuk mengoordinasikan
tindakan aktor. Jadi, ketidaksetaraan adalah tentang ketidaksetaraan kekuasaan dan otoritas,
dan teori tersebut mengikuti logika Marx dengan mencoba menjelaskan bagaimana kelompok
super dan bawahan di ICA akan terorganisir untuk mengejar konflik dengan berbagai tingkat
intensitas dan kekerasan. Gambar 3.1 menguraikan argumen Dahrendorf secara umum.

Hubungan Menumbuhkan Tingkat

otoritas Menentang kesadaran akan intensitas
Hubungan dikotomis kelompok kepentingan Muncul- dan Re-
peran antara kuasi dalam yang nya kekerasan distribusi
yang sah peran hal tingkat bertentangan kelompok yang otoritas di
di ICA atasan otoritas dari anggota konflik berbeda- ICA
dan mereka dalam beda dalam
bawahan kelompok semu konflik

Seperti Marx dan Weber, Dahrendorf memandang sistem sosial apa pun, atau ICA,
sebagai pola pengungkapan otoritas yang dilegitimasi, yang cenderung agak dikotomis.
Dikotomi ini membentuk konflik kepentingan dasar atau "kelompok kuasi yang berlawanan"
antara atasan dan bawahan dalam hierarki otoritas. Seperti Marx, Dahrendorf tidak merasa
perlu menjelaskan bagaimana variasi dalam otoritas muncul; sebaliknya, ini dibangun dalam
asumsi tentang semua sistem sosial secara umum, dengan teori yang dimulai dengan kondisi
yang meningkatkan kesadaran anggota dalam kelompok kuasi yang berlawanan, terutama
kelompok subordinat, tentang kepentingan mereka yang sebenarnya dalam membentuk
kelompok yang koheren untuk terlibat dalam konflik melawan superordinat. Kondisi yang
meningkatkan kesadaran akan kepentingan pada dasarnya sama dengan yang disebutkan oleh
Marx tetapi pada tingkat yang lebih abstrak: (a) kondisi teknis yang memungkinkan
munculnya pemimpin dan perumusan sistem gagasan atau piagam untuk kelompok kuasi; (b)
kondisi politik yang membuat mereka yang berwenang tidak memiliki kekuasaan untuk
mencegah mobilisasi awal bawahan; dan (c) kondisi sosial yang memungkinkan kelompok
kuasi untuk merekrut anggota baru dan untuk mengartikulasikan dan menyebarkan keluhan
mereka kepada calon anggota kelompok konflik.
Meminjam dari Weber, Dahrendorf berhipotesis bahwa semakin banyak kondisi ini
dipenuhi, dan semakin banyak ketidaksetaraan dalam otoritas berkorelasi dengan
ketidaksetaraan lain dalam distribusi sumber daya (misalnya, uang, kehormatan, prestise),
semakin intens konflik antara super- dan menjadi bawahan, dengan "intensitas" yang
didefinisikan sebagai tingkat keterlibatan emosional pihak yang berkonflik. Dahrendorf
kemudian meminjam koreksi dari Simmel untuk mengoreksi hipotesis Marx: semakin sedikit
kondisi teknis, politik, dan sosial yang disadari, konflik akan semakin keras. Koreksi ini
dimasukkan di sini karena Marx telah mengasumsikan bahwa semakin proletariat menjadi
terorganisir sebagai kelas "untuk diri mereka sendiri," konflik akan menjadi semakin kejam,
sedangkan secara empiris, kekerasan tampaknya terjadi pada tahap awal organisasi kelompok
konflik, di mana kepemimpinan dan ideologi terus berubah dan baru mulai mengkristal.
Selama fase awal konflik ini, individu menjadi terangsang secara emosional tetapi tanpa
fokus dan arah yang jelas. Kondisi lain juga meningkatkan kekerasan, termasuk peningkatan
tiba-tiba dalam perasaan kekurangan relatif bawahan dan kegagalan untuk membentuk
kesepakatan pengaturan antara pihak-pihak yang berkonflik. Konflik kekerasan bila terjadi
akan cenderung meningkatkan laju perubahan struktural dalam suatu ICA, sedangkan konflik
yang intens akan meningkatkan derajat perubahan struktural.
Teori Konfik Lewis A. Coser
Sosiolog Jerman lainnya, Lewis Coser, yang bermigrasi ke Amerika Serikat
mengembangkan teori yang tampak lebih fungsional dengan menggambar ide dari Georg
Simmel. Bertentangan dengan kritik Marxian terhadap fungsionalisme, Coser mengatakan
teori konflik tidak menekankan konsekuensi integratif dari konflik, sedangkan
fungsionalisme tidak cukup menekankan efek disintegratif dari konflik. Dia menempatkan
cacar pada kedua perspektif (teori konflik dan fungsionalisme) dan menggunakan ide-ide
dasar Simmel untuk merumuskan apa yang dia lihat sebagai teori yang lebih seimbang.
Penyebab konflik bagi Coser berkisar pada penarikan legitimasi oleh bawahan dalam
sistem ketidaksetaraan — lebih diutarakan dengan cara Weber daripada Simmel pada titik ini.
Citra Weberian berlanjut dengan Coser melihat penarikan legitimasi meningkat ketika hanya
ada sedikit saluran untuk memperbaiki keluhan dan ketika ada tingkat mobilitas yang rendah
dari posisi bawahan ke bawahan dalam masyarakat. Kemungkinan konflik yang diprakarsai
oleh bawahan meningkat dengan peningkatan mendadak dalam rasa kekurangan mereka.
Kekerasan konflik akan meningkat ketika konflik berakhir pada isu-isu yang “tidak realistis”
(nilai-nilai, moralitas) dan ketika konflik berlangsung lama dan menjadi moralisasi oleh para
pihak. Sebaliknya, konflik akan berkurang kekerasannya jika telah menyelesaikan “masalah
realistis” yang memungkinkan adanya kompromi dan dengan demikian memungkinkan
masing-masing pihak mencapai beberapa tujuannya. Konflik bervariasi menurut durasi,
dengan durasi meningkat ketika tujuan pihak-pihak yang berkonflik lebih luas daripada
terfokus, ketika konsensus mengenai tujuan di antara faksi-faksi dalam pihak-pihak yang
berkonflik rendah, dan ketika pihak-pihak yang berkonflik tidak dapat dengan mudah
menentukan poin simbolis kemenangan atau kemenangan lawan mereka. mengalahkan.
Sebaliknya, konflik akan dipersingkat ketika para pihak menyadari bahwa pencapaian tujuan
masing-masing tidak mungkin dilakukan, yang meningkat dengan kekuatan yang hampir
setara antara partai dan kejelasan tentang apa yang merupakan kekalahan atau kemenangan,
dan ketika para pemimpin dapat membujuk pengikut untuk mengakhiri konflik, yang
meningkat. dengan sentralisasi kekuasaan dan integrasi dalam masing-masing pihak menjadi
konflik.
Terakhir, seperti Simmel, Coser menyajikan hipotesis tentang fungsi konflik bagi
pihak-pihak yang berkonflik dan untuk sistem yang lebih inklusif tempat konflik terjadi.
Ketika konflik menjadi kekerasan dan intens, itu akan menghasilkan bagi masing-masing
pihak ke dalam konflik batas-batas kelompok yang jelas, kekuasaan sentralisasi dan otoritas
pengambilan keputusan, dan solidaritas ideologis di antara anggota kelompok konflik
masing-masing. Namun, kondisi ini cenderung menyebabkan penindasan perbedaan pendapat
yang, dalam jangka panjang, akan meningkatkan ketegangan di dalam masing-masing pihak
yang berkonflik dan, dalam jangka panjang, konflik intra-kelompok. Semakin terdiferensiasi
(kompleks) dan saling ketergantungan secara fungsional unit-unit dalam suatu sistem,
semakin besar kemungkinan konflik di antara unit-unit tersebut sering terjadi dan dengan
tingkat kekerasan dan intensitas yang rendah. Semakin banyak kondisi ini dipenuhi, semakin
besar kemungkinan konflik untuk meningkatkan tingkat inovasi dan kreativitas di antara
kelompok konflik, melepaskan permusuhan sebelum mereka menumpuk dan menjadi terlalu
intens, mendorong upaya regulasi normatif konflik, dan meningkatkan jumlah koalisi
asosiatif untuk kedua pihak yang berkonflik. Dan, sejauh konflik dapat mewujudkan kondisi
yang disebutkan di atas, semakin besar tingkat integrasi dari sistem yang lebih inklusif di
mana konflik terjadi, dan semakin besar kemungkinan sistem ini beradaptasi dengan
lingkungan eksternalnya.
 Kesimpulan
Sebagaimana terbukti dalam bab ini, teori konflik telah bergerak ke berbagai arah
yang berbeda sejak karya-karya dasar Spencer, Weber, Simmel, dan Marx. Saat ini, relatif
sedikit yang menyatakan bahwa mereka adalah "ahli teori konflik" karena analisis konflik
sekarang tertanam dengan baik di hampir semua dimensi analisis sosiologis sehingga tidak
lagi menjadi perang salib intelektual melawan fungsionalisme, yang dahulu kala,
bersembunyi hanya untuk muncul kembali di penyamaran non-fungsionalis. Hal yang sama
berlaku untuk teori konflik; ia tidak lagi diperlukan sebagai pelapis untuk melampirkan
fungsionalisme yang hampir tidak ada, dan hasilnya adalah perluasan dramatis teori tentang
proses konflik oleh banyak label yang berbeda. Masih ada inti analisis konflik, yang dapat
diringkas, sebagai kesimpulan, sebagai serangkaian asumsi dasar tentang apa yang penting
dalam analisis sosiologis.
1. Semua sistem sosial — dari kelompok melalui organisasi, komunitas, masyarakat, dan
formasi antar-masyarakat — membuktikan ketidaksetaraan dalam distribusi sumber daya
yang berharga.
2. Ketidaksetaraan ini menimbulkan konflik kepentingan antara (a) aktor yang memiliki
sumber daya dan kapasitas untuk mengekstraksi mereka dari aktor lain dan (b) aktor
yang memiliki sumber daya lebih sedikit dan yang sering menjadi korban hubungan
eksploitatif dengan aktor yang memiliki kekuatan untuk mengeksploitasi.
3. Stratifikasi distribusi sumber daya menghasilkan lebih dari sekadar konflik kepentingan;
itu menghasilkan kondisi yang menyebabkan bawahan dalam sistem untuk memobilisasi
konflik dengan atasan dalam sistem, dengan kemungkinan mobilisasi meningkat ketika
A. Bawahan menjadi sadar akan konflik kepentingan mereka dengan atasan, yang
meningkat dengan
1) Gangguan kegiatan rutin bawahan
2) Meningkatkan rasa kekurangan di antara bawahan
3) Komunikasi di antara bawahan tentang keluhan umum
4) Munculnya pemimpin untuk membingkai masalah dan mengembangkan keyakinan
tentang sifat eksploitasi dan kebutuhan untuk melakukan sesuatu tentangnya
5) Pencabutan legitimasi dari hak atasan untuk mengekstraksi sumber daya dan untuk
mengontrol reproduksi budaya yang melestarikan hubungan sosial yang eksploitatif
6) Gairah emosional individu, yang meningkat di bawah kondisi yang disebutkan di atas
dan yang membuat bawahan bersedia mengeluarkan biaya untuk memobilisasi konflik
B. Mobilisasi untuk konflik menjadi lebih mungkin ketika kondisi di bawah 3-A di atas
ada dan ketika bawahan dapat mengamankan sumber daya, termasuk
1) Sumber daya demografis atau anggota dalam kelompok dan organisasi konflik di
dalam dan di antara masyarakat
2) Sumber daya fiskal untuk mendukung administrasi aksi konflik
3) Sumber daya organisasi untuk menyusun mobilisasi anggota untuk konflik dan untuk
memfokuskan tindakan strategis kelompok dan organisasi konflik
4) Sumber daya ideologis yang dapat melegitimasi tindakan kelompok dan organisasi
konflik, sementara melegitimasi atasan dalam sistem ketidaksetaraan dan stratifikasi
5) Sumber daya emosional yang membangkitkan kebencian yang dapat menimbulkan
komitmen individu untuk terlibat dalam tindakan strategis terhadap atasan
4. Tingkat kekerasan dan intensitas konflik antara atasan dan bawahan dipengaruhi oleh
 A. Sejauh mana bawahan dapat mengamankan sumber daya, dengan kekerasan dalam
konflik meningkat pada fase awal konflik yang tercantum dalam 3-A dan 3-B di atas,
dan menurun dengan tingkat sumber daya yang tinggi yang tercantum di bawah 3-B di
atas.
B. Struktur dan budaya sistem yang lebih inklusif dimana terdapat konflik antara
bawahan dan bawahan, dengan
1) Kemungkinan konflik kekerasan meningkat ketika
a) Bawahan memiliki otonomi dari atasan
b) Bawahan tidak sepenuhnya bergantung pada atasan
c) Bawahan memiliki sedikit kerugian dalam memulai konflik
d) Rasa kekurangan bawahan tiba-tiba meningkat
e) Kapasitas atasan untuk kontrol sosial lemah
2) Kemungkinan konflik strategis dan teratur meningkat dengan
a) saling ketergantungan struktural tingkat tinggi di antara semua aktor dalam
sistem, termasuk atasan dan bawahan
b) Tingkat mobilitas ke atas yang tinggi oleh bawahan
c) Arena politik di mana konflik kepentingan dapat diperdebatkan dan
diselesaikan secara politik
d) Sebuah pemerintahan yang mampu menyerap konflik dengan mengubah
kebijakan dan menempa kompromi
e) Sistem hukum yang mampu menyerap benturan kepentingan melalui
pembuatan undang-undang baru
f) Tingkat konflik intensitas rendah yang tinggi
5. Konflik dapat terjadi di berbagai tingkat organisasi sosial, dari pertemuan mikro melalui
kelompok, organisasi, dan kelas hingga sistem masyarakat.
A. Di tingkat mikro, konflik harus mengatasi ketakutan calon peserta, yang dapat
dikurangi ketika ritual interaksi didedikasikan untuk mengisi emosi positif dan simbol
kelompok untuk memobilisasi orang untuk mengejar konflik melawan musuh.
B. Konflik antara organisasi dan strata sosial kemungkinan besar mengikuti dinamika
yang disebutkan di bawah 1 sampai 4 di atas
C. Konflik antar-masyarakat paling mungkin terjadi saat
1) Satu masyarakat memiliki ukuran, produktif, dan keunggulan koersif atas masyarakat
lain
2) Satu masyarakat memiliki keunggulan marchland atas tetangganya
3) Masyarakat menjadi terstratifikasi menjadi inti dari produktivitas yang lebih tinggi,
negara-negara inti dengan kekuatan yang lebih tinggi mulai bersaing satu sama lain
dan / atau mulai kehilangan kapasitas mereka untuk mengeksploitasi masyarakat
periferal dan semi-periferal dengan (a) mengekstraksi sumber daya mereka dengan
harga yang menguntungkan di dunia pasar tingkat dan (b) menggunakan kekuatan
koersif mereka untuk mempertahankan praktik eksploitatif ini.