Teori Keuntungan-Sumber

DayaKompetisi:
Dinamika,
Ketergantungan
Jalur, dan Dimensi
Evolusioner
Para penulis menanggapi keprihatinan bijaksana yang diangkat oleh Dickson (1996) tentang
masalah ketergantungan jalur dan dinamika teori keuntungan-sumber daya (RA) (Hunt dan Morgan
1995). Daripada teori RA dan karya Dickson menjadi tidak konsisten, penulis menunjukkan bahwa
Hunt dan Morgan (1995) mengutip karya Dickson (1992) pada dua kesempatan berbeda sebagai
dukungan untuk dinamika teori RA. Lebih jauh, karena teori RA mengusulkan bahwa perusahaan
mencari kinerja keuangan yang superior, jika dikombinasikan dengan fakta bahwa semua
perusahaan tidak dapat menjadi superior pada saat yang sama, persaingan RA harus bersifat
dinamis. Selain itu, meskipun masalah dependensi jalur lebih berhati-hati daripada yang disarankan
Dickson, teori RA sepenuhnya mengakomodasi dependensi jalur, karena ini adalah teori
evolusioner dan non-konsumatif.

Sejak publikasi pertama (Hunt dan Morgan 1995, selanjutnya H&M), keunggulan sumber daya
kami (selanjutnya,
RA) teori persaingan telah terbukti lebih provokatif dari yang semula kami perkirakan. ' Meskipun
komunikasi yang kami terima dari pemasar, pakar manajemen, ekonom, eksekutif, dan pejabat
pemerintah umumnya mendukung, hampir semua orang mengungkapkan beberapa kekhawatiran.
Mirip dengan Dickson (1996), sebagian besar mengkritik secara konstruktif bagaimana teori RA
menangani masalah tertentu. Lima pertanyaan muncul berkali-kali:
1. Jika teori RA bersifat dinamis, lalu mengapa penggambarannya pada Gambar 2 di H&M (p. 9)
tampak begitu statis?
2. Jika teori RA mengacu pada ekonomi Austria, mengapa tidak ada diskusi tentang persaingan
sebagai proses pembelajaran?
3. Jika teori RA berorientasi pada proses, apakah itu juga merupakan teori evolusi dengan
dependensi jalur?
4. Jika teori RA berkontribusi untuk menjelaskan produk-aktivitasekonomi berbasis pasar relatif
terhadap ekonomi komando, bagaimana teori RA berhubungan dengan model pertumbuhan
endogen?
5. Jika teori RA lebih unggul dari teori neoklasik dalam menjelaskan keragaman perusahaan dan
perbedaan dalam produktivitas, inovasi, dan kualitas produk antara ekonomi berbasis pasar dan
ekonomi komando, bagaimana persaingan sempurna berhubungan dengan teori RA?
Dickson (1996) berfokus pada tampilan statis Gambar 2 di H&M (p. 9) dan pentingnya,
baginya, proses pembelajaran tingkat tinggi dan dependensi jalur (yaitu, pertanyaan I-3).
Karenanya, jawaban kami berfokus pada masalah ini dan mengarahkan pembaca ke karya
lain yang membahas pertanyaan 4—5.

Seperti yang kami tunjukkan dalam catatan kaki I H&M, kami melihat perbandingan teori keuntungandan teori
keunggulan sumber daya sama-sama disetujui label priate untuk teori kami. Namun, kami telah menyadari
bahwa label perbandingan iklan antage sangat terkait dengan teori keunggulan komparatif perdagangan
sehingga banyak pembaca salah menafsirkan teori kami sebagai fokus pada keunggulan komparatif dalam
sumber daya fisik — fokus perdagangan neoklasik. teori. Tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran
Atom. Teori kami berfokus pada keunggulan komparatif yang mungkin dimiliki perusahaan dalam sumber
daya berwujud dan tak terukur. Memang, kompetensi organisasi, yang merupakan sumber daya tak
berwujud dalam pandangan kami, memainkan peran utama dalam teori kami. Oleh karena itu, karena
kerancuan yang disebabkan oleh label keunggulan komparatif, sekarang kita mengacu pada teori sebagai
teori persaingan.

Shelby D. Hunt adalah Profesor Pemasaran JB Hoskins dan PW Horn, Departemen Pemasaran, Texas Tech
University. Robert M. Morgan adalah Asisten Profesor Pemasaran, Departemen Pemasaran, Sekolah Tinggi
Perdagangan & Administrasi Bisnis, Universitas Alabama. Penulis berterima kasih kepada Phani Tej Adidam,
Dennis B. Arnett, James B. Wilcox, dan tiga pengulas JU tanpa nama atas komentar mereka pada draf awal artikel
ini.

Dinamika Kompetitif, Inovasi

Pembelajaran Organisasi

Sekilas, Dickson (1996) menyatakan bahwa teori RA tidak cukup dinamis akan membuat pembaca penasaran.
Lagipula, dia berpendapat dengan baik dalam artikel tahun 1992 7ñf bahwa selera dan preferensi konsumen selalu
berubah, dan kami mengutip artikelnya untuk mendukung pandangan kami bahwa permintaan industri adalah
"sangat heterogen dan dinamis" (H&M 1995, hlm. 5) . Kami juga mengutip artikelnya (1992) dan artikel Jacobson
(1992) untuk pandangan kami bahwa “pasar tidak pernah berada dalam ekuilibrium” (H&M 1995, hlm. 6). Kami
percaya bahwa kutipan atas karyanya sudah cukup dan bahwa pembaca JM tidak memerlukan rekapitulasi
argumennya yang meyakinkan tentang dinamika.
Meskipun demikian, Dickson (1996) benar dalam menunjukkan kekurangan Gambar 2. Karena
proses peninjauan mengungkapkan kesulitan dalam mengkomunikasikan sifat tepat dari teori
kami, kami percaya penggambaran skematik akan membantu. Sayangnya, meskipun tidak ada
model kotak dan panah yang sesuai dengan kompleksitas yang mendasari teori, Gambar 2
bahkan lebih buruk daripaling. Dickson juga benar bahwa kita kurang menjelaskan proses
pembelajaran organisasi dan bagaimana persaingan berkontribusi pada proses tersebut. Perhatiannya
dapat dimengerti, karena dia memandang proses belajar tingkat tinggi sebagai "konstruksi
fundamental" teorinya (hal. 104). Oleh karena itu, kami di sini memeriksa bagaimana teori RA
membahas proses pembelajaran dan sumber dinamika persaingan RA.

Proses Pembelajaran Tingkat Tinggi dan Teori Resource- Advantage

Dalam teori RA, seperti yang diakui Dickson (p. 104), proses pembelajaran tingkat tinggi adalah sumber
daya yang kompleks dapat menghasilkan posisi pasar dengan keunggulan kompetitif dan, dengan demikian, dapat
menghasilkan kinerja keuangan yang unggul. Berbeda dengan pandangan Dickson bahwa proses pembelajaran
tingkat tinggi adalah konstruksi fundamental, bagaimanapun, teori RA mengakui bahwa sumber daya lain terkadang
dapat menghasilkan kinerja keuangan yang superior. Tentunya, Dickson tidak memperdebatkan bahwa semua
perusahaan yang memiliki kinerja superior telah menguasai proses pembelajaran tingkat tinggi. Tentunya, kinerja
superior dari beberapa perusahaan dihasilkan dari keunggulan komparatif dalam sumber daya selain menguasai
pembelajaran tingkat tinggi proses. Faktanya, beberapa perusahaan pasti bisa belajar dengan terampil- ers dan
masih memiliki kinerja yang lebih rendah karena mereka kurang beberapa sumber daya lain yang penting untuk
kesuksesan.
Terlepas dari manfaatnya, teori Dickson tidak cukup komprehensif untuk teori umum persaingan yang positif,
karena ia memiliki fokus tunggal pada manfaat proses pembelajaran tingkat tinggi. Karyanya tampaknya berfungsi
lebih seperti teori normatif yang memberikan panduan mengapa perusahaan harus menerapkan panggilan saat ini
untuk menjadi "organisasi pembelajaran" (Day 1994; Glazer [991; Sinkula 1994; Stata 1989; Sujan, Weitz, dan
Kumar) 1994). Memang, ia menyimpulkan bahwa menguasai proses pembelajaran tingkat tinggi "tentunya
merupakan bagian penting dari tanggung jawab dan keterampilan eksekutif pemasaran" (hal. 106).
Sebaliknya, teori RA tidak dapat membatasi dirinya hanya pada satu sumber daya untuk keunggulan
kompetitif karena pertama dan terutama teori umum persaingan yang positif. Memang, ingat bahwa argumen dasar
dalam H&M (1995) adalah bahwa (1) keinginan minimum dari teori persaingan yang memuaskan adalah bahwa ia
harus berkontribusi untuk menjelaskan perbedaan tertentu yang diamati antara ekonomi berbasis pasar dan
ekonomi komando, (2) neoklasik Para ekonom sendiri telah mengakui bahwa teori neoklasik tidak dapat
menjelaskan perbedaan tersebut, dan (3) teori RA dapat. Teori keunggulan sumber daya adalah teori positif yang
memiliki implikasi normatif; ini bukan teori normatif yang didasarkan pada asumsi positif.

Dinamika Keunggulan Sumber Daya

dan Inovasi
Gambar 1, yang diadaptasi dari Hunt (1995), tidak hanya merupakan penggambaran superior dari
proses dinamis yang melekat dalam teori kami, tetapi juga secara eksplisit menggambarkan
bagaimana organisasi belajar sebagai hasil langsung dari persaingan. Memang, kami menunjukkan
pada Gambar 1 bahwa bahkan perusahaan yang belum menguasai proses pembelajaran tingkat tinggi
memang belajar — terkadang hal-hal yang salah — dari bersaing di pasar. Ingatlah bahwa teori RA
mengusulkan bahwa perusahaan memiliki tujuan utama atasan

FIGURE 1
A S c h e m a tic o f th e R e s o u r c e - A d v a n ta g e T h e o r y o f
C o m p e t it io n

S o c ie ta l R e s o u r c e s S o c ie ta l I n stitu tio n s

C o m p e tito r s C on su m ers Public Policy

Baca: Persaingan adalah proses yang tidak seimbang dan berkelanjutan yang terdiri dari perjuangan
terus-menerus di antara perusahaan untuk mendapatkan keuntungan komparatif di
sumber daya yang akan menghasilkan posisi pasar dengan keunggulan kompetitif dan, dengan
demikian, kinerja keuangan yang superior. Perusahaan belajar melalui persaingan sebagai hasil dari
umpan balik dari kinerja keuangan relatif yang “menandakan” posisi pasar relatif, yang pada
gilirannya menandakan sumber daya relatif.
Sumber: Diadaptasi dari Hunt (1995).

kinerja keuangan. Karena istilah sufierior sama dengan lebih dari dan lebih baik daripada, 'itu
menyiratkan bahwa perusahaan mencari tingkat kinerja yang melebihi beberapa referensi. Misalnya,
ukuran spesifik dari kinerja keuangan mungkin berupa laba, laba atas aset, atau laba atas ekuitas,
sedangkan referensi khusus mungkin kinerja perusahaan itu sendiri dalam periode waktu sebelumnya
atau dari satu set perusahaan saingan, rata-rata industri, atau rata-rata pasar saham. Baik ukuran dan
rujukan khusus akan bervariasi dari waktu ke waktu, perusahaan ke perusahaan, industri ke industri,
dan budaya ke budaya.
Mengapa beberapa perusahaan menikmati (menderita) kinerja keuangan yang superior (inferior)?
Untuk teori RA, kinerja superior (inferior) pada suatu titik waktu dihasilkan dari menempati posisi
pasar keunggulan kompetitif (kerugian). Tetapi posisi pasar seperti itu harus datang dari suatu tempat.
Teori keunggulan sumber daya mengusulkan bahwa mereka hasil dari keunggulan komparatif
(kerugian) dalam sumber daya, yang kami definisikan sebagai entitas berwujud dan tidak berwujud
yang tersedia untuk perusahaan yang memungkinkan mereka untuk memproduksi secara efisien dan /
atau secara efektif menawarkan pasar yang memiliki nilai untuk beberapa pasar. segmen. Oleh karena
itu, persaingan adalah ketidakseimbangan,
proses berkelanjutan yang terdiri dari perjuangan terus-menerus di antara perusahaan untuk
mendapatkan keunggulan komparatif dalam sumber daya yang akan menghasilkan posisi pasar
dengan keunggulan kompetitif dan, dengan demikian, kinerja keuangan yang superior. Proses
kompetitif secara signifikan dipengaruhi oleh lima faktor lingkungan: sumber daya masyarakat di
mana perusahaan menarik, lembaga sosial yang membingkai "aturan main" (North 1990), tindakan
pesaing, perilaku konsumen, dan keputusan kebijakan publik
Dalam teori RA, inovasi memainkan peran kunci. Kami membedakan antara inovasi aktif (yaitu,
inovasi oleh perusahaan dengan tidak adanya tekanan persaingan tertentu) dan inovasi reaktif (yaitu,
inovasi yang secara langsung didorong oleh persaingan). Pendekatan evolusioner dan Austria untuk
menjelaskan dinamisme ekonomi berbasis pasar telah memberikan penekanan besar pada aktivitas
proaktif dan inovatif dari para wirausahawan dalam menemukan peluang dan kemudian
mengembangkan penawaran pasar (Jacobson 1992; Kirzner 1979; Nelson 1995; Schumpeter 1950).
Demikian pula, teori RA mengakui keterampilan kewirausahaan orang dan kemampuan
kewirausahaan organisasi sebagai sumber daya organisasi. Selain itu, bagaimanapun, ini menjelaskan
proses kompetitif di mana sumber daya tersebut mengarah pada perubahan ekonomi. Secara khusus,
kapabilitas wirausaha menghasilkan dinamisme ekonomi ketika mereka menghasilkan inovasi
proaktif yang berkontribusi pada efisiensi dan / atau efektivitas dan ketika mereka menghasilkan
posisi pasar dengan keunggulan kompetitif dan, dengan demikian, kinerja yang unggul. Lebih jauh,
teori RA menunjukkan bagaimana, meski tidak ada perusahaan berorientasi kewirausahaan yang
terlibat dalam inovasi proaktif, persaingan memastikan bahwa sistem ekonomi berbasis pasar akan
tetap dinamis.
Ingatlah bahwa teori RA mengusulkan bahwa, pada titik mana pun, perusahaan yang bersaing
didistribusikan ke seluruh sembilan sel dari Gambar 2 dan bahwa semua perusahaan mencari kinerja
keuangan yang superior yang tersirat oleh sel 2, 3, dan 6. Karena semua perusahaan yang bersaing
tidak dapat memiliki kinerja yang unggul secara bersamaan, perusahaan yang menempati posisi
merugikan kompetitif (sel 4, 7, dan 8) harus mencoba untuk menetralkan dan / atau

FIGURE 2
Competitive Position Matrixa

Nilai yang Dihasilkan Sumber Daya Relatif

Lower Parity
3

In d e te r m in a te C o m p e titiv e C o m p e titiv e
Lower
Position A d v a n ta g e A d v a n ta g e
Relative R e s o u r c e Costs
Parity 5 6

Competitive Parity C o m p e t it iv e
D is a d v a n t a g e P n Advantage

Higher

C o m p e titiv e C o m p e titiv e In d e te r m in a te
O is a d v a n ta g e D is a d v a n ta g e Position

Posisi pasar dari keunggulan kompetitif yang diidentifikasi sebagai hasil Sel 3 dari perusahaan, relatif terhadap
pesaingnya, memiliki bermacam-macam sumber daya yang memungkinkannya menghasilkan penawaran untuk
beberapa segmen pasar yang (1) dianggap memiliki nilai superior dan
(2) diproduksi dengan biaya lebih rendah.
Sumber: Diadaptasi dari Hunt dan Morgan (1995)

melompati pesaing yang diuntungkan melalui inovasi reaktif: dengan mengelola sumber daya yang
ada dengan lebih baik, memperoleh sumber daya yang menghasilkan nilai yang sama atau setara,
dan / atau mencari sumber daya baru yang lebih murah atau menghasilkan nilai yang lebih tinggi.
Waktu yang diperlukan untuk inovasi reaktif untuk berhasil bergantung pada, antara lain, sejauh mana
sumber daya perusahaan yang diuntungkan dilindungi oleh lembaga masyarakat seperti paten dan /
atau mereka ambigu secara kausal, kompleks secara sosial, diam-diam, atau memiliki gangguan
kompresi waktu. onomies (Barney 1991; Conner 1991; Dierickx dan Cool 1989; Lippman dan Rumelt
1982; Nelson dan Winter 1982;
Peteraf 1993; Reed dan DeFillippi 1990; Wernerfelt 1984).
Perhatikan bahwa inovasi reaktif dan proaktif bergantung pada sumber daya tingkat tinggi dan
kompleks. Perhatikan juga bahwa tidak seperti teori dinamis yang hanya mengasumsikan ada
heterogenitas eksogen dalam perubahan (atau tingkat perubahan) dari beberapa variabel atau teori
yang membutuhkan inovasi proaktif, teori RA menjelaskan proses yang memastikan dinamisme
persaingan endogen bahkan tanpa adanya inovasi proaktif. Kebutuhan, ibu dari penemuan,
memastikan perubahan ekonomi dalam persaingan RA.
Pembelajaran Organisasi
Perusahaan (berusaha untuk) belajar dengan banyak cara — dengan melakukan riset pemasaran
formal, mencari kecerdasan kompetitif, membedah produk pesaing, melakukan benchmarking, dan
menguji pemasaran. Apa yang teori RA tambahkan ke pekerjaan yang masih ada adalah bagaimana
proses kompetisi itu sendiri berkontribusi pada pembelajaran organisasi, seperti yang ditunjukkan
oleh putaran umpan balik pada Gambar 1. Perusahaan belajar dengan bersaing sebagai hasil dari
umpan balik dari kinerja keuangan relatif yang menandakan posisi pasar relatif, yang, pada gilirannya,
menandakan sumber daya relatif. Melalui persaingan, perusahaan mengetahui (atau yakin bahwa
mereka mengetahui) sumber daya relatif dan posisi pasar mereka.
Meskipun perusahaan dapat menyelidiki posisi pasar relatif dan sumber daya mereka melalui proyek
penelitian tertentu, ada dua hal yang perlu diperhatikan. Pertama, karena baik konstruksi posisi pasar
relatif maupun sumber daya relatif tidak dapat diamati secara langsung, masing-masing harus
disimpulkan dari indikator lain (misalnya, dari harga relatif yang perintah penawaran pasar tertentu
dan dari perkiraan relatif biaya). Kedua, hanya relatif, secara keseluruhan, kinerja keuangan dapat
memberikan indikator efisiensi dan / atau keefektifan dari total bermacam-macam sumber daya yang
digunakan perusahaan untuk menghasilkan penawaran pasarnya. Lagipula, ketiadaan indikator kinerja
relatif seperti itu di ekonomi komando yang menjelaskan banyak dari produktivitas mereka yang
rendah:
[S) perencana resmi tidak memiliki sarana dan motivasi untuk menemukan (a) efisiensi dan efektivitas
relatif dari berbagai sumber daya yang ada, (b) kapan dan bagaimana mengelola sumber daya yang
ada secara lebih efisien dan efektif, (c) kapan dan di mana mencari sumber daya alternatif bermacam-
macam,
(d) kapan dan di mana harus menyebarkan kembali sumber daya yang ada, dan (e) kapan dan
bagaimana membuat bermacam-macam sumber daya baru (Hunt 1995, p. 327).
Singkatnya, dengan kurangnya indikator kinerja relatif dari perusahaan-perusahaan yang bersaing di
antara mereka sendiri, para perencana di ekonomi komando kekurangan sumber pembelajaran yang
penting: sarana untuk mengetahui efisiensi dan / atau efektivitas relatif dari organisasi milik negara
mereka.
Diskusi kita tentang inovasi, pembelajaran, dan dinamika persaingan dapat ditempatkan pada bantuan
grafis dengan kembali ke contoh industri mobil yang pertama kali digunakan di H&M. Pada Gambar
3, kami menunjukkan interpretasi kami tentang posisi kompetitif peserta industri otomotif pada
berbagai periode waktu. Pada 1970-an dan awal 1980-an, pabrikan Amerika menempati sel 7 dan
perusahaan mobil Jepang, yang memproduksi nilai unggul dengan biaya lebih rendah, menempati sel
3. Mercedes-Benz dan B MW menempati sel 6. Kinerja keuangan yang lebih rendah perusahaan
Amerika, relatif terhadap Jepang, mendorong upaya mereka untuk mempelajari "rahasia" kesuksesan
Jepang.
Penelitian menunjukkan beberapa faktor yang berpotensi berkontribusi pada efisiensi dan efektivitas
yang unggul dari perusahaan mobil Jepang, termasuk budaya perusahaan yang mendorong kerja tim,
sistem inventaris tepat waktu, perlakuan pemasok sebagai mitra, dan prosedur manajemen kualitas
total. Perusahaan mobil Amerika mulai melakukan perubahan (yaitu, inovasi reaktif). Apakah mereka
mempelajari hal yang benar? Apakah inovasi reaktif mereka yang benar? (Teori R- A menjamin
pembelajaran; itu tidak menjamin mempelajari hal-hal yang benar.)
Sejak akhir 1980-an, tampaknya ketiga produsen mobil Amerika telah menurunkan biaya sumber
daya mereka di bawah harga mobil Jepang yang dibuat di Jepang, dengan Chrysler sekarang menjadi
produsen dengan biaya terendah (Lavin 1994; Suris 1996). Selain itu, BMW, Mercedes-Benz, dan
perusahaan mobil Jepang telah bergeser ke sel 9 sebagai akibat dari biaya relatif yang lebih tinggi.
Namun, meskipun ketiga perusahaan mobil Amerika terus meningkatkan keandalannya secara
keseluruhan, belum ada yang belajar bagaimana menyesuaikan keandalan pelat nama Jepang —
apakah dirakit di Jepang atau Amerika Serikat (Keller 1993). Dalam istilah teori RA, sumber daya
yang diandalkan oleh perusahaan mobil Jepang terus tidak dapat ditiru secara tidak sempurna oleh
pesaing mereka di Amerika.
Singkatnya, sehubungan dengan pertanyaan 1 -2, teori RA tidak hanya menggabungkan asumsi
dinamis dari karya Dickson, tetapi juga menunjukkan secara eksplisit bagaimana proses persaingan
memotivasi inovasi proaktif dan reaktif, sehingga memastikan bahwa persaingan akan menjadi
dinamis. Lebih jauh, teori R-A tidak hanya menggabungkan proses pembelajaran tingkat tinggi
Dickson sebagai sumber daya kompleks yang dapat menghasilkan posisi pasar keunggulan kompetitif
dan, dengan demikian, kinerja keuangan superior, tetapi juga menunjukkan secara tepat bagaimana
perusahaan belajar dari proses persaingan itu sendiri — bahkan tanpa harus menguasai proses
pembelajaran tingkat tinggi. Dengan demikian, teori RA menyoroti implikasi manajerial, serta
masalah kebijakan publik penting yang dihadapi ekonomi berbasis pasar. Sebagai contoh,
waktu yang paling berkontribusi pada produktivitas jangka panjang dan pertumbuhan ekonomi?
Apakah perusahaan mempelajari hal yang benar? Sungguh, hal-hal apa yang kita, sebagai masyarakat,
ingin mereka pelajari?

Jalan Oepenzfencies dan Teori Resource-Advantage

Ketergantungan jalur memainkan peran penting dalam teori Dickson karena, baginya, mereka
"mencerminkan adopsi desain yang lebih efisien, manufaktur, distribusi fisik, proses komunikasi, dan
sistem manajemen" (p. 105) dan berkontribusi untuk menjelaskan efisiensi unggul dari ekonomi
berbasis pasar. Namun, subjek dependensi jalur jauh lebih diperdebatkan daripada saran diskusi
Dickson, ts
F IG U R E 3
A u t o m o b ile In d u s t r y : C o m p e t it iv e P o s it io n M a tr ix

R e la tiv e R e s o u r c e -P r o d u c e d V a lu e
3
Y u g o (1 9 8 0 s )
H u n d a i (1 9 8 0 s — Ford Japan
90s) (1 9 9 0 s ) (1 9 7 0 s — 8 0 s )
Chrysler (I 990s)

5 6 BMW
(1970s-80s)
M e rc e d e s
G M (1 9 9 0 s ) (1 9 7 0 s — 8 0 s )
J a p a n -A M
(1990s)
7
G M ’
(1 9 7 0 s — 8 0 s ) Japan (1990s)
Ford BMW (1990s)
(1 9 7 0 s -8 0 s ) M e rc e d e s
Chrysler (1990s)
(1 9 7 0 s — 8 0 s)

Sejak karya David (1985) dan Arthur (1989), ketergantungan jalur dalam sistem ekonomi telah
banyak dibahas. Ketergantungan jalur terjadi dalam sistem ekonomi ketika "urutan perubahan
ekonomi adalah salah satu pengaruh penting pada hasil akhirnya dapat diberikan oleh peristiwa jarak
jauh secara temporer, termasuk kejadian yang didominasi oleh elemen kebetulan daripada kekuatan
sistematis" (David 1985, hal. 332). Impor jalur ketergantungan adalah bahwa sejarah penting dalam
perkembangan ekonomi yang sebenarnya. Proses yang bergantung pada jalur terjadi karena efek
neMork, yaitu, ketika manfaat mengonsumsi barang atau mengadopsi teknologi bervariasi secara
langsung dengan jumlah orang lain yang mengonsumsi barang atau mengadopsi teknologi tersebut
(Katz dan Shapiro 1985).
Tidak diragukan lagi bahwa masing-masing perusahaan memulai jalur di mana terdapat "efek umpan
balik negatif atau positif sistemik" (Dickson 1996, p. 103). (Memang, ketergantungan jalur seperti itu
terjadi di kedua ekonomi berbasis pasar dan komando, karena di keduanya ada efek umpan balik
positif dan negatif.) Apa yang sangat diperdebatkan adalah efek dari ketergantungan jalur tersebut
pada kinerja keseluruhan sistem ekonomi .
Interpretasi adat dari ketergantungan jalur yang dihasilkan dari efek jaringan adalah bahwa mereka
menimbulkan eksternalitas yang menghasilkan penguncian teknologi dari teknologi yang lebih
rendah, yang mencegah ekonomi berbasis pasar berkembang menuju teknologi yang paling efisien.
Oleh karena itu, berlawanan dengan klaim Dickson bahwa path dependencies sangat penting untuk
menjelaskan efisiensi superior dari ekonomi berbasis pasar, ahli teori ekonomi biasanya berpendapat
bahwa eksternalitas path-dependency mencegah ekonomi berbasis pasar yang tidak diatur untuk
mencapai efisiensi yang optimal. Oleh karena itu, intervensi pemerintah diperlukan “karena tidak ada
jaminan bahwa perusahaan yang efisien benar-benar akan dipilih dalam proses evolusioner yang
kompetitif” (Hodgson 1993, hal 209).
Penanggulangan normal untuk pandangan ini adalah bahwa dependensi jalur jarang secara empiris.
Sebagai contoh, Liebowitz dan Margolis (1990, 1994, 1995, 1996) menyajikan bukti yang kuat,
mungkin menarik, bahwa baik QWERTY maupun teknologi VHS saat itu (atau sekarang) lebih
rendah dari DS K dan Beta, masing-masing: “The mesin tik keyboard tampaknya menjadi contoh
terbaik di mana keberuntungan menyebabkan produk yang kurang baik mengalahkan produk yang
lebih unggul. Ceritanya, meskipun menarik, adalah salah ”(Liebowitz dan Margolis 1996, hlm. 31).
Oleh karena itu, karena contoh "terbaik" dari dugaan eksternalitas path-dependency adalah mitos yang
salah secara empiris, mereka mempertanyakan apakah path dependency merupakan masalah serius
bagi ekonomi berbasis pasar sama sekali. Memang, setelah membedakan antara dependensi jalur yang
tidak berbahaya dan berbahaya,
Bagaimana literatur tentang dependensi jalur akan dipilah tidak diketahui. Meskipun demikian, kita
dapat menanyakan bagaimana teori RA mengakomodasi dependensi jalur, apakah mereka
menghasilkan efisiensi seperti yang diusulkan Dickson, apakah mereka menghasilkan inefisiensi
seperti yang diperdebatkan oleh banyak ahli teori ekonomi (dan pers populer), atau bahkan apakah
mereka langka, bukan- cerita yang problematis dan menawan sebagai kesimpulan dari beberapa karya
empiris baru-baru ini. Kami berpendapat bahwa teori RA sepenuhnya mengakomodasi kemungkinan
dependensi jalur karena ini adalah teori persaingan evolusioner dan nonconsummatory.
Ekonomi Evolusioner dan Teori Keuntungan Sumber Daya
Ilmu ekonomi evolusioner memiliki prinsip yang panjang dan berbeda. Bahkan Marshall (1898, hlm.
43), salah satu pendiri ekonomi neoklasik, memandang model ekuilibriumnya hanya sebagai tahap
perantara dalam pengembangan ilmu ekonomi: "Dan, oleh karena itu, di tahap selanjutnya dari ilmu
ekonomi, ... biologis analogi lebih disukai daripada mekanis. " Memang, ia kemudian merujuk banyak
pemodelan ekuilibrium dalam ekonomi sebagai "mainan ilmiah" (Marshall 1925, p. 460). Setelah
setengah abad, dalam kata-kata Foss (1991), penindasan, teori proses di bidang ekonomi mulai
berkembang pesat mengikuti karya penting Nelson dan Winter (1982). Tetapi tidak semua teori proses
bersifat evolusioner.
Dosi dan Nelson (1994) dan Nelson (1995) mengidentifikasi tiga blok bangunan kunci untuk teori
proses menjadi evolusioner: (1) unit seleksi, (2) mekanisme yang melakukan pemilihan, dan (3)
kriteria seleksi. Dari jenis teori evolusi yang berbeda, Hodgson (1993) menunjukkan bahwa proses
evolusi Lamarck berbeda dari proses Darwin karena yang pertama, tetapi bukan yang terakhir,
mengakui kemungkinan pewarisan karakter yang diperoleh. Dia juga mencatat bahwa teori
ontogenetik, yang berfokus pada sekumpulan entitas yang diberikan dan tidak berubah, berbeda dari
teori filogenetik, yang berfokus pada "evolusi populasi yang lengkap dan berkelanjutan, termasuk
perubahan dalam komposisinya" (hal. 40). Dia kemudian membedakan teori filogenetik,
penyempurnaan yang memiliki tahap akhir "finalitas atau penyempurnaan" (hal. 44) dari teori
nonconsummatory yang mengizinkan evolusi yang tidak pernah berakhir. Lebih jauh, untuk teori-teori
yang memilah-milah seleksi alam, unit-unit seleksi harus cukup tahan lama dan dapat diwariskan, dan
proses seleksi harus melibatkan "perjuangan untuk eksistensi" yang "mencakup sumber
keanekaragaman dan perubahan yang dapat diperbarui" (hlm. 48) yang menghasilkan kelangsungan
hidup "lebih bugar", belum tentu "paling cocok" (hlm. 50).
Dalam sebuah esai provokatif, Hodgson (1992) menunjukkan bahwa baik teori ekonomi neoklasik
dan Marxisme diklaim sebagai penyempurnaan: Dalam yang pertama, tahap akhir kesempurnaan
adalah keseimbangan umum Pareto-optimal, yang dicapai dengan meraba-raba. Yang terakhir,
keadaan kesempurnaan Pareto-optimal yang sama dicapai oleh dewan perencanaan negara bagian
yang memecahkan "persamaan Walrasian" secara langsung. Memang, ketika ekonomi sosialis
dikatakan setidaknya seefisien ekonomi berbasis pasar karena mereka akan menyelesaikan persamaan
Walrasian secara langsung, ekonom neoklasik yang mengkhususkan diri dalam sistem ekonomi
perbandingan secara seragam setuju bahwa argumen ekonom sosialis didasarkan tentang analisis
teoritis yang baik (Hunt 1995; Lavoie 1985). Karena keduanya dianggap sempurna, baik teori
neoklasik maupun Mamisme tidak mengizinkan dependensi jalur. Sebaliknya, karena proses
pemilihan dalam teori RA berfokus pada "yang cocok secara lokal", ini tidak sesuai dan mengizinkan
dependensi jalur. Secara khusus, kami berpendapat bahwa teori RA adalah teori persaingan
filogenetik, nonkonsumasi, evolusi, dalamperusahaan dan sumber daya mana yang merupakan unit
seleksi yang dapat diwariskan dan tahan lama, dan persaingan di antara perusahaan adalah proses
seleksi yang menghasilkan kelangsungan hidup pembuat lokal, bukan yang 2 UR iVe rSil lly fi tti St.3
Singkatnya, karena perusahaan dapat memperoleh sumber daya, menggunakan perusahaan dan
sumber daya sebagai unit seleksi berarti bahwa teori RA adalah Lamarckian. Proses seleksi lebih
sesuai secara lokal karena menghasilkan kelangsungan hidup sumber daya dan perusahaan yang,
relatif terhadap pesaing tertentu, lebih efisien dan / atau efektif pada suatu titik waktu dalam
menghasilkan penawaran pasar untuk segmen pasar tertentu. Sumber keragaman dan perubahan yang
dapat diperbarui adalah mengejar kinerja keuangan yang unggul melalui keunggulan komparatif
dalam sumber daya yang mengarah ke posisi pasar dengan keunggulan kompetitif.
QED
Model Gro% h Endogen dan
Teori Keuntungan Sumber Daya
Banyak dari mereka yang menghubungi kami telah menanyakan bagaimana teori RA berkaitan
dengan model pertumbuhan endogen, seperti Romer (1986, 1990, 1993a, b, 1994), Aghion dan
Howitt.
(1991), Grossman dan Helpman (1991, 1994), Stokey
(1991), dan Young (1991, 1993). Model pertumbuhan neoklasik, di mana Solow (1956)
memenangkan hadiah Nobel, memandang rasio modal-tenaga kerja sebagai variabel endogen kunci
untuk menjelaskan pertumbuhan ekonomi. Namun, ahli teori pertumbuhan endogen menunjukkan
bahwa karya empiris menunjukkan bahwa kemajuan teknologi berperan dalam sebagian besar
pertumbuhan ekonomi. Sejalan dengan itu, dengan persetujuan Solow (1994), para teoris ini
memodelkan proses persaingan yang menghasilkan inovasi yang menghasilkan kemajuan teknologi
dan, pada gilirannya, pertumbuhan ekonomi.
Model-model baru ini menyiratkan teori pertumbuhan ekonomi yang mirip dengan Schumpeter
(1950), di mana kemajuan teknologi harus bersifat endogen. Inti dari teori tersebut, dalam terminologi
neoklasik, adalah sebagai berikut:
• Aspek-aspek tertentu dari proses persaingan monopolistik, termasuk ekspektasi rasional atas
keuntungan, memunculkan ide-ide inovatif di tingkat perusahaan.
• Inovasi yang dipicu oleh persaingan ini, dari waktu ke waktu, menghasilkan perubahan teknologi
tingkat perusahaan dan industri.
• Perubahan teknologi ini, dengan meningkatkan produktivitas faktor total secara kumulatif untuk
perekonomian, merupakan kemajuan teknologi yang memperhitungkan pertumbuhan ekonomi.
• Dengan demikian, proses persaingan monopolistik mendorong kemajuan teknologi melalui waktu
dan menghasilkan pertumbuhan ekonomi.
Model pertumbuhan endogen memiliki dua implikasi utama bagi teori ekonomi. Pertama, jika
pertumbuhan ekonomi merupakan karakteristik yang diinginkan dari suatu sistem ekonomi, maka
persaingan yang “menyempurnakan”, daripada menjadi keadaan ideal yang seharusnya menjadi
tujuan kebijakan publik, adalah keadaan yang tidak diinginkan. Kedua, karena baik teori Chamberlin
(1933) maupun Robinson (1934) memandang persaingan sebagai proses di mana inovasi
menghasilkan kemajuan teknologi, tidak ada teori persaingan neoklasik yang memberikan landasan
teoritis untuk model pertumbuhan endogen.
Meskipun keterbatasan ruang menghalangi diskusi penuh di sini, kami berpendapat bahwa teori RA
berkaitan dengan model pertumbuhan endogen dengan secara teoritis membumikannya.4 Singkatnya,
hal itu terjadi karena teori RA
1. memandang persaingan sebagai proses evolusi dalam waktu nyata (bukan sebagai proses
statis),
2. memandang teknologi sebagai sumber daya nonrival, sebagian dapat dikecualikan dalam
proses produksi (daripada sebagai fungsi produksi yang tersedia secara bebas untuk semua
 perusahaan),
3. memandang inovasi sebagai hasil dari proses persaingan (bukan sebagai eksogen ke
persaingan),
4. memandang perusahaan memiliki ekspektasi rasional bahwa kinerja keuangan yang unggul
dihasilkan dari inovasi yang berkontribusi pada efisiensi dan / atau ePektifitas (daripada
memandang kinerja superior sebagai hasil dari ketidaksempurnaan pasar), dan
memandang lembaga-lembaga masyarakat (misalnya, sistem paten) berpotensi memfasilitasi atau
menghambat pertumbuhan yang dipicu oleh persaingan (bukan sebagai berlebihan untuk persaingan).

Persaingan Sempurna dan Teori Keunggulan Sumber Daya

Bagaimana seharusnya teori dievaluasi? Sejak pembelaan teori neoklasik yang terkenal oleh Friedman
(1953), pandangan standar dalam ilmu ekonomi telah menjadi posisi instrumentalis bahwa, karena
teori hanyalah instrumen untuk membuat prediksi, realisme asumsi teori tidak relevan. Hanya
kemampuan teori untuk membuat prediksi yang berhasil yang penting: “[E] conomics dianggap hanya
sebagai 'sekotak alat', dan pengujian empiris dapat menunjukkan, bukan apakah model itu benar atau
salah, tetapi apakah atau tidak mereka dapat diterapkan dalam situasi tertentu ”(Blaug 1992, hlm.
110).
Meskipun instrumentalisme membuatnya tidak tepat untuk menanyakan tentang kebenaran atau
kesalahan teori neoklasik, masih diperbolehkan untuk bertanya, Ketika teori seperti persaingan
sempurna memprediksi dengan baik, mengapa ia melakukannya? Friedman (1953) memberikan dua
jawaban: Pertama, argumennya yang "cukup dekat" menyatakan bahwa teori neoklasik memprediksi
dengan baik ketika asumsinya adalah pendekatan yang cukup baik untuk situasi ekonomi. Kedua,
teori neoklasik memprediksi dengan baik kapan proses persaingan berjalan seolah-olah asumsi itu
benar. Sebagai contoh, Friedman berpendapat bahwa karena hanya yang terkuat yang bertahan, proses
persaingan memastikan bahwa perusahaan-perusahaan yang tidak memaksimalkan keuntungan, dalam
jangka panjang, akan terdesak oleh perusahaan yang memaksimalkan keuntungan. Oleh karena itu,
hasilnya seolah-olah perusahaan dimaksimalkan. Seolah-olah argumen, itu harus dicatat,
Seperti yang dicatat oleh Blaug (1992) dan Hodgson (1993), teori neoklasik tidak dapat dipertahankan
secara meyakinkan hanya dengan menggunakan metafora evolusioner dan kemudian mengklaim
bahwa seleksi alamiah akan menjamin hasil ekonomi seolah-olah perusahaan tersebut dimaksimalkan.
Seperti yang dijelaskan oleh Blaug (1992, hlm. 103), "[W] e tidak dapat lagi menetapkan dari seleksi
alam bahwa spesies yang bertahan hidup adalah sempurna daripada yang dapat kita tentukan dari
seleksi ekonomi bahwa perusahaan yang bertahan hidup adalah pemaksimal keuntungan." Yang
dibutuhkan oleh teori neoklasik adalah teori persaingan yang mempersulit proses di mana keadaan
ekonomi tertentu berpotensi menghasilkan prediksi yang konsisten dengan teori neoklasik. Kami
berpendapat bahwa teori RA adalah teori proses yang dapat menjelaskan kapan teori neoklasik akan
(dan tidak akan) memprediksi dengan sukses, karena teori RA menggabungkan persaingan sempurna
sebagai pembatas,
Keterbatasan ruang mencegah diskusi penuh tentang inkorporasi inklusif. . Selain itu, pembaca juga
dapat melihat keadaan ekonomi di mana perusahaan cenderung cenderung memiliki sumber daya
paritas yang menghasilkan penawaran pasar paritas, yang menghasilkan posisi pasar paritas dan
kinerja keuangan paritas. Keadaan utama (seperti yang telah kita bahas di bagian pertumbuhan
endogen) adalah bahwa semua inovasi yang dipicu oleh persaingan berhenti dan, oleh karena itu,
semua kemajuan teknologi yang dipicu oleh persaingan dan pertumbuhan ekonomi berhenti.
Karena teori RA menggabungkan persaingan sempurna sebagai kasus khusus yang membatasi, ia
tidak hanya menjelaskan kapan teori persaingan sempurna akan "cukup dekat" untuk memprediksi
dengan baik, tetapi juga memasukkan, sebagai implikasinya, keberhasilan prediksi yang masih ada
dari teori neoklasik. Dengan demikian, teori RA mempertahankan kumulatif ilmu ekonomi —
karakteristik yang diinginkan dari setiap teori umum persaingan (Nelson 1995).

KESIMPULAN
Kami berterima kasih kepada Dickson atas komentarnya yang berwawasan. Mereka telah
berkontribusi untuk menjelaskan struktur, fondasi, dan implikasinya teori RA. Seperti sekarang, teori
RA telah terbukti
Saya menjelaskan keragaman perusahaan,
2.menjelaskan perbedaan antara ekonomi berbasis pasar dan ekonomi komando pada dimensi
produktivitas, kualitas, dan inovasi,
3.jadilah benar-benar dinamis,
4.memberikan landasan teoritis untuk model pertumbuhan endogen,
5.memiliki semua blok bangunan dan atribut yang diperlukan dari teori evolusi,
6.mengakomodasi ketergantungan jalur,
7.menggabungkan persaingan sempurna sebagai kasus khusus yang membatasi,
8.menggabungkan keberhasilan prediksi teori neoklasik, dan
9.melestarikan kumulatif ilmu ekonomi.

Sekalipun demikian, teori RA masih sangat berkembang. Misalnya, tidak ada saingan selain teori
persaingan sempurna yang dapat dibandingkan dengan teori RA secara poin-demi-poin. Kepada
mereka yang percaya bahwa persaingan sempurna adalah saingan manusia biasa dan bagi mereka
yang percaya bahwa teori RA salah, terlalu terbatas, atau sesat, kami menanyakan hal-hal berikut:
Usulkan struktur teori saingan, lengkap dengan proposisi dasarnya, yang dengannya Teori RA dapat
dibandingkan. Sebagai alternatif, kami meminta proposal untuk modifikasi, penambahan, atau
penghapusan untuk proposisi dan struktur dasar kami. Di sisi lain, bagi mereka yang percaya bahwa
teori RA bermanfaat, kami meminta mereka, seperti Dickson (1996), mengusulkan elaborasi,
perluasan, dan aplikasi teori RA; mengembangkan implikasi kebijakan strategis dan publiknya; atau
melakukan tes empiris. Banyak yang harus dilakukan.
Akhir kata, kami berterima kasih kepada semua pihak yang telah menyatakan dengan kuat
minat dalam teori RA. Tidak hanya peneliti, tetapi mahasiswa pemasaran, dari disiplin bisnis lainnya,
dan — ya — ekonomi berhak mendapatkan teori yang lebih kaya daripada yang mereka terima
sekarang. Mari kita lanjutkan dengan mengembangkan dan menyebarkannya.