Mehta2020 en Id

Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 50 (2020) 101820
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana
beranda jurnal: http://www.elsevier.com/locate/ijdrr
Menuju kesiapsiagaan menghadapi kegagalan bendungan: Sebuah basis bukti untuk

komunikasi risiko bagi masyarakat hilir
Amisha M. Mehta * , Clinton S. Weeks, Ellen Tyquin
QUT Business, School 2 George St, Brisbane City, QLD, 4000, Australia
ARTICLEINFO ABSTRAK
Kata kunci: Evakuasi masyarakat setelah kerusakan bendungan seperti yang terjadi di Bendungan Edenville dan Sanford pada tahun 2020 dan Bendungan Oroville
Komunikasi risiko pada tahun 2017 di Amerika Serikat, dan Bendungan Waduk Toddbrook di Inggris Raya pada tahun 2019, menyoroti pentingnya komunikasi risiko yang
Kerusakan bendungan
dirancang untuk mendidik dan mendorong keselamatan respon komunitas. Namun, penelitian tentang pengetahuan masyarakat tentang dan tanggapan
Kesiapan
terhadap kegagalan bendungan masih langka, membatasi desain komunikasi risiko berbasis bukti. Untuk mendukung pengembangan komunikasi risiko
pendidikan
kegagalan bendungan yang efektif, dalam studi saat ini kami melakukan wawancara eksplorasi mendalam dengan 26 peserta publik dan lima ahli bendungan
Desain pesan
nasional di Australia. Temuan dari studi ini mengidentifikasi area konvergensi dan divergensi antara peserta ahli dan publik ' persepsi dan pengetahuan
tentang kegagalan bendungan dan strategi mitigasi risiko serta tanggapan terhadap pesan komunikasi risiko yang ada. Basis bukti ini dapat berfungsi untuk
mendorong strategi dan desain komunikasi risiko yang mendukung pengetahuan masyarakat tentang potensi kegagalan bendungan dan meningkatkan
kesiapsiagaan.
1. Perkenalan regulator bendungan, biasanya mengamanatkan rencana tindakan darurat dan sistem peringatan dini
untuk mendukung hasil yang aman dan mengacu pada prinsip-prinsip kegagalan bendungan tanggapan komunikasi
Peristiwa kegagalan bendungan baru-baru ini di Inggris dan Amerika Serikat menyoroti [ 7 ]; namun, penelitian tentang kesiapsiagaan kegagalan bendungan masyarakat dan komunikasi risiko
pentingnya kesadaran dan pengetahuan masyarakat hilir tentang risiko sehingga mereka dapat terkait masih langka [ 4 ]. Penelitian dari awal 1990-an menyoroti bahwa masyarakat umumnya
menerima dan menanggapi peringatan dalam waktu singkat dengan tepat. Misalnya, mengikuti memahami beberapa manfaat bendungan seperti pasokan air, tetapi kurang pengetahuan tentang
perintah evakuasi wajib untuk 188.000 orang di hilir Bendungan Oroville, beberapa anggota bagaimana bendungan mengurangi banjir [ 8 ]. Jika masyarakat benar-benar memiliki pemahaman
masyarakat tidak mengungsi sesuai petunjuk karena mereka tidak yakin bendungan itu benar-benar tentang sistem peringatan kegagalan bendungan, mereka dapat dianggap tidak dapat diandalkan,
akan runtuh, ingin melindungi properti, dan berusaha menghindari kemacetan lalu lintas [ 1 ]. Meskipun dengan sebaliknya orang-orang melaporkan preferensi untuk mengandalkan petunjuk lingkungan
konsekuensi bencana tidak terjadi dalam kasus Oroville, tanggapan masyarakat ini menggambarkan (misalnya, ketinggian aliran air) sebagai peringatan akan kerusakan bendungan yang akan terjadi dan
pentingnya komunikasi risiko sebelum bencana untuk mendukung pembentukan hubungan antara pemicu tindakan perlindungan [ 9 ]. Selanjutnya, materi jaminan komunikasi eksplisit untuk komunikasi
operator bendungan dan masyarakat hilir, dengan strategi komunikasi proaktif yang dirancang untuk risiko pra-bencana di banyak negara tetap muncul, termasuk di negara-negara seperti Australia.
mendidik dan mendorong tanggapan masyarakat yang tepat. Faktanya, bahkan di negara-negara di mana komunikasi risiko pra-bencana tersedia, seperti di Amerika
Serikat, beberapa orang gagal menanggapi peringatan dini, sebagaimana tercermin dalam kasus
Bendungan Oroville yang dijelaskan sebelumnya [ 10 , 11 ].
Kerusakan bendungan dapat disebabkan oleh kekurangan struktur pada desain asli, usia
bendungan, atau kejadian eksternal seperti bahaya alam yang memicu kondisi yang melebihi Penelitian saat ini memberikan tanggapan atas seruan untuk ilmiah dan kolaborasi komunitas lokal
kemampuan bendungan, dan dapat menghancurkan masyarakat hilir, ternak, properti, dan seputar pendidikan dan kesadaran masyarakat untuk mendukung ketahanan (misalnya, Referensi [ 2 , 12 ].
infrastruktur, mirip dengan banjir bandang yang parah [ 2 - 4 ]. Badan internasional dan badan Ini sejalan dengan prinsip-prinsip Sendai Framework, yang memposisikan pengurangan risiko bencana
manajemen darurat telah mengidentifikasi kurangnya kesadaran tentang efek kegagalan bendungan sebagai tanggung jawab bersama, berfokus pada pembangunan a “ masyarakat yang sadar risiko
di luar komunitas keamanan bendungan [ 5 , 6 ]. Badan-badan ini, bersama dengan bencana ”[ 13 ]. Dengan menyelidiki pengetahuan tentang kegagalan bendungan, kami
* Penulis yang sesuai.

Alamat email: a.mehta@qut.edu.au (AM Mehta), clinton.weeks@qut.edu.au (Minggu CS), e.tyquin@qut.edu.au (E. Tyquin).
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101820
Diterima 24 April 2020; Diterima dalam bentuk revisi 10 Agustus 2020; Diterima 17 Agustus 2020 Tersedia online 27
Agustus 2020
2212-4209 / Crown Hak Cipta © 2020 Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
AM Mehta dkk. Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 50 (2020) 101820
penelitian mencerminkan prioritas Sendai untuk tindakan seputar pemahaman dan investasi dalam 1.2. Program dan materi komunikasi risiko
pengurangan risiko bencana untuk meningkatkan kesiapsiagaan bencana [ 13 ]. Penelitian ini berbasis
di Australia yang memiliki lebih dari 500 bendungan besar [ 14 ]. Bagaimanapun, bendungan tersebar Tanpa memahami bagaimana masyarakat memandang kegagalan bendungan, program
luas di banyak negara. Misalnya, Cina secara luas dikenal memiliki bendungan terbesar di dunia [ 15 ], komunikasi risiko dan materi terkait untuk memotivasi kesiapsiagaan mental lebih cenderung intuitif
Amerika Serikat diperkirakan memiliki total 91.468 bendungan [ 16 ], India melaporkan 5.334 bendungan daripada berbasis bukti. Komunikasi risiko adalah pertukaran informasi yang bermakna dan bertujuan
besar [ 17 ], dan Inggris Raya memiliki 2.800 bendungan [ 18 ]. Akibatnya, menggali pengetahuan tentang risiko antara pihak yang berkepentingan [ 27 ]. Ini membantu orang menilai risiko pribadi
tentang kegagalan bendungan di negara seperti Australia adalah bijaksana, dengan temuan yang mereka dan membuat keputusan berdasarkan informasi tentang keselamatan mereka [ 28 , 29 ].
kemungkinan besar umum di banyak negara di seluruh dunia, mendukung penelitian yang sedang Komunikasi risiko menjelaskan risiko secara akurat, bertanggung jawab, dan etis [ 30 ]. Komunikasi
berlangsung dan praktik keselamatan masyarakat secara internasional. risiko praktik terbaik mematuhi keharusan hak untuk tahu dan melibatkan penerimaan masyarakat
sebagai mitra yang sah yang memiliki hak untuk terus diberi informasi atau dididik tentang risiko yang
dapat berdampak pada mereka [ 12 , 31 ], seperti kerusakan bendungan.
Studi kami berkontribusi pada pengurangan risiko bencana dalam tiga cara. Pertama,
menambah bukti empiris tentang pengetahuan tentang kegagalan bendungan untuk mendukung
kesiapsiagaan mental menghadapi potensi bencana. Kedua, karena berbagi informasi teknis tanpa
pemahaman tentang persepsi risiko jarang menghasilkan hasil yang positif [ 19 ], penelitian kami Komunikasi risiko pendidikan yang disesuaikan dapat mendukung kesiapsiagaan [ 32 ]. Misalnya
mengacu pada koneksi dan perbedaan antara ahli dan pemahaman publik untuk memandu jika peserta ' pengalaman masa lalu bertentangan dengan potensi situasi baru, komunikasi risiko yang
rekomendasi untuk strategi komunikasi risiko yang dirancang untuk mengatasi defisit atau salah efektif dapat mengatasi perbedaan, menghindari kesalahpahaman dan mengurangi kurangnya
tafsir. Ketiga, berdasarkan data ini dan rekomendasi program komunikasi risiko yang dihasilkan, perhatian yang diberikan pada pesan [ 33 ]. Mengembangkan program komunikasi yang efektif
terdapat potensi untuk mengatasi respons yang tidak sesuai dan tidak aman terhadap situasi potensi melibatkan beberapa fase dari definisi masalah, penelitian formatif, penetapan tujuan dan tujuan,
kegagalan bendungan, seperti yang terjadi di Oroville pada tahun 2017. pengembangan strategi, pemrograman dan pengembangan taktis, dan evaluasi [ 34 ]. Studi saat ini
diposisikan pada fase formatif program komunikasi dan melibatkan pengumpulan data empiris
tentang kesadaran yang ada dan persepsi tentang kegagalan bendungan dari sampel anggota
Bagian berikut meninjau penelitian yang ada terkait dengan komunikasi risiko pada tingkat masyarakat hilir dan pakar bendungan. Dalam melakukan itu, desain komunikasi risiko menghindari
konseptual dan program. Metodologi penelitian ini kemudian diuraikan, diikuti dengan deskripsi penggunaan “satu arah ” model transmisi [ 20 , 35 ]. Sebaliknya, ia mengadopsi metode partisipasi [ 13 ],
temuan. Makalah ini diakhiri dengan diskusi tentang implikasi untuk strategi komunikasi risiko. yang melibatkan masyarakat hilir dan mengungkap persepsi risiko, pengetahuan saat ini, dan
kebutuhan informasi seputar kegagalan bendungan.
1.1. Persepsi risiko dan kesiapan
Ada pengakuan yang berkembang bahwa untuk berhasil mencapai pengurangan risiko bencana Sejumlah studi telah menyelidiki bagaimana mengembangkan materi dan pesan komunikasi
publik, program komunikasi risiko harus mencakup pengetahuan tentang risiko yang dipegang oleh risiko yang lebih efektif untuk masyarakat dalam konteks risiko atau bencana lain. Untuk secara
komunitas dan warga lokal [ 20 ]. Dalam studi ini, kami melihat jenis pengetahuan ini sebagai tingkat efektif melibatkan komunitas dalam pendidikan ketahanan bencana, Every and Richardson [ 36 ]
pemahaman yang terkait dengan komponen risiko yang relevan dari situasi tertentu [ 21 ]. misalnya, menemukan bahwa program tidak boleh dianggap sebagai “ satu tugas lagi ” melainkan,
Pengetahuan penting karena mempengaruhi persepsi risiko, pengambilan keputusan, kesiapan, dan terhubung dengan rutinitas sehari-hari [ 37 ]. Komunikasi tentang peran dan tanggung jawab juga
perilaku respons [ 22 ]. Konsep-konsep ini rumit dan, dalam beberapa kasus, terkait erat. merupakan cara penting untuk memastikan respons yang aman selama bahaya sehingga
Pengetahuan, dan masukannya ke dalam proses selanjutnya seperti persepsi risiko dan kesiapan, orang-orang sadar secara situasi, memperhatikan peringatan, dan mengambil tindakan yang sesuai
seringkali didasarkan pada keakraban atau pengalaman masa lalu. Namun, pengetahuan dan selama acara [ 38 ]. Karenanya, aspek komunikasi risiko ini dieksplorasi dalam pekerjaan saat ini.
pengalaman tentang kegagalan bendungan menghadirkan tantangan karena kegagalan bendungan
tidak normatif atau umum. Misalnya, di negara-negara seperti Australia, orang akan lebih mengenal
bahaya yang lebih sering terjadi seperti kebakaran hutan dan banjir. Meskipun pengalaman dengan Seperti yang dijelaskan di atas, komunikasi risiko kegagalan bendungan adalah tindakan yang
yang terakhir pada akhirnya dapat mempengaruhi pengetahuan, risiko, dan tanggapan terhadap bijaksana dan relevan dengan masyarakat hilir. Namun, karena pengalaman dengan kegagalan
kegagalan bendungan, hal itu juga dapat menghambat tindakan karena kegagalan bendungan dapat bendungan biasanya langka, mengajukan pertanyaan untuk memahami asumsi saja tidak cukup untuk
menimbulkan banjir yang berbeda (misalnya, kecepatan air dan puing-puing serta besarnya dampak). memandu perencanaan komunikasi. Untuk mengimbangi defisit pengalaman ini, kami menggunakan
Namun, 23 ]. perencanaan komunikasi yang melibatkan pengujian fokus pesan [ 39 ], sebagai sarana untuk
mengidentifikasi bagaimana konten memicu respons dari anggota komunitas hilir. Ini mengarah pada
pertanyaan penelitian kedua kami:
RQ2: Bagaimana peserta bisa ' reaksi terhadap pesan risiko yang ada tentang kegagalan bendungan
memandu program komunikasi risiko di masa depan?
Pengetahuan dan persepsi risiko merupakan prekursor penting bagi kesiapan mental untuk kegagalan Dengan menjawab dua pertanyaan penelitian yang dijelaskan di atas, penelitian saat ini
bendungan. Seperti persepsi risiko, kesiapsiagaan untuk kegagalan bendungan dapat dipengaruhi oleh mendukung pembuatan strategi dan materi komunikasi risiko yang secara aktif melibatkan
pengalaman masa lalu [ 24 , 25 ]. Sebuah studi kesiapsiagaan banjir di Jepang menyoroti bagaimana masyarakat dalam konsep kegagalan bendungan.
ketakutan, kerusakan masa lalu yang diderita, dan kepemilikan rumah adalah prediktor yang lebih kuat
untuk kesiapsiagaan banjir daripada pengalaman atau antisipasi sebelumnya [ 26 ]. Memperhatikan tumpang
tindih antara gagasan seputar pengalaman masa lalu dan kerusakan masa lalu yang diderita, Takao dkk. ' s [ 26 1.3. Model konseptual
] Karya menunjukkan peran penting untuk pengaruh dan persepsi dalam meningkatkan kesiapan
masyarakat. Menyadari kesulitan yang terkait dengan kesiapan, dan memanfaatkan kepercayaan yang Model konseptual yang kami kembangkan untuk memandu studi kami diilustrasikan dalam Gambar
diasumsikan pada sistem, dalam pekerjaan saat ini kami memeriksa pengetahuan, persepsi, dan sikap 1 . Ini menekankan bahwa baik ahli maupun anggota masyarakat biasanya akan memiliki jenis
risiko untuk mendukung program komunikasi risiko. Ini mengarah pada pertanyaan penelitian pertama kita: pengetahuan yang unik, pertimbangan afektif, persyaratan perilaku, dan kebutuhan komunikasi /
pembelajaran, tetapi juga akan ada kesamaan bersama. Dengan mengkonseptualisasikan
pemahaman unik dan bersama dengan cara ini, model tersebut berguna untuk memandu identifikasi
area konvergensi dan divergensi yang mungkin ada. Ini juga berfungsi untuk memperkuat bahwa
RQ1: Bagaimana peserta mengkonseptualisasikan kegagalan bendungan dalam hal konvergensi tidak diperlukan di semua bidang saat mengembangkan strategi komunikasi, dan
pengetahuan dan persepsi risiko, perhatian afektif seperti kekhawatiran, perilaku mitigasi, dan karenanya menarik
kebutuhan komunikasi?
2
Gambar 1. Pemahaman yang unik dan mungkin bersama di antara para ahli dan anggota masyarakat (kerangka kerja dikembangkan untuk tujuan dengan studi saat ini).
komunitas untuk menginformasikan pendekatan diperlukan (lih [ 20 , 35 ]. atau ketidakakuratan) mungkin ada.
Berdasarkan tinjauan kami terhadap literatur yang ada dan pengakuan atas kurangnya keakraban kegagalan
bendungan di antara khalayak publik, seperti yang ditunjukkan pada 2. Metode dan bahan
Gambar 1 , diharapkan para ahli dan anggota masyarakat memiliki aspek pemahaman yang unik
tentang kegagalan bendungan. Misalnya, para ahli dapat diharapkan secara unik memiliki Studi ini mengadopsi metodologi kualitatif dimana wawancara mendalam semi-terstruktur
pengetahuan teknis tentang fungsi bendungan yang tidak dimiliki oleh anggota masyarakat, digunakan untuk memperoleh pemahaman yang kaya dari peserta. ' pengetahuan, pemahaman, dan
sedangkan anggota masyarakat dapat diharapkan memiliki pemahaman yang lebih bernuansa persepsi. Pendekatan ini memungkinkan penyelidikan tanggapan peserta untuk memungkinkan
tentang potensi risiko terhadap situasi pribadi mereka ( misalnya, potensi dampak pada properti pemahaman mendalam diperoleh, dan memungkinkan untuk mengidentifikasi masalah yang mungkin
pribadi dan apakah hewan peliharaan dan ternak perlu dievakuasi). Namun, kami mengantisipasi terlewatkan dengan survei kuantitatif menggunakan sejumlah pertanyaan yang telah ditentukan
beberapa kesamaan penting dari pemahaman bersama, yang pada akhirnya harus dikembangkan sebelumnya dan pilihan tanggapan. Bagian berikut menguraikan prosedur pengumpulan dan analisis
dan diperkuat melalui komunikasi risiko. Kedua kelompok tersebut misalnya, idealnya harus berbagi data.
pengetahuan tentang kemungkinan dan kemungkinan kegagalan bendungan, dan wilayah geografis
potensial yang paling berisiko mengalami kegagalan bendungan. Sejalan dengan itu, ada juga
dimensi afektif dan perilaku yang unik dan sama di antara para ahli dan anggota masyarakat, serta
2.1. Rancangan
faktor-faktor yang terkait dengan kebutuhan dan pembelajaran komunikasi. Melakukan wawancara
mendalam dengan para ahli dan anggota masyarakat memungkinkan penelitian kami untuk
Mengingat kurangnya penelitian terbaru tentang pengetahuan kegagalan bendungan di antara
memastikan apakah area konvergensi dan divergensi diamati dengan tepat dalam sampel, dan di
anggota masyarakat dan kurangnya keakraban dan pengalaman anggota masyarakat dengan peristiwa
mana kesalahan kelalaian yang bermasalah (area yang tidak teridentifikasi) dan komisi (atau salah
tersebut, kami mengadaptasi Bostrom et al. ' s [ 32 ] desain model mental untuk kebutuhan studi saat ini.
tafsir
Model mental adalah skema yang membantu orang memprediksi peristiwa masa depan, memahami
penyebab peristiwa yang diamati, dan menentukan cara menyebabkan perubahan [ 40 ]. Penelitian
menunjukkan bahwa orang menjembatani konteks asing dengan menggambar
3
yang akrab [ 41 ], menyoroti peran kunci untuk pengalaman masa lalu [ 8 , 42 ]. Namun, pengalaman komunikasi risiko kegagalan pada saat penelitian. Pesan publik tentang kegagalan bendungan tidak
banjir di masa lalu, misalnya, mungkin tidak secara akurat diterjemahkan untuk memprediksi kejadian tersedia dari badan serupa di Australia. Lebih lanjut, pesan berikut ini dipilih oleh para peneliti dan
di masa depan dan tidak dikenal yang terkait dengan kegagalan bendungan [ 41 ]. Untuk penelitian otoritas air curah karena memberikan konteks kegagalan bendungan dan menggambarkan seperti
saat ini, kami memeriksa pemahaman ini melalui wawancara mendalam dengan para ahli dan apa bentuk kegagalan bendungan, dan siapa yang dapat terpengaruh:
anggota masyarakat. Tujuan kami adalah untuk memastikan area konvergensi, divergensi dan
kesalahan kelalaian dan komisi sebagai cara untuk memandu rekomendasi komunikasi risiko.
Jika tidak dipelihara dan dioperasikan dengan benar, bendungan dapat menimbulkan risiko bagi
mereka yang tinggal di hilir. Jika bendungan menua, rusak, atau tidak berfungsi, bendungan
tersebut dapat melepaskan aliran banjir yang tiba-tiba dan berbahaya. Kegagalan bendungan dapat
menimbulkan risiko keamanan bagi masyarakat yang seringkali tidak sadar. Banyak komunitas di
2.2. Sampel
Amerika Serikat berada di sekitar setidaknya satu bendungan. Dalam banyak kasus, populasi yang
besar, elemen penting dari infrastruktur, pekerjaan, dan bisnis kita terletak di hilir bendungan. Banjir
Data dikumpulkan dari lima ahli keamanan bendungan, teknik, dan operasi dari seluruh
akibat kerusakan bendungan hampir selalu lebih tiba-tiba dan dahsyat daripada banjir sungai,
Australia, dan 26 anggota masyarakat yang tinggal di hilir Bendungan Pinus Utara di Australia (n =
sungai, atau pesisir. Mereka sering menghasilkan kerusakan yang terlihat seperti kerusakan
21) dan Hinze atau Ewan Maddock Bendungan di Australia (n = 5) . Dari peserta ahli, empat adalah
tornado. Setiap bendungan berpotensi merugikan daerah hilir dan kehidupan. Banyak bendungan,
laki-laki dan satu perempuan, dengan pengalaman hingga 30 tahun di bidang teknik air dan
jika gagal, juga dapat mempengaruhi pengiriman utilitas penting atau pengendalian banjir (hal. 2 - 3).
pengoperasian bendungan. Dari peserta publik 14 adalah laki-laki dan 12 perempuan, dengan sekitar
setengahnya telah tinggal di lokasi hilir mereka setidaknya selama 8 tahun dan tujuh peserta tinggal
di hilir selama lebih dari 30 tahun. Dua orang telah tinggal di lokasi hilir kurang dari dua tahun.
Keragaman peserta ini ' tahun tinggal di daerah tersebut dipilih untuk memastikan luasnya tingkat
keakraban dengan lokasi, yang akan mewakili sebagian besar masyarakat yang tinggal di hilir Proses pengumpulan peserta ' tanggapan terhadap pesan ini memungkinkan pemeriksaan
bendungan. Semua tinggal di daerah yang kemungkinan besar akan terpengaruh jika bendungan tentang apa yang diterima atau ditolak dan apa yang dibutuhkan sebagai dasar untuk
rusak. Tingkat pendidikan bervariasi dari lulusan sekolah menengah hingga perguruan tinggi, dan mengembangkan strategi dan pesan komunikasi risiko.
jenis pekerjaan juga beragam (termasuk beberapa peserta yang sudah pensiun), yang memastikan
tanggapan akan mencerminkan keragaman komunitas, dan mewakili luasnya anggota komunitas
yang khas di daerah perkotaan Australia . Semua peserta publik adalah warga negara / penduduk
Australia, dan berbicara bahasa Inggris. 2.4. Analisis data
Durasi wawancara sekitar 30 menit, berdasarkan kecepatan yang ditentukan oleh narasumber.
Semua wawancara ditranskripsikan oleh layanan transkripsi eksternal dan kemudian ditinjau dan
diimpor ke NVivo 12, perangkat lunak manajemen data kualitatif. Data dianalisis dalam beberapa
tahap. Pertama, semua transkrip dari peserta ahli dan publik ditinjau untuk mengidentifikasi
North Pine Dam adalah bendungan berpagar yang digunakan untuk suplai air dan tidak memiliki konsep-konsep kunci yang muncul seperti pengetahuan tentang kegagalan bendungan, mitigasi,
kompartemen penyimpanan air banjir. Hinze dan Ewan Maddock Bendungan adalah bendungan tak pembelajaran, kekhawatiran, dan kebutuhan informasi. Kedua, transkrip ahli dikodekan secara
berpagar dan menyediakan pasokan air ke wilayah Queensland Tenggara. Undangan untuk manual terhadap konsep-konsep ini, yang ditetapkan sebagai node di NVivo. Misalnya, penulis
berpartisipasi dalam penelitian ini dikirim oleh South East Queensland ' Otoritas air curah untuk meninjau tanggapan peserta atas pertanyaan tentang operasi bendungan dan kegagalan bendungan,
anggota masyarakat yang terletak di hilir bendungan (database anggota masyarakat dipegang oleh dan pernyataan yang menggabungkan konsep, dan mengkodekannya ke dalam simpul konsep
otoritas air curah). Anggota masyarakat diberikan voucher sebagai insentif untuk berpartisipasi. mereka di NVivo. Ketiga, transkrip peserta publik dikodekan secara manual berdasarkan kategori ahli
Peserta diwawancarai berdasarkan urutan mereka menyatakan minat dan pengumpulan data dan muncul. Keempat, setelah data dari kedua sampel diberi kode, penulis memeriksa pernyataan
diantisipasi berakhir ketika kejenuhan data diamati (yaitu, ketika informasi yang sama berulang kali untuk merefleksikan persamaan dan perbedaan dalam konseptualisasi dan penekanan, serta
muncul tanpa wawasan baru yang diperoleh). Kejenuhan data terjadi pada partisipan publik pada kesalahan penghilangan (misalnya, di mana pengetahuan tidak ada) dan komisi (misalnya, di mana
wawancara 18 ketika tidak ada perspektif tambahan yang tidak mengkonfirmasi atau bertentangan pengetahuan itu ada). salah disertakan) antara sampel peserta. Proses ini diilustrasikan dalam Gambar
yang dibagikan [ 43 ]. Namun, delapan wawancara lebih lanjut dilakukan untuk ketelitian, sejalan 2.
dengan Lazrus et al. [ 44 ] jika ada anomali atau wawasan tambahan yang muncul, memastikan
luasnya dan keragaman tanggapan peserta telah ditangkap. Proyek tersebut telah ditinjau dan
disetujui oleh universitas ' Komite Etika Penelitian Manusia.
Proses ini sejalan dengan metodologi analisis data kualitatif yang sudah mapan, di mana
keterlibatan beberapa peneliti memungkinkan diskusi untuk mendukung identifikasi perspektif yang
berbeda dan resolusi interpretasi (lihat Ref. [ 46 ]. Mengikuti Lazrus et al. [ 44 ]; dan sesuai dengan
model konseptual yang dijelaskan sebelumnya ( Gambar 1 ), tujuan pada tahap ini bukanlah untuk
memeriksa apakah anggota masyarakat mengetahui dan memahami konten di sekitar operasi
bendungan dan tanggapan kegagalan dengan cara yang mirip dengan para ahli, melainkan untuk
2.3. Wawancara mengidentifikasi pengetahuan dan persepsi yang dipegang oleh kedua kelompok untuk memeriksa
keunikan dan kesamaan. pemahaman. Pemeriksaan area konvergensi dan divergensi, bersama
Wawancara dilakukan oleh dua peneliti kualitatif berpengalaman. Baik peserta ahli maupun dengan kesalahan kelalaian dan komisi yang dibuat di seluruh grup, karenanya memungkinkan
publik diinjak melalui pertanyaan umum seputar bendungan hingga pertanyaan yang lebih spesifik identifikasi peluang untuk fokus dalam strategi komunikasi risiko, seperti yang dibahas selanjutnya.
seputar kegagalan bendungan (lihat Lampiran A ). Proses terbuka dan elaboratif ini memungkinkan
orang yang diwawancarai untuk berbagi pandangan mereka tentang kegagalan bendungan serta
risiko dan dampaknya. Peserta ahli dan publik ditanyai pertanyaan wawancara yang sama kecuali jika
pertanyaan terkait dengan lokasi geografis atau bendungan tertentu. Tunjangan ini dibuat sejak
kelompok peserta ahli bekerja di berbagai negara bagian Australia. Wawancara diakhiri dengan 3. Temuan
teknik yang lebih intrusif meminta peserta untuk menanggapi pembacaan kutipan komunikasi risiko
dari FEMA ' s [ 45 ] pedoman keamanan bendungan. Pesan FEMA dipilih oleh tim peneliti karena Bagian berikut terdiri dari temuan dari wawancara dengan ahli dan peserta publik sejalan dengan
dianggap paling umum dan mewakili potensi bendungan pertanyaan penelitian. Pertanyaan penelitian pertama (RQ1) menanyakan bagaimana peserta
mengkonseptualisasikan kegagalan bendungan dalam hal pengetahuan dan persepsi risiko,
perhatian afektif seperti kekhawatiran, perilaku mitigasi, dan kebutuhan komunikasi. Itu
4
Jika yang Anda maksud dengan kegagalan, beberapa orang kebanjiran dan mereka bisa ' t klaim
asuransi mereka, itu ' s cukup. Atau jika maksud Anda kehancuran besar dan orang-orang keluar dengan
rakit, maka Anda tahu, saya tidak ' Saya tidak tahu kegagalan apa, bagaimana itu ' ditentukan. Bagaimana
itu ' diukur.
… [Jika] ada yang retak dan kemudian air muncrat keluar, ya, mungkin itu ' Itu tidak akan buruk. Tapi
saya tidak ' Saya tidak tahu apa yang akan ditimbulkan oleh bencana kegagalan bendungan.
Beberapa peserta (2 dari 26) berasumsi kegagalan bendungan serupa dengan kejadian
sebelumnya seperti Banjir Brisbane pada tahun 2011 atau pelepasan air dari Wivenhoe Dam pada
tahun 2015. Namun, kasus ini bukanlah peristiwa kegagalan bendungan melainkan pelepasan air
yang disengaja menyusul hujan deras. Peserta menunjukkan harapan bahwa pembelajaran dari
acara ini telah terjadi, tetapi mencatat skeptisisme terkait personel baru:
saya ' m berharap kita ' sedikit lebih waspada. Tapi disana ' Orang baru, di sana ' s orang yang,
seperti insinyur yang sudah tidak ada lagi … Orang-orang baru tidak ' t memiliki pengetahuan atau
minat untuk belajar tentang kemungkinan-kemungkinan yang bisa terjadi.
Peserta menyarankan 59 penyebab kegagalan bendungan, yang dikategorikan menjadi (i) faktor
eksternal seperti bahaya alam dan terorisme (37%), (ii) faktor internal seperti ketidakmampuan
operator, desain yang buruk, pemeliharaan dan konstruksi (33%), atau (iii) faktor internal / eksternal
ganda seperti bendungan yang meluap, umur bendungan, dan kerusakan mekanis (30%). Namun,
para peserta percaya bahwa kemampuan personel bendungan dan keputusan mereka (mencatat
Gambar 2. Proses analisis data untuk penelitian. bahwa seseorang mengasumsikan dana dewan) akan mengurangi kegagalan:
pertanyaan penelitian kedua (RQ2) menanyakan bagaimana partisipan ' reaksi terhadap pesan risiko yang ada
yang menyebabkan kegagalan bendungan dapat memandu program komunikasi risiko di masa depan.
Saya kira kita ' Kami hanya mempercayai orang-orang yang menjalankan tim pemeliharaan
bendungan dan mempercayai dewan itu ' Memberi mereka cukup dana untuk memelihara
bendungan.
3.1. Pengetahuan tentang kegagalan dan risiko bendungan
Ya. Saya pikir mereka ' Kami punya manajemen yang sangat baik, dan saya pikir jika ada ' masalah
kecil, mereka ' d mengatasinya.
Bagian berikut membahas ahli dan peserta publik '
pengetahuan tentang kegagalan bendungan dan risiko (sesuai RQ1). Para peserta percaya bahwa kegagalan bendungan tidak mungkin terjadi karena konstruksi dan
melihat personel di lokasi. Dari 22 peserta publik yang menjawab pertanyaan ini, sebagian besar
3.1.1. Ahli mengatakan kegagalan bendungan tidak mungkin (77%), kemungkinan jauh (18%), atau mereka tidak
Para ahli mendefinisikan kegagalan bendungan sebagai “ kehilangan atau ketidakmampuan untuk terus yakin (5%).
menahan air di balik dinding bendungan atau tanggul ". Memperhatikan elemen teknis dari kerusakan bendungan, Dalam menilai dampaknya, peserta publik memberikan 62 tanggapan dan percaya bahwa
dua ahli memberikan perspektif yang berbeda tentang kegagalan. Satu kegagalan bendungan berbingkai sebagai kegagalan bendungan dapat (i) membahayakan atau membunuh orang (21%), (ii) merusak atau
pelepasan “ air dengan cara yang tidak terkontrol yang mengakibatkan konsekuensi yang tidak diinginkan tersebut ” menghancurkan properti, hewan, ternak, mobil, tanaman, dan infrastruktur publik (73 %), dan (iii)
memicu masalah jangka panjang seperti trauma atau kualitas air (6%). Saat menguraikan dampak,
dan yang lainnya mendeskripsikannya sebagai “ pelanggaran atau gerbang terbuka tetapi mereka bisa peserta publik menunjukkan kepedulian terhadap orang lain:
dikelola … itu dapat dikendalikan kembali dengan segera dan dalam beberapa hari … Ini bisa serupa
dengan banjir biasa. ”
Saya pikir risikonya akan sangat besar bagi orang-orang yang tinggal di bawah gerbang
Para ahli mencatat bahwa kerusakan bendungan paling mungkin terjadi karena kerusakan
bendungan itu dan akan sangat mengerikan. Apalagi kalau hujan deras, dan kalau penuh pasti
tanggul, erosi pipa, cuaca, masalah operasional dan mekanis, atau tindakan yang disengaja. Mereka
tidak bagus sama sekali.
umumnya mengakui bahwa kegagalan dapat terjadi di banyak titik dalam bendungan ' siklus hidup,
selama (i) desain dan konstruksi, (ii) operasi bendungan, atau (ii) modifikasi bendungan. Para ahli Peserta publik memvisualisasikan aliran geografis dari kegagalan bendungan. Mereka
percaya bahwa itu adalah tanggung jawab pemilik untuk menilai, memantau dan memitigasi risiko mengaitkan dampak potensial dengan penggunaan saat ini atau fungsi area:
kegagalan bendungan dengan menggunakan proses yang sistematis dan kolaboratif.
Untuk memulai Youngs Crossing … Jika ada mobil yang melintas maka mereka akan terhanyut …. Lebih
jauh ke bawah sungai, Sungai Pinus Utara, terdapat jalan setapak di kedua sisi dan di sana ' beberapa
Para ahli mengatakan kerusakan bendungan dapat mengakibatkan banjir bandang yang sangat parah
jembatan kecil. Dan jika kita berjalan di atasnya, jika kita tidak melakukannya ' tidak tahu tentang hal
dan air banjir yang meningkat, yang dapat mencakup lumpur dan bebatuan, dan mengakibatkan kematian.
itu tiba-tiba - kami ' kembali berasumsi di sini ini adalah bencana, yang tiba-tiba - jika kita tidak
Namun, dampak ini tergantung pada tingkat kegagalan bendungan dan kecepatan dikeluarkannya
melakukannya ' tidak tahu, dan Anda mungkin tidak ' t ketika yang itu lepas, nyawa bisa hilang.
peringatan: “ Jadi jika itu ' kegagalan cepat maka jelas Anda ' memiliki waktu peringatan yang lebih sedikit … untuk
benar-benar mengeluarkan orang ". Terakhir, para ahli mencatat bahwa kegagalan bendungan akan
berdampak finansial dan lingkungan pada bisnis dan masyarakat di hilir.
Namun, peserta publik menilai dampak kegagalan bendungan dengan tingkat kekhususan dan akurasi
yang berbeda-beda, menarik kembali kejadian-kejadian di masa lalu yang tidak disebabkan oleh kegagalan
3.1.2. Peserta publik bendungan dan karakteristik lokal dari properti mereka:
Bagi peserta publik, kegagalan bendungan adalah hal yang asing. Meskipun demikian, sebagian besar
berusaha untuk menggambarkan apa yang mereka yakini dapat mewakili kegagalan bendungan, sambil mengakui
kurangnya pengetahuan: Saya pikir saya seharusnya baik-baik saja meskipun itu masuk ke jalan saya tetapi townhouse dan
rumah-rumah rendah, mereka ' d semua musnah.
5
Membeli pada saat banjir [tahun 2011], saya pikir itu juga memberi saya sedikit lebih banyak Setelah banjir tahun 2011 lalu, saya tahu kami disusupi. ”
ketenangan pikiran mengetahui bahwa saya berpotensi tidak akan terpengaruh secara langsung. Konsep khawatir disajikan secara berbeda untuk pakar dan peserta publik. Bagi para ahli,
kekhawatiran berasal dari peran mereka sebagai operator bendungan sementara peserta publik yang
menyatakan keprihatinan difokuskan pada bagaimana suatu peristiwa akan berdampak pada diri
Sebagian besar peserta (65%) percaya bahwa mereka secara pribadi tidak berisiko dalam skenario kegagalan
mereka sendiri atau properti mereka. Perbedaan ini bisa terjadi karena masing-masing kelompok ' tingkat
bendungan. Namun, dalam menanggapi, beberapa mengubah jawaban asli mereka dan yang lain menyatakan
keterlibatan dalam peristiwa potensi kegagalan bendungan.
bahwa tingkat keparahan yang tinggi akan memicu kerusakan:
Tidak. Kau tahu, disana ' Bukan mekanisme yang saya tahu untuk memberi tahu saya, Anda tahu, 3.3. Mengurangi risiko kegagalan bendungan
selain seseorang di berita atau semacamnya. Saya tidak ' tidak tahu.
Bagian ini membahas perspektif tentang mitigasi kegagalan bendungan (sesuai RQ1).
Maksud saya, itu harus menjadi satu gelombang pasang besar bahkan untuk datang ke mana saja - di mana dekat dengan
banjir di tempat saya tinggal.

3.3.1. Ahli
Para ahli mengidentifikasi empat cara untuk mengurangi risiko kegagalan bendungan: (i)
Singkatnya, ada konvergensi antara tanggapan para ahli dan peserta masyarakat tentang
tindakan operasional, (ii) praktik pemeliharaan, (iii) peningkatan, dan (iv) deteksi berkelanjutan. Saat
penyebab dan potensi dampak peristiwa kegagalan bendungan. Kurangnya keakraban dan
menjelaskan, para ahli mencatat bahwa risiko dapat dihilangkan dengan menonaktifkan bendungan
ketergantungan pada peristiwa masa lalu yang bukan merupakan kegagalan bendungan yang
atau dikendalikan dengan mengurangi bendungan ' volume penyimpanan atau peningkatan
sebenarnya oleh peserta publik memang menciptakan perbedaan dalam skema yang digunakan oleh
bendungan. Proses ini melibatkan pemantauan terus menerus dan perbaikan tepat waktu. Peserta
kedua kelompok untuk menilai pengetahuan ini.
mencatat tantangan yang terkait dengan beberapa keputusan ini dan pentingnya menyeimbangkan
risiko dengan tujuan lain. Misalnya, pengurangan air dapat mengurangi risiko tetapi akan terjadi
dengan mengorbankan penyimpanan air:
3.2. Khawatir tentang kegagalan bendungan
Bagian selanjutnya membahas ahli dan peserta publik ' khawatir tentang kegagalan bendungan Bergantung pada risiko apa pun, Anda perlu menyeimbangkan …. Jika saya ' Saya punya masalah
(sesuai RQ1). dengan potensi risiko perpipaan di bendungan saya, jika Anda menurunkan tingkat penyimpanan,
katakanlah, di bendungan itu sehingga Anda benar-benar mengurangi kemungkinan risiko itu
3.2.1. Ahli benar-benar terjadi karena ada ' Sekarang bukan pengemudi karena di sana ' Air di gudang tidak
Empat dari lima ahli menyatakan kekhawatiran atas kegagalan bendungan, “ Oh saya ' Kami mungkin cukup.
punya saat-saat. ” Peserta mengkontekstualisasikan tanggapan mereka dengan merujuk kerja tim dan
menunjukkan kepedulian terhadap kolega bersama masyarakat: Pakar yang sama juga mencatat potensi kendala anggaran dan pertimbangan yang lebih luas dalam
mengalokasikan pengeluaran untuk bendungan dibandingkan masalah sosial dan ekonomi lainnya seperti
perawatan kesehatan. Cara lain untuk mengurangi konsekuensi kegagalan bendungan adalah melalui
Anda tidak bisa bekerja sebagai individu. Anda harus bekerja di antara tim. Anda harus meminta sistem peringatan dini. Para ahli mencatat bahwa proses multi-langkah ini mengasumsikan pemahaman
orang-orang di situs untuk memberikan umpan balik reguler, apa ' s terjadi, untuk memahami apa yang masyarakat tentang sistem peringatan dini dan tanggung jawab mereka.
mereka ' sedang dilakukan dan sering kali untuk memastikan bahwa orang yang benar-benar terlibat
tidak membahayakan diri mereka sendiri ' s cara juga. Untuk mengatasi anggapan tersebut, seorang ahli menasihati anggota masyarakat harus siap
pergi jika dinasihati.
Namun, ada yang mencatat perhatian yang lebih besar bagi masyarakat di sekitar banjir daripada
3.3.2. Peserta publik
kegagalan: “ Hal terbesar yang saya khawatirkan adalah selama banjir dan kami memiliki karavan yang
Peserta masyarakat percaya bahwa tindakan untuk mencegah kegagalan bendungan adalah
diparkir di hilir saluran pelimpah ". Seorang peserta ahli mencatat bahwa mereka tidak pernah khawatir
tanggung jawab bersama. Mereka memberikan 45 tanggapan dan percaya mengurangi risiko
tentang kegagalan bendungan.
kegagalan bendungan yang terlibat (i) menginformasikan penduduk tentang tingkat risiko dan
tanggapan mereka terhadap kegagalan bendungan (29%), (ii) memantau dan memelihara bendungan
sesuai dengan standar industri (24%), (iii ) menetapkan standar untuk regulasi bendungan (11%), (iv)
Peserta publik menunjukkan sedikit atau tidak ada kekhawatiran tentang kegagalan bendungan (90%), merujuk
mempersiapkan evakuasi (11%), (v) meninjau pembangunan hilir (11%), (vi) memiliki asuransi (7%),
pada usia bendungan dan tata kelola:
(vii) memantau cuaca (2%), dan (viii) memperbarui lingkungan dan infrastruktur (4%).
Adapun struktur sebenarnya itu sendiri saya tidak ' tidak berpikir di sana ' Ada masalah dengan itu.
Sana ' Mungkin tidak akan terjadi selama beberapa ratus tahun.
Dua partisipan secara tidak tepat mengaitkan tanggung jawab ini kepada pemerintah daerah:
Saya pikir, kita memiliki protokol yang lebih baik dan hal-hal seperti itu di Australia [catatan peneliti:
mengacu pada negara berkembang]. Saya pikir mereka ' baik-baik saja, mereka ' kembali aman.
… Badan-badan lokal yang bertanggung jawab atas bendungan-bendungan ini, yang bisa saya katakan adalah mereka
harus memiliki kebijakan dan prosedur mereka sendiri. saya ' saya yakin itu ' Salah satu faktor risiko bagi mereka untuk
Peserta mencatat pentingnya konstruksi, pemeliharaan, dan budaya manajemen yang sesuai: semacam memberikannya kesempatan berulang secara teratur.
Saya yakin mereka mungkin memiliki sedikit keausan, dan itu ' Keausan yang menurut saya … Dewan lokal kami memiliki proses yang cukup ketat seputar keamanan di bendungan itu sendiri.
pemeliharaan dan pemeliharaan terencana serta pemeliharaan rutin atau pembaruan
benar-benar [kata tidak terdengar; menganggap “ vital ” atau suka]. Sana ' Tidak bercanda tentang
Peserta lain menganggap keamanan bendungan sebagai tanggung jawab pribadi: “ Jika Anda
itu, tidak peduli berapa biayanya.
tinggal di daerah bendungan atau daerah itu ' Ini berpotensi menjadi zona banjir ketika bendungan harus
mengeluarkan banyak air, lalu ke sana ' Ada beberapa bentuk kesungguhan pada Anda. ”
Namun, salah satu peserta menunjukkan keprihatinan tentang apakah operator bendungan
menerima bonus untuk memotong biaya perbaikan bendungan: “ Dan itu ' Yang saya khawatirkan adalah Meskipun ada tingkat konvergensi tentang bagaimana memitigasi risiko kegagalan bendungan
antara para ahli dan peserta publik melalui pemeliharaan dan manajemen yang efektif, kesalahan
berdasarkan apa KPI mereka dan apakah mereka mendapatkan kenaikan gaji untuk memotong biaya ". Khususnya,
beberapa khawatir tentang kegagalan bendungan: “ saya ' Saya selalu khawatir. Saya melihat strukturnya. komisi teridentifikasi tentang siapa yang memegang tanggung jawab. Ini menyoroti perhatian utama
untuk masa depan
6
komunikasi risiko, seolah-olah masyarakat tidak jelas siapa yang harus bertanggung jawab untuk kampanye bertarget (22%) yang, misalnya, melibatkan identifikasi orang-orang yang berisiko tinggi
mengelola dan memelihara bendungan, mereka mungkin tidak menerima pesan dari operator melalui percakapan telepon atau jika risiko itu akan segera terjadi melalui ketukan pintu, yang dapat
bendungan tentang protokol risiko kegagalan bendungan. menghindari kepanikan. Dalam hal konten, peserta publik mencari berbagai informasi termasuk
tentang tindakan perlindungan, waktu untuk terkena dampak, titik evakuasi, peta, ketinggian
bendungan, risiko banjir terhadap properti, dan data banjir historis. Selanjutnya, peserta publik
menekankan pentingnya mengkomunikasikan konten ini dengan cara yang dapat dimengerti dan
3.4. Berkomunikasi dan belajar tentang kegagalan bendungan
dicerna:
Bagian ini membahas peserta ' perspektif tentang komunikasi dan pembelajaran tentang
Dari perspektif saluran, peserta publik ' ekspektasi dipandu oleh apakah komunikasi itu reaktif
kegagalan bendungan (sesuai RQ1).
(dalam menanggapi suatu peristiwa) atau proaktif (melayani tujuan pendidikan). Dalam acara berisiko
tinggi, peserta publik mengharapkan pesan peringatan seluler dari operator bendungan atau dewan
3.4.1. Ahli
lokal, dan komunikasi melalui siaran dan media sosial dengan sedikit yang mengidentifikasi layanan
Para ahli percaya bahwa pengetahuan masyarakat tentang keamanan bendungan idealnya
darurat sebagai sumber. Dalam hal kepercayaan, sementara beberapa operator bendungan tidak
terbentuk ketika mereka membeli properti di sekitar bendungan. Para ahli mencatat nilai mendidik
percaya, sebagian besar peserta mempercayai operator bendungan, pemerintah daerah, dan ahli.
semua pemangku kepentingan dan pelanggan “ pengguna konsumtif ” dari bendungan. Beberapa
Kepercayaan pada operator bendungan karena visibilitas dan pelayanan yang baik.
pakar secara proaktif terlibat dengan komunitas selama hari-hari terbuka komunitas. Sementara
informasi tersedia melalui situs web, seorang ahli menunjukkan bahwa tugas perawatan dan
persyaratan peraturan memengaruhi komunikasi mereka:
Selanjutnya, salah satu peserta publik dipercaya jika tidak ada kegagalan atau kekhawatiran
sebelumnya:
… Alasan saya percaya pada Seqwater adalah tidak ada yang terjadi bagi saya untuk
Kami memberi tahu mereka tentang apakah kami berencana untuk memiliki [peningkatan], jika kami ' Kami
meragukan kemampuan mereka atau kita ' tidak aman di daerah tempat kita tinggal.
telah mengidentifikasi risiko keamanan bendungan yang tidak dapat ditoleransi berdasarkan persyaratan
peraturan, kami harus memberi tahu orang-orang di hilir tentang, pertama-tama, kami harus berkonsultasi
dengan mereka. Bahwa ' s salah satu persyaratan peraturan. Beberapa peserta publik mencatat bahwa kepercayaan didasarkan pada kepentingan pribadi dan
mengidentifikasi cara-cara untuk melawan kepentingan yang tidak selaras dengan kepentingan publik:
Seorang ahli mencatat bahwa mereka sedang mempertimbangkan untuk menggunakan rambu-rambu untuk membantu anggota
masyarakat membuat keputusan yang aman jika terjadi kegagalan bendungan: …kamu ' ada kepentingan pribadi. Alangkah baiknya memiliki tubuh yang mandiri karena semuanya ' s
punya kepentingan. Tetapi jika Anda bisa ' Jika tidak, saya kira kebanyakan orang akan lebih nyaman
Kita ' sebenarnya sedang mempertimbangkan untuk memasang penanda di atas bukit di atas lembah, untuk
dengan badan yang didanai pemerintah yang disebut badan semi-independen yang berbicara
benar-benar memberi tahu komunitas, "Jika Anda bisa mengatasinya, Anda ' Aku akan baik-baik saja. "Tapi itu ' Hanya
tentang keamanan bendungan dan menyebut dirinya demikian.
itu yang dapat Anda lakukan untuk mencoba dan membimbing mereka karena mereka menang ' Aku tidak bisa
keluar dari lembah dengan cepat kapan saja …
Beberapa peserta tidak tahu siapa yang harus dipercaya tetapi mengasumsikan kepercayaan
berdasarkan kredibilitas sumber dan validitas informasi bahkan jika mereka berasumsi bahwa itu akan
Namun, beberapa ahli mengindikasikan bahwa fokus utama mereka adalah mendukung layanan
berasal dari penyedia utilitas:
darurat ' pendidikan dan program respons dan melakukan praktik teknik proaktif:
Yah asalkan itu bersumber dari … Selama perusahaan utilitas memberi Anda informasi valid yang
memiliki kredibilitas, mereka tidak ' t benar-benar semacam mengarang sampah dan mengatakan
Saya pikir secara fundamental meskipun dari perspektif teknik, Anda harus membantu
ini dia, kita ' Saya telah mencentang kotak untuk Anda dan ini yang Anda lakukan jika air datang
meminimalkan kemungkinan kegagalan bendungan yang terjadi di tempat pertama sebelum
ke arah Anda dan itu tidak ' sebenarnya tidak membantu Anda sedikit pun.
saya khawatir tentang konsekuensi hilir, Anda perlu menangani konsekuensi tersebut.
Singkatnya, peserta ahli memberikan perspektif berbeda tentang bagaimana masyarakat dapat
belajar tentang kegagalan dan risiko bendungan. Sementara beberapa mendukung pendekatan
proaktif, yang selaras dengan keinginan peserta publik, yang lain percaya bahwa peran mereka lebih
Peserta publik lebih suka mempelajari keamanan bendungan melalui “program kesadaran publik ”(
mementingkan pencegahan kegagalan bendungan. Di antara peserta publik yang mendukung
33%):
pendidikan publik yang lebih besar tentang kegagalan bendungan, banyak juga yang mengidentifikasi
tantangan yang terkait dengan pelibatan masyarakat. Menariknya, saluran atau sumber yang disukai
… Mereka dapat meningkatkan komunitas ' kesadaran tentang hal itu dalam hal pencegahan. Jadi mendidik
dari pesan ini agak ditentukan oleh kepercayaan.
dan menginformasikan masyarakat lebih banyak tentang hal-hal yang harus diperhatikan atau hal-hal
seperti tanda yang harus diperhatikan jika mereka ' kembali menjadi prihatin.
3.5. Reaksi terhadap FEMA ' pesan risiko

Meskipun peserta publik umumnya menyadari pentingnya komunikasi ini, mereka menerima
tantangan yang terkait dengan menjangkau anggota masyarakat yang tidak terlibat atau tertarik
Bagian ini membahas ahli dan peserta publik ' reaksi terhadap pesan risiko yang ada yang
dengan keamanan bendungan. Beberapa tanggapan menyoroti perlunya informasi tersedia dengan
menyebabkan kegagalan bendungan (sesuai RQ2). Seperti yang dijelaskan sebelumnya, pesan ini
mudah (22%) dan menyarankan bahwa opsi terbaik adalah memasukkan informasi ini di samping
didasarkan pada pesan FEMA yang sudah ada (lihat Bagian 3 . Metode dan Bahan).
materi yang ada (22%) seperti pemberitahuan tarif pajak tanah, tagihan utilitas, atau sebagai bagian
dari peta banjir yang ada. :
3.5.1. Ahli
Hal lainnya adalah dapat dilampirkan pada pemberitahuan tarif atau pemberitahuan Unity Water Setelah mendengar pesan tersebut, para ahli menggambarkannya sebagai akurat tetapi satu
tentang apa yang harus dilakukan jika ada ' terjadi bencana besar dengan bendungan, dan berapa berkomentar bahwa bendungan mungkin juga gagal karena konstruksi awal. Para ahli menganggap
lama waktu peringatan yang Anda miliki, berapa tingkat kenaikan air. [Catatan peneliti: Unity Water nilai dalam citra yang terkait dengan kerusakan tornado, tetapi mencatat relevansinya terbatas pada
adalah penyedia utilitas, bukan operator bendungan] pemirsa di Amerika Serikat dan mungkin tidak selalu akurat secara teknis:
Tanggapan lain menandai pentingnya memiliki file
7
… Kerusakan akibat puting beliung tidak mengikuti topografi daratan …. tanggapan awal peserta didorong oleh relevansi pesan tersebut dengan diri mereka sendiri dan
Sedangkan kerusakan bendungan, kerusakan kerusakan bendungan lebih seperti kerusakan banjir bandang di mana daerah sekitarnya. Namun ada tingkat konvergensi antara kedua kelompok tentang potensi pesan
Anda hanya mengikuti medan dan mengikuti lembah …. saya ' d mungkin menggambarkannya lebih seperti kerusakan tersebut menyebabkan alarm. Untuk mengatasi hal ini, peserta dari kelompok ahli dan masyarakat
akibat banjir bandang. menyarankan untuk menyertakan tindakan atau rekomendasi yang dapat diambil oleh anggota
masyarakat untuk mengurangi risiko mereka.
Beberapa ahli merekomendasikan penambahan konten untuk menasihati anggota masyarakat
tentang bagaimana menanggapi (misalnya, pindah ke tempat yang lebih tinggi) dan tindakan persiapan apa
yang harus diambil (misalnya, rencana evakuasi). Beberapa ahli percaya pesan tersebut sementara secara
4. Diskusi
teoritis benar juga dapat dianggap mengkhawatirkan: “ apa yang mereka katakan itu benar tapi itu ' s untuk
skenario terburuk ".
Penelitian saat ini memberikan wawasan tentang area konvergensi, divergensi, dan kesalahan
kelalaian dan komisi antara peserta ahli dan publik mengenai kegagalan bendungan berdasarkan
model konseptual kami ( Gambar 1 ) yang menyoroti pemahaman unik dan bersama.
Bagi peserta publik, pesan tersebut menghasilkan 44 tanggapan. Ini membuat mereka merasa
bahwa mereka: (i) harus lebih sadar dan siap (20%), (ii) diberi informasi yang sesuai (14%), (iii)
4.1. Area konvergensi
memiliki pengetahuan yang cukup (14%), dan (iv) memicu dukungan untuk bendungan pemeliharaan
(16%). Mereka melihat pesan yang diperlukan untuk memastikan masyarakat mendapat informasi yang
Sementara bidang utama konvergensi yang ditemukan dalam studi ini hadir secara berbeda di tingkat
benar: “ Saya pikir mungkin ada persentase tertentu dari orang yang hidup dalam keyakinan yang salah
individu, temuan menunjukkan kesepakatan umum antara publik dan peserta ahli tentang konsep-konsep
bahwa mereka ' Akan baik-baik saja jika banjir terjadi setelah tembok bendungan pecah karena mereka ' akan
kunci yang berkaitan dengan kegagalan bendungan. Area konvergensi ditemukan mengenai (i)
diberi tahu. ” Namun, beberapa peserta percaya pesan tersebut dapat membuat alarm (16%). Cara
pengetahuan tentang kegagalan bendungan melalui penyebab potensial kegagalan bendungan dan
untuk melawan alarm adalah dengan menambahkan informasi tentang pemeliharaan bendungan:
dampak kegagalan bendungan, (ii) mitigasi risiko kegagalan bendungan melalui kebutuhan akan standar
independen untuk tata kelola keamanan bendungan, dan (iii) ) Mengkomunikasikan dan mempelajari
tentang kegagalan bendungan melalui kebutuhan akan pendidikan dan peringatan tentang kerusakan
Dan memastikan bahwa masyarakat memahami bahwa pemeliharaan sedang berlangsung untuk menjaga
bendungan dan kekhawatiran pesan FEMA dapat memicu alarm. Temuan ini menunjukkan pengakuan
keamanan bendungan. Kemungkinan kegagalan bendungan mungkin saja terjadi
masyarakat secara umum atas dampak kegagalan bendungan, menantang temuan penelitian historis yang
0,01% atau sesuatu.
mengidentifikasi bahwa pengetahuan ini terletak lebih kuat dalam kelompok ahli [ 6 , 8 ].
Akhirnya, beberapa peserta menjauhkan diri dari risiko kegagalan bendungan dan percaya
bahwa pesan tersebut kurang relevan (18%) berdasarkan lokasi mereka,
Temuan ini juga menunjukkan saling pengakuan dan pemahaman bersama untuk pendidikan
keterlibatan regulasi, dan asumsi dampak:
dan peringatan tentang kegagalan bendungan, menunjukkan bahwa peserta publik mempercayai
Jadi, tidak ' Saya tidak terlalu khawatir karena saya akan berpikir bahwa Australia ' negara dunia pertama di sistem peringatan, yang menyoroti pergeseran persepsi dari penelitian sejarah (cf [ 9 ]. Namun,
mana ia akan melakukannya … memang banyak hal dapat terjadi, kesalahan dapat terjadi, dan hal yang temuan ini mencerminkan seruan untuk kolaborasi ilmiah dan komunitas seputar pendidikan
tidak terduga dapat terjadi, tetapi saya akan berpikir bahwa orang-orang, badan pemerintahan yang komunitas (mis. Referensi. [ 2 , 12 ], sejalan dengan Kerangka Sendai [ 13 ]. Area konvergensi ini
menjaga bendungan di negara dunia pertama, akan membuat bendungan tersebut. … akan menegakkan menunjukkan potensi penguatan pesan dalam program komunikasi risiko kegagalan bendungan.
peraturan-peraturan itu, yang sangat kecil kemungkinannya untuk terjadi.
Peserta juga ditanya apakah mereka membutuhkan informasi lebih lanjut. Sementara beberapa
4.2. Area divergensi
tidak meminta informasi lebih lanjut (13% dari 23 tanggapan), yang lain menginginkan bukti potensi
dampak (22%), informasi lokal tentang apa yang sedang dilakukan untuk mengurangi risiko kegagalan
Temuan ini mengidentifikasi beberapa area perbedaan umum antara publik dan peserta ahli.
di bendungan dekat mereka (52%).
Kelompok-kelompok tersebut berbeda pendapat sekitar (i) pengetahuan tentang kegagalan bendungan
tentang pemahaman aliran geografis dari kegagalan bendungan, (ii) mitigasi risiko kegagalan bendungan
Peserta lain ingin tahu bagaimana mereka akan diberitahu tentang kegagalan (4%), siapa yang
melalui proses manajemen risiko, (iii) khawatir tentang kegagalan bendungan, dan (iv) berkomunikasi dan
harus dihubungi untuk informasi (4%), dan sejarah kejadian kegagalan (4%). Seorang peserta
menanggapi bendungan kegagalan.
mencatat keseimbangan antara komunikasi pemerintah tentang risiko kegagalan bendungan dan
tanggung jawab pribadi:
Meskipun terdapat konvergensi umum dari dampak kegagalan bendungan, perbedaan terlihat
jelas dalam hal peserta masyarakat membuat asumsi tentang cara aliran air bendungan dan
akibatnya menghindari atau mempengaruhi properti mereka, orang lain ' properti, dan infrastruktur
Kamu bisa ' Jangan berharap pemerintah dan semua orang memiliki masalah keselamatan Anda.
sekitarnya. Kecenderungan untuk menganggap peserta publik tidak akan secara langsung terkena
Yang bisa mereka lakukan hanyalah membuat Anda sadar akan kemungkinan masalah besar yang
dampak peristiwa kegagalan bendungan dibuktikan ketika peserta publik merefleksikan risiko pribadi
bisa datang dan menggigit Anda, terutama jika Anda tinggal di … Maksud saya pemerintah, mereka
mereka (dengan beberapa risiko pembubaran), dan tanggapan mereka terhadap pesan FEMA sekitar
semua tahu sekarang apa saja daerah dataran rawan banjir dari kegagalan bendungan. Jadi area
kerusakan tornado. Ditemukan bahwa dalam insiden Bendungan Oroville 2017, salah satu alasan
itu harus disusupi dengan informasi semacam itu.
penduduk untuk tidak mengungsi mengacu pada keinginan untuk melindungi properti mereka [ 1 ].
Dengan demikian, dapat disarankan bahwa pemahaman tentang aliran geografis kegagalan
Seorang peserta menyatakan bahwa mereka menginginkan informasi untuk menjawab pertanyaan mereka dan akan bendungan dalam istilah-istilah lokal akan berguna bagi peserta publik dan berpotensi mengarah
menggunakan jawaban untuk meningkatkan dukungan mereka: pada tingkat persepsi risiko yang lebih akurat.
Apa kekhawatiran utama mereka tentang bendungan saat ini? …

Karena jika mereka ' khawatir tentang sesuatu, kalau begitu, aku ' Saya senang khawatir dengan
Area perbedaan lain yang terkait dengan manajemen risiko. Bagi para ahli, manajemen risiko
mereka. Kapasitas apapun yang bisa saya tanda tangani, apapun itu, petisi, atau apapun itu.
adalah proses sistematis dengan fokus pada pencegahan dan manajemen awal dan pendekatan
keseluruhan sistem. Para ahli memprioritaskan peran dan tanggung jawab mereka seputar (i)
Singkatnya, peserta ahli dan publik mendekati tanggapan mereka terhadap pesan FEMA dengan hubungan dengan organisasi manajemen darurat dan (ii) praktik teknik daripada manajemen risiko
cara yang sangat berbeda. Para ahli sangat memperhatikan keakuratan pesan dan memastikan dan komunikasi yang dihadapi publik. Namun, mereka berharap masyarakat menerima risiko
dampak kegagalan bendungan terwakili dalam konteks Australia. Untuk umum (misalnya, pada saat pembelian properti), pengetahuan masyarakat tentang kegagalan bendungan,
dan kepercayaan dan penerimaan.
8
peringatan kegagalan bendungan (mungkin serupa dengan operator Bendungan Oroville, lihat Referensi [ 1 ]. operator bendungan.
Sebaliknya, peserta publik, umumnya memberikan kepercayaan pada sistem, khususnya kepada 4.4. Implikasi untuk latihan
operator bendungan, pemerintah daerah, dan badan independen, untuk mengurangi risiko kegagalan
bendungan dan untuk mendidik dan memberi nasihat tentang tanggapan kegagalan bendungan. Meskipun setiap bendungan berbeda, studi kami telah menunjukkan metodologi yang berguna
Kepercayaan ini didasarkan pada persepsi kompetensi dan perhatian tetapi tidak berakar pada bukti untuk memeriksa area konvergensi dan perbedaan dengan apa yang diketahui anggota masyarakat,
komprehensif tentang perasaan atau praktik ini. Terlepas dari kepercayaan ini, peserta publik tidak dan apa yang mungkin perlu mereka ketahui. Metode yang sama ini mungkin berharga dalam
yakin tentang (i) dari siapa mereka akan mendengar dan (ii) apa yang harus dilakukan jika kegagalan praktiknya bagi operator bendungan, pemerintah daerah, dan / atau regulator bendungan untuk
bendungan terjadi, dan ini adalah area yang harus ditangani oleh strategi komunikasi. Peserta digunakan ketika berusaha memahami pengetahuan dan persepsi unik yang dimiliki oleh anggota
masyarakat percaya bahwa mitigasi dan respon kegagalan bendungan merupakan tanggung jawab masyarakat dan bagaimana memastikan tanggapan yang tepat melalui komunikasi yang juga
bersama antara publik, operator bendungan, pemerintah daerah, dan regulator. Menariknya, mempromosikan pemahaman bersama. Meskipun penelitian kami berfokus pada konteks
mengikuti review FEMAmessage, peserta publik ' tanggung jawab diri untuk menjadi terpelajar Queensland Tenggara dengan sampel Australia, penelitian ini mengungkapkan sejumlah implikasi
meningkat. praktis yang akan sangat relevan untuk mengembangkan komunikasi risiko kegagalan bendungan
yang efektif di komunitas hilir serupa lainnya. Ini diringkas di bawah ini dengan rekomendasi praktis
khusus untuk olah pesan:
Ketika khawatir tentang kegagalan bendungan, ada divergensi. Para ahli menunjukkan lebih
banyak kekhawatiran tentang kegagalan bendungan daripada peserta publik yang menunjukkan
kepercayaan pada pemeliharaan dan regulasi di samping budaya keselamatan untuk pengoperasian
bendungan. Perbedaan ini dapat dijelaskan dari perspektif pengetahuan dan manajemen risiko. 4.4.1. Menjaga dan menunjukkan kepercayaan operator bendungan, pemerintah daerah,
Menariknya, sementara penelitian sebelumnya menyoroti bagaimana rasa takut memprediksi dan regulator
kesiapan [ 26 ], dalam konteks ini, emosi negatif awalnya tidak mungkin memicu kesiapan mental atau Temuan kami menyoroti peserta publik ' kepercayaan pada operator bendungan, pemerintah
perilaku. daerah, dan regulator bendungan. Kepercayaan ini muncul dari persepsi kompetensi operator
bendungan, melihat personel di lokasi, dan keyakinan bahwa organisasi-organisasi ini bertindak
Ada perbedaan kecil antar kelompok ' perspektif tentang mempelajari dan menanggapi untuk kepentingan publik tanpa konfirmasi atas tindakan mereka. Dari perspektif komunikasi risiko,
kegagalan bendungan. Sementara kedua kelompok mendukung pembelajaran, para ahli mencatat operator bendungan harus menekankan dan menunjukkan integritas dan kemampuan mereka
protokol dan perspektif terkini, sedangkan peserta publik menunjukkan orientasi pemecahan sebagai cara untuk menunjukkan kepercayaan dalam kegiatan seputar mitigasi kegagalan
masalah, menyarankan kesempatan konsultasi komunitas. Mereka menyarankan kampanye bendungan dan tindakan perlindungan selama tanggapan kegagalan bendungan sebagai bagian dari
pendidikan publik atau konsultasi pribadi yang ditargetkan yang mengenali tantangan dalam pendidikan risiko [ 47 ]. Misalnya, ini dapat melibatkan materi komunikasi dari operator bendungan dan
menyimpan informasi dan menghindari kepanikan. Pesan FEMA lebih jauh menyoroti mereka nilai organisasi mitranya yang memberi tahu anggota masyarakat tentang pemeriksaan pemeliharaan
keterlibatan dan pendidikan. bendungan dan keterlibatan dengan masyarakat.
4.3. Kesalahan komisi dan kelalaian 4.4.2. Mengakui tetapi membahas bagaimana kegagalan bendungan dapat berbeda dari pengalaman banjir di masa lalu
Temuan mengungkapkan kesalahan umum komisi (atau salah tafsir atau ketidakakuratan) dan Mengingat potensi ketidakakuratan seputar pengalaman kegagalan bendungan (baik yang
kelalaian (atau area tidak teridentifikasi). Di seluruh temuan, kesalahan komisi terdiri dari: (i) peran dipersepsikan maupun yang kurang dicatat), pesan komunikasi risiko harus mengakui pengalaman terkait
pemangku kepentingan dalam pencegahan kegagalan bendungan, pendidikan dan respons dan (ii) bendungan di masa lalu (misalnya, banjir) tetapi “poros ” untuk mengaktifkan informasi baru (kerusakan
asumsi pengalaman kegagalan bendungan. Satu kesalahan kelalaian muncul terkait dengan bendungan). Jenis pesan ini akan mengakui dan kebenaran dasar tentang peristiwa masa lalu serta
kurangnya identifikasi bahwa kegagalan bendungan dapat terjadi selama peningkatan bendungan. penyebab dan dampaknya. Mereka kemudian harus berusaha untuk membangun pengetahuan tentang
Ketika merefleksikan peran dan tanggung jawab, peserta publik berasumsi bahwa bendungan kegagalan bendungan secara khusus dan bagaimana hal itu dapat bervariasi dari pengalaman lain seperti
dipelihara dan didanai oleh pemerintah daerah atau dipelihara oleh regulator independen daripada banjir sungai. Penyajian informasi ini dalam bentuk visual, mengikuti proses yang dicatat oleh beberapa
operator bendungan. Meskipun semua organisasi dipercaya, ketidaktepatan ini berpotensi peserta, juga akan mendukung persepsi risiko yang akurat.
menimbulkan masalah ketika operator bendungan berusaha untuk terlibat dengan masyarakat tentang
pendidikan dan tanggapan kegagalan bendungan.
4.4.3. Personalisasikan dampak risiko
Kesalahan komisi lainnya terkait dengan cara peserta publik memanfaatkan pengalaman masa lalu untuk Selama wawancara, peserta mencari informasi dan kepastian tentang risiko pribadi mereka.
memahami kegagalan bendungan dan dampaknya. Ketika ditanya tentang peristiwa kegagalan bendungan, Sementara beberapa percaya bahwa mereka aman, mereka mengevaluasi risiko tanpa bukti atau
peserta publik terutama mengidentifikasi peristiwa pada tahun 2011 dan 2015, yang sebenarnya merupakan pemahaman yang cukup tentang aliran air dari bendungan. Menyediakan informasi lokal untuk
pelepasan bendungan karena curah hujan yang tinggi dan bukan kasus kegagalan bendungan. Meskipun membantu peserta mengevaluasi risiko mereka sangat penting untuk juga mempersiapkan
peristiwa tahun 2011 dan 2015 mengakibatkan banjir, dengan besaran dan waktu yang berbeda, peristiwa masyarakat hilir untuk memperhatikan informasi tentang kesiapan dan respons kegagalan bendungan.
tersebut tidak mencerminkan semua jenis dan dampak kegagalan bendungan, dan, jika persepsi yang tidak Konteks lokal ini dapat dicapai dengan berbagi peta yang memberi anggota masyarakat kemampuan
akurat ini berlanjut, dapat mengakibatkan respons yang tidak aman (cf [ 33 ]. Selain itu, tidak adanya untuk mengidentifikasi rumah, tempat kerja, atau sekolah mereka dan merencanakan jalur menuju
pengalaman kegagalan bendungan selama beberapa dekade atau abad juga digunakan sebagai heuristik tempat yang lebih tinggi atau aman. Di samping konten informasi, pesan juga harus meyakinkan
untuk kemungkinan kecil kegagalan bendungan. Kasus ini juga dapat menyebabkan evaluasi risiko yang tidak masyarakat dan dikomunikasikan bersama oleh sumber terpercaya (misalnya, petugas bendungan
akurat dan mempengaruhi perilaku keamanan bendungan di masa depan. Secara positif, proses wawancara dan regulator).
dan khususnya, komponen tinjauan pesan, benar-benar tampak membantu peserta publik yang hadir ' pengetahuan
dan kesimpulan tentang penyebab kegagalan bendungan, kemungkinan dan dampaknya.
4.4.4. Memanfaatkan perbaikan bendungan sebagai pemicu komunikasi

Kesalahan utama dari kelalaian yang ditemukan pada peserta publik adalah bahwa mereka tidak mengidentifikasi
bahwa kegagalan bendungan dapat terjadi selama peningkatan bendungan. Ketika peningkatan sedang dalam proses,
Satu kesalahan kelalaian teridentifikasi. Peserta publik tidak mengidentifikasi bahwa kerusakan akan berguna untuk memberi tahu komunitas hilir tentang risiko mereka. Menariknya, pesan FEMA mengarahkan
bendungan dapat terjadi selama peningkatan bendungan, mungkin dengan asumsi bahwa peningkatan peserta untuk menunjukkan dukungan untuk aktivitas peningkatan bendungan sebagai aktivitas untuk mengurangi
bendungan terjadi untuk mengurangi kerusakan bendungan. Karenanya, kelalaian ini menyoroti bidang kegagalan bendungan sehingga menyoroti peristiwa kegagalan bendungan di masa lalu atau kemungkinan
pendidikan potensial di masa depan
9
konsekuensi dari mereka mungkin terbukti berguna pada saat ini. latar belakang, atau dengan kelompok ahli tertentu seperti insinyur). Idealnya, setiap pesan
komunikasi risiko yang dikembangkan pada akhirnya harus diuji dengan cara yang terkontrol
4.4.5. Hindari analogi yang menantang (misalnya, eksperimen lapangan) untuk mengevaluasi dampak pada pengetahuan dan kesiapan
Komponen tinjauan pesan FEMA memainkan peran penting dalam membentuk peserta ' pengetahuan masyarakat. Artinya, sementara wawancara kualitatif eksplorasi dapat memberikan wawasan awal,
dan kebutuhan informasi. Namun, analogi tornado tidak mencerminkan gambaran yang akurat dan mengevaluasi efek kausal pada tanggapan sikap dan perilaku membutuhkan pengujian terkontrol.
beberapa peserta masyarakat mengatakan hal ini menimbulkan kekhawatiran atau ketakutan.
Komunikasi risiko harus menghindari analogi yang dapat dengan mudah ditolak atau tidak dihargai
oleh audiens target. Hal ini dapat mengurangi minat atau kredibilitas sisa pesan dan mengarah pada 5. Kesimpulan
penolakan ancaman.
Penelitian saat ini mengidentifikasi perbedaan problematis antara peserta ahli dan masyarakat
seputar kegagalan bendungan, misalnya termasuk peserta masyarakat ' kurangnya pengetahuan
4.5. Keterbatasan dan arah masa depan tentang bagaimana air yang terkait dengan kegagalan bendungan akan mengalir dan berdampak
pada properti mereka dan infrastruktur sekitarnya serta peserta ahli ' asumsi bahwa risiko komunitas
Sementara penelitian saat ini meneliti tanggapan menggunakan sampel Australia, penelitian di masa diterima pada saat pembelian properti. Jika tidak ditangani, defisit pengetahuan ini berpotensi
depan dapat memeriksa pengetahuan bendungan dan pendidikan di negara lain di mana perbedaan mengakibatkan anggota masyarakat perlu belajar dan menanggapi skenario kegagalan bendungan
mungkin terjadi, termasuk daerah yang mungkin lebih familiar dengan peristiwa kegagalan bendungan, secara bersamaan, yang dapat membahayakan pengambilan keputusan dan keselamatan
negara berkembang, dan berpotensi diperluas di konteks bendungan yang beroperasi di lokasi masyarakat jika terjadi kegagalan bendungan. Peristiwa kegagalan bendungan baru-baru ini seperti
pertambangan (misalnya, bendungan tailing) mengingat kegagalan bencana baru-baru ini (misalnya, dengan Bendungan Edenville dan Sanford pada tahun 2020, dan Bendungan Oroville hanya
kegagalan bendungan tailing Vale di Brasil pada 2015 dan 2019). Kerangka kerja konseptual kami dan beberapa tahun sebelumnya menyoroti masalah pemahaman masyarakat tentang kegagalan
pendekatan perbandingan kelompok akan memiliki nilai yang sama dalam mengungkap area utama bendungan. Data empiris kontemporer yang diperoleh dari studi ini berkontribusi pada literatur
konvergensi dan divergensi dalam penelitian semacam itu. Tambahan, Mungkin juga berguna untuk penelitian dan sekaligus memberikan basis bukti untuk komunikasi risiko yang mendukung
mengeksplorasi tanggapan dari anggota masyarakat yang memiliki pengalaman dengan kegagalan pendidikan risiko bencana dalam konteks kegagalan bendungan. Seperti dijelaskan di atas,
bendungan dari tempat-tempat seperti Whaley Bridge dan hilir Oroville untuk memperluas dari Rekomendasi praktis untuk komunikasi risiko kegagalan bendungan adalah bahwa pesan harus (i)
mempertimbangkan komunikasi risiko menjadi mempertimbangkan komunikasi dan peringatan memelihara dan menunjukkan kepercayaan operator bendungan, pemerintah daerah, dan pembuat
instruksional. Memahami pengalaman masyarakat di kedua acara ini juga dapat membantu untuk lebih peraturan; (ii) mengakui tetapi membahas bagaimana kegagalan bendungan dapat berbeda dari
memahami apa (de) yang memotivasi tindakan dalam menanggapi kegagalan bendungan. pengalaman banjir sebelumnya; (iii) mempersonalisasi dampak risiko; (iv) memanfaatkan perbaikan
bendungan sebagai pemicu komunikasi; dan (v) menghindari analogi yang menantang.
Kami merasa berharga dan informatif bagi pakar kami dan peserta publik untuk
mempertimbangkan pesan FEMA, tetapi ini terbatas pada satu skenario dan peringatan. Penelitian di
masa depan yang mencakup banyak pesan untuk ditinjau oleh peserta dapat mendukung
pemahaman lebih lanjut tentang konten, struktur, dan daya tarik yang sesuai dengan kebutuhan Deklarasi kepentingan yang bersaing
audiens. Selain itu, pesan desain bersama menggunakan proses berpikir desain dapat digunakan
secara berguna dengan anggota komunitas. Studi kami juga menyoroti bagaimana tanggung jawab Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan finansial atau hubungan
diperlakukan secara berbeda oleh sampel ahli dan publik, dan dengan demikian konstruksi ini juga pribadi yang bersaing yang dapat mempengaruhi pekerjaan yang dilaporkan dalam makalah ini.
dapat diintegrasikan ke dalam pengujian pesan untuk mengidentifikasi siapa atau dari mana audiens
sumber lebih suka menerima komunikasi risiko. Dengan memeriksa tanggapan ahli dan peserta
publik, kami dapat memperoleh wawasan berguna yang memungkinkan perbandingan langsung. Pengakuan
Penelitian ini didanai oleh Seqwater, South East Queensland ' otoritas air curah, sebagai proyek
penelitian komersial. Penulis mengucapkan terima kasih khusus kepada SophieWalker, Aimee
Tutticci, Nikki Sims-Chilton, dan Ashlea Tighe atas masukan, ulasan, dan dukungannya.
Lampiran A.Protokol pertanyaan wawancara mendalam (semi terstruktur)
Tabel 1
Tujuan penelitian: Untuk mengidentifikasi kesenjangan pengetahuan tentang risiko kegagalan bendungan yang terkait dengan tinggal di dekat atau di hilir bendungan.
Pertanyaan wawancara ahli Pertanyaan wawancara publik
1. Menurut Anda, apa yang menentukan apakah bendungan akan runtuh? 1. Menurut Anda, apa yang menentukan apakah bendungan bisa runtuh?
2. Adakah waktu-waktu tertentu di mana kemungkinan terjadi kegagalan bendungan? Apa faktor yang 2. Adakah waktu-waktu tertentu ketika kemungkinan besar kegagalan bendungan? Apa faktor yang menyebabkan itu?
menyebabkan itu? 3. Jika bendungan gagal, menurut Anda apa risikonya bagi orang-orang seperti Anda yang tinggal di hilir bendungan?
3. Ketika bendungan gagal, apa risiko yang terkait dengan tinggal di dekat atau di hilir
bendungan? 4. Apa yang mungkin terjadi pada orang dan properti yang berisiko? Menurut Anda, bagaimana kemungkinan kegagalan bendungan di lokasi
4. Apa yang mungkin terjadi pada orang dan properti yang berisiko? Anda?
5. Bagaimana Anda menentukan seberapa besar kemungkinan bendungan akan runtuh? 5. Faktor apa yang menurut Anda menentukan tingkat risiko yang terkait dengan kegagalan bendungan?
10
Meja 2
Tujuan penelitian: Untuk mengidentifikasi kesenjangan pengetahuan seputar mitigasi risiko termasuk tindakan perlindungan pribadi.
Pertanyaan wawancara ahli Pertanyaan wawancara publik
1. Pernahkah Anda khawatir tentang kegagalan bendungan dalam karier Anda? Jika ya, apa kekhawatiran Anda dan 1. Pernahkah Anda mengkhawatirkan keamanan bendungan? Jika ya, apa kekhawatiran Anda?
bagaimana penanganannya? 2. Menurut Anda, apa yang harus dilakukan untuk mengurangi risiko kegagalan bendungan?
2. Apa yang dapat dilakukan untuk mengurangi risiko kegagalan bendungan? 3. Apakah ada hal yang harus dilakukan oleh orang-orang seperti Anda yang tinggal di hilir bendungan untuk mengurangi risiko mereka
3. Adakah yang harus dilakukan oleh masyarakat yang tinggal di hilir untuk mengurangi risiko mereka sendiri terkait dengan kegagalan sendiri seandainya bendungan gagal?
bendungan? 4. Informasi apa yang Anda butuhkan dan siapa yang Anda percayai untuk menyediakannya?
4. Jika terjadi potensi kerusakan bendungan, bagaimana seseorang bisa mengetahui jika ada risiko yang akan datang?
Tabel 3
Tujuan penelitian: Untuk mengidentifikasi persepsi komunikasi kegagalan bendungan yang ada.
Pertanyaan wawancara publik
1. Ini adalah contoh pesan keamanan bendungan di AS:

Jika tidak dipelihara dan dioperasikan dengan benar, bendungan dapat menimbulkan risiko bagi mereka yang tinggal di hilir. Jika bendungan menua, rusak, atau tidak berfungsi,
bendungan tersebut dapat melepaskan aliran banjir yang tiba-tiba dan berbahaya. Kegagalan bendungan dapat menimbulkan risiko keamanan bagi masyarakat yang seringkali tidak
sadar. Banyak komunitas di Amerika Serikat berada di sekitar setidaknya satu bendungan. Dalam banyak kasus, populasi besar, elemen penting dari infrastruktur, pekerjaan, dan
bisnis kita terletak di hilir bendungan. Banjir akibat kerusakan bendungan hampir selalu lebih tiba-tiba dan dahsyat daripada banjir sungai, sungai, atau pesisir. Mereka sering
menghasilkan kerusakan yang terlihat seperti kerusakan tornado. Setiap bendungan berpotensi merugikan daerah hilir dan kehidupan. Banyak bendungan, jika gagal, juga dapat
mempengaruhi pengiriman utilitas penting atau pengendalian banjir. Sebuah
2. Apa yang Anda ambil atau pahami dari informasi ini?

3. Bagaimana Anda bereaksi terhadap informasi ini? Apakah itu relevan untuk Anda? Bagaimana perasaanmu?
4. Pada saat ini, apakah informasi tersebut memenuhi kebutuhan Anda? Atau Anda ingin tahu lebih banyak?
5. Apakah ada informasi tindak lanjut yang dapat kami berikan untuk mendukung Anda? Di Australia, kami memiliki catatan keamanan bendungan yang baik, tetapi di AS, bendungan dibangun
secara berbeda dan diatur secara berbeda. Sebuah Kami dapat mengirimkan informasi lebih lanjut untuk mendukung Anda.
Sebuah FEMA. (2013b). Living with Dams: KnowYour Risks. Diperoleh dari situs FEMA https://www.fema.gov/ media-library-data /
20130726-1845-25045-7939 / fema_p_956_living_with_dams.pdf .
Lampiran B. Data tambahan
Data tambahan untuk artikel ini dapat ditemukan secara online di https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101820 .
Referensi [16] FEMA, 2019 National Inventory of Dam Stats, 2019. Diperoleh dari, https: // www.
fema.gov/media-library/assets/images/176609 .
[17] CWC, National Register of Large Dams 2019, 2019. Diperoleh dari, http: // cwc.
[1] JT Needham, JH Sorenson, D. Mileti, Warnings and the Human Response in the Oroville Dam Crisis, Februari
gov.in/sites/default/files/nrld06042019.pdf .
2017, 2017. Diambil dari, https: //agu.confex. com / agu / fm17 / meetingapp.cgi / Paper / 233827 .
[18] R. McKie, Inggris ' s 2.800 Bendungan: Mengapa Dibangun dan Seberapa Amankah Mereka ?,
2018. Diperoleh dari, https://www.theguardian.com/environment/2019/aug/0 4 /
[2] MA Hariri-Ardebili, Risiko, Keandalan, Ketahanan (R3) dan seterusnya dalam rekayasa bendungan:
britains-2800-toddbrook-dams-why-built-how-safe .
tinjauan mutakhir, Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 31 (2018) 806 - 831, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.07.024
[19] J. Árvai, Akhir dari komunikasi risiko seperti yang kita kenal, J. Risk Res. 17 (10) (2014) 1245 - 1249, https://doi.org/10.1080/136
.
.
[3] ML DeKay, GH McClelland, Memprediksi korban jiwa dalam kasus kerusakan bendungan dan banjir bandang,
[20] JM Cole, BL Murphy, Komunikasi risiko bahaya pedesaan dan pendidikan publik: praktik terbaik strategis
Analisa Risiko. 13 (2) (1993) 193 - 205, https://doi.org/10.1111/j.1539-
dan taktis, Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 10 (2014) 292 - 304, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2014.10.001
6924.1993.tb01069.x .
.
[4] C. Kramer, MD Lee, Kesiapsiagaan untuk kegagalan bendungan di area teluk san francisco, Nat. Hazards
[21] HJ Henriksen, MJ Roberts, P. van der Keur, A. Harjanne, D. Egilson, L. Alfonso, Sistem peringatan dini dan
Rev.5 (1) (2004) 18 - 28. Diperoleh dari, https://ascelibrary.org/doi/ abs / 10.1061 /% 28ASCE% 291527-6988%
pemantauan partisipatif: kerangka kerja Nordik untuk manajemen risiko banjir berbasis web, Jurnal
282004% 295% 3A1% 2818% 29 .
Internasional Pengurangan Risiko Bencana 31 ( 2018) 1295 - 1306, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.01.038 .
[5] AIDR, Buku Pegangan Perencanaan Banjir untuk Ketahanan Bencana, 2009. Diambil dari, http:
//www.aidr.org.au/media/7070/project-brief-flood-planning-for-disaster-resili ence-handbook-august-2019.pdf .
[22] MK Lindell, RW Perry, Model keputusan tindakan protektif: modifikasi teoritis dan bukti tambahan, Analis
Risiko. 32 (4) (2012) 616 - 632, https: // doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01647.x .
[6] FEMA, Panduan Kesadaran Keamanan Sektor Bendungan: Panduan untuk Pemilik dan Operator,
2007. Diambil dari, https://emilms.fema.gov/is914/assets/DamsSectorSecurit yAwarenessGuide.pdf .
[23] JR Eiser, A. Bostrom, I.Burton, DM Johnston, J. McClure, D. Paton, MP White, Penafsiran dan tindakan risiko:
kerangka kerja konseptual untuk tanggapan terhadap bahaya alam, Jurnal Internasional Pengurangan Risiko
[7] D. Mileti, JH Sorensen, A Guide to Public Alerts and Warnings for Dam and Levee Emergency, 2015.
Bencana 1 (2012) 5 - 16, https: // doi.org/10.1016/j.ijdrr.2012.05.002 .
Diperoleh dari, https://www.hsdl.org/?view&did=810121 .
[8] TR Lave, LB Lave, Persepsi masyarakat tentang risiko banjir: implikasi untuk komunikasi, Analisis
[24] RD Blanchard-Boehm, MJ Cook, Komunikasi risiko dan pendidikan publik di edmonton, alberta, Kanada pada
Risiko. 11 (2) (1991) 255 - 267, https://doi.org/10.1111/
peringatan 10 tahun 'black friday ' tornado, Int. Res. Geogr. Mengepung. Educ. 13 (1) (2004) 38 - 54, https://doi.org/10.1080/
j.1539-6924.1991.tb00602.x .
10382040408668791 .
[9] J. Beckwith, B. Bishop, Keterlibatan publik dan kesiapsiagaan darurat pemecah bendungan,
Macedon Digest 8 (3) (1993) 7 - 11 .
[25] JS Becker, D.Paton, DM Johnston, KR Ronan, J. McClure, Peran pengalaman sebelumnya dalam
[10] JH Sorensen, DS Mileti, GL Richards, JM Pope, Penerbitan Peringatan, Difusi, dan Inisiasi Tindakan
menginformasikan dan memotivasi kesiapsiagaan gempa, Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana
Perlindungan Publik selama Peristiwa Bendungan Oroville Februari 2017, Bersumber dari USACE, 2018 .
22 (2017) 179 - 193, https://doi.org/10.1016/j. ijdrr. 2017.03.006 .
[11] J. Twigg, Faktor manusia dalam peringatan dini: persepsi risiko dan komunikasi yang sesuai, dalam: J.
[26] K. Takao, T. Motoyoshi, T. Sato, T. Fukuzondo, K. Seo, S. Ikeda, Faktor penentu penduduk ' kesiapsiagaan
Zschau, A. Kuppers (Eds.), Sistem Peringatan Dini untuk Pengurangan Bencana Alam, Springer, Berlin,
menghadapi banjir di megalopolis modern: kasus bencana banjir Tokai di Jepang, J. Risk Res. 7 (7 - 8) (2004)
2003, hlm. 19 - 26 .
775 - 787, https: // doi.org/10.1080/1366987031000075996 .
[12] JR Owen, D. Kemp, É. L`èbre, K. Svobodova, G.P ´ érez Murillo, Kegagalan bendungan tailing bencana dan
pengungkapan risiko bencana, Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 42 (2020) 101361, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2019.101361
[27] VT Covello, DV Winterfeldt, P. Slovic, Mengkomunikasikan informasi ilmiah tentang risiko kesehatan dan
.
lingkungan: masalah dan peluang dari perspektif sosial dan perilaku, di: V. Covello, L. Lave, A. Moghissi, V.
[13] UNISDR, Sendai Framework for Disaster Risk Reducation 2015-2030, 2015 . ANCOLD, Dams Information,
Uppuluri (Eds.) , Ketidakpastian dalam Penilaian Risiko, Manajemen Risiko dan Pengambilan Keputusan,
[14] 2019. Diperoleh dari, https://www.ancold.org.au/ . ICOLD, Jumlah Bendungan menurut Anggota Negara, 2019.
Plennum Press, New York, 1984, hlm.221 - 239 .
[15] Diperoleh dari, https: //www.icold-cigb.org/article/GB/world_register/general_synthesis/number
[28] W. Kellens, T. Terpstra, P. De Maeyer, Persepsi dan komunikasi risiko banjir: tinjauan sistematis penelitian
- dari-bendungan-oleh-negara-anggota .
empiris, Analisis Risiko. 33 (1) (2013) 24 - 49,
https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01844.x .
11
[29] MJ Palenchar, RL Heath, Bagian lain dari model komunikasi risiko: penyiar di boulder, Colorado, Risk Anal. 35 (11) (2015) 2009 - 2028, https: // doi.org/10.1111/risa.12403 .
analisis proses komunikasi dan isi pesan, J. Publ. Relat. Res. 14 (2) (2002) 127 - 158, https://doi.org/10.1207/S1532754XJPRR1402_3
. [39] AM Mehta, Humas dan publisitas, di: GE Belch, MA Belch, GF Kerr,
[30] VT Covello, Mengkomunikasikan informasi hak-untuk-tahu tentang risiko kimia: ketiga dalam I.Powell, D. Waller (Eds.), Advertising: an Integrated Marketing Communication Perspective, edisi keempat,
seri tiga bagian, Environ. Sci. Technol. 23 (12) (1989) 1444 - 1449, https: // doi. org / 10.1021 / es00070a002 . McGraw-Hill Education, Australia, 2020 .
[40] J. Rasmussen, Tentang struktur pengetahuan - morfologi model mental dalam konteks sistem mesin,
[31] MW Seeger, Praktik terbaik dalam komunikasi krisis: proses panel pakar, Diperoleh dari, https://orbit.dtu.dk/fedora/ob jects / orbit: 91798 / datastreams /
J. Appl. Komun. Res. 34 (3) (2006) 232 - 244, https://doi.org/10.1080/ 00909880600769944 . file_6ef463d4-fda6-46ae-90d7-10ad449254d2 / content , 1979.
[32] A. Bostrom, R. Morss, JK Lazo, J. Demuth, H. Lazrus, Mengamati badai: bagaimana [41] A. Collins, D. Gentner, Bagaimana orang membangun model mental, di: D. Holland,
penduduk pesisir Florida melihat prakiraan dan peringatan badai, International Journal of Disaster Risk N. Quinn (Eds.), Model Budaya dalam Bahasa dan Pemikiran, Cambridge University Press, New York, NY,
Reduction 30 (2018) 105 - 119, https://doi.org/10.1016/j. ijdrr. 2018.02.027 . AS, 1987, hlm.243 - 265 .
[42] K. Wagner, Model mental banjir bandang dan tanah longsor, Risk Anal. 27 (3) (2007) 671 - 682, https://doi.org/10.1111/j.1539-69
[33] BG Southwell, SE Ray, NN Vazquez, T. Ligorria, BJ Kelly, Pendekatan model mental untuk menilai .
pemahaman publik tentang virus zika, Guatemala, Darurat. Menulari. Dis. 24 (5) (2018) 938 - 939 . [43] SL Faulkner, SP Trotter, Saturasi data, dalam: J. Matthes, CS Davis, RF Potter (Eds.), The International
Encyclopedia of Communication Research Methods,
[34] RD Smith, Perencanaan Strategis untuk Hubungan Masyarakat, edisi kelima, Taylor & Francis, Inggris Raya, 2017 . 2017, https://doi.org/10.1002/9781118901731.iecrm0060 .
[44] H. Lazrus, RE Morss, JL Demuth, JK Lazo, A. Bostrom, “ Ketahui apa yang harus dilakukan jika Anda menghadapi banjir
[35] JE Grunig, LA Grunig, DM Dozier, Teori keunggulan, dalam: CH Botan, bandang ”: analisis model mental untuk meningkatkan komunikasi risiko banjir bandang dan pengambilan keputusan
V. Hazleton (Eds.), Teori Hubungan Masyarakat II, Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ, publik, Analisis Risiko. 36 (2) (2016) 411 - 427,
2006, hlm.21 - 62 . https://doi.org/10.1111/risa.12480 .
[36] D. Every, J. Richardson, Sebuah kerangka untuk pendidikan ketahanan bencana dengan komunitas [45] FEMA, Living with Dams: Know Your Risks, 2013. Diperoleh dari, https: //www.fe
tunawisma, Disaster Prev. Manag .: Int. J.27 (2) (2018) 146 - 158, ma.gov/media-library-data/20130726-1845-25045-7939/fema_p_956_living_with _dams.pdf .
https://doi.org/10.1108/DPM-08-2017-0196 .
[37] L.Gerhold, S.Wahl, WR Dombrowsky, Persepsi risiko dan kesiapan pangan darurat di Jerman, [46] P. Cox, J. Niewohner, N. Pidgeon, S. Gerrard, B. Fischhoff, D. Riley, Penggunaan model mental dalam
International Journal of Disaster Risk Reduction 37 (2019) 101183, https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2019.101183 perlindungan risiko kimia: mengembangkan metodologi tempat kerja generik, Anal Risiko. 23 (2) (2003)
. 311 - 324 .
[38] RE Morss, JL Demuth, A. Bostrom, JK Lazo, H. Lazrus, risiko banjir bandang dan keputusan peringatan: studi [47] BF Liu, AM Mehta, Dari pinggiran dan menuju model terpusat untuk kepercayaan dalam komunikasi bencana
model mental peramal, pejabat publik, dan media pemerintah (dalam pers), J. Risk Res. (2020) .
12

Mehta2020 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mehta2020 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana 50 (2020) 101820

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Jurnal Internasional Pengurangan Risiko Bencana

beranda jurnal: http://www.elsevier.com/locate/ijdrr

Menuju kesiapsiagaan menghadapi kegagalan bendungan: Sebuah basis bukti untuk

Amisha M. Mehta * , Clinton S. Weeks, Ellen Tyquin

* Penulis yang sesuai.

1.1. Persepsi risiko dan kesiapan

memandu program komunikasi risiko di masa depan?

itu ' diukur.

banjir di tempat saya tinggal.

keluar dari lembah dengan cepat kapan saja …

3.5. Reaksi terhadap FEMA ' pesan risiko

Tanggapan lain menandai pentingnya memiliki file

peraturan-peraturan itu, yang sangat kecil kemungkinannya untuk terjadi.

Apa kekhawatiran utama mereka tentang bendungan saat ini? …

4.4.3. Personalisasikan dampak risiko

dan kesimpulan tentang penyebab kegagalan bendungan, kemungkinan dan dampaknya.

4.4.4. Memanfaatkan perbaikan bendungan sebagai pemicu komunikasi

pendidikan potensial di masa depan

Lampiran A.Protokol pertanyaan wawancara mendalam (semi terstruktur)

Pertanyaan wawancara ahli Pertanyaan wawancara publik

Pertanyaan wawancara ahli Pertanyaan wawancara publik

Pertanyaan wawancara publik

1. Ini adalah contoh pesan keamanan bendungan di AS:

2. Apa yang Anda ambil atau pahami dari informasi ini?

Lampiran B. Data tambahan

Anda mungkin juga menyukai