91 PK TUN 2017a

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 91 PK/TUN/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam peninjauan kembali telah
memutuskan sebagai berikut dalam perkara:
do
gu PT SEMEN GRESIK (PERSERO) Tbk – sekarang bernama
PT SEMEN INDONESIA (PERSERO) Tbk, tempat kedudukan
In
di Jalan Gedung Utama Gresik, Jln. Veteran Gresik 61122,
A
dalam hal ini diwakili oleh RIZKAN CHANDRA, selaku
Direktur Utama PT Semen Indonesia (Persero) Tbk;
ah
lik
Selanjutnya memberi kuasa kepada:
1. ANDRI W. KUSUMA, S.H., M.H.;
am
ub
2. MARTINUS FUKUNDA HEMO, S.H;
3. TRICAHYO NOVANTO, S.H.;
4. BUNGA VIDIYANKA, S.H.;
ep
k
Kesemuanya Para Advokat yang berkantor pada FA. Hukum

ah
PRISM (PRISM Law Office), yang beralamat di Gedung

R
si
Alamanda Tower Lantai 21 F, Tb. Simatupang Kav.23-24,
Cilandak Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus tanggal 14 Maret 2017;

Pemohon Peninjauan Kembali Ke-2 dahulu sebagai
do
Termohon Peninjauan Kembali II/Terbanding II/Tergugat II
gu
Intervensi;
melawan:
In
A
I. 1. JOKO PRIANTO, kewarganegaraan Indonesia,

tempat tinggal di Desa Tegaldowo RT/RW 006/001,
ah
lik
Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang, pekerjaan

Wiraswasta;
m
2. SUKIMIN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

ub
di Desa Suntri RT/RW 008/001, Kecamatan Gunem,

ka
Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/Pekebun;

ep
3. SUYASIR, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

di Desa Timbrangan RT/RW 006/001, Kecamatan
ah
Gunem, Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/

es
Pekebun;
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 131 halaman. Putusan Nomor 91 PK/TUN/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. RUTONO, kewarganegaraan Indonesia, tempat
si
tinggal di Desa Tengger RT/RW 002/004, Kecamatan
Sale, Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/Pekebun;
ne
ng
5. SUJONO, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal
di Desa Bitingan RT/RW 001/001, Kecamatan Sale,
Kabupaten Rembang, pekerjaan Karyawan Swasta;
do
gu 6. SULIJAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal
di Desa Dowan RT/RW 001/003, Kecamatan Gunem,
In
A
Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/Pekebun;
Selanjutnya memberikan Kuasa kepada :
ah
lik
1. ZAINAL ARIFIN, S.H.I;
2. ASFINAWATI, S.H.;
3. SITI RAKHMA MARY H., S.H., M.SI., M.A.;
am
ub
4. MUHAMMAD ISNUR, S.H.;
5. ARIP YOGIAWAN, S.H.;
ep
6. ANDI MUTTAQIEN, S.H;
k
7. ALGHIFFARI AQSA, S.H.;

ah
8. RONALD SIHAAN, S.H., M.H.;

R
si
9. JUDIANTO SIMANJUNTAK, S.H.;
Kesemuanya adalah kewarganegaraan Indonesia, Para
ne
ng
Advokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Peduli

Lingkungan yang berdomisili hukum di Kantor Lembaga
do
gu
Bantuan Hukum (LBH) Semarang, Jalan Jomblang IV No. 17

Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April
2017;
In
A
II. YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA,

berkedudukan di Jalan Tegal Parang Utara No. 14
ah
lik
Mampang, Jakarta Selatan 12940;

Dalam hal ini di wakili oleh:
m
ub
1. Nur Hidayati, kewarganegaraan Indonesia Tempat

tinggal di Jalan Sirsak Nomor 17, RT 002/RW 004
ka
Kelurahan Ciganjur, Kecamatan Jagakarsa,

ep
Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi Daerah khusus

ah
Ibukota Jakarta, Jabatan Ketua Pengurus Yayasan

R
Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);

es
2. Kholisoh, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

M
ng
di Jalan P. Al-Mustaqim Mampang Prapatan II, RT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
003/RW 002, Kelurahan Mampang Prapatan,
si
Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Ibukota
Jakarta, Jabatan Sekretaris Pengurus Yayasan
ne
ng
Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);
3. Kartika, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di
Kavling Pratama Nomor 63 RT 009/RW 005, Kelurahan
do
gu Rorotan, Kecamatan Cilincing, Kotamadya Jakarta
Timur, Provinsi Daerah khusus Ibukota Jakarta,
In
A
Jabatan Bendahara Pengurus Yayasan Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);
ah
lik
Selanjutnya memberikan kuasa kepada:
1. RONALD SIAHAAN, S.H., M.H.;
2. ANDI MUTTAQIEN, S.H.;
am
ub
3. SITI RAKHMAN MARY H., S.H., M.SI, M.A.;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, Para Advokat
ep
yang yang berdomisili hukum di Kantor Lembaga Bantuan
k
Hukum (LBH) Semarang, Jalan Jomblang IV No. 17

ah
Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17

R
si
April 2017;
Para Termohon Peninjauan Kembali Ke-2, I, II dahulu Para
ne
ng
Pemohon Kasasi I, II/ Para Pembanding/Para Penggugat;

Dan
do
gu
GUBERNUR JAWA TENGAH, tempat Kedudukan di Jalan

Pahlawan Nomor 9 Semarang;
Selanjutnya memberi Kuasa Khusus kepada:
In
A
1. INDRAWASIH, S.H., M.H., Kepala Biro Hukum Sekretariat

Daerah Provinsi Jawa Tengah;
ah
lik
2. IWANUDDIN ISKANDAR, S.H., M.Hum, Kepala Bagian

Bantuan Hukum Dan HAM pada Biro Hukum Sekretariat
m
ub

3. SURYO HADI WINARNO, S.H., M.M., Kepala Sub Bagian
ka
Bantuan Hukum pada Biro Hukum Sekretariat Daerah

ep
Provinsi Jawa Tengah;

ah
4. AGUS CAHYONO, S.H., Kepala Sub Bagian Sengketa

R
Hukum pada Biro Hukum Sekretariat Daerah Provinsi Jawa

es
Tengah;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
5. ILHAM PRIBADI, S.H., Staf pada Biro Hukum Sekretariat
si
6. BANA BAYU WIBOWO, S.H., Staf pada Biro Hukum
ne
ng
Sekretariat Daerah Provinsi Jawa Tengah;
7. IRA KUSUMA DEWI, S.H., Staf pada Biro Hukum
Sekretariat Daerah Provinsi Jawa Tengah;
do
gu 8. SAIFUL NADIB, S.H., Staf pada Biro Hukum Sekretariat
Daerah Provinsi Jawa Tengah; Alamat Kantor : Jalan
In
A
Pahlawan Nomor 9 Semarang ;
9. ALI KHAIDAR, SH., Staf pada Biro Hukum Sekretariat
ah
lik
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil pada Biro Hukum Setda Provinsi Jawa Tengah,
am
ub
beralamat di Jalan Pahlawan Nomor 9 Semarang, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor 180/0005370 tanggal 7 April 2017;
ep
Turut Termohon Peninjauan Kembali Ke-2 dahulu sebagai
k
Termohon Peninjauan Kembali I/Terbanding I/Tergugat;

ah
Mahkamah Agung tersebut;

R
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali Ke-2 dahulu sebagai Termohon Peninjauan

Kembai II/Terbanding II/Tergugat II Intervensi telah mengajukan Peninjauan
do
gu
Kembali Ke-2 terhadap Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali Nomor

99 PK/TUN/2017, tanggal 05 Oktober 2016 yang telah berkekuatan hukum
tetap, dalam perkaranya melawan sekarang Para Termohon Peninjauan
In
A
Kembali Ke-2, I, II dahulu Para Pemohon Peninjauan Kembali I, II/Para

Pembanding/Para Penggugat dan Turut Termohon Peninjauan Kembali K-2
ah
lik
dahulu Termohon Peninjauan Kembali I, Terbanding I/Tergugat dengan posita

gugatan sebagai berikut:
m
ub
Adapun objek gugatan ini adalah:

Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012
ka
tertanggal 7 Juni 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT

ep
Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;

ah
A. Kedudukan dan Kepentingan Hukum Para Penggugat;

R
1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang

es
Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat (1),
si
berbunyi:
“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
do
gu batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau rehabilitasi”;
In
A
2. Bahwa dalam gugatan ini terdapat penggugat perorangan, yaitu
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V,
ah
lik
Penggugat VI. Selain itu, dalam gugatan ini terdapat penggugat
Lembaga Swadaya Masyarakat yang berbentuk yayasan, yaitu
Penggugat VII;
am
ub
3. Bahwa Penggugat I s.d. Penggugat VI kepentingannya dirugikan oleh
Keputusan Tata Usaha a quo, karena:
ep
Penggugat I : Penggugat I tinggal di Desa Tegaldowo, RT/RW
k
006/001, Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang.

ah
Lokasi Penambangan berdasarkan Keputusan a quo

R
si
hanya berjarak 500 meter dari Desa Tegaldowo
sehingga Penggugat I berpotensi mengalami
ne
ng
kerugian yaitu matinya sumber air yang selama ini

digunakan untuk minum dan kebutuhan sehari-hari
do
gu
lainnya. Penambangan semen juga berpotensi

menimbulkan debu yang akan mengganggu saluran
pernafasan dan iritasi mata;
In
A
Penggugat II : Penggugat II bekerja sebagai petani/pekebun. Lahan

pertaniannya berada di Desa Suntri, Kecamatan
ah
lik
Gunem, Kabupaten Rembang. Pertanian di Desa

Suntri mengandalkan air dari sumber mata air yang
m
ub
berada di CAT Watuputih. Dengan adanya

penambangan berdasarkan Keputusan a quo
ka
berpotensi menghilangkan sumber mata air tersebut;

ep
Penggugat III : Penggugat III bekerja sebagai petani/pekebun. Lahan

ah
pertaniannya berada di Desa Timbrangan,

R
Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang. Pertanian

es
di Desa Timbrangan mengandalkan air dari sumber

M
ng
mata air yang berada di CAT Watuputih. Dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
adanya penambangan berdasarkan Keputusan a quo
si
berpotensi menghilangkan sumber mata air tersebut
dan berpotensi menimbulkan debu yang akan
ne
ng
mengganggu saluran pernafasan dan iritasi mata;
Penggugat IV : Penggugat IV bekerja sebagai petani/pekebun. Lahan
pertaniannya berada di Desa Tengger, Kecamatan
do
gu Sale, Kabupaten Rembang. Pertanian di Desa
Tengger mengandalkan air dari sumber mata air yang
In
A
berada di CAT Watuputih. Dengan adanya
penambangan berdasarkan Keputusan a quo
ah
lik
berpotensi menghilangkan sumber mata air tersebut;
Penggugat V : Penggugat V tinggal di Desa Bitingan, RT/RW
001/001, Kecamatan Sale, Kabupaten Rembang.
am
ub
Selama ini Desa Bitingan sudah menerima dampak
dari aktivitas penambangan yang sudah ada yaitu
ep
berkurangnya sumber mata air dan sering terjadi
k
bencana alam berupa tanah longsor. Dengan adanya

ah
penambangan berdasarkan Keputusan a quo akan

R
si
memperburuk kondisi yang sudah ada;
Penggugat VI : Penggugat VI selain bekerja sebagai wiraswata
ne
ng
(penggilingan padi) juga bekerja sebagai petani/

pekebun. Lahan pertaniannya berada di Desa
do
gu
Dowan, Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang.

Pertanian di Desa Dowan mengandalkan air dari
sumber mata air yang berada di CAT Watuputih.
In
A
Dengan adanya penambangan berdasarkan

Keputusan a quo berpotensi menghilangkan sumber
ah
lik
mata air tersebut;

4. Bahwa Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009
m
ub
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, Pasal 1

angka (27), berbunyi:
ka
“Organisasi lingkungan hidup adalah kelompok orang yang

ep
terorganisasi dan terbentuk atas kehendak sendiri yang tujuan dan

ah
kegiatannya berkaitan dengan lingkungan hidup”;

R
Lebih lanjut, dalam Pasal 92 ayat (1), berbunyi:

es
“Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab perlindungan dan

M
ng
pengelolaan lingkungan hidup, organisasi lingkungan hidup berhak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan
R
hidup”;
si
Lebih lanjut, dalam Pasal 92 ayat (3), berbunyi:
ne
ng
“Organisasi lingkungan hidup dapat mengajukan gugatan apabila
memenuhi persyaratan:
a. berbentuk badan hukum;
do
gu b. menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasi
tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan
In
A
hidup; dan
c. telah melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran
ah
dasarnya paling singkat 2 (dua) tahun”;
lik
5. Bahwa sejak awal berdirinya hingga sekarang, Wahana Lingkungan
Hidup Indonesia tumbuh secara swadaya di tengah-tengah masyarakat
am
ub
dan bersama masyarakat, bergerak atas dasar kepedulian pada
pelestarian fungsi lingkungan hidup, pemajuan, perlindungan,
ep
penegakan, penghormatan terhadap hukum, khususnya lingkungan
k
hidup di Indonesia;
ah
6. Bahwa Yayasan Wahana Lingkungan Hidup Indonesia didirikan

R
si
berdasarkan Akta Notaris, Nomor 05 tanggal 27 Mei 2007. Berdasarkan
Akta Notaris Arman Lany, S.H., akta dimaksud sudah didaftarkan pada
ne
ng
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

7. Bahwa oleh karena itu pula Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
do
gu
sebagai badan hukum dapat membentuk perwakilan-perwakilan di

daerah. Hingga saat ini Wahana Lingkungan Hidup Indonesia memiliki
perwakilan di 28 provinsi yang disebut dengan Eksekutif Daerah (ED);
In
A
8. Bahwa dengan demikian Wahana Lingkungan Hidup Indonesia sebagai

organisasi yang berbadan hukum telah melakukan penguatan
ah
lik
masyarakat yang peduli pada lingkungan hidup di seluruh wilayah

Republik Indonesia melalui Wahana Lingkungan Hidup Indonesia
m
ub
Daerah. Begitu pula Wahana Lingkungan Hidup Indonesia Daerah

bersama anggota partisipannya masing-masing secara riil telah
ka
melakukan gerakan kepedulian terhadap lingkungan hidup di daerah

ep
masing-masing, sehingga kepedulian Wahana Lingkungan Hidup

ah
Indonesia sebagai organisasi lingkungan terhadap lingkungan hidup di

R
wilayah Republik Indonesia menjadi garda depan dalam gerakan

es
organisasi lingkungan hidup di Indonesia;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
9. Badan Hukum suatu organisasi adalah pengakuan resmi dari
si
Pemerintah Republik Indonesia dengan mengikuti prosedur tertentu.
Dan untuk keperluan itu WALHI sudah mendaftarkan diri/organisasinya
ne
ng
sebagaimana mestinya di Kementerian. Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Nomor C-2889.HT.01.02.TH 2007 tanggal 10
do
gu September 2007 dengan bentuk Yayasan;
10. Bahwa dalam Pasal 5 angka 2 Anggaran Dasar Penggugat VII, secara
In
A
jelas disebutkan bahwa salah satu maksud dan tujuan dari yayasan
adalah “Meningkatkan kesadaran masyarakat sebagai pembina
ah
lik
lingkungan dan terkendalinya pemanfaatan sumberdaya secara
bijaksana”. Salah satu cara mencapai maksud dan tujuan Yayasan:
“Pengembangan Program LSM” di dalam:
am
ub
a. menghimpun permasalahan lingkungan hidup dan sumberdaya yang
ada serta menemukan berbagai alternatif pemecahannya;
ep
b. mendorong terciptanya kesadaran diri terhadap lingkungan menjadi
k
kegiatan nyata yang dapat mendatangkan manfaat bagi keselarasan

ah
antara manusia dan alam lingkungannya;

R
si
c. meningkatkan pengelolaan lingkungan hidup dengan sebanyak
mungkin mengikutsertakan anggota masyarakat secara luas;
ne
ng
11. Bahwa dalam menjalankan peranannya, Penggugat VII secara nyata

dan terus menerus membuktikan dirinya peduli terhadap pelestarian
do
gu
fungsi lingkungan dan salah satu cara yang digunakan dalam

menjalankan aktivitasnya adalah dengan mendayagunakan lembaganya
sebagai sarana untuk mengikutsertakan sebanyak mungkin anggota
In
A
masyarakat dalam mencapai tujuan pelestarian dan pengelolaan

lingkungan;
ah
lik
12. Bahwa kepentingan hukum Penggugat VII dalam mengajukan gugatan,

adalah:
m
ub
- Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah

Tangganya, WALHI adalah organisasi yang didirikan untuk
ka
melakukan kegiatan-kegiatan pelestarian lingkungan hidup. Untuk

ep
tujuan tersebut, di kawasan Pegunungan Kendeng, WALHI telah

ah
secara nyata melakukan kegiatan-kegiatan untuk melestarikan

R
kawasan karst Pegunungan Kendeng, seperti melakukan penelitian

es
terhadap karst dan sumber air di kawasan Pegunungan Kendeng,

M
ng
pendidikan lingkungan kepada masyarakat, dan kampanye

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
lingkungan. WALHI juga secara nyata telah terlibat dalam advokasi
si
lingkungan di Pegunungan Kendeng yang dibuktikan dengan
menggugat Surat Izin Eksplorasi untuk PT Semen Gresik pada tahun
ne
ng
2009 melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang. WALHI
mendapati fakta-fakta bahwa pemberian izin lingkungan dari
Gubernur Jawa Tengah kepada PT Semen Indonesia di Kabupaten
do
gu Rembang sebagaimana Surat Keputusan a quo telah melanggar
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan mengabaikan
In
A
perlindungan terhadap pelestarian lingkungan hidup. Berdasarkan
fakta-fakta tersebut, maka terbitnya Izin Lingkungan untuk PT Semen
ah
lik
Indonesia telah merugikan kepentingan WALHI;
B. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang;
1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang
am
ub
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor Republik Indonesia 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 1 angka (11),
ep
berbunyi:
k
“Gugatan adalah permohonan yang berisi tuntutan terhadap badan atau

ah
pejabat tata usaha negara dan diajukan ke pengadilan untuk

R
si
mendapatkan putusan”;
Lebih lanjut, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 54 ayat (1) dan (2),
berbunyi:
do
gu
(1) Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan

yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat
kedudukan tergugat;
In
A
(2) Apabila tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukum
ah
lik
Pengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerah

hukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atau
m
ub
Pejabat Tata Usaha Negara;

2. Bahwa gugatan a quo adalah atas terbit dan berlakunya Keputusan
ka
Tata Usaha Negara yaitu: Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah

ep
Nomor 660.1/17 tahun 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan

ah
Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten

R
Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012 yang

es
dikeluarkan oleh Gubernur Jawa Tengah. Atas terbit dan berlakunya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
keputusan ini, maka pihak Tergugat adalah Gubernur Jawa Tengah
si
yang berkedudukan di Semarang;
3. Bahwa Pengadilan Tata Usaha yang mengadili gugatan sengketa Tata
ne
ng
Usaha Negara di Provinsi Jawa Tengah adalah Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang yang beralamat di Jalan Abdulrahman Saleh nomor
89 Kota Semarang;
do
gu Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan di atas,
dan karena Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Surat
In
A
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012 tentang
Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT Semen Gresik
ah
lik
(Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah
tertanggal 7 Juni 2012, maka Pengadilan Tata Usaha Semarang
memiliki kewenangan untuk memeriksa dan memberikan putusan dalam
am
ub
perkara a quo;
C. Dasar Gugatan:
ep
Sebelum masuk pada pokok perkara, perlu kami sampaikan latar belakang
k
gugatan ini. Karst adalah suatu kawasan yang memiliki karakteristik relief
ah
dan drainage yang khas, terutama disebabkan oleh derajat pelarutan

R
si
batuan-batuannya yang intensif (Ford dan Willian, 1989). Karst memiliki
fungsi strategis sebagai penyimpan cadangan air terbesar di bawah
ne
ng
permukaan bagi wilayah di sekitar kawasan karst. Karst pada umumnya

membentuk bentang alam yang ditandai dengan terdapatnya dekokan
do
gu
(closed depressions) dengan berbagai ukuran dan susunan, pengasatan

(drainage), permukaan yang terganggu, serta goa-goa dan sistem
pengasatan bawah tanah (Bambang Prastistho, 1995);
In
A
Sedangkan menurut Esteban (1996) karst adalah suatu sistem

kejadian eksodinamik yang melibatkan air, yang mengakibatkan struktur
ah
lik
massa batuan mudah larut dan berubah secara berkesinambungan.

Karstifikasi terjadi pada tubuh batuan mulai dari permukaan, yakni bagian
m
ub
yang bersentuhan langsung dengan atmosfer, hingga kedalaman 200-250

meter (Milanovic, 1992);
ka
Proses ini pada kelanjutannya menghasilkan tata lingkungan yang secara

ep
umum kompleks dengan hidrogeologi dan geomorfologi unik. Selain karena

ah
pelarutan, bentang alam seperti karst dapat terjadi oleh proses pelapukan,
R
hasil kerja hidrolik misalnya pengikisan, pergerakan tektonik, pencairan es,

es
dan evakuasi dari batuan beku (lava). Karena proses utama

M
ng
pembentukannya bukan pelarutan, maka bentang alam demikian disebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
pseudokarst (Gillieson, 1996). Sementara itu karst yang terbentuk oleh
si
pelarutan disebut truekarst;
Merujuk kepada Haryono (2001) dalam Adji (2013), permukaan dari
ne
ng
bukit‐bukit karst itulah yang berperan sebagai reservoir utama air di
kawasan karst, dan sebaliknya tidak ada zone untuk menyimpan aliran
conduit karena geraknya yang sangat cepat dan segera mengalir ke laut.
do
gu Dalam istilah ilmu karst, zone permukaan bukit karst ini disebut sebagai
zone epikarst, yaitu lapisan dimana terdapat konsentrasi air hasil infiltrasi
In
A
air hujan;
Menurut Klimchouk (1997) dalam Adji (2013), epikarstic zone atau dikenal
ah
lik
juga sebagai subcutaneous zone adalah zone teratas yang tersingkap dari
batuan karst yang memiliki permeabilitas dan porositas karena proses
pelebaran celah adalah paling tinggi dibanding lapisan‐lapisan yang lain,
am
ub
sehingga berperan sebagai media penyimpan air yang baik. Zone ini
berkontribusi sebagai penyedia aliran andalan bahkan pada periode
ep
kekeringan yang panjang. Haryono (2001) menyebutkan bahwa permukaan
k
bukit karst berperan sebagai reservoir utama air di kawasan karst, dan
ah
sebaliknya tidak ada zona untuk menyimpan aliran conduit karena geraknya
R
si
sangat cepat dan segera mengalir ke laut. Zona epikarst ini merupakan
konsentrasi air hasil infiltrasi air hujan (Adji, 2013);
ne
ng
Hasil penelitian Air Bawah Tanah di Gunung Watuputih oleh Dinas

Pertambangan Provinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah pada Maret 1998
do
gu
menjelaskan bahwa Gunung Watuputih dan sekitarnya secara fisiografis

tergolong dalam tipe bentang alam karst. Terdapat fenomena alam unik
In
dengan adanya goa-goa alam dan sungai bawah tanah;
A
Hasil pendataan secara berkala yang dilakukan oleh Semarang Caver

Association (SCA) dan Jaringan Masyarakat Peduli Pegunungan Kendeng
ah
lik
(JMPPK) Rembang, terdata 49 goa yang tersebar di sekitar wilayah

Cekungan Air Tanah (CAT) Watuputih dan 4 diantaranya merupakan goa
m
ub
yang memiliki sungai bawah tanah aktif. Terdapat 109 mata air yang
tersebar di wilayah CAT Watuputih sebagai mata air parenial yang mengalir
ka
di sepanjang musim kemarau dan penghujan;

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Keterangan: Sebaran mata air dan goa yang terdapat di kawasan
Pegunungan Watuputih);
ep
Berdasarkan Kajian Potensi Kawasan Karst Kendeng Utara Pegunungan
k
Rembang Madura Kabupaten Rembang, Jawa Tengah, zona jenuh air

ah
berada di sekitar Sumber Semen dan Mata air Brubulan berada pada
R
si
ketinggian 150 mdpl, sedangkan zona peralihan berada pada ketinggian
lebih kurang 190 mdpl. Sebaran mata air berada pada zona ketinggian 100-
ne
ng
350 mdpl, yang tersebar di area CAT Watuputih dan di wilayah yang berada
di sebelah barat daya, utara dan selatan Pegunungan Watuputih. Data inilah
do
gu
yang menguatkan bahwa fungsi Pegunungan Watuputih adalah sebagai

kawasan karst, dimana akuifer air masih berjalan dengan sangat baik. Ini
ditandai dengan mata air yang keluar melalui zona-zona rekahan pada
In
A
setiap ketinggian. Pembentukan sistem sungai bawah permukaan yang

ditemukan dalam Goa Temu menunjukkan bahwa Pegunungan Watuputih
ah
lik
merupakan pegunungan yang mengalami proses karstifikasi aktif sebagai

bagian dari Kawasan Karst Pegunungan Kendeng Utara yang berfungsi
m
ub
sebagai epikarst penyimpan air yang sangat besar bagi penyupali mata air
yang ada di sekitarnya;
ka
Luas batu gamping Formasi Paciran yang membentuk Gunung Watuputih

ep
lebih kurang 3020 ha. Kawasan CAT Watuputih yang merupakan area
ah
imbuhan air memiliki luas 2555,09681 ha (hasil perhitungan melalui Sistem

R
Informasi Geografis). Kawasan CAT Watuputih menjadi kawasan resapan

es
air terbesar penyuplai sumber mata air yang ada di sekitar kawasan
M
ng
Pegunungan Watuputih. Dari pengukuran lapangan berdasarkan data

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
AMDAL PT Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012 menjadi
si
PT Semen Indonesia (Persero) Tbk-(2012), mata air yang terbesar adalah
Sumber Semen yang memiliki debit 600 lt/detik, terletak di Desa Tahunan di
ne
ng
bagian timur wilayah CAT Watuputih, dan mata air yang terkecil adalah
Mata air Belik Watu memiliki debit 0,02 liter/detik, terletak di Desa
Timbrangan di bagian barat area CAT Watuputih;
do
gu Berdasarkan Kajian Potensi Kawasan Karst Kendeng Utara Pegunungan
Rembang Madura, Kabupaten Rembang, Jawa Tengah, ditemukan jumlah
In
A
debit yang terukur di lapangan, dari 109 mata air yang ada di kawasan
pegunungan karst Watuputih dapat diperhitungkan estimasi volume air yang
ah
lik
dihasilkan oleh mata air dalam satu hari. Bila disimulasikan, mata air yang
terkecil 0,02 liter/detik dalam 1 hari/24 jam/3600 menit/86400 detik akan
menghasilkan air 1728 liter dalam satu hari. Mata air dengan debit terbesar
am
ub
600 liter/detik dalam 1 hari akan menghasilkan 51.840.000 liter air dimana
kurang dari 10% dimanfaatkan langsung untuk kebutuhan masyarakat dan
ep
sisanya terdistribusi ke lahan pertanian;
k
Hal ini menunjukkan bahwa air yang dihasilkan dari sumber-mata air yang
ah
ada di sekitar kawasan karst CAT Watuputih melebihi kebutuhan dasar

R
si
masyarakat akan air yang rata-rata membutuhkan 15-20 liter/hari/orang.
Jika nilai ini devaluasi sebagai potensi ekonomi, maka jumlah air yang
ne
ng
dihasilkan akan melebihi nilai yang didapat dari sektor pertambangan yang
justru berpotensi mengurangi bahkan menghilangkan pasokan dan distribusi
do
gu
air pada sumber-mata air yang ada di sekitar kawasan karst CAT Watuputih.
Mata air Sumber Semen menjadi sumber utama untuk memenuhi
kebutuhan air masyarakat di 14 Kecamatan Kabupaten Rembang, dengan
In
A
estimasi memenuhi kebutuhan 607.188 jiwa di 14 kecamatan Kabupaten

Rembang (PDAM, 2013). Kebutuhan air tersebut sebagian besar disuplai
ah
lik
dari CAT Watuputih dan sebagian lagi dari sayap antiklin yang membentang
antara Gunung Butak-Tengger dan sekitarnya maupun dari selatan Desa
m
ub
Tahunan;
Berdasarkan teori epikarst, penambangan bukit gamping akan mengurangi
ka
jumlah simpanan air diffuse, dan sebaliknya akan meningkatkan aliran

ep
conduit saat hujan. Dampak yang sangat tidak diharapkan adalah

ah
bertambahnya prosentase aliran conduit saat musim hujan yang dapat

R
mengakibatkan banjir dan berkurangnya prosentase aliran diffuse saat

es
musim kemarau sehingga mata air akan menjadi kering;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Bahwa izin usaha pertambangan yang dikeluarkan oleh pemerintah
si
Kabupaten Rembang merekomendasikan kepada PT Semen Gresik
(Persero), Tbk untuk melakukan penambangan di area yang masuk ke
ne
ng
dalam kawasan CAT Watuputih seluas 131,55 hektare (1.315.500 m 2). Jika
kawasan tersebut ditambang, terdapat risiko hilangnya air yang dapat
dihitung berdasarkan hubungan curah hujan rata-rata di wilayah Kecamatan
do
gu Gunem dan Sale, yaitu 1500 mm/tahun (1,5 m) dengan asumsi jika 50%
menjadi aliran permukaan dan 50% menjadi air tanah (0,75 m), jika asumsi
In
A
porositas batu gamping di kawasan CAT Watuputih pada zona epikarst
20%, dan jika diasumsikan, batu gamping yang akan ditambang sampai
ah
lik
pada kedalaman 20 meter. Maka, potensi kehilangan mata air yang
tersimpan adalah:
Box.1. Potensi Kehilangan Air;
am
ub
Estimasi curah hujan yang masuk ke air tanah x luas area pertambangan x
kedalam zona epikarst yang hilang x prosentase zona epikarst;
ep
0,75 m x 1.315.500 m2 x 20 m x 20% = 4.054.500 m3;
k
Hilangnya fungsi epikarst akan mengakibatkan hilangnya fungsi resapan air

ah
pada kawasan CAT Watuputih, dimana mata air yang ada di sekitar
R
si
kawasan karst CAT Watuputih mampu memenuhi kebutuhan 607.198 jiwa
di 14 kecamatan, Kabupaten Rembang. Dari hasil perhitungan, potensi
ne
ng
hilangnya cadangan air yang ada di CAT Watuputih akibat dari rencana
aktivitas penambangan adalah 4 juta meter kubik air;
do
gu
Berdasarkan estimasi penghitungan standar, perlu dilakukan penghitungan

mendalam untuk dapat menentukan angka pasti risiko berkurangnya jumlah
air yang akan ditimbulkan oleh aktivitas pertambangan. Penghitungan ini
In
A
bisa dilakukan dengan melakukan penelitian hidrologi karst CAT Watuputih

dengan membandingkan minimal dua kali musim hujan dan dua kali musim
ah
lik
kemarau untuk dapat melihat perubahan dan hubungan antara kawasan

karst dengan resapan air yang menyuplai mata air yang terdapat di sekitar
m
ub
kawasan karst CAT Watuputih;

Dalam konteks bencana, hilangnya fungsi resapan menyebabkan hilangnya
ka
jeda waktu air tersimpan sehingga pada saat musim hujan, air yang
ep
seharusnya terserap ke dalam tanah akan berubah menjadi air

ah
permukaan/run off. Pada saat melebihi debit puncak, air hujan yang datang
R
akan cepat hilang sebagai aliran air permukaan dan hal ini dapat
es
mengakibatkan banjir di wilayah-wilayah dataran yang berhubungan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
langsung dengan Daerah Aliran Sungai (DAS) yang bermuara pada CAT
si
Watuputih;
Pada tahun 2012, Gubernur Jawa Tengah mengeluarkan Surat Keputusan
ne
ng
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012 tentang Izin
Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk,
di Kabupaten Rembang, Propinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012;
do
gu Izin tersebut pada pokoknya adalah memberikan izin lingkungan kepada PT
Semen Gresik (Persero) Tbk untuk melakukan kegiatan: pertama,
In
A
penambangan batu kapur; kedua, penambangan tanah liat; ketiga
membangun pabrik dan utilitas; keempat membangun jalan produksi dan
ah
lik
kelima, membangun jalan tambang. Kelima kegiatan tersebut berada di
Pegunungan Kendeng Utara, khususnya CAT Watuputih sehingga
berpotensi dapat menyebabkan kerusakan dan pencemaran lingkungan;
am
ub
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara telah merumuskan politik hukum
ep
pembentukannya. Ini dapat dilihat di bagian “menimbang” huruf (c) yang
k
berbunyi:
ah
“Bahwa meskipun pembangunan nasional hendak menciptakan suatu

R
si
kondisi sehingga setiap warga masyarakat dapat menikmati suasana serta
iklim ketertiban dan kepastian hukum yang berintikan keadilan, dalam
ne
ng
pelaksanaannya ada kemungkinan timbul benturan kepentingan,

perselisihan, atau sengketa antara Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
do
gu
dengan warga masyarakat yang dapat merugikan atau menghambat

jalannya pembangunan nasional”;
Lebih lanjut, dalam bagian menimbang huruf (d) berbunyi:
In
A
“Bahwa untuk menyelesaikan sengketa tersebut diperlukan adanya

Peradilan Tata Usaha Negara yang mampu menegakkan keadilan,
ah
lik
kebenaran, ketertiban, dan kepastian hukum, sehingga dapat memberikan

pengayoman kepada masyarakat, khususnya dalam hubungan antara
m
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dengan masyarakat”;

Dalam kerangka itulah, gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
Semarang atas terbit dan berlakunya Keputusan Tata Usaha Negara yaitu:
ep
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012

ah
tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT Semen Gresik

R
(Persero) Tbk, Di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal

es
7 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Gubernur Jawa Tengah yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
berkedudukan di Semarang ini diajukan melalui Pengadilan Tata Usaha
si
Negara Semarang;
C.1. Kronologi terbitnya Keputusan A quo;
ne
ng
Setelah mendapat penolakan di Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati,
sekitar tiga tahun lalu, PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak
20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk,
do
gu berencana melakukan penambangannya di Kawasan Gunung Watuputih
Kabupaten Rembang dengan nilai proyek Rp3,7 Triliun;
In
A
Pada tanggal 14 Oktober 2010 PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak
20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk, telah
ah
lik
mendapatkan Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) dengan
diterbitkannya Keputusan Bupati Rembang Nomor 545/68/2010 tentang
Pemberian Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) Eksplorasi Tras
am
ub
Kepada PT Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012
menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk;
ep
Pada tanggal 18 Januari 2011, Bupati Rembang menerbitkan Keputusan
k
Nomor 545/4/2011 Tentang Izin Usaha Penambangan (IUP) Eksplorasi

ah
Atas Nama PT Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012

R
si
menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk;
Pada tanggal 18 Nopember 2011 Bupati Rembang menerbitkan
ne
ng
Keputusan Nomor 591/040/Tahun 2011 tentang Pemberian Izin Lokasi

Kepada PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak 20 Desember 2012
do
gu
menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk untuk Pembangunan Pabrik

Semen, Lahan Tambang Bahan Baku dan Sarana Pendukung Lainnya;
PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak 20 Desember 2012 menjadi PT
In
A
Semen Indonesia (Persero) Tbk, telah melakukan penyusunan Amdal dan

dinyatakan layak pada tanggal 30 April 2012 dengan dikeluarkannya Surat
ah
lik
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/10 Tahun 2012 tentang

Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan dan Pembangunan
m
ub
Pabrik Semen oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, Di Kabupaten

Rembang, Propinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012;
ka
Setelah adanya Keputusan dari Gubernur Jawa Tengah mengenai

ep
Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan dan Pembangunan

ah
Pabrik Semen PT Semen Gresik (Persero) Tbk, pada tanggal 7 Juni 2012
R
Gubernur Jawa Tengah kembali mengeluarkan Keputusan Nomor

es
660.1/17 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

M
ng
dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal
si
7 Juni 2012;
Pada tanggal 15 Februari 2013 PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak
ne
ng
20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk, telah
memegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi dengan
dikeluarkannya Keputusan Bupati Rembang Nomor 545/0230/2013
do
gu Tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi
Batuan Tanah Liat Kepada PT Semen Gresik (Persero) Tbk;
In
A
Bahwa dalam rencana pembangunannya, masyarakat merasa pihak
PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak 20 Desember 2012 menjadi
ah
lik
PT Semen Indonesia (Persero) Tbk tidak pernah melakukan sosialisasi
kepada masyarakat yang akan terkena dampak;
C.2. Dasar Gugatan terhadap Keputusan A quo;
am
ub
1. Bahwa objek gugatan a quo adalah Surat Keputusan Gubernur Jawa
Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan
ep
Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, Di Kabupaten
k
Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012, yang berisi

ah
pokoknya adalah memberikan izin lingkungan kepada PT Semen

R
si
Gresik (Persero) Tbk, sejak 20 Desember 2012 menjadi PT Semen
Indonesia (Persero) Tbk, untuk melakukan kegiatan: pertama,
ne
ng

membangun pabrik dan utilitas; keempat membangun jalan produksi,
do
gu
dan kelima, membangun jalan tambang;

2. Bahwa Surat Keputusan a quo ditetapkan di Semarang pada tanggal
7 Juni 2012;
In
A
3. Bahwa seorang warga Kabupaten Rembang (Baskoro Budhi

Darmawan) telah mengajukan permohonan informasi ke Badan
ah
lik
Lingkungan Hidup (BLH) Provinsi Jawa Tengah pada tanggal 5 Juni

2014;
m
ub
4. Bahwa Baskoro Budhi Darmawan memperoleh informasi tersebut

pada tanggal 18 Juni 2014 yang kemudian memberitahukannya
ka
kepada Para Penggugat termasuk Penggugat VII selaku pendamping

ep
masyarakat. Dari tanggal 18 Juni 2014, Para Penggugat mengetahui

ah
mengenai terbitnya Surat Keputusan tersebut di atas;

R
5. Bahwa Penggugat I s.d. Penggugat VI telah melakukan upaya

es
administrasi dalam bentuk menyampaikan surat keberatan terhadap

M
ng
Keputusan yang telah dikeluarkan Tergugat dengan menemui

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
langsung Gubernur Jawa Tengah pada tanggal 20 Juni 2014 dan telah
si
menerima surat tanda terima;
6. Bahwa upaya administrasi tersebut telah dimuat dalam situs berita
ne
ng
online Tempo tertanggal 21 Juni 2014 dengan judul “Soal Pabrik
Semen, Ganjar Dinilai Tak Tegas”, Situs online Tempo tertanggal
22 Juni 2014 dengan judul “Aktivis Gugat Izin Pabrik Semen di
do
gu Rembang”, Situs online NU Online tertanggal 20 Juni 2014 dengan
judul “Warga NU ajukan Keberatan Izin Pabrik Semen ke Gubernur
In
A
Jateng”, Situs online MataAirRadio.net tertanggal 20 Juni 2014 dengan
judul “Lima Hari, Warga masih bertahan di Tenda „Penolakan‟ Pabrik
ah
Semen”;
lik
7. Bahwa Penggugat VII mengetahui adanya Surat Keputusan a quo
pada tanggal 18 Juni 2014 dan telah melakukan upaya administrasi
am
ub
dalam bentuk mengirimkan surat keberatan terhadap Keputusan yang
telah dikeluarkan Tergugat pada tanggal 25 Agustus 2014;
ep
8. Bahwa sampai gugatan ini didaftarkan, Tergugat tidak membatalkan
k
Keputusan a quo;
ah
9. Bahwa Keputusan a quo telah sesuai dengan ketentuan pasal 1

R
si
angka (8) dan angka (9) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor Republik Indonesia 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara, yaitu sebagai berikut:
do
gu
9.1. Tergugat, Gubernur Jawa Tengah adalah Badan atau Pejabat yang
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, sehingga Tergugat, merupakan
In
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud

pasal 1 angka (8) Juncto Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
ah
lik
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang

Nomor Republik Indonesia 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
m
ub
Usaha Negara;
9.2. Surat Keputusan yang dikeluarkan Tergugat tersebut merupakan
ka
suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang memenuhi syarat-syarat

ep
sebagaimana dimaksud pasal 1 angka (9), Undang-Undang Republik

ah
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas

R
Undang-Undang Nomor Republik Indonesia 5 Tahun 1986

es
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Syarat-syarat tersebut

M
ng
adalah:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
a. Konkrit, karena Surat Keputusan tersebut nyata-nyata dibuat oleh
si
Tergugat, tidak abstrak tetapi berwujud tertentu dan dapat
ditentukan apa yang harus dilakukan oleh PT Semen Gresik
ne
ng
(Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012 menjadi PT Semen
Indonesia (Persero) Tbk;
b. Individual, bahwa Surat Keputusan tersebut ditujukan dan berlaku
do
gu khusus bagi PT Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20
Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk,
In
A
untuk melakukan penambangan dan pembangunan pabrik semen
di Kabupaten Rembang;
ah
lik
c. Final, karena Surat Keputusan tersebut sudah definitif dan
menimbulkan suatu akibat hukum dimana berdasarkan Surat
Keputusan tersebut sudah dapat melakukan perbuatan hukum
am
ub
yang berkaitan dengan penambangan dan pembangunan pabrik
semen di Kabupaten Rembang;
ep
10. Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang
k
telah mengeluarkan Surat Keputusan yang mengakibatkan

ah
kepentingan Penggugat dirugikan berdasarkan Undang-Undang

R
si
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, Pasal 53 ayat (1) yang berbunyi:
ne
ng
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
do
gu
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi

tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan
In
A
Ganti Rugi dan/atau direhabilitasi”;

ah
lik
Tentang Peradilan Tata Usaha, Pasal 48, yang berbunyi:

a. Dalam hal suatu badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
m
ub
wewenang oleh berdasarkan peraturan perundang-undangan untuk

menyelesaikan secara administrasi sengketa Tata Usaha Negara
ka
tertentu, maka sengketa Tata Usaha Negara tersebut harus

ep
diselesaikan melalui upaya administrasi yang tersedia;

ah
b. Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus dan

R
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana

es
dimaksud dalam ayat (1) jika upaya administrasi yang bersangkutan

M
ng
telah digunakan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan:
si
1. Ketentuan peraturan perundang-undangan di atas;
2. Tanggal Para Penggugat mengetahui keputusan a quo;
ne
ng
3. Bahwa Surat Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Keputusan a quo
bersifat konkrit, individual dan final dan;
4. Upaya administrasi yang dilakukan Para Penggugat, maka gugatan ini
do
gu mempunyai dasar;
D. Alasan Gugatan:
In
A
Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa
ah
lik
Penambangan Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, Di Kabupaten
Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012;
Bahwa Surat Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut
am
ub
merupakan perbuatan yang melanggar ketentuan Pasal 53 ayat 2 huruf (a)
dan (b) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ep
Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi:
k
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku;

R
si
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
asas-asas pemerintahan yang baik;
ne
ng
Bahwa terkait dengan Pasal 53 ayat (2) huruf a, Surat Keputusan a quo
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan sebagai berikut:
do
gu
Peraturan yang bertentangan Pokok Alasan
Undang-Undang Republik Indonesia Konservasi sumberdaya air

Nomor 7 Tahun 2004 tentang dilaksanakan salah satunya di
In
A
Sumberdaya Air Juncto Keputusan cekungan air tanah;

Presiden Republik Indonesia Nomor
26 Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan Watuputih sudah
ah
lik
Cekungan Air Tanah; ditetapkan sebagai cekungan air

tanah;
Undang-Undang Republik Indonesia Bentang alam karst dan kawasan

m
ub
imbuhan air tanah adalah kawasan

Nomor 26 Tahun 2007 tentang lindung geologi;
Penataan Ruang Juncto Peraturan
ka
Pemerintah Republik Indonesia Nomor

ep
26 Tahun 2008 tentang Rencana Tata

Ruang Wilayah Nasional;
ah
. Undang-Undang Republik Indonesia Keputusan a quo mengandung cacat

hukum, kekeliruan, penyalahgunaan,
es
Nomor 32 Tahun 2009 tentang serta ketidakbenaran dan/ atau

M
Perlindungan dan Pengelolaan

ng
pemalsuan data, dokumen, dan/ atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Lingkungan Hidup; informasi;
si
Peraturan Daerah Jawa Tengah Nomor Cekungan Watuputih adalah kawasan
6 Tahun 2010 tentang Rencana Tata lindung imbuhan air yang seharusnya
Ruang Wilayah Provinsi Jawa Tengah dilindungi;
ne
ng
Tahun 2010-2030 Juncto Keputusan
Presiden Republik Indonesia Nomor
26 Tahun 2011 tentang Penetapan
do
gu Cekungan Air Tanah;
Peraturan Daerah Kabupaten Rembang Cekungan Watuputih adalah kawasan

Nomor 14 Tahun 2011 tentang RTRW lindung imbuhan air yang seharusnya
In
A
Kabupaten Tahun 2011-2031 Juncto dilindungi;
Keputusan Presiden Republik
Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 Luas konsesi melebihi kawasan yang
ah
diperuntukkan untuk industri
lik
tentang Penetapan Cekungan Air
Tanah; pertambangan besar;
am
ub
Bahwa terkait dengan Pasal 53 ayat (2) huruf b, Surat Keputusan a quo
bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum, Asas Tertib Penyelenggara
ep
k
Negara, Asas Kepentingan Umum, Asas Keterbukaan, Asas

ah
Proporsionalitas, Asas Profesionalitas, dan Asas Akuntabilitas;

R
si
E. Adapun uraian mengenai alasan Para Penggugat mengajukan gugatan ini
adalah sebagai berikut:
ne
ng
E.1. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 7 Tahun 2004 tentang Sumberdaya Air Juncto
Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2011
do
gu
Tentang Penetapan Cekungan Air Tanah;

In
A
tentang Sumberdaya Air, Pasal 20 ayat (1) berbunyi: “Konservasi

sumber daya air ditujukan untuk menjaga kelangsungan keberadaan
ah
lik
daya dukung, daya tampung, dan fungsi sumber daya air;

Lebih lanjut, dalam Pasal 20 ayat (2), berbunyi: “Konservasi sumber
daya air sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan melalui
m
ub
kegiatan perlindungan dan pelestarian sumber air, pengawetan air,

ka
serta pengelolaan kualitas air dan pengendalian pencemaran air

ep
dengan mengacu pada pola pengelolaan sumber daya air yang

ditetapkan pada setiap wilayah sungai”;
ah

R
tentang Sumber Daya Air, Pasal 21 ayat (1), berbunyi: “Perlindungan

es
M
dan pelestarian sumber air ditujukan untuk melindungi dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
melestarikan sumber air beserta lingkungan keberadaannya terhadap
si
kerusakan atau gangguan yang disebabkan oleh daya alam, termasuk
kekeringan dan yang disebabkan oleh tindakan manusia”;
ne
ng
Lebih lanjut, Pasal 21 ayat (2), berbunyi: “Perlindungan dan
pelestarian sumber air sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
melalui:
do
gu a. Pemeliharaan kelangsungan fungsi resapan air dan daerah
tangkapan air;
In
A
b. Pengendalian pemanfaatan sumber air;
c. Pengisian air pada sumber air;
ah
lik
d. Pengaturan prasarana dan sarana sanitasi;
e. Perlindungan sumber air dalam hubungannya dengan kegiatan
pembangunan dan pemanfaatan lahan pada sumber air;
am
ub
f. Pengendalian pengolahan tanah di daerah hulu;
g. Pengaturan daerah sempadan sumber air;
ep
h. Rehabilitasi hutan dan lahan; dan/atau;
k
i. Pelestarian hutan lindung, kawasan suaka alam, dan kawasan

ah
pelestarian alam”;
R
si
3. Bahwa dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun
2004 tentang Sumberdaya Air dalam Pasal 25 ayat (1), berbunyi:
ne
ng
“Konservasi sumber daya air dilaksanakan pada sungai, danau,

waduk, rawa, cekungan air tanah, sistem irigasi, daerah tangkapan air,
do
gu
kawasan suaka alam, kawasan pelestarian alam, kawasan hutan, dan

kawasan pantai”;
4. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1), Juncto Pasal 21 ayat (2),
In
A
Juncto Pasal 21 ayat (1), Pasal 20 ayat (2), Juncto Pasal 25 ayat (1),
Konservasi sumber daya air dilaksanakan salah satunya di cekungan
ah
lik
air tanah. Sementara tindakan konservasi yang menjadi mandat

m
ub
Sumberdaya Air tidak termasuk kegiatan-kegiatan bisa dilakukan

berdasarkan Keputusan a quo yaitu: pertama, penambangan batu
ka
kapur; kedua, penambangan tanah liat; ketiga membangun pabrik dan

ep
utilitas; keempat membangun jalan produksi, dan kelima, membangun

ah
jalan tambang;
R
5. Bahwa Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 26

es
Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan Air Tanah, di dalam

M
ng
lampiran I, Daftar Cekungan Air Tanah (CAT) Di Indonesia, di point

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
124 disebut Cekungan Air Tanah Watuputih, di koordinat (bujur) III
si
029' 0.73" - 1110 32' 56.27", koordinat (lintang) -060 50' 41.56" - 60 50'
41.56", seluas 31 km², di Kabupaten Rembang dan Blora, masuk
ne
ng
dalam kategori B;
6. Bahwa dengan demikian, Cekungan Air Tanah Watuputih adalah
cekungan air yang harus dikonservasi;
do
gu 7. Bahwa wilayah pertambangan PT Semen Gresik (Persero) Tbk,
sejak 20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk,
In
A
yang memperoleh izin berdasarkan SK a quo tumpang tindih dengan
Cekungan Air Tanah Watuputih, sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Keterangan: Peta Wilayah IUP PT Semen Indonesia dan PT Semen

Indonesia Rembang Beserta Sebaran Cekungan Air Tanah
Watuputih, Goa, Mata Air, dan Ponor di Kabupaten Rembang;
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Keterangan: Peta Geologi Cekungan Air Tanah (CAT) Watuputih,
R
si
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan di atas
dan hasil penelitian ASC, Keputusan a quo bertentangan dengan
ne
ng
Sumberdaya Air Juncto Keputusan Presiden Republik Indonesia
do
gu Nomor 26 Tahun 2011 Tentang Penetapan Cekungan Air Tanah;
E.2. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang Juncto
In
A
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2008 tentang
Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional;
ah
lik
1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 Tentang
Penataan Ruang Pasal 20 ayat (1) huruf (c), berbunyi: “ Rencana Tata
am
ub
Ruang Wilayah Nasional memuat: c. rencana pola ruang wilayah
nasional yang meliputi kawasan lindung nasional dan kawasan budi
daya yang memiliki nilai strategis nasional”;
ep
k
Lebih lanjut, Pasal 20 ayat (6), berbunyi: “Rencana Tata Ruang

ah
Wilayah Nasional diatur dengan peraturan pemerintah”;

R
si
2. Bahwa Peraturan Pemerintah yang dimaksud dalam Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang
ne
ng
adalah Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun

2008 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional;
do
3. Bahwa Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
gu
2008 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional, Pasal 51 huruf

(e) menyatakan bahwa salah satu kawasan lindung nasional adalah
In
A
kawasan lindung geologi;

Lebih lanjut, Pasal 52 berbunyi: “Kawasan Lindung Geologi terdiri atas:
ah
lik
a. Kawasan cagar alam geologi;

b. Kawasan rawan bencana alam geologi; dan
c. Kawasan yang memberikan perlindungan terhadap air tanah”;
m
ub
Lebih lanjut, Pasal 53 angka (1) berbunyi: “Kawasan cagar alam

ka
geologi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 ayat (5) huruf a terdiri

ep
atas:
a. Kawasan keunikan batuan dan fosil;
ah
b. Kawasan keunikan bentang alam; dan

R
es
c. Kawasan keunikan proses geologi”;

M
Lebih lanjut, Pasal 60 angka (2), berbunyi: “Kawasan keunikan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
bentang alam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) huruf b
si
ditetapkan dengan kriteria:
a. Memiliki bentang alam gumuk pasir pantai;
ne
ng
b. Memiliki bentang alam berupa kawah, kaldera, maar, leher vulkanik
dan gumuk vulkanik;
c. Memiliki bentang alam goa;
do
gu d. Memiliki bentang alam ngarai/lembah;
e. Memiliki bentang alam kubah;
In
A
f. Memiliki bentang alam kars”;
4. Bahwa Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
ah
lik
2008 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional, Pasal 51 huruf
(e) menyatakan bahwa salah satu kawasan lindung nasional adalah
kawasan lindung geologi;
am
ub
Lebih lanjut, Pasal 52 berbunyi: “Kawasan Lindung Geologi terdiri atas:
a. Kawasan cagar alam geologi;
ep
b. Kawasan rawan bencana alam geologi; dan
k
c. Kawasan yang memberikan perlindungan terhadap air tanah”;

ah
Lebih lanjut, Pasal 52 ayat (5), berbunyi: “Kawasan lindung geologi

R
si
terdiri atas:
a. kawasan cagar alam geologi;
ne
ng
b. kawasan rawan bencana alam geologi; dan

c. kawasan yang memberikan perlindungan terhadap air tanah”;
do
gu
Lebih lanjut, Pasal 53 ayat (3), berbunyi: ”Kawasan yang memberikan

perlindungan terhadap air tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal
52 ayat (5) huruf c terdiri atas:
In
A
a. Kawasan imbuhan air tanah; dan

b. Sempadan mata air”;
ah
lik
5. Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa bentang alam

karst dan kawasan imbuhan air tanah adalah kawasan lindung geologi
m
ub
yang seharusnya dilindungi sebagaimana diatur dalam Undang-

Undang Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan
ka
Ruang Juncto Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2008 tentang

ep
Rencana tata Ruang Wilayah Nasional;

ah
6. Bahwa hasil penelitian Air Bawah Tanah di Gunung Watuputih oleh

R
Dinas Pertambangan Provinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah pada

es
Maret 1998 menunjukkan bahwa Gunung Watuputih dan sekitarnya

M
ng
secara fisiografis tergolong dalam tipe bentang alam karst. Di dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
bentang alam karst terdapat fenomena alam unik dengan adanya goa-
si
goa alam dan sungai bawah tanah;
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan di atas dan
ne
ng
hasil penelitian ESDM Jateng, Keputusan a quo bertentangan dengan
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2008 tentang
Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional;
do
gu E.3. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan
In
A
Lingkungan;
1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan dalam Pasal 22 ayat (1),
Juncto Pasal 36 ayat (2) Juncto Pasal 36 ayat (1) Juncto Pasal 40 ayat
(10) Juncto Pasal 41, mengatur prosedur keluarnya izin lingkungan
am
ub
sebagai berikut:
ep
k
ah
si
ne
ng

Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Pasal 37 ayat (2),
berbunyi: “Izin lingkungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36
do
gu
ayat (4) dapat dibatalkan apabila:

a. Persyaratan yang diajukan dalam permohonan izin mengandung
In
A
cacat hukum, kekeliruan, penyalahgunaan, serta ketidakbenaran

dan/atau pemalsuan data, dokumen, dan/atau informasi;
ah
lik
b. Penerbitannya tanpa memenuhi syarat sebagaimana tercantum

dalam keputusan komisi tentang kelayakan lingkungan hidup atau
rekomendasi UKL-UPL; atau
m
ub
c. Kewajiban yang ditetapkan dalam dokumen amdal atau UKL-UPL

ka
tidak dilaksanakan oleh penanggung jawab usaha dan/atau

ep
kegiatan”;
3. Bahwa dalam Keputusan a quo terdapat cacat hukum sebagai berikut:
ah
a. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
si
tentang Penetapan Cekungan Air Tanah;
b. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang Juncto
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2008
Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional;
do
gu c. Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
In
A
Pengelolaan Lingkungan;
d. Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah Jawa
ah
lik
Tengah Nomor 6 Tahun 2010 Tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-2030 Juncto Keputusan
Presiden Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 tentang
am
ub
Penetapan Cekungan Air Tanah;
e. Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah
ep
Kabupaten Rembang Nomor 14 Tahun 2011 Tentang RTRW
k
Kabupaten Tahun 2011-2031 Juncto Keputusan Presiden Republik

ah
Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan

R
si
Air Tanah;
f. Keputusan a quo bertentangan dengan Asas-Asas Umum
ne
ng
Pemerintahan Yang Baik;

Penjelasan dari point a-f, di atas bisa dilihat di bagian E.1-E.6 gugatan
do
gu
ini;
4. Bahwa dalam Keputusan a quo terdapat kekeliruan, penyalahgunaan,
serta ketidakbenaran dan/atau pemalsuan data, dokumen, dan/atau
In
A
informasi sebagai berikut:

a. Bahwa dalam dokumen ANDAL, ditemukan informasi sebagai
ah
lik
berikut:
- Halaman I-10: “areal penambangan merupakan kawasan karst
m
ub
yang memiliki beberapa mata air sehingga dikategorikan

kawasan lindung sehingga perlu dikaji kelas-kelas karst yang
ka
boleh ditambang”;
ep
- Halaman II-19: “Di kawasan IUP merupakan kawasan

ah
imbuhan/resapan air tanah, tempat masuknya air ketika terjadi

R
hujan menuju akuifer yang dikeluarkan dalam bentuk mata air”;

es
- Berdasarkan hasil pemetaan dengan metode APLIS terdapat dua

M
ng
kategori imbuhan air tanah sedang (40-60%) dan imbuhan air

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
tanah tinggi (60-80): Imbuhan sedang – Karstifikasi sedang,
R
Imbuhan tinggi – Karstifikasi tinggi;
si
- Halaman III-20: “Kawasan UP sebagian besar merupakan
ne
ng
kawasan resapan air yang air tanahnya mengarah ke arah timur
atau di Desa Tahunan, Kecamatan Sale”;
- Halaman III-20: “Maka dari itu perlu diketahui hubungan antara
do
gu daerah resapan IUP ini dengan mata air di bagian timur yang
merupakan mata air tahunan yaitu pada Sumber Semen dan
In
A
Brubulan”;
- Halaman III-20: “Daerah imbuh mata air Sumber Semen 635
ah
l/detik seluas 7500 ha. Sumber Brubulan 100 l/dt seluas 220 ha”;
lik
- Halaman III-25: “Di daerah IUP: akuifer semi conduit, air meresap
ke dalam lembah, masuk ke dalam lorong gua dan keluar
am
ub
menjadi mata air. Berdasarkan hasil pengeboran terdapat
rongga (baca: gua)”;
ep
- Halaman III-30: “Mata air Brubulan mempunyai daerah tangkapan
k
di IUP sebesar 40% berdasarkan interpretasi foto”;

ah
- Halaman III-38: “Mata air Brubulan Pesucen adalah mata air vital
R
si
bagi masyarakat khususnya untuk mandi, mencuci dan irigasi”
- Halaman III-78: Kawasan karst Tegaldowo;
ne
ng
1. Mengalami proses pelarutan;

2. Membentuk struktur pelarutan seperti lekukan dan rongga-
do
gu
rongga dalam berbagai ukuran;

3. Membentuk sistem perguaan ciri utama karst;
- Bahwa berdasarkan data-data di atas, tim penyusun Amdal
In
A
menyimpulkan (halaman III-80):

1. Bahwa lokasi petak termasuk kawasan budidaya. Lokasi
ah
lik
kawasan kars lindung berada di luar petak rencana

penambangan;
m
ub
2. Bahwa tidak ditemukan mata air, goa, baik basah maupun

kering di dalam petak;
ka
3. Bahwa daerah penambangan bukan termasuk dalam kawasan

ep
kars lindung sehingga dapat dilakukan penambangan daerah

ah
penyelidikan;
R
Bahwa kesimpulan ANDAL yang menjadi dasar keluarnya SK

es
Kelayakan Lingkungan yang kemudian menjadi dasar keluarnya Izin

M
ng
Lingkungan ternyata tidak berdasarkan informasi yang benar;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa masyarakat bersama dengan tim Kementerian Lingkungan
si
Hidup pada bulan Juli 2014 telah melakukan kunjungan lapangan di
area cekungan air tanah Watuputih, Kecamatan Gunem, Kabupaten
ne
ng
Rembang. Dalam kunjungan tersebut, masyarakat dan tim KLH
telah menemukan satu titik ponor yang berada dalam kawasan Izin
Usaha Penambangan (IUP) PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak
do
gu 20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk;
c. Bahwa beberapa warga (Jumadi, Suroso, bersama warga lainnya)
In
A
yang tergabung dalam Jaringan Masyarakat Peduli Pegunungan
Kendeng (JMPPK) Rembang pada tanggal 12 Agustus 2014 telah
ah
lik
melakukan penelusuran lapangan di area CAT Watuputih, Desa
Tegaldowo, Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang, dan
menemukan dua titik ponor yang berada di kawasan IUP PT Semen
am
ub
Indonesia (Persero) Tbk;
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Keterangan: Peta Cekungan Air Tanah Watuputih beserta sebaran

Goa, Mata Air, Sumur, Ponor, dan batas Izin Usaha
ka
Pertambangan (IUP)PT. Semen Gresik (Persero) Tbk

ep
sejak 20 Desember 2012 menjadi PT Semen

Indonesia (Persero) Tbk);
ah
5. Bahwa selain cacat hukum, kekeliruan, penyalahgunaan, serta

es
ketidakbenaran dan/atau pemalsuan data, dokumen, dan/atau

M
ng
informasi, Keputusan a quo bertentangan dengan asas partisipatif

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf k Undang-Undang
si
Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan, yang berbunyi: “ Yang dimaksud dengan
ne
ng
“asas partisipatif” adalah bahwa setiap anggota masyarakat didorong
untuk berperan aktif dalam proses pengambilan keputusan dan
pelaksanaan perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, baik
do
gu secara langsung maupun tidak langsung”;
Terkait dengan izin lingkungan, lebih lanjut dalam Pasal 39, berbunyi:
In
A
“Ayat (1), Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan
kewenangannya wajib mengumumkan setiap permohonan dan
ah
keputusan izin lingkungan”;
lik
Ayat (2), Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan dengan cara yang mudah diketahui oleh masyarakat;
am
ub
Penjelasan pasal 39 (1) Undang-Undang PPLH menyatakan bahwa
tujuan “mengumumkan permohonan izin dengan cara yang mudah
ep
diketahui masyarakat” adalah memungkinkan peran serta masyarakat,
k
khususnya yang belum menggunakan kesempatan dalam prosedur

ah
keberatan, dengar pendapat, dan lain-lain dalam proses pengambilan

R
si
keputusan izin;
Bahwa dalam kasus ini, dengar pendapat tidak dilakukan,
ne
ng
pengumuman tidak dilakukan, keberatan masyarakat yang ditunjukkan

melalui beberapa protes tidak dihiraukan, bahkan keberatan resmi
do
gu
tidak menjadi pertimbangan;

Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan di atas
Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
In
A

Lingkungan Hidup;
ah
lik
E.4. Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah Jawa Tengah

Nomor 6 Tahun 2010 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Jawa
m
ub
Tengah Tahun 2010-2030 Juncto Keputusan Presiden Republik

Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan Air
ka
Tanah;
ep
1. Bahwa Peraturan Daerah Jawa Tengah Nomor 6 Tahun 2010 tentang

ah
Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-

R
2030, pasal 30 berbunyi “Pola ruang wilayah provinsi menggambarkan

es
rencana sebaran kawasan lindung dan kawasan budidaya”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
si
2030, pasal 31 berbunyi: “Kawasan Lindung sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada pasal 30, meliputi:
a. Kawasan yang memberi perlindungan terhadap kawasan
bawahannya;
do
gu b. Kawasan perlindungan setempat;
c. Kawasan suaka alam, kawasan pelestarian alam, dan kawasan
In
A
cagar budaya;
d. Kawasan rencana bencana alam;
ah
lik
e. Kawasan Lindung Geologi;
f. Kawasan lindung lainnya”;
am
ub
2030, di dalam pasal 40 dijelaskan “kawasan sekitar mata air
ep
sebagaimana dimaksud dalam pasal 36 huruf d, tersebar di
k
kabupaten/kota yang memiliki mata air”;

ah

R
si
2030, pasal 60 berbunyi: “Kawasan lindung geologi sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam pasal 31 huruf e, terdiri dari:

a. Kawasan lindung kars;
do
gu
b. Kawasan cagar alam geologi;

c. Kawasan imbuhan air”;
Lebih lanjut dalam pasal 63 berbunyi: “Kawasan Imbuhan Air
In
A
sebagaimana dimaksud dalam pasal 60 huruf c, meliputi kawasan

resapan air tanah pada Cekungan Majenang, Cekungan Sidareja,
ah
lik
Cekungan Nusa Kambangan, Cekungan Cilacap, Cekungan Kroya,

Cekungan Banyumudal, Cekungan Purwokerto-Purbalingga,
m
ub
Cekungan Kebumen-Purworejo, Cekungan Wonosobo, Cekungan

Magelang-Temanggung, Cekungan Karanganyar-Boyolali, Cekungan
ka
Belimbing, Cekungan Eromoko, Cekungan Giritontro, Cekungan

ep
Semarang-Demak, Cekungan Randublatung, Cekungan Watuputih,

ah
Cekungan Lasem, Cekungan Pati-Rembang, Cekungan Kudus,

R
Cekungan Jepara, Cekungan Ungaran, Cekungan Sidomulyo,

es
Cekungan Rawapening, Cekungan Salatiga, Cekungan Kendal,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Cekungan Subah, Cekungan Karang Kobar, Cekungan Pekalongan-
R
Pemalang, Cekungan Tegal-Brebes, Cekungan Lebaksiu”;
si
5. Bahwa Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
ne
ng
2011 tentang Penetapan Cekungan Air Tanah, di dalam lampiran I,
Daftar Cekungan Air Tanah (CAT) Di Indonesia, di point 124 disebut
do
gu Cekungan Air Tanah Watuputih, di koordinat (bujur) III 029' 0.73" -
1110 32' 56.27", koordinat (lintang) - 060 50' 41.56" - 60 50' 41.56",
seluas 31 km2, di Kabupaten Rembang dan Blora, masuk dalam
In
A
kategori B;
ah
lik
kawasan imbuhan air yang merupakan bagian dari kawasan lindung
geologi;
am
ub
7. Bahwa wilayah pertambangan PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak
20 Desember 2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk, yang
memperoleh izin berdasarkan SK a quo tumpang tindih dengan
ep
k
Cekungan Air Tanah Watuputih;

ah
8. Bahwa Cekungan Watuputih adalah kawasan lindung geologi yang

R
si
seharusnya dilindungi sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah
Jawa Tengah Nomor 6 Tahun 2010 tentang Rencana Tata Ruang
ne
ng
Wilayah Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-2030;

Dinas Pertambangan Propinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah pada
do
gu
Maret 1998 dijelaskan bahwa Gunung Watuputih dan sekitarnya

secara fisiografis tergolong dalam tipe bentang alam karst. Terdapat
In
A
fenomena alam unik dengan adanya goa-goa alam dan sungai bawah
tanah;
ah
lik

Peraturan Daerah Jawa Tengah Nomor 6 Tahun 2010 tentang Rencana
m
ub
Tata Ruang Wilayah Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-2030;

ka
E.5. Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah Kabupaten

ep
Rembang Nomor 14 Tahun 2011 tentang RTRW Kabupaten Tahun 2011-

2031;
ah
1. Bahwa Peraturan Daerah Kabupaten Rembang Nomor 14 Tahun 2011

R
es
Tentang RTRW Kabupaten Tahun 2011-2031, Pasal 19 berbunyi:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
“Kawasan Lindung Geologi sebagaimana dimaksud dalam pasal 13
si
ayat (2) huruf f berupa kawasan imbuhan air meliputi:
a. Cekungan Watuputih; dan
ne
ng
b. Cekungan Lasem;
kawasan imbuhan air yang merupakan bagian dari kawasan lindung
do
gu geologi;
3. Bahwa di dalam dokumen ANDAL disebutkan rencana penggunaan
In
A
lokasi penambangan Batu Gamping di Desa Tegaldowo, Kajar,
Kecamatan Gunem akan menggunakan luas lahan 520 ha. Padahal
ah
lik
dalam Peraturan Daerah Kabupaten Rembang Nomor 14 Tahun 2011,
pasal 27 ayat (2) dinyatakan: “Peruntukan industri besar seluas kurang
lebih 869 ha (delapan ratus enam puluh sembilan hektar)
am
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a meliputi:
a. Kawasan industri Rembang seluas kurang lebih 173 ha (seratus
ep
tujuh puluh tiga hektar) berada di Desa Pasarbanggi Kecamatan
k
Rembang;
ah
b. Kawasan industri Sluke seluas kurang lebih 291 ha (dua ratus

R
si
sembilan puluh satu hektar) berada di Desa Leran dan Trahan
Kecamatan Sluke dan seluas kurang lebih 200 ha (dua ratus hektar)
ne
ng
di Desa Sendangmulyo Kecamatan Sluke; dan

c. Kawasan industri pertambangan seluas kurang lebih 205 ha (dua
do
gu
ratus lima hektar) berada di wilayah Kecamatan Gunem”;

4. Bahwa dalam rencana penggunaan lokasi penambangan Batu
Gamping di Desa Tegaldowo, Kajar, Kecamatan Gunem di dalam
In
A
dokumen ANDAL disebutkan akan menggunakan luas lahan 520 ha.

Angka ini jauh lebih besar dari luas peruntukan yang diatur dalam
ah
lik
Pasal 27 di atas yaitu seluas 205 ha;

5. Bahwa dalam Pasal 27 ayat 2 huruf c disebutkan bahwa peruntukan
m
ub
industri besar kawasan industri pertambangan seluas kurang lebih 205

hektar berada di wilayah Kecamatan Gunem. Tetapi fakta di lapangan
ka
bahwa lokasi tapak pabrik industri pertambangan tersebut seluas

ep
21,13 hektar berada di Desa Kadiwono, Kecamatan Bulu;

ah

R
Dinas Pertambangan Propinsi Daerah Tingkat I Jawa Tengah pada

es
Maret 1998 menyebutkan bahwa Gunung Watuputih dan sekitarnya

M
ng
secara fisiografis tergolong dalam tipe bentang alam karst. Terdapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
fenomena alam unik dengan adanya goa-goa alam dan sungai bawah
si
tanah;
7. Bahwa Keputusan a quo memberikan izin lingkungan kepada PT
ne
ng
Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012 menjadi PT
Semen Indonesia (Persero) Tbk-untuk melakukan kegiatan: pertama,
do
gu membangun pabrik dan utilitas; keempat membangun jalan produksi
dan kelima, membangun jalan tambang. Kelima kegiatan tersebut
In
A
berada di kawasan imbuhan air yang merupakan kawasan lindung
geologi;
ah
lik
Peraturan Daerah Jawa Tengah Nomor 6 Tahun 2010 Tentang Rencana
am
ub
Tata Ruang Wilayah Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-2030;
E.6. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan Asas-
ep
k
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB);

ah

R
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat (2) huruf b,
berbunyi “Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan
ne
ng
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik”. Lebih lanjut,

penjelasan Pasal 53 ayat (2) huruf b tersebut, berbunyi: “yang
dimaksud dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik adalah
do
gu
meliputi asas: kepastian hukum; tertib penyelenggaraan negara;

keterbukaan; proporsionalitas; profesionalitas; akuntabilitas
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999

tentang Penyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,
ah
Kolusi, dan Nepotisme”;

lik
2. Bahwa menurut Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun

1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
m
ub
Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, dalam Penjelasan Pasal 3, yang

ka
dimaksud dengan asas-asas dalam penyelenggaraan pemerintahan

ep
yang baik adalah:

a. Asas Kepastian Hukum;
ah
Yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam

R
es
negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan

M
perundang-undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
kebijakan Penyelenggara Negara;
si
Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat tanpa
memperhatikan ketentuan perundang-undangan yang berlaku,
ne
ng
yaitu: Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2004
tentang Sumberdaya Air Juncto Keputusan Presiden Republik
do
gu Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan
Air Tanah, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
2007 tentang Penataan Ruang Juncto Peraturan Pemerintah
In
A
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2008 tentang Rencana Tata
Ruang Wilayah Nasional, Undang-Undang Republik Indonesia
ah
lik
Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup, Peraturan Daerah Jawa Tengah Nomor 6 Tahun
am
ub
2010 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Jawa Tengah
Tahun 2010-2030 Juncto Keputusan Presiden Republik Indonesia
Nomor 26 Tahun 2011 tentang Penetapan Cekungan Air Tanah,
ep
k
Peraturan Daerah Kabupaten Rembang Nomor 14 Tahun 2011

ah
tentang RTRW Kabupaten Tahun 2011-2031 Juncto Keputusan

R
si
Presiden Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 Tentang
Penetapan Cekungan Air Tanah, sehingga menimbulkan
ne
ng
ketidakpastian hukum;
b. Asas Tertib Penyelenggara Negara;
Yang dimaksud dengan Asas Tertib Penyelenggara Negara adalah
do
gu
asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian, dan

keseimbangan dalam pengendalian penyelenggaraan negara;
In
A
Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat telah

bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku yang
ah
lik
menimbulkan ketidakteraturan, ketidakserasian, dan

ketidakseimbangan penyelenggaraan negara;
c. Asas Kepentingan Umum;
m
ub
Yang dimaksud dengan "Asas Kepentingan Umum" adalah asas

ka
yang mendahulukan kesejahteraan umum dengan cara yang

ep
aspiratif, akomodatif, dan selektif;

Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat tidak
ah
mendahulukan kepentingan umum, kesejahteraan masyarakat, dan

R
es
keberlanjutan lingkungan. Beroperasinya pabrik semen PT Semen

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Indonesia (Persero) Tbk, akan mengakibatkan masyarakat
si
kehilangan mata pencahariannya, hilang/berkurangnya sumber-
sumber air, dan pencemaran lingkungan lainnya;
ne
ng
Bahwa proses keluarnya keputusan a quo yang dikeluarkan
Tergugat juga tidak aspiratif, akomodatif, dan selektif dengan tidak
melibatkan masyarakat dalam proses pembuatan Analisis Mengenai
do
gu Dampak Lingkungan (AMDAL). Akibatnya, hingga gugatan ini
diajukan, situasi di tapak pabrik tidak kondusif;
In
A
d. Asas Keterbukaan;
Asas Keterbukaan adalah asas yang membuka diri terhadap hak
ah
lik
masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur, dan
tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan negara dengan tetap
memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan, dan
am
ub
rahasia negara;
Bahwa tidak ada upaya dari Tergugat untuk memberikan informasi
ep
langsung kepada masyarakat disaat keputusan a quo tersebut
k
dikeluarkan. Para Penggugat dan masyarakat Rembang pada

ah
umumnya baru mengetahui keberadaan dari keputusan a quo pada

R
si
saat mengajukan permohonan akses informasi;
ne
ng
RENCANA USAHA
do
gu
Mengikutsertakan masyarakat dengan • faktanya masyarakat tidak

Pengumuman dan Konsultasi Publik, bahkan mengetahui tentang rencana
sebelum penyusunan Kerangka Acuan (pasal 9 (2), usaha;
(3)); masyarakat berhak mengajukan saran,
In
A
pendapat, dan tanggapan (pasal 9 (4));

ah
lik
Penyusunan Kerangka Acuan (KA)
KA disusun oleh Pemrakarsa sebelum penyusunan faktanya masyarakat tidak

Andal dan RPL-RKL dan diajukan kepada Kepala dilibatkan dalam proses
m
ub
Daerah yang berwenang (pasal 20, Lampiran penyusunan KA;

Permen LH No 17/2012);
ka
ep
Kerangka Acuan dinilai oleh Komisi Penilai Amdal

ah
Masyarakat terkena dampak memilih dan Faktanya warga yang saat ini
R
menetapkan sendiri wakilnya untuk duduk sebagai menolak tidak ada satupun yang
anggota Komisi Penilai AMDAL, jumlah wakil diikutsertakan dalam Komisi Penilai
es
masyarakat ditetapkan secara proporsioanal AMDAL. Warga juga tidak tahu

M
mewakili aspirasi masyarakat yang diwakilinya menahu tentang rencana usaha.

ng
dalam persoalan Lingkungan Hidup (lampiran

Permen LH No 17/2012).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pemrakarsa menyusun ANDAL, RPL dan RKL
ne
ng
Andal, RPL-RKL dibuat atas dasar KA yang telah
disetujui oleh Komisi AMDAL/batas waktu
persetujuan telah dilampaui (pasal 27).
do
gu Dokumen dinilai oleh Komisi Penilai AMDAL
Andal, RPL-RKL diajukan kepada pejabat yg Faktanya masyarakat terkena
In
A
berwenang. Komisi Penilai AMDAL membentuk tim dampak yang menolak rencana
teknis dan melakukan penilaian AMDAL (pasal 28). pembangunan pabrik semen tidak
terlibat dalam proses penilaian
ah
Andal, RPL-RKL.
lik
Komisi Penilai Amdal menyelenggarakan Rapat Faktanya masyarakat tidak terlibat
am
ub
Komisi AMDAL, menyampaikan rekomendasi hasil dalam proses penilaian ini.
penilaian kepada pejabat yang berwenang.
Rekomendasi berupa kelayakan lingkungan/ketidak
layakan lingkungan (pasal 29).
ep
k
ah
Terbit Ijin Lingkungan

R
si
Pengikutsertaan masyarakat dalam proses ijin Faktanya masyarakat tidak
ne
ng
lingkungan dilakukan melalui pengumuman dilibatkan dalam proses terbitnya

permohonan ijin lingkungan dan pengumuman terbitnya ijin lingkungan dan masyarakat
ijin lingkungan (lampiran Permen LH No 17/2012). tidak tahu menahu terkait
terbitnya ijin lingkungan.
do
gu
e. Asas Proporsionalitas;
Asas Proporsionalitas adalah asas yang mengutamakan
In
A
keseimbangan antara hak dan kewajiban penyelenggara negara;

Asas Proporsionalitas ini memerintahkan kepada tergugat untuk
ah
lik
memberikan ruang partisipasi kepada para penggugat seperti hak

atas informasi dan hak atas partisipasi;
Bahwa Asas Proporsionalitas tidak dipenuhi oleh Tergugat sehingga
m
ub
merugikan Para Penggugat;

Bahwa keberadaan keputusan a quo Tergugat membuktikan
ka
ep
Tergugat tidak proporsional dalam menjalankan kewenangannya.

Bahwa pihak PT Semen Gresik (Persero) Tbk, sejak 20 Desember
ah
2012 menjadi PT Semen Indonesia (Persero) Tbk, telah melanggar

R
prosedur perizinan dan tidak mendapat sanksi apapun. Dengan

es
M
demikian keputusan a quo Tergugat telah melanggar Asas

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Proporsionalitas;
si
f. Asas Profesionalitas
Asas Profesionalitas adalah asas yang mengutamakan keahlian
ne
ng
yang berlandaskan kode etik dan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
Bahwa sebagaimana terurai di atas, keputusan a quo dibuat tidak
do
gu dengan mendasarkan pada peraturan dan perundangan yang
berlaku, dengan demikian nyata-nyata Tergugat tidak bertindak
In
A
profesional dalam membuat Keputusan a quo. Keputusan a quo
dikeluarkan tergugat berdasarkan penilaian yang tidak professional
ah
lik
terhadap AMDAL yang ternyata mengandung cacat hukum,
kekeliruan, penyalahgunaan, serta ketidakbenaran dan/atau
pemalsuan data, dokumen, dan/atau informasi;
am
ub
g. Asas Akuntabilitas;
Asas Akuntabilitas adalah asas yang menentukan bahwa setiap
ep
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan Penyelenggara Negara harus
k
dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat

ah
sebagai pemegang kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan

R
si
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Bahwa masyarakat telah melakukan penolakan atas terbitnya izin
ne
ng
a quo, selengkapnya dijelaskan secara kronologis ke dalam tabel

berikut ini:
do
gu
Waktu Peristiwa Fakta lain/Respon
14 Oktober 2010 PT. Semen Gresik (Persero) Tbk Masyarakat tidak

-sejak 20 Desember 2012 mengetahui tentang
In
A
menjadi PT Semen Indonesia Keputusan Bupati

(Persero) Tbk-telah mendapatkan Rembang tersebut;
Wilayah Izin Usaha
ah
Pertambangan (WIUP) dengan

lik
diterbitkannya Keputusan Bupati

Rembang Nomor 545/68/2010
tentang Pemberian Wilayah Izin
m
ub
Usaha Pertambangan (WIUP)

Eksplorasi Tras Kepada PT
Semen Gresik (Persero) Tbk -
ka
sejak 20 Desember 2012 menjadi

ep
PT Semen Indonesia (Persero)

Tbk;
ah
18 Januari 2011 Bupati Rembang menerbitkan Masyarakat tidak

R
Keputusan Nomor 545/4/2011 mengetahui mengenai

es
tentang Izin Usaha Keputusan Bupati

M
Penambangan (IUP) Eksplorasi Rembang tersebut;

ng
Atas Nama PT Semen Gresik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
(Persero) Tbk -sejak 20
Desember 2012 menjadi PT
si
Semen Indonesia (Persero) Tbk;
18 November 2011 Bupati Rembang menerbitkan Masyarakat tidak
ne
ng
Keputusan Nomor mengetahui Keputusan
591/040/Tahun 2011 tentang Bupati Rembang
Pemberian Izin Lokasi Kepada tersebut;
PT Semen Gresik (Persero) Tbk -
do
gu sejak 20 Desember 2012 menjadi
Tbk-Untuk Pembangunan Pabrik
Semen, Lahan Tambang Bahan
In
A
Baku dan Sarana Pendukung
Lainnya;
ah
7 Juni 2012 Gubernur Jawa Tengah kembali Masyarakat tidak
lik
mengeluarkan Keputusan Nomor mengetahui penerbitan
660.1/17 Tahun 2012 tentang Izin Keputusan tersebut;
Lingkungan Kegiatan
am
ub
Penambangan dan
Pembangunan Pabrik Semen
Oleh PT Semen Gresik (Persero)
Tbk -sejak 20 Desember 2012
ep
menjadi PT Semen Indonesia
k
(Persero) Tbk-. Di Kabupaten

ah
Rembang, Provinsi Jawa

Tengah;
R
si
Tahun 2012 Beredar kabar bahwa di wilayah Ketika masyarakat
Desa Tegaldowo Kecamatan menanyakan terkait
ne
ng
Gunem Kabupaten Rembang rencana pendirian pabrik

Jawa Tengah akan di bangun semen PT Semen Gresik
pabrik semen PT Semen Gresik (Persero) Tbk -sejak 20
(Persero) Tbk -sejak 20 Desember 2012 menjadi
do
gu
Desember 2012 menjadi PT PT Semen Indonesia

Semen Indonesia (Persero) Tbk-, (Persero) Tbk-kepada
namun sampai saat ini dari pihak Kepala Desa Tegaldowo,
pemerintah Rembang maupun yang bersangkutan tidak
In
A
dari pihak PT Semen Gresik tahu-menahu mengenai

(Persero) Tbk -sejak 20 rencana pendirian pabrik
Desember 2012 menjadi PT semen PT Semen Gresik
ah
lik
Semen Indonesia (Persero) Tbk- (Persero) Tbk -sejak 20

belum melakukan sosialisasi Desember 2012 menjadi
terkait akan dibangunnya pabrik PT Semen Indonesia
tersebut; (Persero) Tbk- di
m
ub
wilayahnya. Kepala Desa

tidak memberikan
jawaban yang jelas;
ka
ep
Tahun 2013 Tidak puas dengan jawaban yang Pihak pemerintah

diberikan Kepala Desa Kecamatan Gunem
Tegaldowo kepada warga, (Teguh Gunawarman)
ah
akhirnya warga memutuskan menyatakan tidak tahu-

R
untuk menanyakan ke kantor menahu mengenai

es
Kecamatan Gunem. Delapan rencana pendirian pabrik

M
orang warga (Joko Prianto, semen di wilayah

ng
Sumarno, Abdulah, Supristianto, Kabupaten Rembang.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Parmin, Rusman, Joko, Zanjuli, Tapi disaat itu Camat
dan Nardi) datang ke Kantor menyarankan kepada
si
Kecamatan Gunem menanyakan masyarakat untuk
rencana pendirian pabrik semen; berkirim surat kepada
pihak PT Semen Gresik
ne
ng
Desember 2012 menjadi
PT Semen Indonesia
do
(Persero) Tbk-, DPRD
gu Rembang, Bupati
Rembang, Gubernur,
MPR RI dan juga kepada
In
Presiden;
A
15 Februari 2013 PT. Semen Gresik (Persero) Tbk
-sejak 20 Desember 2012
ah
lik
menjadi PT Semen Indonesia
(Persero) Tbk-telah memegang
Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Operasi Produksi dengan
am
ub
dikeluarkannya Keputusan Bupati
Rembang Nomor 545/0230/2013
Tentang Pemberian Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Operasi
ep
k
Produksi Batuan Tanah Liat

Kepada PT Semen Gresik
ah

R
si
Rabu, 17 April 2013 Warga mengikuti saran Camat Sampai gugatan ini
ne
ng
Gunem untuk berkirim surat diajukan, balasan surat

kepada Pemerintah dan pihak PT atau sosialisasi dari pihak
Semen Gresik (Persero) Tbk - pemerintah dan PT
sejak 20 Desember 2012 menjadi Semen Gresik (Persero)
do
gu
PT Semen Indonesia (Persero) Tbk -sejak 20 Desember

Tbk. Isi surat adalah Minta 2012 menjadi PT Semen
Segera Diadakan Sosialisasi di Indonesia (Persero) Tbk-
In
wilayah Desa Tegaldowo tidak pernah ada;
A
Kecamatan GunemKabupaten
Rembang Jawa Tengah;
ah
lik
22 April 2013 Wargakembali menanyakan Perangkat desa

Rencana pendirian pabrik semen menyatakan tidak
PT Semen Gresik (Persero) Tbk - mengetahui tentang
sejak 20 Desember 2012 menjadi rencana pendirian
m
ub
PT Semen Indonesia (Persero) pabriksemen PT Semen

Tbk-kepada pemerintah Desa Gresik (Persero) Tbk -
dalam sebuah pertemuan Karang sejak 20 Desember 2012
ka
Taruna di Balai Desa Tegaldowo menjadi PT Semen

ep
yang dihadiri perangkat desa. Indonesia (Persero) Tbk;
Sehari sebelum acara tersebut,

ah
dua orang warga diancam akan

R
diculik oleh beberapa orang dan

es
oleh aparat keamanan, LSM dan

M
pihak PT Semen Gresik

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
si
22 Mei 2013 Warga mendirikan paguyuban Ketika warga sedang
tentang kepedulian terhadap mengadakan dialog
ne
ng
lingkungan dan pembelaan para dengan tokoh masyarakat
petani. Rencana tersebut dan perangkat desa,
disampaikan kepada pemerintah warga justru dipojokkan
Desa Tegaldowo; oleh semua perangkat
do
gu desa dan para tokoh
yang hadir balai Desa
Tegaldowo;
In
A
22 Juni 2013 Puluhan warga Desa Tegaldowo, Setibanya di kantor Balai
Kecamatan Gunem melakukan Desa Tegaldowo warga
unjuk rasa dengan berjalan kaki sempat adu mulut
ah
menuju balai Desa Tegaldowo dengan pihak keamanan
lik
sambil menyuarakan penolakan dan pemerintah Desa.
terhadap rencana pendirian Sumarno, Supristianto,
pabrik semen; Sunardi, dan Sujito
am
ub
adalah empat wargayang
sempat disekap di kantor
Balai Desa dan
dintimidasi beberapa
ep
orang di balai desa
k
karena kedatangan
ah
warga masyarakat Desa

Tegaldowo ke balai desa
R
si
dalam acara silaturohmi
Pemkab Rembang
dengan masyarakat Desa
ne
ng
Tegaldowo tersebut
dianggap illegal.
Faktanya, isi acara
tersebut adalah
do
gu
sosialisasi tentang
rencana pendirian pabrik
semen;
In
A
18 September 2013 Sekitar 500 warga Desa DPRD Rembang berjanji

Tegaldowo mendatangi kantor akan membentuk
DPRD Rembang.Warga menolak Pansus, tetapi sampai
ah
lik
rencana pendirian pabrik semen sekarang tidak pernah

dan meminta DPRD Rembang ada;
untuk mendesak Kementerian
Kehutanan untuk mencabut
m
ub
Surat Izin Prinsip maupun Surat

Izin Pinjam Pakai kawasan hutan
yang diajukan oleh pihak PT
ka
Semen Gresik (Persero) Tbk -

ep
sejak 20 Desember 2012 menjadi

ah
Tbk;
R
19 September 2013 Anggota DPRD Rembang datang Mendengar penjelasan

es
ke Desa Tegaldowo; dari rombongan anggota

M
DPRD yang dinilai tidak

ng
memihak masyarakat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
akhirnya masyarakat
Desa Tegaldowo
si
mengusir anggota DPRD;
23 September 2013 Aksi penolakan terhadap Wakil Bupati
ne
ng
pendirian Pabrik semen menyatakan: Kalau ada
menyebar keseluruh pelosok pabrik semen berdiri di
kabupaten Rembang. Beberapa wilayah Desa Tegaldowo
warga sempat dipanggil oleh secara otomatis lahan
do
gu Wakil Bupati H. ABDUL HAFIDZ
di Rumah Dinas Wakil Bupati di
Rembang;
pertanian berkurang dan
untuk pakan ternak akan
berangsur-angsur hilang
dan Wakil Bupati
In
A
menyarankan untuk
mengambil pakan ternak
warga dari luar daerah
ah
lik
yang jaraknya puluhan
kilometer yaitu dari
Kabupaten Grobogan dan
itu pun bukan rumput tapi
am
ub
janggel (batang jagung).
Wakil Bupati juga

mengatakan tanah di
ep
wilayah Desa Tegaldowo
k
sangat tandus dan

ah
kurang cocok untuk lahan

pertanian, dan menilai
R
si
tanaman di wilayah Desa
Tegaldowo kurang subur.
Tetapi kenyataannya, hal
ne
ng
itu sangat beda dengan di

lapangan. Lahan
pertanian di Desa
Tegaldowo sangat subur;
do
gu
22 Oktober 2013 Sekitar 1000 warga Desa

Tegaldowo, Pasucen,
Timbrangan, Suntri, dan Bitingan
In
A
mengadakan istighotsah di
lapangan Desa Tegaldowo
sebagai bentuk penolakan
ah
lik
terhadap rencana pendirian

pabrik semen;
27 Oktober 2013 Sekitar seribu orang warga Desa Pada saat itu hadir
m
ub
Tegaldowo, Timbrangan, Suntri Camat Gunem yang

Timbrangan, Pasucen, dan berjanji akan
Bitingan, Kecamatan Gunem menjembatani dan
ka
mendatangi tapak pabrik untuk memfasilitasi para

ep
menolak rencana pendirian pendemo untuk berdialog

pabrik; dengan pihak PT Semen
Gresik (Persero) Tbk -
ah
Para penolak rencana pendirian sejak 20 Desember 2012

R
Pabrik Semen PT Semen menjadi PT Semen

es
Indonesia tersebut sempat Indonesia (Persero) Tbk-.

dihalang-halangi oleh aparat
M
Tetapi sampai gugatan ini

ng
keamanan. Tapi masyarakat diajukan, janji tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
terus melawan dan akhirnya bisa tidak dilaksanakan;
menembus barisan keamanan;
si
28 Oktober 2013 Masyarakat melakukan
istighotsah melestarikan
ne
ng
Pegunungan Kendeng Utara;
19 Februari 2014 Sekitar 1000 warga Desa Dalam aksi unjuk rasa
Tegaldowo, Timbrangan, tersebut terjadi adu mulut
do
gu Pasucen, Kajar, Suntri, dan
Bitingan, Kecamatan Gunem dan
Kecamatan Sale Kabupaten
dan saling dorong antara
warga dengan pihak
keamanan, karena pihak
Rembang berunjuk rasa di depan DPRD tidak mau
In
A
kantor DPRD Rembang. Mereka menemui warga
meminta DPRD menghentikan dihalaman gedung
semua aktivitas dan seluruh DPRD;
ah
proses yang berkaitan dengan
lik
penambangan dan
pembangunan pabrik semen, dan
mencabut dukungan dan
am
ub
persetujuan terhadap rencana
pembangunan pabrik-pabrik
semen yang ada di Rembang,
serta meninjau kembali dan
ep
konsisten terhadap Perda
k
Provinsi Jawa Tengah Nomor 6

ah
tahun 2010 tentang RTRW dan

Perda Kabupaten Rembang
R
si
Nomor 14 tahun 2011 yang
menyatakan Cekungan
Watuputih adalah kawasan
ne
ng
imbuhan air dan kawasan lindung

geologi;
20 Februari 2014 Warga Desa Tegaldowo Dialog awalnya lancar
do
gu
menggelar acara dialog di Balai malah menjadi ajang

Desa Tegaldowo untuk menutup keributan dengan
jalan tambang, karena warga datangnya para preman
merasa terganggu debu dan untuk membubarkan
In
A
bisingnya kendaraan-kendaraan acara dialog. Bahkan

milik perusahaan semen tersebut Sumarnosalah satu
yang lalu-lalang di depan rumah wargapenolak pabrik
ah
lik
warga; semen sempat menjadi

sasaran pelemparan air
mineral oleh seorang
anggota BPD di Desa
m
ub
Tegaldowo;
27 Maret 2014 Ratusan Warga Desa Tegaldowo

ka
dan Desa Timbrangan,

ep
Kecamatan Gunem memasang

patok penanda bahwa lahan
pertanian tidak akan di jual
ah
sampai kapanpun dan dengan

R
harga berapapun untuk

es
kepentingan pengusaha
M
pertambangan dan untuk lahan

ng
pembangunan Pabrik Semen PT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Semen Indonesia;
si
16 Juni 2014 Ratusan warga yang didominasi Acara peletakan batu
oleh ibu-ibu (kaum perempuan) tersebut berakhir dengan
yang berasal dari Desa kekerasan terhadap
ne
ng
Tegaldowo, Timbrangan, dan puluhan ibu-ibu yang
Pasucen, menggelar aksi dilakukan oleh aparat TNI
penolakan ditapak pabrik saat dan POLRI ;
acara peletakan batu pertama
do
gu pembangunan pabrik semen; Warga yang didominasi
oleh ibu-ibu tersebut
menduduki tapak pabrik
dan membuat tenda
In
A
perjuangan sampai
gugatan ini diajukan;
ah
lik
am
penjelasan di atas, Keputusan a quo bertentangan dengan Asas-Asas
ub
Umum Pemerintahan Yang Baik;
E.7. Alasan Penundaan;
ep
k

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 67 ayat (2) berbunyi:
ah
“Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
ne
ng
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan

Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap”;
2. Lebih lanjut, Pasal 67 ayat (4), berbunyi: Permohonan penundaan
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):

a. Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
In
A
mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat

dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap
dilaksanakan;
ah
lik
b. Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka

pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan tersebut;
m
ub
3. Bahwa, keputusan a quo, telah menimbulkan konflik sosial di

masyarakat. Hal ini dapat dilihat dari konflik yang terjadi antara
ka
ep
masyarakat yang pro pembangunan pabrik semen dan masyarakat

yang kontra terhadap penambangan karst dan pembangunan pabrik
ah
semen setelah keluarnya keputusan a quo. Konflik ini terus memuncak

R
sehingga pihak yang menolak pembangunan pabrik semen mendirikan

es
M
tenda penolakan pabrik sejak 16 Juni 2014 sampai sekarang. Mereka

ng
tidak bisa beraktifitas secara normal;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2014 harian Kompas memuat berita
R
yang berjudul “KLH: Tinjau Ulang AMDAL”. Pada berita tersebut,
si
Kementrian Lingkungan Hidup meminta agar analisis mengenai
ne
ng
dampak lingkungan pembangunan pabrik semen di Rembang, Jawa
Tengah ditinjau ulang, bahkan direvisi. Berdasarkan penelitian terbaru
dari KLH LIPI, terdapat kekeliruan dan ketidaklengkapan dalam
do
gu AMDAL yang menjadi dasar terbitnya keputusan a quo;
5. Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat mengajukan permohonan
In
A
agar pelaksanaan Keputusan a quo ditunda selama pemeriksaan
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan
ah
lik
Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;
Bahwa berdasarkan hal tersebut, terdapat keadaan yang sangat mendesak
yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika
am
ub
Keputusan a quo tetap dilaksanakan, sehingga selayaknya pelaksanaan
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa
ep
Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan Pengadilan
k
yang memperoleh kekuatan hukum tetap;

ah
F. Kesimpulan Dan Permohonan;

R
si
Kami berkeyakinan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang akan
menjadi saksi bagi penegakan hukum dan keadilan tidak hanya dalam
ne
ng
perkara ini, melainkan juga dalam penegakan atas penghormatan dan

perlindungan Hak Asasi Manusia;
do
gu
Berdasarkan argumentasi yang telah Kami uraikan di bagian sebelumnya,

Kami berpendapat bahwa:
- Keputusan a quo bertentangan dengan Undang-Undang Republik
In
A

ah
lik
Tentang Penetapan Cekungan Air Tanah;

m
ub
Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang Juncto

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2008
ka
Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional;

ep

ah

R
Lingkungan Hidup;
es
- Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah Jawa

M
ng
Tengah Nomor 6 Tahun 2010 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Jawa Tengah Tahun 2010-2030 Juncto Keputusan Presiden
si
Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2011 Tentang Penetapan
Cekungan Air Tanah;
ne
ng
- Keputusan a quo bertentangan dengan Peraturan Daerah Kabupaten
Rembang Nomor 14 Tahun 2011 Tentang RTRW Kabupaten Tahun
2011-2031 Juncto Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 26
do
gu Tahun 2011 Tentang Penetapan Cekungan Air Tanah;
- Keputusan a quo bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan
In
A
Yang Baik;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon
ah
lik
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang agar memberikan putusan
sebagai berikut:
1. Dalam Penundaan:
am
ub
Menetapkan bahwa Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
660.1/17 tahun 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Oleh
ep
PT Semen Gresik (Persero) Tbk, Di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa
k
Tengah yang dikeluarkan Tergugat ditangguhkan/ditunda pelaksanaannya

ah
sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

R
si
2. Dalam Pokok Perkara:
1.1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
1.2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur Jawa
do
gu
Penambangan Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, Di Kabupaten

Rembang, Provinsi Jawa Tengah;
1.3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan
In
A
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 tahun 2012 tentang Izin

Lingkungan Kegiatan Penambangan Oleh PT Semen Gresik (Persero)
ah
lik
Tbk, Di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;

1.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
m
ub
perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II
ka
Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai

ep
berikut:
ah
Eksepsi Tergugat:
R
I. Eksepsi Kewenangan Absolut;

es
Gugatan a quo Tidak Memenuhi Persyaratan Formal Sebagaimana Diatur

M
ng
Dalam Ketentuan Pasal 93 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Gugatan Para Penggugat secara substansial tidak memenuhi
si
persyaratan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 93 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan Dan
ne
ng
Pengelolaan Lingkungan Hidup, yang menyebutkan sebagai berikut:
“Setiap orang dapat mengajukan gugatan terhadap Keputusan Tata
Usaha Negara apabila:
do
gu a. Badan atau pejabat tata usaha negara menerbitkan izin lingkungan
kepada usaha dan/atau kegiatan yang wajib amdal tetapi tidak
In
A
dilengkapi dengan dokumen amdal;
b. Badan atau pejabat tata usaha negara menerbitkan izin lingkungan
ah
lik
kepada kegiatan yang wajib UKL-UPL, tetapi tidak dilengkapi
dengan dokumen UKL-UPL; dan/atau;
c. Badan atau pejabat tata usaha negara yang menerbitkan izin usaha
am
ub
dan/atau kegiatan yang tidak dilengkapi dengan izin lingkungan”;
2. Bahwa berdasarkan hal tersebut, salah satu syarat mutlak untuk
ep
diajukannya suatu gugatan terhadap Keputusan Tata Usaha Negara
k
berupa izin lingkungan adalah hanya apabila izin lingkungan tersebut

ah
dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara tanpa dilengkapi

R
si
dengan dokumen AMDAL;
3. Bahwa mengingat Izin Lingkungan telah dikeluarkan oleh Tergugat
ne
ng
setelah disiapkannya dokumen AMDAL oleh Tergugat, maka Para

Penggugat sama sekali tidak mempunyai dasar hukum yang sah untuk
do
gu
mengajukan Gugatan berkenaan dengan Izin Lingkungan, dan karena

itu Gugatan Para Penggugat terhadap Izin Lingkungan tersebut menjadi
cacat dan tidak sah karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 93
In
A
ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009, karena hal tersebut

merupakan aturan hukum yang khusus (lex specialis) berkenaan
ah
lik
dengan Sengketa Tata Usaha Negara di bidang lingkungan hidup;

4. Bahwa Sesuai dengan asas lex specialis derogate lex generalis (aturan
m
ub
hukum yang khusus mengesampingkan aturan hukum yang umum),

maka setiap orang, termasuk Para Penggugat, wajib berpedoman pada
ka
ketentuan hukum yang secara khusus mengatur objek sengketa Tata

ep
Usaha Negara di bidang lingkungan hidup, yakni dengan mengacu pada

ah
Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009;

R
5. Bahwa dalam penerapan terhadap Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang

es
Nomor 32 Tahun 2009 juga telah dilakukan secara konsisten oleh

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara dalam memeriksa dan mengadili

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
perkara Tata Usaha Negara di bidang lingkungan hidup. Bahwa
si
setidaknya terdapat sebuah putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor 81/G/2013/PTUN Semarang Tanggal 12 Juni 2014,
ne
ng
yang pada intinya menyatakan bahwa gugatan yang diajukan
penggugat dinyatakan tidak diterima karena tidak terpenuhinya
persyaratan yang diatur dalam Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang 32
do
gu Tahun 2009;
6. Bahwa sesuai hal-hal tersebut di atas maka sudah seharusnya gugatan
In
A
tersebut ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima;
II. Gugatan Daluwarsa;
ah
lik
1. Bahwa yang menjadi objek gugatan a quo adalah Keputusan Gubernur
Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang
Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik
am
ub
Semen Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk. di Kabupaten Rembang,
ep
2. Bahwa menindaklanjuti Keputusan a quo sebagaimana tersebut angka
k
1, telah diterbitkan Pengumuman Kepala Badan Lingkungan Hidup

ah
Provinsi Jawa Tengah Nomor 660.1/BLH.II/0960 tanggal 11 Juni 2012

R
si
tentang Pengumuman Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan
Pembangunan Pabrik Semen Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk. di
ne
ng
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah, yang terdokumentasikan

dan ditempelkan di Balai Desa, Kantor Kecamatan, Lokasi Rencana
do
gu
Kegiatan dan selanjutnya Badan Lingkungan Hidup Pemerintah Provinsi

Jawa Tengah juga telah mengumumkan Izin Lingkungan tersebut
secara resmi dan terbuka pada tanggal 27 Maret 2012 melalui situsnya
In
A
(website) Pengumuman tersebut sesuai dengan Pasal 49 Peraturan

Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan;
ah
lik
3. Bahwa berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah beberapa kali
m
ub
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ka
Peradilan Tata Usaha Negara, disebutkan sebagai berikut:

ep
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

ah
hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan

R
atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

es
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka gugatan yang

M
ng
diajukan oleh Para Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
karena gugatan yang diajukan terhadap objek gugatan a quo telah
si
melebihi tenggang waktu sesuai ketentuan peraturan perundang-
undangan sebagaimana tersebut angka 3, oleh sebab itu gugatan Para
ne
ng
Penggugat harus ditolak atau setidaknya ditanyakan tidak dapat
diterima;
III. Gugatan Premateur:
do
gu 1. Bahwa Para Penggugat dalam Gugatan-nya halaman 16-17
mengemukakan bahwa mereka telah mengajukan keberatan terhadap
In
A
objek gugatan a quo yang kami kutip sebagai berikut:
“5. Bahwa Penggugat I s.d. Penggugat VI telah melakukan upaya
ah
lik
administrasi dalam bentuk menyampaikan surat keberatan terhadap
Keputusan yang telah dikeluarkan Tergugat dengan menemui
langsung Gubernur Jawa Tengah pada tanggal 20 Juni 2014 dan
am
ub
telah menerima surat tanda terima”;
“6. Bahwa upaya administrasi tersebut telah dimuat dalam situs berita
ep
online Tempo tertanggal 21 Juni 2014 dengan judul “Soal Pabrik
k
Semen, Ganjar Dinilai Tak Tegas”, Situs online Tempo tertanggal 22

ah
Juni 2014 dengan judul “Aktivis Gugat Izin Pabrik Semen di

R
si
Rembang”, Situs online NU Online tertanggal 20 Juni 2014 dengan
judul “Warga NU ajukan Keberatan Izin Pabrik Semen ke Gubernur
ne
ng
Jateng”, Situs online Mata Air Radio.net tertanggal 20 Juni 2014

dengan judul “Lima Hari, Warga masih bertahan di Tenda
do
gu
Penolakan Pabrik Semen”;

“7. Bahwa Penggugat VII mengetahui adanya Surat Keputusan a quo
pada tanggal 18 Juni 2014 dan telah melakukan upaya administrasi
In
A
dalam bentuk mengirimkan surat keberatan terhadap keputusan

yang telah dikeluarkan Tergugat pada tanggal 25 Agustus 2014”;
ah
lik
Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang dikemukakan Para Penggugat

(sebagaimana tersebut di atas), maka Penggugat I s/d Penggugat VI
m
ub
mengajukan upaya administrasi berupa keberatan pada tanggal 20 Juni

2014, sementara itu Penggugat VII mengajukan upaya administrasi
ka
berupa keberatan pada tanggal 25 Agustus 2014. Lebih lanjut, terhadap

ep
keberatan-keberatan tersebut, Tergugat (in casu Gubernur Provinsi

ah
Jawa Tengah) belum memberikan jawaban baik secara lisan ataupun

R
tertulis;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
2. Berdasarkan ketentuan Pasal 70 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32
si
Tahun 2009 mengatur mengenai peran masyarakat terkait perlindungan
dan pengelolaan lingkungan hidup berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
“Peran masyarakat dapat berupa: a. pengawasan sosial; b. pemberian
saran, pendapat, usul, keberatan, pengaduan; dan/atau c.
penyampaian informasi dan/atau laporan”;
do
gu Berdasarkan bunyi pasal tersebut di atas, maka salah satu peran
masyarakat adalah pemberian keberatan;
In
A
3. Berdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2009 menyatakan sebagai berikut:
ah
“Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya
lik
wajib mengumumkan setiap permohonan dan keputusan izin
lingkungan”;
am
ub
Pasal 39 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 menyatakan:
“Pengumuman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan
ep
cara yang mudah diketahui oleh masyarakat”;
k
Bahwa Penjelasan Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun

ah
2009 menyatakan sebagai berikut:

R
si
“Pengumuman dalam Pasal ini merupakan pelaksanaan atas
keterbukaan informasi. Pengumuman tersebut memungkinkan peran
ne
ng
serta masyarakat, khususnya yang belum menggunakan kesempatan

dalam prosedur keberatan, dengar pendapat, dan lain-lain dalam
do
gu
proses pengambilan keputusan izin”;

Berdasarkan bunyi Pasal 39 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
beserta Penjelasannya tersebut di atas yang dihubungkan dengan
In
A
Pasal 70 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009, maka

masyarakat yang belum menggunakan kesempatan dalam prosedur
ah
lik
keberatan dalam proses pengambilan keputusan izin dapat

menggunakan hak-nya mengenai peran masyarakat yaitu keberatan
m
ub
terhadap penerbitan keputusan Izin Lingkungan);

4. Bahwa upaya keberatan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ka
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dikenal sebagai upaya

ep
administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 48 ayat (1) Undang-

ah
Undang Peradilan Tata Usaha Negara beserta Penjelasannya yang

R
menyatakan sebagai berikut:

es
Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
“Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
si
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan
untuk menyelesaikan secara administrasi sengketa Tata Usaha Negara
ne
ng
tertentu, maka sengketa Tata Usaha Negara tersebut harus
diselesaikan melalui upaya administratif yang tersedia”;
Penjelasan Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara:
“Upaya administrasi adalah suatu prosedur yang dapat ditempuh oleh
In
A
seorang atau badan hukum perdata apabila ia tidak puas terhadap
suatu Keputusan Tata Usaha Negara……Dalam hal penyelesaian
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut harus dilakukan sendiri oleh
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan
keputusan itu, maka prosedur yang ditempuh tersebut disebut
am
ub
“keberatan””;
5. Bahwa mengingat dalam Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 diatur
ep
mengenai upaya administratif berupa keberatan atas penerbitan
k
Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa sebagaimana telah

ah
kami kemukakan di atas, namun dalam undang-undang tersebut tidak

R
si
diatur mengenai jangka waktu penyelesaian upaya administratif
tersebut. Dengan demikian, jangka waktu penyelesaian upaya
ne
ng
administratif berupa keberatan tersebut mengikuti ketentuan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) dan (3) Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang

Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang Peratun:
In
A
“Jika suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha negara tidak mengeluarkan
keputusan yang dimohon, sedangkan jangka waktu sebagaimana
ah
lik
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan dimaksud telah lewat

maka Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tersebut dianggap telah
m
ub
menolak mengeluarkan keputusan yang dimaksud”;

Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara:
ka
“Dalam hal peraturan perundang-undangan yang bersangkutan tidak

ep
menentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) maka

ah
setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanya permohonan,

R
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang bersangkutan dianggap

es
telah mengeluarkan keputusan penolakan”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa penggunaan Pasal 3 ayat (2) dan (3) Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas
sebagai dasar hukum jangka waktu penyelesaian upaya administratif
ne
ng
berupa keberatan (apabila aturan dasarnya tidak mengatur mengenai
jangka waktu keberatan) telah menjadi suatu yurisprudensi
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Mahkamah Agung Republik
do
gu Indonesia Nomor 95.K/TUN/2000 tertanggal 11 Mei 2001 dalam perkara
antara PT Makassar Kartika melawan Gubernur Provinsi Sulawesi
In
A
Selatan, dengan kaidah hukum sebagai berikut:
“Bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan terhadap keputusan
ah
lik
penolakan (keputusan fiktif negatif) yang dilakukan oleh Tergugat
adalah 90 hari dihitung sejak tanggal diterimanya permohonan
keberatan dari Penggugat”;
am
ub
Bahwa yurisprudensi tersebut di atas pun telah menjadi sumber hukum
yang mengikat ketika diikuti oleh Pengadilan Tata Usaha Negara
ep
(tingkat I maupun tingkat Banding) yaitu dalam Putusan Pengadilan
k
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 152/B/2011/PT.TUN.JKT

ah
tertanggal 13 Januari 2012 dalam perkara antara PT Paramitra Alfa

R
si
Sekuritas melawan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal-Lembaga
Keuangan yang memiliki pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
“Menimbang, bahwa dalam peraturan dasar tidak mengatur rentang

waktu untuk menjawab upaya keberatan, sehingga berdasarkan Pasal
do
gu
48 Juncto Pasal 3 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, tenggang waktu mengajukan gugatan
In
A
baru dapat diajukan setelah 4 (empat) bulan dari permohonan yang

diajukan pejabat tata usaha negara yang berwenang menerbitkan
ah
lik
keputusan tidak memberikan keputusan (secara fiktif pejabat tata usaha

negara dianggap menolak permohonan tersebut”;
m
ub
“Menimbang, bahwa apabila dicermati antara tanggal mengajukan

keberatan tanggal 17 Januari 2011 dengan tanggal pengajuan gugatan
ka
tanggal 27 Januari 2011, tenggang waktu untuk dapat mengajukan

ep
gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Juncto Pasal 48

ah
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

es
Negara belum lewat 4 (empat) bulan sehingga oleh karena itu gugatan
M
ng
Penggugat/Terbanding diajukan masih prematur”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa apabila kembali pada dalil Gugatan Para Penggugat dimana
si
Penggugat I s/d Penggugat VI mengajukan upaya administrasi berupa
keberatan pada tanggal 20 Juni 2014, sementara itu Penggugat VII
ne
ng
mengajukan upaya administrasi berupa keberatan pada tanggal 25
Agustus 2014, dan dihubungkan dengan fakta bahwa Gugatan a quo
diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 1 September 2014 dimana
do
gu Tergugat belum memberikan jawaban dalam rentang waktu antara
keberatan-keberatan tersebut dengan tanggal definitif pengajuan
In
A
Gugatan a quo, maka terbukti dengan jelas bahwa Gugatan a quo
masih prematur untuk diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Semarang;
8. Bahwa mendasarkan pada uraian dan analisa tersebut di atas, dapat
disimpulkan bahwa Gugatan a quo adalah premateur. Dikarenakan
am
ub
belum selesainya upaya administratif berupa keberatan yang diajukan
oleh Para Penggugat, sehingga secara hukum mengakibatkan
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tidak berwenang untuk
k
memeriksa dan mengadili perkara a quo dan oleh karenanya kami

ah
mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara yang terhormat untuk

R
si
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
onvankelijke verklaard);
ne
ng
Eksepsi Tergugat II Intervensi:

Kompetensi Absolut selengkapnya adalah sebagai berikut:
do
gu
A. Gugatan Para Penggugat Tidak Memenuhi Persyaratan Formal

Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor
32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan Dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
In
A
(untuk selanjutnya disebut sebagai “Undang-Undang Nomor 32 Tahun

2009”);
ah
lik
1. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa yang

digugat oleh Para Penggugat adalah Izin Lingkungan yang diterbitkan
m
ub
oleh Tergugat kepada Tergugat II Intervensi. Bahwa aturan dasar dari

Izin Lingkungan diatur dalam Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
ka
serta Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin

ep
Lingkungan (untuk selanjutnya disebut sebagai “PP Nomor 27/2012”).

ah
Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 35 Undang-Undang Nomor 32

R
Tahun 2009 Juncto Pasal 1 angka 1 Peraturan Pemerintah Nomor

es
27/2012, maka yang dimaksud dengan Izin Lingkungan adalah: “Izin

M
ng
yang diberikan kepada setiap orang yang melakukan usaha dan/atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
kegiatan yang wajib amdal atau UKL-UPL dalam rangka perlindungan
si
dan pengelolaan lingkungan hidup sebagai prasyarat untuk memperoleh
izin usaha dan/atau kegiatan”;
ne
ng
2. Bahwa Gugatan a quo pada dasarnya tidak memenuhi persyaratan
formal pengajuan suatu Gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009. Adapun Pasal 93
do
gu ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 menyatakan sebagai
berikut:
In
A
“(1) Setiap orang dapat mengajukan gugatan terhadap Keputusan Tata
Usaha Negara apabila:
ah
lik
1. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara menerbitkan izin
lingkungan kepada usaha dan/atau kegiatan yang wajib amdal
tetapi tidak dilengkapi dengan dokumen amdal;
am
ub
2. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara menerbitkan izin
lingkungan kepada kegiatan yang wajib UKL-UPL, tetapi tidak
ep
dilengkapi dengan dokumen UKL-UPL; dan/atau;
k
3. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang menerbitkan izin

ah
usaha dan/atau kegiatan yang tidak dilengkapi dengan izin

R
si
lingkungan”;
3. Bahwa berdasarkan bunyi pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32
ne
ng
Tahun 2009 tersebut di atas, maka suatu syarat mutlak untuk dapat
diajukannya Gugatan/Sengketa Tata Usaha Negara terhadap Izin
do
gu
Lingkungan adalah apabila Pejabat Tata Usaha Negara menerbitkan

Izin Lingkungan tanpa dilengkapi dengan dokumen Analisis Mengenai
Dampak Lingkungan Hidup (untuk selanjutnya disebut sebagai “Amdal”)
In
A
atau tanpa dilengkapi dengan dokumen UKL-UPL. Bahwa terkait

rencana usaha penambangan dan pembangunan pabrik semen
ah
lik
Tergugat II Intervensi di Kabupaten Rembang, maka dalam hal ini yang

diperlukan adalah dokumen Amdal;
m
ub
4. Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara

(KTUN) Objek Sengketa kepada Tergugat II Intervensi, maka Tergugat
ka
II Intervensi telah mematuhi seluruh perizinan-perizinan ataupun

ep
dokumen-dokumen yang diperlukan terkait dengan regulasi lingkungan

ah
hidup. Dalam bagian Menimbang huruf a pada Keputusan Tata Usaha

R
Negara (KTUN) Objek Sengketa menyebutkan sebagai berikut: “Bahwa

es
kegiatan penambangan dan pembangunan pabrik semen oleh PT

M
ng
Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Tengah adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup sebagaimana
si
tertuang dalam Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/10
Tahun 2012”;
ne
ng
Selanjutnya, dalam bagian Menimbang huruf b pada Keputusan Tata
Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa menyebutkan sebagai berikut:
“Bahwa dengan telah ditetapkannya Peraturan Pemerintah Nomor 27
do
gu Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan, setiap usaha dan/atau kegiatan
yang wajib memiliki Analisis Dampak Lingkungan Hidup dan dinyatakan
In
A
layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup, wajib diterbitkan Izin
Lingkungan”;
ah
lik
Atas dasar dua pertimbangan tersebut di atas, kemudian Tergugat
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa
kepada Tergugat II Intervensi yang disebutkan dalam bagian
am
ub
Menimbang huruf c pada Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek
Sengketa sebagai berikut: “Bahwa berdasarkan pertimbangan
ep
sebagaimana dimaksud pada huruf a dan huruf b, perlu menetapkan
k
Keputusan Gubernur tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

ah
dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT Semen Gresik (Persero), Tbk

R
si
di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah”;
5. Bahwa sebelum Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek
ne
ng
Sengketa diterbitkan oleh Tergugat, maka Tergugat II Intervensi telah

melakukan kajian lingkungan hidup yang termuat dalam dokumen
do
gu
Amdal yang didalamnya terdiri dari Analisis Dampak Lingkungan Hidup

(Andal) dan Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup (RKL)-Rencana
Pemantauan Lingkungan Hidup (RPL). Berdasarkan dokumen Amdal
In
A
Tergugat II Intervensi tersebut, maka Tergugat menerbitkan Keputusan

Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/10 Tahun 2012 Tentang
ah
lik
Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan Dan

Pembangunan Pabrik Semen Oleh PT Semen Gresik (Persero), Tbk Di
m
ub
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah tertanggal 30 April 2012

(untuk selanjutnya disebut sebagai “Keputusan Gubernur Kelayakan
ka
Lingkungan Hidup”) sehingga rencana usaha penambangan dan

ep
pembangunan pabrik semen Tergugat II Intervensi telah layak dari segi

ah
lingkungan hidup;
R
Adapun dalam bagian menimbang huruf d Keputusan Gubernur

es
Kelayakan Lingkungan Hidup tersebut menyebutkan sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) dan Rencana
si
Pengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) - Rencana Pemantauan
Lingkungan Hidup (RPL) Rencana Penambangan dan Pembangunan
ne
ng
Pabrik Semen Oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk Di Kabupaten
Rembang, Provinsi Jawa Tengah sebagai bagian dari Analisis
Mengenai Dampak Lingkungan Hidup wajib mendapatkan Keputusan
do
gu Kelayakan Lingkungan Hidup dari Gubernur Jawa Tengah berdasarkan
rekomendasi hasil penilaian dari Komisi Penilai Analisis Mengenai
In
A
Dampak Lingkungan Hidup Provinsi Jawa Tengah”;
6. Bahwa mengingat Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek
ah
lik
Sengketa (in casu Izin Lingkungan) diterbitkan oleh Tergugat setelah
adanya keputusan kelayakan lingkungan hidup atas penilaian dokumen
Amdal Tergugat II Intervensi, maka berdasarkan Pasal 93 ayat (1) huruf
am
ub
a Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009, Para Penggugat tidak
memiliki dasar hukum untuk mengajukan Gugatan a quo. Oleh karena
ep
itu, Gugatan Para Penggugat dapat dikategorikan sebagai cacat hukum
k
dan tidak sah karena bertentangan dengan Pasal 93 ayat (1) huruf a
ah
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009. Bahwa Pasal 93 ayat (1)

R
si
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 sendiri merupakan aturan main
yang mengatur khusus mengenai keabsahan pengajuan gugatan tata
ne
ng
usaha negara terhadap suatu keputusan tata usaha negara berupa Izin
Lingkungan, sehingga sah atau tidaknya pengajuan gugatan terhadap
do
gu
suatu Izin Lingkungan wajib berpedoman pada Pasal 93 ayat (1) huruf a
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009;
7. Bahwa menjadi suatu keanehan tersendiri karena Para Penggugat jelas
In
A
mengetahui dan menyadari adanya Keputusan Gubernur Kelayakan

Lingkungan Hidup karena Para Penggugat mencantumkan keputusan
ah
lik
tersebut dalam posita Gugatan-nya halaman 11 yang kami kutip

sebagai berikut:
m
ub
“PT Semen Gresik (Persero) Tbk – sejak 20 Desember 2012 menjadi

PT Semen Indonesia (Persero) Tbk- telah melakukan penyusunan
ka
Amdal dan dinyatakan layak pada tanggal 30 April 2012 dengan

ep
dikeluarkannya Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah No.660.1/10

ah
Tahun 2012 tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana

R
Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT Semen

es
Gresik (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
“Setelah adanya Keputusan dari Gubernur Jawa Tengah mengenai
si
Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Penambangan dan
Pembangunan Pabrik Semen PT Semen Gresik (Persero) Tbk, pada
ne
ng
tanggal 7 Juni 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan
dan Pembangunan Pabrik Semen Oleh PT Semen Gresik (Persero)
Tbk di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah”;
do
gu Dengan demikian, berdasarkan Asas Publisitas (openbarheid) suatu
peraturan perundang-undangan, maka sudah sepatutnya pula Para
In
A
Penggugat menyadari dan mengetahui adanya Pasal 93 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 dimana Gugatan a quo
ah
lik
terhadap Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa tidak
memenuhi persyaratan formil berdasarkan Pasal 93 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 32 Tahun 2009 karena penerbitan Keputusan Tata
am
ub
Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa jelas didasarkan pada adanya
Keputusan Gubernur Kelayakan Lingkungan Hidup yang mengesahkan
ep
dokumen Amdal Tergugat II Intervensi;
k
8. Bahwa dalam praktek Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 93 ayat (1)
ah
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 diterapkan dalam hal objek

R
si
gugatannya adalah Izin Lingkungan (in casu Keputusan Tata Usaha
Negara (KTUN) Objek Sengketa). Hal tersebut dapat terlihat pada
ne
ng
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor

81/G/2013/PTUN.SMG tertanggal 5 Juni 2014 antara Karomat, Dkk
do
gu
selaku Penggugat melawan Gubernur Jawa Tengah selaku Tergugat

dan PT Bhimasena Power Indonesia (Persero) selaku Tergugat II
Intervensi (untuk selanjutnya disebut sebagai “Putusan PTUN
In
A
Semarang 81/2013”) dimana dalam perkara tersebut Karomat Dkk

menggugat Izin Lingkungan yang diterbitkan oleh Gubernur Jawa
ah
lik
Tengah kepada PT Bhimasena Power Indonesia (Persero). Adapun

pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
m
ub
Semarang Nomor 81 Tahun 2013, halaman 127-128, menyatakan

sebagai berikut:
ka
“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut di atas diketahui

ep
pihak Tergugat II Intervensi telah memiliki dokumen Amdal yang telah

ah
dinyatakan memenuhi syarat karena telah melalui tahapan-tahapan

R
sebagaimana disyaratkan undang-undang dalam pengajuan

es
permohonan izin lingkungan”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
si
di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 93 ayat 1 huruf a Undang-
Undang Nomor 32 Tahun 2009, maka secara a contrario Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat izin lingkungan (objek sengketa) yang dimiliki Tergugat II
Intervensi merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang
dikecualikan sehingga tidak dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara”;
“Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai
In
A
kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara terkait ketentuan
Pasal 93 ayat (1) huruf a Undang-undang Nomor 32 Tahun 2009
ah
lik
diterima, maka terhadap Eksepsi selebihnya tidak perlu
dipertimbangkan lebih lanjut”;
9. Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka kami mohon kepada
am
ub
Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan Gugatan Para
Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) karena
ep
Gugatan a quo tidak memenuhi persyaratan formal pengajuan suatu
k
gugatan berdasarkan Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32

ah
Tahun 2009 sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang

R
si
memeriksa dan mengadili Gugatan a quo;
B. Gugatan Para Penggugat Tidak Memenuhi Persyaratan Formal
ne
ng
Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 49 huruf b Undang-Undang

Peradilan Tata Usaha Negara;
do
gu
1. Bahwa Pasal 49 huruf b Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara

“Pengadilan tidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
In
A
sengketa Tata Usaha Negara tertentu dalam hal keputusan yang

disengketakan itu dikeluarkan:
ah
lik
b. Dalam keadaan yang mendesak untuk kepentingan umum

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
m
ub
Adapun yang dimaksud dengan “kepentingan umum” berdasarkan

Penjelasan Pasal 49 huruf b Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
ka
Negara adalah “kepentingan bangsa dan negara dan/atau kepentingan

ep
masyarakat bersama dan/atau kepentingan pembangunan, sesuai

ah
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

R
2. Lebih lanjut, kegiatan penambangan dan pembangunan pabrik Semen

es
Tergugat II Intervensi di Kabupaten Rembang pada dasarnya termasuk

M
ng
dalam kategori “kepentingan umum” sebagaimana tersebut dalam Pasal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
49 huruf b Undang-Undang Peratun tersebut. Hal tersebut mengingat
si
Tergugat II Intervensi telah ditetapkan sebagai Objek Vital Nasional
Sektor Industri berdasarkan Keputusan Menteri Perindustrian Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 620/M-IND/Kep/12/2012 tentang Objek Vital
Nasional Industri (untuk selanjutnya disebut sebagai “Kepmenperin
Nomor 620 Tahun 2012”) sebagaimana telah diubah dengan Keputusan
do
gu Menteri Perindustrian Nomor 466/M-IND/Kep/8/2014 untuk selanjutnya
disebut sebagai “Kepmenperin Nomor 466 Tahun 2014”) dengan jenis
In
A
industri yaitu Semen. Tergugat II Intervensi pun menerima Sertifikat
Objek Vital Nasional Sektor Industri dari Menteri Perindustrian RI pada
ah
lik
tanggal 2 September 2014 berdasarkan Surat Keputusan Menteri
Perindustrian Nomor 466/M-IND/Kep/8/2014 (untuk selanjutnya disebut
sebagai “Sertifikat Objek Vital Nasional Sektor Industri”);
am
ub
3. Lebih lanjut berdasarkan Pasal 1 angka 1 Keputusan Presiden Nomor
63 tahun 2004 tentang Pengamanan Objek Vital Nasional (untuk
ep
selanjutnya disebut sebagai “Keppres Nomor 63 Tahun 2004”), yang
k
dimaksud dengan Objek Vital Nasional adalah “kawasan/lokasi,

ah
bangunan/instalasi dan/atau usaha yang menyangkut hajat hidup orang

R
si
banyak, kepentingan negara dan/atau sumber pendapatan negara yang
bersifat strategis”. Lebih lanjut, berdasarkan Pasal 2 huruf a Keppres
ne
ng
Nomor 63/2004 disebutkan “Objek Vital Nasional yang bersifat strategis

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 1 harus memenuhi salah
do
gu
satu, sebagian atau seluruh ciri-ciri sebagai berikut: a. menghasilkan

kebutuhan pokok sehari-hari”;
4. Bahwa selain itu, berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 32 Tahun
In
A
2011 tentang Masterplan Percepatan dan Perluasan Pembangunan

Ekonomi Indonesia 2011 – 2025 sebagaimana telah diubah dengan
ah
lik
Peraturan Presiden Nomor 48 Tahun 2014 tentang Perubahan atas

Peraturan Presiden Nomor 32 Tahun 2011 tentang Masterplan
m
ub
Percepatan dan Perluasan Pembangunan Ekonomi Indonesia 2011-

2015 (untuk selanjutnya disebut sebagai “Perpres MP3EI”), maka
ka
industri semen, terutama industri semen BUMN, merupakan salah satu

ep
industri yang diandalkan untuk mendukung program Percepatan dan

ah
Perluasan Pembangunan Ekonomi Indonesia 2011-2025. Oleh karena

R
itu, atas program yang telah digariskan oleh Presiden RI tersebut

es
melalui Perpres MP3EI, sangatlah diperlukan dukungan dari

M
ng
perusahaan industri semen yang salah satunya adalah Tergugat II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
Intervensi, untuk melakukan ekspansi usaha agar program Presiden RI
si
tersebut melalui Perpres MP3EI, dapat terealisasi;
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan telah
ne
ng
ditetapkannya Tergugat II Intervensi sebagai Objek Vital Nasional
Industri berdasarkan Keppres Nomor 63/2004 Juncto Kepmenperin
Nomor 620/2012 Juncto Kepmenperin Nomor 466/2014 Juncto
do
gu Perpres MP3EI Juncto Sertifikat Objek Vital Nasional Sektor Industri,
maka jelas Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) Objek Sengketa
In
A
untuk kegiatan penambangan dan pabrik semen di Kabupaten
Rembang termasuk sebagai Keputusan Tata Usaha Negara (untuk
ah
selanjutnya disebut sebagai “KTUN”) yang menyangkut “kepentingan
lik
umum” sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 huruf b Undang-
Undang Peradilan Tata Usaha Negara. Berdasarkan hal tersebut, maka
am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara (in casu Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang) tidak memiliki kewenangan/kompetensi untuk
ep
memeriksa dan mengadili perkara a quo dan oleh karenanya kami
k
mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara yang terhormat untuk

ah
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet

R
si
onvankelijke verklaard;
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Semarang Nomor 064/G/2014/PTUN.Smg, tanggal 16 April 2015 adalah

sebagai berikut:
do
gu
I. Dalam penundaan;
- Menolak permohonan Penundaan pelaksanaan Surat keputusan Objek
sengketa;
In
A
II. Dalam eksepsi;

- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang tenggang
ah
lik
waktu;
Dalam pokok sengketa;
m
ub
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk

ka
verklaard);
ep
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang dalam

peradilan tingkat pertama diperhitungkan sebesar Rp313.500,00 (tiga ratus
ah
tiga belas ribu lima ratus Rupiah);

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
si
Surabaya Nomor 135/B/2015/PT.TUN.SBY., tanggal 3 November 2015 adalah
sebagai berikut:
ne
ng
- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Pembanding;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor
64/G/2014/PTUN.SMG, tanggal 16 April 2015 yang dimohonkan banding;
do
gu - Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara
untuk dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar
In
A
Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 99
ah
lik
PK/TUN/2016, tanggal 05 Oktober 2016 yang telah berkekuatan hukum
tetap tersebut adalah sebagai berikut:
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali: 1. JOKO PRIANTO, 2. SUKIMIN, 3. SUYASIR,
4. RUTONO, 5. SUJONO, 6. SULIJAN, dan 7. YAYASAN WAHANA
ep
LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA tersebut;
k
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya

ah
Nomor 135/B/2015/PT.TUN.SBY., tanggal 3 November 2015 yang menguatkan

R
si
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor
064/G/2014/PTUN.SMG, tanggal 16 April 2015;
ne
ng
MENGADILI KEMBALI,
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17

Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan Kegiatan
Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten
In
A

3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Gubernur
ah
lik
Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin
Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT Semen Gresik (Persero) Tbk,
m
ub
di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
ka
perkara dalam semua tingkat pengadilan, yang dalam peninjauan kembali ini
ep
ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);

ah
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

R
hukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 99

es
PK/TUN/2016, tanggal 05 Oktober 2016 diberitahukan kepada Termohon

M
ng
Peninjauan Kembali II/Terbanding II/Tergugat II Intervensi pada tanggal 17

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
November 2016, kemudian terhadapnya oleh Termohon Peninjauan Kembali II/
si
Terbanding II/Tergugat II Intervensi dengan perantaraan Kuasanya berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2017 diajukan permohonan peninjauan
ne
ng
kembali ke-2 secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang pada tanggal 15 Maret 2017, sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 064/G/2014/PTUN.Smg yang dibuat
do
gu oleh Panitera Muda Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang,
permohonan tersebut disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut pada tanggal 15 Maret
2017;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali Ke-2
tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada
tanggal 20 Maret 2017, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan
am
ub
Jawaban Memori Peninjauan Kembali ke-2 yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 20 April 2017;
ep
ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
k
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

ah
alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
I. PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI UNTUK KEDUA KALINYA
DIBENARKAN DAN SAH SECARA HUKUM;
ne
ng
1. Bahwa, berdasarkan Pasal 67 huruf e Undang-Undang Nomor 14

tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, yang berbunyi “apabila antara
do
gu
pihak-pihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang
sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan
putusan yang bertentangan satu dengan yang lain”;
In
A
2. Bahwa, berdasarkan Pasal 72 Ayat 1 huruf b Undang-Undang Nomor

14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, yang berbunyi “dalam hal
ah
lik
permohonan peninjauan kembali didasarkan atas salah satu alasan yang

tersebut Pasal 67 huruf c sampai dengan huruf f agar dapat diketahui;
m
ub
3. Bahwa, sebagai realisasi ketentuan Pasal 67 huruf e dan Pasal 72 Ayat 1

huruf b Undang-Undang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah
ka
Agung, untuk mendapatkan keadilan dan kepastian hukum bagi Pencari

ep
Keadilan, Mahkamah Agung Republik Indonesia telah melakukan

ah
terobosan hukum atas ketentuan sebagaimana tersebut di atas, yakni

R
apabila terdapat 2 (dua) Putusan yang berbeda dan saling bertentangan

es
satu dengan lainnya atas obyek yang sama dimana 2 (dua) Putusan
M
ng
tersebut telah berkekuatan hukum tetap (dalam perkara perdata maupun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
perkara pidana), dimungkinkan dan dibenarkan untuk diajukan
si
Permohonan Peninjauan Kembali terhadap salah satu Putusan tersebut.
Berangkat dari pemikiran tersebut, Mahkamah Agung Republik Indonesia
ne
ng
telah menerbitkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA RI) Nomor
10 Tahun 2009 tentang Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali,
tertanggal 12 Juni 2009, yang membolehkan dan membenarkan
do
gu Pengajuan Peninjauan Kembali atas Putusan Peninjauan Kembali
dengan alasan sebagaimana tersebut di atas, sebagaimana yang diatur
In
A
pada point 2 (dua) SEMA RI Nomor 10 Tahun 2009 tentang Pengajuan
Permohonan Peninjauan Kembali, tertanggal 12 Juni 2009 sebagai
ah
lik
berikut:
“2. Apabila suatu obyek perkara terdapat 2 (dua) atau lebih putusan
peninjauan kembali yang bertentangan satu dengan yang lain baik dalam
am
ub
perkara perdata maupun perkara pidana dan diantaranya ada yang
diajukan permohonan peninjauan kembali agar permohonan peninjauan
ep
kembali tersebut diterima dan berkas perkara tetap dikirimkan ke
k
Mahkamah Agung.”;
ah
4. Bahwa, dikaitkan dengan SEMA RI Nomor 7 Tahun 2014 tentang

R
si
Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali Dalam Perkara Pidana,
sebagaimana yang diatur pada point 4 (empat)- nya yang berbunyi
ne
ng
sebagai berikut:
“Permohonan peninjauan kembali yang diajukan lebih dari 1 (satu) kali
do
gu
terbatas pada alasan yang diatur dalam SEMA Nomor 10 tahun 2009
tentang Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali yaitu apabila
ada suatu obyek perkara terdapat 2 (dua) atau lebih putusan peninjauan
In
A
kembali yang bertentangan satu dengan yang lain baik dalam perkara
perdata maupun pidana”;
ah
lik
Bahwa, berdasarkan ketentuan-ketentuan dan alasan-alasan tersebut di atas

m
ub
TERHADAP PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM

TETAP DAPAT DIAJUKAN PENINJAUAN KEMBALI.
ka
ep
II. TERDAPAT DUA PUTUSAN HUKUM YANG BERBEDA DAN SALING

ah
BERTENTANGAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP ATAS

R
OBYEK YANG SAMA;

es
M
1. Bahwa, yang menjadi alasan Permohonan Peninjauan Kembali a-quo-

ng
adalah terkait dengan Putusan Peninjauan Kembali No. 99

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
PK/TUN/2016 (Lampiran – 1) yang telah diputus tanggal 05 Oktober
si
2016 dengan obyek perkara Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah
Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin
ne
ng
Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen
oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang Propinsi
Jawa Tengah, dengan amar Putusan sebagai berikut:
do
gu MENGADILI
 Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali : 1. Joko Prianto, 2. Sukimin, 3. Suyasir, 4.
Rutono, 5. Sujono, 6. Sulijan dan Yayasan Wahana Lingkungan
ah
lik
Hidup Indonesia tersebut;
 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Surabaya Nomor 135/B/2015/PT.TUN.SBY, tanggal 3 November
am
ub
2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Semarang Nomor : 064/G/2014/PTUN.SMG, tanggal 16 April 2015.
ep
MENGADILI KEMBALI
k
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor

R
si
660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan
kegiatan Penambangan oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di
ne
ng
Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah;

3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan
do
gu
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7

Juni 2012, Tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh
In
PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang Propinsi
A
Jawa Tengah;
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
ah
lik
perkara dalam semua tingkatan pengadilan, yang dalam Peninjauan

Kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus
m
ub
ribu rupiah).
2. Bahwa, terhadap Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016
ka
tersebut di atas telah diberitahukan secara patut kepada para pihak

ep
pada tanggal 15 November 2016 berdasarkan Surat Pemberitahuan

ah
Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 064/G/20134/PTUN.SMG jo

R
Nomor: 135/B/2015/PT.TUN.SBY jo Nomor: 99 PK/TUN/2016

es
(Lampiran – 2);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, kemudian terdapat Gugatan Perdata Dengan Register Perkara
si
No. 05/Pdt G/2017/PN Gsk, antara Pramono Setyo Mustiko (sebagai
Penggugat I) dan Agus Sugiharto (sebagai Penggugat II) melawan PT.
ne
ng
Semen Indonesia (Persero) Tbk (dahulu bernama PT. Semen Gresik
(Persero) Tbk), dengan obyek perkara Surat Keputusan Gubernur Jawa
Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin
do
gu Lingkungan Kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen
oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang Propinsi
In
A
Jawa Tengah;
4. Bahwa, Putusan perkara No. 05/Pdt G/2017/PN Gsk, tanggal 27
ah
Februari 2017 (Lampiran – 3), dengan amar Putusan sebagai berikut:
lik
MENGADILI
Dalam Konpensi:
am
ub
- Menolak Gugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
Rekonvensi untuk seluruhnya.
ep
Dalam Rekonpensi:
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

ah
untuk sebagian;
R
si
2. Menyatakan Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah No. 660.1/30
tahun 2016 tentang “Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Bahan
ne
ng
Baku Semen Dan Pembangunan Serta Pengoperasian Pabrik Semen

PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang,
do
gu
Provinsi Jawa Tengah” tertanggal 9 November 2016 sebagai

perubahan atas Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah No.
660.1/17 tahun 2012 Tentang “Izin Lingkungan Kegiatan
In
A
Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen

Gresik (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah”
ah
lik
tertanggal 7 Juni 2012 adalah tidak bertentangan dengan hukum dan

mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
m
ub
3. Menyatakan segala tindakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi melakukan Penambangan Bahan Baku, Pembangunan dan
ka
Pengoperasian Pabrik berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa

ep
Tengah No. 660.1/30 tahun 2016 tentang “Izin Lingkungan Kegiatan

ah
Penambangan Bahan Baku Semen Dan Pembangunan Serta

R
Pengoperasian Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk, di

es
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah” tertanggal 9 November

M
ng
2016 sebagai perubahan atas Surat Keputusan Gubernur Jawa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Tengah No. 660.1/17 tahun 2012 Tentang “Izin Lingkungan Kegiatan
si
Gresik (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah”
ne
ng
tertanggal 7 Juni 2012 adalah sah dan sesuai dengan ketentuan
hukum;
4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain
do
gu dan selebihnya.
Dalam Konpensi dan Rekonpensi
In
A
Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara sejumlah Rp. 328.000,00 (tiga ratus dua puluh
ah
lik
delapan ribu rupiah);
5. Bahwa, terhadap Putusan Perkara Perdata Nomor: 05/Pdt G/2017/PN
Gsk tertanggal 27 Februari 2017 tersebut di atas Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali sebagai Tergugat hadir pada saat Pembacaan Putusan Perkara
Nomor: 05/Pdt G/2017/PN Gsk tertanggal 27 Februari 2017, maka pada
ep
tanggal 13 Maret 2017 Putusan a-quo- telah berkekuatan hukum tetap
k
sebagaimana Catatan Inkracht Putusan Perkara Perdata Nomor: 05/Pdt

ah
G/2017/PN Gsk yang ditandatangani oleh Panitera Pengganti Pengadilan

R
si
Negeri Gresik Drs. Bambang Budi Setyawan, S.H.,M.H (Lampiran – 4);
6. Bahwa, dengan demikian jika melihat dan membaca ke-2 (dua) Putusan
ne
ng
di atas vide Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 tanggal

05 Oktober 2016 (Perkara TUN) dan Putusan Perdata Nomor : 05/Pdt
do
gu
G/2017/PN Gsk tanggal 27 Februari 2017 (Perkara Perdata), maka

sangatlah jelas Terdapat 2 (dua) gugatan atas objek yang sama yaitu
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012,
In
A
tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk,
ah
lik
di Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah yang Putusannya

berbeda dan saling bertentangan satu dengan yang lain serta
m
ub
masing-masing Putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;

7. Bahwa, Permohonan Peninjauan Kembali yang Pemohon Peninjauan
ka
Kembali ajukan ini terkait adanya pertentangan antara Putusan

ep
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 tanggal 05 Oktober 2016

ah
dengan Putusan Perdata Nomor: 05/Pdt G/2017/PN Gsk tertanggal 27

R
Februari 2017 terhadap objek yang sama yaitu Surat Keputusan

es
Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun 2012, tanggal 7 Juni

M
ng
2012, tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di
si
Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah a-quo- sebagaimana
dimaksud dalam angka 6 (enam) di atas, karenanya Permohonan
ne
ng
Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ini
telah memenuhi ketentuan dan syarat sebagaimana dimaksud
dalam SEMA RI Nomor 7 Tahun 2014 dan SEMA RI Nomor 10 Tahun
do
gu 2009;
8. Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 16 ayat (1)
In
A
Undang-Undang No. 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang
selengkapnya berisi ketentuan: “(1) Pengadilan tidak boleh menolak
ah
lik
untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan
BAHWA, BERDASARKAN HAL-HAL YANG TELAH DIURAIKAN DI ATAS MAKA PENGAJUAN

am
ub
PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI ATAS PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI NO. 99
PK/TUN/2016 TANGGAL 05 OKTOBER 2016 INI ADALAH SAH MENURUT HUKUM DAN
WAJIB DITERIMA OLEH MAHKAMAH AGUNG MELALUI KEPANITERAAN PENGADILAN TATA
ep
USAHA NEGARA SEMARANG.
k
ah
si
dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib
untuk memeriksa dan mengadilinya”;
ne
ng
III. PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI NO. 99 PK/TUN/2016 TANGGAL 05

OKTOBER 2016 TELAH MELANGGAR ASAS-ASAS HUKUM ACARA
do
gu
YANG FUNDAMENTAL YAKNI ASAS KEPASTIAN HUKUM, ASAS

KEADILAN, ASAS MANFAAT KARENANYA PUTUSAN A-QUO- PATUT
UNTUK DIBATALKAN;
In
A
Bahwa, selain terdapat 2 (dua) Putusan yang berbeda atas obyek yang
sama yakni Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/17 Tahun
ah
lik
2012, tanggal 7 Juni 2012, tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan

dan Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk, di
m
ub
Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah yang masing-masing putusan

tersebut telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana yang telah diuraikan
ka
dalam angka II di atas, Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016

ep
tanggal 05 Oktober 2016 TELAH DIPUTUS DENGAN MELANGGAR ASAS-

ah
ASAS FUNDAMENTAL HUKUM ACARA yakni Asas Kepastian Hukum,

R
Asas Keadilan dan Asas Manfaat, sehingga secara hukum oleh Mahkamah
es
Agung RI Putusan Peninjauan Kembali a-quo- patut untuk dibatalkan,

M
ng
berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
1. Adanya Pelanggaran-Pelanggaran Yang Bersifat Substantif Secara
si
Hukum dalam Putusan Peninjauan Kembali Perkara No. 99
PK/TUN/2016 yang dilakukan dengan sengaja oleh Majelis Hakim
ne
ng
Peninjauan Kembali a-quo- yang Melanggar Asas-asas Fundamental
Hukum Acara yakni asas kepastian hukum, berdasarkan alasan-
alasan sebagaimana yang diuraikan sebagai berikut:
do
gu A. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Yang Telah Memeriksa,
Mengadili Dan Memutus Perkara Peninjauan Kembali Tersebut
In
A
Dalam Putusan Peninjauan Kembali a-quo- Telah Melanggar
Ketentuan Pasal 28 D Ayat (1) UUD’45;
ah
lik
- Bahwa, Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016, telah
melanggar ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48
Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman yang mana pasal ini
am
ub
sebagai pengejawantahan dari Pasal 28 huruf D ayat (1) UUD‟45
yang menyatakan: “(1) setiap orang berhak atas pengakuan,
ep
jaminan, perlindungan, dan KEPASTIAN HUKUM YANG ADIL
k
SERTA PERLAKUAN YANG SAMA DIHADAPAN HUKUM”;

ah
- Bahwa, dari ketentuan Pasal 28 huruf D ayat (1) UUD‟45 di atas

R
si
telah memberikan jaminan hak perlakuan yang sama dihadapan
hukum bagi siapa saja, sehingga PERADILAN DALAM MEMUTUS
ne
ng
PERKARA TIDAK BOLEH MEMBEDA-BEDAKAN ORANG;

- Bahwa, Majelis Hakim yang telah memeriksa, mengadili dan
do
gu
memutus Perkara Peninjauan Kembali a-quo- hanya

mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon
Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016)

mengenai Novum, walaupun faktanya bukti-bukti tersebut tidak sah
ah
lik
dan tidak dapat di kualifikasikan sebagai Novum serta bukan pula

merupakan hal yang menentukan terhadap perkara a-quo-, dimana
m
ub
bukti-bukti surat yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali

(Lampiran - 6) yang menyangkal kebenaran bukti-bukti yang
ka
diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai

ep
Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara Peninjauan Kembali

ah
No. 99 PK/TUN/2016), SAMA SEKALI TIDAK DIPERIKSA DAN

R
TIDAK DIPERTIMBANGKAN;
es
Berdasarkan kedua hal tersebut di atas sangatlah jelas dan sangat

M
ng
terang benderang Majelis Hakim yang telah memeriksa, mengadili

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
dan memutus Perkara Peninjauan Kembali a-quo- telah melakukan
si
kesalahan yang sangat fatal dan melanggar Ketentuan Pasal 28 D
Ayat (1) UUD‟45, maka Mahkamah Agung Republik Indonesia
ne
ng
wajib menerima Permohonan Peninjauan Kembali ini dan
membatalkan Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016.
B. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Yang Telah Memeriksa,
do
gu Mengadili Dan Memutus Perkara Peninjauan Kembali No. 99
PK/TUN/2016 Tersebut telah melakukan Penyelundupan Hukum
In
A
Yakni Dengan Memaksa Memakai Ketentuan Atau Norma Hukum
di Luar Ketentuan Hukum Acara Yang Berlaku Dalam Peradilan
ah
lik
Tata Usaha Negara;
- Bahwa, Indonesia adalah Negara Hukum (Rechtstaat)
sebagaimana kita pahami bersama. Konsep Rechtstaat dan The
am
ub
Rule of Law memiliki perbedaan, antara lain dalam The Rule of
Law, tidak terdapat Peradilan Administrasi Peradilan Tata Usaha
ep
Negara (selanjutnya disebut “PTUN”) sedangkan dalam Rechtstaat
k
terdapat Peradilan Administrasi Negara yang berdiri sendiri

ah
terpisah dari peradilan umum. Sistem Rechstaat yang banyak

R
si
dianut di Negara-Negara Eropa Kontinental bertumpu pada sistem
civil law, sedangkan sistem rule of law yang banyak dikembangkan
ne
ng
di Negara-Negara dengan tradisi Anglo Saxon bertumpu pada

sistem common law;
do
gu
- Bahwa, Menurut pendapat John Staal yang dikutip oleh Prof. Jimly
Assiddiqie maka dalam Negara hukum ada empat unsur:
1) Pengakuan Hak Asasi Manusia (grondrechten);
In
A
2) Pembatasan kekuasaan (scheiding van machten);

3) Pemerintahan berdasarkan undang-undang {wetmatigheid van
ah
lik
bestuur (administratie)};
4) Pengadilan Administrasi Negara (administratieve rechspraak).
m
ub
- Bahwa, sebagaimana pendapat Prof. Oemar Seno Adji kemudian

menterjemahkan unsur ke empat dari Negara hukum menurut
ka
pendapat Julius Stahl administratieve rechtspraak adalah peradilan

ep
tata usaha dalam perselisihan;

ah
- Bahwa, dengan demikian Peradilan Tata Usaha Negara

R
berkedudukan sama dengan badan-badan peradilan lainnya,

es
yaitu Peradilan Umum, Peradilan Agama, dan Peradilan Militer

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
yang berfungsi sebagai salah satu pelaksanaan kekuasaan
si
kehakiman di Negara Republik Indonesia;
- Bahwa, hal tersebut di atas semakin diperjelas lagi oleh isi
ne
ng
ketentuan Pasal 4 Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang
Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara (untuk selanjutnya disebut dengan
do
gu “UU TUN”) yang menyebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha
Negara adalah salah satu pelaksanaan kekuasaan kehakiman
In
A
bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa Tata Usaha
Negara. Sama halnya dengan lembaga peradilan lainnya, struktur
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara terdiri dari PTUN sebagai
pengadilan tingkat pertama, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
(selanjutnya disebut “PT TUN”) sebagai pengadilan tingkat
am
ub
banding. Puncak dari Kekuasaan Kehakiman di lingkungan
Peradilan Tata Usaha Negara adalah Mahkamah Agung;
ep
- Bahwa, PTUN secara resmi terbentuk dan dijalankan semenjak
k
tanggal 14 Januari 1991. Adapun landasan yuridis atas

ah
pembentukan PTUN yang pertama kali adalah berdasarkan

R
si
Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 52 Tahun 1991
tentang Pembentukan Pengadilan Tata Usaha Negara di Jakarta,
ne
ng
Medan, Palembang, Surabaya, dan Ujung Pandang, dan

dihubungkan dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
do
gu
No. 7 Tahun 1991 tentang Penerapan Undang- Undang No. 5

Tahun 1986 tentang PTUN. Semenjak itu mulai diberlakukan
secara nasional pelaksanaan peraturan UU TUN;
In
A
- Bahwa, GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap

Penguasa (onrechtmatig gedaads) secara gugatan perdata
ah
lik
semenjak adanya PTUN tidak lagi diajukan di Pengadilan

Negeri;
m
ub
- Bahwa, dengan demikian bila ada gugatan di PTUN maka

HUKUM ACARA YANG BERLAKU ADALAH HUKUM ACARA
ka
PTUN BUKAN HUKUM ACARA PERDATA. Dan karenanya

ep
TIDAK MUNGKIN dalam persidangan PTUN diberlakukan hukum

ah
acara perdata, hal ini dikarenakan dalam gugatan perdata di

R
Pengadilan Negeri maupun gugatan di PTUN masing-masing

es
Pengadilan tersebut mempunyai KEWENANGAN ABSOLUT;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, Majelis Hakim Peninjauan Kembali Perkara No. 99
si
PK/TUN/2016 dalam memutus perkara a-quo- TELAH SECARA
KELIRU MEMAKAI DAN MEMAKSAKAN BAHKAN TELAH
ne
ng
MENYELUNDUPKAN ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup sebagai dasar untuk membatalkan
do
gu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No.
135/B/2015/PT.TUN.SBY tanggal 03 November 2015 dan
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang No.
064/G/2014/PTUN.SMG tanggal 16 April 2015;
ah
lik
- Bahwa, Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang No. 32 Tahun 2009
Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yang
mengatur kedaluwarsa BUKAN ketentuan yang dapat
am
ub
dipergunakan dalam Peradilan Tata Usaha Negara, yang
selengkapnya bunyi Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang No. 32
ep
Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
k
Hidup menyatakan sebagai berikut:

ah
“Tenggat Kedaluwarsa untuk mengajukan gugatan ke pengadilan

R
si
mengikuti tenggang waktu sebagaimana diatur dalam
KETENTUAN KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM PERDATA dan
ne
ng
dihitung sejak diketahui adanya pencemaran dan/ atau

kerusakan lingkungan Hidup”;
do
gu
- Bahwa, dari isi ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang No.

32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup tersebut di atas sangatlah jelas dan tegas Pasal
In
A
ini KHUSUS MENGATUR KEDALUWARSA DALAM LINGKUP

ATAU WILAYAH HUKUM PERDATA;
ah
lik
- Bahwa, dalam peradilan Tata Usaha Negara telah secara tegas

diatur hukum acara mengenai kedaluwarsa yakni dalam
m
ub
ketentuan Pasal 55 UU TUN, yang selengkapnya menyatakan

sebagai berikut :
ka
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

ep
SEMBILAN PULUH HARI terhitung sejak saat diterimanya atau

ah
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha

R
Negara”;
es
Bahwa, oleh karena itu berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas,
M
ng
HUKUM ACARA YANG BERLAKU DALAM SUATU PENGADILAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
TATA USAHA NEGARA ADALAH HUKUM ACARA PERADILAN
si
TATA USAHA NEGARA BUKAN HUKUM ACARA PERDATA,
karena masing-masing Peradilan tersebut mempunyai
ne
ng
KEWENANGAN ABSOLUT yang berbeda, sehingga sangatlah jelas
dan sangat terang benderang Majelis Hakim yang telah memeriksa,
mengadili dan memutus Perkara Peninjauan Kembali a-quo- telah
do
gu melakukan Penyelundupan Hukum yakni dengan memaksakan
dan memakai ketentuan atau norma hukum di luar ketentuan
In
A
hukum acara yang berlaku dalam Peradilan Tata Usaha Negara,
karenanya Mahkamah Agung Republik Indonesia wajib menerima
ah
lik
Permohonan Peninjauan Kembali ini dan membatalkan Putusan
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016;
C. Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang Telah Memeriksa,
am
ub
Mengadili Dan Memutus Perkara Peninjauan Kembali No. 99
PK/TUN/2016 Tersebut Telah Salah, Dan Adanya Kekhilafan yang
ep
Nyata Serta Bahkan Lalai Dalam Menerapkan Ketentuan Mengenai
k
Kedaluwarsa;
ah
- Bahwa, Majelis Hakim yang telah memeriksa, mengadili dan

R
si
memutus Perkara Peninjauan Kembali a-quo- telah salah, khilaf
dan bahkan lalai dan sengaja mempergunakan ketentuan Pasal 89
ne
ng
Ayat (1) Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 Tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, sebagaimana
do
gu
dinyatakan dalam pertimbangan Putusan a-quo- pada halaman

108 Putusan No. 99 PK/TUN/2016 yang menyatakan:
“Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, tenggang waktu
In
A
pengajuan gugatan 90 (sembilan puluh) hari sejak masyarakat

mengetahui adanya potensi pencemaran dan/ atau kerusakan
ah
lik
lingkungan hidup akibat penerbitan Surat Izin Lingkungan objek

sengketa. Kapan saatnya secara pasti potensi pencemaran dan/
m
ub
atau kerusakan lingkungan itu diketahui? Bahwa menurut majelis

hakim secara pasti baru dapat dinyatakan para Penggugat
ka
mengetahui adanya potensi pencemaran dan/ atau kerusakan

ep
lingkungan sejak adanya penjelasan dari Baskoro Budhi

ah
Darmawan kepada para Penggugat pada tanggal 18 Juni 2014,

R
setelah di perolehnya AMDAL dari Badan Lingkungan Hidup (BLH)

es
Provinsi Jawa Tengah (Bukti P - 15). Dengan demikian,

M
ng
pengajuan gugatan pada tanggal 1 September 2014 belum lewat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
waktu sebagaimana maksud Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 jo Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2009”;
ne
ng
- Bahwa, Pertimbangan Majelis Hakim a-quo- sebagaimana dalil
yang telah di ungkapkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada
huruf B di atas sangatlah jelas telah melanggar ketentuan
do
gu Peraturan Perundang-undangan dan hukum acara yang berlaku
dalam Peradilan Tata Usaha Negara, karena secara hukum
In
A
ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
ah
lik
Hidup bukanlah ketentuan kedaluwarsa dalam wilayah hukum
Tata Usaha Negara dan juga bukan ketentuan yang dapat
dipakai dalam hal mengajukan gugatan Tata Usaha Negara;
am
ub
- Bahwa, dalam mengajukan gugatan Tata Usaha Negara
sangatlah jelas dan tegas ketentuan mengenai
ep
kedaluwarsanya diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Tata
k
Usaha Negara yang berbunyi:

ah
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

R
si
Sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
ne
ng
Negara”;
- Bahwa, sebagaimana pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr.
do
gu
Yoni A. Setiyono, S.H., M.H., Mengenai Tenggang waktu

pengajuan gugatan dalam PTUN maka proses pengajuan
gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara yang penting dan
In
A
harus diperhatikan dengan seksama adalah masalah

tenggang waktu pengajuan gugatan. Gugatan dapat diajukan
ah
lik
hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak

saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
m
ub
Pejabat Tata Usaha Negara;

- Bahwa, Konsekuensi yuridis akibat tidak dipenuhinya syarat
ka
limitatif mengenai tenggang waktu adalah gugatan tidak dapat

ep
diterima oleh Pengadilan, karena gugatan diajukan setelah

ah
lewat waktunya;
R
- Metode penghitungan tenggang waktu SEMBILAN PULUH HARI

es
untuk pengajuan gugatan adalah sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
1. Terhadap keputusan positif sebagaimana diatur dalam Pasal
si
55 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Undang-
Undang Tata Usaha Negara, maka saat mulai dihitungnya
ne
ng
sembilan puluh hari adalah menurut bunyi rumusan Pasal 55
Undang-Undang Tata Usaha Negara yaitu:
- Sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu yang digugat itu yang memuat nama penggugat;
- Sejak hari pengumuman keputusan (beschikking) tersebut
In
A
dalam hal peraturan dasarnya bahwa suatu keputusan itu
harus diumumkan;
ah
lik
2. Terhadap Keputusan Tata Usaha Negara (beschikking) yang
telah melewati upaya administratif (Pasal 48), tenggang waktu
Sembilan puluh hari dihitung sejak diterimanya Keputusan
am
ub
Tata Usaha Negara yang diputus dari instansi pemutus upaya
administratif tersebut;
ep
3. Terhadap keputusan fiktif (Pasal 3 Undang-Undang Tata
k
Usaha Negara), penghitungan tenggang waktu sembilan puluh

ah
hari tersebut harus dilihat apakah dalam peraturan dasarnya

R
si
ditentukan mengenai batasan tenggang waktu keharusan
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara mengadakan reaksi
ne
ng
atas suatu permohonan yang telah masuk, sehingga

penghitungan tenggang waktu SEMBILAN PULUH HARI
do
gu
tersebut adalah sebagai berikut:

 Jika ada ketentuan tenggang waktu harus mengeluarkan
In
keputusan maka tenggang waktu Sembilan puluh hari
A
dihitung sejak habisnya kesempatan mengambil keputusan

itu, yaitu setelah lewatnya tenggang waktu yang ditentukan
ah
lik
dalam peraturan dasarnya yang dihitung sejak diterimanya

permohonan yang bersangkutan (Pasal 3 ayat (2));
m
ub
 Jika tidak ada ketentuan tenggang waktu untuk mengambil

keputusan yang dimohon, maka tenggang waktu Sembilan
ka
puluh hari dihitung setelah lewatnya batas waktu empat

ep
bulan yang dihitung sejak tanggal diterimanya permohonan

ah
yang bersangkutan (Pasal 3 ayat (3)).

R
- Bahwa, Penghitungan tenggang waktu sebagaimana dimaksud

es
Pasal 55 Undang-Undang Tata Usaha Negara terhenti ditunda

M
ng
(geschors) pada saat gugatan didaftarkan di Kepaniteraan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara yang berwenang. Sehubungan
si
dengan ketentuan yang diatur Pasal 62 Ayat (6) dan Pasal 63 ayat
(1) Undang-Undang Tata Usaha Negara, maka gugatan baru
ne
ng
hanya dapat diajukan dalam sisa waktu dari
penghentian/penundaan penghitungan tenggang waktu gugatan
saat didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu yang berwenang tersebut di atas. Bagi mereka yang tidak dituju
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi yang merasa
In
A
kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 5 dihitung secara kasuistis sejak saat ia
ah
lik
merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha
Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut. Apabila
tenggang waktu sembilan puluh hari itu tidak digunakan oleh
am
ub
mereka yang berhak menggugat, maka Keputusan Tata Usaha
Negara tersebut meskipun di dalamnya mengandung cacat
ep
yang fatal, TETAP TIDAK DAPAT DIGANGGU GUGAT LAGI
k
DENGAN SARANA HUKUM APAPUN kecuali atas kemauan

ah
sendiri dari pihak pemerintah dalam hal ini instansi pemerintah

R
si
yang berwenang. Eksistensi ketentuan mengenai pembatasan
tenggang waktu tersebut adalah berkaitan dengan masalah
ne
ng
kepastian hukum (rechtszekerheid) yang berkaitan dengan

masalah kekuatan berlakunya Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu
yang disengketakan. Sehubungan sistem pengaturan mengenai

tenggang waktu gugatan, tampak di sini undang-undang ingin
mengakomodasikan dua kepentingan yang berbeda, yaitu sisi
In
A
kepentingan masyarakat menyangkut masalah kepastian hukum

berlakunya Keputusan Tata Usaha Negara dan sisi kepentingan
ah
lik
individual, dalam arti untuk melindungi hak-hak perseorangan yang

terkena akibat hukum dari dikeluarkannya atau tidak Keputusan
m
ub
Tata Usaha Negara;

- Bahwa, menurut Surat Edaran Mahkamah Agung No. 2 Tahun
ka
1991 pada Angka V.3 yang pada pokoknya menyatakan bahwa

ep
bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu keputusan Tata Usaha
ah
Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan, maka

R
tenggang waku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UU TUN

es
dihitung 90 (sembilan puluh) hari secara kasuistis sejak saat suatu

M
ng
pihak (seseorang atau badan hukum perdata) merasa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
kepetingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan
si
mengetahui adanya keputusan tersebut. Dalam perkara Amdal
bila diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara maka walaupun
ne
ng
diatur dalam Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 Tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, NAMUN
DALAM HUKUM ACARANYA TUNDUK PADA HUKUM ACARA
do
gu PERADILAN TATA USAHA NEGARA;
- Ketentuan dalam Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Lingkungan
In
A
Hidup diatur mengenai tenggang kedaluwarsa, yang berbunyi:
“Tenggat kedaluwarsa untuk mengajukan gugatan ke pengadilan
ah
lik
mengikuti tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuan
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan dihitung sejak
diketahui adanya pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan
am
ub
hidup”;
- Tetapi perhitungan tenggang waktunya tetap dihitung berdasarkan
ep
aturan Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana uraian di atas.
k
Sedangkan tenggat waktu kedaluwarsa sebagaimana yang

ah
dimaksud dalam Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32

R
si
Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
Hidup, bukan dihitung dari tenggang waktu dalam hukum perdata
ne
ng
sebagaimana diatur dalam buku ke - 4 KUHPerdata, namun tetap

90 (sembilan puluh) hari/ 3 (tiga) bulan sebagaimana ketentuan
do
gu
dalam Peradilan Tata Usaha Negara yang dijelaskan di atas;

- Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka ketentuan yang
berlaku dalam memutus Perkara Tata Usaha Negara dalam
In
A
kaitannya dengan permasalahan Izin Lingkungan adalah

ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Peradilan Tata
ah
lik
Usaha Negara;
Bahwa, berdasarkan uraian di atas, dengan demikian perbuatan
m
ub
Majelis Hakim yang telah memeriksa, mengadili dan memutus Perkara

Peninjauan Kembali a-quo- yang telah mengenyampingkan ketentuan
ka
Pasal 55 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara mengenai

ep
kedaluwarsanya mengajukan gugatan (vide Putusan Pengadilan Tata

ah
Usaha Negara Semarang Nomor 064/G/2014/PTUN.SMG dan

R
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor

es
135/B/2015/PT.TUN.SBY), dengan memaksa mempergunakan

M
ng
ketentuan lain diluar ketentuan yang berlaku dalam Hukum Acara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Peradilan Tata Usaha Negara, yakni dengan mempergunakan Pasal
si
89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 Tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup adalah perbuatan
ne
ng
yang salah, keliru serta merupakan kekhilafan yang nyata dan
bahkan lalai dalam menerapkan ketentuan peraturan perudang-
undangan Tata Usaha Negara mengenai DALUWARSA
do
gu sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang
Tata Usaha Negara, karenanya Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia wajib menerima Permohonan Peninjauan Kembali ini
dan membatalkan Putusan Peninjauan Kembali No. 99
ah
lik
PK/TUN/2016;
D. Majelis Hakim Yang Telah Memeriksa, Mengadili Dan Memutus
Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 Tersebut telah
am
ub
melanggar Asas Imparsialitas;
- Bahwa, hakim dalam memeriksa dan memutus dalam suatu
ep
perkara harus bertindak secara objektif dengan tidak membeda-
k
bedakan orang, hal ini dikenal dengan Asas Imparsialitas/ fair trial
ah
karena setiap orang sama kedudukannya dihadapan hukum

R
si
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 28 D ayat (1) UUD‟45 yang
berbunyi:
ne
ng
“(1) setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan,

dan KEPASTIAN HUKUM YANG ADIL SERTA PERLAKUAN
do
gu
YANG SAMA DIHADAPAN HUKUM.”;

- Bahwa, dalam sidang penyumpahan dan pengesahan bukti-
bukti yang di ajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII
In
A
(d/h sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara

Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) di Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara Semarang, Pemohon Peninjauan Kembali TIDAK

PERNAH dipanggil secara sah untuk menghadiri sidang yang
m
ub
dimaksud, sementara jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 28 D

ayat (1) UUD‟45 tersebut di atas adalah wajib hukumnya
ka
Pemohon Peninjauan Kembali untuk hadir dalam persidangan

ep
tersebut dalam kaitannya dengan prinsip check and balance

ah
guna membela kepentingannya sebagaimana pendapat Ahli

R
Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A. Setyono, S.H., M.H.;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, hal yang sama juga telah diatur secara tegas dalam
si
ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009
Tentang Kekuasaan Kehakiman, yang berbunyi:
ne
ng
“Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-
bedakan orang”;
- Bahwa, ketentuan Pasal tersebut yang merupakan
do
gu pengejawantahan dari Pasal 28 D ayat (1) UUD‟45 adalah
ketentuan yang wajib diikuti dan dipatuhi oleh hakim maupun
In
A
badan peradilan yang sedang memeriksa suatu perkara;
- Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 28 D ayat (1) UUD‟45 dan
ah
lik
Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang
Kekuasaan Kehakiman, yang diperkuat berdasarkan pendapat Ahli
Hukum Acara Perdata di atas, maka wajib hukumnya kehadiran
am
ub
pihak Termohon Peninjauan Kembali II (saat ini sebagai Pemohon
Peninjauan Kembali) pada saat persidangan penyumpahan Bukti
ep
tersebut. Dengan demikian ketidakhadiran Termohon
k
Peninjauan Kembali II (saat ini sebagai Pemohon Peninjauan

ah
Kembali) menyebabkan secara hukum sidang penyumpahan

R
si
dan pengesahan bukti itu tidak sah karena melanggar
prosedur formil hukum acara yakni melanggar asas imparsial/
ne
ng
fair trial, karenanya bukti-bukti yang dijadikan Novum

berdasarkan sidang penyumpahan itu pada Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara MENJADI TIDAK SAH sehingga tidak mempunyai

nilai kekuatan pembuktian. Namun, demikian walaupun Novum itu
tidak sah, tetapi tetap diterima dengan dipertimbangkan oleh
In
A
Majelis Hakim Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016;

ah
lik
PK/TUN/2016 tidak hanya melakukan pelanggaran atas asas

imparsialitas/ fair trial dengan menerima bukti-bukti yang telah di
m
ub
jadikan Novum itu, tetapi juga telah melanggar asas yang sama
karena pada saat memeriksa dan memutus perkara a-quo- telah
ka
tidak memperhatikan dan memeriksa bukti surat dari PT.

ep
Garuda Indonesia (Persero) Tbk yang telah secara tegas

ah
menolak kebenaran atas bukti-bukti yang telah dijadikan

R
Novum oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h

es
sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara

M
ng
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) (bukti ini telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali II dalam Perkara
R
No. 99 PK/TUN/2016 yang ditandai dengan Lampiran P – 1b),
si
padahal bukti-bukti yang dipaksakan dijadikan novum tersebut
ne
ng
katanya quod-non- diterbitkan oleh PT. Garuda Indonesia
(Persero) Tbk;
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, sehingga
do
gu sangatlah jelas dan sangat terang benderang Majelis Hakim yang telah
memeriksa, mengadili dan memutus Perkara Peninjauan Kembali No.
In
A
99 PK/TUN/2016 telah melakukan pelanggaran terhadap asas
imparsial/fair trial yang merupakan asas fundamental dalam
ah
lik
hukum acara karenanya Mahkamah Agung Republik Indonesia
wajib menerima Permohonan Peninjauan Kembali ini dan
am
ub
E. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Yang Telah Memeriksa,
ep
telah melanggar Asas Audio Et Alteram Partem
k
- Bahwa, pada saat sidang penyumpahan dan pengesahan bukti-

ah
bukti yang dijadikan Novum Termohon Peninjauan Kembali I s/d

R
si
VII (d/h sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016), di Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara Semarang, yang mana Pemohon Peninjauan

Kembali (d/h sebagai Termohon Peninjauan Kembali II) TIDAK
do
gu
PERNAH DIUNDANG DAN DIPANGGIL SECARA SAH oleh

Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang untuk mengikuti
persidangan tersebut, dalam rangka check and balance untuk
In
A
melakukan pembelaan diri, Pemohon Peninjauan Kembali

seharusnya diundang untuk menghadiri sidang tersebut;
ah
lik
- Bahwa, dengan demikian perbuatan Pengadilan Tata Usaha

Negara Semarang yang telah DENGAN SENGAJA TIDAK
m
ub
MENGUNDANG DAN MEMANGGIL SECARA SAH Pemohon

Peninjauan Kembali adalah merupakan kekeliruan yang
ka
sangat nyata dan cenderung lalai karena perbuatan itu adalah

ep
tindakan yang tidak fair/partial yang tentunya telah melanggar

ah
asas fundamental hukum acara yakni asas Equality Before

R
The Law (Fair Trial/Impartial) yang telah diakui secara tegas

es
dalam Pasal 28 D ayat (1) UUD’45 yang menyatakan: “(1)

M
ng
setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
R
YANG SAMA DIHADAPAN HUKUM” dan juga telah melanggar
si
Asas Audio Et Alteram Partem.
ne
ng
Selain melanggar Pasal 28 D ayat (1) UUD’45 serta Majelis
Hakim Peninjauan Kembali juga melanggar ketentuan Pasal 4
ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang
do
gu Kekuasaan Kehakiman, yang menyatakan; “Pengadilan
mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-bedakan
In
A
orang”;
- Bahwa, berdasarkan pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni
ah
lik
A. Setyono, S.H., M.H. Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai
Termohon Peninjauan Kembali II) harus dipanggil untuk
menghadiri sidang penyumpahan Novum, untuk melakukan
am
ub
pembelaan diri yakni melakukan penyanggahan atas bukti-bukti
yang dijadikan Novum itu, sebagaimana pendapatnya sebagai
ep
berikut:
k
“Disamping itu dalam pengajuan Peninjauan Kembali

ah
disamping menerima permohonan adanya Novum tersebut

R
si
maka sebagai “check and balance” maka pihak Termohon
juga harus diberikan kesempatan untuk melakukan
ne
ng
pembelaanya mengenai adanya permohonan tersebut; hal ini

sesuai dengan asas “Audi et alteram partem” yaitu asas para
do
gu
pihak harus didengar. Para pihak mempunyai kedudukan yang

sama dan harus diperlakukan dan diperhatikan secara adil.
Hakim tidak dibenarkan hanya memperhatikan barang bukti,
In
A
keterangan, atau penjelasan salah satu pihak saja. Bila hal ini
tidak dilakukan maka prosedur formil ini juga melanggar asas
ah
lik
tersebut”;
- Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 28 D ayat (1) UUD‟45 dan
m
ub
Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang

Kekuasaan Kehakiman yang diperkuat berdasarkan Pendapat Ahli
ka
Hukum Acara Perdata di atas, maka wajib hukumnya kehadiran

ep
pihak Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai Termohon

ah
Peninjauan Kembali II) pada saat persidangan penyumpahan

R
Novum. Dengan demikian ketidakhadiran Pemohon Peninjauan

es
Kembali (d/h sebagai Termohon Peninjauan Kembali II)

M
ng
menyebabkan secara hukum sidang penyumpahan itu tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
sah karena melanggar prosedur formil hukum acara yakni
si
melanggar asas audi et alteram partem, karenanya bukti-bukti
yang dijadikan Novum berdasarkan sidang penyumpahan tersebut
ne
ng
pada Pengadilan Tata Usaha Negara menjadi tidak sah sehingga
tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian. Namun, demikian
walaupun Novum itu tidak sah, tetapi tetap dipaksakan diterima
do
gu dengan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali
No. 99 PK/TUN/2016;
In
A
PK/TUN/2016 tidak hanya melakukan pelanggaran terhadap asas
ah
lik
audi et alteram partem dengan menerima bukti-bukti yang telah
di jadikan Novum itu, tetapi juga telah melanggar asas yang sama
karena pada saat memeriksa dan memutus perkara a-quo- telah
am
ub
tidak memperhatikan dan memeriksa bukti surat dari PT. Garuda
Indonesia (Persero) Tbk yang telah secara tegas menolak
ep
kebenaran atas bukti-bukti yang telah dijadikan Novum oleh
k
Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h bukti ini di tandai

ah
dengan lampiran P-2b dalam Perkara No. 99 PK/TUN/2016),

R
si
padahal bukti-bukti yang dipaksakan dijadikan Novum tersebut
katanya quod-non- diterbitkan oleh PT. Garuda Indonesia
ne
ng
(Persero) Tbk;
Berdasarkan hal-hal yang telah di uraikan di atas, sangatlah jelas dan
do
gu
terang benderang Majelis Hakim yang telah memeriksa, mengadili dan

memutus Perkara Peninjauan Kembali a-quo- telah melakukan
pelanggaran terhadap asas audi et alteram partem yang
In
A
merupakan asas fundamental dalam hukum acara, karenanya

Mahkamah Agung Republik Indonesia wajib menerima
ah
lik
Permohonan Peninjauan Kembali ini dan membatalkan Putusan

Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016;
m
ub
F. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Putusan No. 99 PK/TUN/2016

Telah Memeriksa, Mengadili Dan Memutus Perkara a-quo-
ka
berdasarkan Novum Yang Tidak Sah Dan Tidak Benar, Serta

ep
Bukan Merupakan Hal Yang Menentukan;

ah
- Bahwa, menurut pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A.

R
Setyono, S.H., M.H. Novum dalam bahasa latin mempunyai istilah

es
lengkap noviter perventa, yang berarti “newly discovered facts,

M
ng
which are usually allowed to be introduced in a case even after the

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
pleadings are closed” (terjemahan bebas Penulis “fakta baru yang
si
ditemukan, yang biasanya diperbolehkan untuk diajukan ke dalam
suatu kasus meskipun setelah proses pembelaan dilakukan atau
ne
ng
selesai”). Pengertian Novum menurut Hadari Djenawi Tahir adalah
suatu hal yang baru yang timbul kemudian sesudah adanya
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum yang
do
gu tetap yang sebelumnya tidak pernah menjadi pembicaraan atau
tidak pernah dipersoalkan di dalam pemeriksaan pengadilan.
In
A
Sedangkan menurut pendapat M. Karjadi dan R. Soesilo adalah
keadaan atau peristiwa baru yang sebelumnya tidak pernah
ah
lik
diketemukan. Dalam penjelasan atas Pasal 15 Undang-undang
Nomor 19 Tahun 1964 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok
Kekuasaan Kehakiman telah menyinggung perihal Novum yang
am
ub
disebut dengan istilah nova. Pengertian nova sama dengan yang
saat ini disebut Novum, yaitu “fakta-fakta atau keadaan-keadaan
ep
baru, yang pada waktu dilakukan peradilan yang dahulu, tidak
k
tampak atau tidak memperoleh perhatian;

ah
- Bahwa, syarat bukti adanya Novum harus merupakan bukti tertulis

R
si
baik berupa alat bukti surat atau akta, baik itu dapat berupa akta
otentik maupun akta dibawah tangan. Sehingga dalam Novum
ne
ng
tidak dapat diajukan dengan alat bukti di luar alat bukti tertulis.
Dalam pengajuan alat bukti tertulis tersebut harus memenuhi
do
gu
2 (dua) syarat yaitu syarat formil dan materiil. Dalam Syarat

formil, maka bila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 69
huruf (b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang
In
A
Mahkamah Agung, maka terhadap penemuan bukti baru

tertulis tersebut terhadap penemunya HARUS DILAKUKAN
ah
lik
PENYUMPAHAN. Bila sumpah ini tidak dilakukan maka Putusan

Peninjauan Kembali tersebut melanggar ketentuan Pasal 69 huruf
m
ub
(b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah

Agung YANG MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MEMAKSA
ka
(DWINGEN RECHT). Maka bila dilanggar akan mengakibatkan

ep
BATALNYA Putusan Peninjauan Kembali tersebut;

ah
- Bahwa, dalam persyaratan materiil suatu Novum DISAMPING

R
HARUS BERBENTUK TERTULIS DAN BERSIFAT SANGAT

es
MENENTUKAN, bentuk sangat menentukan tersebut artinya bukti

M
ng
tertulis tersebut merupakan suatu bukti yang tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
terbantahkan, mempunyai kekuatan yang sempurna dan
si
mengikat, namun bila dapat dilumpuhkan oleh pihak lawannya
maka bukti itu menjadi tidak dapat dianggap sangat
ne
ng
menentukan lagi. Bila berkaitan dengan adanya suatu sosialisasi
suatu produk beschikking, maka arti sosialisasi tersebut harus
dilakukan di depan orang banyak yang berkaitan dengan
do
gu beschikking tersebut tidak dapat digantungkan atau ditentukan
dengan kehadiran seseorang saja. Artinya dengan tidak
In
A
hadirnya seseorang tersebut diartikan sosialisasi tidak dilakukan,
ini bukan merupakan kekeliruan hukum yang nyata
ah
lik
(rechtsdwaling). Disamping itu dalam pengajuan Peninjauan
Kembali disamping menerima permohonan adanya Novum
tersebut maka sebagai “check and balance” maka pihak Termohon
am
ub
juga harus diberikan kesempatan untuk melakukan pembelaanya
mengenai adanya permohonan tersebut, hal ini sesuai dengan
ep
asas “Audi et alteram partem” yaitu asas para pihak harus
k
didengar. Para pihak mempunyai kedudukan yang sama dan harus

ah
diperlakukan dan diperhatikan secara adil. Hakim tidak

R
si
dibenarkan hanya memperhatikan barang bukti, keterangan,
atau penjelasan salah satu pihak saja.  Bila prosedur formil
ne
ng
ini tidak dilakukan, maka ini juga melanggar asas Audi et

alteram partem”;
do
gu
- Bahwa, menurut pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A.

Setyono, S.H., M.H. pengertian Novum bila dikaitkan dengan
In
ketentuan Pasal 67 huruf (b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
A
sebagaimana diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004

tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
ah
lik
tentang Mahkamah Agung dan Undang-Undang No. 3 Tahun

2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 14
m
ub
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, berbunyi: “Apabila setelah

perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti yang bersifat
ka
menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat

ep
ditemukan”;  Pengertian surat-surat bukti pada Pasal ini bila

ah
dikaitkan dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia

R
No. 1 Tahun 1982 tentang Peraturan Mahkamah Agung No. 1

es
M
Tahun 1980 yang disempurnakan, yang menyatakan bahwa

ng
“Apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
yang bersifat menentukan, yang pada waktu perkara diperiksa
si
tidak dapat ditemukan”;
Dengan demikian maka pengertian bukti baru (Novum) merupakan
ne
ng
bukti yang berbentuk surat yang isinya memuat suatu fakta yang
sudah terdapat/ sudah ada pada saat pemeriksaan perkara a-quo-
di tingkat pertama sebelum perkara a-quo- diputus oleh
do
gu pengadilan, namun fakta yang sudah ada dalam bukti surat
tersebut belum diajukan dan diperiksa, atau belum terungkap
In
A
dalam persidangan ketika perkara diperiksa, melainkan baru
diketahui/ ditemukan setelah perkara diputus, dan apabila
ah
lik
diajukan, diperiksa dan dipertimbangkan oleh Pengadilan, maka
Putusan Pengadilan akan berlainan dengan Putusan Pengadilan
yang terakhir karena sifatnya sangat menentukan;
am
ub
- Bahwa, sebagaimana yang dikemukakan di atas maka syarat bukti
adanya Novum bila harus merupakan bukti tertulis baik berupa alat
ep
bukti surat atau akta, baik itu berupa akta otentik maupun akta
k
dibawah tangan. Sehingga suatu Novum tidak dapat diajukan

ah
dengan alat bukti di luar alat bukti tertulis. Dalam pengajuan

R
si
Novum yang berupa alat bukti tertulis tersebut harus memenuhi 2
(dua) syarat yaitu syarat formil dan materiil;
ne
ng
Dalam Persyaratan formil, maka bila dihubungkan dengan

ketentuan Pasal 69 sub (b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
do
gu
Tentang Mahkamah Agung, maka terhadap penemuan bukti baru

tertulis tersebut terhadap penemunya harus dilakukan
penyumpahan. Penyumpahan disini dilakukan oleh Hakim yang
In
A
ditunjuk Ketua Pengadilan di Pengadilan Tata Usaha Negara yang

menyidangkan pada tingkat pertama. Penyumpahan atas
ah
lik
penemuan baru ini berkaitan pula untuk menghitung jangka waktu

dan siapa penemunya, apakah pengajuan Peninjauan Kembali
m
ub
dengan alasan Novum ini sesuai dengan jangka waktu 180

(seratus delapan puluh) hari semenjak ditemukan dan apakah
ka
benar yang bersangkutan menemukan alat bukti tertulis tersebut

ep
setelah perkara tersebut mempunyai kekuatan hukum yang tetap.

ah
Bila sumpah ini tidak dilakukan maka Putusan Peninjauan

R
Kembali tersebut melanggar ketentuan pasal 69 huruf (b) yang

es
mempunyai kekuatan hukum memaksa (dwingen recht). Maka

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
bila dilanggar akan mengakibatkan batalnya Putusan
si
Peninjauan Kembali tersebut;
Dalam persyaratan materiil, suatu Novum disamping harus
ne
ng
berbentuk tertulis dan bersifat sangat menentukan, bentuk sangat
menentukan tersebut artinya bukti tertulis tersebut merupakan
suatu bukti yang tidak terbantahkan, mempunyai kekuatan yang
do
gu sempurna dan mengikat, namun bila dapat dilumpuhkan oleh
pihak lawannya maka bukti itu menjadi tidak dapat dianggap
In
A
sangat menentukan lagi;
- Bahwa, dikaitkan dengan pendapat Ahli Hukum Acara Perdata di
ah
lik
atas dan ketentuan Pasal 67 huruf (b) Undang-Undang No. 14
Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, Pemohon Peninjauan
Kembali menolak dengan tegas pertimbangan Putusan Majelis
am
ub
Hakim Perkara No. 99 PK/TUN/2016 yang telah menerima bukti
yang dijadikan Novum oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII
ep
k
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016), sebagaimana bunyi

ah
pertimbangnya pada halaman 107 alinea 4:

R
si
“Bahwa dari fakta di persidangan secara objektif terungkap
sebagian warga Kecamatan Rembang telah mengikuti Rapat
ne
ng
Silaturahmi Pemerintah Kabupaten Rembang, PT. Semen Gresik

(Persero) Tbk (sekarang bernama PT. Semen Indonesia (Persero)
do
gu
Tbk) dengan warga Gunem dan sekitarnya 23 Juni 2013, termasuk

dalam daftar hadir adalah Joko Prianto (bukti T.II Intervensi-23),
akan tetapi berdasarkan Novum PK-1, PK-2, PK-3 dan PK-4
In
A
berupa tiket garuda, Boarding Pass, Surat Pernyataan Terbang

dan Email dari Garuda kepada Panin Tour, menunjukan pada
ah
lik
tanggal yang bersamaan dengan rapat tersebut, Joko Prianto

terbang dari Pontianak ke Cengkareng dengan Pesawat Garuda
m
ub
Flight No. GA 0507. Dengan demikian, terbukti bahwa Joko Prianto

tidak ikut hadir dalam Rapat Silaturahmi Pemerintah Kabupaten
ka
Rembang, PT. Semen Gresik (Persero) Tbk dengan warga Gunem

ep
dan sekitarnya tanggal 22 Juni 2012.”;

ah
- Bahwa, untuk membuktikan gugatannya tidak kedaluwarsa, Para

R
Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai Pemohon

es
Peninjauan Kembali dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 99

M
ng
PK/TUN/2016) telah membantah kehadiran Termohon Peninjauan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
Kembali I dalam menghadiri acara sosialisasi berkaitan dengan
si
terbitnya Surat Keputusan Tata Usaha Negara tentang Ijin
Lingkungan Pemohon Peninjauan Kembali yang diadakan di
ne
ng
Gunem, Rembang, karena pada tanggal yang sama dia berdalih
tengah menggunakan Pesawat Garuda Indonesia yang terbang
dari Pontianak ke Jakarta, dengan mengajukan bukti surat yang
do
gu dipergunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h
Pemohon Peninjauan Kembali I s/d VII dalam Perkara Peninjauan
In
A
Kembali No. 99 PK/TUN/2016) dalam Perkara Nomor : 99
PK/TUN/2016 berupa:
ah
lik
a. Email dari Garuda Indonesia yang ditandai dengan Bukti 04;
b. Tiket Garuda Indonesia dengan nomor tiket 126-3970060282
ditandai dengan bukti 01;
am
ub
c. Boarding Pass Garuda Indonesia yang ditandai dengan Bukti
02;
ep
d. Surat Pernyataan Terbang yang disahkan oleh Sdr. Alisa
k
Marselini (ticketing Garuda) Garuda Indonesia JKTKLGA 9740

ah
yang ditandai dengan bukti Bukti 03.

R
si
Bukti-bukti ini diajukan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali
yang ditandai dengan Lampiran – 5a s/d Lampiran – 5d;
ne
ng
- Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegas

pertimbangan hukum tersebut di atas, sebab bukti-bukti tersebut
do
gu
yang diajukan sebagai Novum tidaklah memenuhi ketentuan

persyaratan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf
(b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah
In
A
Agung, karena dengan adanya suatu sosialisasi suatu produk

beschikking, maka arti sosialisasi tersebut harus dilakukan di
ah
lik
depan orang banyak yang berkaitan dengan beschikking tersebut

tidak dapat digantungkan atau ditentukan dengan kehadiran
m
ub
seseorang saja dalam hal ini Joko Prianto (i.e Termohon

Peninjauan Kembali I);
ka
- Bahwa, disamping itu PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO) TBK

ep
SELAKU PIHAK YANG BERWENANG BERKAITAN DENGAN

ah
PENERBITAN BUKTI-BUKTI TERSEBUT TELAH MENYANGKAL

R
KEBENARAN BUKTI-BUKTI ITU KARENA BUKTI-BUKTI

es
TERSEBUT BUKAN MERUPAKAN SURAT-SURAT RESMI YANG

M
ng
DITERBITKANNYA. Hal ini secara tegas telah disampaikan dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
suratnya tertanggal 24 Mei 2016 dengan Nomor Surat
R
GARUDA/JKTWI-20065/2016 Perihal “Tanggapan Permohonan
si
Konfirmasi Dokumen Penerbangan”, yang ditujukan untuk
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali (d/h bukti ini di tandai dengan
lampiran -1b dalam Perkara No. 99 PK/TUN/2016) sebagai
balasan surat Pemohon Peninjauan Kembali kepada PT. Garuda
do
gu Indonesia (Persero) Tbk tanggal 16 Mei 2016 (d/h bukti ini di
tandai dengan lampiran -1a dalam Perkara No. 99
In
A
PK/TUN/2016), adapun inti jawaban dari pihak Garuda terhadap
permohonan konfirmasi dokumen penerbangan tersebut adalah
ah
sebagai berikut:“
lik
a. Bahwa, dokumen-dokumen yang disampaikan dimaksud
dalam surat Bapak BUKAN MERUPAKAN DOKUMEN
am
ub
RESMI yang dikeluarkan oleh Garuda kepada
Penumpang;
ep
b. Bahwa dokumen-dokumen yang disampaikan dimaksud
k
juga BUKAN MERUPAKAN FORMAT TIKET ATAU

ah
BOARDING PASS YANG RESMI DIKELUARKAN OLEH

R
si
GARUDA KEPADA PENUMPANG”.
- Bahwa, berdasarkan jawaban surat tersebut di atas telah
ne
ng
membuktikan dengan jelas dan tegas bahwa BUKTI-BUKTI YANG

DIJADIKAN NOVUM OLEH TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
do
gu
I S/D VII ITU BUKAN MERUPAKAN DOKUMEN RESMI YANG

DITERBITKAN PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO) TBK,
selain itu FORMAT TIKET DAN BOARDING PASS BUKAN
In
A
MERUPAKAN FORMAT RESMI YANG DITERBITKAN OLEH PT.

GARUDA INDONESIA (PERSERO) TBK. Namun demikian, bukti-
ah
lik
bukti Novum yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali I -

m
ub
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) tersebut tetap

dipaksakan dan diterima sebagai Novum walaupun tidak
ka
bersifat menentukan dan tidak sah sebagai bukti Novum. Jika

ep
Majelis Hakim yang memutus Perkara Peninjauan Kembali No.

ah
99 PK/TUN/2016 ini memperhatikan dan memeriksa dengan

R
teliti bukti-bukti Novum tersebut yang disandingkan dengan

es
bukti surat Pemohon Peninjauan Kembali (Surat dari PT.

M
ng
Garuda Indonesia (Persero) Tbk d/h bukti ini di tandai dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
lampiran -1b dalam Perkara No. 99 PK/TUN/2016), maka Majelis
si
Hakim yang memutus perkara a-quo-, seharusnya menolak
Permohonan Peninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali I s/d VII (d/h sebagai Pemohon Peninjauan Kembali
dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016);
- Bahwa, perlu di tambahkan pula, karena bukti-bukti Novum yang
do
gu diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali I-VII (d/h sebagai
In
A
No. 99 PK/TUN/2016) tersebut telah nyata tidak diterbitkan oleh
PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk sebagai pihak yang
ah
lik
berwenang, maka dapat dikatakan Termohon Peninjauan
Kembali I tidak pernah terbang dari Pontianak ke Jakarta pada
tanggal 22 Juni 2013, sebagaimana terlihat pada bukti-bukti yang
am
ub
tidak sah tersebut. Dengan kata lain bukti-bukti Novum yang
diajukan tersebut tidak dapat diajukan sebagai alat bukti yang sah
ep
dan menjadi bukti-bukti yang bersifat menentukan sebagaimana
k
maksud dari ketentuan Pasal 67 Huruf (b) Undang-Undang No. 14

ah
Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung;

R
si
- Bahwa, kalaupun benar quod-non- Termohon Peninjauan Kembali
I terbang dari Pontianak ke Jakarta pada tanggal 22 Juni 2013,
ne
ng
maka ketidakhadiran Termohon Peninjauan Kembali I bukan

merupakan suatu bukti yang menentukan untuk menyatakan
do
gu
gugatan Termohon Peninjauan Kembali I tidak kedaluwarsa

karena ketidakhadiran seseorang dalam sosialisasi Ijin
Lingkungan yang merupakan produk Tata Usaha Negara yang
In
A
harus disosialisasikan, maka ketidakhadiran seseorang dalam

sosialisasi itu, bukan merupakan bukti yang menentukan
ah
lik
untuk dijadikan Novum membatalkan Ijin Lingkungan itu, hal

ini sebagaimana pendapat hukum dari Ahli Hukum Acara Perdata
m
ub
Dr. Yoni A Setyono, S.H., M.H. yang menyatakan:

“Bila berkaitan dengan adanya suatu sosialisasi suatu produk
ka
beschikking, maka arti sosialisasi tersebut harus dilakukan di

ep
depan orang banyak yang berkaitan dengan beschikking tersebut

ah
tidak dapat digantungkan atau ditentukan dengan kehadiran

R
seseorang saja. Artinya dengan tidak hadirnya seseorang tersebut

es
tidak dapat diartikan sosialisasi tidak dilakukan”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, selain itu bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon
si
ne
ng
tidak memenuhi syarat formil dan materiil karenanya tidak
memenuhi syarat sebagai bukti baru (novum) yang menentukan;
Tidak memenuhi syarat formil: bahwa, Hakim Peradilan Tata
do
gu Usaha Negara itu bersifat aktif dalam mencari kebenaran materiil
senada dengan pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A.
In
A
Setiyono, S.H., M.H. yang menyatakan Peranan hakim Peradilan
Tata Usaha Negara yang aktif karena ia dibebani tugas untuk
ah
mencari kebenaran materiil, oleh karena itu berdasarkan hal
lik
tersebut, pada saat sidang penyumpahan bukti-bukti yang
dijadikan Novum tersebut, PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk
am
ub
yang telah di klaim oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII
ep
Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) menerbitkan bukti-bukti
k
tersebut quod-non- seharusnya dipanggil oleh Pengadilan Tata

ah
Usaha Negara Semarang dalam sidang pernyataan sumpah untuk

R
si
memastikan mengenai kebenaran ditemukan bukti-bukti
ne
berkaitan dengan tanggal dan hari surat bukti-bukti itu
ng
diterbitkan dan sekaligus pengesahan akan kebenaran bukti

tersebut oleh Pejabat PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk
do
gu
yang berwenang untuk itu. Selain itu, pelanggaran atas syarat

formil yang dilakukan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara
In
Semarang yaitu karena Pemohon Peninjauan Kembali (yang
A
pada saat itu berkedudukan sebagai Termohon Peninjauan

Kembali II) tidak dipanggil untuk menghadiri sidang
ah
lik
penyumpahan, sedangkan pada pemeriksaan tingkat pertama

yaitu pemeriksaan di Pengadilan Tata Usaha Negara
m
ub
Semarang dimana Pemohon Peninjauan Kembali (yang pada

saat itu berkedudukan sebagai Termohon Peninjauan Kembali
ka
II) juga merupakan pihak dalam perkara, sehingga dengan

ep
demikian pemanggilan terhadap diri Pemohon Peninjauan

ah
Kembali (yang pada saat itu berkedudukan sebagai Termohon

R
Peninjauan Kembali II) merupakan suatu keharusan

es
berdasarkan ketentuan Pasal 28 D ayat (1) UUD’45 dan Pasal 4

M
ng
ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
Kekuasaan Kehakiman yang berkaitan dengan check and
si
balance untuk kepentingan pembelaan diri berkaitan bukti-
bukti yang dijadikan Novum tersebut;
ne
ng
- Bahwa, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka bukti-bukti yang
diajukan sebagai Novum oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d
do
gu Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) bukanlah Novum
sebagaimana maksud ketentuan Pasal 67 huruf (b) Undang-
In
A
Undang No. 14 Tahun 1985 Undang-Undang Tentang
Mahkamah Agung;
ah
lik
- Bahwa, demikian pula bukti-bukti yang diajukan sebagai Novum
oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai
am
ub
No. 99 PK/TUN/2016) tidak memenuhi ketentuan Pasal 69 huruf
(b) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Undang-Undang Tentang
ep
Mahkamah Agung;
k
- Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan di atas bukti-bukti yang

ah
dijadikan Novum harus disumpah dan disahkan oleh pejabat yang

R
si
berwenang, mengingat sifat hakim Peradilan Tata Usaha Negara
yang bersifat aktif untuk mencari kebenaran materiil, pemeriksaan
ne
ng
bukti-bukti itu TERNYATA TIDAK MEMENUHI SYARAT

PENYUMPAHAN SEBAGAI NOVUM sebagaimana maksud yang
do
gu
sebenarnya dari Pasal 69 huruf (b) Undang-Undang No. 14 Tahun

1985 Tentang Mahkamah Agung. Kalaupun benar quod-non-,
pernyataan sumpah telah dilakukan Termohon Peninjauan
In
A

dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016)
ah
lik
mengenai hari dan tanggal ditemukan bukti-bukti, tetapi bukti-bukti

yang diajukan yang diklaim sebagai Novum tersebut tidak pernah
m
ub
dilakukan sumpah oleh Pejabat PT. Garuda Indonesia

(Persero) Tbk yang memang secara Anggaran Dasarnya
ka
berwenang untuk itu untuk menyatakan kebenaran atas bukti-bukti

ep
tersebut. Hal tersebut menandakan adanya kekeliruan yang

ah
nyata dan kesengajaan yang dilakukan pada saat sidang

R
pemeriksaan bukti-bukti itu, dimana Pengadilan Tata Usaha

es
Negara Semarang yang katanya melakukan quod-non

M
ng
penyumpahan hanya pemeriksaan semata atas bukti-bukti, tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
memanggil PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk yang diklaim telah
si
menerbitkan bukti-bukti itu untuk mengkonfirmasi kebenaran bukti
itu dan juga memanggil Pemohon Peninjauan Kembali (yang pada
ne
ng
saat itu berkedudukan sebagai Termohon Peninjauan kembali II)
untuk menghadiri sidang tersebut untuk dimintakan keterangannya
mengenai kebenaran surat-surat quod-non yang menjadi Novum
do
gu itu;
- Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, PT.
In
A
Garuda Indonesia (Persero) Tbk berdasarkan suratnya pada
tanggal 24 Mei 2016 dengan Nomor Surat GARUDA/JKTWI-
ah
20065/2016 Perihal “Tanggapan Permohonan Konfirmasi
lik
Dokumen Penerbangan” telah menolak kebenaran bukti-bukti
yang telah dijadikan Novum tersebut, sehingga berdasarkan
am
ub
fakta ini, bukti-bukti itu tidak bernilai sebagai Novum yang sah
dan tidak bersifat menentukan. Hal ini sejalan dengan pendapat
ep
Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A Setyono, S.H., M.H.,
k
sebagaimana yang diuraikan di atas, maka dengan adanya

ah
bantahan dan/atau penolakan yang dilakukan oleh PT. Garuda

R
si
Indonesia (Persero) Tbk, mengenai kebenaran bukti-bukti
yang diajukan tersebut, maka secara materiil bukti itu tidak
ne
ng
bersifat menentukan.
do
Bahwa, dengan demikian, tindakan Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang telah
gu
memeriksa dan memutus Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 yang telah
menerima bukti-bukti yang tidak sah dan tidak bersifat menentukan
In
A
itu sebagai Novum, telah melanggar hukum dan melanggar kepastian

hukum yakni ketentuan Pasal 67 huruf (b) dan Pasal 69 huruf (b) Undang-Undang No.
14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung, karenanya wajar apabila Mahkamah Agung
ah
lik
Republik Indonesia menerima Permohonan Peninjauan Kembali ini dan Putusan No. 99
PK/TUN/2016 dinyatakan batal demi hukum (van rechtswege nietig; null and void).
m
ub
ka
ep
2. Putusan Peninjauan Kembali Perkara No. 99 PK/TUN/2016 Yang

Telah Diputus Oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali a-quo-
ah
Dengan Sengaja Melakukan Pelanggaran-Pelanggaran yang Bersifat

R
es
Substantif Secara Hukum Yakni Telah Melanggar Asas atau Prinsip

M
Keadilan, yang Dapat Diuraikan Sebagai Berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
A. Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang Telah Memeriksa,
si
Telah Melanggar Asas Imparsialitas;
ne
ng
- Bahwa, hakim dalam memeriksa dan memutus dalam suatu
perkara harus bertindak secara objektif dengan tidak membeda-
bedakan orang yang mana hal ini dikenal dengan asas
do
gu Imparsialitas/Fair Trial karena setiap orang sama kedudukannya
dihadapan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 28 huruf
In
A
D ayat (1) UUD‟45 yang berbunyi:
“(1) setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan,
ah
lik
YANG SAMA DIHADAPAN HUKUM”;
- Bahwa, dalam sidang penyumpahan dan pengesahan bukti-bukti
am
ub
yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h
sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara Peninjauan
ep
Kembali No. 99 PK/TUN/2016) di Pengadilan Tata Usaha Negara
k
Semarang tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai

ah
Termohon Peninjauan Kembali II) TIDAK PERNAH TERJADI,

R
si
KARENA Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai
Termohon Peninjauan Kembali II) dan PT. Garuda Indonesia
ne
ng
(Persero) Tbk TIDAK PERNAH DIPANGGIL SECARA SAH DAN

PATUT, sehingga tindakan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Semarang tersebut adalah tindakan yang tidak fair dan parsial.

Padahal sesuai dengan aturan yang berlaku yaitu ketentuan Pasal
28 huruf D ayat (1) UUD‟45 tersebut di atas adalah wajib
In
A
hukumnya Pemohon Peninjauan Kembali selaku pihak dalam

perkara tersebut, diundang oleh Majelis Hakim Peninjauan
ah
lik
Kembali untuk hadir dalam persidangan tersebut dalam kaitannya

dengan prinsip check and balance guna membela kepentingannya
m
ub
sebagaimana pendapat Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A.

Setyono, S.H., M.H.;
ka
- Bahwa, hal yang sama juga telah diatur secara tegas dalam
ep
ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009

ah
Tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:

R
“Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak

es
membeda-bedakan orang”.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, ketetuan Pasal tersebut yang merupakan
R
pengejawantahan dari Pasal 28 huruf D ayat (1) UUD‟45 adalah
si
ketentuan yang wajib diikuti dan dipatuhi oleh hakim maupun
ne
ng
badan peradilan yang sedang memeriksa suatu perkara;
- Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 28 huruf D ayat (1) UUD‟45
dan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009
do
gu Tentang Kekuasaan Kehakiman yang diperkuat berdasarkan
pendapat Ahli Hukum Acara Perdata di atas, maka wajib
In
A
hukumnya kehadiran dari pihak Pemohon Peninjauan Kembali (d/h
sebagai Termohon Peninjauan Kembali II) dan pihak PT. Garuda
ah
lik
Indonesia (Persero) Tbk pada saat pemeriksaan bukti-bukti
tersebut. Dengan demikian ketidakhadiran Pemohon
Peninjauan Kembali (d/h sebagai Termohon Peninjauan
am
ub
Kembali II) dan pihak PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk
menyebabkan secara hukum sidang pemeriksaan bukti-bukti
ep
itu tidak sah karena melanggar prosedur formil hukum acara
k
yakni melanggar asas imparsial/fair trial, karenanya bukti-bukti

ah
yang dijadikan Novum berdasarkan sidang pemeriksaan bukti-

R
si
bukti itu menjadi tidak sah, sehingga bukti-bukti tersebut tidak
mempunyai nilai kekuatan pembuktian. Namun demikian,
ne
ng
walaupun Novum itu tidak sah dan tidak mempunyai nilai

kekuatan pembuktian, tetap dipaksakan diterima dan
do
gu
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali No. 99

PK/TUN/2016;
Bahwa, Majelis Hakim Peninjauan Kembali Perkara No. 99
In
-
A
PK/TUN/2016 yang memeriksa dan memutuskan Perkara Putusan

a-quo- berdasarkan bukti-bukti Novum yang tidak sah, karena
ah
lik
adanya pelanggaran asas imparsial/ fair trial pada saat sidang

pemeriksaan bukti di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
m
ub
sebagaimana yang diuraikan di atas, juga pada tingkat Peninjauan

Kembali Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang telah
ka
memutuskan perkara a-quo-, telah melanggar asas yang sama

ep
karena pada saat memeriksa dan memutus perkara a-quo- tidak

ah
memperhatikan dan memeriksa bukti surat yang diajukan oleh

R
Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai Termohon

es
Peninjauan Kembali II) yaitu bukti surat dari PT. Garuda

M
ng
Indonesia (Persero) Tbk yang telah secara tegas menolak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
kebenaran atas bukti-bukti yang dijadikan Novum oleh Termohon
si
Peninjauan Kembali I s/d VII (ditandai dengan lampiran -1b
dalam perkara No. 99 PK/TUN/2016), padahal bukti-bukti yang
ne
ng
dipaksakan dijadikan Novum tersebut katanya quod-non-
diterbitkan oleh PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
do
gu Karenanya berdasarkan uraian-uraian di atas, putusan perkara Peninjauan Kembali
No. 99 PK/TUN/2016 telah sangat jelas dan terang benderang melanggar asas
fundamental hukum acara yakni asas imparsial/fair trial, maka sudah seharusnya
In
A
apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima Permohonan Peninjauan
Kembali Pemohon Peninjauan Kembali ini dan membatalkan Putusan Peninjauan
Kembali No. 99 PK/TUN/2016.
ah
lik
am
B. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Yang Telah Memeriksa,
ub
ep
k

ah
Telah Melanggar Asas Audio Et Alteram Partem

R
- Bahwa, pada saat sidang pemeriksaan dan pengesahan bukti-
si
bukti yang dijadikan Novum oleh Termohon Peninjauan Kembali I
ne
ng
s/d VII (d/h sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara

Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016), di Pengadilan Tata
Usaha Negara Semarang TIDAK PERNAH TERJADI, KARENA
do
gu
Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai Termohon

Peninjauan Kembali II) dan PT. Garuda Indonesia (Persero)
In
A
Tbk TIDAK PERNAH DIPANGGIL SECARA SAH DAN PATUT

oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang untuk mengikuti
ah
persidangan itu, dalam rangka check and balance untuk

lik
melakukan pembelaan diri, Pemohon Peninjauan Kembali (d/h

sebagai Termohon Peninjauan Kembali II) seharusnya diundang
m
ub
untuk menghadiri sidang tersebut;

- Bahwa, dengan demikian perbuatan Pengadilan Tata Usaha
ka
ep
Negara Semarang yang telah dengan sengaja tidak

mengundang Pemohon Peninjauan Kembali adalah kelalaian
ah
dan kekeliruan yang sangat nyata karena perbuatan itu adalah

R
tindakan yang tidak fair/partial yang tentunya telah melanggar

es
M
asas fundamental hukum acara yakni asas Equality Before

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
The Law (Fair Trial/Impartial) yang telah diakui secara tegas
R
dalam Pasal 28 D ayat (1) UUD’45 yang menyatakan; ”(1)
si
setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan,
ne
ng
YANG SAMA DIHADAPAN HUKUM” dan juga tentunya telah
melanggar asas Audio Et Alteram Partem. Selain melanggar
do
gu Pasal 28 D ayat (1) UUD’45, Majelis Hakim Peninjauan Kembali
juga telah melanggar ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-
In
A
Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman,
yang menyatakan; “Pengadilan mengadili menurut hukum
ah
dengan tidak membeda-bedakan orang”;
lik
- Bahwa, berdasarkan pendapat Ahli Hukum Acara Perdata, Dr.
Yoni A. Setyono, S.H., M.H., PemohonPeninjauan Kembali (d/h
am
ub
sebagai Termohon Peninjauan Kembali II) harus dipanggil untuk
menghadiri sidang pemeriksaan bukti-bukti yang dijadikan Novum,
ep
untuk melakukan pembelaan diri yakni melakukan penyanggahan
k
atas bukti-bukti yang dijadikan Novum itu, sebagaimana

ah
pendapatnya sebagai berikut:

R
si
“Disamping itu dalam pengajukan Peninjauan Kembali
disamping menerima permohonan adanya Novum tersebut
ne
ng
maka sebagai “check and balance” maka pihak Termohon

juga harus diberikan kesempatan untuk melakukan
do
gu
pembelaanya mengenai adanya permohonan tersebut; hal ini

sesuai dengan asas “Audi et alteram partem” yaitu asas para
pihak harus didengar; Para pihak mempunyai kedudukan
In
A
yang sama dan harus diperlakukan dan diperhatikan secara

adil. Hakim tidak dibenarkan hanya memperhatikan barang
ah
lik
bukti, keterangan, atau penjelasan salah satu pihak saja. Bila

hal ini tidak dilakukan maka prosedur formil ini juga
m
ub
melanggar asas tersebut”;

- Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 28 huruf D ayat (1) UUD‟45
ka
dan Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009

ep
Tentang Kekuasaan Kehakiman yang diperkuat berdasarkan

ah
pendapat Ahli Hukum Acara Perdata di atas, maka wajib

R
hukumnya kehadiran pihak Termohon Peninjauan Kembali pada

es
saat persidangan pemeriksaan bukti. Dengan demikian

M
ng
ketidakhadiran Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
Termohon Peninjauan Kembali II) dan PT. Garuda Indonesia
si
(Persero) Tbk menyebabkan secara hukum sidang
pemeriksaan bukti-bukti itu tidak sah karena melanggar
ne
ng
prosedur formil hukum acara yakni melanggar asas audi et
alteram partem, karenanya bukti-bukti yang dijadikan Novum
berdasarkan sidang pemeriksaan itu pada pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara menjadi tidak sah sehingga tidak mempunyai nilai
kekuatan pembuktian. Namun, walaupun Novum itu tidak sah,
In
A
tetap saja dipaksakan diterima dan dipertimbangkan oleh Majelis
Hakim Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016;
ah
lik
- Bahwa, Majelis Hakim Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016,
tidak hanya melakukan pelanggaran asas audi et alteram partem
yaitu dengan tetap menerima bukti-bukti yang tidak sah yang telah
am
ub
dijadikan Novum itu, tetapi juga telah melanggar asas yang sama
yaitu asas audi et alteram partem karena pada saat memeriksa
ep
dan memutus perkara a-quo- tidak memperhatikan dan tidak
k
memeriksa bukti surat yang diajukan Pemohon Peninjauan

ah
Kembali (d/h sebagai Termohon Peninjauan Kembali II) yang

R
si
didapat dari PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk yang isi suratnya
telah secara tegas menolak kebenaran atas bukti-bukti yang telah
ne
ng
dijadikan Novum oleh Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII

(ditandai dengan lampiran P-1b dalam perkara No. 99
do
gu
PK/TUN/2016), padahal bukti-bukti yang dipaksakan dijadikan

Novum tersebut katanya quod-non- diterbitkan oleh PT. Garuda
Indonesia (Persero) Tbk.
In
A
ah
Karenanya berdasarkan uraian-uraian di atas, putusan perkara Peninjauan Kembali

lik
No. 99 PK/TUN/2016 telah sangat jelas dan terang benderang melanggar asas
fundamental hukum acara yakni asas Audi Et Alteram Partem, maka sudah
seharusnya apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima Permohonan
m
ub
Peninjauan Kembali Pemohon Peninjauan Kembali ini dan membatalkan Putusan

Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016.
ka
ep
ah
C. Majelis Hakim Peninjauan Kembali Putusan No. 99 PK/TUN/2016

es
Telah Memeriksa, Mengadili Dan Memutus Perkara a-quo-

M
ng
Berdasarkan Novum Yang Tidak Sah Dan Tidak Benar;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, Novum merupakan bukti yang berbentuk surat yang isinya
si
memuat suatu fakta yang sudah terdapat/ sudah ada pada saat
pemeriksaan perkara a-quo- ditingkat pertama sebelum perkara a-
ne
ng
quo- diputus oleh pengadilan, namun fakta yang sudah ada dalam
bukti surat tersebut belum diajukan dan diperiksa, atau belum
terungkap dalam persidangan ketika perkara diperiksa, melainkan
do
gu baru diketahui/ ditemukan setelah perkara diputus, dan apabila
diajukan, diperiksa dan dipertimbangkan oleh pengadilan, maka
In
A
putusan pengadilan akan berlainan dengan putusan pengadilan
yang terakhir karena sifatnya sangat menentukan;
ah
lik
- Bahwa, bila sumpah ini tidak dilakukan maka Putusan Peninjauan
Kembali tersebut melanggar ketentuan Pasal 69 sub (b) Undang-
Undang No.14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung YANG
am
ub
MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MEMAKSA (DWINGEN
RECHT). Maka bila dilanggar akan mengakibatkan batalnya
ep
Putusan Peninjauan Kembali tersebut;
k
- Dalam mengajukan alat bukti tertulis tersebut harus memenuhi 2

ah
(dua) syarat yaitu syarat formil dan materiil. Dalam syarat formil,
R
si
maka bila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 69 sub (b)
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung,
ne
ng
maka terhadap penemuan bukti baru tertulis tersebut maka

terhadap penemunya harus dilakukan Penyumpahan;
do
gu
- Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan di atas bukti-bukti yang

dijadikan Novum harus disumpah dan disahkan oleh pejabat yang
berwenang, mengingat sifat hakim Peradilan Tata Usaha Negara
In
A
yang bersifat aktif untuk mencari kebenaran materiil, pemeriksaan

bukti-bukti itu TERNYATA TIDAK MEMENUHI SYARAT
ah
lik
PENYUMPAHAN SEBAGAI NOVUM sebagaimana maksud yang

sebenarnya dari Pasal 69 huruf (b) Undang-Undang No. 14 Tahun
m
ub
1985 Tentang Mahkamah Agung. Kalaupun benar quod-non-,

pernyataan sumpah telah dilakukan Termohon Peninjauan
ka

ep
dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016)

ah
mengenai hari dan tanggal ditemukan bukti-bukti, tetapi bukti-bukti

R
yang diajukan yang diklaim sebagai Novum tersebut tidak pernah

es
dilakukan sumpah oleh Pejabat PT. Garuda Indonesia

M
ng
(Persero) Tbk yang memang secara Anggaran Dasarnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
berwenang untuk itu untuk menyatakan kebenaran atas bukti-bukti
si
tersebut. Hal tersebut menandakan adanya kekeliruan yang
nyata dan kesengajaan yang dilakukan pada saat sidang
ne
ng
pemeriksaan bukti-bukti itu, dimana Pengadilan Tata Usaha
Negara Semarang yang katanya melakukan quod-non
penyumpahan hanya pemeriksaan semata atas bukti-bukti, tidak
do
gu memanggil PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk yang diklaim telah
menerbitkan bukti-bukti itu untuk mengkonfirmasi kebenaran bukti
In
A
itu dan juga memanggil Pemohon Peninjauan Kembali (yang pada
saat itu berkedudukan sebagai Termohon Peninjauan kembali II)
ah
lik
untuk menghadiri sidang tersebut untuk dimintakan keterangannya
mengenai kebenaran surat-surat quod-non yang menjadi Novum
itu;
am
ub
- Bahwa, sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, PT.
Garuda Indonesia (Persero) Tbk berdasarkan suratnya pada
ep
tanggal 24 Mei 2016 dengan Nomor Surat GARUDA/JKTWI-
k
20065/2016 Perihal “Tanggapan Permohonan Konfirmasi

ah
Dokumen Penerbangan” telah menolak kebenaran bukti-bukti

R
si
yang telah dijadikan Novum tersebut, sehingga berdasarkan
fakta ini, bukti-bukti itu tidak bernilai sebagai Novum yang sah
ne
ng
dan tidak bersifat menentukan. Hal ini sejalan dengan pendapat

Ahli Hukum Acara Perdata Dr. Yoni A Setyono, S.H., M.H.,
do
gu
sebagaimana yang diuraikan di atas, maka dengan adanya

bantahan dan/atau penolakan yang dilakukan oleh PT. Garuda
Indonesia (Persero) Tbk, mengenai kebenaran bukti-bukti
In
A
yang diajukan tersebut, maka secara materiil bukti itu tidak

bersifat menentukan;
ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, Majelis Hakim Peninjauan Kembali dalam
perkara a-quo- telah melakukan pelanggaran yang nyata terhadap ketentuan Pasal 69
m
ub
huruf (b) Undang-Undang No.14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung yang sifatnya wajib
ditaati, karenanya sudah seharusnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima
ka
Permohonan Peninjauan Kembali Pemohon Peninjauan Kembali dan membatalkan

ep
Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016

ah
3. Putusan Peninjauan Kembali Perkara No. 99 PK/TUN/2016 telah

es
M
diputus oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali a-quo- dengan

ng
sengaja melakukan Pelanggaran-Pelanggaran yang bersifat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
substantif secara hukum yakni telah melanggar Asas Manfaat, Yang
si
Dapat Diuraikan Sebagai Berikut:
A. Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 Telah
ne
ng
Menimbulkan Kerugian Negara
- Bahwa, Pembukaan UUD‟45 secara tegas menyatakan bahwa,
tujuan dan maksud bernegara adalah: melindungi seluruh
do
gu tumpah darah Negara Indonesia, memajukan kesejahteraan
umum, dan mencerdaskan kehidupan bangsa serta ikut
In
A
memelihara ketertiban dunia;
- Bahwa, agar tujuan dan maksud Negara tersebut tercapai, maka
ah
lik
segala komponen bangsa harus turut serta dan berpartisipasi
serta memberikan manfaat untuk mewujudkannya, termasuk
dalam hal ini adalah penegakkan hukum dan penegak hukum;
am
ub
- Bahwa, R. Soeroso dalam bukunya yang berjudul “Pengantar
Ilmu Hukum”, hlm. 54 menyatakan fungsi-fungsi hukum sebagai
ep
berikut:
k
 sebagai alat pengatur tata tertib hubungan masyarakat;

ah
 sebagai sarana untuk mewujudkan keadilan sosial lahir dan

R
si
batin;

ne
Sebagai penggerak pembangunan;
ng
 fungsi kritis hukum.

- Bahwa, fungsi hukum sebagai alat Penggerak Pembangunan
do
gu
tentunya diwujudkan dalam tindak dan perbuatan dari aparat

penegak hukum (cq. Hakim) yang mendukung terlaksananya
In
dengan baik segala program pemerintah. Seperti diketahui pada
A
saat ini pemerintah sedang bergiat untuk membangun berbagai

infrastruktur, demi terwujudnya maksud dan tujuan bernegara
ah
lik
sebagaimana yang dinyatakan dalam pembukaan UUD‟45;

- Bahwa, dengan adanya Putusan Peninjauan Kembali No. 99
m
ub
PK/TUN/2016, ternyata telah melanggar salah satu fungsi hukum

yaitu hukum berfungsi atau bermanfaat sebagai Penggerak Roda
ka
Pembangunan. Putusan Peninjauan Kembali a-quo- telah

ep
menghambat Pemohon Peninjauan Kembali dalam

ah
melaksanakan tugasnya sebagai back bone/tulang punggung

R
untuk mendukung dan mensukseskan rencana strategis

es
M
Pemerintah Indonesia dalam percepatan pembangunan

ng
infrastruktur di Indonesia, karena putusan itu telah membatalkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
Surat Keputusan Tata Usaha Negara Gubernur Jawa Tengah
si
Nomor 660.1/17 tertanggal 7 Juni tahun 2012 tentang Izin
Lingkungan Kegiatan Penambangan Dan Pembangunan Pabrik
ne
ng
Semen oleh Pemohon Peninjauan Kembali, yang merupakan
ruh dan landasan untuk berjalannya kegiatan Pabrik milik
Pemohon Peninjauan Kembali;
do
gu - Bahwa, Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 telah
mengakibatkan adanya potensi kerugian bagi Negara karena
In
A
telah menyia-nyiakan investasi YANG SANGAT BESAR yang
diambil dari APBN yang telah dikeluarkan sebesar ± Rp.
ah
lik
5.000.000.000.000,- (lima triliun rupiah) untuk Pembangunan
Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali dan pada saat ini
Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali pembangunannya
am
ub
telah mencapai 98%. Hal ini seperti yang terdapat dalam
pemberitaan dalam Beritasatu.com Tertanggal 13 November
ep
2016, yang berjudul “Pakar Nilai Putusan MA Soal Pabrik Semen
k
Rembang Akibatkan Ketidakpastian Investasi”

ah
(http://www.beritasatu.com/nasional/392323-putusan-ma-soal-
R
si
pabrik-semen-rembang-pakar-beri-kepastian-hukum-sekaligus-
ketidakpastian-investasi.html), yang pada intinya menyatakan :
ne
ng
“Proses pembangunan, Pabrik Semen Rembang saat ini sudah

mencapai 95 persen, dan tahun depan ditargetkan dapat
do
gu
beroperasi. Pabrik Semen ini menempati lahan seluas 55 hektare,

sedangkan luas tambang mencapai 450 hektare. Pabrik itu
mampu berproduksi selama 130 tahun dengan rata-rata produksi
In
A
mencapai 3 juta ton per tahun, dengan nilai investasi mencapai

Rp 4,5 triliun. Soegiyanto lebih lanjut menegaskan, putusan itu
ah
lik
akan menimbulkan komplikasi terhadap iklim investasi. Jika

pembangunan pabrik terhenti dan pabrik gagal beroperasi,
m
ub
akan merusak iklim investasi di Tanah Air”. (Lampiran -11);

- Bahwa, selain potensi kerugian Negara yang secara nyata dapat
ka
di hitung sebagaimana telah diuraikan di atas, terdapat juga

ep
potensi-potensi kerugian Negara secara materiil akan terjadi dan

ah
dampaknya justru lebih besar dan menimbulkan bahaya riil bagi

R
kelangsungan pembangunan infrastruktur strategis yang

es
ditargetkan oleh Negara. Dampak dan bahaya tersebut antara

M
ng
lain:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
a. Bergantungnya Negara pada ketersediaan semen khususnya
si
pada pihak swasta atau bahkan pihak asing;
b. Harga semen yang tidak dapat dikontrol oleh Negara
ne
ng
mengingat ketergantungan kita dan tidak adanya kemandirian
Negara dalam memenuhi kebutuhan tersebut;
c. Khusus untuk infrastruktur strategis seperti Pembangunan
do
gu Infrastuktur wilayah perbatasan, militer, objek-objek vital
lainnya, tentunya apabila pembangunan infrastruktur-
In
A
infrastruktur tersebut mengalami kendala dalam
pembangunannya akan berdampak luas bahkan akan
ah
lik
berdampak terhadap ketahanan dan pertahanan Negara.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan pada huruf A di atas, Majelis Hakim
am
ub
Peninjauan Kembali dalam perkara a-quo- telah melakukan pelanggaran yang
nyata terhadap ketentuan atau Asas Manfaat yang sifatnya WAJIB DITAATI,
karenanya sudah seharusnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima
ep
Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali dan
k

ah
si
ne
ng
B. Proyek PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk adalah merupakan

Back Bone/ Tulang Punggung dari Program Pembangunan
do
Infrastruktur Pemerintah;
gu
- Bahwa, kegiatan Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen

Pemohon Peninjauan Kembali di Kabupaten Rembang pada
In
A
dasarnya termasuk dalam kategori “Kepentingan Umum”

sebagaimana tersebut dalam Pasal 49 huruf (b) UU TUN.
ah
lik
Mengingat Pemohon Peninjauan Kembali telah ditetapkan sebagai

Objek Vital Nasional Sektor Industri berdasarkan Keputusan
Menteri Perindustrian Republik Indonesia Nomor 620/M-
m
ub
IND/Kep/12/2012 tentang Objek Vital Nasional Industri

ka
sebagaimana telah diubah dengan Keputusan Menteri

ep
Perindustrian No. 466/M-IND/Kep/8/2014 dengan jenis Industri

yaitu semen. Atas hal tersebut Pemohon Peninjauan Kembali
ah
menerima Sertifikat Objek Vital Nasional Sektor Industri dari

R
es
Menteri Perindustrian RI pada tanggal 2 September 2014

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Keputusan Menteri Perindustrian 466/M-
si
IND/Kep/8/2014 (Lampiran-12);
- Bahwa, Pabrik Semen milik Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
merupakan back bone/tulang punggung bagi pemerintah
Indonesia untuk melaksanakan Proyek-Proyek Strategis
Pembangunan Infrastruktur, seperti Infrastruktur Jalan, Pelabuhan,
do
gu Lapangan Udara, Sekolah, Puskemas dan Rumah Sakit serta
Infrastruktur Pertahanan dan Keamanan seperti Pembangunan
In
A
Pangkalan Militer, Markas dan Lapangan Udara di pulau-pulau
terluar dan perbatasan Indonesia;
ah
lik
- Bahwa, berdasarkan Peraturan Presiden No. 32 Tahun 2011
tentang masterplan Percepatan dan Perluasan Pembangunan
Ekonomi Indonesia 2011-2025 sebagaimana telah diubah dengan
am
ub
Peraturan Presiden Nomor 48 Tahun 2014 tentang Perubahan
atas Peraturan Presiden No. 32 Tahun 2011 (selanjutnya disebut
ep
“Perpres MP3EI”) tentang Masterplan Percepatan dan Perluasan
k
Ekonomi Indonesia 2011-2025, maka Industri Semen terutama

ah
Industri Semen BUMN adalah merupakan salah satu Industri

R
si
yang diandalkan (back bone/ tulang punggung) untuk
mendukung program Percepatan dan Perluasan
ne
ng
Pembangunan Ekonomi Indonesia 2011-2025. Semen Gresik

akan MENGGUNAKAN 100% TENAGA KERJA ASLI INDONESIA
do
gu
TANPA MENDATANGKAN PEKERJA DARI LUAR NEGERI,

digunakannya tenaga kerja asal Indonesia sudah dilakukan sejak
Pembangunan Pabrik yang kini berjalan 94,4%. Dalam proyek
In
A
Pembangunan Pabrik, ada total 5.179 orang yang 2.260 di

antaranya merupakan warga Jawa Tengah dan sisanya dari luar
ah
lik
Jawa Tengah diantaranya Warga Rembang sendiri ada 1.079

orang yaitu di ring 1 ada 459 orang, ring 2 ada 174 orang, dan
m
ub
ring 3 ada 456 orang dari area Pabrik dan Penambangan.

Setelah proyek Pembangunan Pabrik rampung, akan dibuka
ka
lapangan kerja untuk proses produksi yang juga diambil dari warga
ep
lokal. Potensi lapangan kerjanya antara lain petugas penunjang

ah
operasi dan maintenance, keamanan, administrasi, dan lainnya.

R
Potensi serapan pasca proyek masih ada 825 tenaga kerja, belum
es
lagi dari multiplier effect peluang ekonomi seperti indekost, kantin,

M
ng
tenaga kerja dari rekanan, dan sebagainya, berdasarkan hal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
tersebut maka dapat disimpulkan bahwa Pembangunan Pabrik
si
Semen Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dinilai
mengandung lebih banyak manfaatnya bagi masyarakat daripada
ne
ng
bencananya. Oleh Karena itu atas program yang telah digariskan
oleh Presiden Republik Indonesia tersebut melalui Perpres MP3EI,
sangatlah diperlukan dukungan dari Perusahaan Industri Semen
do
gu yang salah satunya adalah Industri Semen milik Pemohon
Peninjauan Kembali untuk melakukan ekspansi usaha agar
In
A
program Presiden Republik Indonesia melalui Perpres MP3EI
dapat terealisasi;
ah
lik
- Bahwa, dengan demikian keberadaan Pabrik dan Penambangan
Semen Pemohon Peninjauan Kembali di Rembang, sangat
strategis dan bermanfaat karena membantu mempercepat
am
ub
program Pemerintah Republik Indonesia dalam membangun
Infrastruktur yang bermanfaat untuk kemajuan Bangsa dan Negara
ep
dari Sabang sampai Merauke. Dengan ketersediaan semen yang
k
berkesinambungan maka program itu tentunya dapat terjaga dan

ah
terlaksana dengan baik;

R
si
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan pada huruf B di atas, Majelis Hakim
ne
ng
Peninjauan Kembali dalam perkara a-quo- telah melakukan pelanggaran yang

nyata terhadap ketentuan atau Asas Manfaat yang sifatnya WAJIB DITAATI,
karenanya sudah seharusnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima
do
gu
Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dan

In
A
C. Tidak Terdapat Dampak Negatif Terhadap Pembangunan Pabrik

ah
lik
Semen bagi Masyarakat dan justru Masyarakat mendukung

Berdirinya Pabrik Semen Seperti Dalam Pemberitaan
m
ub
- Bahwa, kehadiran Pabrik Semen dapat memberikan manfaat

ekonomi bagi masyarakat Rembang dan masyarakat sekitarnya
ka
yakni dengan terbukanya kesempatan kerja di Pabrik Semen

ep
Pemohon Peninjauan Kembali, dan juga kemudian terbukanya

ah
kesempatan berusaha bagi masyarakat sekitar Pabrik;

R
- Bahwa, Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali akan

es
menggunakan 100% tenaga kerja asli Indonesia tanpa

M
ng
mendatangkan pekerja dari luar negeri, digunakannya tenaga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
kerja asal Indonesia sudah dilakukan sejak Pembangunan Pabrik
si
yang kini berjalan 94,4%. Dalam Proyek Pembangunan Pabrik,
ada total 5.179 orang yang 2.260 di antaranya merupakan warga
ne
ng
Jawa Tengah dan sisanya dari luar Jawa Tengah diantaranya
Warga Rembang sendiri ada 1.079 orang yaitu di ring 1 ada
459 orang, ring 2 ada 174 orang, dan ring 3 ada 456 orang dari
do
gu area Pabrik dan penambangan. Setelah proyek Pembangunan
Pabrik rampung, akan dibuka lapangan kerja untuk proses
In
A
produksi yang juga diambil dari warga lokal. Potensi lapangan
kerjanya antara lain petugas penunjang operasi dan maintenance,
ah
lik
keamanan, administrasi, dan lainnya. Potensi serapan pasca
proyek masih ada 825 tenaga kerja, belum lagi dari multiplier
effect peluang ekonomi seperti indekost, kantin, tenaga kerja dari
am
ub
rekanan, dan sebagainya, berdasarkan hal tersebut maka dapat
disimpulkan bahwa Pembangunan Pabrik Semen Pemohon
ep
Peninjauan Kembali tersebut secara nyata berdampak
k
memberikan manfaat yang sangat besar bagi masyarakat;

ah
- Bahwa, keberadaan Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali

R
si
di Rembang bermanfaat bagi masyarakat Rembang karena
memberikan peluang ekonomi yakni terserapnya tenaga kerja dari
ne
ng
masyakarat Rembang dan terbukanya peluang ekonomi baru bagi

masyarakat sekitar Pabrik, manfaat yang dirasakan warga
do
gu
Rembang, disamping itu manfaat lain dengan keberadaan Pabrik

Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk bagi masyarakat
Rembang adanya bantuan untuk khitanan, nikah masal, beasiswa,
In
A
hewan kurban, pemberian keterampilan rias pengantin bagi ibu-

ibu. Karena bermanfaat, masyarakat Rembang mendukung
ah
lik
Pabrik tetap berjalan dan menolak Putusan Peninjauan

Kembali No. 99 PK/TUN/2016, sebagaimana yang digambarkan
m
ub
berdasarkan berita-berita media on line antara lain:

 Berita Tertanggal 14 Oktober 2016, Berita Jatim.com berjudul
ka
“Warga Rembang: Lanjutkan Pembangunan Pabrik Semen”,

ep
(http://m.beritajatim.com/ekonomi/279659/warga_rembang:lanj
ah
utkan_pembangunan_pabrik_semen.html), yang inti beritanya

R
menyatakan: “Demo yang dimulai sekitar Pukul 09.00 WIB itu

es
diawali dengan aksi longmarch (jalan kaki) dari kawasan

M
ng
Videotron menuju ke depan pintu gerbang Kantor Halaman

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
Pemprov Jateng. Sambil berorasi, mereka membawa spanduk
si
dan poster bertuliskan tuntutan warga yang mendukung tetap
berdirinya pabrik semen PT Semen Indonesia di Rembang.
ne
ng
Dikatakan, dulu kondisi ekonomi sebagian besar warga sangat
memprihatinkan. Warga hidup dalam kemiskinan. Namun,
sejak pabrik berdiri berangsur-angsur kondisi ekonomi
do
gu membaik. Pernyataan itu diamini Sudarji, Ketua LPMD
Tegaldowo. Menurutnya, sebagian besar warga setuju dan
In
A
mendukung berdirinya pabrik semen. Pembangunan pabrik
tidak akan merusak sumber air. "Sumber air warga tidak
ah
lik
terganggu. Karena wilayah eksplorasi tidak menganggu
sumber air. Dulu ada 7 perusahaan yang mengolah tambang di
wilayah kami tak pernah dipersoalkan, kenapa pabrik semen
am
ub
milik negara justru ditolak," ujar Sudarji.” (Lampiran-7a);
 Berita tertanggal 14 Oktober 2016, Beritasatu.com, berjudul
ep
“Ribuan Warga Rembang Demo Minta Pabrik Semen Tak
k
Ditutup”, (http://m.berita satu.com/nasional/392661-ribuan-

ah
warga-rembang-demo-minta-pabrik-semen-tak-ditutup.html),
R
si
yang inti beritanya menyatakan: “Ribuan warga dari lima desa
yang masuk ring satu pabrik semen Rembang meminta
ne
ng
pemerintah untuk tidak menutup atau menghentikan

pembangunan pabrik, Permintaan itu disampaikan sedikitnya
do
gu
100 orang warga yang sebagian besar telah dipekerjakan di

pabrik semen tersebut, di depan Kantor Gubernur Jateng, Jl
Pahlawan Semarang”. (Lampiran-7b);
In
A
 Berita tertanggal 15 Oktober 2016,

radarsurabaya.jawapos.com, berjudul “Warga Rembang Tolak
ah
lik
Penghentian Semen Indonesia”,

(http://radarsurabaya.jawapos.com/read/2016/10/15/4009/warg
m
ub
a-rembang-tolak-penghentian-semen-indonesia), yang inti

beritanya menyatakan: “Sejumlah warga Rembang, Jawa
ka
Tengah yang tergabung dalam Forum Rakyat Rembang

ep
Bersatu (FRRB) menolak penghentian operasional pabrik

ah
Semen Indonesia. Aksi itu disuarakan menyusul putusan

R
Mahkamah Agung (MA) yang mengabulkan Peninjauan

es
Kembali (PK) bernomor register 99 PK/TUN/2016”. (Lampiran-

M
ng
7c);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
 Berita tertanggal 15 Oktober 2016, www.beritalima.com,
R
berjudul, “Ratusan Warga Rembang Demo, Menolak Putusan
si
MA” (http://www.beritalima.com/2016/10/15/ratusan-warga-
ne
ng
rembang-demo-menolak-putusan-ma/), yang inti beritanya
menyatakan: “Ratusan warga Rembang yang tergabung dalam
Forum Rakyat Rembang Bersatu (FRRB) demo di depan
do
gu Kantor Pemerintah Provinsi Jawa Tengah, Jalan Pahlawan,
Kota Semarang, Jumat (14/10/2016). Mereka menuntut
In
A
pembangunan pabrik Semen Indonesia di Rembang tetap
dilanjutkan, Aksi tersebut menanggapi putusan Mahkamah
ah
lik
Agung (MA) yang mengabulkan Peninjauan Kembali (PK)
bernomor register 99 PK/TUN/2016 yang diajukan petani
Rembang dan LSM Wahana Lingkungan Indonesia (Walhi)
am
ub
terkait izin lingkungan pembangunan pabrik PT Semen
Indonesia di Rembang, Jawa Tengah”. (Lampiran -7d);
ep
 Berita tertanggal 8 Desember 2016, www.beritalima.com,
k
berjudul, “Doa Ribuan Warga Rembang Untuk Kelanjutan

ah
Pabrik Semen”, (http://www.beritalima.com/2016/12/08/doa-

R
si
ribuan-warga-rembang-kelanjutan-pabrik-semen), yang inti
beritanya menyatakan: “Tidak kurang dari 4000 warga
ne
ng
menggelar acara doa bersama dan istighosah di pintu masuk

pabrik PT Semen Indonesia, di Desa Kadiwono, Kecamatan
do
gu
Bulu, Kabupaten Rembang, Rabu (7/12/2016) sore. Ini

merupakan salah satu bentuk dukungan warga agar
pembangunan pabrik semen ini tetap berjalan” (Lampiran-7e);
In
A
 Berita tertanggal 8 Desember 2016, merdeka.com berjudul ,

“Warga Rembang minta pabrik semen cepat beroperasi”,
ah
lik
(http://www..com/uang/warga-rembang-minta-pabrik-semen-
cepat-beroperasi.html), yang inti beritanya menyatakan:
m
ub
“Ribuan warga yang tinggal di Kecamatan Gunem dan Bulu

Kabupaten Rembang menggelar doa bersama dan istighosah
ka
di pintu pabrik PT Semen Indonesia di Rembang, Jawa

ep
Tengah. Doa dan istighosah tersebut merupakan salah satu

ah
bentuk dukungan warga agar pembangunan pabrik Semen

R
Indonesia di Rembang agar cepat beroperasi” (Lampiran-7f);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
 Berita tertanggal 11 November 2016, Beritasatu.com, “Semen
si
Indonesia bangun Tandon, Warga Kajar Dan Pasucen di
Rembang Kini Nikmati Air Bersih”, (Beritasatu.com
ne
ng
http://www.beritasatu.com/nasional/398598-semen-indonesia-
bangun-tandon-warga-kajar-dan-pasucen-di-rembang-kini-
nikmati-air-bersih.html), yang inti beritanya menyatakan:
do
gu “Warga yang berada di ring satu pabrik semen PT Semen
Indonesia (SI) di Rembang, Jawa Tengah, kini dapat menikmati
In
A
air bersih. Dua desa yang kini dapat menikmati air itu, yakni
Desa Kajar dan Desa Pasucen, Kecamatan Gunem. “Selama
ah
lik
puluhan tahun, sejak jaman nenek moyang kami tinggal di
tempat ini, warga tak bisa menikmati air bersih. Warga setiap
tahun kesulitan mendapatkan air, termasuk air bersih, untuk
am
ub
kegiatan sehari-hari,” ujar Camat Gunem Teguh saat acara
penyerahan penyaluran air bersih bantuan PT SI di SDN 02
ep
Kajar”. (Lampiran-7g);
k
- Bahwa, selain bermanfaat untuk menunjang kepentingan

ah
Pembangunan Infrastruktur dan bagi masyarakat Rembang,

R
si
keberadaan Pabrik Semen dan Penambangan Semen Pemohon
Peninjauan Kembali ternyata tidak merusak keberadaan mata air
ne
ng
serta lingkungan, sebagaimana yang didengung-dengungkan oleh

pihak di luar masyarakat Rembang yang menolak keberadaan
do
gu
Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali, hal tersebut dapat

dilihat dalam pemberitaan-pemberitaan berikut:

In
Berita Tertanggal 14 Oktober 2016, Berita Jatim.com berjudul
A
“Warga Rembang: Lanjutkan Pembangunan Pabrik Semen”,

(http://m.beritajatim.com/ekonomi/279659/warga_rembang:lanj
ah
lik
utkan_pembangunan_pabrik_semen.html), yang inti beritanya

menyatakan: “Sudarji, Ketua LPMD Tegaldowo. Menurutnya,
m
ub
sebagian besar warga setuju dan mendukung berdirinya pabrik

semen. Pembangunan pabrik tidak akan merusak sumber air.
ka
"Sumber air warga tidak terganggu. Karena wilayah eksplorasi

ep
tidak menganggu sumber air. Dulu ada 7 perusahaan yang

ah
mengolah tambang di wilayah kami tak pernah dipersoalkan,

R
kenapa pabrik semen milik negara justru ditolak," ujar Sudarji”.

es
(Lampiran-7a);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
 Berita tertanggal 11 November 2016, berjudul “Semen
si
Indonesia Bangun Tandon, Warga Kajar dan Pasucen di
Rembang Kini Nikmati Air Bersih”, (Beritasatu.com
ne
ng
http://www.beritasatu.com/nasional/398598-semen-indonesia-
bangun-tandon-warga-kajar-dan-pasucen-di-rembang-kini-
nikmati-air-bersih.html), yang inti beritanya menyatakan:
do
gu “Warga yang berada di ring satu pabrik semen PT Semen
Indonesia (SI) di Rembang, Jawa Tengah, kini dapat menikmati
In
A
air bersih. Dua desa yang kini dapat menikmati air itu, yakni
Desa Kajar dan Desa Pasucen, Kecamatan Gunem. “Selama
ah
lik
puluhan tahun, sejak jaman nenek moyang kami tinggal di
tempat ini, warga tak bisa menikmati air bersih. Warga setiap
tahun kesulitan mendapatkan air, termasuk air bersih, untuk
am
ub
kegiatan sehari-hari,” ujar Camat Gunem Teguh saat acara
penyerahan penyaluran air bersih bantuan PT SI di SDN 02
ep
Kajar”. (Lampiran-7g);
k
 Berita Tertanggal 23 Nopember 2016, beritajatim.com dengan

ah
judul berita “Alat Penangkap Debu di Pabrik Semen Rembang

R
si
Paling Cangih”,
(http://beritajatim.com/ekonomi/283131/alat_penangkap_debu_
ne
ng
di_pabrik_semen_rembang_paling_canggih.html), yang inti

beritanya menyatakan: “Sigit Wahono menambahkan, dalam
do
gu
menjalankan roda perusahaan Semen Indonesia selalu

mengedepankan wawasan lingkungan (Green Industry). Jika
In
selama ini masyarakat berpikir bahwa penambangan yang
A
dilakukan perusahaan akan merusak lingkungan dan tidak

direklamasi. Namun demikian, tidak terjadi pada Semen
ah
lik
Indonesia”; (Lampiran-10);
- Bahwa, selain didukung oleh sebagian besar masyarakat
m
ub
Rembang, keberadaan Pabrik Semen dan Penambangan Semen

Pemohon Peninjauan Kembali juga didukung oleh Tokoh
ka
Masyarakat dan Tokoh Politik (Ketua DPR RI), seperti

ep
pemberitaan berikut:
ah
 Berita Tertanggal 9 Januari 2017, MEDIAINDONESIA.COM,

R
berjudul “(Wawancara) KH Maimoen Zubair: Saya Minta

es
Rembang Tetap Punya Pabrik Semen”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
(http://mediaindonesia.com/news/read/86684/wawancara-kh-
si
maimoen-zubair-saya-minta-rembang-tetap-punya-pabrik-
semen/2017-01-09), yang inti beritanya menyatakan: Saya
ne
ng
meminta pabrik semen di Rembang diteruskan. Saya sudah
ketemu presiden dan gubernur, agar pembangunannya
dilanjutkan. Dulu yang minta agar Semen Gresik dibangun di
do
gu Rembang, Pak Bibit Waluyo (Gubernur Jateng).
Pabrik Semen Indonesia itu badan usaha milik negara (BUMN)
In
A
dan itu sama saja milik bangsa. BUMN ini juga menjadi salah
satu „ukuran‟ kekayaan negara kita. Pabrik semen ini termasuk
ah
BUMN. Jadi, apa pun saya harus ikut mendukung „besarnya‟
lik
BUMN dan bukan mendukung supaya BUMN menjadi semakin
kecil. Saya ingin BUMN itu semakin berkembang.
am
ub
Untuk membela Tanah Air itu kewajiban bagi agama atau
enggak? Lalu, bagaimana hukumnya kalau orang tidak ingin
ep
negara kita tidak kaya? Kalau dikatakan Semen Indonesia
k
berbahaya, mulai kapan ada pabrik semen?

ah
Belum ada yang pernah mengatakan pabrik semen

R
si
membahayakan lingkungan. Kalau memang dikatakan
membahayakan lingkungan ya jangan Rembang saja.
ne
ng
Logikanya, pembangunan –sekarang ini-- kan butuh banyak

semen. Antisemen, antipembangunan. Zaman sekarang tidak
do
gu
mungkin membangun tanpa semen. Bikin jembatan tidak cukup

hanya dibutuhkan besi, begitu juga jalan-jalan.
Sekarang kalau semen itu dicukupi bangsa sendiri, tentunya
In
A
kita tidak perlu impor.

Kalau pabrik Jawa Tengah ini „hancur‟, saya khawatir Jawa
ah
lik
Tengah ini menjadi pusat kehancuran (investasi) di negeri ini.

Kalau ada pabrik semen didemo hancur, jangan sampai itu
m
ub
menjadi awal kehancuran pabrik semen lain di mana-mana. Ini

alasan Saya mendukung pabrik semen ini, selain ingin negara
ka
ini kaya dan makmur (Lampiran – 8a);

ep
 Berita tanggal 12 Januari 2017, warta10.com, berjudul: “DPR

ah
Dukung Pembangunan Pabrik Semen di Rembang”

R
(http://nasional.warta10.com/dpr-dukung-pembangunan-pabrik-
es
semen-di-rembang.116924.html), yang inti beritanya

M
ng
menyatakan : Ketua DPR RI Setya Novanto mengatakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
bahwa pembangunan pabrik semen di Rembang, Jawa Tengah
si
selayaknya tetap berlanjut. Kehadiran pabrik semen itu diyakini
sangat bermanfaat bagi kesejahteraan warga sekitarnya;
ne
ng
Supaya tetap berjalan supaya masyarakat di sana tidak rugi,
kata Novanto saat menerima belasan perwakilan warga
Rembang yang menyampaikan aspirasi, Kamis 12 Januari
do
gu 2017;
Apalagi, lanjut Novanto, pembangunan pabrik semen tersebut
In
A
merupakan salah satu cara pemerintah untuk meningkatkan
produksi salah satu kompenen pembangunan fisik di republik
ah
lik
ini. Dengan semakin besar jumlah produksi diharapkan harga
semen semakin murah bagi rakyat;
Baik bagi pemerintah maupun masyarakat supaya ini bisa
am
ub
memberi manfaat bagi pembangunan, dan harga di pasar
menjadi lebih murah, kata Novanto (Lampiran-8b);
ep
 Berita tanggal 13 Januari 2017, wartaekonomi.co.id, berjudul
k
“Setnov Sebut Semen Indonesia Sumber Ketahanan Industri

ah
Dalam Negeri” ;
R
si
(http://m.wartaekonomi.co.id/berita127244/setnov-sebut-
semen-indonesia-sumber-ketahanan-industri-dalam-
ne
ng
negeri.html), yang inti beritanya menyatakan: Ketua DPR RI

Setya Novanto menilai PT Semen Indonesia yang membangun
do
gu
pabrik semen di Kabupaten Rembang Jawa Tengah dapat

menjadi sumber ketahanan industri dalam negeri. "Saat ini
In
kapasitas produsen semen di Indonesia mayoritas dikuasai
A
pemain dunia dan swasta yakni sekitar 65 persen," kata Setya

Novanto ketika menerima kunjungan perwakilan warga dari
ah
lik
lima desa di sekitar lokasi pabrik semen, di Gedung

MPR/DPR/DPD RI, Jakarta, Kamis (12/1/2017)
m
ub
Kedatangan perwakilan warga dari lima desa di sekitar lokasi

pabrik semen PT Semen Indonesia ke DPR RI guna
ka
mendapatkan dukungan agar pabrik semen yang berada di

ep
wilayah desa mereka segera dapat beroperasi karena disadari

ah
memberikan manfaat bagi warga desa mereka;

R
Menurut Novanto, Pemerintahan Joko Widodo memiliki tekad

es
agar kepentingan industri dalam negeri harus diutamakan

M
ng
karena memberi manfaat bagi rakyat. Ketua Umum Partai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
Golkar ini menjelaskan, PT Semen Indonesia merupakan salah
si
satu Badan Usaha Milik Negara (BUMN) dengan kinerja baik
hingga saat ini. "Keberadaan PT Semen Indonesia sebagai
ne
ng
BUMN tentu saja menjadi salah satu sumber ketahanan
industri dalam negeri," katanya;
Karena itu, kata Novanto, DPR RI mendukung kegiatan
do
gu operasional PT Semen Indonesia di Kabupaten Rembang,
untuk segera dijalankan. "Sebagai wakil rakyat, tentu saja
In
A
kepentingan rakyat di atas segala-galanya. Apalagi potensi
keuntungan bagi kehidupan masyarakat sangat besar dan
ah
lik
cukup menjanjikan," katanya (Lampiran-8c);
 Berita tanggal 13 Januari 2017, sindonews.com, berjudul
“Setnov Beri Solusi Agar Pabrik Semen Bisa Dibangun di
am
ub
Indonesia”
(http://ekbis.sindonews.com/read/1170493/34/setnov-beri-
ep
solusi-agar-pabrik-semen-bisa-dibangun-di-indonesia-
k
14842381077), yang inti beritanya menyatakan: Perwakilan

ah
warga lima desa yaitu Desa Timbrangan, Tegaldowo,

R
si
Kadiwono, Pasucen dan Kajar yang berada di wilayah ring 1
Pabrik Semen Indonesia, Rembang, Jawa Tengah, pada
ne
ng
Kamis (17/1/2017) mendatangi Gedung DPR;

Kedatangan mereka untuk menemui Ketua DPR Setya
do
gu
Novanto, untuk meminta dukungan agar pabrik Semen

Indonesia yang berada di wilayah desa mereka segera dapat
In
beroperasi. Hal ini karena keberadaan pabrik telah terbukti
A
memberikan manfaat bagi warga lima desa tersebut;

"Kami tidak mempermasalahkan pabrik ini. Yang
ah
lik
mempermasalahkan justru adalah orang lain. Mohon bapak

bisa memperjuangkan aspirasi kami,” kata Sarki, warga Desa
m
ub
Pasucen saat berdialog dengan Ketua DPR Setya Novanto

(Setnov) di Gedung Nusantara III, Komplek Parlemen
ka
Senayan, Jakarta Selatan, Kamis (12/1/2017);

ep
Menanggapi aspirasi masyarakat, Setnov menyatakan bahwa

ah
pemerintah memang membutuhkan semen dalam jumlah besar

R
untuk menunjang pembangunan infrastruktur. Karena itu

es
keberadaan pabrik semen sangat dibutuhkan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
Terhadap permintaan warga lima desa di wilayah ring 1 pabrik
si
Semen Indonesia Rembang, Setnov menyatakan bahwa DPR
akan memperjuangkan hal tersebut (Lampiran-8d);
ne
ng
- Bahwa, kalaupun ada yang melakukan penolakan terhadap Pabrik
Semen milik Pemohon Peninjauan Kembali maka, yang
melakukan penolakan hanyalah segelintir orang dan
do
gu kebanyakan dari luar masyarakat Rembang misalnya daerah
Pati yang jaraknya ratusan kilo meter dari Rembang, seperti
In
A
yang terdapat dalam pemberitaan-pemberitaan berikut:
 Beritajatim.com tanggal 27 Oktober 2016, berjudul “Yang
ah
Menolak Pabrik Semen Bukan Warga Rembang, Tapi Pati”,
lik
(http://beritajatim.com/ekonomi/280835/yang_menolak_pabrik_
semen_bukan_warga_rembang,_tapi_pati.html), yang pada
am
ub
intinya menyatakan: “Farouk mengatakan, kalaupun ada
penolakan terhadap pembangunan pabrik Semen Indonesia,
ep
mayoritas justru bukan dari masyarakat Rembang asli. Farouk
k
menyatakan, masyarakat penolak pabrik Semen Indonesia

ah
merupakan warga Kabupaten Pati, "Warga Rembang asli yang

R
si
kontra pembangunan pabrik Semen Indonesia tidak lebih dari
5%, sisanya warga Pati," tutur dia sebagaimana pers rilis
ne
ng
Forum Warga Rembang Bangkit. Menurut Farouk, para warga

diprovokasi LSM dan JMPPK agar menolak pembangunan
do
gu
pabrik Semen Indonesia. Farouk menyebutkan, tokoh di

belakang yang memotori terjadinya penolakan bernama
Gunretno”. (Lampiran-9a);
In
A
 Kompasiana.com tanggal 12 Desember 2016, berjudul, “ada

apa dengan Gunretno”,
ah
lik
(http://www.kompasiana.com/dedyandaresta/ada-apa-dengan-
gunretno_584e4e8e4523bdbb0b6ea5cb), yang pada intinya
m
ub
menyatakan: “Gunretno merupakan tokoh sedulur sikep, yang

rumahnya di Dusun Bombong, Desa Baturejo, Kecamatan
ka
Sukolilo Pati. Dimana Gunretno begitu gagah berani serta

ep
bersikap heroik serta luar biasa dalam menggerakkan

ah
penolakan Semen Rembang, tetapi disaat yang sama

R
melupakan pabrik semen di Pati. Mengapa Gunretno melawan

es
Semen Rembang tetapi mendiamkan PT. Indocement yang

M
ng
akan mengeksploritasi Pegunungan Kendeng di Kayen

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
dan Tambakromo, Pati. Gunretno bersama Jaringan
si
Masyarakat Peduli Pegunungan Kendeng (JMPPK) menggelar
aksi jalan kaki dari Rembang ke Semarang. Mereka berangkat
ne
ng
dari Rembang pada Senin 5 Desember 2016 dan tiba di
Semarang pada Jumat 9 Desember 2016, anehnya diantara
hari-hari longmarch itu terjadi pristiwa yang seharusnya
do
gu menjadi perhatian Gunretno, ialah terbitnya akta pendirian
perusahaan yang akan mendirikan pabrik semen di Pati. Surat
In
A
itu adalah Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
RI Nomor AHU-0054914.AH.01.01 Tahun 2016 Tentang
ah
lik
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.
Asia Cement Pati yang disingkat PT. Cement Pati, keputusan
ini ditetapkan di Jakarta tanggal 8 Desember 2016. Adanya
am
ub
penerbitan akta anak perusahaan baru dari Indocement di
Pati namun tidak ada sepatah katapun menyuarakan
ep
penolakan, serta tidak ada pernyataan media ataupun
k
demo menentang. Kenapa Gunretno rajin ke Rembang,

ah
menolak Pabrik Semen, tapi ia membiarkan rumahnya

R
si
sendiri di Pati akan diobok-obok oleh Indocement.”
(Lampiran-9b);
ne
ng
- Bahwa, Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016, telah

menghambat adanya kesempatan kerja bagi warga Rembang
do
gu
maupun warga Indonesia yang akan bekerja di Pabrik Semen

Rembang milik Pemohon Peninjauan Kembali. Menghilangkan
kesempatan untuk meningkatkan taraf hidup dan kesempatan
In
A
berusaha bagi warga sekitar pabrik dengan keberadaan Pabrik

ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan pada huruf C di atas, Majelis Hakim Peninjauan
Kembali dalam perkara a-quo- telah melakukan pelanggaran yang nyata terhadap
m
ub
ketentuan atau Asas Manfaat yang sifatnya WAJIB DITAATI, karenanya sudah seharusnya
Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima Permohonan Peninjauan Kembali
Pemohon Peninjauan Kembali dan membatalkan Putusan Peninjauan Kembali No. 99
ka
PK/TUN/2016
ep
ah
Semen dimaksud, seperti misalnya usaha pemondokan (kos-

R
kosan), warung makan, warung klontong atapun usaha-usaha

es
lainnya di bidang perekonomian berkat adanya Pabrik Semen

M
ng
Pemohon Peninjauan Kembali;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
4. Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah (Termohon Peninjauan
si
Kembali VIII) Yang Dibatalkan Oleh Putusan No. 99 PK/TUN/2016 a-
quo- Yakni No. 660.1/17 Tahun 2012 Yang Berkaitan Dengan Izin
ne
ng
Lingkungan Kegiatan Penambangan Oleh PT. Semen Gresik
(Persero) Tbk, Di Kabupaten Rembang, Propinsi Jawa Tengah
Tertanggal 7 Juni 2012, Telah Diterbitkan Dengan Memenuhi Asas-
do
gu Asas Umum Pemerintahan Yang Baik Karena Penerbitan Surat Izin
Lingkungan Tersebut Telah Memenuhi Ketentuan Undang-Undang
In
A
No. 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan Dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup;
ah
lik
A. Proses Pembuatan AMDAL PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk
(d/h bernama PT. Semen Gersik (Persero) Tbk) TELAH
MEMENUHI Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB);
am
ub
- Bahwa, PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT.
Semen Gersik (Persero) Tbk), merupakan sebuah Badan Usaha
ep
Milik Negara di bidang Industri Semen yang sedang melaksanakan
k
Penambangan serta Pembangunan Pabrik Semen di Kabupaten

ah
Rembang;
R
si
- Bahwa, untuk kegiatan hal tersebut di atas telah dilakukan Kajian
Lingkungan Hidup, adapun Tujuan dan kegunaan studi AMDAL
ne
ng
PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen

Gersik (Persero) Tbk) adalah:
do
gu
 Tujuan Studi AMDAL PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h

bernama PT. Semen Gersik (Persero) Tbk), diantaranya:

In
Mengidentifikasi dampak penting rencana kegiatan
A
pembangunan Pabrik Semen di Kabupaten Rembang,

Provinsi Jawa Tengah pada tahap Prakonstruksi, oprasi,
ah
lik
dan pasca oprasi;

 Mengidentifikasi komponen-komponen lingkungan yang di
m
ub
perkirakan terkena dampak penting akibat rencana kegiatan

Pembangunan Pabrik Semen di Kabupaten Rembang,
ka

ep
 Memprakirakan dan mengevaluasi dampak penting sebagai

ah
akibat adanya rencana kegiatan Pembangunan Pabrik

R
Semen di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
 Merumuskan saran tindak dalam pengelolaan dan
si
pemantauan lingkungan hidup di tapak rencana kegiatan
dan sekitarnya;
ne
ng
 Bahwa, adapun Tujuan dan kegunaan studi AMDAL PT.
Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen
Gersik (Persero) Tbk) adalah:
do
gu  Bagi PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT.
Semen Gersik (Persero) Tbk) ;
In
A
 Membantu pengambilan keputusan dalam pemilihan
alternatif-alternatif yang layak dari segi lingkungan
ah
lik
hidup, teknis, dan ekonomis;
 engetahui permasalahan lingkungan hidup yang
mungkin timbul dan cara-cara pencegahan dan
am
ub
penanggulangan sebagai akibat adanya rencana
kegiatan Pembangunan Pabrik Semen di Kabupaten
ep
k
 Sebagai pedoman pengelolaan dan pemantauan

ah
lingkungan hidup seperti yang tertuang dalam dokumen

R
si
Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup (RKL) dan
Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (untuk
ne
ng
selanjutnya disebut RPL);

 Sebagai bahan uji komprehensif agar dapat digunakan
do
gu
sebagai dasar penyempurna rencana kegiatan.

 Bagi Pemerintah Kabupaten Rembang
In
 Membantu untuk pertimbangan dalam pengambilan
A
keputusan guna memberikan ijin dari segi lingkungan

hidup;
ah
lik
 Mengintegrasikan pertimbangan lingkungan dalam

perencanaan rencana kegiatan Pembangunan Pabrik
m
ub
Semen di di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa

Tengah;
ka
 Sebagai dasar pertimbangan penilaian kesesuaian

ep
rencana kegiatan Pembangunan Pabrik Semen di

ah
Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah.

R
 Bagi Masyarakat
es

M
Memberikan informasi kepada masyarakat, khususnya

ng
di sekitar tapak kegiatan, sehingga dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
mempersiapkan dan menyesuaikan diri dengan
si
perubahan yang terjadi, serta dapat memanfaatkan
dampak positif dan menghindari dampak negatif yang
ne
ng
diperkirakan akan timbul;
 Sebagai bahan pertimbangan masyarakat untuk
berpartisipasi dalam kegiatan pengelolaan dan
do
gu pemantauan lingkungan hidup;
 Memberikan informasi tentang hak dan kewajiban
In
A
masyarakat kaitannya dengan rencana kegiatan
perluasan dalam menjaga dan mengelola kualitas
ah
lik
lingkungan hidup;
- Bahwa, adapun yang termuat dalam dokumen AMDAL di
dalamnya terdiri dari:
am
ub
 Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan Hidup
(untuk selanjutnya disebut “KA Andal”), dokumen ini
ep
merupakan dokumen pertama dari dokumen AMDAL,
k
dokumen ini berisi panduan terhadap pelaksanaan studi, baik

ah
di lapangan maupun data yang diperoleh dari analisis

R
si
laboratorium dari sampel lingkungan yang diambil di lapangan.
Selain itu, ada data atau informasi yang didapat dari
ne
ng
masyarakat berupa masukan tertulis atau lisan dari pertemuan

sosialisasi tentang Proyek Penambangan Dan Pembangunan
do
gu
Pabrik Semen di Kabupaten Rembang. Disamping itu juga

dipasang pengumuman tentang rencana Pembangunan
In
Pabrik Semen PT. Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h
A
bernama PT. Semen Gersik (Persero) Tbk) di kantor

Lingkungan Hidup Kabupaten Rembang;
ah
lik
Hal tersebut telah sesuai dengan Peraturan Menteri Negara

Lingkungan Hidup No. 08 Tahun 2006 tentang Pedoman
m
ub
Penyusunan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan dan

Keputusan Kepala Badan Pengendalian Dampak Lingkungan
ka
No. 08 Tahun 2000 tentang Keterlibatan Masyarakat dan

ep
Keterbukaan Informasi Dalam Proses Analisis Mengenai

ah
Dampak Lingkungan Hidup;

R
 Analisis Dampak Lingkungan Hidup (untuk selanjutnya

es
disebut “Andal”), dokumen Andal ini disusun dengan kajian

M
ng
yang merujuk pada KA Andal yang sudah memperoleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Kesepakatan KA Andal berdasarkan Surat
si
Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 660.1/2 Tahun
2012 tanggal 03 Januari 2012. Format penulisan AMDAL pun
ne
ng
telah merujuk pada Peraturan Menteri Negara Lingkungan
Hidup No. 08 Tahun 2006 tentang Pedoman Penyusunan
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan;
do
gu  Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup (untuk
selanjutnya disebut “RKL”), penyusunan dokumen RKL ini
In
A
disusun berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun
1999 tentang Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup
ah
lik
dengan format penyusunan merujuk pada Peraturan Menteri
Negara Lingkungan Hidup Nomor 08 Tahun 2006 tentang
Pedoman Penyusunan Analisis Mengenai Dampak
am
ub
Lingkungan;
Adapun yang menjadi maksud dan tujuan RKL kegiatan
ep
Rencana Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen Indonesia
k
(Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen Gersik (Persero)

ah
Tbk), antara lain:

R
si
 Melaksanakan penanggulangan dampak negatif penting
dari kegiatan Rencana Pembangunan Pabrik Semen PT.
ne
ng
Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen

Gersik (Persero) Tbk);
do
gu
 Memenuhi dan melaksanakan ketentuan perundang-

undangan yang berkaitan dengan aspek lingkungan
In
hidup;
A
 Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (untuk

selanjutnya disebut “RPL”), berdasarkan rencana
ah
lik
Pengelolaan Lingkungan Hidup, maka hasil pengelolaan

dampak penting perlu dipantau, upaya ini perlu dituangkan
m
ub
dalam dokumen RPL;

Adapun yang menjadi latar belakang perlunya dilaksanakan
ka
RPL ditinjau dari sudut kepentingan PT. Semen Indonesia

ep
(Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen Gersik (Persero) Tbk)

ah
adalah untuk:
R
 Menjaga agar kegiatan dapat berjalan lancar dan sesuai

es
jadwal;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
 Menjamin terpeliharanya fasilitas proyek;
R

si
Efisiensi biaya kegiatan;
 Koordinasi kegiatan pemantauan lingkungan.
ne
ng
Dan, yang menjadi latar belakang perlunya dilaksanakan RPL
ditinjau dari sudut kepentingan pihak lain adalah untuk:
 Menghindari tumpang tindih kepentingan;
do
gu  Mencegah timbulnya keresahan sosial;
 Menjamin ketertiban dan keamanan;
In
A
 Menjamin terpeliharanya kondisi kehidupan sosial,
ekonomi, dan budaya.
ah
lik
Adapun tujuan RPL ini adalah:
 Untuk memantau pelaksanaan penanggulangan dampak
negatif penting dari kegiatan Rencana Penambangan
am
ub
dan Pembangunan Pabrik Semen PT. Semen Indonesia
(Persero) Tbk (d/h bernama PT. Semen Gersik (Persero)
ep
Tbk);
k
 Untuk memenuhi dan melaksanakan ketentuan

ah
perundang-undangan yang berkaitan dengan aspek

R
si
lingkungan hidup;
 Melaksanakan pemantauan komponen lingkungan hidup
ne
ng
yang terkena dampak dan komponen kegiatan Rencana

Penambangan dan Pembangunan Pabrik Semen PT.
do
gu
Semen Indonesia (Persero) Tbk (d/h bernama PT.

Semen Gersik (Persero) Tbk);
 Menyusun pola pemantauan yang terdiri atas waktu,
In
A
lokasi, dan cara memantau terhadap upaya penanganan

dampak lingkungan hidup;
ah
lik
 Menetapkan instansi-instansi terkait dalam pelaksanaan,

pengawasan dan penerima hasil pemantauan dampak
m
ub
lingkungan hidup;
RPL merupakan tindak lanjut rekomendasi hasil evaluasi
ka
dampak penting pada ANDAL. RPL disusun dengan merujuk

ep
pada hasil evaluasi dampak penting pada ANDAL dan RKL.

ah
Dokumen RPL ini disusun berdasarkan Peraturan Pemerintah

R
Nomor 27 Tahun 1999 tentang Analisis Mengenai Dampak

es
Lingkungan Hidup dengan format penyusunan merujuk pada

M
ng
Peraturan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor 08 Tahun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
2006 tentang Pedoman Penyusunan Analisis Mengenai
si
Dampak Lingkungan;
ne
ng
Bahwa, berdasarkan uraian dokumen AMDAL tersebut di atas, dengan telah
dilakukannya tahap-tahap penyusunan AMDAL sesuai dengan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AUPB), Dengan ini DOKUMEN AMDAL TIDAK MENGANDUNG
do
gu CACAT PROSEDUR, SEHINGGA KEPUTUSAN OBJEK SENGKETA YANG DITERBITKAN
BERDASARKAN DOKUMEN AMDAL TERSEBUT SECARA MUTATIS MUTANDIS TIDAK
MENGANDUNG CACAT YURIDIS PULA
In
A
ah
B. Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah (Termohon Peninjauan
lik
Kembali VIII) Yang Dibatalkan Oleh Putusan No. 99 PK/TUN/2016
a-quo- Yakni No. 660.1/17 Tahun 2012 Yang Berkaitan Dengan
am
ub
Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Oleh PT. Semen Gresik
(Persero) Tbk, Di Kabupaten Rembang, Propinsi Jawa Tengah
ep
Tertanggal 7 Juni 2012, telah sesuai dengan Asas-Asas Umum
k
Pemerintahan yang Baik (AUPB);

ah
- Bahwa, Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (untuk

R
si
selanjutnya disebut “AUPB”) menjadi patokan dan batasan sebuah
pelaksanaan suatu keputusan yang dilakukan oleh pemerintah,
ne
ng
sehingga apabila pelaksanaan keputusan yang dilakukan

pemerintah itu bertentangan dengan AUPB ini, maka kita bisa
do
gu
menggugatnya ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);

- Bahwa, dalam Undang-Undang Republik Indonesia No. 28 Tahun
1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas
In
A
dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, Pasal 1 angka (6)

menyebutkan bahwa Asas Umum Pemerintahan Negara yang
ah
lik
Baik adalah asas yang menjunjung tinggi norma kesusilaan,

kepatutan, dan norma hukum, untuk mewujudkan Penyelenggara
m
ub
Negara yang bersih dan bebas dari korupsi, kolusi dan nepotisme.
Lalu di dalam Bab III Pasal 3 UU No. 28 Tahun 1999 menyebutkan
ka
Asas-Asas Umum Penyelenggaraan Negara yaitu:

ep
 Asas Kepastian Hukum, Asas dalam Negara hukum yang

ah
mengutamakan landasan dan sesuai peraturan perundang-

R
undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan

es
Penyelenggara Pemerintah;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
 Asas Tertib Penyelenggaran Negara, Asas yang menjadi
si
landasan keteraturan, keserasian, dan keseimbangan dalam
pengendalian penyelenggaraan Negara;
ne
ng
 Asas Kepentingan Umum, Asas yang mendahulukan
kesejahteraan umum, dengan cara yang aspiratif, akomodatif,
do
dan selektif;
gu  Asas Keterbukaan, asas yang membuka diri terhadap hak
masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur, dan
In
A
tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan Negara dengan
tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi,
ah
lik
golongan, dan rahasia Negara;
 Asas Proporsionalitas, asas yang mengutamakan
keseimbangan antara hak dan kewajiban Penyelenggara
am
ub
Negara;
 Asas Profesionalitas, asas yang mengutamakan keahlian yang
ep
k
berlandaskan kode etik dan ketentuan Peraturan Perundang-

Undangan yang berlaku;
ah

R
Asas Akuntabilitas, Asas yang menentukan bahwa setiap
si
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan Penyelenggara Negara
ne
ng
harus dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau

rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesuai
dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.
do
gu
- Bahwa, hal tersebut di atas merupakan asas-asas yang menjadi

acuan dan batasan bagi setiap kebijakan yang akan atau telah
In
A
dibuat oleh Pemerintah, selain asas-asas tersebut di atas, terdapat

asas-asas umum pemerintahan yang baik lainnya yang juga
sangat perlu untuk di perhatikan yaitu asas kehati-hatian,
ah
lik
kecermatan, asas kelestarian dan juga asas manfaat, asas-

asas tersebut haruslah diperhatikan sehingga tidak akan terjadi
m
ub
hal-hal yang tidak diinginkan, seperti salah menggunakan

kewenangan;
ka
ep

Pertimbangan hukum pada bagian ad) 03. Tentang Keabsahan
ah
Keputusaan Objek Sengketa, halaman 110 s/d 114 Putusan PK

R
No. 99 PK/TUN/2016 tanggal 05 Oktober 2016:

es
“Bahwa setelah Majelis mencermati AMDAL dapat disimpulkan

M
ng
bahwa dokumen tersebut telah mendeskripsikan kondisi rill dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
lokasi objek sengketa dan bagaimana penambangan akan
si
dilakukan dan dampak-dampak yang akan timbul serta respon
terhadap dampak yang di timbulkan. Namun demikian, tidak
ne
ng
terlihat pembatasan dan tata acara penambangan di atas kawasan
CAT, sehingga tidak dapat di perhitungkan bahwa kegiatan
penambangan di dalam AMDAL akan menjamin keberlangsungan
do
gu sistem akuifer pada kawasan CAT. Penambangan yang dilakukan
sebagaimana tergambar dalam AMDAL mengakibatkan antara lain
In
A
runtuhnya dinding-dinding sungai bawah tanah dan CAT yang
menimbulkan ke khawatiran sebagian warga (lengkapnya dapat di
ah
lik
lihat dalam bukti P-24 = T-16.a s.d. 16.d, dan T-II Intervensi-12.a
s.d. 12.d)”;
Bahwa oleh karena itu, penyusun AMDAL perlu memperhatikan
am
ub
tuntutan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) yang
telah disinggung sebelumnya untuk membuat pembatasan dan
ep
tata acara Penambangan yang dapat mendeskripsikan dan
k
menjamin bahwa kegiatan Penambangan tidak mengancam

ah
rusaknya sistem akuifer pada kawasan tersebut dan terancamnya

R
si
lingkungan hidup masyarakat. Tentu tidak layak apabila kegiatan
Penambangan pada kawasan CAT dilakukan dengan cara yang
ne
ng
sama dengan Penambangan pada kawasan lain bukan CAT.

Selain itu, pada beberapa bagian dokumen AMDAL tidak
do
gu
memperlihatkan solusi yang kongkret dan tidak tergambar cara

alternatif penanggulangannya terhadap masalah kebutuhan
warga, antara lain kekurangan air bersih dan kebutuhan pertanian.
In
A
Hal ini tidak sejalan dengan peraturan perundang-undangan dan

asas kelestarian, asas kehati-hatian, serta asas kecermatan dalam
ah
lik
penyusunan AMDAL yang dijadikan pendukung utama penerbitan

objek sengketa;
m
ub

pertimbangan pada Putusan a-quo- sebab sebelum Keputusan
ka
Tata Usaha Negara Objek Sengketa diterbitkan oleh Termohon

ep
Peninjauan Kembali VIII (d/h sebagai Termohon Peninjauan

ah
Kembali I), telah dilakukan kajian lingkungan hidup yang

R
termuat dalam dokumen AMDAL yang di dalamnya terdiri dari

es
Andal dan RKL, dan RPL, yang TENTUNYA DALAM DOKUMEN

M
ng
AMDAL TERSEBUT TELAH MEMUAT DAMPAK-DAMPAK YANG

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
TIMBUL DARI ADANYA PENAMBANGAN DAN BAGAIMANA
si
CARA-CARA UNTUK MENCEGAH TERJADI KERUSAKAN
LINGKUNGAN HIDUP DALAM HAL INI TERMASUK JUGA
ne
ng
MENGENAI CEKUNGAN AIR TANAH (UNTUK SELANJUTNYA
DISEBUT “CAT”);
- Bahwa, berdasarkan dokumen AMDAL itu, maka Termohon
do
gu Peninjauan Kembali VIII (d/h sebagai Termohon Peninjauan
Kembali I) menerbitkan Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor
In
A
660.1/10 Tahun 2012 tentang Ijin Lingkungan Hidup Rencana
ah
lik
Gresik (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang Provinsi Jawa
Tengah. Izin yang dikeluarkan Gubernur tersebut didasarkan pada
uji kelayakan yang telah diuraikan secara rinci dalam dokumen
am
ub
AMDAL. Dengan demikian Surat Keputusan Termohon Peninjauan
Kembali VIII (d/h sebagai Termohon Peninjauan Kembali I) itu
ep
yang diterbitkan berdasarkan dokumen AMDAL tersebut secara
k
mutatis mutandis tidak mengandung cacat yuridis dan telah

ah
memenuhi AUPB;
R
si
- Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali VIII (d/h sebagai
Termohon Peninjauan Kembali I) (Pemerintah Daerah Jawa
ne
ng
Tengah) telah melakukan upaya-upaya sebagaimana untuk

memenuhi ketentuan Pasal 23 ayat (1) dan Pasal 30 ayat (1) UU
do
gu
No. 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup, sebagaimana yang diuraikan di bawah ini:
Bahwa, kajian lingkungan hidup yang termuat dalam dokumen
In
A
AMDAL yang di dalamnya terdiri dari Andal, RKL dan RPL. Serta
bukti-bukti surat atau tulisan yang diajukan di persidangan
ah
lik
membuktikan bahwa peran serta masyarakat dalam proses

penyusunan dokumen AMDAL dan sosialisasi Pendirian Pabrik
m
ub
Semen PT. Semen Gresik (Persero) Tbk. Baik sebelum maupun

sesudah terbitnya objek sengketa, secara formal telah dilakukan.
ka
Setelah terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa

ep
Pemohon Peninjauan Kembali melakukan serangkaian sosialisasi-

ah
sosialisasi dengan tujuan agar rencana Pembangunan fasilitas

R
Pertambangan dan Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali

es
beserta Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa dapat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
terinformasi dengan baik kepada masyarakat daerah terdampak,
si
diantaranya:
 Bahwa, Penerbitan Izin Lingkungan sudah diumumkan melalui
ne
ng
berbagai media dan media massa sesuai ketentuan hukum dalam
Undang-Undang No. 32/2009 Jo PP. No. 27/2012;

do
Acara sosialisasi Keputusan Tata Usaha Negara Objek sengketa
gu pada bulan Desember 2012 di Gedung Haji Kabupaten Rembang
(vide keterangan saksi Dwi Joko Supriyanto);
In
A
 Acara sosialisasi Pembangunan fasilitas Pertambangan dan
Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali dengan wartawan
ah
lik
pada bulan Oktober 2012;
 Acara sosialisasi Pembangunan fasilitas Pertambangan dan
Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali sekaligus pagelaran
am
ub
acara wayang kulit pada tanggal 5 februari 2013 (vide keterangan
saksi Sumarno, Saksi Hamzah Fathoni, Saksi Dwi Joko
ep
Supriyanto, dan Saksi Teguh Gunawarman);
k
 Acara “Penyiapan lahan tambang Pabrik Semen di Rembang” di

ah
R
Desa Tegaldowo Kecamatan Gunem pada tanggal 16 Februari
si
2013;

ne
ng
Acara sosialisasi Pembangunan fasilitas Pertambangan dan

Pabrik Semen Pemohon Peninjauan Kembali yang diadakan di
aula Sekretaris Daerah Kabupaten Rembang Lantai IV pada
do
gu
tanggal 18 April 2013;

 Acara silaturahmi Pemerintah Kabupaten Rembang dan Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali dengan warga Kecamatan Gunem pada

tanggal 22 Juni 2013.
ah
Sebagaimana ternyata dalam bukti Termohon Peninjauan Kembali

lik
VIII (d/h sebagai Termohon Peninjauan Kembali I) T.4.a, T.4.b, dan

T.8.f. dalam Perkara No. 99 PK/TUN/2016, sehingga dapat dikatakan
m
ub
penyusun AMDAL telah memperhatikan tuntutan Asas-Asas Umum

Pemerintahan yang Baik (AUPB);
ka
ep
- Bahwa, efektifitas sosialisasi Amdal maupun Ijin Lingkungan

terbukti dengan banyaknya masyarakat yang menginginkan
ah
Pabrik dan Penambangan terus berlanjut dengan menolak

R
Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 karena

es
M
keberadaan Pabrik Semen dan Penambangan Semen Pemohon

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
Peninjauan Kembali mempunyai manfaat bagi masyarakat
si
Rembang;
- Bahwa, kalaupun ada masyarakat yang melakukan penolakan,
ne
ng
yang melakukan penolakan itu hanya segelintir orang
(sebagaimana yang diberitakan pada media online di atas) dan
kebanyakan dari luar masyarakat Rembang misalnya daerah
do
gu Pati yang berjarak ratusan kilo meter dari Rembang. Seperti
misalnya yang terdapat dalam kompasiana.com Berita tertanggal
In
A
12 Desember 2016, berjudul, “ada apa dengan Gunretno”.
(http://www.kompasiana.com/dedyandaresta/ada-apa-dengan-
ah
lik
gunretno_584e4e8e4523bdbb0b6) dimana dalam artikel tersebut
pada intinya tertulis Gunretno merupakan tokoh sedulur sikep,
yang rumahnya di Dusun Bombong, Desa Baturejo, Kecamatan
am
ub
Sukolilo Pati. Dimana Gunretno begitu gagah berani serta bersikap
heroik serta luar biasa dalam menggerakkan penolakan Semen
ep
Rembang, tetapi disaat yang sama melupakan pabrik semen di
k
Pati. Mengapa Gunretno melawan Semen Rembang tetapi

ah
mendiamkan PT. Indocement yang akan mengeksploritasi

R
si
Pegunungan Kendeng di Kayen dan Tambakromo, Pati. Gunretno
bersama Jaringan Masyarakat (JMPPK) menggelar aksi jalan kaki
ne
ng
dari Rembang ke Semarang. Mereka berangkat dari Rembang

pada Senin 5 Desember 2016 dan tiba di Semarang pada Jumat 9
do
gu
Desember 2016, anehnya diantara hari-hari longmarch itu terjadi

peristiwa yang seharusnya menjadi perhatian Gunretno, ialah
terbitnya akta pendirian perusahaan yang akan mendirikan pabrik
In
A
semen di Pati. Surat itu adalah Keputusan Menteri Hukum dan

Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU-0054914.AH.01.01 Tahun
ah
lik
2016 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan

Terbatas PT. Asia Cement Pati yang disingkat PT. Cement Pati,
m
ub
keputusan ini ditetapkan di Jakarta tanggal 8 Desember 2016.

Adanya penerbitan akta anak perusahaan baru dari Indocement di
ka
Pati namun tidak ada sepatah katapun menyuarakan penolakan,

ep
serta tidak ada pernyataan media ataupun demo menentang.

ah
Kenapa Gunretno rajin ke Rembang, menolak pabrik semen, tapi

R
ia membiarkan rumahnya sendiri di Pati akan diobok-obok oleh

es
Indocement. (Lampiran-9b);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, dengan demikian berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, proses terbitnya
si
AMDAL telah memenuhi Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik antara lain asas
kehati-hatian, kecermatan, dan asas kelestarian serta asas manfaat, dengan demikian
ne
karena AMDAL telah dijalankan sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan
ng
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, maka secara mutatis mutandis penerbitan
Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah (Termohon Peninjauan Kembali VIII) yang
dibatalkan oleh Putusan No. 99 PK/TUN/2016 a-quo- yakni No. 660.1/17 tahun 2012
do
gu yang berkaitan dengan Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT. Semen Gresik
(Persero) Tbk, di kabupaten Rembang, Propinsi Jawa Tengah tertanggal 7 Juni 2012,
telah diterbitkan dengan telah memenuhi Asas Kepastian Hukum, Asas Tertib
In
A
Penyelenggaran Negara, Asas Kepentingan Umum, Asas Keterbukaan, Asas
Proporsionalitas, Asas Profesionalitas , dan Asas Akuntabilitas, Selain itu juga telah
dipenuhi Asas Kehati-hatian, Kecermatan, Asas Kelestarian dan juga Asas Manfaat.
ah
lik
Karena penerbitan Surat izin Lingkungan tersebut telah memenuhi ketentuan Undang-
Undang No. 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
dan juga telah memenuhi Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik. Sehinga wajar
am
ub
apabila Mahkamah Agung Republik Indonesia menerima Permohonan Peninjauan
Kembali ini dengan membatalkan Putusan Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016.
ep
k
ah
si
ne
ng
5. Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai Pemohon

do
gu
PK/TUN/2016) Telah Menggunakan Dokumen Yang Diduga Palsu

Sebagai Bukti Dalam Perkara Pembatalan Surat Keputusan
Termohon Peninjauan Kembali VIII;
In
A
- Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai

ah
lik
No. 99 PK/TUN/2016) telah mengajukan Gugatan Pembatalan Surat

Keputusan Gubernur Jawa Tengah (Termohon Peninjuan Kembali
m
ub
VIII/ d/h sebagai Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali I dalam

perkara Peninjauan Kembali No. 99 PK/TUN/2016) No. 660.1/17
ka
tahun 2012 Tentang “Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan dan

ep
Pembangunan Pabrik Semen oleh PT. Semen Gresik (Persero) Tbk di

ah
Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah” tertanggal 7 Juni 2012;

R
- Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai

es

M
ng
No. 99 PK/TUN/2016) dalam Perkara Gugatan Pembatalan Surat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Gubernur Jawa Tengah (Termohon Peninjauan Kembali
si
VIII/ d/h Termohon Peninjauan Kembali I/Tergugat dalam Perkara No.
99 PK/TUN/2016) tertanggal 7 Juni 2012 a-quo-, telah menggunakan
ne
ng
bukti Palsu yakni Dokumen Penolakan Warga Rembang atas
Pembangunan Pabrik Pemohon Peninjauan Kembali (d/h sebagai
Tergugat II Intervesi/Terbanding II/Termohon Peninjuan Kembali II
do
gu dalam Perkara No. 99 PK/TUN/2016) yang ditandai dengan bukti
P.37a, sebagaimana yang jelaskan pada Surat Pemberitahuan
In
A
Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) tertanggal 16 Januari 2017
dan 13 Februari 2017 (Lampiran – 16a dan Lampiran– 16b);
ah
lik
- Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali I yakni Joko Prianto (d/h
sebagai Penggugat I/Pemohon Peninjauan Kembali I dalam Perkara
No. 99 PK/TUN/2016) telah ditetapkan sebagai Tersangka Seperti
am
ub
dalam pemberitaan-pemberitaan dalam media online berikut ini :
 Berita tempo.co, tanggal 17 Februari 2017 dengan Judul: Aktivis
ep
Penolak Semen Rembang Ajukan Praperadilan
k
(https://m.tempo.co/read/news/2017/02/17/058847733/aktivis-
ah
penolak-semen-rembang-ajukan-praperadilan), yang pada intinya

R
si
menyatakan :
“Tim penasehat hukum Joko Prianto akan mengajukan
ne
ng
praperadilan atas penetapan status tersangka terhadap petani di

Rembang yang menolak pendirian pabrik PT Semen Indonesia
do
gu
tersebut;
Tim penasehat hukum Joko Prianto, Kahar Mualamsyah
In
menyatakan saat ini tim sudah mengumpulkan dokumen untuk
A
pengajuan gugatan praperadilan tersebut. “Saat ini kami masih

menyiapkan karena hingga kini kami belum mendapat tembusan
ah
lik
atau salinan penetapan tersangka terhadap Joko Prianto dari

Polda Jawa Tengah,” kata Kahar Mualamsyah kepada Tempo,
m
ub
Jumat 17 Pebruari 201”;

Selain mengajukan praperadilan, tim kuasa hukum juga akan
ka
mengajukan pernohonan agar para tersangka tidak ditahan. Kahar

ep
membantah tudingan bahwa kliennya telah memalsukan identitas

ah
dan tanda tangan. “Kami melihat sangkaan pemalsuan dokumen

R
itu tidak benar,” kata Kahar.” (Lampiran - 16c);

es
 kompas.com, tanggal 1 Maret 2017, dengan judul: jadi tersangka,

M
ng
warga penolak pabrik semen pertimbangkan ajukan praperadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
(http://regional.kompas.com/read/2017/03/01/09585951/jadi.tersan
si
gka.warga.penolak.pabrik.semen.pertimbangkan.ajukan.praperadil
an), yang pada intinya menyatakan:
ne
ng
“Joko Prianto, warga Desa Tegaldowo, Kecamatan Gunem,
Kabupaten Rembang, dijerat dengan Pasal 263 KUHP. Status
tersangka berkaitan dugaan pemalsuan dokumen dalam berkas
do
gu gugatan izin lingkungan pabrik PT. Semen Indonesia di Rembang.
Belum lama ini, Polda Jateng telah mengumpulkan sejumlah alat
In
A
bukti dan saksi bukti untuk memastikan keabsahan dokumen yang
dilaporkan.
ah
lik
Pada Senin (27/2/2017) kemarin, Joko yang aktif menolak pabrik
semen Rembang itu telah diperiksa sebagai tersangka selama
beberapa jam;
am
ub
Sejauh ini, baru Joko yang diperiksa sebagai tersangka. Sejumlah
nama lain yang diduga sebagai tersangka lain masih belum
ep
mendapat giliran pemeriksaan;
k
Kepolisian sendiri mulai melakukan penyelidikan atas laporan

ah
warga terkait dugaan pemalsuan tanda tangan. Laporan

R
si
pemalsuan itu dituangkan ke dalam laporan polisi (LP) terkait
tanda tangan dan pekerjaan yang tidak sesuai;
ne
ng
Dalam gugatan izin semen, diduga ada nama-nama fiktif yang

terdapat dalam barisan warga penolak pabrik semen.
do
gu
Dari 2.501 nama yang tercatat, ada nama-nama seperti Ultramen,

Power Rangers, serta profesi yang dituliskan sebagai presiden RI
2025.” (Lampiran - 16d);
In
A
 CNN Indonesia, tanggal 22 Februari 2017, dengan judul: enam

orang jadi tersangka pemalsu dokumen tolak semen rembang.
ah
lik
(http://www.cnnindonesia.com/nasional/20170222122618-12-
195286/enam-orang-jadi-tersangka-pemalsu-dokumen-tolak-
m
ub
semen-rembang/), yang pada intinya menyatakan:

“Berdasarkan dokumen yang diperoleh CNNIndonesia.com,
ka
sejumlah pekerjaan aneh memang muncul dalam daftar nama

ep
warga Rembang penolak pabrik. Di antaranya Power Rangers,

ah
Ultraman, presiden RI, menteri, petinggi, touring, musisi, copet

R
terminal, penghulu kondang, hingga balita.

es
Gubernur Ganjar Pranowo mempertanyakan keanehan itu.

M
ng
“Apakah hakimnya tidak cermat untuk melihat ada ultraman, power

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
ranger, ada copet kriminal, ada presiden RI? Dan ini dijadikan
R
(salah satu dasar) putusan hakim,” kata Ganjar, 14 Desember
si
2016.” (Lampiran – 16e);
ne
ng
 KBR Jakarta, tanggal 27 Februari 2017, dengan judul : Jadi
Tersangka, Hari Ini Aktivis Penolak Semen Rembang Diperiksa
Polisi (http://kbr.id/berita/022017/ jadi_tersangka__hari_ini_
do
gu aktivis_ penolak_ semen_ rembang_ diperiksa _polisi/88899.html),
yang intinya menyatakan :
In
A
“Joko Prianto dilaporkan kuasa hukum PT Semen Indonesia, Yudi
Tawdir pada 16 Desember lalu. Yudi mengadukan enam warga
ah
lik
Rembang termasuk Joko Prianto dengan tudingan pemalsuan
daftar tanda tangan 2501 orang penolak pendirian pabrik semen
Rembang;
am
ub
Dokumen 2501 tanda tangan itu digunakan sebagai data
pendukung dalam gugatan Peninjauan Kembali (PK) di Mahkamah
ep
Agung terkait izin lingkungan PT Semen Indonesia.
k
Dari enam orang yang dilaporkan, baru Joko Prianto yang

ah
menerima surat panggilan sebagai tersangka.” (Lampiran – 16f)

R
si
- Bahwa, dengan demikian, maka terjadi rekayasa bukti (pemalsuan)
dokumen penolakan warga Rembang berkaitan dengan Pendirian
ne
ng
Pabrik milik Pemohon Kasasi yang telah dilakukan oleh Termohon

do
gu

sebagai alasan untuk menggugat Pembatalan Surat Gubernur Jawa
In
Tengah (Termohon Peninjauan Kembali VIII dahulu sebagai
A
Tergugat/Terbanding/Termohon Peninjauan Kembali I dalam Perkara

No. 99 PK/TUN/2016) melalui Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Semarang;
- Bahwa, karena adanya rekayasa bukti (pemalsuan bukti) oleh
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h sebagai Pemohon

ka
PK/TUN/2016) seolah-olah adanya penolak warga Rembang atas

ep
Pembangunan Pabrik Pemohon Peninjuan Kembali, maka dengan

ah
sendirinya Putusan Peninjuan Kembali No. 99 PK/TUN/2016 yang

R
telah menerima Gugatan Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII (d/h

es
sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara Peninjauan

M
ng
Kembali No. 99 PK/TUN/2016) untuk seluruhnya diputuskan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan pada bukti yang palsu, karenanya, secara hukum
si
Putusan No. 99 PK/TUN/2016 tidak benar sehingga tidak mempunyai
daya mengikat dan tidak berkekuatan hukum.
ne
ng
Bahwa oleh karena itu, maka telah tepat secara hukum apabila Mahkamah
do
gu Agung Republik Indonesia membatalkan Putusan Peninjauan Kembali No.
99 PK/TUN/2016, karena Gugatan Termohon Peninjauan Kembali I s/d VII
(d/h sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dalam Perkara Peninjauan
In
Kembali No. 99 PK/TUN/2016) diajukan berdasarkan bukti yang diduga
A
palsu.
ah
lik
6. PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI ADALAH PERUSAHAAN MILIK
NEGARA YANG STRATEGIS DAN SUDAH GO PUBLIC SERTA
am
ub
TELAH LISTED DIBEBERAPA BURSA SAHAM;
- Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali adalah Perusahaan Milik
ep
Negara yang sudah go public yang ditandai dengan kata “Tbk”
k
dibelakang nama Perusahaan;

ah
- Bahwa, selaku Perusahaan Negara yang strategis dan telah go public

R
si
setiap kejadian ataupun hal-hal substansial yang terjadi sangatlah
signifikan berpengaruh dan terus berpengaruh jika tidak segera diambil
ne
ng
upaya atau tindakan untuk menyelesaikannya, dalam hal ini Putusan

PK No. 99 PK/TUN/2016 karena telah membatalkan Surat Keputusan
do
gu
Gubernur Nomor 660.1/17 tahun 2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang Izin
Lingkungan Kegiatan Penambangan Pabrik Semen oleh PT. Semen
Gresik (Persero) Tbk di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah
In
A
(Lampiran - 14), telah sangat berdampak negatif terhadap kinerja,

nama baik dan reputasi (portofolio) Perusahaan yang menyebabkan
ah
lik
turunnya nilai saham Pemohon Peninjauan Kembali di bursa saham

yang tentunya berakibat hilangnya keuntungan yang diperoleh
m
ub
Pemohon Peninjauan Kembali. Karena Pemohon Peninjauan Kembali

adalah Perusahaan milik Negara tentunya hilangnya keuntungan
ka
tersebut secara langsung telah merugikan keuangan negara atas

ep
investasi yang telah ditanamkan dalam Semen Indonesia (ie.

ah
Pemohon Peninjauan Kembali);

R
- Kejadian tersebut di atas jika tidak segera dilakukan upaya atau

es
tindakan hukum untuk menyelesaikan permasalahan a-quo-, maka

M
ng
dampak negatif terhadap portofolio tersebut terus akan melekat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
menghambat perkembangan Pemohon Peninjauan Kembali yang
si
berujung juga pada kerugian negara.
Berdasarkan hal tersebut di atas, Permohononan Peninjauan Kembali a-quo-,
ne
ng
tidak hanya berkaitan dengan Pembatalan Putusan PK No. 99 PK/TUN/2016,
tetapi yang lebih penting pula untuk menghilangkan dampak negatif serta
memulihkan portofolio perusahaan yang pada ujungnya dapat menyelamatkan
do
gu kerugian negara, sehingga harus segera dilakukan upaya atau tindakan hukum
untuk menyelesaikan permasalahan a-quo yakni salah satunya dengan
In
A
menerima Permohonan Peninjauan Kembali a-quo;
ah
lik
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan Peninjauan Kembali Ke-2
tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:
am
ub
Bahwa perkara a quo merupakan peninjauan kembali terhadap Putusan
Peninjauan Kembali Nomor 99 PK/TUN/2016, tanggal 05 Oktober 2016
ep
sehingga merupakan Peninjauan Kembali Ke-2 ;
k
Bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14

ah
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimana telah diubah dengan

R
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 juncto Undang-Undang Nomor 3 Tahun
2009 juncto Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Kekuasaan Kehakiman, ditentukan bahwa upaya hukum permohonan

peninjauan kembali hanya dapat diajukan 1 (satu) kali dan terhadap putusan
do
gu
peninjauan kembali tidak dapat diajukan peninjauan kembali;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
permohonan Peninjauan Kembali Ke-2 yang diajukan oleh PT SEMEN GRESIK
In
A
(Persero) sekarang PT SEMEN INDONESIA (Persero) Tbk tersebut tidak dapat

diterima ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan tidak dapat diterimanya permohonan

peninjauan kembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali Ke-2 dinyatakan
m
ub
sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam peninjauan kembali ini;
ka
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun

ep
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

ah
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

R
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3

es
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

M
ng
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
si
2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;
MENGADILI,
ne
ng
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali Ke-2 : PT SEMEN GRESIK (Persero) sekarang bernama PT SEMEN
do
gu INDONESIA (Persero) Tbk, tersebut tidak dapat diterima;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali Ke-2 untuk membayar biaya
perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima
In
A
ratus ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ah
lik
Agung pada hari Selasa, tanggal 20 Juni 2017, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,
M.Hum, Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata
am
ub
Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Dr. Yulius, S.H., M.H. Hakim-
Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka
ep
k
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
ah
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Kusman, S.IP., S.H., M.Hum,
R
si
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

ttd/ Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S ttd/ Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum
do
gu
ttd/ Dr. Yulius, S.H., M.H

Panitera Pengganti,
In
A
Biaya-biaya: ttd/Kusman, S.IP., S.H., M.Hum

1. Meterai ………… Rp 6 .000,00
2. Redaksi ………… Rp 5.000,00 Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG – RI
ah
3. Administrasi …...
lik
Rp2.489.000,00
Jumlah ………………. Rp2.500.000,00 a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
m
ub
ka
H. ASHADI, SH
NIP : 220 000 754
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131

91 PK TUN 2017a

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

91 PK TUN 2017a

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kesemuanya Para Advokat yang berkantor pada FA. Hukum

PRISM (PRISM Law Office), yang beralamat di Gedung

Khusus tanggal 14 Maret 2017;

I. 1. JOKO PRIANTO, kewarganegaraan Indonesia,

Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang, pekerjaan

2. SUKIMIN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

di Desa Suntri RT/RW 008/001, Kecamatan Gunem,

Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/Pekebun;

3. SUYASIR, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

Gunem, Kabupaten Rembang, pekerjaan Petani/

Halaman 1 dari 131 halaman. Putusan Nomor 91 PK/TUN/2017

7. ALGHIFFARI AQSA, S.H.;

8. RONALD SIHAAN, S.H., M.H.;

Advokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Peduli

Bantuan Hukum (LBH) Semarang, Jalan Jomblang IV No. 17

II. YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA,

Mampang, Jakarta Selatan 12940;

1. Nur Hidayati, kewarganegaraan Indonesia Tempat

Kelurahan Ciganjur, Kecamatan Jagakarsa,

Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi Daerah khusus

Ibukota Jakarta, Jabatan Ketua Pengurus Yayasan

Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI);

2. Kholisoh, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal

di Jalan P. Al-Mustaqim Mampang Prapatan II, RT

Halaman 2 dari 131 halaman. Putusan Nomor 91 PK/TUN/2017

Hukum (LBH) Semarang, Jalan Jomblang IV No. 17

Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17

Pemohon Kasasi I, II/ Para Pembanding/Para Penggugat;

GUBERNUR JAWA TENGAH, tempat Kedudukan di Jalan

1. INDRAWASIH, S.H., M.H., Kepala Biro Hukum Sekretariat

2. IWANUDDIN ISKANDAR, S.H., M.Hum, Kepala Bagian

Daerah Provinsi Jawa Tengah;

Bantuan Hukum pada Biro Hukum Sekretariat Daerah

Provinsi Jawa Tengah;

4. AGUS CAHYONO, S.H., Kepala Sub Bagian Sengketa

Hukum pada Biro Hukum Sekretariat Daerah Provinsi Jawa

Halaman 3 dari 131 halaman. Putusan Nomor 91 PK/TUN/2017

Termohon Peninjauan Kembali I/Terbanding I/Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Pemohon Peninjauan Kembali Ke-2 dahulu sebagai Termohon Peninjauan

Kembali Ke-2 terhadap Putusan Mahkamah Agung Peninjauan Kembali Nomor

Kembali Ke-2, I, II dahulu Para Pemohon Peninjauan Kembali I, II/Para

dahulu Termohon Peninjauan Kembali I, Terbanding I/Tergugat dengan posita

Adapun objek gugatan ini adalah:

tertanggal 7 Juni 2012 tentang Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan oleh PT

Semen Gresik (Persero) Tbk, di Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah;

A. Kedudukan dan Kepentingan Hukum Para Penggugat;

1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang

Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun

Halaman 4 dari 131 halaman. Putusan Nomor 91 PK/TUN/2017

006/001, Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang.

Lokasi Penambangan berdasarkan Keputusan a quo

kerugian yaitu matinya sumber air yang selama ini

lainnya. Penambangan semen juga berpotensi

Penggugat II : Penggugat II bekerja sebagai petani/pekebun. Lahan

Gunem, Kabupaten Rembang. Pertanian di Desa

berada di CAT Watuputih. Dengan adanya

berpotensi menghilangkan sumber mata air tersebut;

Penggugat III : Penggugat III bekerja sebagai petani/pekebun. Lahan

pertaniannya berada di Desa Timbrangan,

Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang. Pertanian