Putusan 110 G 2014 Ptun - Mks 20210126

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
R
si
Nomor : 110/G/2014/PTUN.Mks.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa
In
A
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara :-
H. Ahmad Suhaemi, SE, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PNS pada Dinas
ah
lik
Tenaga Kerja, Sosial dan Transmigrasi Kabupaten Sinjai, bertempat
tinggal di BTN Gojeng Permai Blok H No. 7 Kabupaten Sinjai;
am
ub
---------------------------------------------------------------------------------Dalam
hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : ---------------- Khair
ep
Khalis Syurkati, S.H., M. H., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
k
Advokat, berkantor di Pusat Advokasi & Bantuan Hukum Orang

ah
Indonesia (PATUH – OI) Makassar Jalan Gunung Merapi No. 36 A Kota

R
si
Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 15/PATUH-OI/SKK/
ne
ng
PID/XII/2014, tanggal 22 Desember 2014, untuk selanjutnya disebut

sebagai Penggugat ;-----------------------------------
MELAWAN:
do
gu
Kepala Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan, tempat kedudukan di Jalan Andi

In
A
Pangerang Pettarani Makassar No.100, yang dalam hal ini diwakili oleh
Kuasa Hukumnya masing-masing bernama :-------------
ah
lik
1 Lutfie Nasir, SH., Nip. 19660123 199309 1 001, Jabatan Kepala Biro Hukum
dan HAM Setda Provinsi Sulawesi Selatan;-
m
ub
2 M. Abdi Taufan Husni, SH., Nip. 19650602 199403 1 009, Jabatan Kabag
Bantuan Hukum dan Perlindungan HAM Biro Hukum dan HAM Setda Provinsi
ka
Sulawesi Selatan;-----------------
ep
3 Abidin Sabang, SE., Nip. 19601231 198603 1 187, Jabatan Irbanwil IV

ah
Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan;-------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
4 Ir. Herunomo, Dipl, CA., Nip. 19561115 198211 1 001, Jabatan Auditor Madya
a
Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan;--------------
R
Abel Rante, SH.M.Si, Nip. 19701113 199803 1 005, Jabatan Auditor Madya
si
5
Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan;--------------
ne
ng
6 Marwan Mansyur, SH.MH., Nip. 19730914 200003 1 005, Jabatan Kasubag
Sengketa Hkm Biro Hukum dan HAM Setda Provinsi Sulawesi
do
gu 7
Selatan;--------------------------------------------------
Ratna Idrus, SH.MH., Nip. 19681024 200803 2 001, Jabatan Staf Biro Hukum
dan HAM Setda Provinsi Sulawesi Selatan;-----
In
A
8 Labella Nakanaya, SH., Nip. 19750704 200803 1 001, Jabatan Staf Biro Hukum
dan HAM Setda Provinsi Sulawesi Selatan;-----
ah
lik
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia dan berkedudukan di Jalan
Andi Pangerang Pettarani No.100 Makassar, berdasarkan Surat Kuasa
am
ub
Khusus Nomor : 094/314/ITPROV, tanggal 3 Februari 2015 :
----------------------------------------------------------------untuk selanjutnya
ep
disebut sebagai Tergugat ; ------------------------
k
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;----------------------------------------------------

ah
R
Telah membaca : ------------------------------------------------------------------------------------
si
1 Surat gugatan Penggugat tertanggal 30 Desember 2014, yang
ne
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

dibawah Register Nomor : 110/G/2014/PTUN.Mks, tanggal 31
Desember 2014, yang diperbaiki pada tanggal 27 Januari
do
gu
2015 ;--------------------------------------------------------------
2 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tanggal 05
In
A
Januari 2015, Nomor: 110/PEN-DIS/2014/PTUN.Mks, tentang

Pemeriksaan dengan acara
ah
lik
biasa ;--------------------------------------------------------------------------
3 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tanggal 05
m
ub
Januari 2015, Nomor : 110/PEN/2014/PTUN.Mks, tentang

Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa, memutus dan
ka
menyelesaikan perkara
ep
tersebut ;--------------------------------------------------------------------------
ah
-----------------
R
es
M
2
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4 Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 110/
PEN.P/ 2014/PTUN.Mks, tentang Penunjukan Panitera Pengganti
a
R
untuk mendampingi Majelis Hakim
si
tersebut ;----------------------------------------------------
ne
ng
5 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
Makassar, tanggal 07 Januari 2015 Nomor : 110/PEN.HS/2014/
do
PTUN.Mks, tentang Pemeriksaan Persiapan, yang tertutup untuk
gu umum; ---------------------------------
6 Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara Makassar, tanggal 27 Januari 2015, Nomor : 110/
PEN.HS/2014/ PTUN.Mks, tentang Persidangan terbuka untuk
ah
lik
umum ;-----------------------------
Telah membaca berkas perkara Nomor: 110/G/2014/PTUN.Mks;-------------
am
ub
Telah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh para pihak
dipersidangan ;---------------------------------------------------------------------------------------
Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang bersangkut paut dengan
ep
k
sengketa ini ;-------------------------------------------------------------------------------

ah
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 Desember

2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar
do
gu
dibawah Register Nomor : 110/G/2014/PTUN.Mks, tanggal 31 Desember 2014, yang

diperbaiki pada tanggal 27 Januari 2015, yang isinya menerangkan sebagai berikut;
In
------------------------------------------------------------------
A
DASAR DAN OBYEK GUGATAN -------------------------------------------------------------

ah
1 Bahwa obyek sengketa/gugatan aquo adalah Keputusan Tata Usaha Negara

lik
(KTUN) yang dikeluarkan oleh TERGUGAT selaku Pejabat Tata Usaha Negara,
yaitu : -----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi-Selatan Nomor 700.04/807/

ka
B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadan

ep
Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai

ah
T.A 2012, ----------------------------------

R
selanjutnya disebut sebagai Objek Gugatan ---------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2 Bahwa KTUN Obyek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tersebut
diatas telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51 tahun 2009 Tentang
a
R
Perubahan Kedua Atas UU No. 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara yang menyebutkan bahwa :---------------------------------------
ne
ng
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
do
negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
gu bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata “, ------------------------
In
A
Demikian pula dalam UU No. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan
pasal (1) ayat (7) yang menyebutkan bahwa -----------------------
ah
lik
“Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut Keputusan Tata Usaha
Negara atau Keputusan Administrasi Negara yang selanjutnya disebut Keputusan
am
ub
adalah ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan”. -------------------
3 TERGUGAT sebagai badan atau pejabat yang melaksanakan urusan
ep
k
Pemerintahan berdasarkan peraturan Perundang-undangan yang berlaku;,

ah
sebagaimana dimaksud dalam : ------------------------------------------------------------

R
si
1 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah
ne
ng
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 125, Tambahan

Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4437) sebagai mana telah
do
gu
diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2005 tentang

Penetapan ;--------------------------------------------------------------------------------
--
In
A
2 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan

(Lembaran Negara Nomor 292 Tahun 2014, Tambahan Lembaran Negara RI
ah
lik
Nomor.5601) --------------------------------------------------
3 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2005
m
ub
tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang

Pemerintahan Daerah menjadi Undang-Undang (Lembaran Negara Republik
ka
ep
Indonesia Tahun 2005 Nomor 105, Tambahan Lembaran Negara Republik

Indonesia Nomor 4548); -----------------------------------------------------
ah
4 Peraturan Pemerintah Nomor 79 Tahun 2005 tentang Pedoman Pembinaan

R
es
dan Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah (Lembaran Negara

M
4
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Republik Indonesia Tahun 2005 Nomor 165, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 4594); -------------
a
R
5 Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 2007 tentang Organisasi Perangkat
si
Daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2007 Nomor 89,
ne
ng
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
4741);--------------------------------------------------------------------------------------
do
----
gu 6 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 57 Tahun 2007 tentang Petunjuk
Teknis Penataan Organisasi Perangkat Daerah; Keputusan Menteri Dalam
In
A
Negeri Nomor 130 Tahun 2003 tentang Struktur dan Tata Kerja Organisasi
Departemen Dalam Negeri; ---------------------------------------------
ah
lik
7 PERATURAN MENTERI DALAM NEGERI NOMOR 64 TAHUN 2007
TENTANG PEDOMAN TEKNIS ORGANISASI DAN TATA KERJA
am
ub
INSPEKTORAT PROVINSI DAN KABUPATEN/KOTA
--------------------------
8 PERATURAN DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN NOMOR 9
ep
k
TAHUN 2008 TENTANG ORGANISASI DAN TATA KERJA

ah
INSPEKTORAT, BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH,

R
si
LEMBAGA TEKNIS DAERAH DAN LEMBAGA LAIN PROVINSI
SULAWESI SELATAN ;
ne
ng
------------------------------------------------------------------
Dengan demikian JELAS bahwa TERGUGAT adalah sebagaimana dimaksud UU
do
gu
Nomor 51 tahun 2009 Tentang perubahan kedua atas Undang-Undang No.5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 1 ayat (12) bahwa :
In
--------------------------------------------------------------------------------------------
A
“Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan
ah
lik
kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata.” ---------------
9 Bahwa wewenang yang dilimpahkan kepadanya dari Gubernur Prop. Sulsel
m
ub
sebagaimana dimaksud PERDA PERATURAN DAERAH PROVINSI

SULAWESI SELATAN NOMOR 9 TAHUN 2008 TENTANG
ka
ep
ORGANISASI DAN TATA KERJA INSPEKTORAT, BADAN

PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH, LEMBAGA TEKNIS
ah
DAERAH DAN LEMBAGA LAIN PROVINSI SULAWESI SELATAN.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adalah kewenangan sebagaimana dimaksud Bab I, Pasal 1 poin (22) UU No.
30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan bahwa :---------------
a
R
“Delegasi adalah pemberian kewenangan dari Pemerintahan yang lebih tinggi
si
(dalam hal ini Gubernur) kepada Badan dan/atau Pejabat pemerintahan yang
ne
ng
lebih rendah (dalam hal ini Inspektorat Prop. Sulsel) dengan tanggungjawab
dan tanggung gugat beralih sepenuhnya kepada penerima
delegasi” ;----------------------------------------------------------------------
do
gu 4 Bahwa KTUN Obyek sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tersebut
diatas Adalah KTUN yang bersifat Konkret, Individual dan Final
In
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UNDANG-UNDANG REPUBLIK
INDONESIA NOMOR 51 TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS
ah
lik
UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATA USAHA
NEGARA . jo Undang-Undang Nomor. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
Pemerintahan pasal (1) ayat (7) yang menyebutkan bahwa : “Keputusan

am
ub
Administrasi Pemerintahan yang juga disebut Keputusan Tata Usaha Negara
atau Keputusan Administrasi Negara yang selanjutnya disebut Keputusan
ep
k
adalah ketetapan tertulis yang dikeluar-kan oleh Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan”.
ah
R
----------------------------------------------------------------------------------
si
5 Bahwa KTUN yang bersifat Konkret, Individual dan Final sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Pasal 1 angka 9 UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA

NOMOR 51 TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS
UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN
do
gu
TATA USAHA NEGARA, telah memenuhi unsure sebagimana Objek

Gugatan yang kami urai sebagai berikut :
In
A
-------------------------------------------------------------------
KONKRET : -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Obyek yang diatur dalam KTUN Obyek Sengketa adalah tertentu dan atau dapat
ditentukan yaitu Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi-Selatan Nomor
m
ub
700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor

Pengadan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas KOMINFO BUDPAR
ka
Kabupaten Sinjai T.A 2012, serta Surat Perintah yang mendasarinya yakni Surat
ep
tugas Nomor : 094/2244.a/A.1/itprov tanggal 30 Desember 2013 untuk melakukan

ah
Audit atas kerugian keuangan Negara/ daerah terhadap tindak pidana korupsi
R
pengadaan peralatan jaringan internet sekolah pada dinas Komunikasi Informatika

es
M
6
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai T.A 2012,
------------------------------------------------------------------
a
R
INDIVIDUAL : ------------------------------------------------------------------------------------
si
KTUN Obyek Sengketa tidak ditujukan untuk umum namun ditujukan dan berlaku
ne
ng
khusus kepada AHMAD SUHAEMI yang di sebut sebagai Penanggungjawab atas
kerugian Negara sebesar Rp. 152.099.950, sebagai hasil perhitungan Tergugat.
do
------------------------------------------------------------------
gu FINAL : --------------------------------------------------------------------------------------------
KTUN Obyek Sengketa yang dikeluarkan TERGUGAT tersebut diatas tidak lagi
In
A
memerlukan Persetujuan dari Instansi/Pejabat Tata Usaha Negara lainnya, karena
KTUN Obyek Sengketa telah berlaku definitif dan telah menimbulkan akibat Hukum
ah
lik
kepada Ahmad SUHAEMI, oleh karena Objek sengketa tersebut menjadi DASAR
PENAHANAN dan PEMERIKSAAN oleh KEJAKSAAN TINGGI Sulawesi
am
ub
Selatan.--------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka KTUN Obyek Sengketa aquo
termasuk dalam pengertian dan /atau telah memenuhi kualifikasi sebagai KTUN yang
ep
k
dimaksud dalam UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 51

ah
TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG

R
si
NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATA USAHA NEGARA
Pasal 1 angka (9); -------------------------------------------
ne
ng
6 Gugatan diajukan masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur dalam

ketentuan Pasal 55 UU Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
do
gu
yang telah disempurnakan dengan UU No. 51 TAHUN 2009 TENTANG

PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN
1986 TENTANG PERADILAN TATA USAHA NEGARA
In
A
-----------------------------------
Oleh karena PENGGUGAT baru mengetahui dan mendapatkan Foto Kopi Objek
ah
lik
Gugatan A-quo secara tidak langsung disaat pemeriksaan Ahli dari Inspektorat Prop.
Sul-sel. Pada Pengadilan Tipikor Makassar tertanggal 08 Oktober
m
ub
2014. ;----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan aquo diajukan/didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ka
ep
Negara Makassar oleh PENGGUGAT pada 31 Desember 2014. Oleh karenanya

Gugatan aquo adalah sah untuk diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Tata Usaha
ah
Negara Makassar, karena masih belum melewati tenggang waktu 90 (Sembilan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Puluh) Hari sejak KTUN Obyek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT
diketahui oleh PENGGUGAT, hal mana juga berkesesuaian dengan ketentuan Pasal
a
R
55 UU Peraturan 1986 jo SEMA No. 2 Tahun 1991 bagian V angka 3; yang
si
menjelaskan bahwa : ----------------------
ne
ng
“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi
yang merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana
do
dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat is merasa
gu kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui
adanya Keputusan tersebut. ” ----------------------------------------------
In
A
7 Bahwa PENGGUGAT adalah Subyek Hukum yang Hak dan kepentingan
serta kedudukannya sebagai Warga Negara telah dirugikan akibat
ah
lik
dikeluarkannya KTUN Obyek Sengketa, sebagaimana dimaksud dalam
ketentuan Pasal 53 UU No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Pertama Atas
am
ub
UU No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
menyebutkan bahwa :
-------------------------------------------------------------------------
ep
k
1 Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
ah
suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
R
si
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
ne
ng
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.

-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2 Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) adalah: -------------------------------------------------------
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku;---------------------------------

b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
ah
lik
asas umum pemerintahan yang baik. -------------------------------------

8 Bahwa Kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat dari dikeluarkannya
m
ub
Objek sengketa KTUN A-quo, tidak hanya meliputi kerugian Materil tetapi
juga psikis, yakni :
ka
ep
----------------------------------------------------------------------------
1). KTUN tersebut sebagai Dasar Dugaan teradinya TINDAK PIDANA KORUPSI
ah
oleh Penuntut Umum sehingga Penggugat Mendekam dalam TAHANAN

R
es
M
8
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
NEGARA selama lebih dari 8 (delapan bulan) selaku
TERSANGKA ;----------------------------------------------------------------------------
a
R
2) KTUN tersebut, mewajibkan Penggugat Membayar Uang Pengganti, sesuai
si
Jumlah dari Hasil Audit yang ditetapkan oleh Tergugat sebesar Rp. 152.099.950
ne
ng
(seratus lima puluh dua juta sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus lima
puluh rupiah). -------------------------------------------
do
gu 3) KTUN tersebut menyebabkan tersangka harus melepaskan JABATAN selaku
KEPALA DINAS SOSIAL dan TENAGA KERJA Kabupaten SInjai, karena di
jadikan TERSANGKA oleh Kejaksaan Tinggi Sulsel. ---
In
A
4) Dan kerugian IMMATERIAL lainnya, berupa Hancurnya KARIER serta NAMA
BAIK keluarga, yang tidak bisa dinilai dengan nilai Materi.----------
ah
lik
ALASAN GUGATAN : ----------------------------------------------------------------------------
1 Bahwa gugatan Penggugat diajukan masih dalam tenggang waktu yang
am
ub
diperkenankan yaitu 90 hari, dimana Objek Gugatan A-quo diketahui secara tidak
langsung oleh Penggugat saat pemeriksaan Ahli TIM AUDIT Inspektorat
Propinsi Sulsel, di persidangan Tipikor Makassar Tanggal 08 Oktober 2014, hal
ep
k
mana masih berkesesuaian dengan maksud pasal Pasal 55 UU no 5 tahun 1986 Jo

ah
UU no 9 tahun 2004 jo SEMA No. 2 Tahun 1991 bagian V angka 3;

R
si
----------------------------------------------------------------------
2 Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan kepada Tergugat (Kepala Inspektorat
ne
ng
Provinsi Sulawesi Selatan) ke Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar karena

Tergugat berdomisili atau berkedudukan diwilayah hukum Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Makassar, yang mana Tergugat selaku Pejabat dan atau Badan
Tata Usaha Negara telah mengeluarkan/ menerbitkan Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku

dan sangat merugikan kepentingan hukum Penggugat.
ah
---------------------------------------------------------
lik
3 Bahwa dalam melaksanakan tugasnya,Tergugat telah bertindak melebihi dari

apa yang seharusnya dikerjakan berdasarkan Tugas Pokok dan Fungsi selaku
m
ub
pejabat pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Gubernur

ka
Sulawesi Selatan Nomor 31 Tahun 2008, tentang Tugas Pokok, Fungsi dan
ep
Rincian Tugas Jabatan struktural pada Inspektorat Provinsi Sulawesi

Selatan (Berita Daerah Provinsi Sulawesi Selatan Tahun 2008 Nomor 31)
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BAB III Tugas Pokok, Fungsi dan Rincian Tugas Inspektur, Pasal 3 ayat (1),
(2) dan (3) ;-------------------------------------------------------------------------
a
R
Kemudian disempurnakan dalam PERDA PROV. SULSEL NO. 6 TAHUN 2011
si
Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Selatan Nomor
ne
ng
9 Tahun 2008 Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Inspektorat, Badan Perencanaan
Pembangunan Daerah, Lembaga Teknis Daerah Dan Lembaga Lain Provinsi
Sulawesi Selatan yang berbunyi : ----------
do
gu 1 Ketentuan Pasal 3 diubah dan
ditambahkan 1 ayat, sehingga
In
A
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
-------------------------------------------
ah
lik
1 Inspektorat Provinsi adalah unsur pengawas penyelenggaraan pemerintahan
daerah yang dipimpin oleh seorang Inspektur, berkedudukan di bawah dan
am
ub
bertanggung jawab langsung kepada Gubernur dan secara teknis administratif
mendapat pembinaan Sekretaris Daerah.
------------------------------------------------------------------
ep
k
4 Bahwa dalam melaksanakan tugasnya Tergugat telah bertindak melebihi dari apa
ah
yang seharusnya dikerjakan, dengan memerintahkan bawahannya untuk

R
si
melakukan AUDIT KERUGIAN NEGARA berdasarkan permintaan
KEJAKSAAN TINGGI SULSEL, melalui TIM AUDIT yang dibentuknya
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Surat Tugas Tergugat Nomor : 094/2244.a/ A.1/

itprov tanggal 30 Desember 2013, Hal mana JELAS bertentangan dengan maksud
do
gu
UUD 1945 Pasal 23 E ayat (1) bahwa : ---------------------------------------

“Untuk memeriksa pengelolaan dan tanggungjawab keuangan Negara diadakan satu
Badan Pemeriksa Keuangan yang bebas dan mandiri” ;----------
In
A
lebih lanjut dalam Pasal 6 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang
Badan Pemeriksa Keuangan yang menyatakan, ----------------------------
ah
lik
“BPK bertugas memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan Negara yang
dilakukan oleh Pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah, Lembaga Negara lainnya,
m
ub
Bank Indonesia, Badan Usaha Milik Negara, Badan Layanan Umum, Badan Usaha
Milik Daerah, dan lembaga atau badan lain yang mengelola keuangan Negara”
ka
ep
-------------------------------------------------------
Berkaitan dengan kewenangan tersebut, dijelaskan pula dalam Undang-Undang
ah
Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa Keuangan Pasal 1 angka 1 bahwa
R
“Badan Pemeriksa Keuangan, yang selanjutnya disingkat BPK, adalah lembaga

es
M
10
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara yang bertugas untuk memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan
Negara sebagaimana dimaksud dalam UUD Negara Republik Indonesia Tahun
a
R
1945.-------------------------------------------------
si
Selanjutnya dalam Pasal 10 ayat (1) bahwa --------------------------------------------
ne
ng
BPK menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang diakibatkan oleh
perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai yang dilakukan oleh
do
gu bendahara, pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang
menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara. ---------------------------------
Lebih lanjut pada Pasal 10 ayat (2) diterangkan bahwa :-----------------------------
In
A
“ Penilaian kerugian keuangan Negara dan/atau penetapan pihak yang berkewajiban
membayar ganti kerugian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan dengan
ah
lik
Keputusan BPK”.-------------------------------------------------------
Tidak ditemukan adanya Dasar Hukum yang memberikan kewenangan kepada
am
ub
INSPEKTORAT PROPINSI untuk melakukan AUDIT KERUGIAN NEGARA/
DAERAH. Apalagi jika AUDIT KERUGIAN NEGARA yang dilakukan hanya
menggunakan DOKUMEN SEPIHAK (1 Sumber) yakni dari KEJAKSAAN tanpa
ep
k
melalui AUDIT INVESTIGASI apalagi TURUN KELAPANGAN sehingga TIDAK

ah
MEMENUHI STANDAR AUDIT yang seharusnya, sebagaimana dimaksud dalam

R
si
KEPMENEG PENDAYAGUNAAN APARATUR NEGARA NOMOR : PER/05/
M.PAN/03/2008 TENTANG STANDAR AUDIT APARAT PENGAWASAN
ne
ng
INTERN PEMERINTAH jo Peraturan BPK RI No. 1 Tahun 2007 tentang

STANDAR PEMERIKSAAN KEUANGAN
do
gu
NEGARA.------------------------------------------------------------------------
5 Bahwa kesalahan KTUN sebagaimana tersebut diatas telah memenuhi kategori
In
sebagai KESALAHAN PROSEDURAL sebagaiamana dimaksud UU No. 30
A
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan Pasal 71 Ayat (1) Huruf (a) dan
ah
(b) yang berbunyi : ---------------------------------------------------------

lik
Huruf a : Yang dimaksud dengan “kesalahan prosedur” adalah kesalahan dalam hal
tatacara penetapan Keputusan yang tidak sesuai dengan persyaratan dan tatacara
m
ub
yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan dan/atau standar

operasional prosedur. -----------------------------------
ka
ep
Huruf (b) : Yang dimaksud dengan “kesalahan substansi” adalah kesalahan dalam
hal tidak sesuainya materi yang dikehendaki dengan rumusan dalam Keputusan yang
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik
atau psikis, maupun dibuat dengan tipuan. -------
a
R
6 Bahwa Ternyata selain Kesalahan Prosedural terdapat juga kesalahan Subtansif
si
dari isi atau cara AUDITOR menentukan terjadinya KERUGIAN NEGARA
ne
ng
sebagaimana Poin 5 huruf (b) tersebut diatas dimana Kesimpulan terjadinya
kerugian Negara disebabkan adanya PELANGGARAN atau penyimpangan dalam
do
pelaksanaan Kegiatan berupa Kemahalan Harga di beberapa item pekerjaan,
gu adanya item pekerjaan yang hanya sebagian dilaksanakan serta pengenaan denda
keterlambatan yang tidak tepat (vide LHP Audit Kerugian Daerah Nomor
In
A
700.04/807/B.I/Itprov. Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan
Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar Kab. Sinjai 2012, hal. 6 hurf C
ah
lik
Materi temuan Hasil Audit poin 1 Jenis Penyimpangan)
--------------------------------------------------------
am
ub
7 Bahwa Penetapan Kerugian Negara dengan dasar penyimpangan tersebut oleh
Auditor sangat Subjektif dan sangat Interpretaif, sebab selain tidak diuji secara
FAKTUAL, juga tidak berkesesuaian dengan Surat Tanggapan dan penjelasan
ep
k
Lembaga Kebijakan Pengadaan barang dan Jasa Pemerintah (LKPP) Nomor :

ah
7201/D-IV.3/12/2013 Tanggal 17 Desember 2013, sebagai satu-satunya Lembaga

R
si
yang Menyusun dan merumuskan strategi serta penentuan kebijakan dan standar
prosedur di bidang pengadaan barang/jasa pemerintah. Yang tidak menemukan
ne
ng
adanya kesalahan prosedur apalagi melanggar aturan dalam pelaksanaan Proyek

tersebut.------------------------------
do
gu
8 Bahwa Kedudukan Tergugat oleh karena Tergugat telah mengeluarkan

Keputusan Tata Usaha Negara A-quo, berupa Surat Perintah dari Tergugat yakni
surat Perintah tugas Nomor : 094/2244.a/A.1/itprov tanggal 30 Desember 2013
In
A
untuk melakukan Audit atas kerugian keuangan Negara/ daerah terhadap tindak
pidana korupsi pengadaan peralatan jaringan internet sekolah pada dinas
ah
lik
Komunikasi Informatika Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai T.A

2012. ----------------------------------------------------------------
m
ub
Yang kemudian sebagai tindak lanjut dari Surat Perintah Tugas tersebut Oleh TIM
yang di Mandatir melahirkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Hasil Audit
ka
ep
Inspektorat Provinsi Sulawesi-Selatan Nomor 700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April

2014 Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadan Peralatan Jaringan Internet
ah
es
M
12
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sekolah Dinas KOMINFO BUDPAR Kabupaten Sinjai T.A 2012.
---------------------------------------------------------------------------------
a
R
Hal mana telah sesuai maksud dari UU No. 30 Tahun 2014, pasal 1 ayat (24) bahwa :
si
“ Mandat adalah pelimpahan Kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
lebih rendah dengan tanggung jawab dan tanggung gugat tetap berada pada pemberi
do
mandate “. ------------------------------------------
gu 9 Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud sebagai Objek Gugatan diatas
adalah Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
In
A
Pasal 1 butir 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ah
lik
yang mana Keputusan Tata Usaha Negara tersebut bertentangan dengan Peraturan
Perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
am
ub
dalam Pasal 53 Ayat (1) dan Pasal 53 Ayat (2) butir a Undang-Undang No.9
tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian, maka jelas dan terang gugatan
ep
k
yang diajukan oleh Penggugat adalah sudah tepat. -----------------------------------

ah
si
10 Bahwa Penggugat adalah Kuasa Pengguna Anggaran yang bertindak sebagai
Pejabat Pembuat Komitmen Pada Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai
ne
ng
T.A 2012 sebagaimana yang dimaksud SK Bupati Sinjai No. 80 Tahun 2012
Tgl. 24 Jan. 2012. ---------------------------------------------------
do
gu
11 Bahwa tugas dan Kewenangan Penggugat selaku Kuasa Pengguna Anggaran yang
bertindak juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen sebagaimana poin angka 4
In
pada pekerjaan pengadaan jaringan Internet sekolah T.A 2012 diatas adalah
A
Sebagai Berikut : ------------------------------------

ah
PPK memiliki tugas pokok dan kewenangan meliputi: -------------------------------

lik
(Perpres 70 Tahun 2012 Ayat 1 Perubahan Atas Perpres 54 Tahun 2010 Tentang
Pengadaan Jasa Pemerintah) ;--------------------------------------------------
m
ub
a. menetapkan rencana pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa yang

meliputi: ---------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
1 Spesifikasi teknis barang/jasa; -----------------------------------------------------

2 Harga Perkiraan Sendiri (HPS); dan ;---------------------------------------------
ah
3 Rancangan Kontrak ;------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa; -------------------------
c. Menyetujui bukti pembelian atau menandatangani Kuitansi/Surat Perintah Kerja
a
R
(SPK)/surat Perjanjian: ----------------------------------------------------------
si
d. Melaksanakan Kontrak dengan Penyedia Barang/Jasa; -------------------------
ne
ng
e. Mengendalikan Pelaksanaan Kontrak; ------------------------------------------------
f. Melaporkan Pelaksanaan/Penyelesaian Pengadaan Barang/Jasa pada Pa/
do
Kpa ;---------------------------------------------------------------------------------------
gu g. menyerahkan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/ Jasa kepada PA/KPA dengan
Berita Acara Penyerahan; -------------------------------------------------
In
A
h. melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran dan hambatan
pelaksanaan pekerjaan kepada PA/KPA setiap triwulan; dan;----
ah
lik
i. menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaan Pengadaan
Barang/Jasa ;----------------------------------------------------------------
am
ub
Selain tugas pokok dan kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dalam
hal diperlukan, PPK dapat: (Perpres 70 Tahun 2012, Pasal 11):
a. mengusulkan kepada PA/KPA: ----------------------------------------------------
ep
k
1) perubahan paket pekerjaan; dan/atau ;--------------------------------------

ah
2) perubahan jadwal kegiatan pengadaan ;------------------------------------

R
si
b. menetapkan tim pendukung ;-------------------------------------------------------
c. menetapkan tim atau tenaga ahli pemberi penjelasan teknis untuk membantu
ne
ng
pelaksanaan tugas ULP; dan ;---------------------------------------

d. menetapkan besaran Uang Muka yang akan dibayarkan kepada Penyedia
do
gu
Barang/Jasa ;-------------------------------------------------------------
Bahwa sesuai dengan tugas dan Kewenangan yang diberikan oleh Perpres 70 Tahun
In
2012 atas perubahan Perpres 54 Tahun 2010 tentang pengadaan barang dan jasa
A
sebagaimana yang penggugat uraikan diatas, penggugat telah melaksanakan tugas dan
kewenangannya terhadap Pekerjaan Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah
ah
lik
T.A 2012 dan telah menyelesaikan permasalahan Administrasi, Teknis dan Harga
Kontrak sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, sebagaimana Surat
m
ub
Tanggapan yang Penggugat terima dari Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang dan
Jasa Pemerintah Republik Indonesia (LKPP-RI) Nomor : 7201/D-IV.3/12/2013
ka
ep
Tanggal 17 Desember 2013 ;----------------------------------------------

12 Oleh karena demi terciptanya pemerintah yang baik dan bersih Pemerintah
ah
Kabupaten Sinjai telah memerintahkan kepada APIP (Aparat Pemeriksa Internal

R
es
M
14
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintah) atau yang lebih dikenal dengan sebutan INSPEKTORAT Kabupaten
Sinjai untuk melakukan pemeriksaan guna dilakukan pembinaan terhadap SKPD
a
R
yang ada dikabupaten Sinjai terhadap Anggaran Belanja Modal Tahun Anggaran
si
2012 agar tidak menyimpang terhadap aturan yang ada sehingga belanja modal
ne
ng
yang berpotensi merugikan Negara dapat ditindak lanjuti sesuai dengan ketentuan
yang berlaku.-------------------------------
do
13 Bahwa Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai sebagai salah satu SKPD
gu dimana Penggugat Juga sebagai Pejabat Pembuat Komitmen pada Pekerjaan
Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah T.A 2012 dengan Nilai Kontrak
In
A
Rp.1.747.000.000 (satu milyar tujuh ratus empat puluh tujuh juta Rupiah) yang di
addemdum menjadi Rp.1.703.550.000 (satu milyar tujuh ratus tiga juta lima ratus
ah
lik
lima puluh ribu rupiah) juga telah diperiksa secara cermat oleh APIP sebagaimana
yang penggugat uraikan tersebut diatas. ------
am
ub
14 Bahwa Pelaksanaan pemeriksaan oleh APIP (Inspektorat Kabupaten Sinjai)
Berdasarkan Surat tugas Bupati Sinjai nomor : 094/03.96/itkab tanggal 12
November 2012.
ep
k
--------------------------------------------------------------------------------
ah
Dengan Landasan Surat Tugas tersebut, Inspektorat Kabupaten Sinjai telah

R
si
melakukan pemeriksaan Fisik pada Pekerjaan Pengadaan Peralatan Jaringan Internet
Sekolah yang didampingi Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan, Konsultan Pengawas
ne
ng
dan Rekanan Pelaksana terhadap pekerjaan yang telah terlaksana yang tersebar
sebanyak 100 sekolah dikabupaten
do
gu
Sinjai.---------------------------------------------------------------------------------------------- In
15 Bahwa terhadap hasil pemeriksaan Fisik Pekerjaan tersebut sebagaimana yang
A
diuraikan pada poin 11 diatas Inspektorat Kabupaten Sinjai telah menghitung

biaya-biaya yang terlaksana baik biaya yang langsung maupun tidak langsung
ah
lik
meliputi biaya pembelian barang, pekerjaan konstruksi, serta keuntungan yang

wajar oleh penyedia jasa dari nilai kontrak Addemdum Rp.1.703.550.000 (satu
m
ub
milyar tujuh ratus tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) terdapat selisih
anggaran Sebesar Rp.74.360.000 (tujuh puluh empat juta tiga ratus enam puluh
ka
ep
ribu rupiah) yang berpotensi menimbulkan kerugian Negara bila tidak ditindak
lanjuti. ---------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16 Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Inspektorat Kabupaten Sinjai yang
menemukan adanya selisih harga sebesar Rp.74.360.000 (tujuh puluh empat juta
a
R
tiga ratus enam puluh ribu rupiah) sebagaimana yang diuraikan diatas maka
si
Penggugat menindaklajutinya selaku kepala SKPD dengan memerintahkan
ne
ng
kepada Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan agar hasil temuan tersebut
sebagaimana yang dilampirkan dalam berita acara pemeriksaan fisik pekerjaan
do
agar segera dikembalikan oleh penyedia jasa untuk di setor kembali ke KAS
gu Daerah, sebagai syarat guna pencairan dana 100 % proyek pengadaan peralatan
jaringan internet sekolah T.A 2012.--------
In
A
17 Selanjutnya Penyedia Jasa dan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan Melalui Bank
BPD Kabupaten Sinjai pada Rekening Bendahara Daerah telah menyetor dana
ah
lik
senilai Rp. Rp.74.360.000 ( tujuh puluh empat juta tiga ratus enam puluh ribu
rupiah ) sebagai pengembalian selisih harga yang menjadi temuan inspektorat
am
ub
Kabupaten Sinjai pada proyek pengadaan peralatan jaringan internet sekolah T.A
2012 dan dituangkan dalam berita acara sebagai lampiran untuk pencairan dana
100% (seratus persen).-------------------
ep
k
18 Bahwa selain Pemeriksaan Inspektorat Kabupaten Sinjai sebagai Auditor Internal

ah
(APIP) terhadap Pelaksaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan Jaringan Internet

R
si
Sekolah pada Dinas KOMINFOBUDPAR Tahun Anggaran 2012, telah pula
dilakukan pemeriksaan oleh Auditor Ekternal (BPK-RI)
ne
ng
berupa :-----------------------------------------------------------------------------------------
---
do
gu
• AUDIT INTERM LKPD T. A. 2012 berlangsung pada bulan Desember

2012 ;------------------------------------------------------------------------------------------
In
• AUDIT KEPATUHAN TERHADAP PERATURAN PERUNDANG-
A
UNDANGAN LKPD KAB. SINJAI TAHUN 2012. Berlangsung pada Bulan Mei
ah
2013, -------------------------------------------------------------------------------------
lik
Namun dalam 2 (dua) jenis AUDIT tersebut tidak ditemukan adanya keganjilan atau
kerugian Negara, Pada Kegiatan Dinas Komunikasi Informatika Kebudayaan dan
m
ub
Kepariwisataan Kabupaten Sinjai T.A 2012. khususnya Proyek pengadaan peralatan

ka
jaringan internet sekolah T.A 2012. Sehingga tidak menjadi perhatian atau catatan
ep
atau tidak direkomendasikan dalam LAPORAN HASIL PEMERIKSAAN BPK-RI

ah
Perwakilan SULSEL (Vide LHP BPK RI Perwkln.Sulsel No: 55.C/LHP/

R
XIX.MKS/06/2013) -------------------
es
M
16
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hal mana sangat berbeda dengan AUDIT DOKUMEN yang dilakukan TERGUGAT
yang justru menemukan dan menetapkan sejumlah KERUGIAN NEGARA pada
a
R
proyek pengadaan peralatan jaringan internet sekolah T.A 2012. Di Dinas
si
Komunikasi, Informasi, Kebudayaan dan Parawisasta Kabupaten Sinjai.
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------
19 Bahwa meskipun Proses Pelaksaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan Jaringan
do
Internet Sekolah pada Dinas KOMINFOBUDPAR Tahun Anggaran 2012 telah
gu dilakukan secara benar sesuai Perpres 70 tahun 2012 atas perubahan Perpres 54
tahun 2010, yang diperkuat dengan Surat Tanggapan dan penjelasan Lembaga
In
A
Kebijakan Pengadaan barang dan Jasa Pemerintah (LKPP) Nomor : 7201/D-
IV.3/12/2013 Tanggal 17 Desember 2013, sebagai satu-satunya Lembaga yang
ah
lik
Menyusun dan merumuskan strategi serta penentuan kebijakan dan standar
prosedur di bidang pengadaan barang/jasa pemerintah. Yang tidak menemukan
am
ub
adanya kesalahan prosedur apalagi melanggar aturan dalam pelaksanaan Proyek
tersebut, -----------------------------
akan tetapi dengan berlandaskan KTUN Tergugat, oleh Kejaksaan Tinggi Sulawesi
ep
k
Selatan, Penggugat dipersangkakan telah melakukan tindak pidana korupsi atas

ah
Proyek pengadaan peralatan Jaringan Internet Sekolah T.A 2012 dengan

R
si
mendasarkan adanya kerugian keuangan negara/daerah berdasarkan Laporan Hasil
Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan Nomor : 700.04/807/B.I/itprov Tanggal
ne
ng
3 April 2014, yang ditandatangani oleh Tergugat selaku Kepala Inspektorat Provinsi
Sulawesi Selatan. Bahwa Laporan Hasil Audit tersebut adalah Laporan Hasil Audit
do
gu
Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah atas Perkara

Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Tahun
In
Anggaran 2012 pada Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai. ----
A
20 Bahwa Laporan Hasil Audit sebagaimana disebut diatas, disampaikan oleh

Tergugat kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan melalui Surat
ah
lik
Tergugat Nomor: 700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April 2014, yang mana

kemudian Hasil Audit dimaksud dijadikan dasar oleh Kejaksaan Tinggi Sulawesi
m
ub
Selatan untuk menetapkan jumlah kerugian keuangan negara/ daerah dalam

perkara Penggugat yang saat ini sedang dalam proses persidangan di Pengadilan
ka
ep
Tipikor pada Pengadilan Negeri Makassar; --------

21 Bahwa KTUN berupa Laporan Hasil Audit yang diterbitkan oleh Tergugat
ah
tersebut bersifat Konkret, final dan Individual oleh karena secara nyata memuat
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hal-hal jelas/konkret dan secara nyata sebagaimana telah diuraikan sebelumnya,
menunjuk Penggugat sebagai pihak yang bertanggung jawab, selain itu secara
a
R
jelas dan konkret pula menyebutkan adanya penyimpangan yang menimbulkan
si
kerugian keuangan negara sebesar Rp. 152.099.950 (seratus lima puluh dua juta
ne
ng
sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) yang (seolah-
olah) dilakukan oleh Penggugat.------------------------
do
22 Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara a quo sebagaimana yang dimaksud dalam
gu poin angka 19 diatas, memuat nama penggugat sebagai pejabat pemerintah
kabupaten sinjai yang (seolah-olah) telah mempergunakan dana proyek
In
A
pengadaan peralatan jaringan internet sekolah secara tidak benar sehingga seolah-
olah menimbulkan kerugian keuangan Negara/daerah sebesar Rp.152.099.950
ah
lik
puluh rupiah).---------------------------------------
am
ub
23 Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara a quo, menyebab-kan
Penggugat menjadi terdakwa/pesakitan yang harus mendekam dalam penjara
selama hampir 1 tahun lamanya, dalam Perkara Tipikor pada Pengadilan Tipikor
ep
k
Makassar dan didakwa telah melakukan tindak pidana korupsi yang

ah
menyebabkan kerugian keuangan negara/daerah sebesar Rp.152.099.950

R
si
puluh rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi
ne
ng
selatan Nomor : 700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 yang ditanda tangani

oleh Tergugat dan menjadi obyek perkara in casu ;
do
gu
-----------------------------------------------------------------------------------------
24 Bahwa oleh karena Penggugat merasa kepentingannya telah dirugikan oleh
In
Keputusan Tata Usaha Negara yakni Laporan Hasil Audit yang ditanda-tangani
A
oleh Tergugat seperti tersebut diatas, sehingga Penggugat merupa-kan pihak yang
dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Makassar yang berisi tuntutan agar Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi
Sulawesi selatan Nomor : 700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 a quo
m
ub
dinyatakan batal atau tidak sah. -------------------------------

Hal ini sesuai ketentuan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1996
ka
ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diamdemen dengan udang-undang
No.9 Tahun 2004 yakni : -------------------------------------------------
ah
es
M
18
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
a
R
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
si
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
ne
ng
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi’’;
----------------------------------------------------------------------------------
25 Bahwa pengajuan gugatan a quo sebagaimana diuraikan diatas adalah didasarkan
do
gu pada alasan alasan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 Ayat (2)
butir a UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986
In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu bahwa Keputusan Tata Usaha Negara
yang diterbitkan oleh Tergugat (Laporan Hasil Audit a quo), digugat oleh
ah
lik
Penggugat karena Keputusan Tata Usaha Negara tersebut bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku yakni bahwa menurut ketentuan
am
ub
perundang-undangan yang ada Inspektorat termasuk didalamnya Inspektorat
Provinsi Sulawesi Selatan tidak berwenang melakukan Audit dalam rangka
penghitungan kerugian keuangan negara atas perkara dugaan tindak pidana
ep
k
korupsi. ---------------------------------------
ah
Dengan demikian maka Laporan Hasil Audit a quo adalah merupakan Keputusan
R
si
Tata Usaha Negara yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 Ayat (2) butir a UU No. 9 Tahun
ne
ng
2004.---------------------------------------------------------------------
26 Bahwa Inspektorat Propinsi Sulawesi selatan sebagai Salah satu Organisasi
do
gu
perangkat Daerah yang dilahirkan berdasarkan Undang-undang dengan batasan

kewenangan, tugas pokok dan fungsi maka seharusnya Inspektorat Propinsi
Sulawesi Selatan melaksanakan Tugas pokok dan Fungsinya, senatiasa didasarkan
In
A
pada pola kerja yang teratur dan sitematis sehingga tidak melampaui kewenangan
atau bahkan menyalahgunakan kewenangan (Abuse of Power) yang diberikan
ah
lik
oleh Undang-Undang, sebagaimana telah digariskan oleh Negara melalui Aturan

Perundang-undangan yang berlaku yakni :
m
ub
----------------------------------------------------------------------------------------------
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah (Lembaran
ka
ep
Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 125, tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 4437) sebagaimana telah dirubah beberapa kali, terakhir
ah
dengan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2008, tentang Perubahan Kedua atas

R
es
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah (Lembaran

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara Republik Indonesia Tahun 2008 Nomor 59, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor
a
R
2687).-------------------------------------------------------------------------------------
si
Junto ----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Peraturan Pemerintah Nomor 38 Tahun 2007 tentang Pembagian Urusan
Pemerintahan Antara Pemerintah, Pemerintah Daerah Provinsi dan Pemerintah
do
daerah Kabupaten/Kota (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2007 Nomor
gu 82, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
4737),------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Junto-----------------------------------------------------------------------------------------------
Peraturan Pemerintah Nomor 41Tahun 2007 tentang Organisasi Perangkat Daerah
ah
lik
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2007 Nomor 89, Tambahan Lembaran
Negara Republik Indonesia Nomor 4741),-----------------
am
ub
Junto-----------------------------------------------------------------------------------------------
Peraturan Daerah Sulawesi Selatan Nomor 2 Tahun 2008 tentang Urusan
Pemerintahan yang menjadi Kewenangan Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi
ep
k
Selatan (Lembaran Daerah Provinsi Sulawesi Selatan Tahun 2008 Nomor 2,

ah
Tambahan Lembaran Daerah Provinsi sulawesi Selatan Nomor

R
si
235)------------------------------------------------------------------------------------------------
Junto-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Peraturan Daerah Sulawesi Selatan Nomor 9 Tahun 2008 tentang Organisasi dan
Tata Kerja Inspektorat, Badan Perencanaan Pembangunan Daerah, Lembaga Teknis
do
gu
Daerah dan Lembaga Lain Provinsi Sulawesi Selatan (Lembaran Daerah Provinsi
Sulawesi Selatan Tahun 2008 Nomor 9, Tambahan Lembaran Daerah Provinsi
In
sulawesi Selatan Nomor 242) sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Daerah
A
Provinsi Sulawesi Selatan Nomor 6 Tahun 2011 (Lembaran Daerah Provinsi

Sulawesi Selatan Tahun 2011 Nomor 6) dan terakhir Peraturan Daerah Provinsi
ah
lik
Sulawesi Selatan Nomor 6 Tahun 2013 (Lembaran Daerah Provinsi Sulawesi

Selatan Tahun 2013 Nomor
m
ub
6)-------------------------------------------------------------------------
Junto-----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Peraturan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 31 Tahun 2008, tentang Tugas Pokok,
Fungsi dan Rincian Tugas Jabatan struktural pada Inspektorat Provinsi Sulawesi
ah
es
M
20
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selatan (Berita Daerah Provinsi Sulawesi Selatan Tahun 2008 Nomor
a
31);--------------------------------------------------------------------------------
R
27 Bahwa terkait Landasan Hukum tentang Tugas Pokok dan Fungsi Inspektorat
si
Propinsi Sulawesi Selatan sebagaimana angka 18 diatas, berikut ini kami
ne
ng
sampaikan beberapa peraturan perundang-undangan yang secara Jelas
membuktikan bahwa Inspektorat termasuk Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan
do
gu tidak berwenang melakukan Audit atau Pemeriksaan dalam rangka penghitungan
kerugian keuangan negara/daerah, yakni antara
lain :--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
-----
UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 15 TAHUN 2006
ah
lik
TENTANG BADAN PEMERIKSA KEUANGAN
BAB III
am
ub
TUGAS DAN WEWENANG
Bagian Kesatu
Tugas
ep
k
1 Untuk keperluan tindak lanjut hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 7 ayat (1), BPK menyerahkan pula hasil pemeriksaan secara tertulis kepada
R
si
Presiden, Gubernur, Bupati/Walikota sesuai dengan
kewenangannya.----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2 Tindak lanjut hasil pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberitahukan
secara tertulis oleh Presiden, Gubernur, Bupati/Walikota kepada
do
gu
BPK.---------------------------------------------------------------------------------
Pasal 8
In
3 Apabila dalam pemeriksaan ditemukan unsur pidana, BPK melaporkan hal tersebut
A
kepada instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan paling lama 1 (satu) bulan sejak diketahui adanya unsur pidana
lik
tersebut.----------------------------------------------------------
4 Laporan BPK sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dijadikan dasar penyidikan oleh
m
ub
pejabat penyidik yang berwenang sesuai dengan peraturan perundang-undangan.

5 BPK memantau pelaksanaan tindak lanjut hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh
ka
ep
pejabat sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dan hasilnya diberitahukan secara
tertulis kepada DPR, DPD, dan DPRD, serta
ah
Pemerintah...........................................................................................
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 10
1 BPK menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang diakibat-kan oleh
a
R
si
bendahara, pengelola Badan Usaha Milik Negara/ Badan Usaha Milik Daerah, dan
ne
ng
lembaga atau badan lain yang menyelenggara-kan pengelolaan keuangan negara.
--------------------------------------------------
do
2 Penilaian kerugian keuangan negara dan/atau penetapan pihak yang berkewajiban
gu membayar ganti kerugian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan dengan
keputusan BPK. ----------------------------------------------
In
A
3 Untuk menjamin pelaksanaan pembayaran ganti kerugian, BPK berwenang
ah
lik
memantau :-------------------------------------------------------------------
a penyelesaian ganti kerugian negara/daerah yang ditetapkan oleh Pemerintah
am
ub
terhadap pegawai negeri bukan bendahara dan pejabat lain;
-------------------------------------------------------------------------------------
b pelaksanaan pengenaan ganti kerugian negara/daerah kepada bendahara,
ep
k
pengelola Badan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah, dan

ah
lembaga atau badan lain yang mengelola keuangan negara yang telah
R
si
ditetapkan oleh BPK; dan ;----------------------------------
c pelaksanaan pengenaan ganti kerugian negara/daerah yang ditetap-kan
ne
ng
berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap.-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
4 Hasil pemantauan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) diberitahukan secara

tertulis kepada DPR, DPD, dan DPRD sesuai dengan
In
kewenangannya.----------------------------------------------------------------------------
A
PERATURAN MENTERI DALAM NEGERI NOMOR 64 TAHUN 2007 TENTANG

PEDOMAN TEKNIS ORGANISASI DAN TATA KERJA INSPEKTORAT PROVINSI
ah
lik
DAN KABUPATEN/KOTA, KEDUDUKAN, TUGAS, FUNGSI DAN SUSUNAN

ORGANISASI,
m
ub
sebagai berikut :
Bagian Pertama Kedudukan
ka
ep
Pasal 2
(1)Inspektorat provinsi berkedudukan dibawah dan bertanggungjawab kepada
ah
gubernur dan secara teknis administratif mendapat pembinaan dari sekretaris

R
es
daerah provinsi ;-----------------------------------------------------

M
22
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Inspektorat kabupaten/kota berkedudukan dibawah dan bertanggung jawab
kepada bupati/walikota dan secara teknis administratif mendapat pembinaan dari
a
R
sekretaris daerah kabupaten/kota ;----------------------------
si
ne
ng
Bagian Kedua Tugas dan Fungsi
Pasal 3
1 Inspektorat provinsi mempunyai tugas melakukan pengawasan terhadap
do
gu pelaksanaan urusan pemerintahan di daerah provinsi, pelaksanaan pembinaan
atas penyelenggaraan pemerintahan daerah kabupaten/kota dan pelaksanaan
In
A
urusan pemerintahan di daerah kabupaten/
kota.--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
2 Inspektorat kabupten/kota mempunyai tugas melakukan pengawasan terhadap
pelaksanaan urusan pemerintahan di daerah kabupaten/kota, pelaksanaan
am
ub
pembinaan atas penyelenggaraan pemerintahan desa dan pelaksanaan urusan
pemerintahan desa.-----------------------------------------
ep
k
Pasal 4
ah
Inspektorat provinsi dan inspektorat kabupaten/kota dalam melaksanakan tugas

R
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 menyelenggarakan fungsi :----
aperencanaan program pengawasan;------------------------------------------------
ne
ng
bperumusan kebijakan dan fasilitasi pengawasan; dan ;-------------------------

c pemeriksaan, pengusutan, pengujian dan penilaian tugas pengawasan ;-
do
gu
28 Bahwa berdasarkan Uraian tersebut sudah selayaknya Tergugat selaku Pejabat

Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan memahami Prosedur Administrasi
Pemerintahan dengan menghindari kegiatan-kegiatan yang tidak termasuk dalam
In
A
TUPOKSI (Tugas, Pokok Dan Fungsinya) yang sungguh jauh berbeda dari
TUPOKSI lembaga atau Institusi lain seperti BPK (Badan Pemeriksa Keuangan),
ah
lik
sebab dengan mengambil alih PERAN atau Kewenangan BPK dalam hal
melakukan Audit Kerugian Negara JELAS akan menimbulkan KETIDAK
m
ub
PASTIAN HUKUM. --------------------------------------------

Selain mengambil alih peran BPK, juga mencederai Tugas Pokok dan Fungsi serta
ka
ep
Kewenangan Inspektorat Kabupaten Sinjai yang juga di jamin oleh Undang-Undang,

dalam hal pemeriksaan, pengusutan, pengujian dan penilaian tugas pengawasan
ah
khususnya Anggaran yang bersumber dari APBD Murni Kabupaten Sinjai.

R
-------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
29 Bahwa Meskipun Tergugat selaku Pejabat Inspektorat Provinsi Sulawesi
Selatan, berdalih bahwa Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi-
a
R
Selatan Nomor 700.04/807/B.I/itprov tanggal 3 April 2014 Terhadap Dokumen
si
Dugaan Tipikor Pengadan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas
ne
ng
KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai T.A
2012 ;--------------------------------------
do
Dikeluarkan Berdasarkan Permintaan Pihak Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan,
gu namun seharusnya Tergugat selaku Pejabat Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan
tidak serta merta Melaksanakannya melainkan harus terlebih dahulu mendapat/atas
In
A
seizin (perintah) atasan dalam hal ini Gubernur sesuai TUPOKSI yang dimilikinya
berdasarkan Peraturan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor 31 Tahun 2008, tentang
ah
lik
Tugas Pokok, Fungsi dan Rincian Tugas Jabatan struktural pada Inspektorat
Provinsi Sulawesi Selatan, yang kemudian dirubah dengan PERDA No. 6 Tahun
am
ub
2011, dan terakhir disempurnakan melalui PERDA PROV. SULSEL No. 6 Tahun
2013, Tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan daerah No. 9 Tahun 2008 Tentang
Organisasi dan Tata Kerja Inspektorat, BPPD, Lembaga Teknis Daerah dan Lembaga
ep
k
Lain Prov. Sulawesi Selatan, BAB III Tugas Pokok, Fungsi dan Rincian Tugas
ah
Inspektur, Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) poin (P) melaksanakan Tugas Kedinasan Lain
R
si
yang diperintahkan atasan ...dst. -----------------------
30 Bahwa berdasarkan uraian penggugat tersebut diatas sangat jelas Fakta hukumnya
ne
ng
Tergugat telah mengeluarkan putusan tata usaha Negara yang menjadi obyek
sengketa melampaui wewenangnya, oleh karena selain tidak sepengetahuan dan
do
gu
seizin atasannya (Gubernur Sulsel), juga karena yang berwenang menetapkan

Kerugian Negara adalah Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) sebagaimana
In
pertimbangan Hukum Mahkamah Agung Republik Indonesia Dalam Putusan
A
Nomor : 465 K/TUN/2012 yang mendalilkan bahwa :

“ Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang BPK, bahwa
ah
lik
“BPK menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang diakibatkan oleh
m
ub
bendahara, pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang

menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara”;-----------
ka
ep
31 Bahwa berdasarkan uraian diatas, tampak jelas bahwa Tergugat telah

mengeluarkan satu Keputusan Tata Usaha Negara berupa Laporan Hasil Audit a
ah
quo yang nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

es
M
24
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berlaku, karena sebagaimana dalil posita Penggugat seperti tersebut diatas
Inspektorat Provinsi tidak berwenang melakukan pemeriksaan atau audit dalam
a
R
rangka penghitungan kerugian keuangan negara atas perkara dugaan Tindak
si
Pidana Korupsi; --------------------------------------------------
ne
ng
32 Bahwa perbuatan Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara yang telah
menerbitkan Laporan Hasil Audit a quo jelas-jelas merupakan perbuatan
do
gu sewenang-wenang dan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan. Oleh
karena itu Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan
Negara/Daerah atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan
In
A
Peralatan Jaringan Internet Sekolah, pada Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten
Sinjai, adalah bertentangan dengan peraturan Perundang-undangan yang berlaku,
ah
lik
maka sudah wajar dan adil apabila Laporan Hasil Audit tersebut dinyatakan batal
atau tidak sah; ----------
am
ub
33 Bahwa ternyata pula Audit yang dilaksanakan oleh TIM yang di bentuk dan
diperintahkan Oleh Tergugat, tidak memenuhi STANDAR AUDIT KERUGIAN
ep
NEGARA oleh karena Audit yang dilakukan tidak melalui AUDIT
k
INVESTIGATIF, melainkan hanya dengan apa yang disebutnya sebagai AUDIT

ah
DOKUMEN tanpa melakukan KLARIFIKASI ke LAPANGAN, apalagi kepada

R
si
PENGGUGAT. ----------------------------------------------------------------------
34 Bahwa AUDIT DOKUMEN sebagaimana yang diakui oleh TERGUGAT yang
ne
ng
hanya memeriksa berkas yang diserahkan oleh KEJAKSAAN TINGGI SULSEL,

hal mana tentu bertentangan dengan UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu
Negara Pasal 50 Ayat (2) -----------------------------------------

Yang dimaksud dengan “pemeriksaan dokumen” mencakup: ----------------------
In
a. mempertimbangkan fakta-fakta dan bukti yang menguntungkan pihak-pihak yang
A
berkepentingan dalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau

ah
Tindakan. ---------------------------------------------------------
lik
b. menyiapkan dokumen yang dibutuhkan, mengumpulkan informasi, mendengarkan

dan memperhatikan pendapat pihak lain yang terlibat dan/atau terkait,
m
ub
pernyataan tertulis dan elektronis dari pihak yang berkepentingan, melihat

langsung fakta-fakta, menanyakan kepada para saksi dan/atau ahli, serta bukti-
ka
ep
bukti lain yang relevan sebelum ditetapkannya Keputusan.

--------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
35 Bahwa mengingat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Laporan Hasil Audit
yang dikeluarkan oleh Tergugat in casu adalah bertentangan dengan peraturan
a
R
perundang-undangan sebagaimana uraian diatas dan telah pula mendatangkan
si
penderitaan lahir bathin yang luar biasa bagi Penggugat, sehingga layak dinilai
ne
ng
tidak sah, atau dibatalkan, hal mana berkesesuaian maksud UU No. 30 tahun
2014 bahwa Pasal 19 Ayat (1) yang menyebutkan bahwa : Yang dimaksud dengan
do
“tidak sah” adalah Keputusan dan/atau Tindakan yang ditetapkan dan/atau
gu dilakukan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang tidak berwenang
sehingga dianggap tidak pernah ada atau dikembalikan pada keadaan semula
In
A
sebelum Keputusan dan/atau Tindakan ditetapkan dan/atau dilakukan dan segala
akibat hukum yang ditimbulkan dianggap tidak pernah ada.
ah
lik
--------------------------------------------------
Ayat (2) Yang dimaksud dengan “dapat dibatalkan” adalah pembatalan
am
ub
Keputusan dan/atau Tindakan melalui pengujian oleh Atasan Pejabat atau
badan peradilan. -------------------------------------------------
36 Untuk itu sangatlah bijaksana apabila yang mulia Ketua Pengadilan Tata Usaha
ep
k
Negara Makassar c.q. Majelis Hakim Tata Usaha Negara Pemeriksa Perkara ini
ah
berkenan memberikan Keputusan untuk membatalkan Keputusan Tata Negara a

R
si
quo yakni Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan
Negara atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Peralatan
ne
ng
Jaringan Internet Sekolah, pada Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai

T.A 2012. --------------------------------------
do
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata
Usaha Negara Makassar agar memberikan putusan sebagai
berikut:--------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
DALAM POKOK PERKARA: -------------------------------------------------------------------

ah
lik
1 Mengabulkan gugatan penggugat.

---------------------------------------------------------
m
ub
2 Menyatakan batal atau tidak sah keputusan Tata Usaha

Negara yang disengketakan, yang dikeluarkan oleh
ka
ep
Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan, Nomor : 700.04/807/

B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 tentang Laporan Hasil Audit
ah
alam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas

R
es
Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Peralatan

M
26
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jaringan Internet Sekolah Dinas KOMINFOBUDPAR
Kabupaten Sinjai T.A 2012 -------
a
R
3 MewajibkanTergugat untuk mencabut KTUN objek sengketa
si
yakni Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi
ne
ng
Selatan, Nomor : 700.04/807/ B.I/itprov Tanggal 3 April 2014
tentang Laporan Hasil Audit alam Rangka Penghitungan
Kerugian Keuangan Negara atas Perkara Dugaan Tindak
do
gu Pidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Inetrnet
Sekolah Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai T.A
In
A
2012 --------------------------------------
4 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara
ah
lik
ini.---------------
am
ub
Dan jika pengadilan Tata Usaha Negara Makassar atau / majelis hakim yang menangani
perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan hukum dan
kebenaran. ------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan

ah
eksepsi/jawaban dipersidangan tanggal 10 Februari 2015, yang isinya menerangkan pada

R
si
pokoknya sebagai berikut ; ------------------------------------
I DALAM EKEPSI :
ne
ng
a Kompetensi Absolut :
• Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tidak berwenang mengadili
do
gu
perkara ini, karena obyek sengketa Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)
sekarang ini berupa Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah Terhadap Dokumen
Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas
In
A
Infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012 Nomor: 700.04/807/B.I/Itprov

Tanggal 3 April 201 tidak termasuk Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Huruf d Undang-Undang Nomor 9 Tahun

2004 yang berbunyi :------------------------------------------------------------------
m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan

Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum
ka
ep
Acara Pidana atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat

hukum pidana ;----------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Definis Penyidikan yang terdapat di dalam Ketentuan Umum Bab I Undang-
Undang Noinor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Pasal
a
R
1 angka 2 yang menyebutkan bahwa :-------------------
si
“ Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan
ne
ng
menurut acara yang diatur dalam UU ini untuk mencari serta
mengumpulkan bukti adanya tindak pidana dan menemukan
do
tersangkanya.”--------------------------------------------------------------------
gu Selanjutnya Ketentuan Umum yang terdapat di dalam Bab I KUHAP, Pasal 1
angka 28 menyebutkan bahwa :-----------------------------------------
In
A
“ Keterangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusus
tentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara
ah
lik
pidana guna kepentingan pemeriksa”.--------------------------
Ketentuan yang terdapat di dalam BAB XIV pada bagian kedua penyidikan,
am
ub
KUHAP, Pasal 120 ayat (1) yang menyebutkan: --------------
“ Dalam hal penyidik menganggap perlu, dia dapat meminta pendapat ahli
atau orang yang memiliki keahlian khusus”.-----------
ep
k
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelaslah bahwa tindakan Tergugat

ah
mengeluarkan KTUN obyek sengketa a quo merupakan pemenuhan

R
si
permintaan Penyidik Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan dalam rangka
melengkapi berkas perkara tindak pidana korupsi dimana Penggugat dalam
ne
ng
perkara ini duduk sebagai tersangka ;-----------------------------------Bahwa

berdasarkan Yurisprudensi, yaitu Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Samarinda atas perkara Nomor 16/G/2013/PTUN.SMD., dalam

pertimbangan hukum halaman 58, majelis hakim berpendapat;
--------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa oleh
In
A
karena objek sengketa adalah merupakan pengecualian dari pada ketentuan

Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
ah
lik
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 huruf (d) Undang-
m
ub
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Peradilan
ka
ep
Tata Usaha Negara, dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda, tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa, memutus dan
ah
mengadili pokok sengketa lebih lanjut ;------------------------ Menimbang

R
es
bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum tersebut di atas,

M
28
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I,
Tergugat ll, dan Tergugat III sepanjang tentang kewenangan absolut
a
R
Pengadilan adalah beralasan hukum dan karenanya haruslah dikabulkan,
si
selanjutnya rnengenai eksepsi selebihnya, Majelis Hakim menilai tidak perlu
ne
ng
dipertimbangkan lagi ;----
a Gugatan Telah Melampaui Waktu
(Daluwarsa) ;-----------------------------------
do
gu Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui waktu 90 (Sembilan puluh) hari
untuk mengajukan gugatan terhadap suatu Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
(KTUN), oleh karena pada tanggal 30 April 2014 saat pemeriksaan awal oleh
penyidik pada Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan dalam perkara tindak pidana
ah
lik
korupsi, Tersangka (Penggugat dalam perkara ini a quo) telah mengetahui tentang
Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor
am
ub
Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten
Sinjai Tahun 2012 Nomor: 700.04/807/B.I/Itprov Tanggal 3 April 20 14 obyek
sengketa saat
ep
k
ini ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahkan dalam pemeriksaan lanjutan atas perkara tindak pidana korupsi tersebut
R
si
yang dilaksanakan pada Tanggal 7 Mei 2014, Tersangka mem-berikan pernyataan
yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidik pada
ne
ng
Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan dan ditanda tangani oleh Tersangka (akan
dibuktikan di depan persidangan ini), sebagaimana dikutip di bawah
do
gu
ini :-----------------------------------------------------
“ Bahwa dalam pemeriksaan ini saya hanya ingin menyampaikan bahwa saya
bersedia merzgembalikan selisih atau temuan atau kerugian negara/daerah
In
A
akíbat dari kegiatan pengadaan tersebut berdasarkan temuan tim ahli

Inspektorat Propinsi SulseL senilai
ah
lik
Rp.152.099.950,-“--------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan peristiwa-peristiwa hukum tersebut di atas, dalil Penggugat
m
ub
tentang gugatan yang masih dalam tenggang waktu sebagai mana diatur dalam
Pasal 55 Undang-Undang Noinor 5 Tahun 1986 tentang Hukum Acara Peradilan
ka
ep
Tata Usaha Negara adalah tidak benar ;--

II DALAM POKOK PERKARA :
ah
a Bahwa uraian-uraian dalam

R
es
eksepsi di atas harus dipandang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai bagian yang tak
terpisahkan dengan jawaban
a
R
dalam pokok perkara yang terurai
si
selanjutnya ;--------------------------
ne
ng
-----------------------------------------
-----
do
b Bahwa benar Tergugat telah
gu mengeluarkan Laporan Hasil
Audit Kerugian Daerah Terhadap
In
A
Dokumen Dugaan Tipikor
Pengadaan Peralatan Jaringan
ah
lik
Internet Sekolah Dinas
Infokombudpar Kabupaten Sinjai
am
ub
Tahun 2012 Nomor: 700.04/807/
B.I/Itprov, tanggal 3 April 2014
yang menjadi obyek gugatan
ep
k
dalam perkara
ah
ini ;-------------------------------------
R
si
----------------
c Bahwa dalil Penggugat pada poin
ne
ng
2, 3, dan 4 bagian dasar dan obyek

gugatan, serta poin 5, 8, 34 dan 35
do
gu
bagian alasan gugatan, yang

mendasarkan pada Undang-
In
Undang Nomor 30 Tahun 2014
A
tentang Adminstrasi Pemerintahan

adalah tidak berdasar oleh karena
ah
lik
Undang-Undang tersebut disahkan

setelah KTUN obvek sengketa a
m
ub
guo diterbitkan (bertentangan

dengan asas
ka
ep
legalitas) ;-----------------------------
----
ah
es
M
30
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d Bahwa Penggugat tidak perlu
menanggapi dalil Penggugat pada
a
R
poin 4, 5 dan 7 bagian dasar dan
si
obyek gugatan karena Penggugat
ne
ng
hanya memaparkan isi dari
peraturan perundang-
do
undangan ;---------------------------
gu e Bahwa dalil Penggugat pada poin
6 bagian dasar dan obyek gugatan
In
A
serta poin 1 bagian alasan gugatan
adalah tidak benar sama sekali,
ah
lik
karena waktu untuk mengajukan
gugatan Tata Usaha Negara
am
ub
(TUN) telah dilampaui
(daluwarsa), sebagaimana telah
Tergugat uraikan pada poin b
ep
k
bagian eksepsi di
ah
atas ;-----------------------------------
R
si
--------------------------------
f Bahwa dalil Penggugat pada poin
ne
ng
8 bagian dasar dan obyek gugatan

adalah tidak benar oleh
do
gu
karena :--------------------------------
------------------------
In
• obyek perkara a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat bukanlah satu-satunya dasar
A
dugaan terjadinya tindak pidana korupsi, tetapi merupakan data pendukung atau
keterangan ahli yang digunakan oleh Penyidik pada Kejaksaan Tinggi Sulawesi
ah
lik
Selatan untuk memperkuat dalilnya terhadap dugaan adanya tindak pidana

korupsi, dan hal ini secara jelas dinyatakan dalam Surat Kepala Kejaksaan Tinggi
m
ub
Sulawesi Selatan Nomor: R/060/R.4.5./Fd.1/1O/2013 Tanggal 25 Oktober 2013

perihal Permintaan Audit Kerugian Keuangan Negara/ Daerah (akan dibuktikan di
ka
ep
depan persidangan ini) ;-------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• kewajiban untuk membayar uang pengganti merupakan kewenangan majelis
a
hakim tindak pidana korupsi dimana Penggugat duduk sebagai terdakwa untuk
si
memutuskannya bukan kewenangan Tergugat ;----------
• terdakwa melepas atau tidaknya jabatannya bukanlah keinginan Tergugat, tapi
ne
ng
merupakan keinginan Penggugat sendiri dan merupa-kan bentuk
pertanggungjawaban Penggugat sebagai pejabat publik ;---
do
gu • terhadap kerugian immateril karena hancurnya karier dan nama baik keluarga
Penggugat bukan tanggungjawab Tergugat. Penggugat di vonis bersalah oleh
Majelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, bukan oleh
In
A
Tergugat ;-----------------------------------------------------Mengenai Laporan Hasil
Audit Kerugian Daerah Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan
ah
lik
Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012
Nomor: 700.O4/807/B.I/ Itprov Tanggal 3 April 2014 yang dijadikan dasar oleh
am
ub
majelis hakim dalam menjatuhkan vonis, hal tersebut merupakan kebebasan
mutlak hakim untuk menilainya. Tergugat sama sekali tidak mempunyai
ep
kewenangan/kepentingan dengan hal tersebut ;-------------------------------
k
a Bahwa dalil Penggugat pada poin

ah
2, bagian alasan gugatan tidak

R
si
perlu ditanggapi oleh Tergugat,
oleh karena kerugian mana yang
ne
ng
dimaksud oleh Penggugat sebagai

akibat terbitnya KTUN obyek
do
gu
gugatan a quo masih harus

dibuktikan dalam persidangan
In
A
ini ;-------------------------------------
--------
ah
b Bahwa dalil Penggugat pada poin

lik
3, 4, 6, 7, 26, 28 dan 29 bagian

alasan gugatan adalah tidak benar
m
ub
sama sekali
ka
karena :--------------------------------
ep
--
• Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah Terhadap Dokumen Dugaan Tindak Pidana
ah
Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar

es
M
32
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Sinjai Tahun 2012 Nomor: 700.04/807/ B.I/Itprov Tanggal 3 April
2014 dikeluarkan oleh Tergugat berdasarkan permintaan Kepala Kejaksaan
a
R
Tinggi Sulawesi Selatan melalui Surat Nomor: R/060/R.4.5./Fd.1/10/2013
si
Tanggal 25 Oktober 2013 perihal Permintaan Audit Kerugian Keuangan Negara/
ne
ng
Daerah ;---
• Berdasarkan Keputusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 31/
do
gu PUU-X/2012 pada bagian pertimbangan hukumnya poin [3.14] halaman 53
menyatakan: ---------------------------------------------------
“ Oleh sebab itu menurut Mahkamah, KPK bukan hanya dapat
In
A
berkoordinasi dengan BPKP dan BPK dalam rangka pembuktian suatu
tindak pidana korupsi, melainkan dapat juga berkoordinasi dengan
ah
lik
instansi lain., bahkan bisa membuktikan sendiri di luar temuan BPKP
dan BPK, misalnya dengan mengundang ahli atau dengan meminta
am
ub
bahan dari inspektorat jenderal atau badan yang mempunyai fungsi
yang sama dengan itu dari masing-masing instansi pemerintah, bahkan
dari pihak-pihak lain (termasuk dari perusahaan), yang dapat
ep
k
menunjukkan kebenaran materiil dalam penghitungan kerugian

ah
keuangan negara dan/atau dapat membuktikan perkara yang sedang

R
si
ditanganinya.”---------------------
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelaslah bahwa Inpektorat Provinsi
ne
ng
Sulawesi Selatan merupakan salah satu instansi pemerintah yang memiliki

wewenang untuk melakukan penghitungan kerugian keuangan negara sebagai
do
gu
upaya untuk dapat mencapai kebenaran materil dari suatu tindak pidana
korupsi ;----------------------------------------
In
• Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat harus
A
meminta izin dari Gubernur sebagai atasan Tergugat adalah sangat tidak berdasar
sama sekali, oleh karena sebelum dan sesudah terbitnya KTUN obyek sengketa a
ah
lik
quo, Tergugat telah melaporkan kepada Gubernur Sulawesi Selatan sebagai

atasan Tergugat, yaitu:----
m
ub
(-) pada saat mengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: 094/2245/ A.1/
Itprov. tanggal 30 Desember 2014 Tergugat telah menyampai-kan
ka
ep
tembusan kepada Gubernur dan Wakil Gubernur Sulawesi Selatan sebagai

laporan; --------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(-) pada saat menerbitkan Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah Terhadap
Dokumen Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah
a
R
Dinas Infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012 Nomor: 700.04/807/
si
B.I/Itprov tanggal 3 April 2014 obyek sengketa a quo, Tergugat telah pula
ne
ng
menyampaikan tembusan kepada Gubernur Sulawesi Selatan sebagai
laporan ;-------------------
do
a Bahwa Tergugat tidak akan
gu menanggapi dalil gugatan
Penggugat pada poin 9, 10, 11, 12,
In
A
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,
22, 23, 24 dan 25 bagian alasan
ah
lik
gugatan, karena dalil-dalil tersebut
merupakan materi pemeriksaan
am
ub
majelis hakim pada pengadilan
tindak pidana korupsi ;---------
b Bahwa Tergugat tidak akan
ep
k
menanggapi dalil gugatan

ah
Penggugat pada poin 27, 30, 31,

R
si
32 dan 33 bagian alasan gugatan
oleh karena dalil-dalil tersebut
ne
ng
hanya memaparkan ketentuan-

ketentuan dalam peraturan
do
gu
perundang-
undangan ;----------------------------
In
----------------------------------------
A
Ketua dan Majelis Hakim Yang Terhormat.

Berdasarkan uraian-uraian dalam jawaban atas surat gugatan Penggugat tersebut
ah
lik
di atas, Tergugat memohon kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat dalam memeriksa
dan memutus perkara ini, memutus dengan amar sebagai berikut:
m
ub
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidak-tidaknya menyatakan
ka
ep
gugatan tidak dapat diterima, dan membebankan Penggugat untuk membayar

biaya perkara ;--------------------------------------------------------
ah
es
M
34
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat
mengajukan Repliknya dipersidangan pada tanggal 24 Februari 2015 dan atas replik
a
R
Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Dupliknya dipersidangan terhadap replik
si
dari Pihak Penggugat meskipun telah diberi kesempatan secara patut dan proses
ne
ng
persidangan sudah pada tahap pembuktian sehingga pihak Tergugat bertetap pada
jawabannya semula ; ----------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
gu
mengajukan surat bukti yang diberi tanda P-1, P-3 sampai dengan P-18, sedangkan untuk
bukti P-2 yaitu Surat Perintah Tugas oleh Penggugat tidak diajukan sebagai bukti karena
In
A
bukti tersebut sudah dijadikan bukti oleh Pihak Tergugat, yang perinciannya sebagai
berikut ; ----------------------------------------------
ah
lik
1 Bukti P – 1 : Foto copy Surat Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan, No.700.
04/807/B.I/Itprov., Perihal Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah Terhadap Dokumen
am
ub
Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar
Kabupaten Sinjai Tahun 2012, yang ditujukan Kepada Kepala Kejaksaan Tinggi
Sulawesi Selatan, tanggal 03 April 2014, yang diketahui oleh Inspektur Provinsi dan
ep
k
Ketua Tim ; -------------------------------------------------------------------

ah
2 Bukti P – 3 : Foto copy Surat Perintah Tugas, No: 094/1017/B.IV/Itprov, tanggal

R
si
07 Mei 2014, yang ditandatangani oleh Inspektur Provinsi ;
----------------------------------------------------------------------
ne
ng
3 Bukti P – 4 : Foto copy Surat Laporan Terjadinya Tindak Pidana, Nomor: B-853/
R.4.5.1/Fd.1/08/2013, tanggal 19 Agustus 2013 ; -----------
do
gu
4 Bukti P – 5 : Foto copy Surat Perintah Penyidikan, Nomor.PRINT-803/R.4/

fd.1/08/2013, yang ditandatangani oleh Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan
In
(selaku Penyidik), tanggal 26 Agustus 2013 ;
A
----------------------------------------------------------
5 Bukti P – 6 : Foto copy Surat Nota Dinas, yang ditujukan Kepada Kepala
ah
lik
Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan (Selaku Penuntut Umum), dari Asisten Tindak
Pidana Khusus Kejati Sulsel (Selaku Penyidik), Perihal : Pemberitahuan Dimulainya
m
ub
Penyidikan Perkara Tindak Pidana Korupsi, tanggal 02 September 2013 ;

6 Bukti P – 7 : Foto copy Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Selatan, Nomor. 9
ka
ep
Tahun 2008, Tentang Organisasi Dan Tata Kerja Inspektorat, Badan Perencanaan
Pembangunan Daerah, Lembaga Teknis Daerah Dan Lembaga Lain Provinsi
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sulawesi Selatan, yang ditetapkan oleh Gubernur Sulawesi Selatan, tanggal 21 Juli
2008 ; ------------------------------------------
a
R
7 Bukti P – 8 : Foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri, Nomor. 28 Tahun 2007,
si
Tentang Norma Pengawasan Dan Kode Etik Pejabat Pengawas Pemerintah Beserta
ne
ng
Lampirannya, yang ditetapkan oleh Menteri Dalam Negeri, tanggal 30 Mei 2007 ;
----------------
do
8 Bukti P - 9 : Foto copy Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur
gu Negara, Nomor. PER/04/M.PAN/03/2008, Tentang Kode Etik Aparat Pengawasan
Intern Pemerintah Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara, yang ditetapkan
In
A
oleh Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara, tanggal 31 Maret 2008 ;
--------------------------------------------------
ah
lik
9 Bukti P – 10 : Foto copy Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur
Negara, Nomor. PER/05/M.PAN/03/2008, Tentang Standar Audit Aparat
am
ub
Pengawasan Intern Pemerintah Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara,
yang ditetapkan oleh Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara, tanggal 31
Maret 2008; ---------------------------------------------------
ep
k
10 Bukti P – 11 : Foto copy Peraturan Pemerintah Republik Indonesia, Nomor : 60

ah
Tahun 2008, Tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah ;

R
si
-----------------------------------------------------------------
11 Bukti P – 12 : Foto copy Nota Kesepahaman Antara Kejaksaan Republik
ne
ng
Indonesia, Kepolisian Republik Indonesia Dan Badan Pengawasan Keuangan Dan

Pembangunan, Nomor: KEP-109 /A/JA/09/2007, Nomor POL: B/27-18/IX/2007,
do
gu
Nomor: KEP-1093/K/D6/2007, Tentang Kerjasama Dalam Penanganan Kasus

Penyimpangan Pengelolaan Keuangan Negara Yang Berindikasi Tindak Pidana
In
Korupsi Ternasuk Dana Nonbudgeter, yang ditetapkan tanggal 28 September 2007;
A
--
12 Bukti P – 13 : Foto copy Surat Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
ah
lik
Pemerintah Republik Indonesia Nomor: 7201/LKPP/D-IV.3/12/ 2013, Hal :

Tanggapan, yang ditujukan kepada KPA/PPK Kegiatan Koneksi Internet Sekolah
m
ub
TA.2012 Dinas Komunikasi Informatika Kebudayaan dan Kepariwisataan (DKKIK),

yang ditandatangani oleh Direktur Penanganan Permasalahan Hukum, tanggal 17
ka
ep
Desember 2013 ; ---------------------------------

ah
es
M
36
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13 Bukti P – 14 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Laporan Hasil Pemeriksaan
Proyek Tahun 2012, Nomor: 700/03.06/Itkab, tanggal 16 Januari 2013 ;
a
R
------------------------------------------------
si
14 Bukti P – 15 : Foto copy yang dilegalisir Surat Sekretariat Daerah Kabupaten
ne
ng
Sinjai, Nomor: 005/06/913/SET, Perihal : Undangan Pembahasan Konsep Laporan
Hasil Pemeriksaan, yang ditujukan Kepada : 1. Sekretaris DPRD, 2. Kadis Kominfo
do
Budfar, 3. Kadis Pendapatan Daerah, 4. Kadis Kelautan & Perikanan, 5. Kadis
gu Peternakan & Keswan, 6. Kadis Kependudukan & Capil, 7. Inspektur Kabupaten, 8.
Kepala BPKAD, 9. Direktur RSUD Kab.Sinjai, Tanggal 09 Juli 2013 ; -
In
A
15 Bukti P – 16 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Ahli, tanggal 10 April 2014 ;
--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
16 Bukti P – 17 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Tambahan, tanggal
07 Mei 2014 ; -----------------------------------------------------
am
ub
17 Bukti P – 18 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Tambahan, tanggal
07 Mei 2014 ; -----------------------------------------------------
Bukti-bukti mana telah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan
ep
k
aslinya/foto copynya dipersidangan ternyata sesuai sehingga dapat dijadikan alat bukti
ah
yang sah ; -------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat juga
mengajukan 1 (satu) orang saksi ahli bernama : A. Mualim ;---------------------
ne
ng
Saksi Ahli Penggugat bernama : A. Mualim, dibawah sumpah menerangkan yang pada
pokoknya sebagai berikut; ----------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Auditor ; ------------------------------------------
• Bahwa saksi menjadi Auditor sejak tahun 2012 sampai sekarang ; --------------
In
•
A
Bahwa tupoksi saksi adalah sebagai Auditor Muda dan Ketua Tim di Inspektorat
Kabupaten Sinjai ;---------------------------------------------------------------
ah
•
lik
Bahwa penjenjangan Auditor itu adalah Auditor Pertama, Auditor Ahli dan Auditor
Muda ;------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa sepengetahuan saksi pernah tugas saksi terkait dengan Keuangan Negara
m
ub
memberikan kesaksian ahli di tempat lain yaitu di Pengadilan Tipikor pada saat itu
ka
saksi memberikan keterangan terkait masalah pengadaan barang dan jasa jadi apa
ep
yang tertuang dalam pengadaan barang dan jasa itu mengenai mekanisme dan proses
ah
tentang pengadaan barang dan jasa jadi pendapat saksi pada saat terkait apa yang
R
dipertanyakan tentang proses bagaimana pengadaan barang dan jasa itu yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seharusnya dan sesuai dalam Kepres No. 54 tahun 2010 dan No.10 tahun 2012 terkait
proses Pengadaan Barang dan
a
R
Jasa ;---------------------------------------------------------------
si
• Bahwa keahlian saksi terkait dengan masalah kerugian negara yaitu Inspektorat
ne
ng
Kabupaten dalam hal ini mempunyai tugas yang diatur dalam PP No.60 tahun 2008
pasal 49 yaitu Tugas Auditor Inspektorat Kabupaten melaksanakan pengawasan
do
gu terhadap seluruh kegiatan fungsi dan kewenangan SKPD dalam menyelenggarakan
kegiatan yang di Danai oleh APBD Kabupaten dan itulah yang saksi awasi sebagai
auditor ; ------------------
In
A
• Bahwa saksi sebagai auditor kewenangannya itu antara Inspektorat Propinsi dengan
kewenangan saksi sebagai audit tergantung kemana mereka bertanggung jawab dan
ah
lik
Inspektorat Kabupaten bertanggung jawab kepada Bupati jadi pertanggung jawaban
saksi kepada Bupati terkait masalah pengelolalan APBD Kabupaten sedangkan
am
ub
Inspektorat Propinsi bertanggung jawab dengan Gubernur terkait pengelolaan APBD
Propinsi ; ---------------------
•
ep
Bahwa antara Inspektorat Kabupaten dengan Inspektorat Propinsi itu yang bisa
k
memeriksa adalah BPKP dan Audit Ekternal BPK kecuali ketika ada Dana Sering
ah
dari Propinsi dan Kabupaten ;---------------------------------------------

R
si
• Bahwa saksi menjelaskan bahwa hanya BPKP dan BPK melakukan Audit Eksternal,
sedangkan tugas Inspektorat Propinsi yang melakukan audit kerugian Negara pada
ne
ng
APBD Kabupaten dan menurut saksi sepanjang sepengetahuan saksi yang sering
dilakukan pada saat itu bahwa ketika dilakukan Audit Ekternal oleh Inspektorat
do
gu
Kabupaten dan ketika pihak Kejaksaan meminta Inspektorat Propinsi untuk

melakukan audit maka Inspektorat Propinsi langsung berkoordinasi dahulu dengan
In
A
Inspektorat kabupaten ;
---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa pernah terjadi koordinasi antara Inspektorat Propinsi dengan Inspektorat

Kabupaten lalu dilakukan koordinasi tetapi belum pernah dilakukan ekpos Auditor
m
dan seharusnya ada ekpos, apakah wajar kasus ini dilakukan Investigasi atau tidak ;
ub
-----------------------------------------------------------
ka
• Bahwa untuk membedakan tugas kewenangan BPK dengan Inspektorat tentang audit
ep
kerugian Negara, kalau BPK dalam hal ini adalah audit Ekternal sedangkan BPKP
ah
diatur oleh Peraturan Kepala BPKP yang berhak melakukan kerugian negara yang
R
didalamnya sebelum melakukan audit apabila diminta oleh pihak penegak hukum itu
es
M
38
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ada 2 hal aturan yang harus diperhatikan yang pertama pada tahap penyelidikan
apabila penegak hukum meminta BPKP untuk melakukan audit jadi kewenangan
a
R
saksi melakukan pengawasan terkait pengelolaan APBD Kabupaten sedangkan
si
kewenangan Propinsi terkait pengelolaan APBD Propinsi diatur dalam PP No.60
ne
ng
tahun 2008 ;
----------------------------------------------------------------------------------------------
do
• gu Bahwa yang membedakan BPKP sebagai Audit eksternal dengan Inspektorat pada
umumnya Audit Internal jadi yang membedakan cara kerja selain bertanggung jawab
kepada Gubernur dan Bupati ada perbedaannya jadi di Inspektorat Kabupaten itu ada
In
A
beberapa bidang diantaranya Idwan 1, Inspektur Pembantu 1 yang membawahi
masalah Pemerintahan, Inspektur 2 yang membawahi masalah Perekonomian,
ah
lik
Inspektur 3 dan 4 yang membawahi masalah Fhisik dan Bangunan dan dalam BPKP
ada yang namanya Bidang Investigatif yang khusus menangani kasus apabila ada
am
ub
permintaan dari penegak hukum ;----------------------------------------------------------
• Bahwa Bidang Investigatif itu tidak ada diantara pemeriksa ;------------------------
•
ep
Bahwa benar hanya BPKP dan BPK yang memiliki Bidang Investigatif tetapi kalau
k
BPK saksi tidak Pahami ;--------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa terkait dengan keahlian saksi apabila diminta oleh aparat penegak hukum
R
si
untuk diminta kesaksiannya dalam kapasitas saksi sebagai seorang ahli diluar dari
tupoksi saksi, saksi tidak bisa memberikan kesaksian tetapi apabila saksi sebagai
ne
ng
saksi ahli menurut sepengetahuan saksi bisa memberikan kesaksian ;

----------------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa apabila saksi sebagai saksi ahli diminta oleh aparat penegak hukum ada suatu
Audit dan didalamnya terjadi ada indikasi suatu tindak pidana kemudian kapasitas
In
A
saksi sebagai saksi ahli tetapi bukan di dalam lingkup Kabupaten Sinjai, saksi tidak
berhak ;-----------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa terkait Investigatif, hal itu wajib dilakukan atau tidak tergantung dari
permintaan penegak hukum jadi ada 2 hal yang perlu diperhatikan ketika penegak
m
ub
hukum meminta seorang ahli atau seorang auditor untuk melakukan

audit ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
• Bahwa setiap saksi mengaudit tidak mutlak harus melakukan Audit

ep
Investigatif ;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa pangkat saksi adalah III/b ; ---------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa ada 3 lembaga yang bisa memeriksa keuangan negara yang diguna-kan untuk
a
proyek, yaitu Inspektorat dari pemerintah, BPKP itu Internal bertanggungjawab
si
langsung kepada Gubernur dan Eksternal BPK bertanggungjawab kepada presiden
selain itu bisa dari Penegak Hukum yaitu Kejaksaan dan Kepolisian ;
ne
ng
------------------------------------------------------------------
• Bahwa Kejaksaan itu meminta audit ;------------------------------------------------------
do
• gu Bahwa selain perbedaan pertanggungjawaban, perbedaan dari Inspektorat, BPKP dan
BPK ini adalah ruang lingkupnya ; -------------------------------------------
• Bahwa ruang lingkup Inspektorat tergantung apabila di Kabupaten berarti
In
A
lingkupnya APBD Kabupaten atau Kota sedangkan Inspektorat Propinsi itu ruang
lingkupnya APBD Propinsi ;----------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa Inspektorat ada 2 yaitu Inspektorat Kabupaten dan Propinsi ; ------------
• Bahwa Ruang Lingkup BPKP itu bertanggungjawab dengan Presiden biasanya Dana
am
ub
Desentralisasi contohnya Dana APBN jadi BPK itu eksternal secara keseluruhan ;
--------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa BPK dan BPKP itu beda tetapi semuanya APBN kalau BPKP itu termasuk
k
Kepegawaian dan kalau BPK itu Eksternal secara keseluruhan tetapi ruang
ah
R
lingkupnya hampir sama yaitu APBN ; ----------------------------------
si
• Bahwa dari tupoksinya tidak bisa Inspektorat kota tertentu memeriksa APBD kekota
ne
ng
lain begitu juga dengan Propinsi karena dalam PP No.60 tahun 2008 sudah diatur
tugas dan fungsi melakukan pengawasan menyangkut wilayah
do
hukum ;--------------------------------------------------------------------------------------------
gu
• Bahwa Inspektorat Propinsi tidak bisa memeriksa APBD dari Kota atau Kabupaten
kecuali ada Dana Sering yaitu ada Dana bantuan dari Propinsi ditambah dengan Dana
In
A
Sering dari Kabupaten dan Dana Bansos dari Propinsi ke Kabupaten ;

----------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa ketidak biasanya itu diatur dalam PP No. 60 tahun 2008 kalau sesuai fungsi
pengawasan itu dalam pasal 49 dan pasal 50 ;--------------------------------
m
ub
• Bahwa apabila ada Dana Sering dan Bansos, kedua-duanya itu bisa jalan memeriksa
atau kalau sudah ada satu inspektorat yang jalan lalu Inspektorat yang lain hanya
ka
ep
menerima hasil atau ikut bergabung, bisa bersama-sama memeriksa melalui Join
Audit dan bisa atas permintaan Propinsi, Inspektorat Kabupaten melakukan audit ;
ah
---------------------------------------------------------------
R
es
M
40
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa jika sudah ada Auditor dan sudah ada hasilnya kemudian ada suatu kebijakan
a
atau perintah dari instansi tertentu memeriksa lagi suatu proyek dan ditemukan suatu
si
hasil yang berbeda itu harus dilakukan konfirmasi
kembali ;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa dilakukan konfirmasinya itu di Kabupaten ; ------------------------------------
• Bahwa bisa terjadi perbedaan penghitungan antara dua auditor ; -----------------
do
• gu Bahwa yang menentukan perbedaan penghitungan dari metode pengumpu-lan data,
metode cara penghitungan, dari konfirmasi dan beberapa tehnik dan cara masing-
masing auditor dalam menentukan dan mengumpulkan data ;----
In
A
• Bahwa tidak ada metode yang baku misalnya antara Inspektorat yang satu dengan
Inspektorat yang lainnya sehingga apapun pekerjaannya pasti hasilnya sama dan yang
ah
lik
baku itu dari sistim pelaporan yang diatur dalam standar
audit ;-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa apabila terjadi dua perbedaan kalau berbicara secara hukum dalam standar
audit yang harus dilakukan oleh auditor itu ada beberapa hal prosedur yang harus
ep
dilaksanakan yaitu ketika selesai mengumpulkan data melakukan konfirmasi dan
k
penghitungan ; -----------------------------------------------
ah
R
• Bahwa benar kalau prosedurnya tidak sesuai berarti hasilnya tidak bisa di terima
si
karena standar audit itu ada yang namanya naskah hasil pemeriksaan dan naskah hasil
ne
ng
pemeriksaan setelah auditor melakukan penghitungan itu harus diserahkan kepada

auditan dalam hal ini orang yang terperiksa di berikan hasil naskah itu untuk
ditanggapi ;-----------------------------------------------
do
gu
• Bahwa benar ada proses tanggapan, auditan itu harus menanggapi hasil audit dari
auditor ; ------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa forum tanggapannya itu dalam bentuk tulisan ; -------------------------------

• Bahwa tanggapan tulisan itu berupa Rapat Internal ; ---------------------------------
ah
lik
• Bahwa apabila prosedurnya sudah benar dan Auditornya sama-sama ber-wenang

menyangkut dana Sering atau Bansos apabila Propinsi dan Kabupaten melakukan
m
ub
audit ternyata hasil auditnya berbeda lalu yang dipakai kalau hasil keduanya berbeda
tergantung dari hasil tanggapan auditan ; -------
ka
ep
• Bahwa setelah ada tanggapan lalu ada kesimpulan maka lahirlah LHP yaitu Laporan
Hasil Pemeriksaan dari auditor bahwa naskah yang telah dibuat dan diserahkan itu
ah
dipelajari oleh auditan kemudian akan ditanggapi apakah setuju atau tidak dengan
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hasil temuan tersebut diungkapkan dalam bentuk tulisan lalu setelah itu lahirlah yang
namanya LHP dan itulah akhir finalnya dari sebuah hasil
a
R
audit ;-----------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi selaku auditor yang bekerja di Inspektorat itu lalu sesuai dengan tugas
ne
ng
saksi berdasarkan tugas dari Bupati ke Inspektur lalu dari Inspektur ke Auditor bisa
melaksanakan tugasnya untuk melakukan audit terhadap suatu permasalahan ada hal-
do
gu hal yang mau di audit ; ---------------------------------
• Bahwa ada jadwal pelaksanaan audit ditiap Instansi di wilayah yang akan di
audit ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa seorang auditor akan turun untuk memeriksa apabila ada audit yang dilakukan
secara rutin namanya Peka Petir yaitu Program pemeriksaan tahunan jadi setiap tahun
ah
lik
sudah di program termasuk Dana Bos itu rutin setiap Triwulan diadakan pemeriksaan
Desa selain yang tidak teragenda Desanya itu ada apabila ada kasus laporan dari
am
ub
masyarakat atau LSM untuk ditindak
lanjuti ;----------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa apabila ada kasus dan ada permohonan untuk diminta audit dari masyarakat
k
atau LSM lalu laporan ini ditujukan Normatif Ke Inspektorat ; -----

ah
• Bahwa bisa Instansi lain yang meminta untuk dilakukan audit selain dari masyarakat
R
si
atau LSM ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa ketika ada laporan ke Inspektorat maka dibuatlah surat tugas kepada auditor
lalu hasil auditnya itu oleh Inspektorat diserahkan ke Bupati ; ------------
• Bahwa hasil auditnya itu oleh Bupati dipergunakan untuk diserahkan kepada Tim
do
gu
untuk ditindak lanjuti di tingkat Kabupaten ; ---------------------------------------

• Bahwa Tim tindak lanjut itu adalah Bagian Hukum, Sekda, Wakil Bupati dan
In
A
Inspektorat ; --------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa setelah diserahkan ke Tim lalu finalnya itu ditindak lanjuti oleh Tim Tindak
ah
lik
Lanjut dengan memanggil pihak-pihak terkait yang tertuang dalam

LHP ;------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa laporan ini tidak bisa diberikan kepada penyidik karena saksi dari Inspektorat
Kabupaten bertanggung jawab ke Bupati dan dari hasil laporan itu diserahkan ke
ka
ep
Bupati dan apabila setelah dilakukan tindak lanjut dari Pimpinan audit yang tidak bisa
diselesaikan biasanya ada waktu 60 hari untuk menyelesaikan apa yang tertuang
ah
dalam laporan tersebut ; ------------------------

R
es
M
42
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa benar pada prinsipnya hasil audit itu hanya berlaku secara Internal dan tidak
a
bisa digunakan keluar ;-----------------------------------------------------------
si
• Bahwa saksi itu tidak paham aturannya ; ------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi jadi Auditan adalah orang yang terperiksa untuk menanggapi isi
ne
ng
laporan kemudian hasil laporan itu dibuatlah Naskah untuk menanggapi Naskah hasil
laporan ;--------------------------------------------------------
do
• gu Bahwa setelah keluar hasil laporan yang terperiksa ini ternyata benar telah melakukan
kekeliruan atau kesalahan atau ada unsur Pidana, ada upaya lagi untuk
memperjuangkan hak-haknya itu ketika dinyatakan bersalah itu ada upaya luar biasa,
In
A
Audit melakukan pemeriksaan kepada auditan setelah mengumpulkan data
melakukan pemeriksaan dan menerbitkan Naskah hasil pemeriksaan yaitu berupa
ah
lik
Naskah awal dan setelah hasil pemeriksaan itu diserahkan ke Auditan untuk
ditanggapi apakah dari hasil audit Inspektorat yaitu hasil auditor apakah saudara
am
ub
sebagai terperiksa setuju tentang semua hasil yang diketemukan dan biasanya auditan
itu ada yang ditangapi bahwa hal ini sudah ada yang dibayar dan sudah selesai hanya
ep
belum diserahkan buktinya jadi dari hasil Naskah yang sudah ditanggapi dan
k
auditannya sudah sepakat maka dibuatlah laporan LHP dan sudah final dan
ah
diserahkan ke Tim untuk ditindak lanjuti apabila masih ada temuan didalamnya untuk
R
si
dipilih-pilih dan dikondisikan untuk dikembalikan ke Kas daerah itu ditindak lanjuti
oleh auditan;
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa berkaitan dengan tugas saksi sebagai auditor Internal menurut aturan yang ada
do
gu
termasuk Perda di Kabupaten, benar Auditor Internal antara Inspektorat Kabupaten

dan Propinsi itu tugasnya sama persis atau perbedaan hanya pada kewenangan
In
A
misalnya APBD Daerah dengan APBD Propinsi ;----

• Bahwa dalam ketentuan itu jelas disebutkan bahwa ada tiga tupoksi yang diberikan
ah
lik
kepada Inspektorat Internal baik Kabupaten maupun Propinsi yang salah satunya
adalah melakukan tugas khusus atas perintah kalu di Kabupaten itu Bupati dan
m
ub
Propinsi itu Gubernur lalu maksud tugas khusus itu ketika ada laporan dari
masyarakat atau LSM biasanya Bupati memerintah-kan Auditor Inspektorat untuk
ka
melakukan audit dan biasanya pemeriksaan audit seperti itu dilakukan oleh audit
ep
Investigatif ; --------------------------------------
ah
• Bahwa Audit Investigatif itu tidak mutlak tergantung dari jenis yang akan di audit
R
jadi audit Investigatif itu adalah audit tertentu jika ada suatu permasalahan laporan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dari masyarakat atau LSM itu dilakukan audit Investigatif untuk membuktikan benar
atau tidak laporan dari Masyarakat atau LSM
a
R
itu ;-------------------------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa kalau tidak ada laporan dari masyarakat atau LSM bisa dilakukan Audit
ne
ng
Komprohensip dan bukan Investigatif; --------------------------------------------
• Bahwa benar kalau ada laporan dari Masyarakat atau LSM baru dilakukan Audit
do
•
gu tertentu ;------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa audit tertentu itu adalah khusus ; -------------------------------------------------
• Bahwa kalau laporan itu berkaitan dengan kerugian Negara, dilakukan audit
In
A
Investigatif untuk menentukan kerugian negara itu ; ----------------------------------
• Bahwa setiap laporan kerugian negara mutlak harus dilakukan oleh audit
ah
lik
Investigatif ; --------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa tidak semua audit itu dilakukan audit Investigatif ;----------------------------
am
ub
• Bahwa Audit Investigatif yang pertama dilakukan memahami pokok permasalahan
apa yang menjadi laporan lalu mengumpulkan data dan menguji data kemudian
ep
k
setelah itu mengolah data itu maka akan menemukan hasil yang dituangkan dalam
sebuah naskah dan laporan ; -------------------------
ah
R
• Bahwa saksi selaku audit Internal memiliki kewenangan untuk melakukan audit
si
Investigatif sepanjang bersertipikat ; -----------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa maksudnya bersertipikasi itu yaitu sudah pernah mengikuti penjenjangan

Diklat Investigatif dan mengikuti ujian ; --------------------------------
do
•
gu
Bahwa tadi saksi mengatakan audit Investigatif itu tidak mutlak lalu menjadi mutlak
itu dasarnya yaitu Audit Investigatif tadi saksi katakan tidak mutlak dilakukan apabila
audit itu sifatnya tidak khusus dan khusus dalam hal ini apabila diduga dan dikatakan
In
A
mutlak apabila diduga ada penyimpangan didalamnya baru dilakukan audit

Investigatif ; ------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa benar saksi menjelaskan bahwa audit Investigatif itu tidak mutlak lalu menjadi
Mutlak, didalam pasal 13 UU No.13 Tahun 2004 dinyatakan bahwa dapat
m
ub
dilaksanakan apabila ada indikasi kerugian ;------------------------------------

• Bahwa benar audit Investigatif itu dapat dilaksanakan dan bukan mutlak apabila ada
ka
ep
indikasi kerugian dan perbedaan antara dapat dan bukan mutlak adalah audit
Investigatif yaitu bagian dari audit pemeriksaan khusus dalam penjenjangan auditor
ah
jadi tugas dan fungsi auditor itu adalah melakukan audit, Review dan pemeriksaan
R
es
M
44
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertentu dalam hal ini itulah audit Investigatif lalu kenapa dikatakan tertentu itu ketika
terjadi ada laporan dari masyarakat atau LSM itu harus dilakukan audit Investigatif
a
R
dasarnya PP No.60 tahun 2008 dan standar audit, Peraturan Menteri dan Peraturan
si
Menpan ; -------------
ne
ng
• Bahwa terkait UU Pasal 13 UU No.13 tahun 2004 dijelaskan pemeriksa dapat
melaksanakan pemeriksaan Investigatif guna mengungkap adanya indikasi kerugian
do
gu negara dan daerah dan atau unsur pidana itu jelas dibatasi itu bukan mutlak tetapi
dapat, apakah unsur dari keahlian saksi ini untuk menanggapi kata dapat
melaksanakan sementara saksi mengatakan mutlak, jadi saksi jelaskan harus mutlak
In
A
dalam peraturan BPKP ketika penegak hukum meminta seorang auditor untuk
melakukan audit dilihat dahulu tahapannya apakah masuk dalam penyidikan apabila
ah
lik
dalam kasus ini yang diminta oleh penegak hukum untuk dilakukan penyelidikan
maka wajib dilakukan audit Investigatif coba dibuka PP No.60 tahun 2008 apabila
am
ub
masuk dalam tahap penyelidikan maka yang dilakukan audit hanya melakukan
penghitungan kerugian negara dan itu dibatasi dengan tidak mengumpulkan data
hanya data dari pihak Kejaksaan ;---------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa pendapat saksi sebagai ahli dalam kalimat melainkan dapat juga berkoordinasi
ah
dengan Instansi lain bahkan bisa membuktikan sendiri diluar temuan BPKP dan BPK
R
si
misalnya dengan mengundang ahli atau dengan meminta bahan dari Inspektorat
Jenderal atau Badan yang mempunyai fungsi yang sama apakah dengan kalimat ini
ne
ng
memberi kewenangan untuk melakukan pemeriksaan atau tidak, yang Bapak

perhatikan itu adalah pengertian secara umum dapat meminta kepada ahli misalnya
do
gu
latar belakang saksi sebagai orang sipil tetapi yang saksi mohon disini adalah
persoalan masalah ekonomi jadi untuk melakukan audit itu saksi harus meminta
In
seorang ahli dan yang tetap menghasikan laporan itu adalah auditor dan itulah yang di
A
pertanggungjawabkan ;-----------------------------------------------------
ah
• Bahwa setelah keluar hasil laporan Audit melakukan pemeriksaan kepada auditan
lik
setelah mengumpulkan data melakukan pemeriksaan dan menerbitkan Naskah hasil

pemeriksaan yaitu berupa Naskah awal dan setelah hasil pemeriksaan itu diserahkan
m
ub
ke Auditan untuk ditanggapi apakah dari hasil audit Inspektorat yaitu hasil auditor,
ka
apakah saudara sebagai terperiksa setuju tentang semua hasil yang diketemukan dan
ep
biasanya auditan itu ada yang ditangapi bahwa hal ini sudah ada yang dibayar dan
sudah selesai hanya belum diserahkan buktinya jadi dari hasil Naskah yang sudah
ah
ditanggapi dan auditannya sudah sepakat maka dibuatlah laporan LHP dan sudah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
final dan diserahkan ke Tim untuk ditindak lanjuti apabila masih ada temuan
didalamnya untuk dipilih-pilih dan dikondisikan untuk dikembali-kan ke Kas daerah
a
R
itu ditindak lanjuti oleh auditan; -----------------------------------
si
• Bahwa bisa terjadi perbedaan penghitungan antara dua auditor ; -----------------
ne
ng
• Bahwa yang menentukan perbedaan penghitungan dari metode pengumpu-lan data,
metode cara penghitungan, dari konfirmasi dan beberapa tehnik dan cara masing-
do
•
gu masing auditor dalam menentukan dan mengumpulkan data ; ---
Bahwa tidak ada metode yang baku misalnya antara Inspektorat yang satu dengan
Inspektorat yang lainnya sehingga apapun pekerjaannya pasti hasilnya sama dan yang
In
A
baku itu dari sistim pelaporan yang diatur dalam standar
audit ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa kalau berbicara secara hukum dalam standar audit yang harus di-lakukan oleh
auditor itu ada beberapa hal prosedur yang harus dilaksanakan yaitu ketika selesai
am
ub
mengumpulkan data melakukan konfirmasi dan penghitungan ;
----------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa benar kalau prosedurnya tidak sesuai berarti hasilnya tidak bisa di-terima
k
karena standar audit itu ada yang namanya naskah hasil pemeriksaan dan naskah hasil
ah
pemeriksaan setelah auditor melakukan penghitungan itu harus diserahkan kepada

R
si
auditan dalam hal ini orang yang terperiksa diberi-kan hasil naskah itu untuk
ne
ng
ditanggapi ;----------------------------------------------------
• Bahwa benar ada proses tanggapan, auditan itu harus menanggapi hasil audit dari
auditor ; ------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa Forum tanggapannya itu dalam bentuk tulisan ; ------------------------------
• Bahwa tanggapan tulisan itu berupa rapat Internal ; ----------------------------------

In
A
• Bahwa apabila prosedurnya sudah benar dan Auditornya sama-sama berwenang

menyangkut Dana Sering atau Bansos apabila Propinsi dan Kabupaten melakukan
ah
lik
audit ternyata hasil auditnya berbeda lalu mana yang dipakai kalau hasil keduanya
berbeda tergantung dari hasil tanggapan auditan ;
m
ub
-------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa setelah ada tanggapan lalu ada kesimpulan maka lahirlah LHP yaitu Laporan
ka
ep
Hasil Pemeriksaan dari auditor bahwa naskah yang telah dibuat dan diserahkan itu
dipelajari oleh auditan kemudian akan ditanggapi apakah setuju atau tidak dengan
ah
hasil temuan tersebut diungkapkan dalam bentuk tulisan lalu setelah itu lahirlah yang
R
es
M
46
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
namanya LHP dan itulah akhir finalnya dari sebuah hasil
auditan ;--------------------------------------------------------------------
a
R
• Bahwa terkait standar audit sistim pemeriksaan Internal pemerintah yaitu ketika
si
seorang auditor setelah melakukan hasil audit yang paling utama adalah menerbitkan
ne
ng
Naskah hasil pemeriksaan dan kemudian meminta tanggapan kepada auditan untuk
menanggapi hasil pemeriksaan auditor setelah ditanggapi maka akan terbit LHP lau
do
gu seandainya hasil pemeriksaan itu tidak disampaikan kepada auditan dan tidak
diketahui auditan untuk ditanggapi maka akan terjadi pertentangan dikemudian
hari ; --------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Pihak Tergugat
mengajukan surat bukti yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-7, yang perinciannya
ah
lik
sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------
1 Bukti T – 1 : Foto copy Surat Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan No.
am
ub
R-1060/R.4.5/Fd.1/10/2013, Tanggal 25 Oktober 2013, yang ditujukan kepada
Kepala Inspektorat Daerah Provinsi Sulawesi Selatan, Perihal : Permintaan Audit
Kerugian Keuangan Negara/Daerah ; ---------------------------------------------
ep
k
2 Bukti T – 2 :Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Perintah Tugas Inspektur
ah
Provinsi Sulawesi Selatan, Nomor : 094/2245/A.1/ Itprov, Tanggal 30 Desember

R
si
2013 ; ----------------------------------
3 Bukti T – 3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Audit Kerugian
ne
ng
Daerah Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadaan Peralatan Jaringan Internet

Sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012, No.700.04/807/ B.I/
do
gu
Itprov, tanggal 03 April 2014 ; --------------------------------------

4 Bukti T – 4 : Foto copy Putusan No.31/PUU-X/2012, Mahkamah Konstitusi
In
Republik Indonesia, tanggal 23 Oktober 2012 ; --------------------
A
5 Bukti T – 5 : Foto copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda,

Putusan No.16/G/PTUN.SMD, tanggal 25 September 2013 ;
ah
lik
----------------------------------------------------------
6 Bukti T – 6 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka, Tanggal 30 April
m
ub
2014 ; ------------------------------------------------------------------
7 Bukti T – 7 : Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tersangka, Tanggal 07 Mei
ka
ep
2014 ; --------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bukti-bukti mana telah diberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan
aslinya/foto copynya dipersidangan ternyata sesuai sehingga dapat dijadikan alat bukti
a
R
yang sah ; -------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak mengajukan saksi-saksi dalam perkara
ne
ng
ini walaupun telah diberi kesempatan secara patut;-----------------------------
Menimbang, bahwa setelah tahap pembuktian selesai, para pihak telah diberikan
do
kesempatan untuk mengajukan kesimpulannya pihak Penggugat dan pihak Tergugat
gu
mengajukan kesimpulan dipersidangan masing-masing pada tanggal 31 Maret
2015 ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yang
termuat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
ah
lik
dari putusan ini ;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi yang dikemukakan
am
ub
dan selanjutnya mohon putusan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Makassar menganggap bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup, dan akhirnya
mengambil putusan berdasarkan pertimbangan hukum sebagai
ep
k
berikut ;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimana terurai
ne
ng
dalam bagian duduk sengketa tersebut diatas; ------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, pihak Tergugat telah
do
gu
mengajukan jawaban gugatan, yang untuk lengkapnya adalah sebagai mana termuat pula
didalam bagian Duduk sengketa , dimana didalam jawaban gugatannya tersebut pihak
In
A
Tergugat telah mengajukan eksepsi (tangkisan formal) terhadap gugatan

Penggugat ;------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pasal 77 Undang-Undang

lik
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap sengketa a-
quo Pengadilan akan mempertimbangkan eksepsi tersebut sebelum mempertimbangkan
m
ub
tentang pokok sengketa, yaitu sebagai berikut :-----

ka
PERTIMBANGAN TENTANG HUKUM EKSEPSI :-----------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi Tergugat adalah sebagai

berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
48
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 Kompetensi absolut, dengan alasan hukum Pengadilan Tata
Usaha Negara Makassar tidak berwenang mengadili
a
R
perkara ini, karena obyek sengketa Keputusan Tata Usaha
si
Negara ( KTUN ) sekarang ini berupa Laporan Hasil Audit
ne
ng
Kerugian Daerah terhadap dokumen dugaan tipikor
pengadaan peralatan jaringan internet sekolah dinas
do
infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012 Nomor
gu 700.04/807/B.I/itprov tanggal 3 April 2014 tidak termasuk
Keputusan Tata Usaha Negara ( KTUN ) sebagaimana
In
A
dimaksud dalam pasal 2 huruf d Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 yang berbunyi :------------------
ah
lik
Pasal 2:
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut
am
ub
Undang- undang ini :------------------------------------------------------------
dKeputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan Kitab
ep
Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara
k
Pidana atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat hukum

ah
Pidana”---------------------------------------------------
R
si
Bahwa tindakan Tergugat mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara obyek
ne
ng
sengketa merupakan pemenuhan permintaan Penyidik Kejaksaan Tinggi Sulawesi

Selatan dalam rangka melengkapi berkas perkara tindak pidana korupsi dimana
Penggugat dalam perkara ini duduk sebagai Tersangka;------------
do
gu
In
A
1 Gugatan telah melampaui

waktu :-------------------------------- --------------------------
ah
lik
Bahwa pada tanggal 30 April 2014 saat pemeriksaan awal oleh penyidik pada
Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan dalam perkara tindak pidana korupsi, Penggugat telah
m
ub
mengetahui tentang Laporan Hasil audit kerugian daerah terhadap dokumen dugaan
Tipikor pengadaan peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten
ka
Sinjai Tahun 2012 Nomor : 700.04/ 807/B.I/itprov tanggal 3 April 2014 yang merupakan
ep
obyek sengketa dalam perkara

ah
ini ;--------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama Tergugat akan dipertimbangkan
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan obyek sengketa merupakan
si
Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan Kitab Undang-Undang
ne
ng
Hukum Pidana maupun Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana ;
------------------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa Tergugat kemudian menyatakan sebagaimana definisi
gu
penyidikan yang terdapat didalam pasal 1 angka 2 yang menyebutkan: ---
“ Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara
In
A
yang diatur dalam Undang-Undang ini untuk mencari serta mengumpulkan
bukti adanya tindak pidana dan menemukan
ah
lik
tersangkanya”------------------------------------------------------------------------------
Selanjutnya ketentuan umum yang terdapat didalam Bab I KUHAP pasal 1
am
ub
angka 28 yang menyebutkan :----------------------------------------------------------------
“ keterangan yang diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusus tentang
ep
hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna
k
kepentingan pemeriksa”------------------------------------
ah
R
Selanjutnya juga terdapat dalam BAB XIV pada bagian kedua penyidikan,
si
KUHAP pasal 120 ayat ( 1 ) yang menyebutkan :---------------------------
ne
ng
“ Dalam hal penyidik menganggap perlu , dia dapat meminta pendapat ahli atau
orang yang memiliki keahlian khusus”---------------------------------
do
Menimbang, bahwa selain daripada itu berdasarkan Putusan Majelis Hakim
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda atas perkara Nomor 16/G/ 2013/PTUN.SMD.
dalam pertimbangan hukumnya pada pokoknya juga menyatakan Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara tidak berwenang jika Obyek Sengketa adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang
didasarkan kepada proses penyidikan berdasarkan Kitab Undang-Undang Hukum Acara
ah
lik
Pidana ;-----
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Pengadilan akan
m
ub
mempertimbangkan sebagai berikut :----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa jika dibaca eksepsi Tergugat tersebut, maka Tergugat secara
ka
tidak langsung mengakui bahwa obyek gugatan tersebut merupakan Keputusan Tata
ep
Usaha Negara, hanya saja Keputusan tersebut dikecualikan, Tergugat tidak menyatakan
ah
Obyek sengketa bukanlah Keputusan Tata Usaha

R
Negara ;--------------------------------------------------------------------------------
es
M
50
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan tetap akan mem-pertimbangkan
apakah obyek sengketa merupakan keputusan Tata Usaha Negara atau bukan, dan apakah
a
R
obyek sengketa tersebut diterbitkan dengan didasarkan kepada Kitab Undang-Undang
si
Hukum Pidana atau Kitab Undang-Undang Hukum Acara
ne
ng
Pidana ;------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan asas legalitas dan teori fiksi, dimana peraturan
do
perundang-undangan dapat berlaku sejak diundangkan dan setiap orang dianggap
gu
mengetahui tentang diundangkannya suatu peraturan perundang-undangan tersebut,
sehingga dengan diundangkannya Undang-Undang Nomor. 30 Tahun 2014 tentang
In
A
Administrasi Pemerintahan pada tanggal 17 Oktober 2014, maka ketentuan-ketentuan
dan kaidah-kaidah hukum Administrasi Negara yang dahulu berdasar kepada Undang-
ah
lik
Undang tentang peradilan Tata Usaha Negara turut mengalami perubahan dengan
berdasar kepada Undang-Undang tentang administrasi pemerintahan, sepanjang saling
am
ub
mengatur hal yang sama atau dikenal juga dengan asas posteriori derogat lex priori serta
asas spesialis derogat lex generalis ;-------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada sengketa ini, peristiwa hukum yang terjadi berada
ep
k
pada saat perubahan itu terjadi, dimana penerbitan Surat Keputusan yang digugat
ah
dilakukan pada saat Undang-Undang Administrasi pemerintahan belum diundangkan,

R
si
akan tetapi pada saat surat keputusan itu digugat di pengadilan Tata Usaha Negara
undang-undang tentang administrasi pemerintahan telah
ne
ng
diundangkan ;--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk itu Pengadilan menyatakan untuk ketentuan-
do
gu
ketentuan formal, seperti definisi dari Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat digugat
di Pengadilan Tata Usaha Negara harus didasarkan kepada hukum baru tersebut,
In
sedangkan untuk pengujian obyek sengketa baik dari aspek kewenangan, prosedur
A
maupun substansi akan didasarkan kepada pengujian secara ( ex-tunc ), yaitu kaidah
hukum pada saat obyek sengketa itu diterbitkan / asas
ah
lik
legalitas ;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan demikian definisi Keputusan Tata Usaha Negara,
m
ub
telah berubah dari yang dahulu ditentukan dalam pasal 1 angka 9 Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-Undang nomor 5 tahun
ka
ep
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menjadi definisi yang ditentukan dalam pasal
1 angka 7 jo pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ah
Pemerintahan yang menyatakan :----

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 1 angka 7 :
a
“ Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut Keputusan Tata Usaha
si
Negara atau Keputusan Tata Usaha Negara atau Keputusan Administrasi
Negara yang selanjutnya disebut Keputusan, adalah ketetapan tertulis yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Badan dan/atau Pejabat Pejabat Pemerintahan dalam
penyelenggaraan pemerintahan”
do
gu Pasal 87 :
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Udnang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah dengan Undang-Undang
ah
lik
Nomor 9 tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 harus dimaknai
sebagai :---------------------------------------------------
am
ub
a Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan factual ;-----------------
b Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan
eksekutif, legislatif, yudikatif dan penyelenggara lainnya ;-----------------
ep
k
c Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan Asas-asas Umum

ah
Pemerintahan yang Baik ( AUPB

R
si
) ;-------------------------------------------------
d Bersifat final dalam arti lebih
ne
ng
luas ;-------------------------------------------------
e Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau ;---
do
gu
f Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat ;----------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka Pengadilan
In
A
berpendapat secara hukum obyek sengketa di Peradilan Tata Usaha Negara mengalami
perluasan, dan apabila dimaknai sesuai dengan ketentuan tersebut diatas, maka obyek
ah
lik
sengketa berupa Laporan Hasil audit kerugian daerah terhadap dokumen dugaan Tipikor
pengadaan peralatan Jaringan internet sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten Sinjai
m
ub
Tahun 2012 Nomor :700.04/807/B.I/itprov tanggal 3 April 2014 merupakan ketetapan

tertulis yang dikeluarkan oleh Inspektorat Provinsi Sulawesi selatan sebagai Badan
ka
Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan tersebut secara hukum merupakan

ep
Keputusan Tata Usaha Negara ; ------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan hukum selanjutnya, yaitu apakah

R
keputusan Tata Usaha Negara tersebut diterbitkan dengan didasarkan kepada Kitab
es
M
52
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-Undang Hukum Pidana atau Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau
peraturan perundangan lainnya yang bersifat pidana akan dipertimbangkan sebagai
a
R
berikut ;-------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa menurut pengadilan ada dua peristiwa hukum yang terjadi
ne
ng
dalam sengketa ini yang berkaitan dengan terbitnya surat keputusan obyek sengketa,
yaitu, yang pertama: surat permintaan dari Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan kepada
do
Inspektorat Provinsi Sulawesi selatan dan yang kedua surat yang diterbitkan oleh
gu
Inspektorat berupa Laporan hasil audit ;------------------
Menimbang, bahwa apabila dibaca pada pasal 2 huruf d Undang-Undang Nomor
In
A
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut diatas, maka didalam
ketentuan tersebut jelas, adalah segala keputusan yang diatur atau yang dilakukan untuk
ah
lik
melaksanakan hukum pidana atau hukum acara pidana atau ketentuan lain yang bersifat
pidana ;-------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat kemudian menyatakan tindakannya merupakan
tindakan yang didasarkan kepada hukum pidana, yaitu untuk sebagai alat bukti tentang
tindak pidana korupsi ;-----------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa didalam jawaban Tergugat didalilkan oleh Tergugat,

ah
laporan atau hasil audit tersebut dijadikan sebagai pendapat ahli sebagaimana diatur
R
si
dalam pasal 120 ayat ( 1 ) KUHAP ;----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, pengadilan berpendapat dalil
ne
ng
tersebut tidak dapat dibenarkan, mengingat ayat ( 1 ) tersebut harus dikaitkan dengan ayat
( 2 ) nya yang menyatakan :-----------------------------------------------------
do
gu
(2) AhIi tersebut mengangkat sumpah atau mengucapkan janji di muka penyidik
bahwa ia akan memberi keterangan menurut pengetahuannya yang sebaik-
In
baiknya kecuali bila disebabkan karena harkat serta martabat, pekerjaan atau
A
jabatannya yang mewajibkan ia menyimpan rahasia dapat menolak untuk

ah
lik
memberikan keterangan yang

diminta ;------------------------------------------------------------------------------
m
Sehingga dalil Tergugat yang menyatakan obyek sengketa berupa Laporan hasil
ub
audit tersebut merupakan bagian dari pendapat Ahli tidak dapat dibenarkan, karena unsur
ka
mengangkat sumpah dihadapan penyidik tidak terpenuhi, Tergugat hanya memberikan

ep
laporan atas permintaan, bukan memberikan keterangan atas sesuatu hal dengan
ah
mengucapkan sumpah ;---------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa menurut pendapat Pengadilan didalam peristiwa hukum
terhadap tergugat terdapat 2 ( dua ) kaidah hukum yang berlaku, yaitu : -
a
R
1 permintaan penyidik kepada Tergugat untuk melakukan audit terhadap
si
dugaan korupsi di Kabupaten
ne
ng
Sinjai ;--------------------------------------------------
2 tindakan Tergugat untuk melakukan audit dan menerbitkan laporan hasil
do
auditnya ;------------------------------------------------------------------------------
gu --------
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya terhadap peristiwa hukum yang pertama,
In
A
menurut pengadilan surat permintaan tertulis atau ketetapan tertulis dari kejaksaan untuk
mencari bukti-bukti tindak pidana korupsi melalui inspektorat provinsi merupakan
ah
lik
tindakan yang didasarkan atas ketentuan dlam hukum Pidana, dan hal tersebut bukan
merupakan obyek sengketa di Peradilan Tata Usaha
am
ub
Negara ;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap peristiwa hukum yang kedua,
Pengadilan berpendapat tindakan Tergugat untuk melakukan pemeriksaan atau audit di
ep
k
Kabupaten sinjai merupakan tindakan tata usaha negara dan meskipun saling berkaitan
ah
akan tetapi hal tersebut merupakan dua hal yang berbeda ;-------
R
si
Menimbang, bahwa hal mana juga diperkuat dengan terdapatnya Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 31/PUU-X/2012 tanggal 8 Oktober 2012 pada hal. 53-54
ne
ng
( vide bukti T-4 ) yang menyatakan : -------------------------------------

mengenai terbukti atau tidak terbuktinya kerugian negara yang disebutkan dalam
do
gu
LPHKKN atau sah-tidak sahnya LPHKKN tersebut tetap merupakan wewenang

mutlak dari Hakim yang mengadilinya” ;-----
In
A
Menimbang, bahwa apabila diinteprestasikan kepada sengketa a-quo, maka

pendapat Mahkamah Konstitusi dapat juga diartikan Kejaksaan Tinggi juga memiliki
ah
kewenangan diskresioner untuk meminta dan menggunakan informasi yang dikeluarkan

lik
oleh instansi lain ( dalam hal ini inspektorat Provinsi ), sedangkan tentang sah tindaknya
laporan hasil audit obyek sengketa a-quo diserahkan sepenuhnya kepada Hakim yang
m
ub
mengadili, dimana dalam hal ini Penggugat menggunakan hak hukumnya untuk menguji
ka
sah atau tidaknya Laporan hasil audit tersebut sebagai suatu Keputusan Tata Usaha
ep
Negara, sehingga dalam hal ini Pengadilan yang berwenang adalah Pengadilan Tata
Usaha Negara ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
54
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena itu, Pengadilan berpendapat surat keputusan
Tata usaha Negara obyek sengketa aquo bukan didasarkan atas Hukum pidana atau
a
R
Hukum acara pidana atau hukum lain yang bersifat pidana, sehingga eksepsi dari
si
Tergugat yang menyatakan Surat Keputusan obyek sengketa bukan wewenang
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara secara hukum dinyatakan tidak dapat
diterima ;----------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsi kedua dari
gu
Tergugat yang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena
Penggugat telah mengetahui tentang obyek sengketa sejak dilakukan pemeriksaan pada
In
A
tanggal 30 April 2014 dan tanggal 7 Mei 2014 ;------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat tersebut, setelah Pengadilan
ah
lik
membaca bukti P-17 berupa fotokopi berita acara pemeriksaan tersangka
( tambahan ) tanggal 30 April 2014, terdapat fakta hukum yang menyatakan tidak
am
ub
terdapat satu uraianpun yang mencantumkan tentang obyek sengketa, sedang-kan dalil
lainnya untuk berita acara pemeriksaan awal tanggal 30 April 2014 tidak ada satu alat
buktipun yang dapat memperkuat dalil Tergugat tersebut ;------------
ep
k
Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Penggugat yang baru

ah
mengetahui obyek gugatan pada tanggal 31 Desember 2014 merupakan pengakuan yang
R
si
tidak terbantahkan atau tidak dapat dibuktikan sebaliknya oleh Tergugat maupun fakta
dipersidangan, sehingga eksespsi kedua Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa secara
ne
ng
hukum dinyatakan tidak diterima ;-------------

PERTIMBANGAN HUKUM TENTANG POKOK SENGKETA : -------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi-eksepsi dari Tergugat dinyatakan tidak

diterima, maka untuk selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan tentang pokok
In
sengketanya, yaitu dengan pertimbangan hukum sebagai
A
berikut ;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa didalam Hukum Administrasi Negara untuk menilai apakah
ah
lik
suatu Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara atau Pejabat Pemerintahan
untuk istilah saat ini, maka ditentukan dengan 3 ( tiga ) hal,
m
ub
yaitu :----------------------------------------------------------------------------------------------
a ditetapkan oleh Pejabat yang
ka
ep
berwenang ;-------------------------------------------
b dibuat sesuai prosedur,
ah
dan ;------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c substansi yang sesuai dengan obyek
keputusan ;---------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dalam sengketa ini,
si
Pengadilan akan mempertimbangkan Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa dari
ne
ng
aspek kewenangan Tergugat untuk menerbitkan keputusan tata usaha negara obyek
sengketa aquo ;----------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa kewenangan suatu badan dan atau pejabat pemerintahan
gu
dibatasi oleh 3 ( tiga ) hal pula, yaitu :---------------------------------------
a. masa atau tenggang waktu wewenang ;----------------------------------------------
In
A
b. wilayah atau daerah berlakunya wewenang, dan ;---------------------------------
c. cakupan bidang atau materi wewenang ;---------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguji kewenangan tersebut, harus pula
dipertimbangkan asal atau sumber kewenangan dari Tergugat didalam jawaban
am
ub
gugatannya, Tergugat menyatakan dasar atau alasan hukum dari Tergugat untuk
menjalankan audit kerugian daerah terhadap dokumen dugaan TIPIKOR pengadaan
peralatan jaringan internet sekolah Dinas Infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012
ep
k
adalah adanya surat permintaan dari Kejaksaan tinggi dengan Surat nomor :R-1060/
ah
R.4.5/Fd.1/10/2013 tanggal 25 Oktober 2013 perihal permintaan audit kerugian keuangan

R
si
Negara/Daerah ( vide bukti T-1, bukti T-2 dan bukti T-3
) ;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka hasil laporan audit
atau keputusan Tergugat obyek sengketa kemudian disampaikan kepada Kepala
do
gu
Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan, sedangkan Gubernur Provinsi Sulawesi Selatan

disampaikan sebagai tembusan dan laporan ;-----------
In
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 79 Tahun 2005
A
tetang Pembinaan dan Pengawasan Penyelenggaraan pemerintah Daerah pada pasal 25

menyatakan :-----------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 25
(1) Inspektur Provinsi dalam pelaksanaan tugas pengawasan bertanggungjawab
m
ub
kepada Gubernur, Inspektur Kabupaten/Kota dalam pelaksanaan tugas

ka
pengawasan bertanggungjawab kepada Bupati/

ep
Walikota ;------------------------------------------------------------------------
ah
(2) Inspektur Provinsi dalam pelaksanaan tugas selain tugas pengawasan,

R
mendapat pembinaan dari Sekretaris Daerah Provinsi dan Inspektur

es
M
56
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten/Kota dalam pelaksanaan tugas selain tugas pengawasan,
a
mendapat pembinaan dari Sekretaris Daerah Kabupaten/
si
Kota ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan juga Peraturan Pemerintah Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah pada
pasal 1 angka 6 menyatakan :-------------------------------------------
do
gu “ Inspektorat Provinsi adalah aparat pengawasan intern pemerintah yang
bertanggungjawab langsung kepada Gubernur” ;-----------------------
In
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, dapat dinyatakan oleh
A
karena inspektorat provinsi bertanggungjawab kepada Gubernur, maka ketika akan
menjalankan tugas dan kewenangannya Inspektorat provinsi seharusnya melalui perintah
ah
lik
atau permintaan dari Gubernur ;---------------------------
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya berdasarkan pasal 49 ayat ( 5 ) peraturan
am
ub
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 60 Tahun 2008 tentang sistem pengendalian
intern pemerintah, menyatakan :----------------------------------------------Inspektorat
ep
Provinsi melakukan pengawasan terhadap seluruh kegiatan dalam rangka
k
penyelenggaraan tugas dan fungsi satuan kerja perangkat daerah provinsi yang
ah
R
didanai dengan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah
si
Provinsi ;-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut diatas, maka

Pengadilan berpendapat :-----------------------------------------------------------------
do
a sumber kewenangan Tergugat tidak berasal dari pejabat yang berwenang
gu
dimana Tergugat tidak berdasar kepada perintah atau permintaan dari

Gubernur Provinsi Sulawesi Selatan selaku atasan dari Tergugat, tetapi
In
A
melaksanakannya atas permintaan dari instansi kejaksaan, yang meskipun

diberi kewenangan untuk melakukan penyelidikan, akan tetapi oleh karena
ah
lik
inspektorat provinsi merupakan badan struktur dibawah Gubernur, maka

secara administrasi kejaksaan harus berkordinasi dengan Gubernur, dan
m
ub
Inspektorat yang bertanggungjawab kepada Gubernur wajib melaksanakan

tugas atas perintah Gubernur ;------------------------------
ka
b aspek wilayah hukum berlakunya kewenangan, Tergugat atau inspektorat

ep
provinsi Sulawesi Selatan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaan

ah
atau audit kerugian daerah yang sumber dananya berasal dari Anggaran
R
Pendapatan dan Belanja Daerah Kabupaten Sinjai, dengan demikian

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seharusnya Kejaksaan berkordinasi dengan Inspektorat Daerah Kabupaten
Sinjai, bukan Inspektorat Provinsi, atau menggunakan hasil audit yang
a
R
sudah ada ;--------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas, maka dapat disimpulkan
ne
ng
secara hukum Tergugat tidak berwenang untuk melakukan audit dan kemudian
menerbitkan keputusan tata usaha negara obyek sengketa aquo, maka secara hukum
do
tindakan Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara Nomor 700.04/807/
gu
B.I/itprov tanggal 3 April 2014 berupa Laporan Hasil Audit Kerugian Daerah terhadap
dokumen dugaan tipikor pengadaan peralatan jaringan internet sekolah dinas
In
A
infokombudpar Kabupaten Sinjai Tahun 2012 adalah dinyatakan tidak
sah ;-------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan Tata Usaha Negara obyek
sengketa telah dinyatakan tidak sah, maka secara hukum untuk permasalahan lainnya
am
ub
tentang prosedur dan substansi tidak perlu dipertimbangkan
lagi ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan obyek sengketa dinyatakan
ep
k
tidak sah maka Pengadilan juga mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan
ah
tata usaha negara obyek sengketa tersebut dan Tergugat dibebankan untuk membayar
R
si
biaya yang timbul dalam pemeriksaan sengketa ini yang jumlahnya akan dicantumkan
dalam amar putusan ;---------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk dalil-dalil dan bukti-bukti para pihak berdasarkan

pasal 107 Undang-undang nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
do
gu
maka Pengadilan mengesampingkan dalil-dalil dan bukti-bukti para pihak yang

dipertimbangkan tidak relevan dengan pertimbangan hukum dalam Putusan
In
ini :------------------------------------------------------------------------
A
Mengingat :------------------------------------------------------------------------------
• Undang-undang nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara ;-----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tetang Perubahan kedua atas Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata Usaha
ka
Negara ;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
• Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan ;---

ah
es
M
58
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 60 Tahun 2008 tentang
a
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah ;----------------------------
si
• Peraturan Pemerintah Nomor 79 Tahun 2005 tetang Pembinaan dan
Pengawasan Penyelenggaraan pemerintah Daerah ;------------------------
ne
ng
• Serta peraturan lain yang berkaitan ;----------------------------------------------
do
gu
DALAM EKSEPSI :
MENGADILI
In
A
• Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak diterima
seluruhnya ;---------------------
ah
lik
DALAM POKOK SENGKETA :
1 Mengabulkan gugatan Penggugat
seluruhnya ;-----------------------------------------
am
ub
3 Menyatakan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh
Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan Nomor :700.04/807/B.I/itprov tanggal 3
ep
k
April 2014 tentang Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan kerugian
ah
keuangan negara atas perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan

R
si
Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas Kominfobudpar Kabupaten Sinjai
Tahun Anggaran
ne
ng
2012 ;------------------------------------------------------------------------
4 Mewajibkan kepada Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan untuk mencabut
do
Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Inspektorat Provinsi
gu
Sulawesi Selatan Nomor :700.04/807/B.I/itprov tanggal 3 April 2014 tentang

Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan negara atas
In
A
perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet

Sekolah Dinas Kominfobudpar Kabupaten Sinjai Tahun Anggaran
ah
lik
2012 ;-------------------------------------------------------------------------------------------
----
m
ub
5 Membebankan biaya yang timbul dalam pemeriksaan sengketa ini kepada

Tergugat sebesar Rp.211.000.- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;-----------------
ka
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawatan Majelis Hakim Pengadilan

ep
Tata Usaha Negara Makassar pada hari Kamis tanggal 9 April 2015 oleh ESAU
ah
NGEFAK, SH.,MH., Selaku Hakim Ketua Majelis, FAJAR WAHYU JATMIKO, SH.,
R
JUSAK SINDAR, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut telah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 16
a
April 2015 oleh Majelis Hakim tersebut,dan dibantu BUDI HENDRA WIDAGDO,
si
SH., Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, tanpa dihadiri oleh
Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum
ne
ng
Tergugat ;----------------------------------------------------
do
gu Hakim Anggota : Hakim Ketua Majelis
In
ttd ttd
A
1. FAJAR WAHYU JATMIKO., SH. ESAU NGEFAK, SH.,MH.

ah
lik
ttd
am
ub
2. JUSAK SINDAR., SH.
Panitera Pengganti
ep
k
ah
ttd
R
si
ne
BUDI HENDRA WIDAGDO., SH.
ng
Perincian Biaya :
do
gu
1. Biaya Pendaftaran …………………………...…………...….. Rp. 30.000,-

2. Biaya Proses………………………………………………...... Rp. 50.000,-
In
3. Biaya Panggilan ................................................................. Rp.120.000,-
A
4. Meterai ..……………………………………………………….. Rp. 6.000,-

ah
5. Redaksi ………………………………………………………… Rp. 5.000,-

lik
Jumlah : Rp.211.000,-
Terbilang : dua ratus sebelas ribu rupiah ;----------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
60
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 110 G 2014 Ptun - Mks 20210126

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 110 G 2014 Ptun - Mks 20210126

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat, berkantor di Pusat Advokasi & Bantuan Hukum Orang

Indonesia (PATUH – OI) Makassar Jalan Gunung Merapi No. 36 A Kota

PID/XII/2014, tanggal 22 Desember 2014, untuk selanjutnya disebut

Kepala Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan, tempat kedudukan di Jalan Andi

3 Abidin Sabang, SE., Nip. 19601231 198603 1 187, Jabatan Irbanwil IV

Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan;-------------------

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;----------------------------------------------------

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

Januari 2015, Nomor: 110/PEN-DIS/2014/PTUN.Mks, tentang

Januari 2015, Nomor : 110/PEN/2014/PTUN.Mks, tentang

sengketa ini ;-------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 Desember

dibawah Register Nomor : 110/G/2014/PTUN.Mks, tanggal 31 Desember 2014, yang

DASAR DAN OBYEK GUGATAN -------------------------------------------------------------

1 Bahwa obyek sengketa/gugatan aquo adalah Keputusan Tata Usaha Negara

• Laporan Hasil Audit Inspektorat Provinsi Sulawesi-Selatan Nomor 700.04/807/

B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor Pengadan

Peralatan Jaringan Internet Sekolah Dinas KOMINFOBUDPAR Kabupaten Sinjai

T.A 2012, ----------------------------------

selanjutnya disebut sebagai Objek Gugatan ---------------------------------------

Pemerintahan berdasarkan peraturan Perundang-undangan yang berlaku;,

sebagaimana dimaksud dalam : ------------------------------------------------------------

(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 125, Tambahan

diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2005 tentang

2 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan

tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang

Indonesia Tahun 2005 Nomor 105, Tambahan Lembaran Negara Republik

4 Peraturan Pemerintah Nomor 79 Tahun 2005 tentang Pedoman Pembinaan

dan Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah (Lembaran Negara

TAHUN 2008 TENTANG ORGANISASI DAN TATA KERJA

INSPEKTORAT, BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH,

sebagaimana dimaksud PERDA PERATURAN DAERAH PROVINSI

ORGANISASI DAN TATA KERJA INSPEKTORAT, BADAN

DAERAH DAN LEMBAGA LAIN PROVINSI SULAWESI SELATAN.

Pemerintahan pasal (1) ayat (7) yang menyebutkan bahwa : “Keputusan

adalah ketetapan tertulis yang dikeluar-kan oleh Badan dan/atau Pejabat

dalam Pasal 1 angka 9 UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA

TATA USAHA NEGARA, telah memenuhi unsure sebagimana Objek

700.04/807/B.I/itprov Tanggal 3 April 2014 Terhadap Dokumen Dugaan Tipikor

tugas Nomor : 094/2244.a/A.1/itprov tanggal 30 Desember 2013 untuk melakukan

pengadaan peralatan jaringan internet sekolah pada dinas Komunikasi Informatika

dimaksud dalam UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 51

TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG

6 Gugatan diajukan masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur dalam

yang telah disempurnakan dengan UU No. 51 TAHUN 2009 TENTANG

Negara Makassar oleh PENGGUGAT pada 31 Desember 2014. Oleh karenanya

Negara Makassar, karena masih belum melewati tenggang waktu 90 (Sembilan

tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.

2 Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud

peraturan perundang-undangan yang berlaku;---------------------------------

asas umum pemerintahan yang baik. -------------------------------------

oleh Penuntut Umum sehingga Penggugat Mendekam dalam TAHANAN

mana masih berkesesuaian dengan maksud pasal Pasal 55 UU no 5 tahun 1986 Jo

UU no 9 tahun 2004 jo SEMA No. 2 Tahun 1991 bagian V angka 3;

Provinsi Sulawesi Selatan) ke Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar karena

Negara yang bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku

3 Bahwa dalam melaksanakan tugasnya,Tergugat telah bertindak melebihi dari

pejabat pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Gubernur

Rincian Tugas Jabatan struktural pada Inspektorat Provinsi Sulawesi

yang seharusnya dikerjakan, dengan memerintahkan bawahannya untuk

sebagaimana dimaksud dalam Surat Tugas Tergugat Nomor : 094/2244.a/ A.1/

UUD 1945 Pasal 23 E ayat (1) bahwa : ---------------------------------------