abstrak

Penelitian pengamat klasik difokuskan pada efek pengamat, kecenderungan orang untuk cenderung
membantu di hadapan orang lain. Dalam studi ini, kami mengusulkan untuk menyelidiki hubungan
antara pengamat dan perilaku menipu selain dua jenis motivasi dan sifat kepribadian yang
mendasarinya. Kami melakukan percobaan dengan desain 2x2, di mana peserta bisa berbohong tentang
skor tugas pencarian isyarat visual, di mana jumlah uang yang bisa mereka peroleh tergantung. Mereka
bisa mendapatkan uang untuk diri mereka sendiri atau untuk tujuan yang baik, di hadapan atau tidak
ada orang yang melihatnya. Sebelum tugas tertentu sifat kepribadian tertentu telah diukur. Berdasarkan
literatur sebelumnya kami mendalilkan bahwa: Pertama, orang cenderung berbohong tentang skor
mereka ketika pengamat hadir, daripada ketika mereka tidak ada (H1). Kedua, orang-orang dalam
kondisi pengamat lebih cenderung berbohong jika mereka termotivasi dalam hal memberi manfaat
kepada orang lain melalui kebohongan, daripada untuk pengayaan diri mereka sendiri (H2). Ketiga,
orang-orang yang mendapat skor rendah pada subskala kepribadian Dimensi Keserakahan dan
Kesederhanaan dari Kejujuran-Kerendahan hati dimensi HEXACO, lebih cenderung berbohong jika
mereka termotivasi untuk berbohong untuk diri mereka sendiri (vs untuk orang lain), daripada orang-
orang yang mendapat skor tinggi di subskala ini (H3). Selain itu, kami menyelidiki perbedaan pengamat
dan jenis motivasi untuk mengalami rasa malu, rasa bersalah dan kinerja pada tugas pencarian isyarat
visual. Hasilnya tidak signifikan secara statistik, yang membuat kami tidak menarik kesimpulan yang
akurat.

Introduction

Dalam penelitian ini, kami ingin menyelidiki apakah pengamat, jenis motivasi, dalam hal memberi
manfaat bagi diri sendiri atau masyarakat melalui tindakan kriminal, dan ciri kepribadian tertentu
mungkin terkait dengan perilaku kriminal. Bayangkan seseorang dalam situasi berikut: seseorang (orang
A) berbelanja dengan temannya (orang B). Orang B membeli barang-barang mahal yang tidak bisa
dilakukan orang A. Sementara orang B sibuk memeriksa beberapa item, item khusus menarik perhatian
orang A. Apa yang akan mempengaruhi keputusan Orang A untuk melanggar hukum dan mencuri barang
dalam situasi ini? Dalam penelitian kami, kami akan menggoda para peserta untuk mencuri dengan
tipuan (yaitu penipuan; sengaja mengubah informasi untuk mendapatkan sesuatu yang berharga tanpa
pembayaran) alih-alih pencurian yang sebenarnya (yaitu mencuri properti seorang korban), karena tidak
ada cara etis bagi kami untuk menginisiasi mereka untuk melanggar hukum dengan mencuri sesuatu,
dalam upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut: Jika konteks situasional (misalnya tidak
ada kamera) memungkinkan seseorang untuk bertindak menipu apakah itu penting baginya jika orang
lain (yaitu para pengamat) hadir atau tidak hadir? Apakah akan ada bedanya jika orang itu bertindak
menipu untuk orang lain daripada bertindak menipu untuk keuntungannya sendiri? Dan apakah ciri-ciri
kepribadian tertentu yang mendasarinya terkait dengan keputusan untuk bertindak menipu? Dengan
memahami bagaimana konsep-konsep yang terlibat menjelaskan perilaku menipu, seseorang mungkin
dapat mencegah beberapa kejahatan.
Crime, bystanders, motivation, and personality traits

Salah satu teori penting yang telah memasukkan peran para pengamat dalam upaya untuk menjelaskan
perilaku kriminal adalah Teori Kegiatan Rutin (RAT; Cohen & Felson, 1979). RAT berkonsentrasi pada
keadaan yang memfasilitasi perilaku kriminal. Keadaan ini mencakup tiga elemen kunci; anak nakal
termotivasi (ingin terlibat dalam kegiatan ilegal untuk mencapai tujuan tertentu), target yang sesuai
(objek atau korban) dan tidak adanya wali yang mampu (orang atau sistem alarm, yang mungkin dapat
menggagalkan kejahatan yang dimaksud). Jika salah satu dari tiga keadaan tidak diberikan, kesempatan
untuk perilaku kriminal berkurang. Kehadiran target yang sesuai dan tidak adanya wali yang mampu
meningkatkan peluang yang dirasakan untuk berperilaku kriminal, yang dapat mengarah pada
peningkatan motivasi potensi kenakalan (Cohen & Felson, 1979; Bratt, 2004).

Bystander

Sejauh ini tidak ada banyak pengetahuan empiris tentang hubungan antara pengamat dan penjahat,
tetapi pengaruh yang dimiliki pengamat terhadap satu sama lain telah diselidiki dengan baik dan kami
menganggap bahwa salah satu model teoritis yang sesuai mungkin juga berlaku untuk hubungan
pengamat-kenalan. Penelitian pengamat awal meneliti Efek Bystander, yang menggambarkan
kecenderungan orang yang semakin berkurang untuk membantu semakin banyak orang di sekitar dan
berlaku untuk situasi di mana para pengamat nyata dan dibayangkan, juga untuk situasi darurat dan
non-darurat di mana bantuan diperlukan (Darley & Latané, 1968; Garcia, Weaver, Moskowitz & Darley,
2002; Latané & Darley, 1968; Rendsvig, 2014). Tiga dari proses psikologis yang mendasari diperiksa efek
Bystander, adalah ketidaktahuan pluralistik, difusi tanggung jawab dan hambatan audiensi atau
pemahaman evaluasi. (Darley & Latané, 1968; Fischer et al., 2011; Latané & Darley, 1969; Latané & Nida,
1981; Rendsvig, 2014; Thomas, De Freitas, DeScioli, & Pinker, 2016). Hambatan khalayak atau penilaian
evaluasi, menyiratkan bahwa bahkan jika pengamat merasa bertanggung jawab untuk campur tangan,
rasa takut telah salah mengartikan situasi atau membuat kesalahan selama tindakan, yang pada
gilirannya dapat menyebabkan penilaian negatif dari pengamat lain, dapat menghambat perilaku
membantu (Darley & Latané, 1968; Fischer et al., 2011; Latané & Nida, 1981; Thomas et al., 2016).

Alih-alih menyelidiki bagaimana pengamat mempengaruhi satu sama lain dan perilaku membantu
mereka, kami ingin mendapatkan informasi lebih lanjut tentang bagaimana mereka dapat
mempengaruhi perilaku menipu: Yang dimaksud dengan kenakalan, mungkin ada efek yang sama;
ketakutan tertangkap karena salah menafsirkan situasi atau membuat kesalahan selama tindak pidana
juga dapat mengakibatkan konsekuensi negatif, termasuk juga penilaian dari para pengamat dan dari
masyarakat pada umumnya dan menghambat perilaku kriminal. Oleh karena itu, orang dapat berharap
bahwa dari perspektif potensi kenakalan, tidak adanya perangkat tertentu, seperti kamera, dan
kehadiran pengamat kurang menyiratkan kemungkinan penurunan konsekuensi negatif (yaitu untuk
membuat kesan buruk) jika tertangkap dan peningkatan peluang lolos dengan itu. Penangkalan
tampaknya relevan bagi orang-orang, yang cenderung bertindak kriminal dan tampaknya juga
menghambat kenakalan untuk mengakui kejahatan yang telah terjadi (Exline, & Baumeister, 2000;
Wikström, Tseloni, & Karlis, 2011).
Motivation

Namun, kehadiran para pengamat tidak menyiratkan suatu pencegahan tertentu dari tindakan kriminal.
Oleh karena itu, kami ingin menyelidiki, selain hubungan antara pengamat dan perilaku menipu
potensial, jika motivasi untuk berperilaku menipu lebih tinggi ketika hasilnya menguntungkan orang lain
(mis. Organisasi amal) daripada diri individu.

Jika perilaku menipu dimaksudkan untuk memberi manfaat kepada orang lain selain anak nakal, ia juga
bisa berkeinginan untuk memberikan kesan yang baik dengan misalnya menyumbangkan barang curian
atau mengejutkan seseorang yang spesial baginya dengan biaya korban (mis. Pemilik toko). Ketika
pengamat saling mempengaruhi, peningkatan kesadaran diri publik melalui kamera, dapat membalikkan
efek Bystander (van Bommel, van Prooijen, Elffers, & Van Lange, 2012). Hal ini disebabkan oleh
keinginan untuk membuat kesan yang baik dan semakin banyak orang yang hadir, semakin besar
kehormatan untuk bertindak responsif dalam situasi darurat. Kami berharap motivasi ini berlaku untuk
kenakalan yang mungkin juga.

Orang-orang cenderung bertindak lebih altruistik jika perilaku mereka mempengaruhi reputasi mereka,
di mana biaya altruisme dalam hal waktu, energi dan uang diambil untuk menandakan lingkungan sosial
kepribadian bangsawan seseorang (yaitu tidak mementingkan diri sendiri), serta akses mereka ke
sumber daya (Mahal Signaling Theory; Zahavi, 1975; Zahavi & Zahavi, 1997). Kecenderungan untuk
mengiklankan diri sendiri melalui tindakan altruistik dapat menciptakan persaingan antara orang-orang
dalam mewakili diri mereka sebagai dermawan (Teori Altruisme Kompetitif; Hardy & Van Vugt, 2006).
Dengan demikian, seorang kenakalan potensial akan lebih termotivasi untuk berperilaku kriminal jika
perilaku tersebut dapat meningkatkan reputasinya (mis. Dengan menyumbangkan uang curian). Selain
itu, pelanggaran norma prososial tampaknya mengarah pada pemberian kekuasaan (mis. Jika individu
melanggar aturan untuk memberi manfaat kepada orang lain, itu diberikan lebih banyak kekuatan
daripada individu yang mengikuti aturan; van Kleef, Homan, Finkenauer, Blaker & Heerdink, 2012).
Asumsi ini juga sesuai dengan Teori Biaya-Hadiah, yang menyatakan bahwa seseorang bertindak selalu
dengan cara yang manfaatnya melebihi biaya (Penner, Dovidio, Piliavin, & Schroeder, 2005).

Namun, ada juga temuan yang menunjukkan bahwa perilaku menipu dapat didasarkan pada motivasi
yang kurang berorientasi diri (Gino & Pierce, 2010; van Kleef et al., 2012). Efek Robin Hood,
kecenderungan untuk membantu individu dari kelompok berpenghasilan rendah, didasarkan pada
perasaan empati untuk orang dengan status ekonomi yang lebih rendah atau serupa dan perasaan iri
terhadap individu dengan status ekonomi yang lebih tinggi, yang memotivasi perilaku menipu. individu
(Gino & Pierce, 2010). Seorang penjahat potensial dapat, misalnya, tergoda untuk melakukan penipuan
untuk membantu orang miskin dalam bentuk menghasilkan uang untuk tujuan yang baik dengan biaya
sebuah institusi (mis. Universitas swasta), yang dapat dianggap sebagai pihak kaya. Efek ini dapat
dijelaskan oleh norma tanggung jawab sosial, yang dapat didefinisikan sebagai aturan perilaku umum
yang mewakili standar moral bahwa seseorang harus membantu orang lain yang membutuhkan
bantuan, tidak seperti keadilan dan bantuan berbasis keadilan, adalah orang lain yang layak
mendapatkan bantuan (Berkowitz, & Daniels, 1964).
Personality traits humility and honesty

Terkait dengan pertanyaan jika orang lebih cenderung bertindak menipu karena alasan egois atau untuk
mempromosikan lingkungan sosial mereka, kami tertarik pada sifat-sifat kepribadian. Ciri-ciri
kepribadian tertentu dikaitkan dengan perilaku kriminal dan inventaris kepribadian HEXACO dinyatakan
memiliki potensi dalam memberikan kontribusi penting pada prediksi perilaku tidak etis dalam situasi
yang berbeda (Hilbig & Zettler, 2015), termasuk penipuan akademis dan perilaku merusak siswa
( misalnya, de Vries, de Vries, & Born, 2011). Skor rendah pada dimensi HonestyHumility dari HEXACO
terkait dengan materialisme dan probabilitas yang lebih tinggi dari kegiatan ilegal, korup dan merusak
(Ashton & Lee, 2008; Hilbig & Zettler, 2015; Schwager et al., 2014). Kami ingin menyelidiki apakah
dimensi Kejujuran Kejujuran dan aspek Keserakahan-Penghindaran dan Kesederhanaan khususnya dapat
menjadi signifikan dalam memprediksi jika motivasi yang mendasari untuk bertindak kriminal agak egois
daripada altruistik.

Present study

Terutama, kami tertarik pada hubungan antara pengamat dan kenakalan potensial dan seberapa jauh
mereka mempengaruhi keputusan untuk berperilaku baik atau tidak dengan cara yang tidak etis. Selain
itu, kami ingin tahu apakah kenakalan lebih termotivasi jika perilaku menipu menghasilkan manfaat bagi
diri mereka sendiri atau orang lain dan apakah ciri-ciri kepribadian yang terkait dengan perilaku tidak
etis dapat memprediksi motivasi yang mendasari kenakalan potensial.

Konsekuensinya, kami sampai pada hipotesis berikut; (1) Berdasarkan RAT dan proses penghambatan
audiens, kami berharap proporsi penipuan menjadi lebih tinggi jika potensi kenakalan tidak teramati (vs
jika ada pengamat hadir), (2) Berdasarkan hasil penelitian sebelumnya bahwa orang cenderung untuk
bertindak lebih altruistik untuk meningkatkan reputasi mereka, kami berharap proporsi kecurangan di
hadapan para pengamat akan lebih tinggi secara signifikan pada individu yang dapat menguntungkan
orang lain dibandingkan dengan individu yang dapat menguntungkan diri mereka sendiri, (3) Kami
mengharapkan individu yang mendapat skor rendah pada aspek Keserakahan Penghindaran dan
Kesederhanaan dari dimensi KejujuranHumility, untuk terlibat secara signifikan lebih dalam perilaku
menipu dalam kondisi pro-diri (vs prososial) dibandingkan dengan mereka yang mendapat skor tinggi
pada skala tersebut.

Method

Participants

Sebanyak 119 orang, 68 (57,1%) perempuan dan 51 (42,9%) laki-laki dengan usia rata-rata 21,5 (SD =
2,8), berpartisipasi secara sukarela dan secara acak ditugaskan ke salah satu dari empat kondisi dari 2 ini
(kehadiran vs tidak adanya pengamat) x 2 (tipe motivasi pro-diri vs sosial). Persyaratan untuk partisipasi
adalah usia minimum 18 tahun dan kecakapan dalam bahasa Inggris, karena kuesioner diberikan dalam
bahasa Inggris. Dewan peninjau etik (EC) dari fakultas Ilmu Perilaku, Manajemen dan Sosial (BMS) dari
University of Twente menyetujui penelitian ini. Di akhir penelitian, peserta sepenuhnya ditanyai dan
berterima kasih atas partisipasi mereka. Peserta berhak untuk memenangkan € 2,50 (sekitar $ 2,70;
dalam mata uang Amerika) dan untuk mendapatkan 1 kredit dalam aplikasi online Sona Systems, yang
digunakan untuk mengelola jam mata pelajaran yang diuji. Mahasiswa tahun pertama dan kedua dari
Fakultas Perilaku, Manajemen dan Ilmu Sosial Universitas Twente diwajibkan untuk berpartisipasi dalam
penelitian untuk mendapatkan poin per studi yang mereka ikuti. Studi saat ini dipresentasikan di situs
web tersebut. Dengan demikian, kami telah merekrut sebagian besar peserta. Peserta lain adalah teman
dan kenalan para peneliti dan telah direkrut melalui media sosial atau tatap muka

Procedure n materials

Penelitian berlangsung di tiga kamar sewaan berbeda di Universitas Twente. Dua dari tiga kamar
memiliki jendela, sedangkan kamar yang tersisa tertutup sepenuhnya. Pertama, peserta diberitahu
tentang tujuan penelitian ini dan prosedur yang akan mereka hadapi. Selanjutnya, mereka duduk di
depan laptop dan diminta untuk mengikuti instruksi di layar. Seluruh studi berlangsung di Qualtrics,
sebuah situs online tempat kuesioner dapat diberikan. Formulir informed consent diberikan kepada
mereka dan mereka diminta untuk menekan tombol 'Berikutnya' jika mereka memahami dan
menyetujui semua perincian yang tercantum (Lampiran A). Kemudian, responden menerima dimensi
Kejujuran-Kerendahan Hati dari HEXACO dan kuesioner untuk mengukur Locus of Control. Kuesioner
berikut juga diberikan: Dark Triad, SelfEfficacy dan Orientasi Nilai Sosial.

Setelah itu, para peserta diminta untuk menyelesaikan tugas pencarian isyarat visual. Para peserta
menerima total 15 gambar yang berisi banyak huruf, simbol, dan angka (Lampiran B) dengan masing-
masing 1 hingga 3 penyimpangan selama beberapa detik (1-4: 5 detik; 5: 4 detik; 6-15: 3 detik) dan 5
opsi jawaban sesudahnya di halaman terpisah. Untuk masing-masing dari 15 gambar, para peserta
diminta untuk menemukan penyimpangan dan untuk menunjukkan berapa banyak penyimpangan yang
mereka temukan dan di baris mana mereka berada. Tugas pencarian isyarat visual awalnya diuji pada 10
peserta dalam studi percontohan singkat, untuk menemukan skor rata-rata yang diperoleh peserta,
yaitu 7 langsung dari 15 jawaban. Ini bertindak sebagai garis dasar untuk peserta sejati: ketika mereka
mencetak skor di atas skor awal, mereka dapat memperoleh uang (skor 8-10 = 1 €; skor 10-12 = 2 €, skor
12-15 = 2,50 €) baik untuk diri mereka sendiri atau untuk amal. Menemukan penyimpangan dalam
gambar dan selanjutnya, memberikan jawaban yang tepat semakin menuntut dalam hal waktu,
kesamaan simbol dan jumlah simbol. Tugas ini sengaja dibuat sulit sehingga para peserta akan
mendapat skor rendah pada tugas ini, dan sebagai hasilnya meningkatkan motivasi mereka untuk
berbohong tentang skor mereka ketika mereka ditanya sesudahnya berapa skor mereka. Peneliti
mengatakan kepada peserta bahwa program mungkin belum berfungsi dengan baik dan karena itu
mungkin tidak menyimpan skor mereka. Karena itu mereka diminta untuk melacak skor mereka.
Kemudian, di akhir tugas, 'kesalahan' buatan sendiri dimasukkan dalam tugas. Itu mencoba membuat
responden merasa seolah-olah program tersebut sebenarnya tidak menyimpan skor untuk lebih
memudahkan responden untuk berbohong.

Ketika peserta hampir selesai dengan mengisi kuesioner pertama, peneliti meninggalkan ruangan
dengan alasan mengambil sesuatu. Beberapa saat kemudian, orang lain memasuki ruangan yang juga
merupakan bagian dari tim peneliti, berpura-pura baru saja berpartisipasi dalam penelitian yang sama.
Orang yang muncul berpura-pura minta maaf karena mengganggu dan menjelaskan bahwa mereka
harus mengambil barang yang terlupakan, yang tertinggal di ruangan. Selain itu, dinyatakan bahwa
peneliti belum hadir selama partisipasi mereka juga dan karena itu akan mudah berbohong tentang skor
yang dicapai. Kemudian ia pergi dengan itemnya, dan peserta melanjutkan dengan tugas. Menjelang
akhir percobaan, peneliti kembali dan bertanya tentang skor. Responden kemudian mendapat
kesempatan untuk melakukan perilaku menipu dengan berbohong tentang skor mereka. Ini sedang
diselidiki di sebelah bagian lain dari penelitian aktual yang sedang dilakukan, yaitu pengaruh pengamat
pada potensi perilaku menipu peserta. Subjek tidak mengetahui tujuan sebenarnya dari penelitian ini
untuk mencegah bias dalam hasil.

Setelah itu, peserta menerima kuesioner tambahan, yang bertujuan untuk mengukur konstruksi berikut:
rasa bersalah, rasa malu, tawaran kekuatan khusus, ketidaktahuan pluralistik dan difusi tanggung jawab.
Setelah menyelesaikan kuesioner ini, para peserta benar-benar ditanyai, dibayar, dan berterima kasih
atas partisipasi mereka.