Pendahuluan
Meskipun gap ekspektasi audit adalah konsep yang terkenal dan, secara umum, merupakan
subjek yang diteliti dengan baik, masih tetap merupakan konsep yang sangat kompleks
dengan beberapa dimensi. Salah satu dimensi yang sering diteliti, sebagian besar melalui
survei, adalah peran dan tanggung jawab auditor menurut auditor dan publik .Dimensi yang
kurang diteliti adalah kesenjangan materialitas, yaitu kesenjangan persepsi materialitas untuk
laporan keuangan secara keseluruhan antara auditor, pembuat dan pengguna. Mempelajari
kesenjangan ini penting karena dua alasan: Pertama, ketika melihat opini audit, cukup jelas
bahwa mempelajari kesenjangan materialitas merupakan masalah penelitian yang penting.
Opini audit antara lain menyatakan bahwa laporan keuangan bebas dari kesalahan material.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pembuat, auditor, dan pengguna memiliki
pandangan yang sama tentang apa arti 'bebas dari kesalahan material', atau apakah
sebenarnya ada yang disebut kesenjangan materialitas.Kedua, materialitas laporan keuangan
secara keseluruhan menjadi dasar pelaksanaan pekerjaan audit. Jadi materialitas memainkan
peran penting dalam proses audit. Namun, tidak ada definisi materialitas yang diterima
secara umum. Standar Internasional tentang Audit (ISA)1 mencatat bahwa kerangka
pelaporan keuangan yang berbeda cenderung membahas materialitas dalam istilah yang
sangat mirip:
 

•        'Kesalahan penyajian, termasuk penghilangan, dianggap material jika, secara

individual atau secara agregat, secara wajar dapat diharapkan memengaruhi
keputusan ekonomi pengguna yang diambil berdasarkan laporan keuangan;
•        Pertimbangan tentang materialitas dibuat berdasarkan keadaan sekitar, dan
dipengaruhi oleh ukuran atau sifat salah saji, atau kombinasi keduanya; dan
•        Pertimbangan tentang hal-hal yang material bagi pengguna laporan keuangan
didasarkan pada pertimbangan kebutuhan informasi keuangan pengguna secara umum
sebagai suatu kelompok. Efek yang mungkin dari kesalahan penyajian pada pengguna
individu tertentu, yang kebutuhannya mungkin sangat bervariasi, tidak
dipertimbangkan. '

  kesenjangan materialitas merupakan masalah penelitian yang penting, jumlah penelitian

sebelumnya tentang topik ini cukup kecil, dan penelitian tersebut dibatasi dalam beberapa hal.
Batasan penting termasuk kecenderungan untuk mengandalkan metode eksperimental yang
bertentangan dengan situasi kehidupan nyata dan penekanan umum pada persepsi pengguna
sebagai lawan dari para pembuat. Selain itu, objek penelitian sebelumnya adalah materialitas
item individual, bukan materialitas laporan keuangan secara keseluruhan. Artikel ini melaporkan
studi eksplorasi dari auditor yang cocok dan persepsi yang lebih ahli tentang materialitas dalam
laporan keuangan aktual. Temuan utamanya adalah bahwa preparers memikirkan materialitas
dalam lebih rendah batasan yangdibandingkan dengan rekan auditor mereka. Hasil ini tidak
konsisten dengan temuan umum yang dilaporkan dalam literatur, dan oleh karena itu
rekomendasi dibuat untuk melanjutkan penelitian ini.
 makalah ini disusun sebagai berikut: bagian kedua berisi tinjauan singkat literatur tentang
materialitas gap. Pada bagian ketiga, pendekatan penelitian yang digunakan dalam makalah
ini, serta temuan utama, dijelaskan. Bagian keempat memberikan kesimpulan, batasan dan
saran untuk penelitian selanjutnya.

Tinjauan Literatur

Houghton dan Jubb (2010) menjelaskan dua cara di mana istilah materialitas digunakan
dalam konteks audit. Yang pertama berkaitan dengan 'ukuran besar' dan berkaitan dengan
materialitas item-item individual dalam laporan keuangan. Yang kedua berkaitan dengan
konsep materialitas untuk laporan keuangan secara keseluruhan, yang menjadi dasar untuk (i)
menentukan sifat, saat dan luas prosedur penilaian risiko; (ii) mengidentifikasi dan menilai
risiko salah saji material;dan (iii) menentukan sifat, saat, dan luas prosedur audit lebih
lanjut (SA 320.6) (Houghton & Jubb, 2011).
Messier, Martinov-Bennie dan Eilifsen (2005) dan Holstrum dan Messier (1982)
mendokumentasikan penelitian sebelumnya tentang materialitas (penilaian), termasuk studi
komparatif di mana penilaian materialitas dan pengungkapan antara auditor, pembuat dan
pengguna, dipelajari. Berdasarkan tinjauan pustaka dan penelitian tambahan mereka, dapat
disimpulkan bahwa meskipun terdapat banyak studi tentang pertimbangan materialitas auditor
dan pengguna secara terpisah, jumlah studi yang dipublikasikan secara khusus tentang
materialitas sebagai bagian dari gap ekspektasi audit masih terbatas..
Menurut Agrawal dan Chatterjee (2015), beberapa dekade terakhir kualitas informasi
keuangan mendapat perhatian yang meningkat. Anehnya, berdasarkan literatur, dapat juga
disimpulkan bahwa tidak ada penelitian yang dipublikasikan tentang materialitas untuk laporan
keuangan secara keseluruhan dan bahwa pengetahuan tentang materialitas sebagai bagian dari
gap ekspektasi audit didasarkan pada penelitian empiris terbatas. Selain itu, pengetahuan kami
didasarkan pada eksperimen atau survei dan hanya ada satu studi yang meneliti kesenjangan
antara auditor dan preparers. Makalah itu menemukan bahwa pembuat ingin mengungkapkan
informasi paling sedikit dan karenanya memiliki materialitas tertinggi.
Akhirnya, perlu dicatat bahwa penelitian sebelumnya berfokus pada keputusan
pengungkapan untuk menguji apakah suatu item tertentu material atau tidak. Ini adalah
batasan ruang lingkup lain, karena seperti yang diasumsikan oleh Messier (Messier, 1981,
dikutip dalam Holstrum & Messier, 1982, p. 55) 'materialitas dan pengungkapan keputusan
dipisahkan (meskipun terkait)'.

Tujuan dan Dasar Pemikiran Studi

Penelitian ini menyelidiki kesenjangan ekspektasi audit antara perusahaan dan auditor
mereka yang diukur dengan materialitas untuk laporan keuangan secara keseluruhan.
Penelitian kesenjangan materialitas sebelumnya telah berfokus pada kesenjangan materialitas
pengguna-preparer dan bukan pada kesenjangan materialitas preparer-auditor, yang juga
merupakan aspek penting dari proses audit. Hasil akan menunjukkan persepsi perusahaan
terhadap tingkat verifikasi yang dilakukan oleh auditor.

Metodologi dan Hasil

Pendekatan Penelitian dan Sumber Data

 Dalam penelitian ini, analisis kesenjangan materialitas didasarkan pada sampel auditor dan
persepsi yang lebih ahli tentang materialitas sehubungan dengan laporan keuangan yang sama.
Untuk melengkapi penelitian eksperimental sebelumnya dengan data kehidupan nyata, upaya
telah dilakukan untuk memperoleh penilaian materialitas untuk satu set laporan keuangan
aktual, mengundang setiap pembuat untuk mempertimbangkan materialitas dalam kaitannya
dengan laporan keuangan perusahaannya sendiri.Jelas, setiap penelitian semacam ini,
meskipun berpotensi sangat relevan, sangat terhalang oleh persyaratan kerahasiaan yang
diberlakukan pada auditor (lihat, misalnya,IFAC Kode Etikuntuk Akuntan Profesional, Bagian
140). Hal ini membutuhkan kerjasama dari firma audit yang bersedia untuk melakukan
sebagian besar pengumpulan data itu sendiri dan untuk memberikan data tersebut kepada
peneliti dalam format yang menjamin anonimitas perusahaan.
Penelitian ini didasarkan pada laporan keuangan perusahaan Belanda tahun 2007. Pada saat
itu, materialitas ditentukan oleh standar audit Belanda menggunakan terjemahan yang tepat
dari definisi yang terdapat dalam SA 320 pada waktu itu. Kerja sama diperoleh dari sebuah
firma anggota Belanda dari badan anggota IFAC Forum of Firms. Pengumpulan data
dilakukan oleh karyawan kantor audit. Perusahaan bersedia memberikan informasi untuk
tahun 2007 mengenai 29 perusahaan, yang dipilih oleh perusahaan berdasarkan petunjuk
umum peneliti: kasus-kasus dipilih secara acak dari antara perusahaan yang tidak terdaftar
dengan opini audit yang bersih. Kantor audit mengeluarkan dua perusahaan dari pemilihan
awal karena alasan yang tidak dapat diungkapkan karena kerahasiaan. Alasan tersebut
dijelaskan kepada peneliti, yang menyimpulkan bahwa tidak ada dasar untuk mengasumsikan
bahwa alasan tersebut terkait dengan pertimbangan materialitas perusahaan atau
auditor.Untuk masing-masing perusahaan tersebut, firma audit diminta untuk memberikan
informasi berikut:
 Informasi tentang total aset, penjualan dan hasil sebelum pajak untuk tahun 2007 dalam
format yang menjamin anonimitas perusahaan.
 Tingkat materialitas untuk laporan keuangan secara keseluruhan, yang diterapkan dalam
mengaudit laporan keuangan ini, seperti yang dilaporkan dalam file audit (sebagaimana
disebutkan dalam SA 320.10).
 Penilaian tingkat materialitas untuk laporan keuangan secara keseluruhan oleh penyusun
laporan keuangan.

Persepsi perusahaan terhadap materialitas didasarkan pada survei singkat yang dikirimkan
oleh firma audit kepada perusahaan yang mereka audit. Perusahaan audit diinstruksikan untuk
menyampaikan survei kepada CFO atau pengawas keuangan perusahaan. Dalam survei tersebut
terlihat jelas bahwa survei tersebut memiliki tujuan akademis. Selain menjawab beberapa
pertanyaan umum, setiap preparer diminta untuk menjawab pertanyaan berikut sehubungan
dengan perusahaan mereka sendiri: 'Berapa jumlah, dalam Euro, menurut Anda yang material
dalam laporan keuangan tahunan Anda untuk tahun 2007?' (diterjemahkan dari bahasa Belanda).

Pada akhirnya, 16 perusahaan memberikan tanggapan atas kuesioner, 12 di antaranya dapat

digunakan. Tiga responden tidak memberikan nomor materialitas. Satu observasi dihilangkan
karena jelas didasarkan pada kesalahpahaman pertanyaan (ambang materialitas yang diberikan
lebih besar dari total neraca perusahaan itu).

Ada dua observasi yang patut diperhatikan: satu responden ternyata mantan karyawan
perusahaan audit yang mengetahui ambang materialitas yang digunakan secara tepat,3 dan satu
observasi dianggap memiliki nilai meragukan karena pembuat melaporkan ambang materialitas
nol.4 Kedua pengamatan telah dipertahankan, tetapi telah dipastikan bahwa penghapusan
pengamatan ini tidak akan mempengaruhi hasil secara signifikan.

Terakhir, untuk memperoleh pemahaman lebih lanjut, partner audit diminta untuk menjawab
beberapa pertanyaan tentang materialitas dan materialitas gap.

Analisis

Tabel 1 memberikan statistik deskriptif tentang tingkat materialitas perusahaan auditor dan
pembuat serta karakteristik perusahaan.Penjualan, yang menjadi tolak ukur ukuran perusahaan,
bervariasi dari 4 juta euro hingga 82 juta euro. Ambang batas materialitas menurut auditor
dibagi dengan total aset berkisar antara 1,05 hingga 5,00 persen. Ambang batas materialitas
menurut pembuat dibagi dengan total aset berkisar antara 0,00 hingga 1,39 persen. Ini
menunjukkan bahwa pembuat memiliki ambang materialitas yang lebih rendah. Sebagai
perbandingan berpasangan, tampak bahwa hasil ini berlaku tidak hanya pada rata-rata, tetapi
juga berlaku dalam semua kasus individual, dengan pengecualian satu kasus di mana auditor
dan pembuat memiliki persepsi yang sama tentang materialitas. Ketika kita mendefinisikan
variabel GAP sebagai (auditor materialitas-preparer materiality), kita menemukan bahwa
variabel ini tidak pernah negatif, meskipun dalam satu rangkaian hasil sama dengan nol. GAP /
TA berkisar dari 0 sampai 5 persen. Rata-rata adalah 1,78 persen, yang menyiratkan bahwa
ambang materialitas auditor yang diskalakan oleh total aset rata-rata
1,78 persen lebih tinggi.
Untuk menguji apakah perbedaan ambang materialitas antara auditor dan pembuat signifikan,
uji peringkat bertanda dua sisi Wilcoxon digunakan. Seperti yang diharapkan, karena ambang
materialitas para penyusun selalu lebih rendah dari ambang materialitas auditor, perbedaan
antara keduanya sangat signifikan (nilai-z-2,934).

Tabel 1. Statistik  
Deskriptif

Catatan: Statistik deskriptif didasarkan pada 12 observasi. GAP didefinisikan sebagai auditor
ambang Materialitas - Perusahaan ambang batas materialitas. GAP / TA didefinisikan
sebagai (auditor ambang materialitas - perusahaan ambang materialitas) / total aset.

Untuk menilai pemahaman preparers tentang konsep materialitas, peneliti juga meminta
preparers dengan pertanyaan terbuka untuk memberikan definisi materialitas. Tujuh dari dua
belas responden memberikan definisi yang sejalan dengan ISA 320. Lima preparator tidak
menjawab pertanyaan ini. Apakah pembuat menanggapi pertanyaan ini atau tidak tidak
terkait dengan ukuran perusahaan, diukur dengan total aset. (Diuji dengan uji Mann-
Whitney, p = 0,935.) Ini menunjukkan bahwa pemahaman tentang konsep materialitas tidak
terkait dengan ukuran perusahaan. Namun, nilai GAP / TA terkait dengan apakah para
 penyusun memberikan definisi materialitas yang tepat atau tidak. Nilai GAP / TA dari sub-
sampel yang memberikan definisi yang benar lebih tinggi daripada untuk kelompok yang
tidak memberikan definisi (diuji dengan uji Mann-Whitney, p = 0,030). Jika kita
mengasumsikan bahwa kelompok yang memberi definisi rata-rata memiliki pemahaman
yang lebih besar tentang konsep materialitas, maka hasilnya menunjukkan bahwa
pemahaman tentang konsep materialitas mengarah pada kesenjangan yang lebih besar.
Akhirnya, pengujian dilakukan untuk menentukan apakah perusahaan yang lebih besar
memiliki pemahaman yang lebih baik tentang materialitas dan jika — karena ini —
kesenjangan yang dilaporkan akan lebih kecil. Jika ini kasusnya, maka orang juga akan
mengharapkan bahwa kesenjangan materialitas yang diskalakan oleh total aset berkorelasi
negatif dengan ukuran. Ternyata tidak demikian. Koefisien korelasi Spearman adalah
0,413 dan tidak signifikan ( p = 0,183).
Pada saat yang sama survei dikirim ke perusahaan yang diaudit oleh perusahaan audit,
survei juga dikirim ke mitra audit dari perusahaan audit yang terlibat untuk memperoleh
wawasan tentang materialitas dan tentang komunikasi materialitas oleh mitra audit. Sepuluh
survei dikirim, dan sembilan mitra audit menanggapi. Tidak diungkapkan kepada peneliti
mana dari mitra audit ini yang terlibat dalam audit yang dipilih untuk survei persiapan.
Pertama, mitra audit ditanyai apakah mereka mengkomunikasikan tingkat materialitas
kepada perusahaan yang diaudit. Satu rekan audit menjawab 'tidak pernah', empat rekan
audit, 'sesekali' dan empat rekan audit, 'secara teratur'. Tak satu pun dari mitra audit
melaporkan bahwa mereka 'selalu' mengkomunikasikan ambang materialitas. Berdasarkan
jawaban mitra audit, kesenjangan materialitas diharapkan lebih kecil: empat dari sembilan
mitra audit melaporkan bahwa mereka secara teratur mengkomunikasikan ambang
materialitas kepada perusahaan yang diaudit. Pertanyaan berikutnya yang diajukan adalah
apakah mitra audit mengharapkan adanya celah materialitas. Tujuh mitra audit menjawab
bahwa mereka melakukannya; salah satu mitra menyatakan bahwa dia tidak melakukannya.
Salah satu rekan audit tidak menjawab pertanyaan ini.
Dalam survei, beberapa ruang dikosongkan untuk keterangan tambahan. Dua rekan audit
memberikan komentar yang berwawasan: satu rekan audit menjawab bahwa dia tidak
mengkomunikasikan ambang materialitas karena ada dua kemungkinan reaksi. Dalam hal
ambang materialitas auditor lebih rendah dari ambang batas materialitas auditor
para preparers, tanggapan umumnya adalah 'auditor itu mahal'. Tanggapan lain yang layak
adalah perusahaan akan tidak puas karena mereka berpikir bahwa auditor tidak memberikan
(cukup) perhatian pada jumlah di bawah ambang materialitas. Seorang rekan audit
melaporkan, dengan benar, ternyata, bahwa perusahaan mungkin memiliki ambang
materialitas yang lebih rendah. Ini menyiratkan lebih banyak pekerjaan, tetapi siapa yang
mau membayar untuk jumlah pekerjaan tambahan itu?

Pembahasan

empiris sebelumnya tentang kesenjangan materialitas berfokus terutama pada keputusan

pengungkapan, penelitian ini meneliti kesenjangan materialitas dalam laporan keuangan utama.
Penelitian ini mengkaji ambang materialitas kuantitatif yang diterapkan pada laporan keuangan
secara keseluruhan dan bukan pada item baris tertentu. Kesediaan kantor audit untuk
berpartisipasi dalam penelitian ini memberikan wawasan unik tentang perbedaan antara persepsi
materialitas auditor dan perusahaan yang mereka audit. Kerja sama KAP juga memberlakukan
pembatasan yang signifikan pada penelitian, terutama yang berkaitan dengan ukuran sampel
serta terbatasnya jumlah informasi yang diberikan mengenai karakteristik perusahaan dan fitur
relevan lainnya dalam setiap audit yang mungkin berdampak pada tingkat materialitas.
Namun demikian, hasilnya menarik. Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan
mengasumsikan tingkatlebih materialitas yangrendah dibandingkan auditornya. Rata-rata,
ambang materialitas auditor, yang diukur berdasarkan total aset, lebih tinggi 1,78 persen.
Meskipun jumlah pengamatan dalam penelitian ini kecil, fakta bahwa persepsi perusahaan yang
lebih rendah (atau sama) dalam semua kasus memberikan kredibilitas pada temuan terkait
kesenjangan materialitas ini.
Tiga penjelasan yang mungkin untuk perbedaan hasil dibandingkan dengan penelitian
sebelumnya adalah sebagai berikut: Pertama, perbedaan mungkin disebabkan oleh fakta bahwa
penelitian ini menggunakan data kehidupan nyata dan bukan eksperimen. Orang mungkin
berspekulasi bahwa keakraban yang lebih besar dengan organisasi mereka masing-masing,
termasuk semua masalah potensial yang mungkin dihadapi auditor, akan mengundang para
penyusun untuk mengevaluasi ambang materialitas pada tingkat yang lebih rendah dalam
organisasi mereka sendiri sebagai lawan dari situasi hipotetis. Saat menggunakan data
kehidupan nyata, ada kemungkinan juga bahwa auditor, ketika dihadapkan pada kendala biaya
audit nyata, akan menanggapi masalah materialitas secara berbeda daripada saat menjawab
pertanyaan hipotetis, di mana tanggapan yang diinginkan secara sosial juga dapat berperan.
Penjelasan kedua yang mungkin mungkin adalah perbedaan waktu antara penelitian ini dan
penelitian sebelumnya. Para pembuat saat ini menghadapi semakin banyak tuntutan hukum, dan
lingkungan hukum lebih menekankan pada tanggung jawab pembuat. Ketiga, penjelasan yang
mungkin adalah sifat dari masalah materialitas yang dipelajari. Sedangkan penelitian
sebelumnya menyelidiki masalah pengungkapan, penelitian ini melihat ambang materialitas
kuantitatif. Berkenaan dengan pengungkapan, pembuat mungkin lebih enggan untuk
mengungkapkan informasi karena biaya informasi hak milik, tetapi di sisi lain, sehubungan
dengan keandalan informasi yang diberikan, mereka mungkin lebih menuntut.
Dilihat dari nilai nominalnya, hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan
mengharapkan auditor untuk terlibat dalam verifikasi yang lebih rinci daripada yang sebenarnya
mereka lakukan. Setidaknya, hal ini menunjukkan bahwa pekerjaan auditor tidak sepenuhnya
dapat diamati oleh perusahaan. Apakah itu berarti bahwa auditor berkinerja buruk dalam
persepsi pembuat, atau bahwa persepsi pembuat didasarkan pada asumsi yang tidak realistis
tentang sifat dan biaya audit yang sebenarnya, tidak dapat ditentukan berdasarkan penelitian ini.
Meski memiliki ruang lingkup terbatas, penelitian yang dilaporkan dalam studi eksplorasi ini
memberikan indikasi yang cukup bahwa pemahaman kita tentang kesenjangan materialitas
sebagaimana tercermin dalam literatur penelitian yang ada masih belum lengkap. Masalah
penting dalam penelitian lebih lanjut, tentu saja, adalah mendapatkan kerjasama dari lebih
banyak firma audit.
Penelitian ini menunjukkan bahwa ada cara yang memungkinkan perusahaan untuk bekerja
sama dengan tetap menghormati kebutuhan untuk menjaga kerahasiaan. Meskipun dalam
jangka pendek hasil penelitian ini — bahwa perusahaan mengharapkan tingkat materialitas yang
lebih tinggi daripada yang sebenarnya diterapkan auditor — tampaknya tidak menjadi
kepentingan perusahaan audit itu sendiri, dalam jangka panjang profesi tersebut kemungkinan
besar akan diperkuat dengan penghapusan tersebut. kesalahpahaman dan ambiguitas tentang
batasan dan biaya audit.

Batasan
 Proses pemilihan perusahaan sangat penting. Mengingat pemilihan dilakukan oleh
perusahaan audit, tidak dapat dikesampingkan bahwa sampel yang dipilih untuk penelitian ini
tidak sepenuhnya acak. Namun sejauh dapat dipastikan oleh peneliti, perusahaan tersebut
dipilih secara acak, dan proses penghapusan dua perusahaan dari sampel dibuat transparan
bagi peneliti. Meskipun demikian, jika pemilihan sampai batas tertentu tidak acak, hasil yang
paling mungkin adalah bahwa temuan tersebut mengecilkan kesenjangan materialitas.
Mengingat bahwa firma audit mengetahui pertanyaan penelitian, mungkin cenderung memilih
perusahaan yang diharapkan memiliki pemahaman yang baik tentang materialitas.
Para penyusun sebelumnya tidak diberitahu tentang pertanyaan penelitian, tetapi mungkin
mereka mengantisipasi bahwa jawaban mereka akan dibandingkan dengan jawaban auditor.
Hal ini mungkin menyebabkan bias pelaporan jika para penyusun mengembalikan ambang
materialitas yang relatif rendah untuk menandakan keyakinan yang mungkin mereka pegang
bahwa audit terlalu mahal.
Meskipun sampel mencakup rentang ukuran yang cukup besar, sampel tersebut tidak
mencakup perusahaan besar yang terdaftar. Bisa dibayangkan bahwa di perusahaan besar
yang terdaftar, terdapat pemahaman yang lebih baik tentang masalah audit sehingga
kesenjangan materialitas antara auditor dan preparers akan semakin kecil. Namun demikian,
tidak mungkin bahwa temuan penelitian ini hanya dapat dikaitkan dengan tingkat
pengetahuan. Jika itu masalahnya, hubungan negatif antara ukuran dan kesenjangan akan
diharapkan.
Cara di mana ukuran perusahaan audit memengaruhi hasil agak sulit untuk diperkirakan.
Dari literatur, kita mengetahui bahwa auditor dari KAP besar nasional memiliki ambang
materialitas yang lebih tinggi dibandingkan dengan auditor dari KAP kecil (lihat Messier et
al., 2005, h. 157): KAP yang berpartisipasi dalam penelitian ini adalah anggota dari Forum
Perusahaan IFAC, tetapi bukan perusahaan audit 4 besar.
Terakhir, makalah ini didasarkan pada data tahun 2007. Namun, saya tidak mengharapkan
hasilnya berbeda dalam beberapa tahun terakhir karena tidak ada upaya yang dilakukan oleh
regulator maupun auditor untuk mengurangi kesenjangan, misalnya, dengan komunikasi
yang lebih baik tentang materialitas.

Saran untuk Penelitian Lebih Lanjut

Asalkan kerjasama lebih lanjut dari firma audit dapat diperoleh, ada beberapa cara yang
tersedia untuk penelitian lebih lanjut. Terlepas dari penelitian yang mengkonfirmasi adanya
kesenjangan materialitas preparer-auditor, hasil yang dilaporkan dalam makalah ini
menunjukkan bahwa lebih banyak pekerjaan harus dilakukan untuk mengeksplorasi faktor
penentu kesenjangan materialitas:
 Apakah tingkat pengetahuan prosedur audit berdampak pada persepsi perusahaan
terhadap ambang batas materialitas? Apakah ini berbeda untuk perusahaan terdaftar dan
bukan perusahaan tidak terdaftar? Ini juga akan menarik untuk membagi kesenjangan
menjadi kesenjangan kinerja dan kesenjangan kewajaran (lih. Porter, 1993, hal. 50).
   Siapa yang dilihat oleh auditor sebagai pengguna laporan keuangan dan siapa yang
dilihat oleh pembuat laporan sebagai pengguna? Apakah ini memengaruhi apa yang
mereka anggap material?
 Meskipun mungkin sulit untuk membedakan, mungkin menarik untuk menguji apakah
tingkat ambang materialitas dipengaruhi oleh meningkatnya jumlah tuntutan hukum
yang melibatkan auditor dan pembuat.
  Apakah struktur biaya (biaya tetap atau biaya variabel berdasarkan jam) mempengaruhi
tingkat materialitas auditor? Berdasarkan definisi materialitas, struktur biaya seharusnya
tidak menjadi salah satu penentu tingkat materialitas, tetapi tekanan kehidupan nyata
dalam kombinasi dengan biaya tetap dapat mempengaruhi ambang materialitas auditor.

Jika keberadaan kesenjangan materialitas dapat dikonfirmasi, pertanyaan yang lebih umum
dapat diajukan mengenai evaluasi dan signifikansi ekonomi dari kesenjangan tersebut. Masalah
pihak mana yang 'benar' dalam penilaian ambang batas materialitas harus dijawab dengan
menghubungkan penilaian ambang batas materialitas dengan persepsi biaya dan manfaat audit.
Karena tidak ada bukti bahwa konsensus tentang upaya yang tepat oleh auditor sudah ada,
pertanyaan yang menarik adalah apakah konsensus tersebut dapat didorong dengan
meningkatkan pengungkapan tentang tingkat materialitas, atau, secara lebih umum,
meningkatkan komunikasi mengenai hal ini antara auditor dan perusahaan yang diaudit. . Secara
umum, tampaknya tepat untuk menyimpulkan bahwa, pada tingkat apa pun sehubungan dengan
materialitas, kontrak antara auditor dan perusahaan yang diaudit merupakan bidang yang
memerlukan penelitian lebih lanjut.

Catatan

1.   Efektif untuk audit laporan keuangan untuk periode yang dimulai pada atau setelah 15
Desember 2009.
2.   Holstrum dan Messier (1982) mengulas dalam makalah empiris artikel mereka tentang
materialitas sampai tahun 1982. Messier et al. (2005) meringkas (antara lain) pekerjaan
sampai tahun 1982 dan mereview pekerjaan empiris sampai tahun 2005.
3.   Total aset (TA) pengamatan ini adalah 7,5 juta euro dan penjualan 5,7 juta euro.
Materialitas adalah 0,1 juta euro.
4.   Total aset pengamatan ini adalah 16,6 juta euro dan penjualan 8,6 juta euro.
Materialitas menurut auditor adalah 0,8 juta euro.