Putusan 36 PDT.G 2014 PN Bna 20210604

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
1 Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 36 / PDT. G / 2014 / PN Bna.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadili perkara perdata
do
gu
pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :-------
MUNZILIN A. LATIF, Pekerjaan : Wiraswasta ; Dalam kapasitasnya selaku Direktur
In
A
III PT. FAMILY IMS, berdasarkan Akta Perseroan Terbatas Nomor : 84
tanggal 24 Maret 2009 dan Akta Perubahan Nomor : 29 tanggal 29 Desember

ah
lik
2010, yang dibuat oleh Notaris ISKANDARSYAH, SH.; berkedudukan di Jl.
Medan – Banda Aceh No. 1 Krueng Mane, Kecamatan Muara Batu, Kabupaten
am
ub
Aceh Utara, dan untuk ini memilih domisili hukum pada kantor kuasanya : H.
BASRUN YUSUF, SH. dan H. SYAMSUL BAHRI, SH.; Para Advokat pada
ep
k
Kantor Hukum “BASRUN YUSUF, SH. & REKAN”, yang beralamat di Jalan
ah
R
Mr. Mohd. Hasan No. 188 Ringroad Batoh, Kota Banda Aceh, berdasarkan
si
surat kuasa khusus tanggal 20 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan
ne
ng
Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 27 Maret 2014 Nomor : W1-U1/86/
HK/02/III/2014 ; untuk selanjutnya disebut sebagai .... PENGGUGAT ;
do
gu
melawan
1 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

In
A
Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh, Cq. KEPALA DINAS

ah
lik
PENGAIRAN ACEH, beralamat di Jalan Ir. Mohd. Thaher No. 18
Banda Aceh ; dan untuk selanjutnya disebut

m
ub
sebagai ...................................................... TERGUGAT I ;
2 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

ka
ep
Republik Indonesia, Cq. GUBERNUR ACEH, beralamat di Jl. T.

ah
Nyak Arief No. 219 Banda Aceh ; untuk selanjutnya disebut

R
es
sebagai ................... TERGUGAT II ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
3 PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA),
si
yang beralamat di Jalan H. Mohd. Daud Beureueh Banda Aceh ; dan
untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................
ne
ng
TERGUGAT III ;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;-----------------------------------------------------------
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;----------------------------------
In
A
Setelah mendengar kedua belah pihak yang bersengketa dan juga meneliti
surat-surat bukti yang diajukannya masing-masing ;--------------------------------------------

ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Maret

am
ub
2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banda Aceh pada tanggal 27
Maret 2014 di bawah register perkara Nomor : 36 / PDT. G / 2014 / PN Bna., telah
ep
k
mengemukakan hal-hal dan alasan-alasan sebagai berikut :-----------------------------------

ah
1 Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata berbentuk Perseroan Terbatas

R
si
(PT), berdasarkan Akta Perseroan Terbatas No. 84 Tanggal 24 Maret 2009 dan
ne
ng
Akta Perubahan No. 29 tanggal 29 Desember 2010 yang dibuat oleh Notaris
Iskandarsyah, SH., berkedudukan di Jl. Medan - Banda No. 1 Krueng Mane,
do
gu
Kec. Muara Batu Kab. Aceh Utara (Bukti P –
1).------------------------------------------------
In
A
2 Bahwa, Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)
kepada Perusahaan Penggugat Nomor: KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15

ah
lik
Juli 2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase
Desa Tanjong Mesjid, Kec. Samudera Kab. Aceh Utara (Bencana Alam) yang
m
ub
tembusannya ditujukan kepada Tergugat II dan III, (Bukti P –

ka
ep
2).--------------------------------------
3 Bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) tersebut diterbitkan kepada

ah
Perusahaan Penggugat oleh Tergugat I adalah menidak lanjuti Surat Tergugat II

es
M
No.360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam yang ditujukan kepada Tergugat I dan
si
tembusannya ditujukan juga kepada Tergugat III. (Bukti P –
3).------------------------
ne
ng
4 Bahwa dalam SPMK tersebut Tergugat I telah memerintahkan Perusahaan
do
gu Penggugat untuk melaksanakan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase
Desa Tanjong Mesjid, Kec. Samudera Kab. Aceh Utara (Bencana Alam) yang
In
merupakan Pekerjaan Darurat akibat Bencana Alam yang harus segera
A
dilaksanakan.--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
----
5 Bahwa pada diktum ketiga dan keempat SPMK tersebut menyebutkan Alokasi
am
ub
anggaran untuk pekerjaan tersebut akan dialokasikan melalui Anggaran
Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun 2011 dan APBA 2012 dan/atau
ep
k
sumber dana lainnya dan meminta Penggugat untuk segera memulai pekerjaan
ah
tersebut selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah SPMK tersebut

R
si
dikeluarkan Tergugat I.----
ne
6 Bahwa atas dasar SPMK tersebut, Penggugat telah selesai melaksanakan
ng
Pekerjaan tersebut dengan sempurna 100% (seratus persen) sesuai dengan Tabel
do
gu
29 Lampiran 3 Laporan Pemeriksaan khusus Inspektorat Aceh yang ditanda
tangani oleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan Tergugat I dengan Tim

In
A
Pemeriksa Inspektorat Aceh dengan total nilai volume seluruhnya setelah
dibulatkan Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas
ah
lik
ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen). (Bukti P –
4).------------------------------------------------
m
ub
7 Bahwa terhadap total nilai 100% volume hasil pekerjaan Penggugat tersebut,
ka
telah 2 (dua) kali dilakukan pembayaran oleh Tergugat I dan II atas sebahagian
ep
nilai volume hasil Pekerjaan Penggugat

ah
yaitu :----------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Dengan Anggaran APBA Tahun 2012 Rp.995.545.000.- (Sembilan ratus
si
Sembilan puluh lima juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah),
sebagaimana tersebut pada angka 29 Tabel realisasi Pembayaran
ne
ng
terhadap 68 paket pada tahun 2010, 2011 dan 2012 Lampiran 2 Laporan
do
gu hasil Pemeriksaan Khusus atas pelaksanaan kegiatan penanggulangan
Bencana Alam Tahun Anggaran 2010 s/d 2012 pada Dinas Pengairan
In
A
Aceh tanggal 23 Agustus 2013 yang dikirimkan kepada Tergugat III
(Bukti P – 5), dan sesuai dengan PERJANJIAN (KONTRAK)

ah
lik
PEKERJAAN KONTRUKSI No. KU.602-A/KONST-PNL/1271/2012
tanggal 27 Maret 2012 (Bukti P – 6).------------------

am
ub
• Dengan Anggaran APBA Tahun 2013 Rp.500.000.000.- (lima ratus juta
rupiah) sesuai dengan PERJANJIAN (KONTRAK) PEMBAYARAN

ep
k
KONTRUKSI No.KU.602-A/KONST-PNL/2011/2013 tanggal 02

ah
Desember 2013 (Bukti P –

R
si
7) ;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
8 Bahwa dengan demikian, sampai dengan gugatan ini Penggugat ajukan, sisa
nilai volume pekerjaan Penggugat yang masih belum dibayar Tergugat I, II dan
do
gu
atau yang masih belum diusul, dialokasikan dan disahkan anggaran oleh
Tergugat III dalam APBA adalah sebesar Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima
In
A
ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah)
ah
telah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh

lik
persen).-----------------------------------------------------------
m
ub
9 Bahwa dalam rangka penuntasan pembayaran terhadap sisa nilai volume
pekerjaan Penggugat tersebut, telah beberapa kali dibahas dalam Rapat Forum
ka
ep
Komunikasi Pimpinan Daerah (FORKOPIMDA) dengan hasil rapat bahwa

ah
“FORKOPIMDA mendukung sepenuhnya agar dilakukan pembayaran sesuai

R
dengan nilai riil pekerjaan di lapangan”, (Bukti P –

es
M
8).-----------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10 Bahwa selanjutnya dalam Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan Darurat
si
(Bencana Alam) Infrastruktur Pada Dinas Pengairan Aceh yang diselenggarakan
pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 bertempat di Gedung Serba Guna Kantor
ne
ng
Gubernur Aceh yang dihadiri oleh: Unsur Dinas Pengairan Aceh, Staf Ahli
Gubernur Bidang Ekonomi dan Keuangan, Badan Pemeriksa Keuangan (BPK),
do
gu BPKP dan Rekanan termasuk Penggugat (Bukti P – 9), telah melahirkan
pendapat dan kesimpulan
In
A
diantaranya :------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Unsur BPK “sepakat dilakukan pembayaran dengan terlebih dahulu dilakukan
penilaian Administrasi, penilaian harga satuan, opname fisik dan manfaat

am
ub
proyek dan seluruh kegiatan harus tertuang dalam APBA, namun masalah
penganggaran sudah lewat waktu sehingga harus menunggu dianggarkan

ep
k
kembali pada APBA-Perubahan atau APBA Tahun 2014 dan untuk hal tersebut
ah
harus terlebih dahulu dibicarakan dengan DPRA sebagai dasar pertimbangan.

R
si
Untuk pembayaran, digunakan Harga Satuan saat dilaksanakan
ne
pekerjaan”.-------------------------------
ng
• Unsur BPKP “setuju untuk segera dituntaskan pembayaran sesuai ketentuan
do
gu
yang berlaku”.-------------------------------------------------------------------------------
• Unsur Staf Ahli Gubernur Aceh Bidang Ekonomi dan Keuangan

In
A
“Pemerintah Aceh akan bekerja keras untuk menuntaskan pembayaran dan
proses anggarannya bukan di Dinas Pengairan akan tetapi di DPRA. Yang telah
ah
lik
dianggarkan dalam APBA murni tahun 2013 sekitar 60 milyar, sisanya akan
diperjuangkan di APBA-P”.---------------------------------------------------------------
m
ub
• Unsur Rekanan “termasuk Perusahaan Penggugat mengharapkan pembayaran

ka
segera dilakukan untuk kegiatannya sudah dianggarkan dalam APBA dan

ep
sisanya diamasukkan dalam APBA-P”.--------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11 Bahwa meskipun dalam resume Rapat tersebut telah menghasilkan kesimpulan
si
untuk menuntaskan pembayaran sisa nilai volume hasil pekerjaan Pengugat
dengan menganggarkan dananya dalam APBA dan atau APBA-P, tahun 2013,
ne
ng
namun hal tersebut tidak ditindak lanjuti oleh Tergugat I, II dan III baik dalam
APBA-P Tahun 2013 maupun dalam APBA murni Tahun 2014 dimana terbukti
do
gu tidak ada serupiahpun dialokasikan anggaran untuk penuntasan pembayaran sisa
nilai volume hasil pekerjaan Penggugat dalam DPA-SKPA Dinas Pengaran
In
A
Aceh.------------------
ah
lik
12 Bahwa sikap dan tindakan Tergugat I, II dan III tersebut merupakan perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (a buse of power) yang

am
ub
bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I, II dan III itu sendiri
sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan telah

ep
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena Tergugat I, II dan III sejak dari
k
ah
diterbitkannya Surat Izin Prinsip sampai dengan diterbitkannya SPMK kepada

R
si
Perusahaan Penggugat telah mengetahui sebgai kewajiban bagi Tergugat I, II
dan III masing-masing untuk menyediakan Anggaran dalam pembiayaan
ne
ng
pekerjaan yang diperintahkan kepada Perusahaan Penggugat dalam Anggaran
Pendapatan Belanja Pemerintah
do
gu
Aceh.-------------------------------------------------------------------------------
13 Bahwa berdasarkan alasan pada angka 12 posita gugatan di atas, maka sangatlah
In
A
patut Tergugat I, II dihukum untuk mengusulkan, mengalokasikan,

ah
lik
menganggarkan, anggaran kepada Tergugat III sebesar Rp.1.574.568.000.- (satu
milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu
m
ub
rupiah) telah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh persen) dalam Daftar
ka
Pelaksana Anggaran Satuan Kerja Pemerintah Aceh (DPA-SKPA) kepada

ep
Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkan dalam APBA-Perubahan (APBA-P)

ah
tahun 2014 guna melunasi sisa nilai pekerjaan Penggugat dengan menggunakan
R
es
standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran
si
berkenaan.----------------------------------------
14 Bahwa oleh karena nilai volume hasil pekerjaan Penggugat belum dibayar lunas
ne
ng
oleh Tergugat I dan II atau tidak diusulkan anggaran seluruhnya kepada
Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkan dalam APBA tahun 2010, 2011 dan
do
gu APBA tahun 2012 sebagaimana ditentukan dalam Diktum 3 Surat SPMK yang
diterbitkan kepada Perusahaan Penggugat, sehingga telah menimbulkan
In
A
kerugian materiil yang berkepanjangan terhadap Penggugat, maka sangatlah
ah
lik
patut dan adil Tergugat I dan II dihukum untuk mengusulkan anggaran kepada
Tergugat III sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari nilai total volume
am
ub
pekerjaan Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus
tiga belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen)
ep
k
untuk disahkan dalam APBA-P Tahun Anggaran 2014 guna membayar kerugian
ah
yang bertahun-tahun dialami Penggugat yaitu setara dengan standar bunga Bank
R
si
Pemerintah terhitung sejak tahun 2011 s/d putusan ini dijalankan oleh Tergugat
ne
I, II dan III.-----------------------
ng
15 Bahwa akibat Tergugat I dan II tidak membayar lunas nilai sisa volume
do
pekerjaan Penggugat sejak tahun 2011, sehingga Penggugat sangat dirugikan
gu
secara materiil dan berkepanjangan disebabkan Penggugat telah terlilit hutang

In
A
dalam membayar harga upah bahan yang belum lunas kepada pihak ketiga, oleh
karena itu sangatlah adil Tergugat III dihukum untuk menetapkan dan
ah
lik
mengesahkan anggaran sebesar Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus
tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah
m
ub
termasuk pajak PPn. 10% (sepuluh persen) dan menetapkan/ mengesahakan

ka
anggaran sebesar 13% (tiga belas persen) pertahun dari nilai total volume
ep
pekerjaan Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus

ah
tiga belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen)
R
es
dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksana Anggaran Satuan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kerja Pemerintah Aceh (DPA-SKPA) yang diusulkan oleh Tergugat I dan II,
si
guna membayar sisa nilai volume pekerjaan dan kerugian yang telah bertahun-
tahun dialami oleh Perusahaan Penggugat.------------------------
ne
ng
16 Bahwa Penggugat melalui koordinator rekanan yang melaksanakan pekerjaan
Darurat Bencana Alam dengan SPMK Dinas Pengairan Aceh telah berusaha
do
gu beberapa kali menjumpai Tergugat I dan lI mempertanyakan mengapa tidak
melunasi nilai pekerjaan Penggugat, tidak mengusulkan dan mengalokasikan
In
A
anggaran dalam APBA–P Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014,
ah
lik
namun dari jawaban Tergugat I dan II ternyata telah saling melemparkan
tanggungjawab satu sama

am
ub
lainnya.------------------------------------------------------------------------------
17 Bahwa oleh karena gugatan ini timbul karena perbuatan dan sikap Tergugat I, II
ep
dan III, maka sangatlah patut dan adil, Terugat I, II dan III dibebankan untuk
k
ah
membayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini secara tangung
R
si
menanggung.
Berdasarkan alasan gugatan di atas, selanjutnya Penggugat memohon kepada Ketua/
ne
ng
Majelis Hakim untuk memanggil kami kedua pihak dalam suatu persidangan yang
khusus ditentukan untuk itu dan berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan:
do
gu
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;----------------------------
2 Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Perusahaan Penggugat

In
A
Nomor: KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 Tentang Pelaksanaan

ah
lik
Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan
Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yang tembusannya ditujukan

m
ub
kepada Tergugat II dan III, adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat
Tergugat I, II dan III dan Perusahaan Penggugat.------------------------------------------

ka
ep
3 Bahwa Surat Tergugat II No.360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan

ah
Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam yang ditujukan

R
kepada Tergugat I dan tembusannya ditujukan juga kepada Tergugat III adalah sah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III dan Perusahaan
si
Penggugat.---------------------------------------------------------------------------------------
4 Menyatakan nilai total harga volume Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing
ne
ng
Sungai Krueng Pase, Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh
Utara (Bencana Alam), yang telah Penggugat Kerjakan seluruhnya adalah
do
gu Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu rupiah)
In
sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen);--------------------------------------
A
5 Menyatakan penganggaran dan pembayaran yang telah dilakukan oleh Tergugat I, II
ah
lik
dan III dalam dan dengan :------------------------------------------------------------------

am
ub
sebagaimana tersebut pada angka 29 Tabel Realisasi Pembayaran terhadap

ep
k
68 paket pada tahun 2010, 2011 dan 2012 Lampiran 2 Laporan hasil
ah
Pemeriksaan Khuss atas pelaksanaan kegiatan penanggulangan Bencana

R
si
Alam tahun anggaran 2010 s/d 2012 pada Dinas Pnagairan Aceh tanggal 23
ne
ng
Agustus 2013 yang dikirimkan kepada Tergugat III dan sesuai dengan
PERJANJIAN (KONTRAK) PEKERJAAN KONTRUKSI No. KU.602-A/
do
gu
KONST-PNL/1271/2012 tanggal 27 Maret
2012;-------------------------------------------------
In
A

ah
lik
KONTRUKSI No.KU.602-A/KONST-PNL/2011/2013 tanggal 02 Desember

m
ub
2013;-------------------------------------------------------------------------------------
-----
ka
ep
atas sebahagian dari harga total volume hasil pekerjaan Penggugat adalah
pembayaran yang sah menurut hukum.--------------------------------------------------

ah
6 Menyatakan sisa harga volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat
es
M
I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 adalah
si
Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus
enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh
ne
ng
persen).-------------------------------------------------------------------------------------------
do
7 gu Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi dan mengusulkan,
mengalokasikan anggaran Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh puluh
In
A
empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk pajak PPn
10% (sepuluh persen) pada DPA-SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam Anggaran
ah
lik
Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2013 dan dalam APBA
murni Tahun 2014 kepada Tergugat III untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh
am
ub
Terugat III adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang
telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.-----------

ep
k
8 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran

ah
Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus
R
si
enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk pajak PPn. 10% (sepuluh
ne
ng
persen) kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya dalam APBA-
Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas
do
gu
Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi sisa harga volume pekerjaan
Penggugat.---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
9 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran
kepada Tergugat III sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari nilai total
ah
lik
pekerjaan penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga
belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10 % (sepuluh persen), untuk
m
ub
disahkan dalam APBA-P tahun 2014 guna membayar kerugian materil yang telah
ka
ep
bertahun-tahun dialami Penggugat setara dengan satandar bunga Bank Pemerintah,
terhitung sejak tahun 2011 sampai dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan
ah
putusan.------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam dalam
si
APBA-Perubahan Tahun 2014 sebesar Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus
tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah
ne
ng
termasuk pajak PPn. 10% (sepuluh persen) yang diusulkan Tergugat I dan II pada
do
gu Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh guna membayar
dan melunasi sisa harga volume pekerjaan itu kepada Perusahaan Penggugat.--------
In
11 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA-
A
Perubahan Tahun 2014 sebesar 13% (tiga belas persen) dari total nilai pekerjaan
ah
lik
Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu
rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen), yang diusulkan dan
am
ub
dialokasikan oleh Tergugat I dan II pada DPA- SKPA Dinas Pengairan Aceh untuk
membayar kerugian materil yang telah betahun-tahun dialami Penggugat yaitu

ep
k
setara dengan standar bunga Bank Pemerintah, terhitung sejak tahun 2011 sampai
ah
dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan putusan.--------------------------------------

R
si
12 Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar sisa nilai
ne
ng
volume pekerjaan Penggugat Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh
puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk
do
gu
pajak PPn. 10% (sepuluh persen) kepada Perusahaan Penggugat kepada
Perusahaan Penggugat melalui Rekening Nomor: 2960423375 pada PT. Bank

In
A
Central Asia Tbk. Cabang Lhokseumawe atas nama PT. FAMILY IMS dengan
menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur

ah
lik
Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan.-----
13 Menghukum Tergugat I, II dan III membayar kerugian yang dialami Penggugat

m
ub
secara materiil sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari total nilai
ka
ep
pekerjaan Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga
belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh persen), terhitung
ah
sejak tahun 2011 s/d Tergugat I, II dan III melaksanakan Putusan kepada
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perusahaan Penggugat melalui Rekening Nomor: 2960423375 pada PT. Bank
si
Central Asia Tbk. Cabang Lhokseumawe atas nama PT. FAMILY IMS.--------------
14 Menghukum Tergugat I, II dan III membayar biaya perkara ini secara tanggung
ne
ng
menanggung.------------------------------------------------------------------------------------
15 Mohon putusan yang seadil-adilnya.---------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kedua belah
pihak yang bersengketa datang menghadap ke persidangan; di mana pihak Penggugat
In
A
hadir kuasa hukumnya tersebut di atas : BASRUN YUSUF, SH. dan SYAMSUL
ah
lik
BAHRI, SH. ; sedangkan pihak Tergugat I diwakili oleh kuasa hukumnya : ZULKIFLI,
ST., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 April 2014 Nomor : 800.05-
am
ub
A/1615/2014; dan Tergugat II juga hadir diwakili kuasanya : SABARUDDIN, SH.,
SYAHRUL, SH., BAHRUL ULUM, SH., KAMARUDDIN, SH., SYAMSUL RIZAL

ep
SH., dan NURDIN, SH., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 April 2014 Nomor :
k
ah
33/KUASA/2014 ; serta Tergugat III, juga hadir diwakili oleh kuasanya : A. HAMID
R
si
ZEIN, SH.,M.Hum., H. BURHANUDDIN, SH.,MH., MIFTALAHUDDIN, SH.,
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2014 Nomor : 180.1/832/
ne
ng
KUASA/2014.---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu telah berupaya untuk
do
gu
mendamaikan kedua belah pihak yang bersengketa dan sesuai dengan ketentuan Pasal
154 RBg. jo. Pasal 4 PERMA Nomor 1 Tahun 2008, juga telah memberikan
In
A
kesempatan kepada kedua belah pihak untuk menempuh proses mediasi dan untuk itu
ah
lik
Majelis Hakim telah menunjuk Sdr. SAID HUSEIN, SH., Hakim Pengadilan Negeri
Banda Aceh sebagai mediator, akan tetapi berdasarkan surat dari Hakim Mediator
m
ub
tertanggal 29 April 2014, upaya mediasi tersebut tidak berhasil dan telah gagal
menghasilkan kesepakatan damai antara kedua belah pihak yang bersengketa, sehingga
ka
ep
oleh karena itu maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat
ah
gugatan Penggugat di atas dan atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, pihak Penggugat
R
menyatakan berketetapan pada bunyi dan isi surat gugatannya itu.---------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut di atas,
si
khususnya pihak Tergugat-Tergugat telah memberikan jawaban tertulis tanggal 22 Mei
2014, yaitu :-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
I Jawaban Tergugat
I :---------------------------------------------------------------------------
do
gu 1 Tergugat I menyampaikan terima kasih kepada Majelis Hakim, yang telah
memberikan kesempatan dan waktu kepada Tergugat I untuk menyampaikan
In
A
jawaban atas surat gugatan Penggugat secara tertulis ;
--------------------------------
ah
lik
2 Alasan gugatan yang berkenaan dengan legalitas Perusahaan Penggugat,
menurut Tergugat I bukanlah hal yang substansial Tergugat I
am
ub
menanggapinya.-----------------
3 Pada tanggal 15 Juli 2010, benar Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah
ep
Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.602/A-SDW/1973/2010 kepada Perusahaan
k
Penggugat yaitu PT. FAMILY IMS tentang Pelaksanaan Pekerjaan : Perkuatan

ah
Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,

R
si
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) dengan tembusan Tergugat I kirimkan
kepada Tergugat II dan III sebagai tindak lanjut dari Surat Gubernur Aceh No.
ne
ng
360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan Penerbitan SPMK Tergugat

I yang dikirimkan oleh Gubernur Aceh sebelumnya kepadaTergugat I ;
do
gu
-------------------------------------------------------
4 Perusahaan tersebut di atas memiliki SPMK dan Izin Prinsip dengan Nomor :
In
A
KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 dan Nomor : 360/48898

tanggal 05 Juli 2010 dari Dinas Pengairan Aceh ;
ah
lik
--------------------------------------------------
5 Tergugat I benar telah memerintahkan perusahaan Penggugat dengan
SPMK itu untuk melaksanakan pekerjaan Darurat akibat Bencana Alam
m
ub
Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan

ka
Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yang anggaran untuk

ep
membayar pekerjaan tersebut akan dialokasikan dalam APBA Tahun 2011, 2012
ah
atau dari sumber dana lainnya ;

R
-----------------------------------------------------------------------------------------
es
6 Pekerjaan Darurat akibat Bencana Alam Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase
M
ng
Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alam) tersebut, benar telah rampung dikerjakan oleh Penggugat, sudah dihitung
R
volumenya dalam data oleh Team Inspektorat di lapangan dan benar total nilai
si
volume pekerjaan itu telah 2 (dua) kali Tergugat I lakukan pembayaran kepada
ne
ng
Penggugat, yaitu : dengan anggaran APBA Tahun 2012 sebesar
Rp.995.545.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh lima juta lima ratus empat
do
gu puluh lima ribu rupiah), sebagaimana yang telah dituangkan Kontrak
Pembayaran Konstruksi No.KU.602-A/KONST-PNL/2011/2012 tanggal 27
Maret 2012 dan dengan anggaran APBA Tahun 2013 sebesar
In
A
Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), sebagaimana yang telah dituangkan
dalam Kontrak Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/KONST-
ah
lik
PNL/2017/2013 tanggal 02 Desember 2013; dan sisa Volume item pekerjaan
Penggugat yang belum terbayar sebagi berikut : Pembersihan Lapangan : 850,00
am
ub
m2; Galian Tanah (AB) : 874,00 m3; Perapihan Tanggul (AB) : 850.000 m2;
Menyediakan / Memasang Giotextle : 2.197,80 m2; Pasangan batu Uk <250
Kg : 254,25 m3; Pemasangan Batu Uk 250 s/d. 1.000 Kg : 2.207,50 m3;
ep
k
Timbunan Tanah didatangkan : 5.806,77 m3; Gebalan Rumput : 525,00 m2;

ah
diambil dari data Inspektorat ;

R
si
-------------------------------------------------------------------------------------
7 Tergugat I melakukan pembayaran atas nilai volume pekerjaan Penggugat
ne
ng
itu,setelah lebih dahulu memastikan bobot volume pekerjaan itu di lapangan

melalui pengamatan dan peninjauan serta pengambilan foto-foto atas hasil
do
gu
Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan

Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yang dikerjakan Penggugat
In
dan atas hasil pekerjaan itu telah pula dilakukan Pemeriksaan Khusus oleh Team
A
Inspektorat Aceh ke lokasi pekerjaan untuk menentukan jumlah riil bobot

ah
volume pekerjaan di lapangan dan manfaatnya bagi Penanggulangan Bencana

lik
Alam terhadap masyarakat setempat ;

--------------------------------------------------------------
m
ub
8 Jumalah yang telah Tergugat I bayar setelah dilakukan pengurangan dengan

ka
total nilai volume pekerjaan yang telah dilakukan Penggugat benar masih
ep
terdapat sisa nilai volume pekerjaan yang belum dilakukan pembayaran kepada
Penggugat sebagaimana disebutkan Penggugat pada angka 6 ;
ah
---------------------------------------
es
9 Pembayaran terhadap seluruh paket pekerjaan Penanganan Darurat (Bencana

M
ng
Alam) yang Tergugat I terbitkan SPMK itu, Tergugat I lakukan setelah terlebih
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dahulu dibahas dan dirapatkan beberapa kali tentang penyelesaian pembayaran
R
kepada setiap rekanan yang melaksanakan pekerjaan darurat bencana tersebut
si
yang dihadiri oleh lintas Dinas/Instansi terkait dan telah mendapat dukungan
ne
ng
dari Forum Komunikasi Pimpinan Daerah (FORKOMPIMDA) ;
-------------------------------------
do
gu 10 Berkaitan dengan adanya surat beberapa rekanan (Penggugat) tanggal 10
Februari 2014 yang dikirimkan kepada Gubernur Aceh perihal meminta
pembayaran sisa atas volume pekerjaan yang telah Penggugat kerjakan,
In
A
Tergugat I baru mengetahui setelah surat itu diteruskan oleh Gubernur Aceh
kepada Tergugat I untuk menelaah dan mensikapinya, namun karena belum
ah
lik
memiliki anggaran dalam APBA tahun 2014 dan belum ada penegasan hukum
tentang dapat tidaknya dilakukan pembayaran yang menyebabkan pembayaran
am
ub
atas sisa volume pekerjaan Penggugat juga belum dapat Tergugat I usulkan
anggarannya dalam Daftar Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Aceh
(DPA-SKPA) Dinas Pengairan Aceh kepada Gubernur dan DPRA untuk dibahas
ep
k
dan disahkannya baik dalam APBA murni maupun dalam APBA-Perubahan

ah
Tahun 2014 ;------------------------------------

R
si
11 Tergugat I tidak ada sedikit pun punya inisiatif untuk tidak menuntaskan
pembayaran atas sisa volunme pekerjaan Penggugat sejauh pembayaran itu
ne
ng
didasarkan pada landasan hukum yang benar dan mendasari pada harga satuan
yang patut sesuai dengan standar indeks harga upah bahan yang ditetapkan
do
gu
dalam Peraturan Gubernur Aceh tahun anggaran berjalan. Oleh karena itu sangat
tidak tepat Tergugat I dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
In
terhadap Penggugat ;
A
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
12 Menyangkut dengan tuntutan Penggugat yang meminta usulan anggaran sebesar

lik
13% dari total nilai harga volume pekerjaan Penggugat untuk disahkan dalam
APBA-Perubahan Tahun 2014 guna pembayaran kerugian materiil yang dialami
m
ub
Penggugat yang telah terlilit hutang akibat membayar harga bahan material yang
ka
telah digunakan dalam menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan dalam

ep
SPMK Tergugat I dengan mendasari pada standar bunga Bank Pemerintah,

Tergugat I tidak memahami dan sama sekali tidak memiliki wewenang untuk
ah
memutuskannya;
es
II Jawaban Tergugat
M
ng
II :------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A DALAM
si
EKSEPSI :---------------------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh
ne
ng
Penggugat, kecuali yang dibenarkan sendiri oleh Tergugat II ;---------------------------
do
gu 1 Gugatan Penggugat Salah Alamat (Error In
Persona) ;---------------------------
In
A
Bahwa Gugatan Penggugat yang mengajukan Gugatan terhadap Gubernur Aceh
ah
lik
sebagai Tergugat II dalam Gugatannya adalah salah alamat/atau error in persona,
karena Gubernur Aceh selaku Tergugat II secara administrasi keuangan
Pemerintah Aceh tidak dalam kapasitas untuk membayar biaya pekerjaan
am
ub
Penggugat, karena kewenangannya telah dilimpahkan kepada kepala SKPA
sesuai peraturan perundang-undangan ; -------------------------------------------------
ep
k
Bahwa pembayaran pelaksanaan pekerjaan Penggugat merupakan kewenangan

ah
Tergugat I selaku Pengguna Anggaran berdasarkan peraturan perundang-

R
si
undangan yang berlaku khususnya ketentuan tentang Pengelolaan Keuangan
Pemerintah Daerah ; ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Gubernur Aceh selaku Tergugat II dalam hubungannya dengan perkara ini

sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkan Izin Prinsip Nomor
do
gu
360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan Penerbitan Surat Perintah

Mulai Kerja (SPM) untuk Pekerjaan Penanggulangan Bencana sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan sebagai dasar untuk diterbitkan Surat

Perintah Mulai Kerja (SPMK) akan tetapi tidak memiliki kewenangan dalam
ah
lik
pelaksanaan pekerjaan yang mana kewenangan tersebut merupakan kewenangan

dari Tergugat I, begitu juga dengan SPMK tersebut oleh Tergugat I telah
menunjuk Penggugat sebagai pelaksana pekerjaan/kegiatan; ------------------
m
ub
Dengan demikian sudah sepantasnya kewajiban mengusulkan anggaran dan

ka
pembayaran berada pada Tergugat I selaku Pengguna Anggaran (PA), bukan

ep
pada Tergugat II, kewenangan Tergugat II adalah menerima usulan dari

ah
Tergugat I dan kemudian berkewajiban untuk meneruskan kepada Tergugat III,

R
disetujui atau tidaknya anggaran yang diusulkan oleh Tergugat I adalah

es
M
merupakan kewenangan Tergugat III. Namun demikian Tergugat II dapat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memaklumi Gugatan Penggugat yang intinya memohon dilakukan
R
pembayaran, dalam hal ini tentunya harus dilakukan dengan ketentuan dan
si
mekanisme administrasi keuangan negara/pemerintah daerah sesuai dengan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku ; -----------------------------------------------------
2 Tidak Ada Hubungan Hukum Langsung antara Penggugat dengan
do
gu Tergugat.--------------------------------------------------------------------------------
----
In
A
Bahwa fakta hukum terhadap perkara ini adalah antara Tergugat II dengan
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum yang langsung. Dalam hal ini
ah
lik
Penggugat selaku pelaksana ditunjuk langsung oleh Tergugat I bukan ditunjuk
oleh Tergugat II. Hal ini dapat dilihat di dalam Surat Perintah Mulai Kerja
am
ub
(SPMK) Nomor KU. 602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 tentang
Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase, Desa Tanjong
Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yang
ep
k
diterbitkan oleh Tergugat I, Gubernur Aceh selaku Tergugat II bertindak dalam

ah
kapasitasnya menerbitkan izin prinsip sesuai dengan ketentuan peraturan

R
si
perundang-undangan yang berlaku dalam Perpres 54 Tahun 2010 tentang
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Namun pelaksanaannya dan pembayaran
ne
ng
berada pada Tergugat I;

--------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatunya Majeleis Hakim yang
memeriksa perkara ini memutuskan untuk tidak menerima Gugatan Penggugat
In
A
(Niet on VanklijkeVerklard) ; -------------------------------------------------------------
B DALAM POKOK
ah
lik
PERKARA :------------------------------------------------------------
1 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada

m
ub
Gugatannya di dalam pokok perkara, kecuali secara tegas-tegas dibenarkan

sendiri oleh Tergugat II ;
ka
ep
--------------------------------------------------------------------------------------------
----
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Semua alasan dan dalil-dalil yang Tergugat II ajukan dalamEksepsi mohon
R
dianggap dikemukakan lagi dalam Pokok
si
Perkara ;---------------------------------------
ne
ng
3 Bahwa Tergugat II menerbitkan Izin Prinsip Nomor 360/48898 tanggal 05
Juli 2010 untuk Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase
do
gu Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara
(Bencana Alam) dengan ketentuan dana bencana alam dalam Daftar Isian
Proyek Bencana Alam digunakan hanya untuk membiayai penanganan
In
A
darurat dengan konstruksi darurat bukan untuk membiayai penanganan yang
bersifat permanen. Selanjutnya dalam Izin Prinsip tersebut juga ditegaskan
ah
lik
bahwa “usulan kegiatan dimaksud sepanjang dilakukan untuk penanganan
yang bersifat darurat yang dari segi teknis penanganannya cukup efisien
am
ub
dan efektif dengan konstruksi yang bersifat darurat bukan untuk pekerjaan
yang bersifat permanen serta merupakan kewenangan penuh saudara selaku
ep
pengguna anggaran/pengguna barang sesuai dengan mekanisme dan
k
ketentuan yang berlaku”. Bahwa sesuai dengan uraian tersebut jelas

ah
menunjukan kewenangan pelaksanaan kegiatan yang dimaksud berada pada

R
si
Tergugat I termasuk dalam menggunakan dana bencana alam. Gubernur
ne
Aceh selaku Tergugat II telah memberikan persyaratan di dalam Izin
ng
Prinsipnya bahwa kegiatan yang dimaksud tidak bersifat permanen, artinya

kegiatan tersebut harus dilakukan sesuai dengan ketentuan tentang tanggap
do
gu
darurat. Hal ini telah menjawab poin 2 sampai dengan poin 5 Posita Gugatan
Penggugat yang mana dengan jelas disebutkan adanya penerbitan Surat
In
A
Perintah Mulai Kerja (SPMK) dari Tergugat I, bukan dari Tergugat II, hal ini
juga memperjelas kewenangan dalam menggunakan dana bencana alam
ah
lik
dalam mengusulkan anggaran dan pelaksanaanya berada pada Tergugat I ;

--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
4 Bahwa dalil Penggugat pada poin 12, gugatan Penggugat yang menyatakan
Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena tidak
ka
menganggarkan pekerjaan Penggugat di dalam APBA-P Tahun 2014 dan

ep
APBA Murni Tahun 2014 adalah tidak benar, yang benar sesuai dengan Tata
ah
Kelola Pemerintahan, kewajiban mengusulkan anggaran berada pada

R
Tergugat I, sedangkan Tergugat II meneruskan berdasarkan usulan Tergugat

es
M
I dan menyampaikan usulan tersebut kepada Tim Anggaran Pemerintah

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aceh yang kemudian diajukan kepada Tergugat III untuk dibahas dan
R
disahkan sesuai dengan ketentuan dan perundang-undangan yang berlaku.
si
Dengan ketentuan anggaran yang diusulkan sesuai dengan Izin Prinsip yang
ne
ng
telah diterbitkan oleh Tergugat II. Bahwa in casu Tergugat I pada Tahun
2013 dan Tahun 2014 tidak mengusulkan anggaran untuk pembayaran
do
gu pekerjaan Penggugat khususnya dalam pos pembiayaan bencana alam.
Dengan demikian Tergugat II tidak dapat meneruskan ke Tergugat III.
Bahwa Penggugat terlalu terburu-buru menyatakan Tergugat II telah
In
A
melakukan perbuatan melawan hukum, seharusnya perbuatan melawan
hukum tersebut lebih tepatnya telah dilakukan oleh Penggugat karena di
ah
lik
dalam melaksanakan pekerjaan tidak mengacu kepada Izin Prinsip yang
dikeluarkan oleh Tergugat II (Gubernur Aceh) dan tidak berpedoman pada
am
ub
ketentuan pekerjaan darurat dan kebencanaan. Selanjutnya Tergugat II tidak
memiliki kewajiban apapun dalam melakukan pembayaran kepada
Penggugat, jika prestasi yang sudah dilakukan oleh Penggugat harus dibayar
ep
k
maka dengan demikian hal tersebut menjadi kewajiban Tergugat I selaku

ah
Pengguna Anggaran (PA) dan sepanjang dilkaukan berdasarkan peraturan

R
si
perundang-undangan yang berlaku, kapasitas Tergugat II yang hanya
menerbitkan Izin Prinsip sesuai dengan ketentuan perundang-undangan tidak
ne
ng
dapat dikatakan perbuatan melawan hukum ;

------------------------------------------------------------------
do
gu
5 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Posita poin
13 dan 14 karena kewajiban mengusulkan / mengalokasikan /

In
A
menganggarkan bukan kewenangan dari Tergugat II dan Tergugat II belum
pernah menerima usulan dari Tergugat I sebagaimana tuntutan Penggugat

ah
lik
sebesar Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empa juta
lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) untuk dianggarkan dalam
m
ub
APBA-P dan APBA Tahun 2014, dan menolak kerugian materil 13 %

ka
pertahun dari nilai total volume pekerjaan Penggugat yaitu

ep
Rp.3.070.113.000,00 (tiga milyar tujuh puluh juta seratustiga belas ribu

ah
rupiah), karena tidak ada kewajiban apapun bagi Tergugat II untuk

R
es
membayar bunga yang diususlkan oleh Penggugat karena tidak dikenal di

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam nomenklatur perundang-undangan keuangan
si
negara ;------------------------------------------------------------------
6 Bahwa begitu juga dalil Penggugat pada poin 15 dan 16, Tergugat II
ne
ng
menolak dengan tegas dalil tersebut karena kewajiban usulan anggaran dan
menyetujuinya bukan pada Tergugat
do
gu II ;-----------------------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat II uraikan di atas, baik dalam Eksepsi
In
A
maupun dalam Pokok Perkara, dengan ini Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim
ah
lik
Yang Mulia yang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai
berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------
• Menerima Eksepsi dari Tergugat II untuk seluruhnya ;
ep
------------------------------------
k
• Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on Vanklijke

ah
Verklard).------------------------------------------------------------------------------------
R
si
------
ne
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------
ng
1 Menolak Gugatan Penggugat untuk

seluruhnya ;-------------------------------------------
do
gu
2 Menyatakan tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Tergugat II ;
In
A
3 Menyatakan tidak ada kerugian materil dan immateril yang diderita

Penggugat;-------
ah
lik
4 Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya dalam perkara ini.

--------------
m
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon memberikan putusan yang seadil-

adilnya (equo et bono). -----------------------------------------------------------------------------
ka
III Jawaban Tergugat

ep
III :----------------------------------------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI --------------------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A.1. Error in Persona ----------------------------------------------------------------------------
si
a.1.1. Setelah Tergugat III membaca dan menyimak dengan teliti gugatan
ne
ng
Penggugat, inti gugatannya dapat Tergugat III simpulkan :--------------------
do
gu • Bahwa pada tanggal 15 Juli 2010 Penggugat
telah mendapat Surat Perintah Mulai Kerja
In
A
(SPMK) dari Tergugat I, yaitu Pelaksanaan
Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr. Pase

ah
lik
Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,
Kabupaten Aceh Utara (Bencana

am
ub
Alam) ;---------
• SMPK tersebut dikeluarkan oleh Tergugat I untuk Penggugat

ep
k
adalah menindak lanjuti surat Tergugat II tentang persetujuan

ah
penerbitan
R
si
SPMK ;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
• Bahwa, baik surat Tergugat I maupun surat Tergugat II,
do
gu
kepada Tergugat III hanya diberi
tembusan ;---------------------------------------
In
A
a.1.2. Bahwa oleh karena itu dapat dipahami konsekwensi hukumnya dari surat
tembusan tersebut adalah Tergugat III hanya endapat informasi” dan tidak
ah
lik
ada peran apa pun yang terkait dengan proyek tersebut selain menerima
surat tembusan ;
m
ub
----------------------------------------------------------------------
ka
a.1.3. Bahwa dengan demikian tidak relevan posita gugatan yang menyatakan
ep
sikap dan tindakan Tergugat III (karena telah menerima tembusan)

ah
tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;-------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a.1.4. Bahwa tugas Tergugat III menetapkan anggaran, fungsi pengawasan dan
si
fungsi legislasi, namun semua fungsi tersebut Tergugat III lakukan sesuai
mekanisme hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku
ne
ng
dengan melibatkan pihak-pihak dan alat kelengkapan Dewan sebagaimana
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan sama sekali
do
gu tidak dapat ditentukan sepihak sebagaimana pemahaman versi Penggugat;
a.1.5. Bahwa dengan demikian tidak tepat kepada Tergugat III (bersama dengan
In
A
Tergugat I dan Tergugat II) juga dihukum untuk mengusulkan,
ah
lik
mengalokasikan, menganggarkan dan menetapkan Anggaran dalam APBA
Perubahan sebesar satu setengah milyar lebih untuk proyek tersebut, lagi
am
ub
pula Penggugat tidak dapat menunjukkan dasar hukum yang tepat yang
telah Tergugat III langgar, sementara pasal 1365 KHUPerdata tentang

ep
perbuatan melanggar hukum (vide posita point 13) yang dijadikan dasar
k
ah
hukum dalam perkara a quo, sebagaimana telah Tergugat III kemukakan

R
si
diatas, Tergugat III sama sekali tidak berperan atau bukan pihak yang ikut
berperan mengeluarkan SPMK tersebut sehingga tidak ada alasan hukum
ne
ng
untuk dinyatakan Tergugat III telah melakukan perbuatan melanggar
hukum ;
do
gu
-------------------------------------------------------------------------------
a.1.6. Bahwa dalam petitum point 9 Penggugat mohon agar Tergugat III
In
A
dihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran.... dst.--------------

ah
lik
Sebagaimana telah Tergugat III singgung, fungsi Tergugat III adalah
pengawasan dan fungsi legislasi, maka mustahil kepada Tergugat III

m
ub
dihukum untuk menetapkan dan mengesahkan anggaran, karena Tergugat
III adalah lembaga legislatif yang tidak dapat dituntut perdata karena
ka
ep
masalah perdata adalah masalah yg menyangkut antara pribadi ke pribadi

ah
(privat) dalam lapangan harta kekayaan. -----------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka menurut Tergugat III, DPR (Lembaga Legislatif) tidak bisa dituntut
si
perdata karena ia adalah lembaga yang bersifat public, namun Tergugat III
berhak membahas usulan anggaran dari Tergugat II selaku badan eksekutif.
ne
ng
A.2. Kewenangan Mengadili :-------------------------------------------------------------------
do
gu a.2.1. Bahwa dalam ketentuan UU No. 51 tahun 2009 tentang Peratun ada
In
A
beberapa ketentuan yang perlu dipahami yaitu :---------------------------------
• Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau pejabat yang
ah
lik
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku; ---------------------------------------------------------

am
ub
• Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
ep
k
negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang

ah
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
R
si
seseorang atau badan hukum
ne
ng
perdata.--------------------------------------------------------------------
• Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata
do
gu
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat
tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat

In
A
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

ah
lik
• bahwa pasal 53 ayat 1 dan 2 Undang-undang no: 9 Tahun 2004 berbunyi
“Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

m
ub
oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ka
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan Tata
ep
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan
ah
atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau

R
es
direhabilitasi.--------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a.2.2. Bahwa dari kutipan ketentuan Hukum Acara Peratun diatas dikaitkan
si
dengan perkara a quo, dapat kita simpulkan :------------------------------------
• bahwa Tergugat I dan Tergugat II merupakan Pejabatan Tata Usaha
ne
ng
Negara ;----------------------------------------------------------------------------
do
bahwa tindakan Tergugat II yang telah mengeluarkan persetujuan
gu penerbitan SPMK tidak lain adalah untuk menanggulangi keadaan
In
mendesak akibat “bencana alam”, maka tindakan tersebut dapat
A
dikategorikan sebagai tindakan “diskresi” yaitu kebebasan dari seorang
ah
lik
pejabat administrasi negara untuk mengambil keputusan berdasarkan
pendapatnya sendiri, asalkan tidak melanggar atas yuridikitas dan azas

am
ub
legalitas. Hal mana dimungkinkan oleh hukum agar dapat bertindak atas
inisiatif sendiri terutama dalam penyelesaian persoalan-persoalan yang

ep
k
penting dan timbul secara tiba-tiba. Namun keputusan-keputusan yang

ah
diambil untuk meyelesaikan masalah-masalah itu harus dapat

R
si
dipertanggung jawabkan ;-------------------------------------------------------
ne
• bahwa adanya gugatan ini akibat Tergugat I tidak melunasi biaya yang
ng
telah Penggugat keluarkan untuk pekerjaan proyek tersebut dan tidak
do
gu
merespon surat Penggugat tanggal 10 Februri 2014, maka perbuatan
Tergugat I atau Tergugat II adalah suatu keputusan TUN dalam bentuk

In
A
“fiktif negatif” ;-------------------------------------------------------------------
a.2.3. Bahwa dalam posita gugatan halaman 7 point 17 Penggugat menerangkan

ah
lik
pada tanggal 10 Februari 2014 Penggugat bersama rekan lainnya telah
menyurati Tergugat II perihal mohon pembayaran, yang ternyata tidak

m
ub
ditanggapi atau tidak ditindak lanjuti sehingga bermuara ke Pengadilan

ka
negeri dalam perkara a quo.--------------------------------------------------------

ep
Bahwa hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara tidak hanya mengenal
ah
Keputusan TUN tertulis, tapi juga tidak mengeluarkan Keputusan tertulis

R
es
juga merupakan Keputusan TUN, sebagaimana bunyi pasal 3 butir 1 :

M
ng
apabila badan atau pejabat TUN tidak mengeluarkan keputusan, sedangkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal itu menjadi kewajibannya maka hal tersebut disamakan dengan
si
keputusasn TUN” ;-------------------------------------------------------------------
a.2.4. Bahwa seharusnya setelah Penggugat mengirim surat tanggal 10 Februari
ne
ng
2014, yang ternyata hingga 4 bulan Tergugat I atau Tergugat II tidak
mengeluarkan keputusan pembayaran sejumlah uang yang dimohonkan
do
gu itu, maka keputusan “fiktif negatif” tersebut dapat diajukan gugatan ke
PTUN.---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Maka dengan demikian menurut Tergugat III kasus yang dihadapi Penggugat
ah
lik
termasuk ranah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, bukan perbuatan
melanggar hukum (PMH) yang menjadi kewenangan Pengadilan Negeri ;----------

am
ub
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat III kemukakan di atas, maka
beralasan hukum untuk dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ep
k
on vankelijk verklaard) ;---------------------------------------------------------------------

ah
B. DALAM POKOK PERKARA --------------------------------------------------------------

R
si
01. Bahwa pada prinsipnya Tergugat III menolak dalil gugatan Penggugat yang
terkait dengan Tergugat III, karena Tergugat III sama sekali tidak berperan dalam
ne
ng
pengeluaran SPMK dan sama sekali tidak terikat dengan perjanjian apapun
do
dengan penggugat dalam objek perkara Aquo, kecuali yang tergugat III akui
gu
secara tegas dan nyata dalam jawaban

In
ini.-------------------------------------------------
A
02. Bahwa apa yang telah Tergugat II kemukakan dalam ekspesi juga merupakan dalil
ah
lik
dalam Jawaban sejauh ada relevansinya dengan Pokok Perkara ini ; -----------------
m
ub
03. Bahwa penggugat mengetahui benar kalau penggugat hanya memiliki hubungan
ka
hukum berupa SPMK Nomor :KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010,

ep
dengan Tergugat I kaitannya dengan objek gugatan, dan sama sekali tidak ada
ah
hubungan hukum apapun dengan Tergugat III, akan tetapi Penggugat telah
R
menjadikan Tergugat III selaku pihak dalam perkara a quo, ini merupakan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan sia-sia karena Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawan hukum
si
atau ingkar janji dengan Penggugat ;-------------------------------------------------------
04. Bahwa adanya surat tembusan dari Tergugat I atau Tergugat II, bukanlah
ne
ng
sebagai alasan Tergugat III telah terikat dengan surat tersebut dan telah
melakukan perbuatan melanggar hukum (PMH), lagi pula Tergugat III bukan
do
gu lembaga pelaksana pemerintahan dan bukanlah lembaga pengguna anggaran ;-----
In
A
05. Bahwa benar tergugat III memiliki fungsi legislatif untuk menetapkan anggaran,
ah
lik
fungsi pengawasan dan fungsi legislasi, namun semua fungsi tersebut Tergugat III
lakukan sesuai mekanisme hukum dan peraturan perundang-undangan yang

am
ub
berlaku dengan melibatkan pihak-pihak dan alat kelengkapan Dewan
sebagaimana ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan sama

ep
k
sekalitidak dapat ditentukan sepihak sebagaimana pemahaman

ah
penggugat ;----------------------
R
si
06. Bahwa sehubungan dengan alokasi anggaran dalam APBA yang menurut
penggugat harus memasukkan sisa tagihan penggugat yang belum dibayar, maka
ne
ng
hal itu tidak dapat diterima Tergugat III, karena dalil penggugat itu bukanlah
syarat bagi tergugat III dalam proses pembuatan /pengesahan anggaran APBA,
do
gu
sebab tergugat III adalah mitra tergugat I dan II, dalam pengesahan APBA secara
In
umum, sepanjang dilakukan berdasarkan alasan dan mekanisme serta kebutuhan
A
riel dan adanya kemampuan keuangan daerah dan pembiayaan yang logis, maka
ah
lik
tergugat III akan melakukannya dengan mengikuti proses pembahasan anggaran
sesuai ketentuan undang-undang dan Peraturan Mendagri No.13 Tahun 2006

m
ub
tanggal 15 Mei 2006. ------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan apa yang telah Tergugat III kemukakan di atas maka dengan ini mohon
ka
ep
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
ah
memberikan putusan sebagai berikut :------------------------------------------------------------

R
a. Dalam Eksepsi :---------------------------------------------------------------------------------

es
M
- Menerima eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ;--------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on varnkerlijk
si
verklaard) ;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Dalam Pokok Perkara :------------------------------------------------------------------------
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------------------
do
gu - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat-Tergugat telah terjadi jawab-menjawab, di mana pihak Penggugat untuk
ah
lik
menanggapi jawaban dari Tergugat-Tergugat di atas, telah mengajukan Repliknya
secara tertulis tanggal 05 Juni 2014 dan selanjutnya Tergugat-Tergugat dalam

am
ub
menanggapi replik dari Penggugat tersebut, masing-masing mengajukan Dupliknya
tanggal 19 Juni 2014 ;-------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, pihak Penggugat

ah
telah mengajukan alat bukti surat

R
si
berupa :--------------------------------------------------------------
1 Fotocopy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Familiy IMS Nomor : 84
ne
ng
tanggal 24 Maret 2009, yang dibuat oleh Notaris : Iskandarsyah, SH., Notaris
berkedudukan di Lhokseumawe ; diberi tanda bukti (P-1A) ;
do
gu
--------------------------
2 Fotocopy Berita Acara Rapat PT. Family IMS Nomor : 29 tanggal 29 Desember
In
A
2010, yang dibuat oleh Notaris Iskandarsyah, SH., Notaris berkedudukan di

Lhokseumawe ; diberi tanda bukti
ah
lik
(P-1B) ;-------------------------------------------------
3 Fotocopy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.602/A-

m
ub
SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan

ka
Tebing Sungai Kr. Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,

ep
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), dari Kepala Dinas Pengairan Aceh;
diberi tanda bukti (P- 2) ;
ah
-------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 Fotocopy Surat No. 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan
si
Penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk pekerjaan
penanggulangan bencana alam, yaitu Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr.
ne
ng
Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara, yang
dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Gubernur Aceh, diberi tanda bukti (P – 3) ;
do
gu --------------------------------
5 Fotocopy Tabel 29 tentang Volume Pekerjaan Pekuatan Tebing Sungai Kr. Pase
In
A
Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara, Desember
ah
lik
2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Pemeriksa : Ir. Rasmalina, MT
dkk.; diberi tanda bukti

am
ub
(P-4) ;----------------------------------------------------------------
6 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus tentang Penyelenggaraan

ep
Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Krueng
k
ah
Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara

R
si
Tahun Anggaran 2010 s/d. 2012 pada Dinas Pengairan Aceh, Nomor : 029.29/
IA-LHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013 dari Inspektorat Aceh kepada
ne
ng
Gubernur Aceh; diberi tanda bukti (P-5) ;
--------------------------------------------------------------
do
gu
7 Fotocopy foto-foto Pelaksanaan Kegiatan Pekerjaan Penguatan Tebing Sungai
Kr. Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara,
In
A
yang dilaksanakan oleh PT. Family IMS ; diberi tanda bukti

ah
lik
(P-6) ;-----------------------
8 Fotocopy Perjanjian (Kontrak) Pekerjaan Konstruksi Nomor : KU.602-A/

m
ub
KONST-PNL/1271/2012, tanggal 27 Maret 2012 Pekerjaan Perkuatan Tebing

Sungai Kr. Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh
ka
Utara (Bencana Alam), antara Pengguna Anggaran/Pengguna (Dinas Pengairan

ep
Aceh) dengan Rekanan Pelaksana (PT. Family IMS) ; diberi tanda Bukti (P-7) ;
ah
----------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 Fotocopy Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/
si
KONST-PNL/2011/2013, tanggal 02 Desember 2013 Pekerjaan Perkuatan
ne
ng
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), antara Pengguna Anggaran/Pengguna
(Dinas Pengairan Aceh) dengan Rekanan Pelaksana (PT. Family IMS) ; diberi
do
gu tanda Bukti (P-8) ;
--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
10 Fotocopy Surat Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah
ah
lik
(FORKUMPINDA) yang ditandatangani oleh Gubernur Aceh, Pangdam
Iskandar Muda, Kepala Kepolisian Daerah Aceh dan Kepala Kejaksaan Tinggi
am
ub
Aceh, diberi tanda Bukti (P-9) ;
-----------------------------------------------------------------------------
ep
11 Fotocopy Resume Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan Darurat
k
(Bencana Alam) Infrastruktur pada Dinas Pengairan Aceh pada tanggal 16 Juli
ah
R
2013, diberi tanda Bukti (P-10) ;
si
----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy tersebut di atas,
telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan telah pula dicocokkan dengan
do
gu
aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara formal dapat diterima sebagai
alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti (P-9) dan (P-10) yang tidak dapat
In
A
ditunjukkan aslinya oleh Penggugat dengan alasan bahwa aslinya ada pada Tergugat II
(Gubernuir Aceh).------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa pihaknya dalam perkara ini

m
ub
tidak mengajukan alat bukti saksi-saksi ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa di sisi lain pihak Tergugat-Tergugat telah pula

ka
ep
mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy surat-surat, masing-masing sebagai
berikut :-----------
ah
I Surat bukti dari Tergugat I :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), dari Kepala Dinas Pengairan Aceh ;
diberi tanda bukti (T.I-1) ; ---------------
do
gu 2 Fotocopy Surat No. 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan
In
A
ah
lik
dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Gubernur Aceh ; diberi tanda bukti
(T.I-2) ;---------------------------------
am
ub
3 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus tentang Penyelenggaraan Penang
gulangan Bencana Alam Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Krueng Pase

ep
k
Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara Tahun

ah
Anggaran 2010 s/d. 2012 pada Dinas Pengairan Aceh, Nomor : 029.29/IA-
R
si
LHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013 dari Inspektorat Aceh kepada Gubernur
ne
ng
Aceh ; diberi tanda bukti
(T.I-3) ;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu
4 Fotocopy Tabel 29 tentang Volume Pekerjaan Pekuatan Tebing Sungai Kr. Pase
Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara, Desember

In
A
2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Pemeriksa : Ir. Rasmalina, MT
dkk.; diberi tanda bukti

ah
lik
(T.I-4) ;--------------------------------------------------------------
5 Fotocopy Surat Kesepakatan Forum Koordinasi Pimpinan Daerah

m
ub
(FORKUMPINDA) yang ditandatangani oleh Gubernur Aceh, Pangdam

ka
Iskandar Muda, Kepala Kepolisian Daerah Aceh dan Kepala Kejaksaan Tinggi
ep
Aceh, diberi tanda Bukti (T.I-5);

ah
----------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Fotocopy Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/
si
KONST-PNL/2011/2013, tanggal 02 Desember 2013 Pekerjaan Perkuatan
ne
ng
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), antara Pengguna Anggaran/Pengguna
(Dinas Pengairan Aceh) dengan Rekanan Pelaksana (PT. Family IMS); diberi
do
gu tanda bukti
(T.I-6) ;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
----
ah
lik
7 Fotocopy Resume Rapat Pembahasan Penyelesaian Penanganan Darurat
(Bencana Alam) Infrastruktur pada Dinas Pengairan Aceh pada tanggal 16 Juli
am
ub
2013, diberi tanda bukti
(T.I-7) ;-----------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy tersebut di atas,
k
ah
telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan telah pula dicocokkan dengan
R
si
aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara formal dapat diterima sebagai
alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti (T.I-2), (T.I-5) dan (T.I-7) yang
ne
ng
tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat I dengan alasan bahwa (T.I-2), (T.I-5)
dan (T.I-7) aslinya ada pada Tergugat II (Gubernuir Aceh) ;----------------------------------
do
gu
II Surat bukti dari Tergugat

In
II :----------------------------------------------------------------
A
1 Fotocopy Surat No. 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan

ah
lik

m
ub
ka
dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Gubernur Aceh ; diberi tanda bukti
ep
(T.II-1) ;--------------------------------
ah

R

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), dari Kepala Dinas Pengairan Aceh;
si
diberi tanda bukti (T.II-2) ;----------------
3 Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor : 602/366/2013 tanggal 06
ne
ng
Mei 2013 tentang Penunjukan Personil Tim Penilai/Penaksir Harga Kontrak
Pekerjaan Tanggap Darurat Dinas Pengairan Aceh Sumber Dana APBA Tahun
do
gu Anggaran 2013 ; diberi tanda bukti
(T.II-3) ;-----------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy yang diajukan oleh
ah
lik
Tergugat II di atas telah diberi meterai secukupnya akan tetapi terhadap surat-surat
bukti itu, pihak Tergugat II tidak dapat menunjukkan aslinya dengan alasan bahwa
am
ub
pihaknya tidak memegang aslinya, namun bukti (T.II-1) dan (T.II-2) identik dengan
surat bukti yang diajukan oleh pihak Penggugat dan Tergugat

ep
I ;------------------------------------------
k
ah
III Surat bukti dari Tergugat

R
si
III :------------------------------------------------------------
1 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan
ne
ng
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2010, Nomor : 23.C/LHP/ XVIII.BAC.
do
11/2011 tanggal 17 Nopember 2011, Buku III halaman 30-40 ; diberi tanda
gu
bukti (T.III-1) ;-
In
2 Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan
A
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012, Nomor : 20.C/LHP/XVIII.

ah
lik
BAC/07/2013 tanggal 24 Juli 2013, Buku III halaman 1-123 ; diberi tanda bukti
(T.III-2) ;---------
m
ub
3 Fotocopy Kutipan dari Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang

ka
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah khususnya pada butir 12. PELAKSANAAN

ep
PENGADAAN BARANG MELALUI PENUNJUKAN LANGSUNG ATAU

ah
PENGADAAN LANGSUNG ; diberi tanda bukti

R
(T.III-3) ;------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alat bukti surat dalam bentuk fotocopy yang diajukan
si
Tergugat III tersebut di atas, telah dibubuhi meterai cukup dan di depan persidangan
telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, sehingga karenanya secara
ne
ng
formal dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum, terkecuali bukti
(T.III-3) yang tidak dapat ditunjukkan aslinya ;-------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat-Tergugat masing-masing juga menyatakan
bahwa mereka tidak mengajukan alat bukti saksi-saksi ;---------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa, selanjutnya kedua belah pihak masing-masing
ah
lik
menyatakan tidak ada lagi alat bukti yang hendak diajukan baik itu alat bukti surat atau
pun saksi-saksi dan kemudian masing-masing menyerahkan Kesimpulan tanggal 21

am
ub
Agustus 2014, kecuali Tergugat I yang menyatakan tidak membuat dan menyerahkan
Kesimpulan serta akhirnya kedua belah pihak mohon putusan.-------------------------------

ep
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu
k
ah
yang terjadi di persidangan, baik itu mengenai jawab – menjawab, maupun surat-surat
R
si
bukti, selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini,
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan harus dianggap termuat dalam putusan
ne
ng
ini.-------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM EKSEPSI---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum menanggapi materi pokok perkara Tergugat II
In
A
dan Tergugat III dalam jawabannya terhadap surat gugatan Penggugat, terlebih dahulu
telah menyampaikan tangkisan (eksepsi) pada pokoknya masing-masing mengenai :-----
ah
lik
Eksepsi dari Tergugat II :-------------------------------------------------------------------------

1 Gugatan Penggugat Error In
m
ub
Persona.----------------------------------------------------
ka
Bahwa Gugatan Penggugat yang mengajukan gugatan terhadap Gubernur Aceh

ep
sebagai Tergugat II dalam Gugatannya adalah salah alamat/atau error in persona,

ah
karena Gubernur Aceh selaku Tergugat II secara administrasi keuangan Pemerintah

R
es
Aceh tidak dalam kapasitas untuk membayar biaya pekerjaan Penggugat, karena
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangannya telah dilimpahkan kepada kepala SKPA sesuai peraturan
si
perundang-undangan; -------------------------------------------------------------------------
Bahwa pembayaran pelaksanaan pekerjaan Penggugat merupakan kewenangan
ne
ng
Tergugat I selaku Pengguna Anggaran berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku khususnya ketentuan tentang Pengelolaan Keuangan Pemerintah
do
gu Daerah. Gubernur Aceh selaku Tergugat II dalam hubungannya dengan perkara ini
sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkan Izin Prinsip Surat No.
In
A
360/48899 tanggal 05 Juli 2010 tentang Permohonan Persetujuan Penerbitan Surat
ah
lik
Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk pekerjaan penanggulangan bencana alam yang
dikeluarkan dan ditandatangani oleh Gubernur Aceh sesuai dengan ketentuan

am
ub
peraturan perundang-undangan sebagai dasar untuk diterbitkan Surat Perintah
Mulai Kerja (SPMK), akan tetapi tidak memiliki kewenangan dalam pelaksanaan
ep
pekerjaan yang mana kewenangan tersebut merupakan kewenangan dari Tergugat
k
ah
I, begitu juga dengan SPMK tersebut oleh Tergugat I telah menunjuk Penggugat
R
si
sebagai pelaksana pekerjaan/ kegiatan; -----------------------------------------------------
Dengan demikian sudah sepantasnya kewajiban mengusulkan anggaran
ne
ng
dan pembayaran berada pada Tergugat I selaku Pengguna Anggaran (PA), bukan
pada Tergugat II, kewenangan Tergugat II adalah menerima usulan
do
gu
dari Tergugat I dan kemudian berkewajiban untuk meneruskan kepada Tergugat
III, disetujui atau tidaknya anggaran yang diusulkan oleh Tergugat I adalah
In
A
merupakan kewenangan Tergugat III. Namun demikian Tergugat II dapat

ah
lik
memaklumi Gugatan Penggugat yang intinya memohon dilakukan pembayaran,
dalam hal ini tentunya harus dilakukan dengan ketentuan dan mekanisme
m
ub
administrasi keuangan negara/pemerintah daerah sesuai dengan perundang-
undangan yang berlaku; -----------------------------------------------------------------------

ka
ep
2 Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat

ah
II.-------------
R
Bahwa fakta hukum terhadap perkara ini adalah antara Tergugat II dengan
es
M
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum apapun, dalam hal ini Penggugat
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku pelaksana ditunjuk langsung oleh Tergugat I bukan ditunjuk oleh Tergugat
si
II. Hal ini dapat dilihat di dalam Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor
KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat I,
ne
ng
Gubernur Aceh selaku Tergugat II bertindak dalam kapasitasnya menerbitkan izin
prinsip sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
do
gu dalam Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Namun
pelaksanaan dan pembayaran sepenuhnya berada pada Tergugat I ; -------------------
In
A
Eksepsi dari Tergugat III :-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
1 Gugatan Penggugat Error in
Persona ;---------------------------------------------------
am
ub
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat III adalah tidak tepat
karena Tergugat III adalah lembaga publik (lembagai legislatif) yang mempunyai
ep
k
fungsi pengawasan dan fungsi legislasi yang tidak dapat dituntut secara perdata ;----
ah
2 Gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang Dilakukan

R
si
oleh Penguasa dalah merupakan wewenang Peradilan Tata Usaha Negara,
ne
ng
bukan wewenang Peradilan Umum, jadi Pengadilan Negeri Banda Aceh tidak
berwenang mengadili perkara a
do
gu
quo;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas tangkisan (eksepsi) dari Tergugat II dan Tergugat III
In
A
tersebut, pihak Penggugat telah memberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagai
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Tanggapan Penggugat terhadap Tergugat II :-----------------------------------------------
• Bahwa dalil eksespsi Tergugat II menyebutkan gugatan Penggugat ditujukan

m
ub
terhadap Tergugat II error ini persona/salah alamat adalah tidak benar dan
ka
haruslah ditolak, karena gugatan a quo telah sangat tepat diajukan terhadap
ep
Tergugat II secara hukum jika dikaitkan dengan tugas pokok dan fungsi
ah
(TUPOKSI) Tergugat II selaku penanggungjawab pengelolaan daerah yang

es
meiliki tugas, kewajiban dan fungsinya mengusulkan dan menganggarkan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belanja daerah untuk pembiayaan program/kegiatan pembangunan melalui Tim
si
Anggaran Pemerintah Aceh (TIM TAPA) yang dijabarkan dalam Rancangan
APBA murni dan Rancangan APBA Perubahan guna dilakukan pembahasan
ne
ng
bersama dengan Panitia Anggaran DPRA dan selanjutnya disahkan oleh DPRA
selaku entitas yang memiliki hak budgeting, sehingga pembayaran atas sisa
do
gu volume pekerjaan Penggugat yang diperintahkan melalui SPMK Tergugat I atas
persetujuan Tergugat II telah memenuhi mekanisme penganggaran, pembahasan
In
A
dan pembayaran yang sah secara normatif keuangan ;---
ah
lik
• Bahwa eksepsi Tergugat II yang mendalilkan bahwa antara Penggugat dengan
Tergugat II tidak ada hubungan hukum langsung adalah tidak benar dan harus
am
ub
dikesampingkan, karena SPMK yang diterbitkan Tergugat I dipersyaratkan oleh
Perpres Nomor 54 Tahun 2010 yang diubah dengan Perpres Nomor 70 Tahun
ep
k
2012 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Bahkan SPMK itu

ah
ketika diterbitkan oleh Tergugat I telah ditembuskan kepada Tergugat II selaku

R
si
penanggungjawab keuangan daerah, seharusnya ditindaklanjuti dengan
pengusulan Anggaran Belanja guna membiayai kegiatan/program pembangunan
ne
ng
untuk membayar sisa nilai volume pekerjaan Penggugat yang diperintahkan
do
dalam SPMK Tergugat I sebagai akibat dari adanya Surat Izin Prinsip dari
gu
Tergugat II. Dengan demikian sudah sangat jelas antara Penggugat dengan
In
Tergugat II memiliki hubungan hukum yang saling mengikat satu sama lain,
A
karenanya dalil eksepsi Tergugat II pada angka 2 sepatutnya

ah
lik
ditolak.-------------------------------------------------
m
ub
Tanggapan Penggugat terhadap eksepsi Tergugat III :------------------------------------

ka
• Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh jawaban Tergugat III dalam
ep
eksepsi, kecuali yang dengan tegas-tegas Penggugat

ah
mengakuinya ;---------------------
R
es
• Bahwa melalui alasan eksepsi Tergugat III yang dikemukakan pada angka a.1.1
M
ng
dan a.1.2 sifatnya sebuah penegasan pengakuan tentang penerbitan SPMK

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat yang diakui ditembuskannya SPMK itu kepada Tergugat III,
si
maka terhadap apa yang telah ditegaskan dan diakui Tergugat III itu tidak perlu
lagi Penggugat tanggapi, sehingga kapasitas dan kualitas Tergugat III tidak
ne
ng
dapat dipisahkan dalam gugatan Penggugat untuk menuntut tanggungjawab
penganggaran guna melunasi sisa nilai volume pekerjaan
do
gu Penggugat ;------------------------------------
• Bahwa oleh karena SPMK maupun Surat Izin Prinsip Tergugat II semuanya
In
A
telah diterima tembusannya oleh Tergugat III dan Tergugat III juga telah
ah
lik
membubuhkan tanda tangannya dalam hasil Kesepakatan Forum Komunikasi
Pimpinan Daerah (FORKOMPIMDA) yang menyatakan sepakat untuk

am
ub
melakukan pembayaran terhadap sisa nila volume pekerjaan yang diperintahkan
dengan SPMK pada Dinas Pengairan Aceh, lagi pula dalam APBA Tahun 2012
ep
k
dan 2013 ternyata Tergugat III telah membahas dan mengesahkan anggaran
ah
untuk membayar sebagian dari nilai total volume pekerjaan Penggugat, namun
R
si
tidak menyediakan anggaran untuk membayar lunas pekerjaan Penggugat itu
dalam APBA murni Tahun 2014 yang seharusnya Tergugat III selaku entitas
ne
ng
yang memiliki Tupoksi hak budgeting dan pengawasan atas kinerja Tergugat I
do
dan Tergugat II dapat mengingatkan Tergugat I dan Tergugat II untuk
gu
mengusulkan anggaran dalam RAPBA Tahun 2014 untuk dilakukan

In
pembahasan dan pengesahan oleh Tergugat III dalam APBA murni Tahun 2014,
A
namun hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat III, maka tekah cukup alasan
ah
lik
Tergugat III dapat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan melawan hukum
yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat III itu sendiri dan telah
m
ub
menimbulkan kerugian terhadap hak-hak perusahaan Penggugat. Dengan
demikian alasan eksepsi Tergugat III yang dikemukakan pada angka a.1.3
ka
ep
sampai dengan angka a.1.6 telah terbantahkan dan karenanya haruslah

ah
dinyatakan ditolak.-------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hukum antara Tergugat II dan
si
Tergugat III dengan Penggugat mengenai hal-hal yang didalilkan Dalam Eksepsi, maka
Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan berikut ini ;----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa tangkisan (eksepsi) yang menyatakan bahwa gugatan
Penggugat error in persona / salah alamat yang didalilkan oleh Tergugat II dan
do
gu
Tergugat III, setelah mencermati dengan saksama uraian posita gugatan Penggugat yang
mendasarkan gugatannya pada alasan perbuatan melawan hukum yang masing-masing
In
A
telah dilakukan Tergugat-Tergugat dan telah menguraikan hal-hal apa yang yang
ah
lik
menjadi tuntutan dalam petitum gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa
Penggugat dalam surat gugatannya itu telah dengan rinci memaparkan kapasitas dan
am
ub
kualitas serta perbuatan dari masing-masing Tergugat-Tergugat sesuai dengan
fungsinya yang menurut Penggugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat serta
ep
alasan hukum yang mendasarinya dan telah pula dengan tegas menyebutkan hal-hal apa
k
ah
saja yang menurut Penggugat menjadi kewajiban dan tanggungjawab Tergugat-

R
si
Tergugat itu masing-masing seperti disebutkan dalam petitum gugatannya, atau dengan
perkataan lain bahwa Penggugat telah menguraikan dengan jelas hubungan dan
ne
ng
kepentingan serta perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat-Tergugat,
karenanya gugatan Penggugat secara formal tidak dapat dikatakan sebagai gugatan yang
do
gu
error in persona, sehingga dengan demikian tangkisan (eksepsi) Tergugat II dan
Tergugat III tentang gugatan Penggugat error in persona harus

In
A
ditolak ;-------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat II yang menyatakan
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada hubungan hukum, menurut
m
ub
Majelis Hakim juga harus ditolak karena Majelis Hakim berpendapat sebagaimana telah
ka
diuraikan dalam pertimbangan di atas bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah
ep
memaparkan dengan jelas tentang hubungan hukum dan perselisihan hukum antara
ah
Penggugat dan Tergugat II berkaitan dengan pengusulan penganggaran guna

R
es
penyelesaian pembayaran (pelunasan) sisa volume pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai

M
ng
Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Bencana Alam) yang telah dilaksanakan oleh
si
Penggugat ;------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat III mengenai
ne
ng
kewenangan mengadili, Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dalam Putusan
Sela Nomor : 34/PDT. G/2014/PN.Bna. tanggal 03 Juli 2014, yang pada pokoknya
do
gu
menolak tangkisan (eksepsi) Tergugat III tentang kewenangan mengadili dan
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Banda Aceh berwenang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara a quo ;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

am
ub
sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap segala sesuatunya yang telah dipertimbangkan

ep
k
Dalam Eksepsi mutatis mutandis, harus dianggap terulang kembali dan termasuk
ah
menjadi pertimbangan Dalam Pokok Perkara ini ;----------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah
sebagai
ne
ng
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------
do
bahwa Penggugat (PT. Family IMS) sebagai rekanan pelaksana dari Tergugat I
gu
(Dinas Pengairan Aceh) dalam kegiatan Pekerjaan Perkuatan Tabing Sungai

In
Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh
A
Utara (Bencana Alam) berdasarkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)

ah
lik
Nomor : KU-602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 yang diterbitkan oleh
Tergugat I, yang juga didasarkan pada Surat Izin Prinsip dari Tergugat II
m
ub
(Gubernur Aceh) Nomor : 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 yang anggarannya

ka
dialokasikan melalui dana APBA Tahun Anggaran 2011 dan 2012 dan/atau
ep
sumber dana lainnya ;-------------------------

ah
• Bahwa sebagai rekanan pelaksana, Penggugat telah menyelesaikan seluruh

R
es
pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMK tersebut 100 % (seratus persen)

M
ng
dengan total nilai sebesar Rp.3.070.113.000,00 (tiga milyar tujuh puluh juta
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seratus tiga belas ribu rupiah) dan terhadap nilai proyek sejumlah itu, pihak
si
Tergugat I telah melakukan pembayaran sebanyak dua kali, yaitu dengan dana
dari APBA Tahun 2012 sejumlah Rp.995.545.000,00 (sembilan ratus sembilan
ne
ng
puluh lima juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah) dan dengan dana dari
APBA Tahun 2013 sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),
do
gu sehingga masih terdapat sisa yang belum dibayar sejumlah Rp.1.574.568.000,00
(satu milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan
In
A
ribu rupiah) dan semua jumlah tersebut sudah termasuk hitungan Pajak
ah
lik
Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh persen) ;-------------
• Bahwa terhadap sisa nilai volume pekerjaan Penggugat yang belum dilunasi
am
ub
tersebut, Penggugat sudah berusaha beberapa kali menemui Tergugat I dan
Tergugat II dan meminta agar anggarannya diusulkan dalam RAPBA Tahun

ep
k
2013 bahkan dalam RAPBA Tahun 2014 tapi tidak ada realisasinya dan terakhir
ah
Penggugat bersama beberapa Pengusaha lainnya yang juga menjadi rekanan,

R
si
telah menyurati Tergugat II dengan tembusan Tergugat III meminta agar
anggarannya diusulkan, lalu dibahas di DPRA dan disahkan dalam APBA 2014
ne
ng
sehingga dapat segera dilunasi, tapi hal itu juga tidak
do
terwujud ;-----------------------------------------------------------------------------
gu
• Bahwa tindakan atau sikap dari Tergugat-Tergugat yang tidak mengusulkan

In
anggaran untuk pelunasan sisa nilai pekerjaan Penggugat ke dalam RAPBA
A
sehingga tidak dibahas/disahkan menjadi APBA di DPRA adalah merupakan

ah
lik
perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat karena Tergugat-
Tergugat telah tidak melaksanakan tindakan yang seharusnya menjadi

m
ub
kewajibannya ;-----------------
ka
Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok gugatan Penggugat di atas, pihak

ep
Tergugat I dalam surat jawabannya sama sekali tidak membantahnya bahkan secara
ah
eksplisit mengakui dalil gugatan Penggugat, sedangkan Tergugat II dan Tergugat III
R
dalam jawabannya tidak membantah tentang pelaksanaan proyek yang dikerjakan oleh
es
M
Penggugat dan juga tidak membantah tentang nilai volume yang sudah dibayar atau pun
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sisanya, tapi menolak dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
si
belum terbayarnya sisa volume nilai pekerjaan Penggugat ;-----------------------------------
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara para pihak dan surat-surat
ne
ng
bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang satu sama lain saling berkaitan dan
saling bersesuaian, Majelis Hakim mengkonstartir dalil tetap yang diakui oleh kedua
do
gu
pihak atau setidak-tidaknya tidak dibantah oleh kedua pihak sehingga menurut hukum
harus dianggap telah terbukti, yaitu tentang hal-hal sebagai berikut:-----
In
A
• Bahwa benar, Penggugat (PT. Family IMS) adalah rekanan pelaksana dari
ah
lik
Tergugat I (Dinas Pengairan Aceh) dalam proyek Pekerjaan Perkuatan Tebing
Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten

am
ub
Aceh Utara (Bencana Alam) berdasarkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)
Nomor : KU-602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010 yang diterbitkan oleh

ep
k
Tergugat I, yang didasarkan pada Surat Izin Prinsip dari Tergugat II (Gubernur
ah
Aceh) Nomor : 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 yang anggarannya dialokasikan

R
si
melalui dana APBA Tahun Anggaran 2011 dan 2012 dan/atau sumber dana
lainnya (vide bukti (P-2), (P-3), (T.I-1), (T.I-2) dan (T.II-2) serta
ne
ng
(T.II-1) ;-------------------------------------------------
do
• Bahwa benar, Penggugat telah menyelesaikan seluruh pekerjaan yang
gu
diperintahkan dalam SPMK tersebut 100 % (seratus persen) dengan total nilai
In
A
sebesar Rp.3.070.113.000,00 (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas
ribu rupiah) dan terhadap nilai proyek sejumlah itu, pihak Penggugat telah
ah
lik
menerima pembayaran dari Tergugat I sebanyak 2 (dua) kali, yaitu dengan dana
dari APBA Tahun 2012 sejumlah Rp.995.545.000,00 (sembilan ratus sembilan

m
ub
puluh lima juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah), dan dengan dana
ka
dari APBA Tahun 2013 sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah),
ep
sehingga masih terdapat sisa yang belum dibayar/dilunasi kepada Penggugat

ah
sejumlah Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empa juta
es
M
lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dan semua jumlah tersebut sudah
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh persen) [vide
si
surat bukti (P-4) s/d. (P-8) dan (T.I-3), (T.I-4),
(T.I-6)] ;--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka petitum
do
gu
gugatan Penggugat pada butir 2, 3, 4, 5 dan 6 dapat dikabulkan ;--------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persengketaan antara para pihak
In
A
adalah mengenai sisa nilai volume hasil pekerjaan Penggugat dalam Pekerjaan
ah
lik
Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,
Kabupaten Aceh Selatan sebesar Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh
am
ub
puluh empa juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dan semua jumlah
tersebut sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh

ep
k
persen):------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
• Bahwa sisa nilai volume pekerjaan Penggugat tersebut belum dibayar/dilunasi
ne
ng
oleh Tergugat I dengan alasan dananya belum tersedia dan ketidaktersediaan
dana dimaksud karena belum diusulkan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk
do
gu
dianggarkan dalam Rancangan Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh, melalui
Tim Anggaran Pemerintah Aceh untuk dijabarkan dalam Rancangan Anggaran

In
A
Pendapatan dan Belanja Aceh (RAPBA) guna dilakukan pembahasan bersama
dengan Panitia Anggaran Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA) dan

ah
lik
kemudian disahkan menjadi APBA sehinga selanjutnya dapat dilaksanakan oleh
Pengguna
m
ub
Anggaran ;-----------------------------------------------------------------------------------
ka
----
ep
• Bahwa Penggugat mendalilkan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak

ah
menganggarkan dana untuk pelunasan sisa nilai volume pekerjaan Penggugat ke

es
dalam RAPBA dan juga Tergugat III yang dari awal telah mengetahui adanya
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sisa nilai volume pekerjaan Penggugat karena Tergugat III juga menerima
si
tembusan SPMK dan Surat Izin Prinsipnya dan bahkan Tergugat III yang
tergabung dalam Forum Komunikasi Pimpinan Daerah telah ikut
ne
ng
menandatangani kesepakatan mendukung dilakukan pembayaran terhadap
pekerjaan yang riil telah dilaksanakan oleh rekanan Pemerintah Aceh,
do
gu seharusnya mengingatkan Tergugat I dan Tergugat II untuk memasukkan dalam
usulan anggaran untuk pembayaran sisa nilai volume pekerjaan Penggugat
In
A
tersebut sehingga dapat dibahas di DPRA, akan tetapi Tergugat I dan II tidak
ah
lik
melakukannnya dan Tergugat III yang dari awal telah mengetahui tentang
diterbitkannya SPMK tersebut dan mendapat tembusannya dan juga Tergugat III
am
ub
menjadi bagian dari Forum Komunikasi Pimpinan Daerah (FORKOMPIMDA)
yang ikut menanda tangani kesepakatan yang berisi persetujuan pembayaran

ep
terhadap tagihan rekanan Pemerintah Aceh yang pekerjaannya sesuai dengan
k
ah
nilai riil akan tetapi Tergugat III juga tidak mengingatkan Tergugat I dan II
R
si
untuk memasukkannya dalam usulan anggaran atau dengan kata lain menurut
Penggugat, Tergugat-Tergugat telah bertindak bertentangan dengan kewajiban
ne
ng
hukumnya sehingga merugikan Penggugat dan karenanya tindakan Tergugat I, II
dan Tergugat III yang demikian itu adalah merupakan perbuatan melawan
do
gu
hukum ;----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut di atas, baik Tergugat I

In
A
dan Tergugat II maupun Tergugat III menolak dikatakan telah melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, namun Tergugat-Tergugat
tidak membantah masih adanya sisa nilai volume hasil pekerjaan Penggugat yang belum
m
ub
dilunasi karena belum tersedia dananya ;---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat-
ka
ep
Tergugat, maka menjadi kewajiban hukum bagi Penggugat untuk membuktikan dalil-
ah
dalinya itu dan untuk hal itu pihak Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang
R
telah diberi bertanda (P-1A) dan (P-1B) sampai dengan (P-10). Sedangkan di lain pihak
es
M
Tergugat I telah mengajukan bukti surat bertanda (T.I-1) sanpai dengan (T.I-7) ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II mengajukan bukti surat bertanda (T.II-1) sampai dengan (T.II-3) dan
si
Tergugat III menyerahkan bukti surat bertanda (T.III-1) sampai dengan (T.III-3) ;--------
Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hukum antara kedua belah pihak di
ne
ng
atas, Majelis Hakim setelah mencermati dan meneliti surat-surat bukti yang diajukan
oleh kedua belah pihak, memberikan pertimbangan hukum sebagaimana terurai berikut
do
gu
ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tentang pengertian perbuatan melawan hukum
In
A
sebagaimana di atur dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi : “Tiap perbuatan
ah
lik
melanggar hukum yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. Ketentuan

am
ub
Pasal 1365 KUH Perdata ini kemudian dipertegas kembali dalam Pasal 1366 KUH
Perdata ”Setiap orang bertanggungjawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan
ep
k
oleh perbuatannya tetapi juga terhadap yang disebabkan oleh kelalaiannya”.------------

ah
Menimbang, bahwa dari bunyi kedua pasal tersebut di atas menegaskan bahwa
R
si
perbuatan melawan hukum tidak hanya mencakup suatu perbuatan tetapi juga
mencakup tidak berbuat, atau dengan kata lain bahwa perbuatan melawan hukum
ne
ng
mencakup “tindakan aktif/berbuat” (Pasal 1365 KUH Perdata) dan “tindakan pasif/
tidak berbuat” (Pasal 1366 KUH
do
gu
Perdata) ;------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa pengertian perbuatan melawan hukum yang semula hanya
A
diartikan secara sempit, yaitu sama dengan perbuatan yang bertentangan dengan
ah
lik
undang-undang, sejak tahun 1919 seperti dituangkan dalam Standart Arrest 31 Januari
1919 dalam perkara Cohen vs. Lindenbaum, disebutkan : “...Penafsiran tersebut tidak
m
ub
beralasan karena melawan hukum tidak sama dengan melawan undang-undang.
Menurut Hoge Raad, perbuatan melawan hukum harus diartikan sebagai “berbuat”
ka
ep
atau “tidak berbuat” yang memperkosa hak orang lain atau bertentangan dengan
ah
kewajiban hukum si pembuat atau bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan

R
dalam masyarakat, baik terhadap diri atau orang lain”. Sehingga sejak putusan
es
M
tersebut, Hoge Raad selalu mengartikan pengertian perbuatan melawan hukum sebagai
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan : 1). hak subjektif orang lain, 2).
si
Kewajiban hukum pelaku, 3). Kaidah kesusilaan, atau 4). Kepatutan dalam masyarakat.-
Menimbang, bahwa berangkat dari penegrtian perbuatan melawan hukum
ne
ng
seperti diuraikan di atas, maka pertanyaannya apakah benar Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatan
do
gu
Penggugat ? ;-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan di muka
ah
lik
bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat-Tergugat mempunyai hubungan hukum
yaitu Tergugat I memerintahkan perusahaan Penggugat (PT. Family IMS) melalui

am
ub
Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Kepala Dinas Pengairan No. KU.602/A-
SDWP/1973/2010, tanggal 15 Juli 2010 tentang Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan

ep
Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten
k
ah
Aceh Utara (Bencana Alam) [Bukti (P-2)/(T.I-1)/(T.II-2)], dimana Surat Tergugat I

R
si
No. KU.602/A-SDW/1973/2010, tanggal 15 Juli 2010 tersebut merupakan tindak lanjut
dari Surat Izin Prinsip dari Tergugat II No. 360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang
ne
ng
Persetujuan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) untuk pekerjaan
do
penanggulangan bencana alam [Bukti (P-3)/(T.I-2)/(T.II-1)] ;-------------------------------
gu
Menimbang, bahwa walaupun dalam Diktum Ketiga Surat Perintah Mulai

In
Kerja (SPMK) Kepala Dinas Pengairan No. KU.602/A-SDW/1973/2010, tanggal 15
A
Juli 2010 menyebutkan alokasi anggaran untuk pekerjaan tersebut di atas akan
ah
lik
dialokasikan melalui dana Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun
Anggaran 2011 dan APBA Tahun Anggaran 2012 dan atau sumber dana lainnya, namun
m
ub
pada kenyataan dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA) Tahun
ka
Anggaran 2011 tidak dilakukan pembayaran, baru pada Tahun Anggaran 2012 yaitu
ep
sejumlah Rp.995.545.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh lima juta lima ratus
ah
empat puluh lima ribu rupiah) dan 2013, yaitu sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima
R
es
ratus puluh ribu rupiah), sehingga masih terdapat sisa yang belum dibayar/dilunasi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat sejumlah Rp. Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh
si
puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dan semua jumlah
tersebut sudah termasuk hitungan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) 10 % (sepuluh
ne
ng
persen), dan sampai dengan Tahun Anggaran 2014 belum juga dilakukan pembayaran
do
karena
gu tidak usulkan untuk dianggarkan ;
--------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa di sisi lain secara prosedural bahwa setiap proyek
A
pembangunan yang menggunakan Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh (APBA),
ah
lik
pembahasannya dilakukan di Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA) dengan
mengikuti proses pengajuannya dari masing-masing Satuan Kerja Pemerintahan Aceh

am
ub
(SKPA) melalui Tim Anggaran Pemerintah Aceh, kemudian diusulkan ke DPRA yang
selanjutnya pembahasannya mengikuti ketentuan peraturan perundang-undangan yaitu

ep
k
Undang-Undang No. 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara Jo Undang-Undang No.

ah
25 Tahun 2004 tentang Perencanaan Pembangunan Nasional Jo Undang-Undang No. 1

R
si
Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara ; --------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 butir (8) Undang-Undang
ne
ng
Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara Jo Pasal 1 ayat (1) Peraturan Menteri
do
Dalam Negeri R.I. No. 27 Tahun 2013 tentang Pedoman Penyusunan Anggaran
gu
Pendapatan Daerah Tahun Anggaran 2014 disebutkan bahwa Anggaran Pendapatan dan
In
Belanja Daerah yang selanjutnya disingkat APBD (untuk Aceh disebut Anggaran
A
Pendapatan dan Belanja Aceh disingkat APBA), adalah rencana keuangan tahunan
ah
lik
pemerintahan daerah yang dibahas dan disetujui bersama oleh Pemerintah Daerah dan
DPRD, dan ditetapkan dengan Peraturan Daerah (untuk Aceh disebut sebagai Qanun
m
ub
Aceh) ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda (P-4)/(T.I-4), (P-6)/

ep
(T.I-8), (P-5)/(T.I-3) ; yaitu berupa volume Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Krueng
ah
Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana
R
Alam) dan foto-foto pelaksanaan pekerjaan tersebut (progres 100 %) sudah diselesaikan
es
M
secara tuntas oleh Penggugat dan juga sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Khusus oleh Inspektorat Aceh tentang Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana Alam
si
Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan
Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) pada Dinas Pengairan Aceh No.
ne
ng
029.29/IA-LHPK/2013, tanggal 23 Agutus 2013 ;
----------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Perjanjian (Kontrak) Pekerjaan
Konstruksi Nomor : KU.602-A/KONST-PNL/1271/2012 tanggal 27 Maret 2012 (bukti
In
A
P-7), dan Surat Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/
ah
lik
KONST-PNL/2011/2013 tanggal 02 Desember 2013 [bukti (P-8)/(T.I-6)], Tergugat I
baru melakukan pembayaran dalam Anggaran APBA 2012 sebesar Rp.995.545.000,00

am
ub
(sembilan ratus sembilan puluh lima juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)
dan dalam Anggaran APBA Tahun 2013 sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta
ep
k
rupiah), sedangkan sisa volume pekerjaan yang belum dibayar Tergugat I kepada
ah
Penggugat adalah sejumlah Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh
R
si
empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) sudah termasuk 10%
ne
ng
(sepuluh persen) Pajak Pertambahan Nilai (PPn) ; ---------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-9)/(T.I-5) yaitu berupa Kesepakatan
do
gu
Forum Koordinasi Pimpinan Daerah (Forkumpimda) yang mendukung sepenuhnya agar
dilakukan pembayaran terhadap program dan kegiatan yang telah selesai dikerjakan
In
A
sesuai dengan nilai riil pekerjaan dilapangan dan hal tersebut sudah ditindaklanjuti oleh
Tergugat II dengan mengundang Penggugat dan perusahaan-perusahaan lainnya yang

ah
lik
terlibat dalam penanganan darurat (bencana alam) infrastruktur pada Dinas Pengairan
m
ub
Aceh (Tergugat I) yang volume pekerjaannya sudah selesai 100% namun hingga kini
belum ada penyelesaian baik dari Tergugat I maupun Tergugat II; --------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-4)/(T.I-4) yaitu berupa volume
Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan
ah
Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), yang belum terbayar yang
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani Penggugat dan oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan dan Tim
si
Pemeriksa (Ir. Rasmalina, MT.) dkk. ;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P-5)/(T.I-3) yaitu berupa Laporan
ne
ng
Hasil Pemeriksaan Khusus Inspektorat Aceh Nomor 029.29/IA-LHPK/2013 tanggal
23 Agustus 2013 tentang penyelenggaraan penanggulangan bencana alam Pekerjaan
do
gu
Pengaman Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam), di dalamnya telah diuraikan tentang volume
In
A
pekerjaan fisik yang riil telah dikerjakan oleh Penggugat dan nilainya beserta
ah
lik
pembayaran yang telah dan belum
dilakukan ;---------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa dalam Laporan tersbut juga dikemukakan tentang
Manfaat Kegiatan Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong
ep
k
Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) tersebut dapat
ah
dirasakan oleh masyarakat sekitarnya yaitu melindungi perumahan masyarakat dan

R
si
fasilitas umum dari gerusan air sungai dan banjir sehingga masyarakat dapat dengan
tenang dan nyaman melakukan aktivitas sehari-hari ; ------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sudah menyelesaikan Pekerjaan
do
Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera,
gu
Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) dengan volume pekerjaan 100% dan baru
In
dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat dalam Anggaran APBA Tahun 2012
A
sejumlah Rp.995.545.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh lima juta lima ratus
ah
lik
empat puluh lima ribu rupiah) sebagaimana dalam Perjanjian (Kontrak) Pekerjaan
Konstruksi Nomor : KU.602-A/KONST-PNL/1271/2012 tanggal 27 Maret 2012,

m
ub
melalui Rekening Nomor : 2960423375 pada PT. Bank Central Asia TBk. Cabang
ka
Lhokseumawe atas nama perusahaan PT. Family IMS dan dalam Anggaran APBA
ep
Tahun 2013 sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) sebagaimana dalam
ah
Perjanjian (Kontrak) Pembayaran Konstruksi Nomor : KU.602-A/KONST-

R
es
PNL/2011/2013 tanggal 02 Desember 2013, melalui Rekening Nomor : 0305882113

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Lhokseumawe atas
si
nama Perusahaan PT. Family IMS [Bukti (P-8)/(T.I-6)], sedangkan sisa volume
pekerjaan yang belum dibayarkan oleh Tergugat I Kepada Penggugat adalah sejumlah
ne
ng
Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus
do
enam puluh delapan ribu rupiah) sudah termasuk 10% (sepuluh persen) Pajak
gu
Pertambahan Nilai (PPn) dan belum dianggarkan dan dibahas dalam APBA Tahun
In
Anggaran 2014 maupun APBA-P Tahun Anggaran 2014, dan pengusulan penganggaran
A
ke dalam RAPBA menjadi wewenang dan tanggungjawab Tergugat I dan Tergugat II
ah
lik
dan selanjutnya pembahasan dan pengesahannya menjadi APBA menjadi wewenang
Tergugat II dan Tergugat III, sehingga karenanya menurut Majelis Hakim, dengan tidak
am
ub
berbuatnya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengusulkan, anggaran guna
dibahas dan disahkan menjadi APBA oleh DPRA untuk melunasi nilai sisa volume
ep
k
pekerjaan yang telah dilakukan oleh Penggugat, maka Tergugat I, Tergugat II dan
ah
Tergugat III dapat dikatagorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan telah
R
si
merugikan Penggugat secara materiil, dengan demikian maka terhadap petitum
ne
ng
Penggugat pada butir 7 juga dapat dikabulkan ;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sudah melakukan
do
gu
perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagaimana petitum Penggugat
pada angka 7, maka sudah sepantasnya sisa harga volume Pekerjaan Perkuatan Tebing
In
A
Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh
Utara (Bencana Alam) sejumlah Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh
ah
lik
puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) sudah termasuk 10%
(sepuluh persen) Pajak Pertambahan Nilai (PPn) yang belum dibayarkan Tergugat I
m
ub
atau belum diusulkan dan dialokasikan oleh Tergugat I dan II untuk dibahas, ditetapkan
ka
dan disahkan oleh Tergugat III dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh
ep
Perubahan (APBA-P) Tahun Anggaran 2014 untuk membayar sisa volume pekerjaan
ah
yang belum dibayar Tergugat I kepada Penggugat, maka dengan demikian terhadap
R
es
petitum Penggugat pada butir 8 dan 10 sepatutnya dikabulkan ;------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada butir 9 yang menuntut
si
agar Tergugat I dan II dihukum untuk menngusulkan mengalokasikan dan petitum
butir 11 yang menuntut agar Tergugat III dihukum untuk mengesahkan Anggaran
ne
ng
sebesar 13% dari total nilai pekerjaan Penggugat sejumlah Rp.3.070.113.000,00 (tiga
do
gu
milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu rupiah), kepada Tergugat III untuk
ditetapkan dan disahkan dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-
In
A
P) Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan
Aceh, guna membayar kerugian yang dialami Penggugat setara dengan standar bunga
ah
lik
Bank Pemerintah terhitung sejak tahun 2011 sampai dengan Tergugat I dan II
melaksanakan putusan akan dipertimbangkan sebagai berikut :

am
ub
------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai besarnya tuntutan bunga menurut Yurisprudensi

ep
k
Mahkamah Agung R.I Nomor 1076K/Pdt/1996 tanggal 9 Maret

ah
2000 yang dalam kaedahnya menyatakan "walaupun sudah diperjanjikan

R
si
dan disepakati oleh kedua belah pihak bahwa peminjam wajib membayar
ne
ng
bunga 2,5 % setiap bulan, namun bunga tersebut perlu disesuaikan dengan bunga
yang berlaku di Bank Pemerintah" ; --------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sudah
melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat sebagaimana petitum

In
A
Penggugat pada butir 7, maka sudah sepantasnyalah Tergugat III dihukum untuk
menetapkan dan mengesahkan anggaran sejumlah Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar

ah
lik
lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dan
bunga 13% pertahun dari nilai total pekerjaan Penggugat sejumlah

m
ub
Rp.3.070.113.000,00 (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu rupiah)
ka
pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam
ep
Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2014 guna membayar
ah
kerugian kepada Penggugat, dengan demikian terhadap petitum Penggugat pada butir
es
9, dan 11 sudah sepantasnya juga untuk dikabulkan ; ------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada butir 12 dan 13 yaitu
si
menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar sisa nilai
volume pekerjaan Penggugat sejumlah Rp.1.574.568.000,00 (satu milyar lima ratus
ne
ng
tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) sudah
do
gu
termasuk Pajak PPn 10 % (sepuluh persen) kepada Penggugat dengan menggunakan
Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah
In
A
lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan dan menuntut agar Tergugat I, II dan
III juga dihukum untuk membayar kerugian bunga sebesar 13 % (tiga belas persen)
ah
lik
pertahunnya dari nilai total pekerjaan Penggugat sebesar Rp.3.070.113.000,00 (tiga
milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu rupiah) guna membayar kerugian
am
ub
yang dialami Penggugat setara dengan standar bunga Bank Pemerintah terhitung sejak
tahun 2010 sampai dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan putusan ke Nomor
ep
k
rekening 2960423375 pada PT. Bank Central Asia Tbk. Cabang Lhokseumawe atas
ah
nama Perusahaan Penggugat PT. Family IMS, akan dipertimbangkan sebagai berikut ;
R
si
--
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena belum dibayarnya sisa nilai volume pekerjaan
Penggugat dalam Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong
do
gu
Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yang
seharusnya Penggugat sudah berhak menerima pelunasannya sejak Penggugat

In
A
menyelesaikan pekerjaannya, yaitu pada tahun 2011, akan tetapi sampai dengan gugatan
ini didaftarkan pembayaran sisa volume pekerjaan Penggugat belum dilakukan

ah
lik
pelunasan dan bahkan belum juga dianggarkan dan dialokasikan oleh Tergugat I dan II
dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun Anggaran
m
ub
2014 dan belum ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III dalam pembahasan di
ka
Dewan Perwakilan Rakyat Aceh (DPRA), Majelis Hakim berpendapat bahwa

ep
keterlambatan pelunasan itu telah menyebabkan Penggugat kehilangan keuntungan

ah
yang seharusnya diperolehnya, yang secara sederhana dapat dinilai dan dihitung jika
es
uang dari total nilai volume pekerjaannya itu telah diterimanya dan didepositokan di
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Pemerintah sejak tahun 2011 lalu, maka dengan demikian menurut Majelis Hakim
si
terhadap petitum Penggugat pada angka 12 dan 13 juga sudah sepantasnya untuk
dikabulkan ; --------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat (T.III-1) dan (T.III-2), yaitu berupa
do
Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Republik Indonesia atas Laporan Keuangan
gu
Pemerintah Daerah Provinsi Aceh Tahun 2012 Nomor 20 C/LHP/XVIII. BAC/07/2013
In
tanggal 24 Juli 2013, yang dalam kesimpulannya BPK merekomendasikan kepada
A
Gubernur Aceh (Tergugat III) agar memerintah Inspektur Aceh untuk melakukan
ah
lik
analisa dan perhitungan kembali baik volume maupun kewajaran harga atas pekerjaan
penanganan darurat yang belum ada alokasi dana pada tahun 2010 sampai dengan 2012
am
ub
serta melakukan analisa terhadap kewajaran harga, untuk hal tersebut Inspektorat Aceh
telah melakukan pengecekan fisik pekerjaan yang tertuang dalam Laporan Hasil
ep
k
Pemeriksaan Khusus Nomor : 029-29/IA-LHPK/ 2013 tanggal 23 Agustus 2013 tentang

ah
Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana Alam Pekerjaan Pengaman Tebing Sungai

R
si
Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara
(Bencana Alam) [Bukti (P-5) dan (T.I-3)], maka berdasarkan pertimbangan-
ne
ng
pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa hal-hal yang dikemukakan
do
gu
dalam hasil audit BPK tersebut sama sekali tidak menggugurkan hak Penggugat untuk
menuntut haknya sebagai konsekuensi pelaksanaan pekerjaan yang yang diberikan oleh
In
A
Tergugat I dan telah diselesaikannya secara tuntas, sehingga dengan demikian terhadap
bukti tertanda (T.III-1)dan (T.III-2) sudah selayaknya untuk dikesampingkan ; -----------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya ; ----------------

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk

ka
seluruhnya dan Tergugat-Tergugat berada di pihak yang kalah, maka menjadi

ep
kewajiban hukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segala

ah
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar
R
es
putusan ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH
si
Perdata/BW), Reglemen Hukum Acara Perdata Untuk Daerah Luar Jawa dan Madura
(RBg.) (S. 1927-227.) dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman serta peraturan-peraturan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; ---
MENGADILI:
do
gu
DALAM
In
EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------
A
• Menolak tangkisan (eksepsi) dari Tergugat II dan Tergugat III untuk
ah
lik
seluruhnya ; ----
DALAM POKOK
am
ub
PERKARA :--------------------------------------------------------------------
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat

ep
k
seluruhnya ;---------------------------
ah
2 Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada Perusahaan

R
si
Penggugat Nomor: KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15 Juli 2010
ne
ng
Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Krueng Pase, Desa
Tanjong Mesjid, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara (Bencana
do
gu
Alam) yang tembusannya ditujukan kepada Tergugat II dan III, adalah sah
dan berkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III dan Perusahaan
In
A
Penggugat.------------------------------
3 Bahwa Surat Tergugat II No.360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang

ah
lik
Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana
Alam yang ditujukan kepada Tergugat I dan tembusannya ditujukan juga

m
ub
kepada Tergugat III adalah sah dan berkekuatan hukum dan mengikat
ka
Tergugat I, II dan III dan Perusahaan

ep
Penggugat.-------------------------------------------------------------------------------
ah
--------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 Menyatakan nilai total harga volume Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan
si
Tebing Sungai Krueng Pase Desa Tanjong Mesjid Kecamatan Samudera
Kab. Aceh Utara (Bencana Alam) yang telah Penggugat kerjakan seluruhnya
ne
ng
adalah Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta seratus tiga belas
ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh
do
gu persen);-------------------------------------
In
5 Menyatakan penganggaran dan pembayaran yang telah dilakukan oleh
A
Tergugat I, II dan III dalam dan
ah
lik
dengan :------------------------------------------------------------------

am
ub
sebagaimana tersebut pada angka 29 Tabel Realisasi Pembayaran terhadap

ep
k
68 paket pada tahun 2010, 2011 dan 2012 Lampiran 2 Laporan hasil
ah
Pemeriksaan Khuss atas pelaksanaan kegiatan penanggulangan Bencana

R
si
Alam tahun anggaran 2010 s/d 2012 pada Dinas Pnagairan Aceh tanggal 23
ne
ng
Agustus 2013 yang dikirimkan kepada Tergugat III dan sesuai dengan
PERJANJIAN (KONTRAK) PEKERJAAN KONTRUKSI No. KU.602-A/
do
gu
KONST-PNL/1271/2012 tanggal 27 Maret
2012;-------------------------------------------------
In
A

ah
lik
KONTRUKSI No.KU.602-A/KONST-PNL/2011/2013 tanggal 02 Desember

m
ub
2013;-------------------------------------------------------------------------------------
-----
ka
ep
atas sebahagian dari harga total volume hasil pekerjaan Penggugat adalah
pembayaran yang sah menurut hukum.--------------------------------------------------

ah
6 Menyatakan sisa harga volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar

es
M
Tergugat I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat III dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun
si
2014 adalah Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat
juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk pajak PPn
ne
ng
10% (sepuluh
do
gu persen).-----------------------------------------------------------------------------------
--------
In
A
7 Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi dan
mengusulkan, mengalokasikan anggaran Rp.1.574.568.000.- (satu milyar

ah
lik
lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu
rupiah) telah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh persen) pada DPA-SKPA
am
ub
Dinas Pengairan Aceh dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan
(APBA-P) Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 kepada
ep
k
Tergugat III untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Terugat III adalah
ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa yang telah

R
si
menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat.-----------
ne
ng
8 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan
Anggaran Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat
do
gu
juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) telah termasuk pajak
PPn. 10% (sepuluh persen) kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan
In
A
disahkannya dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan
Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan

ah
lik
melunasi sisa harga volume pekerjaan
Penggugat.-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
--------
ka
9 Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan

ep
Anggaran kepada Tergugat III sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya
ah
dari nilai total pekerjaan penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh

es
puluh juta seratus tiga belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10 %
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sepuluh persen), untuk disahkan dalam APBA-P tahun 2014 guna
si
membayar kerugian materiil yang telah bertahun-tahun dialami Penggugat
setara dengan satandar bunga Bank Pemerintah, terhitung sejak tahun 2011
ne
ng
sampai dengan Tergugat I, II dan III melaksanakan
putusan.----------------------------------------------------------------------------------
do
gu --------
10 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam
In
A
dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 sebesar Rp.1.574.568.000.- (satu
ah
lik
milyar lima ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan
ribu rupiah) telah termasuk pajak PPn. 10% (sepuluh persen) yang
am
ub
diusulkan Tergugat I dan II pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA)
SKPA Dinas Pengairan Aceh guna membayar dan melunasi sisa harga
ep
k
volume pekerjaan itu kepada Perusahaan Penggugat.-------

ah
11 Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam

R
si
APBA-Perubahan Tahun 2014 sebesar 13% (tiga belas persen) dari total
ne
ng
nilai pekerjaan Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh juta
seratus tiga belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10% (sepuluh
do
gu
persen), yang diusulkan dan dialokasikan oleh Tergugat I dan II pada DPA-
SKPA Dinas Pengairan Aceh untuk membayar kerugian materiil yang telah
In
A
betahun-tahun dialami Penggugat yaitu setara dengan standar bunga Bank
Pemerintah, terhitung sejak tahun 2011 sampai dengan Tergugat I, II dan III
ah
lik
melaksanakan putusan.--------------------------------------
12 Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung membayar

m
ub
sisa nilai volume pekerjaan Penggugat Rp.1.574.568.000.- (satu milyar lima

ka
ep
ratus tujuh puluh empat juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah)
telah termasuk pajak PPn. 10% (sepuluh persen) kepada Perusahaan

ah
Penggugat kepada Perusahaan Penggugat melalui Rekening Nomor:

es
M
2960423375 pada PT. Bank Central Asia Tbk. Cabang Lhokseumawe

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama PT. FAMILY IMS dengan menggunakan standar Harga Satuan
si
yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah
lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan.----
ne
ng
13 Menghukum Tergugat I, II dan III membayar kerugian yang dialami
Penggugat secara materiil sebesar 13% (tiga belas persen) pertahunnya dari
do
gu total nilai pekerjaan Penggugat Rp.3.070.113.000.- (tiga milyar tujuh puluh
In
juta seratus tiga belas ribu rupiah) sudah termasuk Pajak PPn. 10%
A
(sepuluh persen), terhitung sejak tahun 2011 s/d Tergugat I, II dan III
ah
lik
melaksanakan Putusan kepada Perusahaan Penggugat melalui Rekening
Nomor: 2960423375 pada PT. Bank Central Asia Tbk. Cabang

am
ub
Lhokseumawe atas nama PT. FAMILY IMS.---------
14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung

ep
k
renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang
ah
hingga kini ditaksir sejumlah Rp.669.000,00 (enam ratus enam puluh

R
si
sembilan ribu rupiah).----
ne
ng
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Banda Aceh pada hari Selasa, tanggal 09 September 2014, oleh : H.
do
gu
MAKARODA HAFAT, SH.,M.Hum., selaku Hakim Ketua Majelis ; H. MUKHTAR
AMIN, SH.,MH. dan AKHMAD NAKHROWI MUKHLIS, SH.; masing-masing

In
A
selaku Hakim Anggota, putusan sela mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka
untuk umum pada hari KAMIS, TANGGAL 11 SEPTEMBER 2014, oleh Hakim
ah
lik
Ketua dan Hakim Anggota tersebut dan didampingi oleh : SAIFUL BAHRI, Panitera
m
ub
Pengganti pada Pengadilan Negeri Banda Aceh, dengan dihadiri oleh Kuasa
PENGGUGAT, Kuasa TERGUGAT I, tanpa dihadiri Kuasa TERGUGAT II serta

ka
ep
Kuasa TERGUGAT III.---------------------------------------------------------------------------

ah
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

R
D.t.o D.t.o
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1 H. MUKHTAR AMIN, SH.,MH. H. MAKARODA HAFAT, SH.,M.Hum.
D.t.o
ne
ng
do
gu 2 AKHMAD NAKHROWI MUKHLIS, SH.
Panitera Pengganti,
In
A
D.t.o
ah
lik
SAIFUL BAHRI.
Perincian Biaya :
am
ub
- Biaya Pendaftaran = Rp. 30.000,00
- Biaya upah tulis/leges = Rp. 3.000,00

ep
k
- Biaya ATK/Pemberkasan = Rp. 50.000,00

ah
- Panggilan = Rp.575.000,00
R
si
- Redaksi = Rp. 5.000,00
ne
ng
- Materai = Rp. 6.000,00
Jumlah = Rp.669.000,00 (enam ratus enam puluh sembilan ribu

rupiah).
do
gu
No. W1.U1/ /HK.02/XI/2014.
Dicatat disini bahwa dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan ini
In
A
diucapkan, Kuasa Tergugat II, telah Menyatakan Banding Pada tanggal 3 Oktober 2014,
sehingga putusan ini belum berkekuatan hukum tetap ;
ah
lik
Untuk salinan yang sama, diberikan untuk dan atas permintaan dari
SYAHRUL, SH, sebagai Kuasa TERGUGAT II ;
m
ub
Banda Aceh, 12 November 2014.

ka
ep
Panitera Pengadilan Negeri Banda Aceh,

ah
es
A N W A R, SH.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nip. 196304241982 03 1002
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 36 PDT.G 2014 PN Bna 20210604

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 36 PDT.G 2014 PN Bna 20210604

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

MUNZILIN A. LATIF, Pekerjaan : Wiraswasta ; Dalam kapasitasnya selaku Direktur

tanggal 24 Maret 2009 dan Akta Perubahan Nomor : 29 tanggal 29 Desember

Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 27 Maret 2014 Nomor : W1-U1/86/

HK/02/III/2014 ; untuk selanjutnya disebut sebagai .... PENGGUGAT ;

1 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

Republik Indonesia, Cq. Gubernur Aceh, Cq. KEPALA DINAS

PENGAIRAN ACEH, beralamat di Jalan Ir. Mohd. Thaher No. 18

Banda Aceh ; dan untuk selanjutnya disebut

sebagai ...................................................... TERGUGAT I ;

2 Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri

Republik Indonesia, Cq. GUBERNUR ACEH, beralamat di Jl. T.

Nyak Arief No. 219 Banda Aceh ; untuk selanjutnya disebut

sebagai ................... TERGUGAT II ;

untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;----------------------------------

surat-surat bukti yang diajukannya masing-masing ;--------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Maret

mengemukakan hal-hal dan alasan-alasan sebagai berikut :-----------------------------------

1 Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata berbentuk Perseroan Terbatas

Iskandarsyah, SH., berkedudukan di Jl. Medan - Banda No. 1 Krueng Mane,

Kec. Muara Batu Kab. Aceh Utara (Bukti P –

2 Bahwa, Tergugat I telah menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)

kepada Perusahaan Penggugat Nomor: KU.602/A-SDW/1973/2010 tanggal 15

tembusannya ditujukan kepada Tergugat II dan III, (Bukti P –

3 Bahwa Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) tersebut diterbitkan kepada

Perusahaan Penggugat oleh Tergugat I adalah menidak lanjuti Surat Tergugat II

No.360/48898 tanggal 05 Juli 2010 tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk

tersebut selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah SPMK tersebut

29 Lampiran 3 Laporan Pemeriksaan khusus Inspektorat Aceh yang ditanda

tangani oleh Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan Tergugat I dengan Tim

Pemeriksa Inspektorat Aceh dengan total nilai volume seluruhnya setelah

nilai volume hasil Pekerjaan Penggugat

sebagaimana tersebut pada angka 29 Tabel realisasi Pembayaran

(Bukti P – 5), dan sesuai dengan PERJANJIAN (KONTRAK)

tanggal 27 Maret 2012 (Bukti P – 6).------------------

rupiah) sesuai dengan PERJANJIAN (KONTRAK) PEMBAYARAN

KONTRUKSI No.KU.602-A/KONST-PNL/2011/2013 tanggal 02

Desember 2013 (Bukti P –

telah termasuk pajak PPn 10% (sepuluh

9 Bahwa dalam rangka penuntasan pembayaran terhadap sisa nilai volume

Komunikasi Pimpinan Daerah (FORKOPIMDA) dengan hasil rapat bahwa

“FORKOPIMDA mendukung sepenuhnya agar dilakukan pembayaran sesuai

dengan nilai riil pekerjaan di lapangan”, (Bukti P –

Gubernur Bidang Ekonomi dan Keuangan, Badan Pemeriksa Keuangan (BPK),

pendapat dan kesimpulan

penilaian Administrasi, penilaian harga satuan, opname fisik dan manfaat

penganggaran sudah lewat waktu sehingga harus menunggu dianggarkan

harus terlebih dahulu dibicarakan dengan DPRA sebagai dasar pertimbangan.

• Unsur BPKP “setuju untuk segera dituntaskan pembayaran sesuai ketentuan

• Unsur Staf Ahli Gubernur Aceh Bidang Ekonomi dan Keuangan

“Pemerintah Aceh akan bekerja keras untuk menuntaskan pembayaran dan

• Unsur Rekanan “termasuk Perusahaan Penggugat mengharapkan pembayaran

segera dilakukan untuk kegiatannya sudah dianggarkan dalam APBA dan

sisanya diamasukkan dalam APBA-P”.--------------------------------------------------

nilai volume hasil pekerjaan Penggugat dalam DPA-SKPA Dinas Pengaran

melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (a buse of power) yang

sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan telah

diterbitkannya Surat Izin Prinsip sampai dengan diterbitkannya SPMK kepada

dan III masing-masing untuk menyediakan Anggaran dalam pembiayaan

pekerjaan yang diperintahkan kepada Perusahaan Penggugat dalam Anggaran

Pendapatan Belanja Pemerintah

patut Tergugat I, II dihukum untuk mengusulkan, mengalokasikan,