Mengambil Keuntungan dari Keuntungan: Hadiah, Suap, dan Kickbacks

Hidup High Life

Jika Anda muda, mencari pekerjaan, dan menuju kota besar (terutama Baru
York), maka Anda bisa melakukan jauh lebih buruk daripada mendudukkan pekerjaan
sebagai pembeli media untuk
Biro iklan. Menurut sebuah artikel di majalah New York, itu berhasil
baik untuk Chris Foreman yang berusia dua puluh empat tahun, dan itu berhasil meskipun
ada gaji
sangat sedikit sehingga dia tidak mampu membeli tempat sendiri, tiket ke bioskop, atau
bahkan untuk menambahkan daging
spaghetti buatannya. Bernard, “Biarkan Mereka Makan Kue Kepiting,” New York,
diakses 19 Mei 2011, http://nymag.com/nymetro/news/media/features/2472.
Inilah yang membuat pekerjaan klik untuk Foreman: sebagai pembeli media, ia mengawasi di
mana
perusahaan besar seperti AT & T menempatkan iklan mereka. Dan karena iklan itu berarti
uang serius — satu halaman penuh dalam majalah yang mengkilap dan mahal harganya
sekitar lima kali lipat
apa yang Foreman dapatkan dalam setahun - majalah berbaris untuk memberikan kehidupan
yang baik kepadanya.
Terima kasih atas kemurahan hati majalah Forbes, misalnya, Foreman menghabiskan
sesekali malam di kapal pesiar Highlander perusahaan yang luas; dia minum alkohol
hampir setua dirinya, mengunyah hors d'oeuvres yang sangat indah, dan mengeluarkan
pesanan ke whitesuited
pelayan. Sementara para tamu tiba dan berangkat dengan helikopter, para hobeman Foreman
dengan
orang yang kita lihat hanya di layar film. Scan buku tamu Highlander
bukan hanya selebriti tetapi juga kekuatan yang serius: Margaret Thatcher adalah tamu
sekali.
Suatu malam di Highlander itu bagus, tetapi jauh dari satu-satunya acara yang menyala
Kehidupan mewah Foreman. Beberapa acara baru-baru ini tercantum dalam artikel, dengan
beberapa perkiraan nilai uang tunai yang dilampirkan: Sebuah akhir pekan ski semua-biaya-
dibayar (layak
hampir $ 1.000, dalam perkiraan Foreman); tiket untuk melihat Serena Williams di AS Buka
($ 75 masing-masing); undangan ke pesta Sports Illustrated Swimsuit Issue, di mana dia
mengobrol dengan Heidi Klum dan Rebecca Romijn-Stamos; kursi utama untuk dijual habis
Konser Bruce Springsteen (masing-masing $ 500); makan malam di Cité, Sparks, Il Mulino,
Maloney
& Porcelli, dan Monkey Bar, untuk menyebutkan beberapa favoritnya ($ 100 per pop).
Foreman mengamati ironi hidupnya: “Agak gila, saya makan malam di Nobu
Senin [restoran yang sedikit mampu, bahkan jika mereka bisa mendapatkan
reservasi], tetapi saya tidak punya cukup uang untuk membeli kaus kaki. "Sarah Bernard,"
Biarkan
Mereka Makan Kue Kepiting, ”New York, diakses 19 Mei 2011, http://nymag.com/
nymetro / news / media / features / 2472.
Pemilik Highlander yang kaya raya adalah Steve Forbes. Jika dia mengundang mantan
Perdana Menteri Inggris Margaret Thatcher naik pesawat untuk liburan akhir pekan, Anda
bisa
mengerti mengapa: dia bukan hanya orang yang menarik; dia tinggal sejarah. Serena
Williams akan menjadi tamu yang menarik, juga, dengan caranya. Hal yang sama berlaku
untuk Heidi
Klum dan Ms. Romijn-Stamos, dengan cara yang berbeda. Apa kesamaan mereka semua,
meskipun, apakah Anda tahu persis apa yang mereka dapatkan, dan mengapa seorang pria
dengan bank besar
akun akan memperlakukan mereka sampai malam. Tapi apa, persisnya, apa yang Tuan
Forbes harapkan
untuk mendapatkan imbalan karena mengundang pembeli media, Chris Foreman?
Jawabannya: “Kami media
pembeli adalah penjaga gawang — tidak ada orang di AT & T yang benar-benar membeli
iklan. Jika di
akhir siklus pembelian, anggaran Anda memiliki tambahan $ 200.000, Anda akan
mengembalikannya ke
orang yang memperlakukan Anda dengan baik. "Sarah Bernard," Biarkan Mereka Makan
Kue Kepiting, "New York,
diakses 19 Mei 2011, http://nymag.com/nymetro/news/media/features/2472.
Jawabannya, dalam kata, adalah uang.

Apa yang Salah dengan Hadiah dan Hiburan?

Masalah mendasar dengan hadiah yang diterima Foreman dan gratis
hiburan yang dia nikmati adalah bahwa mereka menciptakan konflik kepentingan1, konflik
antara kewajiban profesional dan kesejahteraan pribadi. Sebagai pembeli media berbayar, itu
Pekerjaan dan kewajiban Foreman untuk membeli iklan di majalah yang akan melakukan
kliennya
paling baik, itu akan memberikan bang terbesar untuk uang. Tapi melawan itu, sebagai single
pria berusia dua puluh empat tahun di New York City, itu demi kepentingan pribadinya untuk
membeli
iklan di majalah Forbes sejak itu mungkin membuatnya diundang kembali ke Highlander
dengan minuman gratis, makan malam istimewa, dan, jika dia beruntung, beberapa waktu
bersama
wanita-wanita yang telah dilihatnya cukup banyak dalam Sports Illustrated. Ini adalah tempat
yang sulit, dan
ada dua cara luas yang bisa dimainkan:
1. Mandor dapat melakukan pesta di malam hari, pulang ke rumah, tidur, bangun dengan
bersihkan kepala, dan beli iklan terbaik untuk kliennya. Katakanlah iklannya
uang yang dihabiskannya milik AT & T dan mereka mencoba menarik klien baru dalam 45-
55 demografi sel berat
pengguna telepon. Dia mengambil target itu, memeriksa untuk melihat majalah apa itu
orang suka membaca lebih dari yang lain, dan membeli pager penuh di sana. Jika
majalah itu kebetulan Forbes, hebat, jika tidak, maka Forbes tidak mendapatkannya
apa saja kembali untuk pestanya. Dalam hal ini, Foreman tahu dia sudah selesai
tepat oleh AT & T dan atasannya. Untuk yang terbaik dari kemampuannya, dia membimbing
mengiklankan uang ke tempat yang paling baik. Sana
tetap menjadi masalah potensial di sini, bagaimanapun, yang merupakan penampilan
konflik kepentingan. Meskipun Foreman tidak membiarkan pihak-pihak mempengaruhi
penilaiannya, seseorang yang melihat semuanya dari luar mungkin
nah curiga dia melakukannya jika itu terjadi bahwa Forbes mendapat iklan itu beli. Ini akan
menjadi
kembali nanti di bab ini.
2. Kemungkinan yang lebih gelap adalah bahwa Forbes bukanlah media terbaik yang dibeli,
tetapi mereka
dapatkan iklannya juga karena Foreman ingin tetap menumpang
Highlander. Dalam hal ini, Foreman melayani kepentingannya sendiri tetapi gagal
kewajibannya kepada majikannya dan kepada kliennya.
Dalam istilah etis murni, masalah dengan kemungkinan kedua, dengan menjual keluar
klien, dapat direduksi menjadi tuduhan berbohong. Ketika Foreman atau karyawan mana pun
mendaftar untuk pekerjaan, muncul untuk bekerja, dan kemudian menerima gaji, mereka
menjanjikan untuk menjadi agen2 bagi organisasi, yang secara resmi didefinisikan dalam
hukum komersial sebagai seseorang yang bertindak atas nama organisasi dan
kepentingannya. Di
beberapa situasi dapat sulit untuk menentukan apa sebenarnya minat itu, tetapi dalam
Foreman tidak. Dia melakukan dengan baik untuk majikannya ketika dia memberi klien yang
terbaik
saran yang mungkin tentang menghabiskan dolar iklan mereka. Itu adalah janjinya dan dia
tidak memenuhinya.

Melipatgandakan argumen, dalam kasus pembeli media pada umumnya, mungkin ada
juga klausul eksplisit dalam kontrak kerja yang menuntut semua saran media
bersikap obyektif dan tidak terganggu oleh kepentingan pribadi. Bahkan tanpa langkah
formal itu,
namun, rute terpendek menuju kecaman etika membeli iklan karena a
malam di Highlander (atau beberapa hadiah lainnya) telah diterima adalah untuk
menggarisbawahi itu
tindakan itu mengubah pembeli media menjadi pembohong. Itu membuat dia tidak jujur
setiap orang
saat mereka masuk kerja karena mereka tidak memberikan tujuan dan tidak memihak
saran mereka berjanji.
Dalam membahas konflik kepentingan, penting untuk diingat bahwa mereka yang
menemukan diri terjebak dalam satu belum tentu rusak. Hanya karena
Foreman menemukan dirinya terpecah antara memberikan nasihat tidak memihak kepada
kliennya dan memberi
saran yang membuat dia menjadi pihak yang baik tidak berarti penilaiannya diracuni. Bahwa
berkata, sangat sulit untuk meninggalkan konflik kepentingan tanpa noda: apa pun
waktu hadiah serius atau hiburan kaya disuntikkan ke dalam hubungan bisnis,
pertanyaan yang mencurigakan tentang profesionalisme akan meresap juga.

Akhirnya, ada dua cara luas menangani hadiah, terutama yang menciptakan
konflik kepentingan. Mereka dapat ditolak mentah-mentah, atau aturan dapat dirumuskan
menerima mereka secara bertanggung jawab.
Menolak Hadiah dan Hiburan
Salah satu cara untuk menghindari masalah hadiah dan konflik kepentingan sama sekali
untuk Chris
Foreman atau siapa pun dalam situasi yang sama adalah menolak saja hadiah apa pun dari
bisnis mitra. Jauh lebih sering daripada bisnis swasta, organisasi pemerintah
ambil rute ini. Keuntungan pendekatan, tentu saja, adalah bahwa hal itu menghapus
keseluruhannya pertanyaan tentang kesalahan. Kerugiannya, bagaimanapun, adalah bahwa itu
merendahkan pekerjaan; saya nampaknya melarang banyak gestur manusia yang sederhana
dan sangat tepat interaksi.
Berikut contoh apa yang bisa terjadi ketika upaya untuk memberantas konflik
minat menjadi ekstrem: dari front-pager New York Times tentang negara
gubernur:
Gubernur David A. Paterson melanggar hukum etika negara ketika dia mendapatkan tiket
gratis ke game pembukaan Seri Dunia dari Yankees musim gugur yang lalu untuk dirinya
sendiri dan yang lain, Komisi New York untuk Integritas Publik dibebankan
Rabu.Nicholas Confessore dan Jeremy “Pelanggaran Etika Paterson Dimatikan
Kepada Penuntut, ”New York Times, 3 Maret 2010, diakses 19 Mei 2011,
http://www.nytimes.com/2010/03/04/nyregion/04paterson.html?hp?hp.

Jadi, gubernur bermasalah karena ia mendapat beberapa tiket untuk menonton tim asalnya
bermain di kejuaraan bisbol? Itu akan membuat kepala Chris Foreman
berenang. Tanpa masuk ke rincian kasus Paterson, menerima tiket ini
tidak tampak seperti pelanggaran besar, terutama bagi seseorang yang pekerjaannya
membayar dengan baik dan sudah dikemas dengan acara gala dari segala jenis. Bukan seolah-
olah, di lain kata-kata, Peterson akan terpesona oleh kemurahan hati atau menjadi tergantung
di atasnya. Dalam kasus Foreman yang hampir tidak bisa makan, itu masuk akal
curiga bahwa dia akan bergantung pada perjalanannya sekali-sekali ke Highlander, tetapi itu
hanya terjadi sepertinya tidak mungkin penilaian dan kemampuan gubernur untuk memenuhi
profesional kewajiban akan terdistorsi oleh hadiah yang diberikan oleh New York Yankees
klub baseball. Lebih lanjut, sebagai pemimpin terpilih negara, sebuah kasus mungkin bisa
dibuat itu Gubernur sebenarnya memiliki tanggung jawab profesional untuk muncul dan
mengakar tim tuan rumah (selama para pengunjung bukanlah Mets). Sebagai catatan terakhir,
sejak sekarang mantan gubernur secara hukum buta, nilai hadiah tampaknya terbatas sejak
dia tidak dapat benar-benar melihat game yang dia hadiri.

Terlepas dari kesederhanaan kasus ini, praktik umum untuk menghilangkan konflik
masalah minat dengan hanya melarang hadiah dapat dibenarkan. Itu bisa karena begitu
banyak hadiah, hanya dengan ada, menciptakan kesan konflik kepentingan3. Sebuah
Munculnya konflik ada ketika orang yang masuk akal melihat situasi
dari luar (dan tanpa pengetahuan pribadi siapa pun yang terlibat) akan menyimpulkan
dari keadaan bahwa kemampuan karyawan untuk melakukan tugasnya mungkin
dikompromikan oleh kepentingan pribadi. Ini berbeda dari konflik yang sebenarnya
karena ketika benar-benar ada konflik, individu merasa terpecah antara profesional
kewajiban dan kesejahteraan pribadi. Hampir pasti, Foreman tergoda untuk membantu
Forbes karena dia sangat menyukai para pihak. Tapi kasus Gubernur Paterson
hanya menampilkan konflik kepentingan karena kami tidak tahu
apakah dia bahkan menginginkan tiket untuk pertandingan Yankees. Mengingat fakta bahwa
dia
buta, dia mungkin lebih suka tinggal di rumah malam itu. Namun, bagi kita yang
tidak dapat mengetahui perasaannya yang sebenarnya, tampaknya memang ada
kemungkinan, berpotensi
beberapa insentif bagi Paterson untuk mengembalikan dukungan Yankee dan memberi
mereka beberapa
keuntungan khusus. Hampir pasti bahwa pada suatu saat di masa depan, bola bisbol
klub akan memiliki masalah untuk diperdebatkan oleh pemerintah negara bagian (mungkin
melibatkan
pembangunan stadion atau mungkin hanya lisensi untuk menjual bir di dalam yang mereka
saat ini ada), dan segera setelah itu terjadi, munculnya konflik ada di sana
karena mungkin jawaban Paterson akan diwarnai oleh tiket yang didapatnya.

Kesimpulan. Menolak menerima hadiah apa pun dari rekan bisnis adalah hal yang wajar
cara menghadapi dilema etis dari berbagai kepentingan yang saling bertentangan. Dengan
memotong
masalah di akar — dengan menghilangkan tidak hanya konflik tetapi juga penampilan
mereka — kita dapat maju dengan keyakinan bahwa janji seorang pekerja untuk mewakili
organisasi dengan setia tidak dikorbankan oleh kemurahan hati strategis orang lain.
Perbaikan Lain Apa Tersedia untuk Benturan Kepentingan
Masalah Berasal dari Hadiah?
Pemberian kategoris menolak hadiah dapat direkomendasikan dalam beberapa kasus, tetapi
sebagian besar
situasi ekonomi larangan total tidak realistis. Orang-orang membuat pengaturan bisnis
cara yang sama mereka membuat pertemanan dan romansa dan sosial lainnya
hal-hal — itu berarti undangan ke Highlander jika Anda beruntung, atau hanya untuk
beberapa
Budweiser di bar hotel. Dan jika Anda mengubah semua orang setiap saat, itu
mungkin akan meredam hubungan profesional Anda; Anda bahkan bisa kehilangan
kesempatan untuk menyelesaikan sesuatu karena orang lain akan memenangkan kontrak
antara
minuman.
Jadi, di mana garis ditarik untuk menerima hadiah dengan pembenaran etis?
Apakah Anda kebetulan seorang politisi terkenal di negara besar atau hanya seseorang
keluar dari sekolah mencoba untuk membuatnya pergi di dunia, ada sejumlah titik tengah
antara kewajiban Gubernur Paterson untuk menolak tiket ke pertandingan yang tidak dapat
dia lihat
bagaimanapun juga dan Chris Foreman yang gemar berpesta di Highlander. Tiga yang paling
banyak
titik tengah umum adalah
1. transparansi,
2. recusal,
3. kode organisasi.
Transparansi, seperti yang ditunjukkan oleh kata, mengatur penerimaan hadiah oleh publik
mengakui keberadaan mereka. Idenya adalah bahwa jika Foreman bersedia secara terbuka
mengakui apa yang dia dapatkan dari majalah Forbes, maka kita dapat mempercayai itu
tidak ada yang dirahasiakan, tidak ada perjanjian atau kesepakatan rahasia. Tentu saja
hadiah mungkin masih mempengaruhi penilaiannya, tetapi fakta bahwa mereka adalah
pengetahuan publik Setidaknya menghilangkan perasaan bahwa dia mencoba untuk pergi
dengan sesuatu.

Penolakan tidak akan mengambil bagian dalam keputusan yang terkontaminasi oleh
penampilan dari konflik kepentingan. Foreman bisa, misalnya, tetap pergi ke Highlander
pihak-pihak tetapi tidak mengelola pembelian media apa pun untuk demografi yang
bertuliskan Forbes. Nya
cukup mudah membayangkan tim pembeli media bekerja sama dalam hal ini. Setiap saat
sesuatu muncul yang mungkin tepat untuk Forbes, Foreman memberikan keputusan
kepada Sam Smith atau siapa pun dan dengan demikian menyingkirkan dirinya dari konflik.

Di ranah publik, terutama politik dan hukum, itu biasa bagi hakim dan
legislator untuk menghapus diri dari mempertimbangkan isu-isu yang langsung di atas
mereka
kesejahteraan. Seorang hakim yang memiliki saham di kelompok komunikasi Omnicom
mungkin
mengundurkan diri dari mendengar kasus perdata yang diajukan terhadap perusahaan.
Legislator
memutuskan apa yang seharusnya gaji untuk legislator dapat meminta rekomendasi
dari panel independen.

Kode organisasi adalah salah satu yang termudah secara teoritis tetapi juga salah satu yang
lebih penting
cara praktis yang sulit untuk menangani hadiah. Keuntungan dari kode adalah itu bisa
memberikan tanggapan langsung bagi karyawan yang mencoba memutuskan apakah mereka
dapat menerima
hadiah. Di Oregon, misalnya, legislator dilarang menerima hadiah yang dihargai
lebih dari lima puluh dolar. Dengan asumsi kode itu masuk akal — dan dalam hal ini
memang benar
Dinilai demikian oleh mahkamah agung negara — para pembuat undang-undang dapat
menyatakan bahwa secara implisit
menerima hadiah yang dihargai di bawah jumlah itu, faktanya, etis. Bill Graves, “Oregon
Mahkamah Agung Menegaskan Batas Hadiah $ 50 untuk Legislator, Pejabat Publik, ”
OregonLive.com, 31 Desember 2009, diakses 19 Mei 2011,
http://www.oregonlive.com/news/index.ssf/2009/12/
oregon_supreme_court_upholds_5.html.

Namun, masalah dengan kode adalah, seperti hukum, mereka sering meninggalkan area abu-
abu.
Itu terutama benar di dunia pembeli media di mana begitu banyak yang dihabiskan
menghibur. Dalam kenyataan seperti itu, sangat sulit untuk menetapkan harga tertentu
segala sesuatu. Suatu malam di Highlander, jelas, bernilai banyak untuk Foreman, tapi
bagaimana itu muncul di buku-buku akuntansi dolar dan sen? Karena itu sulit
untuk diketahui, batas-batas moneter hanya memberikan panduan etika yang tidak jelas bagi
mereka yang masuk
Jajaran pekerjaan Foreman.
Pelajaran yang lebih luas adalah bahwa karunia datang dalam banyak bentuk — dan dengan
nilai-nilai yang dapat terjadi
sangat sulit untuk mengukur secara akurat — bahwa hampir tidak mungkin untuk menulis
sesuatu
meliputi semua kemungkinan spesifik. Banyak kode etik, oleh karena itu, berakhir
terdengar mulia tetapi benar-benar hanya mengatakan, "Cari tahu sendiri." Lihatlah
baris terakhir dari Kode Etik dari Omnicom, kelompok besar
perusahaan termasuk banyak perusahaan periklanan terkemuka yang membeli iklan di
Forbes:
Kami mengharapkan setiap karyawan untuk menerapkan pertimbangan dan kebijaksanaan
yang baik dalam memberikan atau
menerima hadiah apa pun. Tidak ada aturan tertentu yang dapat mengantisipasi atau
menangkap setiap kemungkinan
contoh di mana masalah etika mungkin muncul. Sebaliknya, kita semua harus dibimbing oleh
prinsip menyeluruh bahwa kita berkomitmen untuk perilaku dan penggunaan yang adil dan
jujur
penilaian kami dan akal sehat setiap kali berhadapan dengan masalah etika. "Kode
Perilaku, "OmnicomGroup, terakhir diperbarui 16 Oktober 2008, diakses 19 Mei 2011,
http://www.omnicomgroup.com/corporategovernance/codeofconduct.

Pertanyaan untuk Ditanyakan sebelum Menerima Hadiah

Dalam buku mereka Moral Issues in Business, penulis William Shaw dan Vincent Barry
menyusun daftar pertanyaan yang, ketika dijawab, dapat memberikan dukungan dan
kejelasan
untuk membuat keputusan tentang apakah hadiah dapat diterima. Mereka tidak akan memberi
tahu
apa yang harus Anda lakukan — tidak ada panduan sulap — tetapi mereka dapat membantu
Anda melihat lebih banyak hal
jelas. Dalam bentuk yang dimodifikasi dan dengan beberapa penambahan dan pengurangan,
berikut ini
daftar.William Shaw dan Vincent Barry, Masalah Moral dalam Bisnis (Belmont, CA:
Thomson
Wadsworth, 2007), 398–99.
• Apakah ada konflik kepentingan, atau munculnya konflik, itu
muncul karena hadiah itu? Tidak setiap hadiah menimbulkan konflik kepentingan
kekhawatiran. Mungkin seorang pemasar di Forbes mendapatkan pembatalan terlambat untuk
a
Malam Highlander dan tidak dapat menemukan pembeli media yang ditargetkan untuk
mengisi
tempat, sehingga undangan akan diserahkan kepada pembeli yang mengkhususkan diri dalam
pembelian
iklan untuk remaja muda. Kenapa tidak? Itu hanya sia-sia jika tidak. Dan
Haruskah pembeli media beruntung itu mengatakan ya? Sulit menemukan etika
alasan tidak karena tidak ada konflik kepentingan yang muncul.
• Apa nilai hadiah itu? Ini bisa menjadi mudah. Saat itu Foreman
diundang ke konser Springsteen dia hanya bisa melihat tiket dan
melihat bahwa dia telah ditawari sesuatu senilai $ 500. Di samping itu,
mendapatkan kesempatan untuk mengobrol dengan model baju renang Sports Illustrated di
Highlander akan lebih sulit dikuantifikasi. Dalam kasus-kasus di mana a
nilai dapat diatur, nomor memungkinkan garis pemisah yang bersih: apa saja
di atas jumlah yang ditentukan dikategorikan sebagai berpotensi
mempengaruhi keputusan dan menyebabkan konflik kepentingan, sementara apa pun
hadiah yang bernilai kurang dapat dianggap nominal, terlalu kecil untuk mengancam
profesionalisme. Berapa angka ajaibnya? Itu tergantung siapa
terlibat dan konteks umum, tetapi banyak organisasi
saat ini mengaturnya pada $ 25, yang, tidak kebetulan, membatasi IRS
set untuk potongan bisnis untuk hadiah untuk setiap orang selama satu
tahun.
• Apakah hadiah itu diberikan karena kemurahan hati atau untuk suatu tujuan? Tidak ada
yang bisa
mengintip ke jiwa orang lain, tetapi sesuatu yang ditawarkan selama liburan
Musim mungkin lebih dapat diterima daripada hal yang sama yang ditawarkan sebelumnya
pembelian iklan besar sedang dibuat.
• Apa tujuan hadiah itu? Hanya karena hadiah bukanlah pencurahan
kedermawanan begitu banyak sebagai ekspresi kepentingan pribadi tidak berarti
ada niat yang merusak. Misalnya, jika majalah Forbes mengirim
Foreman mendapatkan salinan gratis dari setiap masalah, itu lebih seperti iklan untuk
diri mereka sendiri daripada usaha untuk membeli pria itu. Hampir semua dari kita punya
memiliki pengalaman yang sama: kami telah menerima kalender atau notes di
surat dari agen real estat lokal atau penjual asuransi. Ini tidak
mencoba untuk membeli kami, hanya cara untuk menyajikan layanan mereka. Di sisi lain
tangan, sulit untuk melihat bagaimana tiket ke konser Springsteen yang diberikan oleh
majalah dapat menjadi apa pun kecuali upaya untuk mendorong penerima untuk memberi
hadiah kembali dengan membuang sejumlah uang iklan dengan cara publikasi.
• Apakah ini hadiah atau hiburan? Secara tradisional, perbedaan telah terjadi ditarik antara
memberikan hadiah dan membayar untuk hiburan. Sebagai aturan
jempol, yang pertama adalah sesuatu yang dapat Anda bawa pulang dan yang terakhir adalah
dinikmati di tempat. Agaknya, hiburan menimbulkan lebih sedikit etika
kekhawatiran karena itu bukan imbalan begitu banyak sebagai kesopanan yang diperpanjang
untuk a
pembeli media dalam pertukaran untuk mendengar pitch. Jika seseorang dari Forbes
ingin meyakinkan Foreman bahwa majalahnya adalah tempat terbaik untuk
mengiklankan dolar, maka itu tidak terlalu buruk, membelikannya makan siang atau
beberapa bir saat dia mendengar (bertahan) pitch. Lagi pula, itu pekerjaannya
menjual majalah dan itu adalah miliknya untuk mengetahui kelebihan semua majalah
menawarkan. Ini hanya bisnis biasa. Hadiah, di sisi lain, terlihat banyak
lebih seperti suap karena tidak ada dalam konteks normal
percakapan bisnis. Ambil tiket ke konser Springsteen; mereka
tidak ada hubungannya dengan bisnis dan tidak bisa dibenarkan sebagai kesopanan
diperpanjang dalam batas-batas pertukaran normal antara majalah dan pembeli iklan.
Akhirnya, sehubungan dengan para pihak di
Highlander, mereka secara teknis hiburan karena Foreman tidak bisa
bawa yacht pulang sesudahnya. Itu tidak terdengar, meskipun, seperti banyak
pembicaraan bisnis sedang berlangsung.
• Apa keadaannya? Ada perbedaan antara Forbes
majalah yang menyerahkan tiket konser kepada pembeli media untuk menandai
peluncuran kolom baru di majalah dan konstanta mereka,
penyediaan berkelanjutan. Sebagai bagian dari kampanye peluncuran, itu jauh lebih mudah
agar Foreman menerima hadiah tanpa merasa terjebak oleh kewajiban
untuk melemparkan bisnis Forbes karena dia dapat merespon gerakan itu
hanya dengan menyadari bahwa kolom baru ada di sana dan membawanya ke dalamnya
akun saat dia membuat keputusan pembelian di masa depan.
• Kekuatan apa yang harus saya berikan sebagai imbalan atas hadiah?
Judul pekerjaan Foreman adalah asisten pembeli media, yang berarti dia mungkin
tidak benar-benar memutuskan majalah mana yang mendapat bisnis. Dia hanya
mengumpulkan data penelitian dan membuat rekomendasi kepada bos. Apakah
ini membebaskannya untuk menikmati rasa bersalah Highlander malam gratis? Sulit untuk
memastikannya,
tetapi itu jelas membantunya memenuhi kewajiban profesionalnya: itu adil
jauh lebih mudah untuk melakukan penggalian data dan penulisan rekomendasi di
back office daripada menjadi orang yang duduk di depan mengatakan Forbes
majalah jawabannya "tidak", meskipun kedua pihak itu hebat. Jika
begitulah caranya, Foreman mungkin pengecut karena membiarkan bosnya
menyampaikan kabar buruk kepada Forbes, tetapi itu adalah kegagalan etis pribadi, bukan
satu bisnis.
• Apa praktik yang diterima industri? Di negara bagian New York
pemerintah, seperti ditunjukkan kasus Paterson, praktik yang diterima tidak
hadiah, titik. Dalam dunia bisnis media Manhattan yang lebih longgar, Baru
Majalah York merangkum banyak hal: “Semua orang di industri kami bersalah
saya t. Banyak dari mereka yang melakukan perjalanan untuk bekerja mengambil pacar
mereka dan menyebutnya a
liburan. ”Sarah Bernard,“ Biarkan Mereka Makan Kue Kepiting, ”New York,
diakses 19 Mei 2011, http://nymag.com/nymetro/news/media/
fitur / 2472. Perawatan harus diambil di sini untuk menghindari kesimpulan itu
apa pun yang dilakukan orang lain adalah OK. Bukan itu sama sekali. Tetapi itu benar
bahwa jika semua orang bersalah — jika semua majalah sedang mengoleksi hadiah
pembeli media, dan semua pembeli menerima — itu akan menjadi banyak
memudahkan Foreman untuk memenuhi kewajiban profesionalnya. Itu akan terjadi
lebih mudah baginya untuk memberi tahu Forbes "tidak" (dengan asumsi fakta demografi
merekomendasikan hal itu) ketika semua majalah memberi hadiah tentang hal yang sama dan
semua orang menerima daripada jika Forbes adalah satu-satunya majalah
memberikan hadiah dan dia adalah satu-satunya yang menerima.
• Apa kebijakan organisasi? Sebagai Kode Etik Omnicom
mengilustrasikan, kadang-kadang kebijakan memberikan kata-kata tetapi tidak ada panduan.
Sebagai
Kebijakan pemerintah New York (yang melarang semua hadiah) ditampilkan,
Namun, terkadang ada panduan. Ketika bimbingan sejati disediakan, seorang karyawan
mungkin cukup alasan bahwa setelah itu memenuhi
kewajiban profesional kepada majikan.
• Apa hukumnya? Umumnya, undang-undang pemberian hadiah dan penerimaan berlaku
pejabat publik dan mereka yang bekerja dengan mereka (politisi, hakim,
pengacara, bisnis yang melakukan pekerjaan untuk pemerintah). Seperti selalu itu
kasus, hak hukum tidak dengan sendirinya membuat hak etis. Bisa,
namun, berikan dasar untuk membuat etika
keputusan yang direkomendasikan, dengan asumsi faktor-faktor lain — banyak yang akan
melakukannya
muncul melalui serangkaian pertanyaan yang baru saja terdaftar — belum
diabaikan.

Kesimpulan. Hadiah menyebabkan konflik kepentingan ketika mereka mengancam untuk

merusak suatu
penilaian karyawan tentang hal-hal bisnis terkait dengan kepentingan orang tersebut atau
organisasi yang menyediakan hadiah. Terkadang hadiah diberikan dengan niat itu,
terkadang tidak. Apapun, dan apa pun hukum atau filosofi perusahaan
mungkin, seringkali karyawanlah yang akhirnya memutuskan apakah hadiah itu akan ada
diterima. Jika ya, tanggung jawab mengikuti untuk membenarkan penerimaannya.

Apa Perbedaan antara Hadiah, Suap, dan Kickbacks?

Salah satu keuntungan dari kerangka yang dikembangkan untuk berpikir secara etis tentang
hadiah di Pertengahan hubungan bisnis periklanan adalah menyediakan cara yang kompak
mengelola etika suap dan suap.
Suap4 adalah hadiah — semuanya, mulai dari uang tunai hingga hiburan — diberikan kepada
media pembeli dengan tujuan langsung merusak penilaian profesional mereka
menarik bagi kesejahteraan pribadi mereka. Ketika seorang perwakilan dari majalah Forbes
memberikan tiket kepada Chris Forman ke acara Springsteen dengan tujuan memacu
Mandor mempertimbangkan untuk membeli ruang iklan di Forbes, itu adalah hadiah; itu
diserahkan kepada Foreman
memutuskan apakah dia dapat menerimanya tanpa mengkhianati kewajibannya untuk
melayani dirinya
kepentingan pengusaha. Ketika, di sisi lain, perwakilan memberikan tiket yang sama
maksud mendapatkan Forman untuk membeli ruang secara langsung, itu suap. Suap, dalam
kata lain, adalah konflik kepentingan yang ekstrim di mana individu itu pribadi
bunga benar-benar menguasai tanggung jawab profesional yang tersirat dari pekerjaannya.
Jika Foreman menerima hadiah semacam ini — satu di mana dia tahu niat dan
penerimaannya
bahwa objektivitas penilaiannya akan dibutakan — lalu dia menyeberang ke zona itu
suap. Menerima suap, akhirnya, tampak tidak etis karena alasan yang sama
menerima hadiah dapat menjadi tidak etis: itu mengkhianati janji untuk bertindak sebagai
agen untuk
organisasi.
Kickbacks5 menyerupai suap kecuali itu, bukannya hadiah atau hiburan
diberikan lebih dulu dan kemudian ruang iklan dibeli, ruang iklan dibeli dan kemudian
sebagian dari pendapatan itu dikirim kembali ke pembeli media sebagai uang tunai atau
Tiket Springsteen atau apa pun. Terlepas dari apakah pembeli media mendapatkannya
berikan imbalan terlebih dahulu dan kemudian beli ruang iklan, atau beli ruang dan kemudian
mendapat imbalan,
apa yang terjadi pada level etis tidak berubah. Minat pribadi sedang
dieksploitasi untuk penilaian profesional yang korup. Itu artinya menerima hadiah
menjadi bentuk kebohongan karena itu adalah pengkhianatan terhadap janji implisit yang
dibuat untuk melakukan itu
pekerjaan tepat ketika Anda menandatangani kontrak.

Di Dunia Nyata, Apa Perbedaan antara Hadiah, Suap, dan

Kickbacks?
Dalam bisnis sehari-hari yang sebenarnya bisa sangat sulit untuk membedakan di antara
hadiah, suap, dan suap karena di bagian bawah semuanya memicu konflik kepentingan.
Semua dari mereka, akibatnya, juga akan memicu setidaknya kecurigaan jauh
korupsi. Tentu saja selalu mudah menemukan contoh di satu ekstrem atau yang lain.
Di sisi yang aman, jika seorang wanita yang mencari bisnis Anda membayar untuk satu
cangkir kopi untuk Anda
sekali, itu tidak mungkin bahwa Anda akan memberikan proposalnya pertimbangan khusus
apa pun, dan itu
ragu bahwa dia mengharapkannya. Jika dia menawarkan untuk melakukan pembayaran mobil
Anda di sisi lain
tangan, jelas ada sesuatu yang terjadi. Biasanya, garis-garisnya buram
dan kenyataan lebih seperti yang dialami oleh Foreman. Nilai moneter yang tepat
dari apa yang dia terima tidak pasti. Apakah dia mendapatkan undangan dengan maksud
penilaiannya tercemar atau apakah mereka diperpanjang sebagai sopan santun dan sesuai
dengan praktik umum industri? Akankah dia mendapatkan lebih banyak dan lebih baik
undangan jika
dia mengirim majalah Forbes beberapa dolar ekstra? Meskipun pertanyaan-pertanyaan ini
tidak ada
jawaban tertentu, etika dapat diberikan dalam bentuk langsung. Agen dari suatu
organisasi memiliki kewajiban untuk bertindak demi kepentingan organisasi terlepas dari apa
pun
apa yang terjadi setelah jam kerja.

7.2 Kewajiban Pihak Ketiga: Mengadu, Melaporkan, dan Memekakkan

Tertangkap dalam Crossfire

Situasi hipotetis. Anda bekerja di Omnicom, di meja sebelah Chris Foreman. Seperti dia, Anda adalah
asisten pembeli media. Meskipun area konsentrasi Anda berbeda (Anda bertanggung jawab
menempatkan iklan di stasiun radio), Anda bekerja sama dengannya dari waktu ke waktu untuk
menjalankan angka, dan Anda cukup tahu tentang bagaimana semua itu berfungsi untuk mengenali
ketika ada sesuatu yang salah. Menurut Anda, itu benar. Chris mengirim iklan ke Forbes yang akan
memberikan lebih banyak bagi klien jika mereka ditempatkan di BusinessWeek. Lebih lanjut, Anda
yakin dia melakukannya dengan imbalan hadiah. Anda tidak dapat membuktikannya tetapi Anda
benar-benar mengetahui hal ini: terkadang dia menambah penghasilannya yang buruk dengan menjual
sebagian dari apa yang dia terima — tiket konser, voucher untuk layanan limo, hal-hal seperti itu —
di eBay. Anda telah mencoba membicarakannya, membawa subjek keatas atau sebaliknya, tetapi dia
tidak ingin membalasnya. Dan ketika Anda mengatakannya secara langsung, ketika Anda bertanya
apakah itu benar untuk menerima hadiah dari Forbes dan mengubahnya menjadi uang, dia tertawa.
"Semua orang melakukannya," katanya.

Situasi ini berbeda dari kebanyakan yang sejauh ini didiskusikan karena alasan penting: Anda tidak
secara langsung menghadapi dilema etika; Anda bukan orang yang menempatkan iklan atau
menerima hadiah. Tetap saja, Anda bekerja dengan Chris, kadang-kadang bahkan mengirim lebih dari
data pemasaran yang ia gunakan untuk akunnya. Anda adalah pihak ketiga6, yang dalam situasi ini
berarti Anda tidak secara langsung bertanggung jawab atas apa yang terjadi tetapi Anda terjebak
dalam baku tembak antara majalah Foreman dan Forbes.

Ada variasi yang tak terbatas pada situasi semacam ini. Pemodal-penipu Bernie Madoff meminta
sekretarisnya untuk menutupi urusannya dengan menjawab panggilan telepon istrinya dan
mengatakan dia sedang rapat dan tidak bisa terganggu. Dalam persatuan mahasiswa di kampus Anda,
mungkin menu sarapan menawarkan omelet yang dimasak dengan telur segar, tetapi Anda bekerja di
sana dan tahu bahwa manajer sesekali mengacaukan pesanan stok dan akhirnya menjual omelet yang
dibuat dari campuran bahan kimia seperti telur yang sudah dipesan sebelumnya. Apa yang kamu
kerjakan? Ini dapat menjadi panggilan yang sulit dan setidaknya ada dua pertanyaan yang muncul
dalam proses pembuatannya:
1. Anda perlu memutuskan apakah sesuatu yang benar-benar tidak dapat diterima sedang terjadi.
2. Anda harus menentukan apakah itu urusan Anda.
Jika, akhirnya, sesuatu yang tidak dapat diterima terjadi dan Anda harus melakukan sesuatu tentang
itu, Anda menghadapi kewajiban pihak ketiga7. Ini adalah tanggung jawab etis untuk memperbaiki
sesuatu yang sebenarnya tidak Anda lakukan.

Mengapa Saya Harus Terlibat? Etika dan Kepentingan Diri

Ketika dihadapkan dengan kewajiban pihak ketiga, karyawan dapat terlibat karena sejumlah alasan.
Salah satunya adalah sebagai tanggapan terhadap tanggung jawab etis. Lain: sebagai peluang untuk
menguntungkan diri mereka sendiri.

Tattling8, seperti yang diketahui setiap anak, mengungkap pelanggaran etis yang melibatkan orang
lain, mengungkapkannya untuk kepentingan Anda sendiri. Ambillah kasus asisten media asisten Chris
Foreman dan asisten media pembeli lain yang mengetahui bahwa Foreman mengurangi klien biro
iklan untuk keuntungan pribadi. Jika Anda adalah pembeli media asisten yang lain dan Anda licik,
Anda mungkin melihat tidak hanya selang etis di sini, tetapi juga peluang pribadi Anda sendiri. Setiap
pembeli media senior memiliki beberapa asisten di bawahnya, dan ketika saatnya tiba untuk promosi,
akan ada ruang, mungkin, hanya untuk satu asisten untuk maju. Mendapatkan Foreman keluar dari
jalan mungkin bukan langkah karir yang buruk.

Ini adalah langkah etis yang sangat ambigu. Di satu sisi, ada pembenaran yang kuat untuk
mendapatkan kebenaran yang diketahui tentang Foreman. Dia jelas tidak memenuhi kewajiban
profesionalnya kepada perusahaan. Namun, jika Anda menyerahkannya karena itu akan memberi
Anda kaki di tangga promosi, Anda hampir tidak bisa mengatakan bahwa etika etis telah mendorong
tindakan Anda. Di sisi lain, ini juga harus diperhatikan: fakta bahwa Anda mungkin mendapat
manfaat dari mengungkapkan perilaku tidak etis mungkin tidak bisa membenarkan menjaga semua
orang dalam kegelapan.

Biasanya, kami menganggap pembatasan etika sebagai hal yang menyakitkan, seperti hambatan yang
Anda letakkan di antara Anda dan apa yang Anda inginkan. Itu tidak selalu terjadi; mereka tidak perlu
membuat Anda menderita, mereka dapat membuat orang lain menderita dan melayani kepentingan
Anda. Ketika mereka melakukannya, Anda memiliki etika senjata 9 - yaitu, perintah moral yang wajar
yang digunakan untuk menyerang orang lain dan menguntungkan diri Anda sendiri. Tattling,
akhirnya, adalah penggunaan etika senjata, itu melakukan hal yang benar untuk alasan yang egois.

Menanggapi Kewajiban Pihak Ketiga: Pelaporan

Terlepas dari motivasi untuk menanggapi kewajiban pihak ketiga, ada dua jalur luas yang bisa diambil
respons: pelaporan dan peluitan.

Pelaporan10 pelanggaran etis berarti membawa mereka ke terang, tetapi hanya di dalam organisasi.
Dalam kebanyakan situasi, rute ini adalah cara paling langsung bagi pihak ketiga untuk
menyeimbangkan kewajiban dasar dan langsung mereka. Tetap dengan skenario iklan di mana Anda
percaya Foreman pada dasarnya menerima suap dari Forbes, Anda memiliki kewajiban tidak hanya
untuk menghentikan suap tetapi juga untuk melindungi kepentingan agensi. Jelas, ledakan publik
yang ribut tentang Foreman yang salah mendapatkan uang klien akan merusak bisnis perusahaan
periklanan. Pelaporan — karena tetap di dalam dinding agensi — berjanji untuk memperbaiki
penyuapan tanpa menyebabkan masalah publisitas yang lebih besar.
Membawa ini ke dunia nyata, karena melaporkan masalah etika memungkinkan mereka untuk
ditangani tanpa merugikan agensi, Kode Etik Omnicom mencakup ini:

Semua laporan tentang kemungkinan pelanggaran tentang mana manajemen menjadi sadar akan
segera dipertimbangkan. Kami tidak akan menghukum karyawan atau perwakilan apa pun untuk
membuat laporan dengan itikad baik. "Kode Etik," OmnicomGroup, terakhir diperbarui 16 Oktober
2008, diakses 19 Mei 2011, http://www.omnicomgroup.com/corporategovernance/codeofconduct .

Ini demi kepentingan Omnicom untuk mendapatkan cucian kotor etis yang dicuci di rumah.

Hingga di sini, penyelesaian situasi telah datang dengan mudah. Namun ada kewajiban lain
yang berpotensi rumit untuk dipertimbangkan: tautan manusia ke Chris Foreman. Hampir
semua organisasi mengandalkan dan berusaha untuk memelihara ikatan tanggung jawab
bersama dan ketergantungan antara karyawan: dalam kehidupan kerja, ketika seseorang sakit
atau hanya mengalami hari yang buruk, yang lain harus mengambil kelonggaran.
Pemeliharaan itu menjelaskan mengapa siapa pun yang masuk ke restoran cepat saji tahu
bahwa para pekerja bukanlah “rekan kerja” tetapi “rekan tim.” Di sebagian besar organisasi,
beberapa bentuk persahabatan berlangsung, dan Anda tidak bisa begitu saja memutuskan
ikatan dari satu momen ke waktu. selanjutnya. Itu artinya jika Anda bekerja dengan Foreman
dan Anda tahu dia melakukan kesalahan, Anda mungkin merasa berkewajiban untuk tidak
melaporkan apa pun karena Anda tidak ingin menyebabkan masalah baginya. Melaporkan,
kesimpulannya adalah, rekan kerja untuk penyimpangan etika itu mudah. Tetapi di dunia
nyata tidak ada rekan kerja; hanya ada manusia daging dan darah.

Selanjutnya, bahkan jika koneksi manusia itu kepada orang lain tidak menggerakkan Anda,
Anda juga memiliki kewajiban untuk diri sendiri dan kesejahteraan Anda sendiri untuk
dipertimbangkan, dan mengubah orang lain ke otoritas perusahaan pada akhirnya dapat
kembali melawan Anda. Dengan menimbulkan ketidakpercayaan dan mungkin kebencian di
antara kolega-kolega lain yang takut mereka mungkin adalah orang-orang yang lalu untuk
dilaporkan, Anda mungkin pada dasarnya mengisolasi diri di bilik Anda sendiri.

Pada akhirnya, melihat apa yang dilakukan Foreman dan meregangkan kewajiban etis melalui
situasi, Anda mungkin menemukan diri Anda terpecah antara melaporkannya dan tidak.
Tidak ada resolusi untuk dilema ini, hanya upaya untuk mempertimbangkan kewajiban dan
mendapatkan rasa yang lebih penting daripada yang lain.

Menanggapi Kewajiban Pihak Ketiga: Whistle-Blowing

Whistle-blowing11 membawa pelanggaran etika untuk menerangi publik di luar organisasi.

Kasus baru-baru ini melibatkan salah satu dari banyak biro iklan yang berkumpul di bawah
payung Omnicom, Leo Burnett. Dua karyawan — Wakil Presiden Greg Hamilton dan
Pengawas Keuangan Michelle Casey — dituduh, dan penyelidikan federal berikutnya
mendukung mereka, bahwa Leo Burnett terlalu banyak menuntut pemerintah atas pekerjaan
mereka dalam kampanye perekrutan "Tentara Satu" Angkatan Darat AS.
`
Agensi tersebut seharusnya menghitung tarif per jamnya dengan rumus membagi biaya antara
pekerjaan yang lebih mahal dilakukan langsung di kantor Leo Burnett dan upah per jam yang
lebih murah yang dilakukan oleh subkontraktor. Apa yang Leo Burnett lakukan adalah
sederhana: mereka menagih subkontraktor bekerja pada tingkat in-house yang lebih tinggi.
Akuntansi dalam kampanye besar-besaran ini — iklan TV, radio, dan cetak, serta sponsor dan
acara — begitu rumit sehingga diperlukan pasukan maya akuntan untuk melacak ke mana
perginya semua uang itu. Dalam kekacauan numerik semacam itu, agensi dapat berharap
bahwa beralih beberapa jam dari satu kolom ke kolom lain jauh di dalam tumpukan dokumen
akan tidak diperhatikan oleh auditor luar. Itu tidak terlewatkan — sampai Hamilton dan
Casey memberi tahu pemerintah apa yang sedang terjadi.

Hampir tidak dapat dihindari banyak debu ditendang ketika karyawan menyalakan perusahaan mereka
dengan berisik dan terbuka. Dalam hal ini, pengacara Departemen Kehakiman AS berkendaraan, dan
mereka mungkin menginginkan kulit kepala di dinding mereka: mereka memiliki sumber daya yang
terbatas, waktu dan uang yang terbatas, dan ketika mereka mengambil sesuatu pada mereka ingin
menang, dan mereka ingin orang-orang tahu tentang saya t. Kembali ke sisi biro iklan, mereka akan
membela diri, dan itu biasanya melibatkan menyerang penuduh mereka, mungkin memberi label
mereka tidak puas, tidak kompeten, atau lebih buruk. Dalam hal ini, ada juga perang tarik atas uang.
Agensi tersebut jelas ingin mempertahankan sebanyak mungkin, pemerintah menginginkan uang
kembali, dan berkat UU Klaim Palsu, Hamilton dan Casey juga menuntut bagian mereka, yang
mencapai hampir $ 3 juta.

Undang-Undang Klaim Palsu adalah undang-undang federal yang dirancang untuk mendorong
pelecehan terhadap kontraktor swasta yang berusaha menipu pemerintah. Whistleblower berhak,
berdasarkan hukum, hingga 30 persen dari kerusakan yang diakibatkan pemerintah. Insentif tidak
berlaku untuk situasi yang melibatkan hanya perusahaan swasta, tetapi bahkan di sana whistle-blower
dapat menghadapi kecurigaan yang memiliki motif tersembunyi — bukan dedikasi untuk melakukan
hal yang benar — akhirnya mendorong pernyataan keras mereka tentang kelakuan buruk.

Akhirnya, sehubungan dengan penipuan Leo Burnett, rincian lengkapnya tidak akan pernah diketahui.
Karena kasusnya tidak pernah diadili, hanya ada sedikit bukti publik dan kesaksian. Untuk mengatasi
seluruh kekacauan, Leo Burnett setuju untuk menetap. Dalam kata-kata laporan yang diterbitkan,
"Leo Burnett membantah melakukan kesalahan dan mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa
pihaknya menyetujui penyelesaian 'untuk menghindari gangguan, beban dan biaya litigasi.'" Mehhen
Streit, "Leo Burnett Settles Suit untuk $ 15,5 Juta , ”Chicago Business, 6 Januari 2009, diakses 19
Mei 2011, http://www.chicagobusiness.com/cgi-bin/news.pl?id=32498.

Setiap kasus peluit berbeda-beda, tetapi beberapa pertanyaan masuk ke jantung kebanyakan contoh:
• Apa, tepatnya, peluit?
• Apa yang membenarkan whistle-blowing?
• Apa yang memberatkan terhadap whistle-blowing?
• Dapatkah whistle blower mengharapkan perlindungan?
• Apakah whistle-blowing dibutuhkan secara moral?

Apa itu Whistle-Blowing?

Whistle-blowing membawa pelanggaran etika organisasi ke cahaya publik. Namun, menumpahkan

kacang kepada keluarga saat makan malam tidak dihitung; kebenaran harus diberikan kepada otoritas
atau lembaga yang mampu mengambil tindakan. Dalam kasus agensi periklanan, Hamilton dan Casey
membawa informasi mereka ke pemerintah federal. Mereka juga dapat memilih salah satu publikasi
industri penting — misalnya, majalah Age Periklanan. Setiap informasi yang diterbitkan di sana akan
menarik perhatian dari mereka yang terlibat dan memberikan klien (dalam hal ini Angkatan Darat AS)
kesempatan untuk bertindak atas nama kepentingannya sendiri. Media berita — surat kabar, stasiun
TV — mungkin merupakan suatu kemungkinan dalam kasus ini, mengingat cakupan penipuan yang
besar dan kepentingan nasional di bawahnya. Kemungkinan lain dapat dicantumkan, tetapi yang
penting adalah bahwa laporan kelakuan buruk ditujukan kepada seseorang yang dapat melakukannya
sesuatu tentang itu (atau setidaknya memprovokasi orang lain untuk melakukan sesuatu). Akhirnya,
whistleblowing bisa anonim. Namun, dalam istilah praktis, itu sering bukan pilihan nyata karena
otoritas pemerintah, seperti yang pribadi (editor publikasi industri dan sebagainya), jauh lebih kecil
kemungkinannya untuk menghabiskan waktu melacak kebenaran tentang tuduhan ketika bahkan
penuduh tidak mau berdiri dibelakang mereka.

Apa yang Membenarkan Whistle-Blowing?

Whistle-blowing membutuhkan pembenaran yang hati-hati karena itu membutuhkan melanggar

kewajiban yang dimiliki karyawan untuk melindungi kepentingan majikan. Berikut adalah lima item
yang dapat diperiksa sebelum secara publik menerangi kesalahan organisasi dari dalam. Yang
penting, fakta bahwa semua item dapat diperiksa tidak mewajibkan tindakan, tetapi itu meningkatkan
kemungkinan sebagai hal yang dapat dibenarkan secara etis.

1. Ada bukti yang jelas dari terus melakukan kesalahan oleh organisasi atau efek berkelanjutan dari
kesalahan di masa lalu. Di dunia bisnis, tindakan yang sepenuhnya dikunci di masa lalu adalah subjek
sejarah, bukan etika.
2. Pelanggaran harus serius. Dalam kasus Leo Burnett, kasus ini tidak akan melewati ambang ini jika
hanya satu jam kerja yang dikaitkan dengan biaya kantor yang lebih tinggi. Tetapi ambang batas akan
dilewati jika agensi tersebut secara signifikan membebani banyak jam selama bertahun-tahun,
mengeluarkan sumber daya mereka dan akhirnya merusak kemampuan tentara untuk merekrut
tentara-tentara baru.
3. Saluran internal yang dibentuk oleh organisasi untuk melaporkan dan memperbaiki masalah telah
habis. Sebagian besar organisasi memberikan cara yang jelas bagi karyawan untuk menyuarakan
kekhawatiran secara internal. Percakapan dengan supervisor adalah contoh nyata. Pada organisasi
yang lebih besar, kadang-kadang seluruh departemen internal telah dipasang untuk menerima dan
bertindak atas perhatian karyawan. Berikut ini laman web dari contoh umum; tautan ini
menghubungkan ke departemen internal Walmart untuk etika:
http://ethics.walmartstores.com/StatementofethicsRaiseAConcern.aspx.
Apakah, akhirnya, ada rute yang jelas dan formal untuk pelaporan internal atau tidak, karyawan
memiliki tanggung jawab untuk mencoba menyelesaikan masalah dengan cara yang menguntungkan
— atau melakukan kerusakan sekecil mungkin — organisasi, dan karena itu kemungkinan
meningkatkan kekhawatiran secara internal untuk dieksplorasi sepenuhnya. (Seperti biasa, ada kasus-
kasus khusus. Jika, misalnya, CEO dari perusahaan periklanan kecil merampok uang kliennya,
mungkin tidak ada rute internal untuk penyelesaian, meninggalkan peluit eksternal sebagai satu-
satunya koreksi moral. Juga, meskipun whistle-blowing didefinisikan sebagai mengambil tindakan di
luar organisasi, definisi dapat diperluas untuk memasukkan tindakan membawa kesalahan ke cahaya
langsung sebelum pejabat tinggi dalam suatu organisasi dengan melompati rantai otoritas yang
normal.)
4. Ada bukti kesalahan yang nyata dan meyakinkan. Bukti harus jelas dalam arti bahwa itu jelas
menunjukkan kesalahan; tidak mungkin bahwa penjelasan yang tidak bersalah nampak sebagai
kemungkinan yang bersalah. Dalam buku-buku akuntansi Leo Burnett, jika ternyata pada satu
halaman semua jam internal berada di kolom jam eksternal dan sebaliknya, yang mungkin merupakan
upaya untuk menipu pemerintah, atau mungkin saja orang yang memasukkan data datang untuk
bekerja suatu pagi tergantung dan akhirnya membingungkan angka-angka. Lebih lanjut, bukti juga
harus dalam arti bahwa ada cukup banyak bagi orang yang beralasan untuk menyimpulkan kelakuan
buruk yang sebenarnya terjadi. Jadi bahkan jika Anda nomor tertentu yang dimasukkan secara tidak
sengaja, tetapi
ternyata perbedaannya — jumlah uang ekstra yang dihasilkan Leo Burnett — adalah hal yang sepele,
maka akan sulit untuk membenarkan menciptakan bau. Mungkin, misalnya, seseorang di departemen
akuntansi membuat penyesuaian kecil untuk menyeimbangkan kesalahan yang ditemukan di tempat
lain dalam neraca raksasa.
5. Ada alasan untuk percaya bahwa whistle-blowing akan menyelesaikan masalah. Dalam kasus Leo
Burnett — atau bisnis apa pun yang membebani klien secara berlebihan — Anda bisa sangat yakin
bahwa membawa penipuan ke cahaya akan memicu tindakan, setidaknya oleh klien yang ditipu. Di
sisi lain, jika Anda berada di departemen produksi biro iklan (dengan kata lain, Anda benar-benar
memfilmkan iklan) dan Anda secara teratur dikapalkan
turun ke Meksiko untuk syuting kampanye karena semuanya lebih murah di sana dan Anda belajar
bahwa beberapa tambahan di latar belakang komersial bekerja lebih lama dari peraturan lokal, Anda
mungkin berpikir bahwa Anda dapat berbicara semua yang Anda inginkan di depan umum, tetapi
tidak untuk membuat perbedaan.

Apa yang Menimbang Terhadap Peluit Peluit?

Tiga argumen terberat melawan whistle-blowing adalah

1. persyaratan hukum untuk kerahasiaan,
2. perhatian prudensial untuk karir dan kesejahteraan pribadi seseorang,
3. rasa loyalitas karyawan terhadap organisasi.

Persyaratan legal untuk menjaga kerahasiaan dapat memberatkan terhadap whistle-blowing

dengan mengikat karyawan untuk tidak membagikan informasi internal perusahaan.
Persyaratannya menelusuri kembali ke bagian yang terkandung dalam banyak kontrak kerja.
Memanggil klausul kerahasiaan12, inilah versi dasar:

Karyawan dapat memiliki akses ke catatan dan informasi lain tentang pelanggan dan
karyawan lainnya, termasuk informasi hak milik, rahasia dagang, dan kekayaan intelektual yang
menjadi hak Perusahaan. Karyawan setuju untuk merahasiakan semua informasi tersebut dan tidak
perlu mendiskusikan informasi ini dengan orang lain tanpa otoritas yang tepat.

Meskipun hal ini secara langsung ditujukan untuk melindungi informasi konsumen (misalnya, nomor
kartu kredit) dan rahasia perdagangan perusahaan (rumus rahasia Coke), hal ini juga dapat dibaca
sebagai menjaga jenis informasi yang ingin dipublikasikan oleh pelapor. Dalam kasus agen Leo
Burnett, apa yang dikatakan oleh Wakil Presiden Hamilton dan Pengawas Kepatuhan kepada
pemerintah, pada kenyataannya, melibatkan "catatan dan informasi lain tentang pelanggan."

Argumen utama kedua melawan whistle-blowing, kepentingan pribadi, beroperasi baik dalam
pengertian profesional dan pribadi. Membalikkan perusahaan mungkin merupakan hak
hal yang harus dilakukan, tetapi hampir tidak dapat dihindari adalah hal yang menyakitkan untuk
dilakukan, setidaknya menurut survei yang dipublikasikan di New York Times. Apa syaratnya,
penelitian ini berusaha untuk menentukan, apakah whistle-blower menemukan diri mereka dalam
beberapa tahun sesudahnya?

• Seratus persen yang bekerja untuk bisnis swasta dipecat.

• Dua puluh persen masih belum menemukan pekerjaan pada saat survei ini dilakukan.
• Tujuh belas persen kehilangan rumah mereka.
• Lima puluh empat persen dilecehkan oleh rekan-rekan di tempat kerja.
• Lima belas persen memandang perceraian mereka sebagai akibat dari pengungkapan rahasia.
• Delapan puluh persen mengalami kerusakan fisik.
• Delapan puluh enam persen melaporkan stres emosional yang signifikan (depresi, kecemasan).
• Sepuluh persen melaporkan telah mencoba bunuh diri. Survei dikutip dalam Manuel Velasquez,
Etika Bisnis: Konsep dan Kasus, edisi ke-6. (Pelana Atas
River, NJ: Pearson, 2006), 378.

Itu tidak terdengar bagus. Tentu saja setiap kasus berbeda, dan jika Anda melihat yang lain
sisi angka-angka ini, mereka meninggalkan ruang untuk kemungkinan bahwa setidaknya beberapa
orang
melakukan hal yang benar dan melanjutkan hidup mereka dengan baik. Meski begitu, tidak ada
jaminan
dan etika tidak hanya tentang tugas kepada orang lain dan dunia luar, kita semua memiliki tugas yang
setara dengan diri kita: tugas untuk memaksimalkan potensi kita, melindungi orang-orang terdekat
kita, dan membela kesejahteraan kita sendiri.
Akhirnya, nilai-nilai dan alasan mendukung kesetiaan sebagai alasan untuk tidak meniup peluit akan
dipertimbangkan di bagian mereka sendiri lebih lanjut.