Disini Penelitian saya berjudul analisis kekuatan saksi testimonium de bahwa saksi harus mengetahui secara langsung peristiwa
ristiwa yang
auditu dalam perkara perceraian di pengadilan agama kota malang, latar
belakang saya memilih judul ini karena, pada saat kegiatan PPL di pengadilan
Agama kota malang, saya menemukan adanya fenomena dimana pemeriksaan
saksi di beberapa perkara. saksi tersebut tidak mengetahui secara langsung
peristiwa yang dialami oleh para pihak yang berperkara tersebut yang bisa
dikatakan hanya mendengar dari pihak ketiga, dan hakim menerima kesaksian
yang dihadirkan para pihak serta perkara tersebut dapat diputus. hal ini berbeda
menurut pasal 171 HIR, dan pasal 1907 KUHperdata, yang menyatakan bahwa
keterangan yang diberikan saksi harus berdasarkan dari pengetahuannya sendiri.
Maka dari itu saksi yang di bawa oleh para pihak tersebut tidak memenuhi syarat
materil seorang saksi.
Untuk itu rumusan masalah yang terdapat di dalam penelitian ini adalah :
bagaimana analisis kekuatan alat bukti saksi testimonium de auditu dalam
perkara perceraian di pengadilan agama kota mlanag, dan bagaimana
pertimbangan hakim dalam perkara perceraian dengan saksi testimonium de
auditu.
untuk jenis penelitian yang saya gunakan ini adalah studi kasus dengan
pendekatan kualitatif yang dimaksudkan untuk mendeskripsikan dan menganalisis
fenomena, peristiwa, dan pemikiran orang yang tujuannya untuk mendapatkan
data yang lebih lengkap dan mendalam. Adapun kehadiran peneliti sebagai
instrument pengambilan data yang pengumpulannya berupa wawancara dengan
3 orang hakim, observasi yang dilakukan dengan mengikuti persidangan selama 1
minggu, dan dokumentasi yang berupa data-data struktur organosasi, sejaarah
pengadilan agama kota malang, dan data percerraian tahun 2018-2019.
Selanjutnya disini akan membahas menegnai hasil temuan dan
pembahasan yang diperoleh sesuai rumusan permasalahannya :
1. Dari temuan hasil wawancara dengan 3 orng hakim yaitu tentang
kekuatan pembuktian saksi testimonium de auditu bahwa menurut
hasil wawancara dengan hakim mashudi memberikan pendapatnya
bahwa saksi testimonium tidak bisa berdiri sendiri dan tidak
mempunyai nilai dalam membuktikan. Disini mashudi berpedoman
kepada pasal 171 HIR dan pasal 1907 KUHPerdata yang menyebutkan
dialami para pemohon. hakim kedua yaitu bpk abdul kholik
berpendapat bahwa kekuatan saksi tersebut tidak berkekuatan dalam
pembuktian karena tidak memenuhi syarat materil. Selanjutnya
menurut hakim mashikur roshih memberikan pendapatnya bahwa
saksi testimonium de auditu digunakan sebagai bukti persangkaan
saja tidak digunakan sebagai alat bukti langsun, dan harus bercocokan
dengan bukti lain yang telah dihadirkan,
Jadi disini ketiga hakim sepakat bahwa saksi testimonium de
auditu tidak dapat digunakan sebagai alat bukti karena tidak
berhubungan dengan peristiwa yang dialami, karena dikhawatirkan
keterangan yang diberikan oleh saksi adalah hasil dari pendapat dan
simpulan saksi dan tidak menutup kemungkinan saksi tersebut
menambahi cerita. namun hakim tidak serta merta untuk menolak
kesaksian tersebut melainkan hakim dapat menggunakan
kesaksiannya untuk Menyusun alat bukti persangkaan, dengan
pertimbangan yang objektif serta rasional.
Untuk itu agar dapat digunakan sebagai persangkaan, harus
dibantu dengan landasan dari sumber lain, dari akta maupun
bantahan. Selain itu saksi testimonium de auditu bisa digunakan
untuk memperkuat alat bukti yang telah dihadirkan dan
mendapatkan bukti yang lain.
karena fokus utama dipakainya saksi de auditu bukan hanya
sebatas bisa digunakan atau tidak melainkan adalah sejauh mana
keterangan saksi tersebut dapat dipercaya. Berdasarkan
diperbolehkannya saksi tersebut di dalam putusan mahkamah agung
tanggal 15 maret 1972 No 547K/SIP/1959, menyatakan bahwa
meskipun saksi terstimonium tidak dapat digunakan sebagai alat
bukti langsung, namun penggunaanya tidak dilarang sebagai
persangkaan.
2. Pertimbangan hakim
Dari hasil pertimbangan hakim dalam menggunakan saksi
testimonium de auditu mempunyai dasar yang berbeda-beda dalam
menangani permasalahan ini, Adapun bertimbangan hakim antara
lain adalah
a. Hakim berpedoman kepada pasal 16 ayat 1 UU No.14 Tahun
1970 Junco UU N0 4 tahun 2004 tentang pokok-pokok
kekuasaan kehakiman yang menyatakan bahwa pengadilan
ataupun hakim tidak bolek menolak untuk memeriksa dan
memutus perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum
tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib memeriksa dan
memutusnya. Maka dari itu hakim tetap memberikan
kesempatan bagi saksi untuk menerangkan apa yang dia
ketahuinya, karena saksi de auditu memang tidak dapat
digunakan sebagai alat bukti langsung, tetapi kesaksiannya
bisa di jadikan sebagai alat bukti persangkaan.
b. dalam memriksa saksi testimonium de auditu, hakim
berlandaskan kepada Yurisprudensi putusan MA Nomor
308K/SIP/1959 tanggal 11 November 1959 bahwa didalam
putusan tersebut adalah
1. testimonium tidak dapat digunakan sebagai alat bukti
langsung
2. tetapi kesaksian itu dapat diterapkan sebagai alat bukti
persangkaan, dan persangkaan itu dapat dijadkan sebagai
dasar untuk membuktikan sesuatu
dalam ranah hukum perdata, tujuan dari peradilan adalah
untuk menegakkan kebenran dan keadilan, dan seorang
hakim tidak boleh berperan sebagai makhluk yang tidak
berjiwa yang akan menolak, melainkan sikap yang tepat
adalah menerima dulu kemudian dipertimbangan dan
dianalisa secara hati-hati untuk mengetahui sejauh mana nilai
kekuatan yang melekat kepadanya
c. karena perkara tersebut masuk kedalam perkara verstek
perkara verstek adalah perkara yang salah satu pihak tidak
hadir didalam persidangan yang sudah dipanggil secara patut
oleh juru sita tanpa alasan yang jelas.
untuk itu perkara yang menggunakan saksi testimonium
tersebut dapat diterima. Karena walaupun tanpa
pembuktianpun perkara itu dapat diputus, namun hakim
tidak semata mata menerima karena pihak termohon tidak
hadir yang menandakan bahwa pihaknya mengakui dalil
gugatannya.
Adapun pertimbangan lain adalah hakim akan melihat isi
gugatan dan keterangan saksi tersebut bersesuaian atau
tidak, jika dirasa hakim belum yakin dengan saksi tersebut
maka hakim akan menyuruh saksi tersebut bersumpah
sebagai sumpah pelengkap, dan selanjutnya hakim akan
melihat apakah kondisi rumah tangga para pihak itu masih
bisa di rukunkan Kembali atau tidak, jika dirasa tidak dapat di
rukunkan Kembali, hakim akan memutuskan perkara tersebut
dengan mengambil dasar yurisprudensi tanggal 18 juni 1996
No.543/K/PDT/1996 yang disebutkan bahwa perceraian tidak
perlu di lihat siapa yang memulai pertengkatannya, namum
perlu diingat bahwa apakah hubungan rumah tangga tersebut
dapat dipertahankan atau tidak. Dan yurisprudensi No.
379/K/Ag/1995 tanggal 26 maret 1997 yang menyatakan
bahwa jika suami istri tidak serumah dan tidak ada harapan
rukum maka rumah tangganya retak dan memenuhi alasan
perceraian. Dan perkara tersebut dapat diputus.
Namun dalam hal saksi testimonium de auditu tidak semua
perkara dapat di pergunakan, tugas hakim akan menilai
apakah saksi tersebut dapat digunakan sebagai bukti
persangkaan atau tidak.
Jadi kesimpulan dari penelitian ini sesuai rumusan masalah
diatas adalah :
1. bahwa kekuatan saksi testimonium de auditu sebagai alat
bukti di pengadilan agama masih tetap diterima dan tidak
harus ditolak, namun penggunaannya bukan sebagai alat
bukti langsung melainkan digunakan sebagai bukti
persangkaan yang didampingi dengan alat bukti lain, dan
 tidak semua perkara bisa menggunakan saksi tersebut,
hakim akan menilai sejauh mana keteranganya dapat
diterima dan di percaya
2. dalam pertimbagnannya ada beberapa pendapat antara
lain :
a. Pasal 16 ayat 1 Undang-undang Nomor 14 tahun 1970
junco Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 terkait
dengan pokok pokok kekuasaan kehakiman,
b. Yurisprudensi MA No.308/K/1959 tanggal 11
November 1959
c. Perkara tersebut merupakan perkara verstek yang
pihaknya tidak hadir selama persidangan, dan tidak ada
sanggahan terhadap bukti yang dihadirkan.
Dan point utamanya dari pendapat ketiga hakim
tersebut, bahwa keterangannya dapat diterima karena
bercocokan dengan bukti lain dan telah memenuhi alasan
perceraian dimana hubungan keluarga para pihak tidak
bisa di satukan kembali. Jadi bisa dikatakan bahwa alat
bukti bukan hanya saksi saja, melainkan ada bukti surat,
saksi, persangkaan, pengakuan, dan sumpah.