Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Makalah Empiris

Jurnal Kepribadian Eropa

Meninjau kembali struktur hierarki

0(0) 1–21
! Pengarang 2021

kekuatan karakter 24 VIA: Tiga dimensi Pedoman penggunaan kembali

global mungkin cukup untuk menangkap artikel: sagepub.com/journals-permissions

DOI: 10.1177/08902070211017760

esensinya
journals.sagepub.com/home/ejop

Melanie V Partsch, Matthias Bluemke dan

Clemens M Lechner

Abstrak
Kerangka kerja Values in Action (VIA) memetakan 24 kekuatan karakter ke dalam enam kebajikan yang lebih abstrak melalui
klasifikasi teoretis. Namun, dibandingkan dengan konstruksi perbedaan individu lainnya, ada sedikit konsensus tentang
faktoranalitik struktur ruang sifat VIA. Menerapkan analisis paralel Horn, pendekatan Bass-ackwards Goldberg, dan analisis
kongruensi lintas negara, kami meneliti hierarki solusi analitik faktor dari 24 kekuatan VIA dengan tujuan untuk mengidentifikasi
satu atau lebih yang bergunaglobal tingkat abstraksi (mirip dengan Lima Besar, HEXACO/Enam Besar, atau metatraits
kepribadian). Kami menilai kekuatan 24 karakter dengan inventaris IPIP-VIA-R yang disempurnakan secara psikometrik dalam
dua sampel besar dan heterogen dari Jerman dan Inggris (totaln 2.000). Hasil menyarankan bahwa tiga dimensi global
cukup untuk menangkap esensi kekuatan karakter: Level III memulihkan lebih dari 50% dari total variasi dari 24 kekuatan karakter dalam
dimensi yang dapat diinterpretasikan dengan baik, global/umum, dan dapat direplikasi secara lintas budaya. Kami sementara memberi
label pada merekapositif, ketergantungan, dan penguasaan. Dimensi superordinat Level-II mereka mengingatkan pada metatraits
kepribadian “Dua Besar” Dinamisme dan Pengaturan Diri Sosial. Hasil kami memajukan pemahaman tentang ruang sifat karakter VIA
dan dapat berfungsi sebagai dasar untuk mengembangkan skala untuk menilai dimensi global ini.

Kata kunci
VIA, kekuatan karakter, struktur kepribadian, metatraits, faktor tingkat tinggi

Diterima 1 Juli 2020; diterima 21 April 2021

pengantar teknik seperti analisis komponen utama (PCA) atau

Pertanyaan tentang bagaimana mendefinisikan dan
menggambarkan karakter manusia telah menarik perhatian
para filsuf sejak zaman kuno. Dalam penelitian psikologi
modern, klasifikasi Values in Action (VIA) Peterson dan
Seligman (2004) tentang kekuatan karakter dan kebajikan
berada di antara pendekatan yang paling menonjol dan mapan
untuk mempelajari "karakter baik". Para penulis ini
mengidentifikasi 24 kekuatan karakter yang secara teoritis
dibenarkan dan didukung secara empiris, yang mereka tetapkan
pada enam kebajikan abstrak lainnya. Mereka mengembangkan
Values in Action Inventory of Strengths (VIA-IS) untuk
mengukur 24 kekuatan karakter ini (Peterson et al.,
2005).
Sedangkan klasifikasi asli Peterson dan Seligman (2004)
dari kekuatan karakter untuk kebajikan didasarkan pada
teoretis pertimbangan, studi selanjutnya tentang perbedaan
individu dalam karakter telah digunakan
analisis faktor eksplorasi (EFA) untuk menyelidiki
empiris (faktor-analitik) dari ruang sifat karakter VIA
dan untuk mengidentifikasi dimensi tingkat yang
lebih tinggi (yaitu, faktor atau komponen utama)
untuk menggabungkan 24 kekuatan karakter
(misalnya, Anjum & Amjad, 2019; Brdar & Kashdan,
2010; Macdonald dkk., 2008; McGrath, 2015; Peterson
dkk., 2008; Ruch dkk., 2010; Shryack dkk., 2010; Singh
& Choubisa, 2010). Namun, studi ini belum mengarah
pada konsensus mengenai sebagian besar
Departemen Desain dan Metodologi Survei, GESIS – Institut Leibniz
untuk Ilmu Sosial, Jerman
Penulis yang sesuai:
Melanie V Partsch, GESIS – Institut Leibniz untuk Ilmu Sosial, PO Box 12
21 55, 68072 Mannheim, Jerman.
Email: melanie.partsch@gesis.org
2 Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
tingkat abstraksi global yang berguna untuk
menggabungkan 24 kekuatan karakter VIA.1 Jadi —
sangat kontras dengan konstruksi perbedaan individu
utama lainnya seperti ciri-ciri kepribadian dari tradisi
leksikal atau kecerdasan — tradisi penelitian VIA masih
kekurangan konsensus tentang tingkat agregasi global
yang berguna (seperti "domain" atau "metatraits") di
atas 24 karakter. kekuatan. Sifat dan kualitas yang
bervariasi dari instrumen pengukuran, sampel, dan
metodologi yang digunakan dalam penelitian
sebelumnya kemungkinan besar berkontribusi pada
keadaan yang tidak menguntungkan ini.
Dalam penelitian ini, kami meninjau kembali struktur hierarki
dari 24 kekuatan VIA melalui pendekatan faktor-analitik yang
ketat. Tujuan kami adalah untuk mengidentifikasi satu atau lebih
level global dalam hierarki solusi
mengungkapkan dengan NS Bass-penghargaan mendekati
(Goldberg, 2006) yang terdiri dari (1) baik-
dapat ditafsirkan, (2) global/umum, dan (3) lintas-
dimensi tingkat tinggi yang dapat direplikasi secara
budaya. Kami mengukur kekuatan 24 karakter dengan
inventaris IPIPVIA-R (Bluemke et al., 2021), pilihan 96
item (yaitu, empat per kekuatan karakter VIA) dari
International Personality Item Pool (IPIP; Goldberg et al.,
2006) berdasarkan validitas isi, unidimensionalitas, dan
kriteria psikometrik lainnya. Dengan penelitian ini, kami
berharap dapat berkontribusi pada pemahaman yang
lebih baik tentang ruang sifat VIA dan memberi para
peneliti tingkat abstraksi yang berbeda untuk
menggambarkan perbedaan individu dalam karakter
untuk tujuan penelitian yang berbeda.
Pendekatan teoritis dan empiris untuk VIA:
Klasifikasi teoretis kekuatan dan kebajikan
karakter
Peterson dan Seligman (2004) berusaha memetakan ranah
keunggulan manusia dan menggambarkan orang-orang
yang “berkarakter baik”. Melalui analisis teoretis yang
ekstensif tentang doktrin agama, tradisi filosofis, dan artefak
budaya dari Cina, Asia Selatan, dan Barat (misalnya,
Konfusianisme, Buddhisme, dan Yudeo-Kristen), mereka
memperoleh enam "kebajikan inti" abstrak. Mereka
mempertimbangkan enam kebajikan darikeberanian,
keadilan, kemanusiaan, kesederhanaan, transendensi, dan
kebijaksanaan menjadi budaya universal (kami menjelaskan
enam kebajikan secara lebih rinci dalam Materi Online
Tambahan (SOM) yang tersedia dari situs web proyek di
Open Science Framework (OSF)2). Lebih jauh, mereka
mengidentifikasi 24 “kekuatan karakter” yang lebih spesifik
berdasarkan koleksi ekstensif sifat-sifat positif. Kekuatan
karakter mewakili contoh spesifik, realisasi, atau cara
mengekspresikan enam kebajikan. Mereka mewakili sifat-
sifat karakter yang bernilai moral yang dapat berkontribusi
pada kehidupan yang terpenuhi baik untuk diri sendiri
maupun orang lain (Peterson & Seligman, 2004). Kekuatan
karakter ini secara teoritis dibenarkan dan didukung secara
empiris (lihat Peterson & Seligman, 2004) blok bangunan
ruang sifat karakter VIA serupa di
abstraksi ke aspek kepribadian (lihat Bluemke et
al., 2021; McGrath et al., 2020; tabel dari Bluemke
et al., 2021, dalam SOM di OSF).
Peterson dan Seligman (2004) menugaskan masing-masing
dari 24 kekuatan karakter ke salah satu dari enam kebajikan.
Mereka memodelkan klasifikasi teoretis mereka pada klasifikasi
spesies Carl Linnaeus, yang didasarkan pada atribut umum.
Artinya, mereka mengidentifikasi kesamaan konseptual di
antara 24 kekuatan karakter, berdasarkan mana mereka
memetakannya ke enam kebajikan inti yang telah ditentukan
sebelumnya (lihat SOM di OSF untuk detail lebih lanjut tentang
pendekatan klasifikasi Peterson dan Seligman (2004)). Sebagai
contoh,keberanian, ketekunan, integritas, dan semangat adalah
"kekuatan emosional yang melibatkan latihan kemauan untuk
mencapai tujuan dalam menghadapi oposisi, eksternal atau
internal" (hal. 29), yang memetakan ke kebajikan keberanian.
Mereka menggambarkan klasifikasi mereka sebagai "hierarki
abstraksi".3
Peterson dan Seligman (2004) menyatakan bahwa seseorang
memiliki kebajikan jika mereka menunjukkan satu atau dua—tetapi
biasanya tidak semua—kekuatan yang termasuk dalam kebajikan ini.
4 Misalnya, seseorang mungkin mendapat nilai rendah dalam
ketekunan dan semangat tetapi masih dianggap memiliki kebajikan
keberanian jika mereka mendapat nilai tinggi dalam keberanian dan
integritas. Yang penting, ini menyiratkan bahwa kekuatan karakter
yang diklasifikasikan di bawah kebajikan yang sama sebagai contoh
yang berbeda dari kebajikan itu tidak selalu berkorelasi satu sama
lain.
Pendekatan analitik faktor empiris untuk
kekuatan karakter 24 VIA
Klasifikasi teoretis Peterson dan Seligman (2004) dari
kekuatan karakter menjadi kebajikan berdasarkan
atribut bersama harus dibatasi dari pendekatan
empiris, faktor analitik yang didasarkan pada pola
korelasi yang diamati di antara 24 kekuatan karakter.
Studi faktor-analitik menggunakan Goldberg's
(2006) pendekatan Bass-ackwards atau teknik terkait
untuk membangun struktur hierarkis ruang sifat dan
mengidentifikasi (kebanyakan global) tingkat abstraksi di
mana perbedaan individu dapat dijelaskan. Berbeda dari
klasifikasi teoritis Peterson dan Seligman (2004), dimensi
tingkat yang lebih rendah dalam penyelidikan
faktoranalitik ditugaskan ke dimensi tingkat yang lebih
tinggi berdasarkan korelasi empirisnya, yang dinyatakan
melalui pemuatan faktor. Berbeda dengan asumsi
penilaian dalam Peterson dan Seligman's
(2004) klasifikasi Linnaean, seseorang yang mendapat skor tinggi
pada dimensi tingkat yang lebih tinggi yang diturunkan secara
analitik dalam ruang sifat VIA akan cenderung mendapat skor yang
relatif lebih tinggi pada semua dimensi tingkat yang lebih rendah
(misalnya, kekuatan karakter VIA) yang terkait dengan yang lebih
tinggi yang sama -dimensi tingkat5
Meskipun kedua pendekatan berbagi tujuan untuk
menggambarkan karakter manusia pada tingkat abstraksi
yang berbeda, pendekatan teoretis dan pendekatan empiris
(yaitu, faktor-analitik) pada akhirnya tidak dapat
dibandingkan, dan kesimpulannya tidak perlu.
Partsch dkk.
bertepatan. Metode analitik faktor tidak dapat secara
langsung menguji klasifikasi teoretis Peterson dan Seligman
(2004) tentang kekuatan dan kebajikan karakter karena
klasifikasi ini tidak didasarkan pada korelasi yang diamati
dari kekuatan karakter, meskipun ada metode lain
(misalnya, berdasarkan penilaian ahli) untuk memvalidasi
secara empiris klasifikasi ini (lihat Ruch et al., 2019; Ruch &
Proyer, 2015). Dengan demikian, tidak dapat diharapkan
bahwa enam kebajikan yang diidentifikasi oleh Peterson dan
Seligman (2004) akan dipulihkan melalui cara-cara analitik
faktor, meskipun hal itu tentu saja mungkin terjadi.
Sementara kami menganggap pendekatan teoretis
dan faktoranalitik untuk menetapkan hierarki sifat
sebagai pelengkap dan sama-sama sah, fokus kami
dalam makalah ini secara eksklusif pada yang terakhir.
Dalam penelitian tentang perbedaan individu,
pendekatan faktoranalitik adalah pendekatan standar
yang mapan dan banyak digunakan untuk menetapkan
hierarki ruang sifat. Misalnya, analisis Bass-ackwards dan
teknik terkait telah berhasil digunakan untuk
mengungkap struktur hierarki kecerdasan dan
kepribadian dan mengidentifikasi berbagai tingkat
agregasi yang berguna. Tingkat agregasi ini mencapai
dari global, yang hanya mencakup beberapa (misalnya,
2–6) sifat yang sangat teragregasi, hingga spesifik, yang
mencakup sejumlah besar (misalnya, 15–30) sifat yang
sempit. Secara khusus, hierarki sifat kecerdasan terdiri
dari:G faktor (kemampuan mental umum; misalnya,
Jensen, 1998) yang dapat dipecah menjadi dua faktor
yang lebih spesifik (kecerdasan yang cair dan
terkristalisasi; Cattell, 1943, 1963), yang pada gilirannya
menggolongkan berbagai kemampuan yang lebih
spesifik (misalnya, Lang et al., 2016). Demikian pula,
hierarki sifat kepribadian berkisar dari Faktor Umum
Kepribadian (Rushton et al., 2008; meskipun sangat
kontroversial dan utilitasnya dipertanyakan), dua
metatraits (misalnya, Stabilitas dan Plastisitas seperti
dalam DeYoung, 2006; atau "Dua Besar" Dinamisme dan
Pengaturan Diri Sosial (SSR), seperti dalam Saucier et al.,
2014), domain Lima Besar (McCrae & John, 1992) dan
enam domain HEXACO/Enam Besar (Ashton & Lee, 2007,
Thalmayer & Saucier , 2014), diikuti oleh tingkat yang
lebih halus seperti aspek (DeYoung et al., 2007), aspek
(Ashton & Lee, 2007; Costa & McCrae, 1992; ~ttus
Soto &dkk.,
2017).
Menetapkan hierarki sifat dari konstruksi perbedaan
individu dan mengidentifikasi tingkat yang berguna di
sepanjang kontinum hierarki abstraksi/umum adalah
penting karena beberapa alasan. Pertama, ini membantu
untuk lebih memahami sifat dan susunan konstruk.
Misalnya, berapa banyak dimensi tingkat tinggi global
yang menjangkau ruang sifat VIA yang diisi oleh 24
kekuatan karakter VIA? Apakah ada faktor umum yang
kuat dan berpotensi bermakna (sepertiG
faktor kecerdasan)? Apakah ada metatraits yang berarti (mirip
dengan Stabilitas/Plastisitas atau Dua Besar)? Wawasan
terhadap pertanyaan-pertanyaan ini juga dapat merangsang
teori masa depan mengenai sumber dan fungsionalitas/adaptasi
dari perbedaan karakter individu (misalnya, dalam
3
hal kognitif, genetik, evolusi, atau proses budaya
dan berkorelasi).
Kedua, memfasilitasi perbandingan dengan ruang sifat
lain dan hierarki mereka yang memungkinkan untuk
menetapkan titik konvergensi dan divergensi. Misalnya,
apakah ciri-ciri global pada tingkat paling atas dari hierarki
sifat VIA menyerupai sifat-sifat global dalam hierarki sifat
lainnya, seperti dua metatrait Besar atau domain Lima Besar
dalam hierarki sifat kepribadian? Dari sudut pandang
konseptual, ada alasan untuk mengharapkan persamaan
dan perbedaan antara ruang sifat VIA dan ruang sifat
kepribadian leksikal (direntang oleh Lima Besar atau
HEXACO/Enam Besar). Ini karena VIA terdiri dari sifat-sifat
yang dipilih secara sengaja, bernilai positif (yaitu, evaluatif)
tetapi tidak secara leksikal lengkap. Untuk alasan yang
sama, bagaimanapun, VIA dapat mencakup konten
(misalnya, spiritualitas, humor, keberanian, kecerdasan
sosial) yang kurang terwakili dalam kerangka Lima Besar
dan HEXACO/Enam Besar. Oleh karena itu, perbandingan
hierarki sifat VIA dan hierarki sifat kepribadian bersifat
instruktif.
Ketiga, membangun hierarki sifat memungkinkan
peneliti untuk mengukur konstruksi pada berbagai tingkat
abstraksi yang paling sesuai dengan pertanyaan penelitian
spesifik mereka. Tingkat abstraksi yang berbeda mungkin
paling cocok untuk tujuan yang berbeda. Sebagai contoh,
seorang peneliti yang tertarik pada deskripsi pelit mungkin
lebih suka mengukur hanya beberapa dimensi global, yang
juga cukup jika dimensi tingkat yang lebih rendah
menunjukkan pola asosiasi yang sama (Mo ~ttus et al., 2020).
Sebaliknya, peneliti lain yang tertarik pada deskripsi,
prediksi, atau penjelasan yang lebih halus dapat memilih
model yang lebih berdimensi tinggi yang terdiri dari
semua 24 kekuatan karakter atau bahkan item tunggal,
kadang-kadang disebut "nuansa" (Mo ~ttus dkk., 2020; Lihat
juga Danner et al., 2021). Dengan menganalisis semua
item tunggal dari inventaris VIA, peneliti ini mungkin
berharap untuk mengeksploitasi informasi total yang
tersedia dan menghindari masalah potensial dari
konstruksi agregat, seperti status kausal yang
dipertanyakan dan sifat multidetermined (yaitu, skor/
nilai pada konstruksi tingkat yang lebih tinggi dapat
sesuai untuk beberapa konfigurasi konstituen tingkat
~ttus
yang et al.,
lebih 2020).Mo
rendah; Kemudian lagi, menawarkan tingkat
agregasi yang berbeda juga memungkinkan penelitian
prediktif yang selaras dengan prinsip simetri
Brunswikian. Prinsip simetri Brunswikian menyatakan
bahwa hubungan maksimum yang mungkin antara dua
konstruksi paling kuat ketika kedua konstruksi berada
pada tingkat abstraksi yang sama (Nesselroade &
McArdle, 1997; Wittmann, 1988). Dengan demikian,
kekuatan karakter 24 VIA—yang serupa dalam tingkat
abstraksinya dengan aspek kepribadian (lihat Bluemke et
al., 2021; McGrath et al., 2020; tabel dari Bluemke et al.,
2021, dalam SOM on OSF )—dapat memaksimalkan daya
prediksi untuk kriteria yang sempit, sedangkan dimensi
global cukup dan bahkan mungkin memiliki daya
prediksi yang lebih tinggi untuk kriteria yang lebih luas
~ttus et Mo
(misalnya, al., 2017). Selain itu, tidak semua penelitian
4 Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
konteks memungkinkan untuk penilaian semua 24
kekuatan karakter: Survei multi-tema di mana ruang
kuesioner terbatas dapat memilih untuk menilai hanya
beberapa dimensi global.
Studi faktor-analitik sebelumnya tentang
kekuatan karakter VIA
Meskipun memahami sifat hierarkis dari suatu
konstruksi dengan demikian penting dan memang
standar dalam banyak penelitian perbedaan
individu, konsensus tentang hierarki sifat VIA
belum muncul. Studi empiris sebelumnya tentang
struktur analitik faktor dari ruang sifat VIA secara
dominan menggunakan inventaris VIA-IS 240 item
asli Peterson et al. (2005) untuk mengukur
kekuatan 24 karakter, sementara beberapa
menggunakan berbagai bentuk pendek (yang
terpendek terdiri dari 24 item) atau adaptasi
bahasa (misalnya, Polandia, Spanyol, Portugis,
Kroasia, Ibrani, Cina, atau Urdu). Sebagian besar
studi ini menggunakan teknik analisis faktor
eksplorasi (misalnya, PCA atau EFA) untuk
mengidentifikasi satu tingkat global yang paling
berguna atau masuk akal dalam hierarki solusi
untuk menggabungkan varians yang terkandung
dalam 24 kekuatan karakter. , 2008; Najderska &
Cieciuch, 2018; Petkari & Ortiz-Tallo, 2018; Xie,
2015), atau lima (Azan , 2008; Najderska &
Cieciuch, 2018; Petkari & Ortiz-Tallo, 2018; Xie,
2015), atau lima (Azan
~edo dkk.,
2014; Ho€fer dkk., 2019; Littman-Ovadia, 2015;
Littman-Ovadia & Lavy, 2012; McGrath, 2014, 2015;
Peterson dkk., 2008; Peterson & Seligman, 2004;
Ruch dkk., 2010; Singh & Choubisa, 2010).6
Menurut Ng et al. (2017), solusi lima dimensi
tampaknya paling umum, sedangkan penulis lain
telah menyoroti solusi tiga dimensi yang terdiri
dari dimensipeduli (kekuatan antarpribadi),
keingintahuan (kekuatan intelektual), dan
kontrol diri (kekuatan intrapersonal) sebagai yang
paling dapat direproduksi di berbagai instrumen,
sampel, dan strategi analitik VIA (McGrath, 2015;
McGrath et al., 2018; McGrath & Wallace, 2019).
Dengan demikian, temuan analitik faktor mengenai
jumlah dan sifat dimensi global dalam ruang sifat VIA
tidak konsisten.
Hasil yang tidak konsisten dari penelitian sebelumnya
kemungkinan besar berasal dari perbedaan antar penelitian
dalam analisis statistik, komposisi dan kualitas sampel, dan
kualitas instrumen VIA. Pertama, sebagian besar penelitian
menggunakan analisis faktor eksplorasi terbuka
pendekatan dengan hasil mereka sangat tergantung pada
implementasi spesifik dari analisis statistik. Sedangkan
beberapa penelitian menunjukkan bahwa temuan mereka
kuat untuk metode ekstraksi yang berbeda (misalnya,
PCA atau pemfaktoran sumbu utama) dan metode rotasi (yaitu, ortogonal atau miring) (McGrath,
2014, 2015; Redfern et al., 2014; Shryack et al., 2010), kriteria retensi faktor yang berbeda
mungkin berkontribusi pada inkonsistensi hasil . Beberapa penelitian menerapkan kriteria Kaiser
(yaitu, mempertahankan faktor yang memiliki nilai eigen lebih besar dari satu), yang dapat
mengakibatkan retensi terlalu banyak faktor atau komponen (Zwick & Velicer, 1986). Juga,
analisis paralel (PA; Horn, 1965), yang bertujuan untuk mengatasi keterbatasan kriteria Kaiser,
dapat mengakibatkan retensi terlalu banyak faktor atau komponen untuk ukuran sampel yang
besar (Revelle, 2019). Oleh karena itu, mungkin disarankan untuk mereplikasi hasil PA
berdasarkan sampel besar dengan subsampel yang lebih kecil dan menggunakan metode lebih
lanjut untuk menentukan retensi faktor bersama PA, misalnya metode Velicer (1976) Minimum
Average Partial (MAP). Namun, menentukan tingkat global "tunggal terbaik" semata-mata
berdasarkan kriteria retensi faktor tidak sesuai dengan gagasan hierarki sifat, yang dapat
mencakup lebih dari satu tingkat global yang berguna. Namun, hanya sedikit penelitian
(misalnya, McGrath, 2015; Shryack et al., 2010) yang menggunakan pendekatan Bass-ackwards
(Goldberg, 2006) untuk mengungkap hierarki solusi VIA. Selain itu, tidak ada studi analitik faktor
sebelumnya yang melaporkan apakah hasilnya kuat untuk menggunakan skor item (terpisah)
alih-alih skor skala 24 (agregat) sebagai masukan untuk analisis faktor. yang dapat mencakup
lebih dari satu tingkat global yang berguna. Namun, hanya sedikit penelitian (misalnya, McGrath,
2015; Shryack et al., 2010) yang menggunakan pendekatan Bass-ackwards (Goldberg, 2006)
untuk mengungkap hierarki solusi VIA. Selain itu, tidak ada studi analitik faktor sebelumnya yang
melaporkan apakah hasilnya kuat untuk menggunakan skor item (terpisah) alih-alih skor skala 24
(agregat) sebagai masukan untuk analisis faktor. yang dapat mencakup lebih dari satu tingkat
global yang berguna. Namun, hanya sedikit penelitian (misalnya, McGrath, 2015; Shryack et al.,
2010) yang menggunakan pendekatan Bass-ackwards (Goldberg, 2006) untuk mengungkap
hierarki solusi VIA. Selain itu, tidak ada studi analitik faktor sebelumnya yang melaporkan apakah
hasilnya kuat untuk menggunakan skor item (terpisah) alih-alih skor skala 24 (agregat) sebagai
masukan untuk analisis faktor.
Kedua, komposisi dan kualitas sampel sangat
bervariasi di seluruh penelitian sebelumnya. Sebagian
besar penelitian didasarkan pada sampel siswa (Brdar &
Kashdan, 2010; Duan et al., 2012; Macdonald et al., 2008;
Noronha et al., 2015; Petkari & Ortiz-Tallo, 2018; Singh &
Choubisa, 2009, 2010; Xie, 2015) atau pada sampel
kenyamanan yang bias terhadap kelompok demografis
tertentu (misalnya, berpendidikan tinggi atau
perempuan; misalnya,~edo dkk., 2014; Castro Solano &
Azan
Cosentino, 2018; Littman-Ovadia, 2015; McGrath,
2014, 2015; McGrath & Wallace, 2019; Ng dkk., 2017;
Peterson dkk., 2008; Redfern dkk., 2014; Seibel dkk.,
2015; Shryack et al., 2010). Sampel selektif seperti itu
cenderung mengalami pembatasan jangkauan dan
varians yang berkurang, yang dapat membatasi jumlah
dimensi relevan yang dapat diidentifikasi. Beberapa
penelitian menggunakan sampel non-penutur asli, yang
mungkin tidak memahami item dengan benar, atau
campuran penutur asli dan non-penutur asli (mis., Ng et
al., 2017; Petkari & Ortiz-Tallo, 2018; Singh & Choubisa,
2010). Hanya beberapa studi (misalnya, Ho €fer dkk.,
2019; Ruch et al., 2010) menggunakan sampel besar dengan
T>1.000 yang diambil secara acak atau setidaknya
cukup beragam.
Ketiga, sebagian besar penelitian menggunakan 240-
itemVIAIS asli (Peterson et al., 2005), salah satu bentuk
pendek atau adaptasi bahasanya, atau versi IPIP-VIA
yang tersedia di situs web IPIP (Goldberg et al.,
2006). Terlepas dari kelebihannya, semua instrumen ini
memiliki kekurangan psikometrik yang mengancam
Partsch dkk.
validitas studi faktor-analitik: Beberapa item tidak
memiliki validitas konten karena tidak mewakili inti
definisi kekuatan dengan baik atau terlalu spesifik
situasi (Bluemke et al., 2021; McGrath & Wallace,
2019). Kedua, isi item dari beberapa skala kekuatan karakter terlalu berbeda (McGrath, 2014,
2019; McGrath & Wallace, 2019), menghambat unidimensionalitas dan mempersulit perhitungan
skor agregat yang berarti (Bluemke et al., 2021; McGrath, 2014; Ng dkk., 2017). Banyak item tidak
memuat kekuatan karakter yang ditetapkan atau memerlukan beberapa pemuatan silang pada
kekuatan lain (Bluemke et al., 2021; McGrath, 2014; Ng et al., 2017), yang menunjukkan bahwa
item ini bukan ukuran murni dari mereka kekuatan karakter yang ditargetkan. Selain itu, karena
penggunaan item dengan kunci positif yang eksklusif atau tidak seimbang, skor skala
berdasarkan VIA-IS atau IPIP-VIA tidak dapat dikoreksi secara memadai untuk respons yang
setuju (“yeah-saying”). Persetujuan adalah sumber bias yang tersebar luas terutama dalam
penelitian lintas budaya (Lechner et al., 2019). Jika tidak dikoreksi secara memadai, persetujuan
dapat membiaskan sarana dan statistik item dan skor skala berbasis kovarians, termasuk
dimensi tingkat yang lebih tinggi yang dikumpulkan dari skala ini. Akhirnya, varian VIA-IS yang
berbeda dan IPIP-VIA telah dikritik karena penerapan lintas budaya yang terbatas (Bluemke et
al., 2021; McGrath, 2019) karena mereka menggunakan kata-kata item idiomatik, yang
mengancam terjemahan yang tepat, atau menanyakan tentang perilaku spesifik budaya yang
bukan merupakan indikator universal untuk kekuatan karakter. Ini mungkin telah berkontribusi
pada inkonsistensi dalam studi faktor-analitik yang menggunakan adaptasi bahasa yang berbeda
dari VIA-IS. varian VIA-IS yang berbeda dan IPIP-VIA telah dikritik karena penerapan lintas
budaya yang terbatas (Bluemke et al., 2021; McGrath, 2019) karena mereka menggunakan kata-
kata item idiomatik, yang mengancam terjemahan yang tepat, atau bertanya tentang perilaku
budaya tertentu yang bukan merupakan indikator universal untuk kekuatan karakter. Ini
mungkin telah berkontribusi pada inkonsistensi dalam studi faktor-analitik yang menggunakan
adaptasi bahasa yang berbeda dari VIA-IS. varian VIA-IS yang berbeda dan IPIP-VIA telah dikritik
karena penerapan lintas budaya yang terbatas (Bluemke et al., 2021; McGrath, 2019) karena
mereka menggunakan kata-kata item idiomatik, yang mengancam terjemahan yang tepat, atau
bertanya tentang perilaku budaya tertentu yang bukan merupakan indikator universal untuk
kekuatan karakter. Ini mungkin telah berkontribusi pada inkonsistensi dalam studi faktor-analitik
yang menggunakan adaptasi bahasa yang berbeda dari VIA-IS.
Studi saat ini
Dalam penelitian ini, kami meninjau kembali struktur ruang
sifat VIA melalui pendekatan faktor-analitik. Tujuan kami
adalah untuk mengidentifikasi tingkat abstraksi atau
agregasi global yang berguna dalam hierarki sifat VIA yang
memungkinkan untuk menggambarkan ruang sifat VIA
dengan lebih umum dan hemat daripada 24 kekuatan
karakter spesifik—sangat mirip dengan apa yang dimiliki
oleh Dua Besar, Lima Besar, atau Ciri-ciri HEXACO/Enam
Besar diwakili dalam tradisi leksikal penelitian kepribadian.
Untuk mengatasi keterbatasan metodologi yang disebutkan
di atas yang telah berkontribusi pada inkonsistensi dalam
penelitian sebelumnya tentang struktur hierarki ruang sifat
VIA, kami mengadopsi pendekatan metodologis yang
disempurnakan: Kami menggambar sampel kuota yang
besar dan heterogen dari dua negara, Jerman dan Inggris.
Sampel ini membantu mencegah pembatasan jangkauan,
dan desain dua negara memungkinkan kami untuk
menyelidiki generalisasi temuan kami. Kami menilai
kekuatan 24 karakter dengan versi bahasa Jerman dan
Inggris dari inventaris IPIPVIA-R (Bluemke et al., 2021). IPIP-
VIA-R disempurnakan secara psikometri berkaitan dengan
validitas konten dan penerapan lintas budaya, panjang skala,
5
kunci item seimbang, unidimensionalitas penting, dan
diskriminasi (yaitu, mengurangi tumpang tindih) dari 24 skala
VIA. Skor skala adalah fokus dalam analisis utama kami. Untuk
menambahkan ketelitian lebih lanjut, kami juga melakukan
pemeriksaan ketahanan di mana kami menggunakan 96 skor
item sebagai input alih-alih 24 skor skala.
Untuk mengidentifikasi tingkat agregasi global yang
berguna di atas 24 kekuatan karakter VIA, pertama-tama
kami menetapkan dimensi—yaitu, jumlah dimensi yang
relevan (yaitu, komponen utama) yang menjangkau
ruang sifat VIA yang diisi oleh 24 kekuatan karakter—
melalui Horn's (1965 ) PA dan Velicer
(1976) prosedur PETA. Kami kemudian membuka
solusi-hierarki dengan pendekatan Bassackwards
(2006) Goldberg dan memeriksa replikabilitas lintas
budaya dari dimensi pada setiap tingkat melalui
analisis kongruensi komponen (Tucker, 1951).
Kami mendefinisikan tiga kriteria untuk menilai apakah
setiap tingkat dalam hierarki solusi mewakili tingkat
agregasi global yang "berguna". Kriteria ini mengacu pada
struktur internal dan kekokohan/replikabilitas dimensi
tingkat yang lebih tinggi pada setiap tingkat. Mereka
mengalir dari, dan sepenuhnya konsisten dengan, tujuan
kami untuk mengidentifikasitingkat abstraksi global yang
berguna di atas 24 kekuatan karakter:
1. Interpretabilitas: Sebuah level dalam solusi-hierarki
adalah "dapat diinterpretasikan dengan baik" jika semua
dimensinya dicirikan oleh satu set unik "kekuatan
penanda" yang memuat tinggi (yaitu, kekuatan karakter
dengan pemuatan k . 50; untuk detailnya, lihat Metode).
Artinya, kekuatan yang memiliki beban tinggi pada satu
dimensi tidak boleh terlalu tinggi pada dimensi lain pada
tingkat yang sama, sehingga semua dimensi mewakili
esensi dari serangkaian kekuatan yang berbeda. Kriteria
ini memastikan bahwa semua dimensi tingkat yang lebih
tinggi berbeda dan dapat ditafsirkan, diberi label, serta
dikomunikasikan secara bermakna.
2. Globalitas/Umum: Suatu tingkat dalam hierarki solusi
adalah "global" jika semua dimensi pada tingkat itu
mewakili konsep umum yang lebih abstrak yang
mengungkapkan kesamaan beberapa kekuatan
karakter yang lebih spesifik. Oleh karena itu kami
menetapkan bahwa setiap dimensi dari tingkat
agregasi global yang berguna harus menggabungkan
esensi dari setidaknya tiga kekuatan karakter. Agar
hal ini terjadi, kami menetapkan bahwa dimensi
global harus terdiri dari setidaknya tiga kekuatan
penanda
. 50).dengan beban tinggi (k
3. Replikasi lintas budaya: Suatu tingkat dalam hierarki
solusi “dapat ditiru secara lintas budaya” jika pola
pembebanan menunjukkan kongruensi lintas negara
yang tinggi (Tucker's kamu . 90; untuk detailnya, lihat
Metode). Replikasi lintas-nasional adalah tanda bahwa
dimensi tingkat yang lebih tinggi kuat (yaitu, bukan
temuan kebetulan). Ini juga merupakan prasyarat untuk
penerapannya dalam penelitian lintas budaya dan
statusnya sebagai manusia universal yang potensial.
6 Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
metode
Data
Di masing-masing dari dua pengumpulan data (pada
2018 dan 2019), kami mengambil sampel responden di
Jerman dan Inggris melalui penyedia panel akses online
komersial. Kami mengumpulkan data yang tidak
tumpang tindih dari kedua koleksi di setiap negara.
Untuk kedua pengumpulan data, kami menggambar
sampel kuota Jerman berdasarkan jenis kelamin, usia,
dan tingkat pendidikan yang cocok dengan data sensus
Jerman dan sampel paralel di Inggris. Empat sampel
awal terdiri dari:n¼518 dan n¼509 responden di Jerman,
dan n¼522 dan n¼524 di Inggris, totalnya n¼1.027 di
Jerman dan n¼1.046 di Inggris.
Untuk memastikan kualitas data, kami mengecualikan
responden yang ceroboh berdasarkan jarak Mahalanobis
dari vektor respons individu dari vektor respons sampel
rata-rata (Meade & Craig, 2012), varians ipsatized di
seluruh skor item (DeSimone & Harms,
2018), dan waktu respons rata-rata per item (Leiner,
2019). Di setiap sampel dari Jerman dan Inggris
secara terpisah, responden ditandai sebagai
responden yang ceroboh jika mereka berada di dalam
2,5% teratas dari distribusi sampel jarak Mahalanobis,
atau 5% lebih rendah dari distribusi sampel varians
ipsatized, atau jika mereka waktu respon rata-rata per
item adalah 1 detik. Sebagian besar perkiraan pro-
porsi responden tanpa mobil dalam rentang survei
antara 5% dan 15% (DeSimone & Harms, 2018). Misalnya,
Meade dan Craig (2012) mendeteksi 10– 12% responden
yang ceroboh dalam sampel siswa. Dengan asumsi
bahwa ini dapat dianggap sebagai batas atas untuk
sampel kami, kami menargetkan tingkat pengecualian di
bawah 10%. Dengan menggunakan pendekatan ini, 83
responden di Jerman (8,08%) dan 96 responden di
Inggris (9,18%) ditandai sebagai responden yang
ceroboh dan dikeluarkan dari analisis. Tabel 1
menunjukkan komposisi sampel analisis akhir yang
dikumpulkan setelah mengecualikan responden yang
ceroboh. Bagian dari nilai yang hilang pada skor item VIA
dan skor skala yang dihitung darinya dapat diabaikan
(enam nilai total di kedua sampel analitik). Matriks
korelasi input variabel VIA didasarkan pada kasus
berpasangan lengkap.
Tabel 1. Karakteristik sampel di Jerman dan Inggris.
n 944
Usia di tahun ini, M (SD) [range]
Proporsi perempuan (%)
Tingkat pendidikan (%)
Rendah
Intermediat
Tinggi
Catatan: Tingkat pendidikan: rendah: tidak ada kualifikasi pendidikan, ijazah lulus sekolah menengah pertama; menengah: sertifikat cuti sekolah
menengah; tinggi: kualifikasi masuk pendidikan tinggi.
Sains terbuka dan pernyataan transparansi. Faktor-
metode analitik dalam penelitian kami membutuhkan
ukuran sampel yang cukup besar untuk memastikan matriks
korelasi yang stabil dan pola pembebanan. Dengan
mengumpulkan data dari dua pengumpulan data di Jerman
dan Inggris, kami memastikan ukuran sampel absolut yang
besar dan rasio subjek-ke-item yang tinggi (sekitar 40:1
dalam analisis berbasis skala dan sekitar 10:1 dalam analisis
berbasis item). ; lihat Osborne & Costello, 2004). Sampel juga
empat kali lebih besar dari ukuran sampel yang biasanya
diperlukan untuk matriks korelasi sampel untuk
€nbrodt
menstabilkan menurut studi simulasi&(Scho
Perugini, 2013).
Kumpulan data yang digabungkan termasuk variabel filter
untuk responden yang ceroboh (yang kami terapkan untuk
mendapatkan sampel analisis akhir kami) dapat diambil dari
situs web proyek di OSF. Kami juga menyediakan buku kode
kumpulan data untuk membuat variabel tambahan, yang tidak
digunakan dalam makalah ini, menjadi jelas.
Sebagian dari sekitar 50% data yang digunakan
dalam penelitian kami saat ini (yaitu, koleksi pertama
pada tahun 2018) merupakan sampel replikasi silang
untuk pengembangan IPIP-VIA-R (Bluemke et al.,
2021). Di sana digunakan untuk validasi masing-
masing dari 24 skala kekuatan karakter dan
perhitungan indeks statistik untuk
unidimensionalitas, reliabilitas, validitas konstruk dan
kriteria, dan invariansi pengukuran lintas budaya. Tak
satu pun dari data yang sebelumnya digunakan untuk
menganalisis struktur hierarki ruang sifat VIA.
Pengukuran
Kami menilai kekuatan karakter VIA dengan
inventaris IPIP-VIA-R 96item (Bluemke et al., 2021)
yang akan dipublikasikan di situs web IPIP di
https://ipip.ori.org/. Kami juga menyediakan
inventaris dan tabel IPIPVIA-R dari Bluemke et al.
(2021), yang membuktikan kualitas psikometrik IPIP-VIA-
R, di situs web proyek OSF. IPIP-VIA-R adalah pemilihan
item yang bertujuan dari IPIP (Goldberg et al., 2006). IPIP-
VIA-R mengukur masing-masing dari 24 kekuatan
karakter VIA dengan rangkaian empat item berkunci
seimbang (yaitu, dua kunci positif dan dua kunci negatif)
yang dipilih untuk menyempurnakan validitas konten
(yaitu, kesesuaiannya dengan definisi setiap karakter
kekuatan), penting
Jerman Inggris
950
43,79 (14,92) [18–69] 44.30 (14.34) [18–69]
50,85 51.37
34.43 33.58
32.84 33.68
32.73 32.74
Partsch dkk.
unidimensionalitas, diskriminasi (yaitu, mengurangi
tumpang tindih antara skala yang bertujuan
mengurangi pemuatan silang), dan penerapan lintas
budaya. Di Jerman, korelasi bivariat antara 24 skor
skala pembobotannya berkisar dariR¼–.16 sampai R.
61, dengan rata-rata korelasi R.31. Di Inggris, korelasi
bivariat berkisar dari R¼–.10 sampai R.64, dengan
korelasi rata-rata R.36. Kami memperkirakan
keandalan komposit untuk masing-masing dari 24
skor skala tertimbang berdasarkan model
pengukuran laten, dengan mempertimbangkan sifat
kategoris skala respons (Bluemke et al., 2021). Model
pengukuran MIMIC terdiri dari variabel kekuatan
karakter laten yang diukur dengan empat item dan
rata-rata ipsatif di 96 item VIA sebagai kovariat
eksogen yang diamati. Kovariat ini menjelaskan/
menghilangkan proporsi varians di setiap item yang
dihasilkan dari respons yang setuju, sumber bias
utama terutama dalam penelitian lintas budaya
(Lechner et al., 2019). Kami mengacu pada reli-
perkiraan kemampuan sebagai xH karena kesamaan
konseptual mereka dengan hierarki omega Reise et al. (2013)
kal: mereka hanya mencerminkan varians umum dari empat
item yang diwakili dalam variabel kekuatan karakter laten
sebagai varians yang andal, tetapi bukan persetujuan
perbedaan. Rata-rataxH di 24 skala pendek adalah
0,75 (SD.07) dan berkisar antara .55 dan .85 in
Jerman. Di Inggris, rata-rataxH adalah 0,76 (SD.05) dan
berkisar antara 0,62 dan ,82. Kami memperkirakan tes-
uji ulang keandalan (Rtt) berdasarkan subsampel dari sampel
analisis dengan komposisi sampel yang sebanding
(n¼228 di Jerman, n¼225 di Inggris) dan 2–
Interval tes-tes ulang 3 minggu. Rata-rataRtt dari 24 skala
adalah 0,73 (SD.06) dan berkisar antara 0,59 dan
. 85 di Jerman. Di Inggris, rata-rataRtt adalah 0,67
(SD.06) dan berkisar antara .55 dan .79. xH dan Rtt
koefisien dihitung dalam Mplus (versi 8.3;
Muthen & Muthen, 1998–2017). Informasi deskriptif-
tion, xH, dan Rtt untuk setiap skala di Jerman dan Inggris
disediakan sebagai SOM di situs web proyek OSF.
Analisis statistik
Semua analisis statistik yang dijelaskan selanjutnya
dilakukan di R (versi 3.6.1; R Core Team, 2019).
Semua kode Mplus dan R dan informasi pada versi
paket R dapat diambil dari situs web proyek OSF.
Pendekatan faktor-analitik kami terdiri dari tiga langkah
pelengkap (dijelaskan secara rinci di bawah). Skor skala 24 unit-
tertimbang yang mewakili 24 kekuatan karakter yang berbeda
berfungsi sebagai masukan dalam semua langkah. Sebagai
pemeriksaan ketahanan, kami menjalankan kembali semua
analisis menggunakan 96 skor item sebagai masukan. Kami
merangkum hasil pemeriksaan ketahanan ini di artikel utama
dan rincian laporan di SOM di situs web proyek OSF. Kami
membersihkan skor 24 skala dan skor 96 item dari varians
persetujuan, meskipun dengan cara yang berbeda: Sedangkan
persetujuan secara kasar dirata-ratakan dalam
7
skor dibangun dari skala seimbang, kami mengoreksi
skor item untuk bias persetujuan dengan cara ipsatizing
(Billiet & McClendon, 2000; Lechner et al., 2019).
Karena kami tidak menganggap hubungan antara
kekuatan karakter dan dimensi tingkat yang lebih tinggi
harus menjadi kausal (tidak arah) dan dimensi tingkat
yang lebih tinggi menjadi konstruksi atau variabel laten,
kami mewakili dimensi tingkat yang lebih tinggi sebagai
komponen utama, dengan demikian memperlakukan
yang lebih tinggi -dimensi tingkat sebagai komposit linier
tertimbang dari kekuatan karakter (lihat Bollen &
Diamantopoulos, 2017; Edwards, 2011; Mo
~ttus & Allerhand, 2018 untuk diskusi mendalam
tentang properti PCA). Selanjutnya, penggunaan
komponen utama sejalan dengan sebagian besar studi
analitik faktor sebelumnya pada ruang sifat VIA
(misalnya, McGrath, 2015; Ruch et al., 2010; Shryack et al.,
2010) dan pendekatan teoritis oleh Peterson dan
Seligman (2004) di mana hubungan non-kausal
antara 24 kekuatan karakter dan enam kebajikan
inti diasumsikan.
Langkah 1: PA dan PETA. Kami menggunakan PA
(Horn, 1965) dan MAP (Velicer, 1976) di Jerman dan
Inggris. PA dan MAP adalah metode yang berbeda
—yang hasilnya tidak harus selalu sesuai—untuk
menentukan berapa banyak dimensi yang relevan
(yaitu, komponen utama) yang dapat diekstraksi
dari matriks korelasi untuk meringkas (co-)variasi
yang terkandung dalam set input. variabel. Dalam
PA, nilai eigen empiris dibandingkan dengan nilai
eigen acak untuk menentukan berapa banyak
komponen dalam matriks korelasi yang ada
“berbeda secara bermakna dari derau acak” (Lang
et al., 2016, hlm. 39). Kami melakukan PA dengan
paket psikis (Revelle, 2018) dan menggunakan
kuantil ke-95 (Glorfeld, 1995) dari 1.000 matriks
data yang disampel ulang atau disimulasikan
untuk menentukan nilai eigen acak.
n¼500 masing-masing untuk memeriksa kekokohan hasil
berbasis sampel lengkap.
Kami melakukan MAP dengan paket
EFA.dimensions (O'Connor, 2020). Sedangkan PA
memperhitungkan varians total dari variabel input,
MAP berfokus pada varians umum mereka. MAP
bekerja dengan memisahkan peningkatan jumlah
komponen dari matriks korelasi variabel dan berhenti
ketika korelasi parsial kuadrat rata-rata dari off-
diagonal diminimalkan (O'Connor, 2000; Velicer et al.,
2000). Kami menggunakan kriteria MAP yang direvisi
di mana korelasi parsial dibawa ke kekuatan keempat
(bukan kedua) (Velicer et al., 2000).
Perhatikan bahwa kami menggunakan PA dan MAP sebagai
panduan yang membantu tetapi bukan sebagai kriteria utama.
Meskipun PA dan MAP sangat informatif tentang berapa banyak
dimensi yang kuat dan relevan yang dapat diekstraksi dari a
8 Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
matriks korelasi, hasilnya tidak mendikte satu pun
jumlah dimensi yang "benar" untuk dipertahankan
(atau, setara, tingkat tunggal "benar" dari analisis
Bass-ackwards; Goldberg, 2006). Misalnya, bahkan
dalam kasus di mana PA/MAP menyarankan ekstraksi,
katakanlah, empat dimensi, solusi lima atau bahkan
enam dimensi mungkin masih berguna, tergantung
pada kriteria kegunaan. Oleh karena itu, ketika
meneliti tingkat global hierarki sifat, peneliti sering
kali tidak berpegang teguh pada hasil PA/MAP tetapi
memberikan bobot lebih pada kriteria lain (misalnya,
Lang et al., 2016)—seperti yang kami lakukan dalam
penelitian ini. Tak satu pun dari kriteria yang kami
definisikan sebelumnya tentang apa yang merupakan
tingkat global "berguna" (interpretabilitas, globalitas/
umum, replikasi lintas budaya) hanya bergantung
pada PA/MAP,
Langkah 2: Analisis bass-ackwards. Untuk mengungkap solusi-
hierarki kekuatan VIA, kami melakukan analisis
Bassackwards (Goldberg, 2006) baik di Jerman maupun di
Inggris. Pendekatan Bass-ackwards adalah prosedur
eksplorasi sederhana untuk menyelidiki struktur hierarkis
dari sekumpulan variabel. Menggunakan skor skala satuan
untuk masing-masing dari 24 kekuatan karakter sebagai
input, kami melakukan PCA yang mengekstraksi
peningkatan jumlah komponen—pertama satu komponen,
lalu dua komponen, dan seterusnya. Kami kemudian
menghitung korelasi antara komponen tingkat yang
berdekatan. Untuk analisis Bass-ackwards kami, kami
menggunakan kode R yang disediakan oleh Waller (2007).7
Kami memodifikasi fungsi Waller untuk diterapkan pada
komponen utama yang diputar miring (rotasi Promax, M¼4).
Untuk memudahkan interpretasi dan evaluasi setiap
dimensi, kami mengklasifikasikan kekuatan karakter
tergantung pada ukuran muatannya: Kami
mengklasifikasikan kekuatan yang dimuat dengan
. 50 di level yang k
lebih tinggi
dimensi sebagai nya kekuatan penanda, karena kekuatan ini
memainkan peran utama dalam mendefinisikan makna
substansial dari dimensi. Demikian juga, kami mengklasifikasikan
kekuatan ini saat dimuat dengan . 30 |k| < .50 pada
tingkat lebih tinggi dimensi sebagai definisi bersama
karena kekuatan ini bermain sekunder/minor tapi
peran yang tidak dapat diabaikan dalam mendefinisikan makna
substansial dari dimensi. Kami mengabaikan kekuatan yang
sarat dengan |k| < .30 pada suatu dimensi.8
Berdasarkan hierarki solusi yang dihasilkan, kami
mengidentifikasi level-level yang dimensinya (yaitu,
komponen) memenuhi kriteria interpretasi dan globalitas/
umum kami. Kami memeriksa dan melaporkan Level I–VIII
dari hierarki solusi, tetapi bukan level yang lebih rendah,
karena—seperti biasanya dalam analisis Bass-ackwards—
fokus kami dalam penelitian ini adalah mengidentifikasi
global ukuran. Di luar Level VIII, secara numerik tidak
mungkin bahwa dimensi suatu level dapat terdiri dari satu
set unik minimal tiga kekuatan penanda yang memuat
tinggi dan dengan demikian memenuhi kriteria interpretasi
dan globalitas/umum kami.
Langkah 3: Analisis kongruensi lintas negara. Kami mengidentifikasi
tingkat hierarki solusi yang terdiri dari dimensi yang
paling mirip dan paling dapat direplikasi di seluruh
Jerman dan Inggris (kriteria ketiga kami). Kami pertama-
tama merotasi solusi komponen utama di setiap tingkat
ke kesamaan maksimum antar negara, menggunakan
matriks pemuatan komponen (matriks pola) yang
diperoleh di Jerman sebagai matriks target. Untuk rotasi
target ini, kami menggunakan algoritma optimasi rotasi
proyeksi gradien Jennrich (2002) seperti yang diterapkan
dalam paket GPArotation (Bernaards & Jennrich, 2005).9
Kami kemudian menghitung Tucker's Phi (Tucker, 1951)
untuk mengukur kesesuaian di seluruh negara dari
komponen target-rotated pada tingkat hierarki yang
sama. Ukuran Tucker's Phi tidak tergantung pada ukuran
absolut rata-rata pemuatan komponen dan
menunjukkan kesamaan dalam hal kesamaan profil
tetapi tidak dalam hal jumlah varians yang dijelaskan
(Lorenzo-Seva & ten Berge, 2006). Mengikuti Lorenzo-
Seva dan ten Berge (2006) dan Jensen (1998), kami
menginterpretasikan nilai-nilai Phi of . dari Tuckerkamu
. 95 pada dasarnya setara,kamu . 90 sama tinggi
serupa, dan kamu . 85 cukup mirip.
Hasil
PA dan PETA
Gambar 1 menunjukkan plot scree yang diperoleh
dari PA. Di kedua negara, komponen pertama yang
kuat muncul (nilai eigen>8 di Jerman dan>9 di Inggris,
masing-masing) di kedua sampel penuh (panel (a) dan
(b)) dan subsampel acak (panel (c) dan (d)). Komponen kedua
sudah memiliki nilai eigen yang jauh lebih kecil (<2,5 di
semua sampel). Secara keseluruhan, PA menyarankan untuk
mempertahankan tiga komponen—sedikit lebih jelas di
Jerman (panel (a) dan (c)) daripada di Inggris (panel (b) dan
(d)). Demikian pula, MAP menyarankan untuk
mempertahankan tiga komponen di kedua negara.
Berdasarkan sampel analisis lengkap, ketiga komponen
(tidak diputar) ini menjelaskan 36,05%, 9,05%, dan
6,46% dari total varians (yaitu, 51,56% gabungan)
kekuatan,
di Jerman dan 40,45%, 8,96%, dan 5,56% (yaitu,
54,97% gabungan) di Inggris, masing-masing.
Hasil ini menunjukkan saturasi yang kuat dari
komponen pertama dan menunjukkan bahwa tiga
dimensi global cukup untuk menangkap esensi dari
kekuatan karakter 24 VIA yang diukur dengan IPIP-
VIA-R. Solusi tiga komponen cukup untuk
memulihkan lebih dari setengah variasi total dalam
24 kekuatan karakter di kedua negara.
Analisis bass-penghargaan
Gambar 2 dan 3 menunjukkan hasil (terpotong) dari
analisis Bass-ackwards di Jerman dan Inggris. Setiap
gambar menggambarkan Tingkat I VIII dari hierarki
solusi dengan persegi panjang yang mewakili
komponen utama yang diputar miring dan koefisien
Partsch dkk.
Gambar 1. Hasil dari PA. Plot menunjukkan nilai eigen dari komponen utama pertama hingga ke-24 yang diekstraksi dari data aktual dan simulasi
atau sampel ulang. Panel (a): sampel analisis lengkap Jerman (n¼944). Panel (b): sampel analisis lengkap Inggris (n¼950). Panel (c): subsampel acak
Jerman (n¼500). Panel (d): subsampel acak Inggris (n¼500).
sepanjang jalur yang mengekspresikan korelasi komponen
tingkat yang berdekatan. Untuk mengevaluasi komponen
sesuai dengan kriteria interpretasi dan globalitas/umum
kami, persegi panjang berisi daftar
kekuatan penanda (yaitu, kekuatan karakter dengan
muatan k . 50 pada komponen itu; baris atas) dan
mendefinisikan kekuatan bersama (yaitu, kekuatan karakter
dengan pemuatan berkisar 0,30 |k| < .50; baris bawah) di
urutan menurun. Angka Arab menunjukkan
komponen yang sesuai lintas budaya pada tingkat
hierarki di Gambar 2 dan 3. Untuk Jerman, angka
Arab menunjukkan urutan ekstraksi dalam setiap
solusi atau tingkat. Untuk Inggris, pada beberapa
tingkat, komponen diekstraksi dalam urutan yang
berbeda dari Jerman. (Kami menyediakan keluaran
rinci dari analisis Bass-ackwards termasuk memuat
matriks, korelasi antara dan dalam level dari Level
I–XXIV di situs web proyek di OSF.)
tingkat I Komponen pertama (dan satu-satunya) yang kuat di
Level I menunjukkan berbagai kekuatan penanda yang memuat
secara positif baik di Jerman maupun Inggris. Perspektif, rasa
ingin tahu, kebaikan, rasa terima kasih, dan humor di antaranya
9
kekuatan penanda pemuatan tertinggi di kedua
negara. Di Jerman, 19 dari 24 kekuatan karakter
memiliki banyakk . 50 pada komponen pertama,
sedangkan jumlah itu adalah 20 di Inggris. Selain
sejumlah besar kekuatan penanda yang memuat
tinggi, di kedua negara, pengaturan diri dan
spiritualitas termasuk di antara kekuatan
pengkodean yang memuat sedang (.30 |k| < .50).
Banyaknya karakter kekuatan dengan pembebanan
tinggi atau sedang lagi-lagi menunjukkan kejenuhan yang
tinggi pada komponen pertama. Hanya dua dari 24 kekuatan
—kesederhanaan/kerendahan hati dan kehati-hatian—
menunjukkan beban yang dapat diabaikan pada komponen
pertama. Ini menunjukkan bahwa kedua kekuatan karakter
ini berbeda dari kebanyakan kekuatan karakter lainnya dan
tidak memiliki inti yang sama.
Tingkat II. Di kedua negara, komponen II.1 (selanjutnya,
kami merujuk ke komponen hanya dengan kode
numeriknya) sangat berkorelasi dengan komponen tunggal
di Level I. Orisinalitas, kepemimpinan, dan semangat adalah
salah satu kekuatan penanda pemuatan tertinggi komponen
ini di baik Jerman maupun Inggris.
10 Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)

Gambar 2. Tingkat I–VIII dari solusi-hierarki VIA di Jerman. Kotak mewakili komponen utama yang diputar miring. Angka
Romawi menunjukkan tingkat hierarki. Angka Arab menunjukkan urutan komponen tingkat hierarki yang diekstraksi. Kekuatan
karakter digambarkan dalam urutan menurun dari ukuran pemuatan (mutlak) dengan kekuatan penanda (k . 50) dalam

baris atas dan kekuatan pendefinisian bersama (0,30 |k| < .50) di baris bawah. (–) menunjukkan kekuatan karakter yang memuat secara terbalik. Dalam level
korelasi: RII.1/II.2 ¼ . 46,RIII.1/III.2 ¼ . 33,RIII.1/III.3 ¼ . 62,RIII.2/III.3 ¼ . 31, .20 RIV . 56, .06 RV . 61, .05 RVI . 67, .03 RVII . 61,
. 14 . 66.
RVIII

Gambar 3. Tingkat I–VIII dari hierarki solusi VIA di Inggris. Kotak mewakili komponen utama yang diputar miring.
Angka Romawi menunjukkan tingkat hierarki. Angka Arab menunjukkan pasangan komponen di Jerman. Kekuatan karakter
digambarkan dalam urutan menurun dari ukuran pemuatan (mutlak) dengan kekuatan penanda
. 50) di(k
baris atas dan definisi bersama
kekuatan (.30 |k| < .50) di baris bawah. (–) menunjukkan kekuatan karakter yang memuat secara terbalik. Korelasi dalam level:RII.1/II.2 .53,
RIII.1/III.2.49, RIII.1/III.3.68, RIII.2/III.3.50, .17 RIV . 58, .17 RV . 55, .27 . 61,RVI
.07 . 66, .11 . 65.RVII RVIII
Partsch dkk. 11

Sebaliknya, namun konsisten di seluruh negara, II.2 tingkat tersebut dicirikan oleh hanya sedikit kekuatan penanda
dicirikan terutama oleh kekuatan-kekuatan yang tampak dan kekuatan pendefinisian bersama.
paling menonjol dalam solusi satu komponen, yaitu Secara umum, di luar Level III, globalitas/
kehati-hatian dan kerendahan hati/kerendahan hati, umumitas dimensi dalam level hierarkis bervariasi
yang sekarang dilengkapi dengan integritas dan dan menurun tajam: Sedangkan dimensi global
kesetaraan. Korelasi substansial antara II.2 dan satu- yang diamati pada Level III disebarkan melalui
satunya komponen di Level I muncul di kedua negara, level yang lebih rendah dari hierarki solusi
meskipun lebih rendah dari II.1. sebagian besar tidak berubah, komponen
tambahan yang diekstraksi sering kali sempit.
Tingkat III. Pada Level III dari solusi-hierarki, II.2 muncul dicirikan oleh hanya satu atau dua kekuatan
kembali sebagai III.2, sebagaimana dibuktikan oleh korelasi penanda. Ini adalah pola yang diharapkan dalam
yang tinggi antar level antara dua komponen di kedua pendekatan Bass-ackwards bahwa dimensi global
negara. Kekuatan penanda III.2 di Jerman dan Inggris
dari tingkat yang lebih tinggi muncul kembali di
adalah kehati-hatian, kesederhanaan/kerendahan hati,
(atau menyebar melalui) tingkat yang lebih rendah,
integritas, dan kesetaraan.
sedangkan komponen tambahan yang diekstraksi
III.1 dan III.3 dipisahkan dari II.1. masing-masing
seringkali merupakan komponen "sempalan" yang
kekuatan penanda pada dasarnya sama di seluruh negara:
sempit (lihat Goldberg, 2006; Shryack et al. , 2010).
Pengampunan, semangat, harapan, dan kapasitas untuk
Mengamati pola ini sudah dari Level IV ke atas
cinta adalah kekuatan penanda di kedua negara untuk
sejalan dengan plot scree dan hasil PA pada
III.1, sedangkan penilaian, orisinalitas, perspektif,
Gambar 1,
dan kecerdasan sosial
keberanian, kepemimpinan, NS
kekuatan penanda dalam kedua negara untuk III.3.
Dengan demikian, ketiga dimensi di Level III Analisis kongruensi lintas negara
sebagian besar memiliki kumpulan unik dari Tabel 2 menunjukkan koefisien kongruensi (Tucker's
kekuatan penanda yang memuat tinggi, dan U) antara komponen-komponen di Jerman dan rekan-
kekuatan penanda ini pada dasarnya sama di kedua rekan target-rotated mereka di Inggris pada Tingkat I-
negara. Mengingat perbedaan dan jumlah kekuatan VIII dari solusi-hierarki. Pada Level I III, semua
penanda dari masing-masing dari tiga komponen, komponen menunjukkan kesesuaian darikamu . 90 atau genap
Level III dapat dinilai baik terhadap kriteria kamu. 95. Hal ini menunjukkan bahwa komponen-komponen tersebut adalah:
interpretasi dan globalitas/umum kami di kedua kesamaan yang tinggi atau bahkan kesetaraan esensial
negara. (Selain Gambar 2 dan 3, kami menyediakan antar negara, yang menyiratkan bahwa struktur dan
pola pemuatan Level III di Jerman dan Inggris maknanya dapat direplikasi dan hampir identik di
termasuk label skala kekuatan karakter yang lengkap seluruh negara.
dan dipersingkat sebagai SOM pada OSF.) Semua Level IV–VIII di bawahnya mengandung satu atau
lebih komponen dengan kongruensi U< .90, menunjukkan
Tingkat IV VIII. Dari Level IV dan seterusnya, kriteria
tingkat kesamaan yang lebih rendah dari pola pemuatan di
globalitas/generalitas tidak lagi terpenuhi di kedua negara.
seluruh negara. Di antara level-level ini, Level VI menonjol
Di Inggris, IV.4 muncul sebagai komponen “sempalan”
sebagai yang relatif baik, dengan lima di antaranya
pertama yang ditandai dengan hanya dua kekuatan
karakter, yaitu self-regulation dan prudence. Di Jerman,
Meja 2. Koefisien Phi Tucker yang menunjukkan kongruensi
V.5 secara eksklusif ditandai oleh pengaturan diri.
antar negara dari komponen pada masing-masing Tingkat I
Pada Level VI, dua komponen di Jerman dan tiga VIII.
komponen di Inggris hanya memiliki satu kekuatan
penanda yang memuat tinggi dan oleh karena itu C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8
tidak cukup global/umum. Pengaturan diri dan Tingkat I 1 - - - - - - -
spiritualitas, yang hanya dimuat secara moderat pada Tingkat II . 99 . 94 - - - - - -
satu-satunya komponen di Level I di kedua negara, Tingkat III . 94 . 93 . 96 - - - - -
pecah dan mendominasi komponen terpisah di Level Tingkat IV . 95 . 96 . 88 . 71 - - - -
VI di Jerman dan Inggris. Kehati-hatian mendominasi Tingkat V . 98 . 95 . 94 . 89 . 74 - - -
komponen lain di Inggris. Sebagai catatan, enam Tingkat VI . 97 . 96 . 94 . 86 . 93 . 92 - -
dimensi di Level VI tidak menyerupai enam kebajikan Tingkat VII . 89 . 87 . 88 . 95 . 93 . 90 . 60 -
inti yang diusulkan oleh Peterson dan Seligman. Tingkat VIII . 87 . 93 . 93 . 93 . 94 . 95 . 76 . 97
(2004) klasifikasi teoritis. Catatan: Koefisien Phi Tucker dihitung setelah target rotasi komponen
Pada Tingkat VII dan VIII, di mana struktur komponen Inggris ke komponen yang sesuai di Jerman. Urutan komponen C1 C8
dengan tiga kekuatan penanda per komponen pada sesuai dengan urutan ekstraksi di Jerman. Nilai darikamu
. 95 menunjukkan bahwa pola
prinsipnya masih layak, beberapa komponen dicirikan
pemuatan komponen "pada dasarnya setara" di kedua negara, kamu
oleh hanya satu atau dua kekuatan penanda di kedua . 90 menunjukkan mereka "sangat mirip", dankamu . 85 menunjukkan
negara, sekali lagi melemahkan kriteria globalitas/ mereka masih "cukup mirip" (Jensen, 1998; Lorenzo-Seva & ten Berge,
umum. Sebagian besar komponen di 2006).
12
komponen menunjukkan U> .90 dan hanya VI.4 yang ditampilkan
kamu.86, yang masih dianggap "cukup mirip" (Lorenzo-
Seva & ten Berge, 2006). Namun demikian, hasil ini
menunjukkan bahwa hanya Tingkat I III, tetapi bukan
tingkat di bawahnya, yang secara eksklusif terdiri dari
dimensi tingkat yang lebih tinggi yang sangat mirip di
seluruh Jerman dan Inggris. Akibatnya, Level I-III tetapi
bukan level di bawahnya secara jelas memenuhi kriteria
replikasi lintas-nasional kami.
Ringkasan
Menurut kriteria kami, kami mengidentifikasi Level I-
III (terutama Level III) sebagai tingkat abstraksi global
yang berguna di atas 24 kekuatan karakter. Level-
level ini terdiri dari interpretasi yang baik dan lintas-
dimensi yang dapat direplikasi secara nasional yang mengabstraksi
inti umum dari beberapa kekuatan karakter dengan cara yang
berbeda. Dimensi pada tingkat ini kemungkinan mewakili karakter
global atau konstruksi kepribadian yang
(1) dapat berkontribusi pada pembangunan teori dalam
penelitian karakter dan (2) memungkinkan penilaian
yang lebih luas dan lebih global terhadap perbedaan
individu dalam karakter manusia. Tingkat IV-VIII dan
tingkat di bawahnya, sebaliknya, tidak memenuhi syarat
sebagai tingkat global yang "berguna" menurut kriteria
kami. Ini tentu saja tidak menghalangi bahwa tingkat
yang lebih halus ini memiliki nilai teoretis dan praktis.
Misalnya, dimensi sempit yang dikandungnya dapat
meningkatkan prediksi hasil spesifik dibandingkan
dengan dimensi global. Namun, menurut kriteria kami,
level ini jelas tidak bergunaglobal tingkat dalam arti
bahwa Tingkat I-III lakukan.
Pemeriksaan ketahanan menggunakan 96 item sebagai input
Hasil yang disajikan sejauh ini didasarkan pada skor skala
kekuatan 24 karakter, sejalan dengan penelitian sebelumnya
dan konsisten dengan tujuan kami untuk mengidentifikasi
tingkat agregasi yang berguna yang merangkum 24
kekuatan karakter yang sudah mapan. Namun, sebagai
pemeriksaan kekokohan, mungkin bermanfaat untuk
menguji apakah level yang kami identifikasi sebagai level
global "berguna" (yaitu, Level I–III dan khususnya Level III)
juga muncul saat menggunakan 96 skor item terpilah dari
IPIP-VIA-R alih-alih 24 skor skala agregat sebagai input. Oleh
karena itu, kami menjalankan kembali semua analisis
menggunakan 96 skor item yang dipuaskan. Meskipun skor
item mengandung varians tambahan dibandingkan dengan
varians yang ada dalam skor skala agregat (yaitu, varians
sifat yang lebih spesifik yang menangkap zat di luar
kekuatan karakter serta varians metode yang lebih spesifik),
varians tambahan ini tidak mungkin dipertahankan pada
tingkat agregasi yang tinggi. Oleh karena itu, kami berharap
untuk mereplikasi dimensi global dari analisis berbasis skala
dengan analisis berbasis item. Kami melaporkan dan
mendiskusikan hasilnya secara rinci dalam SOM di OSF.
Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
Seperti yang diharapkan dari varians tambahan yang
terkandung dalam skor item, PA dan MAP dilakukan pada 96
skor item yang disarankan untuk mengekstrak 7-10 komponen,
dan karenanya lebih dari pada analisis berbasis skala. Namun,
melihat lebih dekat mengungkapkan kesepakatan yang jauh
lebih besar antara analisis berbasis item dan analisis berbasis
skala daripada yang disarankan PA dan MAP. Secara khusus,
menilai hasil berbasis item terhadap tiga kriteria kami tentang
apa yang merupakan tingkat global yang berguna, kami
menemukan bahwaglobalitas/umum kriteria hanya dimiliki dari
Level I–III dan bahwa dimensi pada Level I–III—tetapi bukan
level di bawahnya—memenuhi kemampuan interpretasi kriteria
dengan kekuatan penanda berbasis item (lihat di bawah/SOM
pada OSF) sebagian besar sesuai dengan kekuatan penanda
berbasis skala. Selain itu, analisis kongruensi berbasis item
menegaskan bahwa hanya Level I–III yang tercerminlintas
budaya yang dapat direplikasi
dimensi tingkat yang lebih tinggi secara keseluruhan,
sedangkan tingkat berikutnya mengandung setidaknya satu
komponen yang kurang dari
. 85kamu
cut-off menunjukkan cukup sim-
komponen yang sama (kami menguraikan dalam SOM
mengapa analisis kongruensi berbasis item dan skala lebih
sebanding saat menerapkan kamu . 85 di berbasis item
analisis dan kamu . 90 dalam analisis berbasis skala,
masing-masing).
Kesimpulan ini berlaku terlepas dari apakah kita
menafsirkan temuan berbasis item dalam terang 24
kekuatan karakter atau mengambil pendekatan interpretasi
yang benar-benar bottom-up yang tidak menganggap
bahwa 24 kekuatan karakter itu ada. Saat menafsirkan
hierarki solusi berdasarkan kekuatan 24 karakter, kami
melihat jumlah pemuatan item absolut dari setiap kekuatan
karakter untuk mengklasifikasikannya sebagai codefining
atau kekuatan penanda dari setiap dimensi (detail lebih
lanjut disediakan di SOM di OSF) . Dalam pendekatan
interpretasi yang benar-benar bottom-up, kami melihat
hierarki solusi berbasis item dengan menghitung item
. 50 dan |k| . 30, masing-masing, abaikan-
tunggal dengan |k|
ing yang kekuatan karakter mereka milik (yaitu,
bukannya menambahkan beban mutlak dari
empat item membangun skala kekuatan karakter).
Singkatnya, dalam analisis berbasis item, juga, Level III
dari hierarki solusi terbukti paling tepat untuk
menggambarkan ruang sifat VIA secara hemat dan lebih
umum dengan dimensi tingkat yang lebih tinggi. Sebaliknya,
semua level di bawah Level III harus dibuang berdasarkan
kriteria interpretasi, globalitas/umum, dan replikasi lintas
budaya kami. Jadi, terlepas dari beberapa perbedaan,
analisis berbasis skala dan berbasis item mengarah pada
kesimpulan keseluruhan yang sama.
Diskusi
Ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang tingkat
abstraksi global yang berguna untuk meringkas kekuatan
karakter 24 VIA yang dijelaskan oleh Peterson dan Seligman
(2004). Berbeda dengan sebagian besar konstruksi perbedaan
individu yang utama (misalnya, ciri-ciri kepribadian dalam tradisi
leksikal atau kecerdasan), tidak ada hierarki sifat
Partsch dkk.
untuk VIA belum ditetapkan, dan tidak ada konsensus yang
dicapai mengenai jumlah dan sifat dimensi tingkat yang
lebih tinggi yang mungkin meminjamkan diri mereka
sebagai agregat yang berguna dari kekuatan 24 karakter.
Dalam penelitian ini, kami mengungkap struktur hierarki
ruang sifat VIA melalui pendekatan faktoranalitik. Tujuan
kami adalah untuk mengidentifikasi tingkat abstraksi yang
berguna untuk meringkas variasi dalam 24 kekuatan
karakter VIA dalam dimensi yang dapat diinterpretasikan
dengan baik, global/umum, dan dapat direplikasi secara
lintas budaya.
Bukti konvergen untuk Level III sebagai level agregasi
global yang paling berguna
Ketika bersama-sama mempertimbangkan tiga kriteria
kami, Level III dari hierarki solusi jelas muncul sebagai
level yang paling berguna untuk menggabungkan 24
kekuatan karakter. PA dan MAP sepakat dalam
menyarankan bahwa tiga komponen cukup untuk
meringkas (co-)variasi yang terkandung dalam 24
kekuatan karakter. Tiga komponen pertama bersama-
sama menyumbang sebagian besar dari total variasi
dalam 24 kekuatan karakter, lebih dari 50% di kedua
negara pada khususnya. Lebih penting lagi, hierarki
solusi yang terbentang melalui pendekatan Bass-
ackwards menunjukkan bahwa hanya Level I–III, tetapi
bukan level di bawahnya, yang terdiri dari dimensi global
eksklusif yang masing-masing merangkum kesamaan
setidaknya tiga kekuatan karakter yang memuat tinggi.
Lebih-lebih lagi,kamu menunjukkan bahwa hanya
Tingkat I–III, tetapi bukan tingkat di bawahnya, yang
dihuni secara eksklusif oleh dimensi yang sangat mirip
atau pada dasarnya setara di seluruh Jerman dan Inggris
Raya. (Perhatikan bahwa cut-off sampai batas tertentu
sewenang-wenang. MenerapkanU.85 sebagai cut-off
yang menunjukkan komponen yang cukup mirip akan
menyarankan mempertimbangkan Level VI dari solusi
berbasis skala yang dapat direplikasi secara lintas-
nasional juga.)
Melihat lebih dekat pada struktur komponen Level III
mengungkapkan bahwa semua 24 kekuatan karakter
muncul baik sebagai kekuatan penanda (ksebagai pendefinisian bersama
. 50) atau
kekuatan (.30 |k| < .50) baik di Jerman maupun di
Inggris. Dengan kata lain, tidak ada kekuatan karakter yang
berada di luar ruang sifat yang dicakup oleh tiga dimensi.
Selanjutnya, tidak ada satu pun kekuatan karakter yang
berfungsi sebagai kekuatan penanda untuk lebih dari satu
komponen (satu-satunya pengecualian adalah pemuatan
silang ekuitas). Akibatnya, seperti yang dipersyaratkan oleh
kriteria interpretasi, masing-masing dari tiga dimensi
dicirikan oleh satu set unik kekuatan penanda yang memuat
tinggi yang juga sebagian besar sama di seluruh negara (4–6
kekuatan penanda bersama per dimensi). Cross-loading,
sebaliknya, hanya ada dalam kekuatan yang menentukan.
Oleh karena itu, setiap dimensi di Level III dapat dengan
mudah diinterpretasikan berdasarkan rangkaian kekuatan
penanda unik yang dimiliki bersama di seluruh negara.
13
Namun, penamaan dimensi global umumnya menantang,
karena label yang dipilih harus lebih inklusif daripada kekuatan
karakter penyusunnya dan idealnya menangkap semua
konotasinya. Lebih memperumit tugas, kami berhati-hati untuk
menghindari istilah yang sudah digunakan dalam klasifikasi
Peterson dan Seligman (2004) untuk menghindari kebingungan.
Oleh karena itu, label saat ini bersifat sementara dan
kemungkinan akan diganti dengan yang lebih cocok di masa
mendatang. Label sementara dari tiga dimensi adalahpositif (
III.1), ketergantungan (III.2), dan penguasaan (III.3). kepositifan
ditandai dengan pengampunan, semangat, harapan, dan
kapasitas untuk cinta, sehingga menggambarkan rekonsiliator
ceria, optimis, dan sabar. Keteguhan dicirikan oleh kehati-hatian,
kesederhanaan/kerendahan hati, integritas, dan kesetaraan,
sehingga menggambarkan “menara kekuatan” yang andal,
dapat dipercaya, dan peduli. Penguasaan dicirikan oleh
penilaian, orisinalitas, perspektif, keberanian, kepemimpinan,
dan kecerdasan sosial, sehingga menggambarkan seorang
pemimpin yang bijaksana dan cerdik.
Meskipun setiap dimensi pada Level III
diidentifikasi oleh satu set unik kekuatan penanda
dengan beban tinggi, perlu dicatat bahwa dimensi
tersebut berkorelasi karena kami memilih rotasi
miring. Di Jerman, korelasi antara kepositifan dan
ketergantungan dan antara ketergantungan dan
penguasaan keduanyaR .30. Di Inggris, kedua korelasi
ini sama-sama R .50. Korelasi antara kepositifan dan
penguasaan adalah yang tertinggi di kedua negara (R.
62 di Jerman, R.68 di Inggris). Dalam konteks ini,
terlihat bahwa kepositifan dan penguasaan keduanya
muncul dari komponen tingkat tinggi yang sama (II.1)
dan mempertahankan korelasi tinggi dengan leluhur
mereka di Tingkat II. Ini menunjukkan bahwa
kepositifan dan penguasaan itu sendiri adalah aspek
terkait dari konsep yang lebih abstrak.
Kesimpulan kami bahwa tiga dimensi adalah representasi
agregat yang tepat dari 24 kekuatan karakter (yang diukur
dengan IPIP-VIA-R) sependapat dengan beberapa temuan
sebelumnya tentang struktur hierarki faktor-analitik VIA
(Castro Solano & Cosentino, 2018; Duan et al ., 2012;
McGrath, 2015; McGrath et al., 2018; McGrath & Wallace,
2019; Redfern et al., 2014; Shryack et al., 2010). Bersama
dengan penelitian sebelumnya ini, temuan kami
menunjukkan bahwa ruang sifat VIA (terbentang oleh tiga
domain global) agak lebih sempit daripada ruang sifat
kepribadian leksikal (dibentang oleh 5-6 domain global). Ini
tidak mengherankan, mengingat bahwa kekuatan karakter
VIA, secara desain, tidak secara leksikal lengkap tetapi
mewakili pilihan teoretis yang bertujuan positif, sifat-sifat
yang bernilai moral yang dapat berkontribusi pada
kehidupan yang terpenuhi dan dihargai secara universal
lintas budaya dan waktu. Selain itu, perlu dicatat bahwa
meskipun tiga dimensi global mungkin cukup untuk
menangkap esensi dari kekuatan karakter 24 VIA, kekuatan
karakter ini mungkin masih mengandung beberapa konten
yang tidak terwakili dengan baik, katakanlah kerangka Lima
Besar atau HEXACO/Enam Besar. (misalnya, spiritualitas,
14
humor, keberanian, atau kecerdasan sosial; lihat
korelasi dengan Lima besar aspek di Bluemke et al.,
2021; tabel dari Bluemke et al., 2021, di SOM di OSF;
lihat juga McGrath dkk., 2020).
Perlu juga dicatat bahwa meskipun kami tiba di
tempat yang sama nomor dimensi seperti penelitian-
penelitian sebelumnya ini, alam (atau konten) dari solusi
tiga dimensi saat ini berbeda dari yang sebelumnya.
Secara khusus, pekerjaan sebelumnya telah menafsirkan
tiga dimensi sebagai mewakili "target tindakan berbudi
luhur" yang berbeda (McGrath, 2015, hlm. 418): diri
(menggabungkan kekuatan intelektual, berlabel
"Keingintahuan"), orang lain (menggabungkan kekuatan
interpersonal, diberi label "Peduli"), dan dunia fisik
(menggabungkan kekuatan intrapersonal untuk
menangani lingkungan secara efektif, berlabel
"Pengendalian Diri") (McGrath, 2015; McGrath et al.,
2018 ). Sebaliknya, hasil kami lebih selaras dengan logika
hierarki sifat analitik faktor: Thespesifik sifat-sifat bernilai
positif yang diwujudkan oleh 24 kekuatan karakter
digabungkan menjadi tiga global/umum sifat positif
yang berperan di berbagai target baik dalam konteks
sosial maupun non-sosial. Misalnya, kekuatan karakter
perspektif tidak hanya relevan untukmenguasai
kehidupan sendiri tetapi juga membantu orang lain yang
mencari nasihat dari individu yang mendapat nilai tinggi
dalam perspektif.
Kami mengaitkan sifat berbeda dari solusi tiga
dimensi yang diidentifikasi sebelumnya dengan
kekurangan psikometrik dari instrumen VIA yang
digunakan sebelumnya. Beberapa item dari
instrumen VIA yang digunakan sebelumnya
memiliki validitas konten yang dipertanyakan, gaya
respons persetujuan yang hampir tidak terkontrol,
atau ukuran yang tidak cukup berbeda dari
kekuatan karakter yang ditargetkan, yang
semuanya menghasilkan skala yang tidak cukup
bernuansa dengan pemuatan silang item yang
substansial (misalnya, Ng et al. ., 2017).
Menggunakan skala VIA yang tidak membedakan
dengan cukup baik antara kekuatan karakter,
kekuatan karakter sebelumnya mungkin telah
membentuk struktur tingkat yang lebih tinggi
berdasarkan komunalitas yang agak kasar di
antara skala kekuatan (misalnya, sebagian besar
kekuatan karakter dengan penekanan pada segala
jenis konteks interpersonal yang digabungkan
sebagai yang disebut "Peduli"-dimensi). Sebaliknya,
Melihat lebih dekat pada level lain
dari hierarki solusi
Meskipun Level III terbukti menjadi level abstraksi yang
paling berguna di atas 24 kekuatan VIA menurut kriteria
kami, Level II juga memenuhi tiga kriteria kami dan
dapat menyajikan level agregasi global lain yang
berguna untuk kekuatan karakter VIA. Melihat lebih
dekat pada Level II menunjukkan bahwa dimensi II.1
Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
dan II.2 menyerupai metatraits di bidang lain dari penelitian
perbedaan individu. Secara khusus, mereka memiliki
beberapa kesamaan dengan dua metatraits kepribadian
Keliatan dan Stabilitas (DeYoung, 2006; DeYoung et
al., 2002) dan—sebagian besar—dengan Dua Besar
dariDinamisme dan RS (Saucier dkk., 2014; Thalmayer
& Saucier, 2014). Metatraits ini, pada gilirannya,
memiliki kesamaan dengan dua sumbu persepsi
interpersonal yang terkenal—agensi dan persekutuan
(Bakan, 1966).
Secara khusus, dimensi II.1 dicirikan oleh kekuatan
orisinalitas (yaitu, memiliki ide orisinal, menghasilkan cara-
cara inovatif dan produktif untuk melakukan sesuatu),
kepemimpinan (yaitu, mengorganisir keberhasilan kolektif
kelompok dan membina hubungan kerja yang baik di antara
anggota) , dan semangat (yaitu, mendekati aktivitas dengan
vitalitas fisik dan mental, merasa hidup dan energik). Karena
itu, itu agak mengingatkan padaPlastisitas (yaitu, bagaimana
berhasil mengintegrasikan informasi baru dan secara
fleksibel menanggapi perubahan, seperti yang diungkapkan
oleh variasi bersama Ekstraversi dan Keterbukaan) dan lebih
mengingatkan pada dinamisme (yaitu, aktivitas, potensi,
kekuasaan, menjadi terampil dan nyaman dalam situasi
sosial). II.2 dicirikan oleh kekuatan kehati-hatian (yaitu,
menjadi cerdas dan berhati-hati tentang pilihan demi
menghindari risiko yang tidak semestinya dan mencegah
penyesalan), kerendahan hati (yaitu, menjadi sederhana
(meskipun realistis) tentang kemampuan dan kelemahan
seseorang, menghargai kontribusi oleh orang lain),
integritas (yaitu, jujur kepada orang lain dan diri sendiri,
dapat dipercaya, dan bertindak dengan integritas moral),
dan kesetaraan (yaitu, memperlakukan orang secara setara,
dengan hormat dan dengan cara yang adil dan tidak
memihak). Karena itu, itu agak mengingatkan padaStabilitas
(yaitu, menjaga stabilitas psikososial, seperti yang
diungkapkan oleh variasi bersama dari Agreeableness,
Conscientiousness, dan Stabilitas Emosional) dan pada
tingkat yang lebih besar mengingatkan pada SSR
(yaitu, kesopanan, sosialisasi, komunitas, solidaritas, rasa
hormat, kepatuhan).
Itu terbukti dari korelasi antar-tingkat yang tinggi dan kekuatan
penanda yang tumpang tindih bahwa II.1 (mengingatkan pada
Dinamisme dan Keliatan) sebagian besar dipertahankan dalam
penguasaan di Level III, sedangkan II.2 (mengingatkan pada SSR dan
Stabilitas) pada dasarnya dipertahankan dalam
keteguhan di Tingkat III. Lebih-lebih lagi,positif di Level
III menangkap "efektivitas positif" sebagai salah satu
aspek spesifik dari Plastisitas dari II.1 (DeYoung et al.,
2002). Di luar itu, kepositifan di Level III sangat mirip dengan
“kepositifan” seperti yang dikonseptualisasikan oleh Caprara
et al. (2012): sebagai kepercayaan pada orang lain serta
persepsi positif tentang diri, kehidupan seseorang, dan
masa depan seseorang. Dengan demikian, Level III dari
hierarki solusi VIA menyerupai metatrait kepribadian yang
berbeda (DeYoung, 2006; Saucier et al., 2014) dan juga
memungkinkan pengukuran metatrait ketiga yang terkait
tetapi berbeda: kepositifan. Menangkap sesuatu yang
mengingatkan pada Dinamisme/Plastisitas dan SSR/
Stabilitas, Level II juga menawarkan potensi yang layak
Partsch dkk.
dimensi tingkat yang lebih tinggi untuk agregasi yang lebih pelit
dari 24 kekuatan karakter. Namun, dibandingkan dengan Level
III, Level II mengumpulkan 24 kekuatan karakter yang
didistribusikan secara tidak merata pada komponen (yaitu, 12
(II.1) vs. empat (II.2) kekuatan penanda yang dibagikan di
seluruh negara), kurang terdiferensiasi, dan dengan kerugian
dari beberapa informasi yang layak (yaitu, pengampunan
sebagai salah satu aspek inti dari kepositifan hanya fitur di
antara kekuatan pendefinisian bersama).
Berbeda dengan beberapa penelitian sebelumnya yang
memajukan solusi empat atau lima dimensi (misalnya, Brdar
& Kashdan, 2010; Ho €fer dkk., 2019; Macdonald
dkk., 2008; Peterson dkk., 2008; Singh & Choubisa,
2010) atau yang mereproduksi enam kebajikan inti
Peterson dan Seligman (2004) melalui pendekatan
yang sangat liberal (Ng et al., 2017; Vanhove et al.,
2016), kegunaan tingkat hierarki solusi VIA ini
(sebagai tingkat global) tampaknya dipertanyakan
menurut kriteria dan hasil kami: Pada Tingkat IV–
VIII, dimensi dalam setiap tingkat sangat bervariasi
dalam tingkat replikasi lintas budaya dan
globalitas/umum, dengan beberapa dimensi yang
hampir sama spesifiknya dengan kekuatan
karakter tunggal. Selanjutnya, Level VI tidak
memulihkan enam kebajikan inti yang diturunkan
secara teoritis oleh Peterson dan Seligman (2004).
Misalnya, di Jerman, VI.4 dan VI.5 masing-masing
hanya menampilkan satu kekuatan penanda
(spiritualitas dan pengaturan diri, masing-masing)
dan VI.6 menangkap kecintaan belajar, apresiasi
keindahan, orisinalitas, dan rasa ingin tahu. Untuk
mengulangi, kami tidak mengharapkan hierarki
solusi analitik faktor, yang didasarkan pada
korelasi yang diamati saat terjadi "di alam",
Mungkinkah respons yang diinginkan secara sosial
menjelaskan saturasi komponen yang kuat?
Kapanpun ciri-ciri karakter/kepribadian yang dinilai sendiri
diperhatikan, beberapa komentar tentang masalah
tanggapan yang diinginkan secara sosial (SDR) sudah beres.
Dengan sifatnya sebagai kualitas positif yang dapat
berkontribusi pada kesejahteraan individu dan orang lain,
kekuatan karakter 24 VIA diinginkan secara sosial.Menurut
definisi. Terutama mengingat tingginya kejenuhan
komponen pertama, hal ini menimbulkan pertanyaan
apakah komponen I.1 mewakili faktor umum yang berarti
(yaitu, karakter baik yang terwujud dalam berbagai
kecenderungan perilaku yang dihargai oleh kebanyakan
orang) atau terutama mewakili SDR. Secara lebih umum, ini
mengarahkan perhatian pada sejauh mana SDR mendorong
korelasi antara kekuatan karakter—dan karenanya
pemuatan dan korelasi komponen dalam hierarki solusi.
Kami memberikan evaluasi terperinci
15
peran yang dimainkan SDR dalam temuan kami di SOM pada
OSF. Kami membahas enam aspek berbeda terkait SDR: (1)
Langkah-langkah yang diambil untuk menurunkan SDR
selama proses pembangunan IPIP-VIA-R; (2) konteks survei
lowstakes; (3) satu-satunya skewness moderat dari skor item
dan skor skala; (4) bukti sebelumnya menunjukkan bahwa
SDR hanya merupakan sumber varians yang lemah dalam
kuesioner IVA; dan (5) bukti bahwa SDR dalam survei
(misalnya, pada VIA) bukan hanya gaya respons tetapi
sebagian dapat diterjemahkan menjadi perilaku yang
diinginkan secara sosial dalam kehidupan nyata; serta (6)
pola pembebanan dan korelasi yang berbeda dan kompleks
antara komponen-komponen pada Tingkat I–III (dan rata-
rata korelasi bivariat sedang antara 24 skala kekuatan—R.31
di Jerman dan R.36 di Inggris—dari mana mereka
dihasilkan). Mempertimbangkan semua aspek ini membuat
kami optimis bahwa SDR tidak mungkin menjadi pendorong
yang kuat, apalagi yang utama, dari kejenuhan komponen
yang tinggi.
I.1, pemuatan dan korelasi komponen di tingkat yang
lebih rendah dari hierarki solusi, dan pola korelasi
antara kekuatan 24 karakter secara lebih umum.
Sebaliknya, ada alasan untuk berasumsi bahwa
pemuatan dan korelasi didorong terutama oleh
konten, bukan gaya. Yang mengatakan, penyelidikan
di masa depan mungkin ingin lebih memperluas
masalah SDR dalam dimensi tingkat yang lebih tinggi
yang kami identifikasi.
Keterbatasan dan arah untuk penelitian masa depan tentang
sifat-sifat karakter
Namun, penelitian kami memiliki beberapa
keterbatasan yang harus ditangani oleh penelitian di
masa depan. Hasil kami didasarkan pada instrumen
tunggal, IPIP-VIA-R. Meskipun aman untuk
menyimpulkan bahwa inventaris ini memungkinkan
penilaian yang lebih baik dari 24 kekuatan VIA
dibandingkan dengan pendahulunya, dan mungkin
sebagian besar instrumen VIA lain yang tersedia,
tidak ada instrumen tunggal yang sempurna. Untuk
secara meyakinkan menetapkan tingkat hierarki sifat
VIA global yang berguna, penelitian di masa depan
harus mereplikasi temuan kami menggunakan
instrumen VIA lainnya — idealnya instrumen baru
yang memberikan validitas konten yang baik,
perkiraan unidimensionalitas, dan penerapan lintas
budaya. Pada saat yang sama, kami mencatat bahwa
sudah ada penelitian berdasarkan instrumen VIA lain
yang setuju dengan kami dalam menyoroti Level III
sebagai level global yang berguna dalam hierarki sifat
VIA, misalnya,
Meskipun kami maju dari penelitian sebelumnya dengan
menggunakan sampel yang besar dan beragam dari dua
negara, penelitian di masa depan akan mendapat manfaat dari
menggunakan sampel acak yang benar dari populasi umum dan
terutama dari menyelidiki kumpulan budaya dan bahasa yang
lebih besar. Melakukan hal itu akan membantu menentukan
apakah solusi tiga dimensi yang menjanjikan adalah lintas-
16
dapat ditiru secara budaya di luar dua negara WEIRD (Barat,
berpendidikan, industri, kaya, dan demokratis) yang
diselidiki di sini, Jerman dan Inggris. Untuk mencapai tujuan
yang layak, terjemahan berkualitas tinggi dan adaptasi
budaya yang tepat dari IPIP-VIAR atau instrumen VIA lainnya
perlu dikembangkan. Ini juga akan menjadi sangat penting
untuk mereplikasi hasil kami dengan laporan informan/
pengamat untuk melihat apakah peringkat tersebut sesuai
dengan struktur tingkat yang lebih tinggi yang sama dengan
laporan diri (misalnya, McCrae & Mo ~itu,
2019). Ini juga akan membantu mengukur sejauh mana
struktur hierarki kekuatan karakter VIA berdasarkan
laporan diri bias oleh SDR. Meskipun laporan diri IPIP-
VIA-R tampaknya tidak bias oleh SDR dengan cara yang
merugikan (lihat SOM di OSF), poin ini layak mendapat
perhatian lebih besar dalam penelitian masa depan.
Selanjutnya, analisis kami berfokus secara
eksklusif pada struktur internal (yaitu, konstitusi dan
konten) dari dimensi VIA tingkat yang lebih tinggi
serta ketahanan dan replikasinya lintas budaya.
Namun, pemikiran dan pengujian lebih lanjut tentang
kegunaan teoritis dan praktis dari Level III, dan juga
Level II, diperlukan. Oleh karena itu, penelitian masa
depan harus menempatkan dimensi Tingkat II dan III
dalam jaringan nomologis Dinamisme/Plastisitas dan
SSR/ Stabilitas, Lima Besar dan Enam Besar/HEXACO,
serta agensi dan persekutuan. Lebih jauh, itu harus
menunjukkan kekuatan prediksi (tambahan) dari dimensi
Level-III di luar konstruksi terkait ini untuk mengukur
nilai tambah dari tiga dimensi VIA global untuk tujuan
yang diterapkan. Selain itu, penelitian masa depan harus
menunjukkan bagaimana tiga dimensi VIA global dapat
berkontribusi pada pemahaman yang lebih baik tentang
sumber perbedaan individu dalam karakter (misalnya,
dengan mengidentifikasi korelasi neuronal dan genetik
dari tiga dimensi) dan fungsionalitas/adaptivitasnya
(misalnya, dengan berteori mengapa perbedaan individu
dalam tiga dimensi dipertahankan dalam proses evolusi,
bagaimana perbedaan individu dalam tiga dimensi
berkontribusi pada berfungsinya masyarakat dan
budaya). Juga, untuk memahami peran tiga dimensi VIA
global dalam perjalanan kehidupan masyarakat (ditandai
dengan berbagai tahap perkembangan dan peristiwa
kehidupan yang kritis), penting untuk menyelidiki
pendahulunya dan lintasan perkembangannya yang
berpotensi berbeda.
Akhirnya, meskipun 24 kekuatan VIA mewakili ruang sifat
yang luas dari konstruksi yang terdefinisi dengan baik dan
didukung secara teoritis dan empiris, mereka mungkin tidak
menghabiskan seluruh ruang karakter yang dapat dibayangkan:
Kerangka kerja VIA adalah bukan didasarkan pada pendekatan
leksikal yang lengkap. Ini membatasi dirinya pada sifat-sifat
karakter lintas budaya, bahkan berpotensi secara universal
dihargai sehingga mengabaikan kekuatan karakter khusus
budaya yang mungkin penting dalam konteks yang lebih sempit.
Dengan demikian, hasil kami tidak boleh disalahpahami sebagai
telah mengidentifikasilengkap hierarki sifat karakter. Agak lebih
sederhana, mereka ditujukan untuk memajukan pembentukan
faktor-analitikMELALUI sifat
Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
hirarki. Di luar itu, pemetaan lebih lanjut ruang karakter
penuh dan membangun hierarki sifat karakter yang
lengkap adalah tujuan penting—yang dapat
disumbangkan oleh hasil analisis Bass-ackwards kami:
Komponen yang terpecah pada level di bawah Level III,
sehingga kehilangan globalitas kriteria, mungkin
menunjukkan konten yang kurang terwakili dari ruang
sifat karakter (lihat Goldberg, 2006). Misalnya,
spiritualitas dan pengaturan diri bukanlah kekuatan
penanda (yaitu, tidak memuat tinggi) dari dimensi global
mana pun pada Tingkat I–III di seluruh negara.
Sebaliknya, mereka pecah (misalnya, sebagai VI.4 dan
VI.5). Mungkin ada kekuatan karakter yang
berkorelasi dengan spiritualitas atau pengaturan
diri dan yang belum sepenuhnya terwakili dalam
ruang karakter (VIA). Memperluas ruang sifat
karakter dengan kekuatan karakter lebih lanjut,
berpotensi menyebabkan munculnya dimensi
global tambahan (yaitu, agregat kekuatan
karakter). Peterson dan Seligman (2004) sendiri
mengharapkan koleksi 24 karakter kekuatan
mereka dapat diperluas di masa depan. Meski
begitu, perlu dicatat bahwa landasan teoretis para
penulis ini luas dan inklusif. Akibatnya, kami
mengetahui tidak ada penelitian yang
mengidentifikasi konten relevan yang sesuai
dengan definisi kekuatan karakter Peterson dan
Seligman (2004) tetapi tidak ada dalam klasifikasi
mereka lebih dari 15 tahun sejak publikasi awal
klasifikasi mereka. Dengan demikian,
Kesimpulan
Studi kami menunjukkan bahwa maksimum tiga
dimensi global yang dapat ditafsirkan dan direplikasi
lintas budaya dapat diidentifikasi dalam ruang sifat
VIA (yang diukur dengan IPIP-VIA-R). Ketiga dimensi
tersebut dapat digambarkan sebagai berikut: Dimensi
III.1 (positif) ditandai dengan pengampunan,
semangat, harapan, dan kapasitas untuk cinta, III.2 (
keteguhan) bercirikan kehati-hatian, kesopanan/
kerendahan hati, integritas, dan kesetaraan, dan III.3 (
penguasaan) dicirikan oleh penilaian, orisinalitas,
perspektif, keberanian, kepemimpinan, dan
kecerdasan sosial. Level III dengan demikian
berpotensi mewakili tingkat agregasi yang paling
berguna untuk menangkap esensi atau inti umum
dari 24 kekuatan karakter VIA. Tingkat agregasi ini
cocok untuk aplikasi empiris di mana deskripsi global
yang pelit dari ruang sifat VIA atau prediksi hasil yang
luas adalah tujuannya. Untuk deskripsi yang lebih
global, Level II dengan dua metatraitsnya yang
menyerupai “Dua Besar” Dinamisme dan SSR juga
dapat menghadirkan alternatif yang layak. Studi masa
depan dapat mengembangkan skala untuk mengukur
dua atau tiga dimensi kunci dalam konteks penelitian
yang tidak memerlukan atau memungkinkan tingkat
detail yang disediakan oleh 24 kekuatan karakter asli.
Keseluruhan,
Partsch dkk.
membangun faktor-analitik VIA — atau bahkan
karakter — hierarki sifat, analog dengan hierarki
sifat kepribadian dan hierarki sifat kecerdasan.
Pernyataan aksesibilitas data
Bahan kajian, data, dan skrip analisis yang digunakan
untuk artikel ini dapat diakses di https://osf.io/m9aev/.
Ucapan Terima Kasih
Para penulis berterima kasih kepada Manfred Schmitt (Universit€di
KoblenzLandau, Jerman) atas umpan baliknya yang berharga pada
beberapa versi naskah ini.
Deklarasi kepentingan yang bertentangan
Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan
sehubungan dengan penelitian, kepenulisan, dan/atau publikasi
artikel ini.
Pendanaan
Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari lembaga
pendanaan mana pun di sektor publik, komersial, atau nirlaba.
ID ORCID
Melanie V Partsch https://orcid.org/0000-0002-0216-
0492
Catatan
1. Sepanjang makalah ini, istilah "tingkat" mengacu pada tingkat
hierarkis dalam ruang sifat seperti yang diidentifikasi melalui
analisis Bass-ackwards (2006) Goldberg. Istilah "dimensi"
mengacu pada faktor atau komponen utama pada tingkat
itu. Misalnya, Level III memiliki tiga dimensi, sedangkan Level
VI memiliki enam.
2. Kami menyediakan semua SOM di situs web proyek OSF di
https://osf.io/m9aev/.
3. Perhatikan bahwa istilah "hierarki" memiliki arti yang
berbeda dalam konteks yang berbeda. Peterson dan
Seligman (2004) menggunakan istilah tersebut untuk
menggambarkan klasifikasi teoritis hierarkis mereka dari
enam kebajikan inti abstrak dan 24 kekuatan karakter
yang lebih spesifik. Sebaliknya, dalam literatur analitik
faktor, istilah ini sering digunakan untuk
menggambarkan hierarki sifat konstruksi perbedaan
individu seperti kepribadian atau kecerdasan yang
dihasilkan dari pendekatan Bassackwards atau teknik
serupa (misalnya, Goldberg, 2006; Lang et al., 2016). ).
Karena istilah "hierarki" sepenuhnya agnostik tentang
bagaimana hierarki dibangun (yaitu, melalui klasifikasi
teoretis atau melalui pendekatan analitik faktor) dan
sama-sama sesuai dalam kedua konteks, kami juga
menggunakannya dalam kedua konteks dalam makalah
ini. Namun,
4. Peterson dan Seligman (2004) tampaknya berasumsi bahwa ada
ambang batas tertentu di mana seseorang dapat dianggap memiliki
suatu kebajikan: “Kami berspekulasi bahwa semua kebajikan ini harus
ada pada nilai di atas ambang bagi seorang individu untuk dianggap
sebagai karakter yang baik. [. . .] Kami merasa nyaman mengatakan
bahwa seseorang memiliki karakter yang baik jika dia menunjukkan
tetapi 1 atau 2 kekuatan dalam suatu kebajikan
17
kelompok” (hal.13). Dalam konteks ini, Ruch dan Proyer (2015, hal.
3) menyatakan bahwa "[a] tantangan inti adalah untuk mendefinisikan dan
memvalidasi kriteria untuk kehadiran kekuatan".
5. Sebagai catatan, pernyataan ini hanya berhubungan dengan kecenderungan yang tersirat
oleh model analitik faktor pada tingkat sampel. Tidak semua pola
respons idiosinkratik individu akan sesuai dengan model tersebut. Ada
kemungkinan bagi individu untuk mendapat skor rendah pada satu
kekuatan karakter namun tinggi pada karakter lain, meskipun kedua
kekuatan tersebut dapat memuat dengan kuat pada dimensi tingkat
yang lebih tinggi yang sama.
6. Di samping catatan, kita tahu hanya dua studi faktor-analitik (Ng et
al., 2017; Vanhove et al., 2016) yang memberikan bukti yang
mendukung solusi enam dimensi yang cocok dengan Peterson
dan Seligman (2004) klasifikasi teoritis dengan menggunakan
pendekatan konfirmatori atau menggabungkan pendekatan
eksploratif dan konfirmatori. Ng dkk.
(2017) mengembangkan model bifaktor yang diduga mampu
memulihkan enam kebajikan. Sebagai variabel manifes,
mereka menggunakan subset 107 item dari VIA-IS, yang
mereka pilih untuk memaksimalkan skala unidimensionalitas
tetapi tanpa mempertimbangkan validitas kontennya.
Selanjutnya, mereka menentukan faktor positif global, 24
faktor kekuatan karakter, dan mewakili enam kebajikan inti
sebagai pemuatan silang antara item skala kekuatan karakter
yang dipetakan ke kebajikan yang sama oleh Peterson dan
Seligman (2004). Vanhove dkk. (2016) menggunakan ukuran
24-item ultra-pendek dari kekuatan karakter VIA dan
mencapai kesesuaian yang dapat diterima untuk model
bifaktor dengan faktor global dan enam faktor kebajikan
hanya setelah menghapus tiga item kekuatan karakter.
Dengan demikian, bukti untuk solusi enam dimensi
memulihkan kebajikan inti Peterson dan Seligman (2004)
yang diturunkan secara teoritis terbatas dan lemah. Seperti
disebutkan sebelumnya, tidak ada kebutuhan yang melekat
untuk hasil analisis faktor menyerupai klasifikasi teoritis
Peterson dan Seligman (2004).
7. Implementasi prosedur Bass-ackwards oleh Waller secara
langsung menghitung korelasi antara dan dalam level
komponen dari matriks rotasi. Berbeda dengan metode
Goldberg asli, yang menghitung korelasi berdasarkan
estimasi skor komponen, metode Waller juga dapat
diterapkan saat menggunakan faktor dari EFA atau PAF,
sehingga mengatasi masalah ketidaktentuan skor faktor
EFA (Lang et al., 2016).
8. Dengan k.50 sebagai batas bawah untuk kekuatan penanda, kami
memastikan bahwa komponen menjelaskan setidaknya seperempat
dari varians di masing-masing kekuatan penandanya. Kami memilih |
k| .30 sebagai batas bawah untuk co-mendefinisikan kekuatan karena
ini sesuai dengan aturan praktis yang banyak digunakan dalam
interpretasi faktor/komponen.
9. Untuk memastikan bahwa algoritme rotasi target menemukan
optimal global, kami mengatur ulang matriks pemuatan secara
manual sebelum rotasi target, sehingga komponen yang sesuai di
Jerman dan Inggris (1) disejajarkan (yaitu, tidak diputar ke arah
yang berlawanan mewakili " komponen kebajikan" di satu dan
"komponen wakil" di negara lain) dan (2) mewakili kolom yang
sama di kedua matriks pemuatan. Kami juga menggunakan
fungsi yang memastikan menemukan optimal global dengan
bantuan matriks pemuatan awal acak. Namun, fungsi ini
menggunakan matriks pemuatan awal acak yang diputar secara
ortogonal dan tidak beroperasi dengan andal dalam kasus
penggunaan kami
18
komponen yang diputar miring. Sepengetahuan kami, belum
ada fungsi yang menggunakan matriks pemuatan awal acak
yang diputar miring.
Referensi
Anjum, A., & Amjad, N. (2019). Nilai dalam inventaris tindakan
kekuatan: Pengembangan dan validasi formulir pendek72
dalam bahasa Urdu. Psikologi Saat Ini. Memajukan publikasi
online. https://doi.org/10.1007/s12144-018-0102-6 Ashton,
MC, & Lee, K. (2007). empiris, teoritis,
dan keuntungan praktis dari model struktur
kepribadian HEXACO. Psikologi Kepribadian dan Sosial
Tinjauan, 11(2), 150-166. https://doi.org/10.1177/
1088868306294907
~edo,
adzan CM, Fernández-Abascal, EG, & Barraca, J.
(2014). Kekuatan karakter di Spanyol: Validasi Values
in Action Inventory of Strengths (VIA-IS) dalam sampel
Spanyol.Klinik dan Salud, 25(2), 123-130. https://
doi.org/10.1016/j.clysa.2014.06.002
Bakan, D. (1966). Dualitas keberadaan manusia: Sebuah esai
pada psikologi dan agama. Rand Mcnally.
Bernaards, CA, & Jennrich, RI (2005). Gradien pro-
algoritma jeksi dan perangkat lunak untuk analisis rotasi
kriteria dalam faktor sewenang-wenang.Pendidikan dan
Pengukuran Psikologis, 65(5), 676–696. https://doi. org/
10.1177/0013164404272507
Billiet, JB, & McClendon, MJ (2000). Pemodelan memperoleh-
esensi dalam model pengukuran untuk dua set item yang
seimbang. Pemodelan Persamaan Struktural: Jurnal
Multidisiplin, 7(4), 608–628. https://doi.org/10.1207/
S15328007SEM0704_5
Bluemke, M., Partsch, MV, Saucier, G., & Lechner, CM
(2021). Menuju skala kekuatan karakter IPIP-VIA yang
lebih pendek, lebih valid konten, dan sebanding
secara lintas budaya [Naskah dalam persiapan].
Departemen Desain dan Metodologi Survei, GESIS –
Institut Leibniz untuk Ilmu Sosial.
Bollen, KA, & Diamantopoulos, A. (2017). Untuk membela
indikator kausal-formatif: Sebuah laporan minoritas.
Metode Psikologis, 22(3), 581–596. https://doi.org/
10.1037/met0000056
Brdar, I., & Kashdan, TB (2010). Kekuatan karakter dan
kesejahteraan di Kroasia: Sebuah penyelidikan
empiris struktur dan berkorelasi. Jurnal Penelitian
Kepribadian, 44(1), 151-154. https://doi.org/10.1016/j.
jrp.2009.12.001
Caprara, GV, Alessandri, G., Eisenberg, N., Kupfer, A.,
Steca, P., Caprara, MG, Yamaguchi, S., Fukuzawa,
A., & Abela, J. (2012). Skala positif.Penilaian Psikologis,
24(3), 701–712. https://doi.org/10.1037/
a0026681
Castro Solano, A., & Cosentino, AC (2018). IVyF
viado —IVyFabre—: Análisis abrepsicometrico y de
tura factorial en Argentina esstruc[sci Bentuk Singkat (sci-
Psikometri dan faktor bf): analisis struktur dalam
Argentina]. Avances en Psicologıa Latinoamericana, 36(3),
619–637. https://doi.org/10.12804/revistas.uro
sario.edu.co/apl/a.4681
Cattell, R. (1943). Pengukuran kecerdasan orang dewasa.
Buletin Psikologis, 40(3), 153-193. https://doi.org/
10.1037/jam0059973
Cattell, R. (1963). Teori cairan dan kecerdasan mengkristal
gence: Eksperimen kritis. Jurnal Pendidikan
Eropa Jurnal Kepribadian 0(0)
Psikologi, 54(1), 1-22. https://doi.org/10.1037/h
0046743
Kosta, PT, & McCrae, RR (1992). Revisi NEO per-
inventaris sonality (NEO-PI-R) dan manual profesional
inventaris lima faktor NEO (NEO-FFI).
Sumber Daya Penilaian Psikologis.
Danner, D., Lechner, CM, Soto, CJ, & John, OP
(2021). Memodelkan nilai inkremental dari aspek
kepribadian: The domain-incremental facets-
acquiescence bifactor showmodel.Jurnal Kepribadian
Eropa, 35(1), 67–84. https://doi.org/10.1002/per.2268
DeSimone, JA, & Harms, PD (2018). Data kotor: The
efek penyaringan responden yang menyediakan data
berkualitas rendah dalam penelitian survei. Jurnal Bisnis
dan Psikologi, 33(5), 559–577. https://doi.org/10.1007/
s10869-017-9514-9
DeYoung, CG (2006). Faktor tingkat tinggi dari Big
Lima di dalam A multi-informan Sampel. jurnal dari
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 91(6), 1138-1151.
https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.6.1138
DeYoung, CG, Peterson, JB, & Higgins, DM (2002).
Faktor tingkat tinggi dari Lima Besar memprediksi
kesesuaian: Apakah ada neurosis kesehatan? Perbedaan
Kepribadian dan Individu, 33(4), 533–552. https://doi.org/
10.1016/ S0191-8869(01)001171-4
DeYoung, CG, Quilty, LC, & Peterson, JB (2007).
Antara aspek dan domain: 10 aspek dari Lima Besar.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 93(5), 880–
896. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.880 Duan,
W., Ho, SMY, Yu, B., Tang, X., Zhang, Y., Li,
T., & Yuen, T. (2012). Struktur faktor kuesioner
kebajikan Cina.Penelitian tentang Praktik Pekerjaan
Sosial, 22(6), 680–688. https://doi.org/10.1177/
1049731512450074
Edwards, JR (2011). Kekeliruan ukuran formatif-
ment. Metode Penelitian Organisasi, 14(2), 370–388.
https://doi.org/10.1177/1094428110378369
Glorfeld, LW (1995). Peningkatan pada paralel Horn
metodologi analisis untuk memilih jumlah faktor yang
benar untuk dipertahankan. Pengukuran Pendidikan dan
Psikologis, 55(3), 377–393. https://doi.org/10.1177/
0013164495055003002
Goldberg, LR (2006). Melakukan semuanya Bass-Ackwards: The
pengembangan struktur faktor hierarkis dari atas ke
bawah. Jurnal Penelitian Kepribadian, 40(4), 347–358.
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2006.01.001 Goldberg, LR,
Johnson, JA, Eber, HW, Hogan, R.,
Ashton, MC, Kloninger, CR, & Gough, HG
(2006). Kumpulan item kepribadian internasional dan
masa depan ukuran kepribadian domain publik.Jurnal
Penelitian Kepribadian, 40(1), 84–96. https://doi.org/10.
1016/j.jrp.2005.08.007
Ho€fer, S., Hausler, M., Huber, A., Strecker, C., Renn, D., &
Ho €ge, T. (2019). Karakteristik psikometrik dari nilai-nilai
Jerman dalam inventaris tindakan kekuatan bentuk pendek
120-item.Penelitian Terapan dalam Kualitas Hidup, 15,
597–611. https://doi.org/10.1007/s11482-018-9696-y
Horn, JL (1965). Sebuah alasan dan tes untuk jumlah
faktor dalam analisis faktor. Psikometri, 30(2), 179–185.
https://doi.org/10.1007/BF02289447
Jennrich, RI (2002). Metode umum sederhana untuk oblique
rotasi. Psikometri, 67(1), 7–19. https://doi.org/10.
1007/BF02294706
Partsch dkk.
Jensen, A. R. (1998). Faktor g: Ilmu mental
kemampuan. Penerbit Praeger/Penerbitan Greenwood
Kelompok.
Lang, JWB, Kersting, M., & Beauducel, A. (2016).
Hirarki solusi faktor dalam domain kecerdasan:
Menerapkan metodologi dari psikologi kepribadian
untuk mendapatkan wawasan tentang sifat kecerdasan.
Pembelajaran dan Perbedaan Individu, 47, 37–50. https://
doi.org/10.1016/j.lindif.2015.12.003
Lechner, CM, Partsch, MV, Danner, D., & Rammstedt,
B. (2019). Korelasi individu, situasional, dan budaya dari
respons yang setuju: Menuju kerangka kerja konseptual
terpadu.British Journal of Mathematical and Statistical
Psychology, 72(3), 426–446. https://doi.org/
10.1111/bmsp.12164
Leiner, DJ (2019). Terlalu cepat, terlalu lurus, terlalu aneh: Non-
indikator reaktif untuk data yang tidak berarti dalam survei
internet. Metode Penelitian Survei, 13(3), 229–248. https://
doi.org/10.18148/srm/2019.v13i3.7403
Littman-Ovadia, H. (2015). LAPORAN SINGKAT: Formulir singkat
dari inventarisasi VIA kekuatan: Konstruksi dan tes
awal reliabilitas dan validitas. Jurnal Internasional
Ilmu Sosial dan Pendidikan Humaniora, 2(4), 229–237.
Littman-Ovadia, H., & Lavy, S. (2012). Kekuatan karakter
di Israel: adaptasi Ibrani dari inventarisasi kekuatan
VIA. Jurnal Psikologi Eropa
Penilaian, 28(1), 41–50. https://doi.org/10.1027/10155759/
a000089
Lorenzo-Seva, U., & sepuluh Berge, JMF (2006). Tucker's
koefisien kongruensi sebagai indeks kesamaan faktor
yang berarti. Metodologi, 2(2), 57–64. https://doi.org/10.
1027/1614-2241.2.2.57
Macdonald, C., Bore, M., & Munro, D. (2008). Nilai dalam
skala tindakan dan Besar 5: Indikasi empiris struktur.
Jurnal Penelitian Kepribadian, 42(4), 787–799. https://
doi.org/10.1016/j.jrp.2007.10.003 McCrae, RR, & John,
OP (1992). Sebuah pengantar untuk
model Lima Faktor dan aplikasinya. Jurnal
Kepribadian, 60(2), 175–215. https://doi.org/10.1111/j.
1467-6494.1992.tb00970.x
McCrae, RR, & Mo ~ttus, R. (2019). Kepribadian apa?
skala mengukur: Sebuah psikometri baru dan
implikasinya untuk teori dan penilaian. Arah Saat Ini
dalam Ilmu Psikologi, 28(4), 415–420. https://doi.org/
10.1177/0963721419849559
McGrath, RE (2014). Analisis faktor skala dan tingkat item
dari inventarisasi kekuatan VIA. Penilaian, 21(1), 4–14.
https://doi.org/10.1177/1073191112450612 McGrath, RE
(2015). Mengintegrasikan psikologi dan budaya
perspektif tural tentang kebajikan: Struktur hierarki
kekuatan karakter. Jurnal Psikologi Positif, 10(5), 407–
424. https://doi.org/10.1080/17439760.2014. 994222
McGrath, RE (2019). Laporan teknis: VIA
Suite Penilaian untuk Dewasa: Pengembangan dan
evaluasi awal (edisi revisi). VIA Institut Karakter.
McGrath, RE, Greenberg, MJ, & Hall-Simmonds, A.
(2018). Orang-orangan Sawah, Tukang Kayu Timah, dan
Singa Pengecut: Model kebajikan tiga faktor.Jurnal
Psikologi Positif, 13(4), 373–392. https://doi.org/10.1080/
17439760.2017.1326518
McGrath, RE, Hall-Simmonds, A., & Goldberg, LR
(2020). Apakah ukuran karakter dan kepribadian?
19
berbeda? Bukti dari analisis skor yang diamati dan skor yang
sebenarnya.Penilaian, 27(1), 117–135. https://doi.org/
10.1177/1073191117738047
McGrath, RE, & Wallace, N. (2019). Validasi silang dari
inventarisasi kekuatan VIA direvisi dan bentuk
pendeknya. Jurnal Penilaian Kepribadian. Memajukan
publikasi online.https://doi.org/10.1080/00223891.
2019.1705465
Meade, AW, & Craig, SB (2012). Mengidentifikasi ceroboh
tanggapan dalam data survei. Metode Psikologis, 17(3),
437–455. https://doi.org/10.1037/a0028085
Mo~ttus, R., & Allerhand, MH (2018). Mengapa sifat-sifat itu
bersatu? Sifat yang mendasari dan pendekatan jaringan.
Dalam V. Zeigler-Hill & TK Shackelford (Eds.),Buku pegangan
SAGE tentang kepribadian dan perbedaan individu: Ilmu
tentang kepribadian dan perbedaan individu (hal. 130-151).
Referensi Bijak. https://doi.org/10.4135/
9781526451163.n6
Mo~ttus, R., Kandler, C., Bleidorn, W., Riemann, R., &
McCrae, RR (2017). Ciri-ciri kepribadian di bawah
aspek: Validitas konsensual, stabilitas longitudinal,
heritabilitas, dan kegunaan nuansa kepribadian.Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 112(3), 474–490.
https://doi.org/10.1037/pspp0000100
Mo~ttus, R., Kayu, D., Condon, DM, Kembali, MD,
Baumert, A., Costantini, G., Epskamp, S., Greiff, S.,
Johnson, W., Lukaszewski, A., Murray, A., Revel,
W., Wright, AGC, Yarkoni, T., Ziegler, M., & Zimmermann, J.
(2020). Penelitian kepribadian deskriptif, prediktif dan
eksplanatori: Tujuan yang berbeda, pendekatan yang
berbeda, tetapi kebutuhan bersama untuk bergerak
melampaui sifat-sifat Beberapa Besar.Jurnal Kepribadian
Eropa, 34(6), 1175–1201. https://doi.org/10.1002/per.2311
Muthen, LK, & Muthen, BO (1998–2017). Pengguna Mplus
memandu (edisi ke-8). Muten & Muten.
Najderska, M., & Cieciuch, J. (2018). Struktur karakter-
kekuatan aktor: Variabel- dan berpusat pada orang
pendekatan. Perbatasan dalam Psikologi, 9, Pasal 153.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00153
Nesselroade, JR, & McArdle, JJ (1997). Di salah-
pencocokan tingkat abstraksi dalam model pas
matematika statistik. Dalam HW Reese & MD Franzen
(Eds.),Mekanisme biologis dan neuropsikologis:
Psikologi perkembangan rentang hidup (hlm. 23–49).
Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Ng, V., Cao, M., Marsh, HW, Tay, L., & Seligman,
MPP (2017). Struktur faktor Values in Action
Inventory of Strengths (VIA-IS): Analisis bifaktor
pemodelan persamaan struktural eksplorasi tingkat
item (ESEM).Penilaian Psikologis, 29(8), 1053–1058.
https://doi.org/10.1037/pas0000396
Noronha, APP, Dellazzana-Zanon, LL, & Zanon, C.
(2015). Struktur internal skala kekuatan karakter di
Brasil.Psico-USF, 20(2), 229–235. https://doi. org/
10.1590/1413-82712015200204
O'Connor, BP (2000). Program SPSS dan SAS untuk penentuan
menambang jumlah komponen menggunakan analisis
paralel dan uji MAP Velcer. Metode Penelitian Perilaku,
Instrumen, & Komputer, 32(3), 396–402. https://doi. org/
10.3758/BF03200807
O'Connor, BP (2020). EFA.dimension: Eksplorasi
fungsi analisis faktor untuk menilai dimensi. Paket R
versi 0.1.6. https://CRAN.R-project.org/
package=EFA.dimensions
20
Osborne, J., & Costello, A. (2004). Ukuran sampel dan subjek
untuk rasio item dalam analisis komponen utama.
Penilaian Praktik, Penelitian, dan Evaluasi, 9, Pasal 11.
https://doi.org/10.7275/ktzq-jq66
Peterson, C., Taman, N., Kutub, N., D'Andrea, W., &
Seligman, MEP (2008). Kekuatan karakter dan
pertumbuhan pasca trauma.Jurnal Stres Traumatis,
21(2), 214–217. https://doi.org/10.1002/jts.20332
Peterson, C., Taman, N., & Seligman, MEP (2005).
Penilaian kekuatan karakter. Di GP Koocher,
JC Norcross, & SSI Hill (Eds.), Referensi meja psikolog (
edisi ke-2, hlm. 93–98). Pers Universitas Oxford.
Peterson, C., & Seligman, MEP (2004). Karakter
kekuatan dan kebajikan: Sebuah buku pegangan dan klasifikasi.
Asosiasi Psikologi Amerika.
Petkari, E., & Ortiz-Tallo, M. (2018). Menuju kebahagiaan pemuda-
keintiman dan kesehatan mental di Uni Emirat Arab:
Jalur kekuatan karakter dalam populasi multikultural.
Jurnal Studi Kebahagiaan, 19(2), 333–350. https://
doi.org/10.1007/s10902-016-9820-3
Tim Inti R. (2019).R: Bahasa dan lingkungan untuk
komputasi statistik (Versi 3.6.1) [Perangkat lunak
komputer]. https://R-project.org/
Redfern, K., Simpson, A., & Ran, Z. (2014). Karakter
kekuatan pada karyawan di Republik Rakyat Cina:
Menganalisis struktur faktor inventarisasi kekuatan
VIA. Akademi Manajemen Australia dan Selandia Baru
(ANZAM).
Reise, SP, Bonifay, KAMI, & Haviland, MG (2013).
Scoring dan pemodelan langkah-langkah psikologis di
hadapan multidimensi. Jurnal Penilaian Kepribadian,
95(2), 129-140. https://doi.org/10.1080/
00223891.2012.725437
Revelle, W. (2018). psikis: Prosedur untuk kepribadian dan
psikologis riset. Barat laut Universitas,
Evanston, Illinois, AS. Paket R (versi 1.8.12).
https://CRAN.R-project.org/package=psych Revelle, W.
(2019). Fa.fungsi paralel. Dokumentasi R.
https://rdocumentation.org/packages/psych/versions/1.
9.12.31/topik/fa.parallel
Ruch, W., Gander, F., Wagner, L., & Giuliani, F. (2019).
Struktur karakter: Tentang hubungan antara
kekuatan karakter dan kebajikan. Jurnal Psikologi
Positif, 16(1), 116-128. https://doi.org/10.1080/
17439760.2019.1689418
Ruch, W., & Proyer, RT (2015). Memetakan kekuatan ke dalam
kebajikan: Hubungan dari 24 kekuatan VIA dengan enam
kebajikan yang ada di mana-mana. Perbatasan dalam Psikologi,
6, Pasal 460. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00460
Ruch, W., Proyer, RT, Harzer, C., Park, N., Peterson, C.,
& Seligman, MEP (2010). Values in Action Inventory
of Strengths (VIA-IS): Adaptasi dan validasi versi
Jerman dan pengembangan formulir penilaian
sejawat.Jurnal Perbedaan Individu, 31(3), 138-149.
https://doi.org/10.1027/1614-0001/a000022
Rushton, JP, Bons, TA, & Hur, Y.-M. (2008). NS
genetika dan evolusi faktor umum kepribadian. Jurnal
Penelitian Kepribadian, 42(5), 1173–1185. https://
doi.org/10.1016/j.jrp.2008.03.002
Saucier, G., Thalmayer, AG, Payne, DL, Carlson, R.,
Sanogo, L., Ole-Kotikash, L., Gereja, AT, Katigbak,
MS, Somer, O., Szarota, P., Szirmák, Z., & Zhou, X.
(2014). Struktur kepribadian bivariat dasar
Jurnal Kepribadian Eropa 0(0)
atribut jelas di sembilan bahasa. Jurnal Kepribadian,
82(1), 1–14. https://doi.org/10.1111/jopy. 12028
€nbrodt, FD, & Perugini, M. (2013). Pada ukuran
sekolah
sampel berapa korelasi stabil?Jurnal Penelitian
Kepribadian, 47(5), 609–612. https://doi.org/10.1016/j.
jrp.2013.05.009
Seibel, BL, DeSousa, D., & Koller, SH (2015).
Adaptaç~ao Brasileira e Estrutura Fatorial da Escala
240-item VIA Inventory of Strengths [adaptasi Brazil
dan struktur faktor dari 240-item VIA inventory dari
skala kekuatan]. Psico-USF, 20(3), 371–383. https://
doi.org/10.1590/1413-82712015200301
Shryack, J., Steger, MF, Krueger, RF, & Kallie, CS
(2010). Struktur kebajikan: Investigasi empiris dari
dimensi kebajikan dalam inventaris tindakan
kekuatan.Perbedaan Kepribadian dan Individu, 48(6),
714–719. https://doi.org/10.1016/j.
dibayar.2010.01.007
Singh, K., & Choubisa, R. (2009). Sifat psikometrik
dari versi terjemahan Hindi Values in Action
Inventory of Strengths (VIA-IS). Jurnal Psikologi
Kesehatan India, 4(1), 65–76.
Singh, K., & Choubisa, R. (2010). Validasi empiris dari
nilai-nilai dalam tindakan-inventaris kekuatan (VIA-IS)
dalam konteks India. Studi Psikologi, 55(2), 151–158.
https://doi.org/10.1007/s12646-010-0015-4
Soto, CJ, & John, OP (2017). Lima Besar berikutnya
Inventory (BFI-2): Mengembangkan dan menilai model
hierarkis dengan 15 aspek untuk meningkatkan
bandwidth, fidelitas, dan daya prediktif. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 113(1), 117-143. https://doi.org/
10.1037/ pspp00000096
Thalmayer, AG, & Saucier, G. (2014). Kuesioner
Enam Besar di 26 negara: Mengembangkan aplikasi lintas budaya
kabel besar Enam, Lima Besar dan Besar Dua inventaris.
Eropa jurnal dariKepribadian, 28(5), 482–496.
https://doi.org/10.1002/per.1969
Tucker, LR (1951). Sebuah metode untuk sintesis faktor anal-
studi ysis (Laporan Bagian Penelitian Kepegawaian No.
984). Departemen Angkatan Darat.
Vanhove, AJ, Harms, PD, & DeSimone, JA (2016).
Tes Kekuatan Karakter Singkat (ACST): Penilaian awal
validitas tes. Jurnal Penilaian Kepribadian, 98(5), 536–
544. https://doi.org/
10.1080/00223891.2016.1148044
Velicer, WF (1976). Menentukan jumlah komposisi
dari matriks korelasi parsial.
Psikometri, 41(3), 321–327. https://doi.org/10.1007/
BF02293557
Velicer, WF, Eaton, CA, & Fava, JL (2000).
Membangun penjelasan melalui analisis faktor atau
komponen: Sebuah tinjauan dan evaluasi prosedur
alternatif untuk menentukan jumlah faktor atau
komponen. Dalam RD Goffin & E. Helmes (Eds.),Masalah
dan solusi dalam penilaian manusia: Menghormati
Douglas N. Jackson pada usia tujuh puluh (hlm. 41–71).
Penerbit Kluwer Academic/ Pleno. https://doi.org/
10.1007/978-1-46154397-8_3
Waller, N. (2007). Metode umum untuk menghitung hierarki
struktur komponen chic dengan metode BassAckwards
Goldberg. Jurnal Penelitian Kepribadian, 41(4), 745–752.
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2006.08.005
Partsch dkk.
Wittmann, WW (1988). Teori keandalan multivariat. Di dalam
JR Nesselroade & RB Cattell (Eds.), Buku pegangan
psikologi eksperimental multivariat (hlm. 505–560).
Springer AS. https://doi.org/
10.1007/978-1-4613-08935_16
Xie, W. (2015). Investigasi kebajikan (berasal dari
kekuatan karakter) dalam kaitannya dengan penyesuaian
psikologis di kalangan mahasiswa internasional Tiongkok
21
[Disertasi doktoral, Universitas Minnesota].
Konservasi Digital Universitas Minnesota. https://h
dl.handle.net/11299/175375
Zwick, WR, & Velicer, WF (1986). Perbandingan lima
aturan untuk menentukan jumlah komponen yang harus
dipertahankan. Buletin Psikologis, 99(3), 432–442. https://
doi.org/10.1037/0033-2909.99.3.432