Putusan 359 K PDT 2010 20210909

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 359 K/Pdt/2010
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
Tuan SUKANDI, beralamat di Jalan Bumi Santosa I Blok Z 1 No.
21, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada : L.
In
A
ALFIES SIHOMBING, SH., Advokat, berkantor di Jalan Cijagra
Raya No. 61 Buah Batu, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus tanggal 24 Juni 2009,
Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;
am
ub
melawan:
PT. WASKAD JAYA METAL, berdomisili dan berkantor di Jalan
Kayumanis VI No. 45, Jakarta Timur,
ep
k
Termohon Kasasi dahulu Termohon;

Mahkamah Agung tersebut ;
ah
R
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ne
ng
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah menggugat sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon di muka persidangan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada pokoknya atas dalil-dalil :
do
gu
Bahwa Pemohon adalah salah satu pendiri perseroan yang dahulu

bernama PT. WASKAD KARYA METAL, yang didirikan pada tanggal 3 April
In
1996, dengan Merk Dagang “DAESSON” dengan susunan pengurus saat itu,
A
Direktur Utama : Sdr. WARDIYONO, Direktur Perusahaan Sdr. ABAS MAHEBU

ah
dan Direktur Perusahaan : Sdr. SUKANDI (Pemohon), dan Pemohon selaku

lik
Direktur Perusahaan saat itu mencoba untuk mengembangkan produksi

perusahaan, namun dikarenakan permodalan tidak mencukupi untuk
m
ub
membangkitkan produksi sehingga perusahaan gulung tikar dan kemudian

Pemohon berusaha untuk membangkitkannya kembali harapan bisa berjaya
ka
ep
dengan merubah nama perusahaan menjadi PT. WASKAD JAYA METAL sejak
tahun 1999 dengan kepengurusan berubah yaitu : Direktur Utama : Sdr. ABAS
ah
MAHEBU, Komisaris Utama : Sdr. SUKANDI, Komisaris : WAWAN RUSWANDI

R
dan Direktur : Sdr. DEDE JAELANI yang didirikan berdasarkan Akta Notaris
es
M
Nomor : 19, tanggal 06 Februari 2001, dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tuan

ng
AGUS MADJID, SH., di Jakarta Selatan dengan modal dasar Perseroan

on
gu
Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang masing-masing pendiri
si
telah dinyatakan sebagai pemegang saham dengan jumlah saham sebanyak
250 lembar (@ Rp100.000/perlembar) dengan nilai nominal sebesar Rp
ne
ng
25.000.000,- dan saham-saham tersebut telah ditempatkan/disetorkan penuh
dengan uang tunai kepada Perseroan oleh masing-masing pendiri pada saat
do
gu penanda tangan Akta pendirian dimaksud;
Bahwa berdasarkan ketentuan yang berlaku tentang syarat-syarat
pendirian suatu perseroan haruslah telah memenuhi hal-hal yang diaman atkan
In
A
oleh Undang-Undang Nomor : 40 tahun 2007, maka apabila meneliti pendirian
perseroan ini hanya berdasarkan ketentuan yang tertulis dan tersurat dalam
ah
lik
Akta Pendirian yang dibuat oleh Notaris tersebut sepertinya semua persyaratan
sudah terpenuhi, namun yang sebenarnya pendiri tidak pernah menyetorkan
am
ub
secara tunai kepada perseroan atau dengan kata lain pendirian perseroan
tersebut tidak menyetorkan atau dengan kata lain pendirian perseroan tersebut
tidak menyetor dasar sebagaimana seharusnya yang diamanatkan oleh
ep
k
Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 jo Undang-Undang RI No. 8 tah u n 1997

tentang Dokumen Perusahaan dan juga Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ah
R
Asasi Manusia RI Nomor M-01.HT.01-10 tahun 2007, oleh karenanya
si
berdasarkan ketentuan dimaksud ternyata pendirian perseroan PT. WASKAD
ne
ng
JAYA METAL ini telah melanggar peraturan -peraturan dengan tidak melakukan
sebagaimana yang diharuskan oleh peraturan tersebut tentang pendirian su atu
perseroan terbatas, maka patut diduga pendirian perseroan yang berdasarkan
do
gu
Akta Notaris Nomor : 19, tanggal 06 Februari 2001, yang dibuat dihadapan
Notaris/PPAT Tuan AGUS MADJID, SH. tersebut telah CACAT HUKUM dan
In
A
karenanya Pengadilan Negeri dapat membubarkan perseroan PT. WASKAD

JAYA METAL sesuai dengan ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 146 h uruf
(b) Undang-Undang No 40 tahun 2007 yang menyebutkan “Permohonan pihak
ah
lik
yang berkepentingan berdasarkan alasan adanya cacat hukum dalam Akta

Pendirian;
m
ub
Bahwa dikarenakan pendirian perseroan ini dalam pendiriannya telah

CACAT HUKUM, maka segala kegiatan yang dilakukan oleh perseroan haruslah
ka
ep
dinyatakan dapat dibekukan untuk menghindari kerugian yang akan

ditimbulkannya terhadap pihak-pihak ketiga selaku konsumen perseroan PT.
ah
WASKAD JAYA METAL dan juga hal-hal yang telah dilakukan oleh Direksi
R
terhadap Pemohon atas pemberhentian sebagai Komisaris Utama pada

es
M
perseroan berdasarkan Akta Pernyataan keputusan Rapat, masing-masing

ng
tertanggal 09 April 2007, Nomor 21 tanggal 30 April 2008 Nomor 53, dan Nomor
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54, tanggal 30 April 2008, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Tuan AGUS MADJID,
si
SH. adalah CACAT HUKUM pemegang Saham sebagaimana yang telah
dilakukan oleh Direksi Perseroan PT. WASKAD JAYA METAL pada tanggal 19
ne
ng
April 2008 menjadi tidak kredibel atau telah melanggar ketentuan Undang-
Undang mengenai pendirian perseroan terbatas;
do
gu Bahwa disamping itu perseroan dalam melaksanakan Rapat Umum
Pemegang Saham untuk perubahan dewan pengurus perseroan serta
Perubahan Anggaran Dasar (AD) sebagaimana yang telah dilaksanakan
In
A
tersebut atas apa yang diputuskan dengan telah memberh entikan Pemohon dari
Komisaris Utama perseroan adalah di Sahkan oleh Undang-Undang Nomor : 40
ah
lik
tahun 2007 tentang Perseroan terbatas, dikarenakan pendiriannya telah CACAT
HUKUM yang melanggar peraturan -peraturan tentang perseroan terbatas
am
ub
dimaksud dan hal ini kepentingan Pemohon selaku pihak yang berkepen tingan
telah dirugikan;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, Pemohon mohon kepada
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikankan sebagai berikut :

1. Mengabulkan permohonan ini untuk seluruhnya;
ah
R
2. Menyatakan dan atau menetapkan tidak dapat beroperasi atau dibekukan
si
perseroan PT. WASKAD JAYA METAL tersebut;
ne
ng
3. Menyatakan dan menetapkan perseroan PT. WASKAD JAYA METAL

dibubarkan atau dilikuidasi karena kepentingan Pemohon telah dirugikan;
4. Menetapkan Akta Notaris Nomor : 19, tanggal 06 Februari 2001, tenang Akta
do
gu
Pendirian Perseroan Terbatas PT. WASKAD JAYA METAL yang

berkedudukan di Jakarta beserta turunannya dan dibuat dihadapan
In
A
Notaris/PPAT AGUS MADJID, SH. telah Cacat hukum;

5. Menetapkan Akta Nomor : 21 tanggal 09 April 2007, Akta Nomor 53 tanggal
ah
30 April 2008 dan Akta Nomor 54 tanggal 30 April 2008 yang dibuat
lik
dihadapan Notaris/PPAT AGUS MADJID, SH., di Jakarta Selatan beserta

turunanya adalah tidak sah/cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan
m
ub
hukum sebagai bukti outentik atau alat bukti yang sah;

6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;
ka
ep
Bahwa atas permohonan tersebut, termohon telah mengajukan jawaban

yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ah
Permohonan Pemohon adalah Prematur.

R
Bahwa menurut ketentuan Anggaran Dasar Termohon (PT. WASKAD

es
M
JAYA METAL) forum yang tertinggal disediakan dalam Anggaan Dasar

ng
Termohon apabila terjadi perselisihan diantara para pemegang saham maka

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menurut anggaran dasar forum yang disediakan tersebut melalui RUPS atau
si
RUPS lain, dan dalam forum itulah pemegang saham akan meminta
pertanggung jawaban dari Direksi selaku yang menjalankan Perseroan;
ne
ng
Bahwa sehubungan dengan hal tersebut menurut ketentuan Anggaran
Dasar Termohon (PT. WASKAD JAYA METAL) Pasal 19 menentukan :
do
gu 1. Direksi atau Komisaris berwenang menyelenggarakan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa;
2. Direksi atau Komisaris wajib memanggil dan menyelenggarakan Rapat
In
A
Umum Pemegang Saham Luar Biasa atas permintaan tertulis dari satu
orang pemegang saham atau lebih yang bersama-sama mewakili 1/10 (satu
ah
lik
persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yan g sah ,
Permintaan tertulis tersebut harus disampaikan secara tercatat dengan
am
ub
menyebutkan hal-hal yang dibicarakan disertai alasannya;
3. Apabila Direksi atau Komisaris lalai untuk menyelenggarakan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa sebagaimana dimaksud dalam ayat 2 setelah
ep
k
lewat waktu 30 hari terhitung sejak surat permintaan itu diterima, maka
pemegang saham yang bersangkutan berhak memanggil sendiri rapat atas
ah
R
biaya perseroan setelah mendapat izin dari Ketua Pengadilan Negeri yang
si
daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan;
ne
ng
Bahwa Pasal 89 ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang

Perseroan terbatas menyatakan :
“RUPS untuk menyetujui penggabungan, peleburan, pengambilan, atau
do
gu
pemisahan, pengajuan permohonan agar perseroan dinyatakan pailit,

perpanjangan jangka waktu berdirinya dan pembubaran perseroan dapat
In
A
dilangsungkan jika dalam rapat paling sedikti ¾ (tiga perempat) bagian dan
jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan
ah
keputusan adalah sah jika disetujui paling sedikit ¾ (tiga perempat) bagian dan
lik
jumlah suara yang dikeluarkan, kecuali anggaran dasar menentukan kuorum

kehadiran dan/atau ketentuan tentang persyaratan pengambilan keputusan
m
ub
RUPS yang lebih besar”;

Dalam Pasal 27 ayat 1 Anggaran Dasar Termohon dipertegas lagi dan
ka
ep
menentukan bahwa :
Dengan mengindahkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ah
maka pembubaran perseroan hanya dapat dilakukan berdasarkan Keputusan

R
Rapat Umum Pemegang Saham yang dihadiri oleh pemegang saham yang
es
M
mewakili paling sedikit ¾ (tiga perempat) dari jumlah seluruh saham dengan hak
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suara yang sah dan disetujui paling sedikit ¾ (tiga perempat) dari jumlah suara
si
yang sah yang dikeluarkan dalam rapat;
Dengan demikian apabila Pemohon ingin membubarkan atau membekukan
ne
ng
Termohon, maka terlebih dahulu meminta kepada Direksi atau Komisaris
sebagai Pemegang Saham lebih dari 1/10 bagian dari jumlah seluruh saham
do
gu dengan hak suara yang sah untuk diadakan RUPS atau RUPS lain untuk
dibicarakan mengenai pembubaran/pembekuan tersebut, namun demikian
Pemohon sama sekali tidak melakukan hal tersebut;
In
A
Sehingga dengan demikian di dalam pembubaran Perseroan tidak seperti dalam
permohonan Pemohon a quo, karena berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat 1
ah
lik
Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan
ketentuan Pasal 27 Anggaran Dasar Tergugat (PT. WASKAD JAYA METAL)
am
ub
sebagai ketentuan yang Lex specialis tersebut, maka semua pihak atau
pemegang saham harus tunduk pada aturan yang ditentukan dalam Anggaran
Dasar maupun Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan
ep
k
Terbatas tersebut. Karena dalam Anggaran Dasar ditentukan bahwa

pembubaran perseroan hanya dapat dilakukan berdasarkan Keputusan Rapat
ah
R
Umum Pemegang Saham yang dihadiri oleh Pemegang saham yang mewakili
si
paling sedikit ¾ (tiga perempat) dari jumlah seluruh saham dengan hak suara
ne
ng
dan disetujui paling sedikit ¾ (tiga perempat) dari jumlah suara yang sah yang
dikeluarkan dalam rapat, maka permohonan Pemohon tersebut adalah
prematur;
do
gu
Bahwa oleh karena tindakan Pemohon tidak mengindahkan Pasal 89 ayat

1 Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan
In
A
Anggaran Dasar termohon padahal alat kelengkapan yang tertinggi di dalam

Perseroan yang diatur Anggaran Dasar Termohon adalah Rapat Umum
ah
Pemegang Saham atau Rapat Umum Pemegang Saham lain sebagai sarana
lik
penyelesaian perbedaan pendapat diantara para pemegang saham,

sebagaimana ditentukan dalam Pasal 19 dan Pasal 27 Anggaran Dasar
m
ub
Termohon Pasal 89 ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas bukan dengan cara yang dilakukan oleh Pemohon dengan
ka
ep
tanpa mengindahkan forum tersebut kemudian memohon pembubaran/

membekukan PT. WASKAD JAYA METAL melalui Permohonan di Pengadilan
ah
Negeri Jakarta Timur. Oleh karena permohonan Pemohon dalam perkara a quo
R
tidak berdasar, maka dengan demikian permohonan Pemohon tersebut adalah

es
M
prematur sehingga permohonan Pemohon tersebut sudah seharusnya

ng
dinyatakan tidak dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa permohonan Pemohon adalah kurang pihak dengan alasan
si
sebagai berikut :
A. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Termohon (PT. WASKKAD JAYA
ne
ng
METAL) No. 19 dibuat dihadapan AGUS MADJID, SH. Notaris di Jakarta
dibuat pada tanggal 06 Februari 2001 dan Pernyataan Keputusan Rapat
do
gu dibuat dihadapan AGUS MADJID, SH. Notaris di Jakarta tanggal 30 April
2008;
1. Tn. ABAS MAHEBU selaku pemegang saham 250 saham.
In
A
2. Tn. WAWAN RUSWANDI selaku pemegang saham 250 saham.
3. Tn. DEDE JAELANI selaku pemegang saham 250 saham dari
ah
lik
Penggugat.
4. Tn. SUKANDI selaku pemegang saham 250 saham.
am
ub
Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon untuk
membubarkan/membekukan PT. WASKAD JAYA METAL melalui
permohonan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur, maka yang
ep
k
berkeingingan untuk membubarkan Termohon hanya satu pemegang

saham yaitu : Tuan SUKANDI selaku pemegang saham 250 saham
ah
R
sebagai Pemohon dan sebagaimana uraian pada angka 1 di atas PT.
si
WASKAD JAYA METAL terdiri dari 4 pemegang saham termasuk
ne
ng
Pemohon;
Bahwa dengan demikian apabila Pemohon ingin membubarkan
Termohon (PT. WASKAD JAYA METAL) maka seharusnya para
do
gu
Pemegang saham yang lain ditarik sebagai pihak dalam permohonan

a quo agar dapat didengar tanggapannya atau pembelaannya terhadap
In
A
dalil-dalil atau alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon untuk

membubarkan/membekukan Termohon (PT. WASKAD JAYA METAL);
ah
B. Bahwa dalam permohonannya Pemohon telah mendalilkan Akta Pendirian

lik
Termohon yaitu Akta No. 19, tanggal 06 Februari 2001 yang dibuat
dihadapan Notaris/PPAT Tuan AGUS MADJID, SH. adalah CACAT HUKUM,
m
ub
demikian pula Akta-akta pernyataan keputusan rapat tanggal 09 April 2007,

No. 21 tanggal 30 April 2008, No. 53 dan No. 54, tanggal 30 April 2007 yang
ka
ep
dibuat oleh Notaris/PPAT Tuan AGUS MADJID, SH. adalah cacat hukum,
demikian pula Akta-akta pernyataan keputusan rapat tanggal 09 April 2007,
ah
No. 21 tanggal 30 April 2008, No. 53 dan No. 54 tanggal 30 April 2007 yang
R
dibuat oleh Notaris/PPAT Tuan AGUS MADJID, SH. adalah cacat hukum
es
M
atau tidak sah;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa namun dalam permohonannya Pemohon tidaklah menarik Tuan
si
AGUS MADJID, SH., selaku Notaris/PPAT, pembuat akta-akta a quo
sebagai pihak yaitu sebagai Termohon ataupun sebagai Turut Termohon,
ne
ng
sehingga tidak dapat didengar tanggapannya atau pembelaannya terhadap
dalil-dalil atau alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon yang menyatakan
do
gu Akta-Akta yang dibuat oleh Tuan AGUS MADJID, SH., selaku Notaris/PPAT,
adalah cacat hukum atau tidak sah;
Dengan tidak ditariknya Notaris/PPAT AGUS MADJID, SH., sebagai pihak
In
A
maka seandainya dalam persidangan terbukti bahwa akta-akta tersebut
cacat hukum dihukum tunduk dan patuh dalam perkara a quo untuk
ah
lik
membatalkan Akta-akta yang merupakan produknya, sehingga berdampak
putusan dalam perkara ini tidak dapat dijalankan atau dieksekusi
am
ub
sebagaimana mestinya;
C. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas meskipun Termohon
adalah sebagai subyek hukum, tetapi adanya Termohon sebagai subyek
ep
k
hukum terdiri dari organ-organ yaitu para pemegang saham sehingga

dengan demikian dengan tidak ditariknya para pemegang saham yang lain
ah
R
dalam Pemohon a quo serta Notaris AGUS MADJID, SH. sebagai Turut
si
Termohon, maka permohonan Pemohon tersebut adalah kurang pihak,
ne
ng
maka permohonan Pemohon tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak

dapat diterima;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah
do
gu
mengambil putusan, yaitu putusan No. 01/Pdt.P/RUPS/2009/PN.JKT.TIM..

tanggal 11 Juni 2009 yang amarnya sebagai berikut :
In
A
1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

2. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang hingga kini
ah
dianggarkan sebesar Rp 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

lik
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahu kan kepada

Pemohon pada tanggal 14 Juni 2009 dengan perantaraan kuasanya,
m
ub
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni 2009, diajukan permohonan

kasasi secara lisan pada tanggal 26 Juni 2009 sebagaimana ternyata dari Akte
ka
ep
Permohonan Kasasi No. 01/PDT.P/RUPS/2009/PN.JKT.TIM, yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut diikuti masing-
ah
masing oleh memori kasasinya yang memuat alasan -alasan yang diterima di
R
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut masing-masing masing-masing pada

es
M
tanggal 07 Juli 2009;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa setelah itu oleh Termohon yang pada tanggal 01 Oktober 2009
si
telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon diajukan jawaban memori
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada
ne
ng
tanggal 13 Oktober 2009;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan -alasannya
do
gu telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
In
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
ah
lik
- Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim ada tingkat pertama sangatlah
jelas tidak memahami tentang ketentuan dalam Pasal 146 huruf (b)
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 yang menyebutkan “Permohonan
am
ub
pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan adanya cacat hukum dalam
Akta Pendirian”, sehingga secara analogi memberikan pemahaman yang
ep
k
sangat jelas yang dimaksudkan dalam ketentuan tersebut adalah pihak

yang merasa kepentingannya telah dirugikan dengan alasan adanya cacat
ah
R
hukum dalam Akta Pendirian Perusahaan Terbatas PT. WASKAD JAYA
si
METAL sebagaimana bukti-bukti yang telah diajukan tidak terdapat adanya
ne
ng
penempatan modal yang disetorkan secara tunai dengan bukti penyetoran

sebagaimana ketentuan dalam Pasal 34 Undang-Undang No. 40 Tahun
20007 tersebut, sehingga syarat-syarat pendirian Perseroan dimaksud telah
do
gu
cacat hukum;
- Bahwa dalam pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut yang telah
In
A
mengutip ketentuan dalam Pasal 142 ayat (1) huruf (c) Undang-Undang
No. 40 Tahun 2007 yang menyebutkan Pembubaran, Likuidasi dan
ah
berakhirnya status badan hukum perseroan berdasarkan penetapan

lik
pengadilan, yang secara implisit adalah bagian dalam petitum permoh on an

Pemohon yang seharusnya jika Pembubaran ini bukan termasuk dalam
m
ub
ketentuan Pasal 146 huruf (b) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tersebut,
maka Hakim tingkat pertama dapat mempertimbankan petitum poin ke-4,
ka
ep
oleh karenanya pertimbangan Hakim Tunggal ini sangat tidak relevan dan
haruslah dinyatakan ditolak;
ah
- Bahwa sebagaimana ketentuan tentang pengajuan permohonan yang

R
sangat jelas adalah sifatnya sepihak (Ex-Parte), namun Hakim dalam

es
M
persidangan telah memeriksa juga Direktur utama yang dijadikan pihak

ng
dalam permohonan ini, maka sangat jelas telah terjadi pelanggaran yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Hakim tersebut, dan bukankah dalam pengajuan
si
permohonan ini hanya memeriksa surat-surat saja dari Pemohon, yang
ternyata Hakim telah memberikan kesempatan kepada Direktur Utama PT.
ne
ng
WASKAD JAYA METAL untuk mengajukan jawaban yang disebut sebagai
Termohon terhadap Surat Permohonan tersebut yang seharusnya Hakim
do
gu pada tingkat pertama menyatakan tidak dapat menerima atau haruslah
dikesampingkan, hal mana sifat dari permohonan adalah sepihak yaitu
secara EX-PARTE oleh karenanya yang terlibat hanya sepihak saja,
In
A
sedangkan yang hadir dalam persidangan tersebut hanya Pemohon atau
kuasanya dan tidak ada pihak lawan atau Tergugat;
ah
lik
- Bahwa dalam permohonan yang diajukan oleh Pemohon ini adalah ten tang
alasan cacat hukum suatu Akta Pendirian dan atau pembubaran perseroan
am
ub
PT. WASKAD JAYA METAL melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur
berdasarkan ketentuan Pasal 142 ayat (1) huruf c jo Pasal 146 ayat (1)
huruf b Undang-Undang No. 40 Tahun 20007 tentang Perseroan Terbatas,
ep
k
disebutkan “orang yang berkepentingan dapat mengajukan permohonan

pembubaran ke Pengadilan Negeri dan seorang pemegang saham atau
ah
R
lebih tepat yang memiliki 1/10 bagian dari jumlah seluruh saham
si
berdasarkan alasan adanya cacat hukum dalam akta pendirian”, maka
ne
ng
dengan demikian pertimbangan hukum Hakim tersebut yang telah

membenarkan jawaban Termohon atas permohonan Pemohon tersebut
sangat tidak berdasar dan haruslah dinyatakan ditolak, yang seharusnya
do
gu
apabila Termohon merasa dirugikan atau orang yang berkepentingan untu k

itu, haruslah melalui mekanisme perlawanan
In
A
- Bahwa ternyata Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan alasan

hukum di dalam pemeriksaan proses permohonan yang bercorak Ex-Parte
ah
yang menurut asas Audi alteram partem yaitu tidak mungkin ditegakkan
lik
asas mendengar jawaban atau bantahan dari pihak lawan, karenanya

mendengar pihak lain atau mengoreksi jawaban dari permohonan adalah
m
ub
tidak relevan dalam proses permohonan ini (asas to hear other side),
disamping hal itu karena sifatnya dari permohonan yang hanya ada subjek
ka
ep
hukum sepihak, maka dalam penyelesaian permohonan ini tidak

dimungkinkan adanya tahap-tahap jawaban yang disertai dengan Eksepsi,
ah
Replik, Duplik maupun kesimpulan, karena yang hanya didengar semata-

R
mata hanya Pemohon saja serta tidak belaku atau tidak dapat dibenarkan
es
M
pemberian kesempatan yang sama (asas to hear other side), kepada pihak
ng
lain (incasu Termohon);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan demikian seharusnya Hakim tingkat pertama tidak perlu
si
untuk memberikan tanggapan mengenai apa yang diuraikan oleh Termohon
dalam jawaban yang telah disampaikan pada tanggal 17 Maret 2009
ne
ng
tersebut, karena tidak berdasar dan tidak memenuhi ketentuan hukum
acara tentang hak-hak pihak ketiga yang merasa dirugikan dengan adanya
do
gu permohonan secara voluntair diajukan oleh Pemohon ke pengadilan ini,
oleh karenanya segala sesuatu yang ditanggapi maupun dibantah serta di
eksepsi dalam jawaban Termohon tersebut haruslah dikesampingkan atau
In
A
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap alasan -alasan tersebut Mahkamah Agung
ah
lik
berpendapat :
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, judex facti tidak
am
ub
salah dalam menerapkan hukum, dan judex facti telah mempertimbangkan
mengenai alasa.n permohonan dari Pemohon yang dinilai tidak tepat untuk
diajukan sebagai alasan mengajukan perkara dengan prosedur perkara
ep
k
permohonan, karena mengandung sengketa;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
ah
R
bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
si
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon Kasasi : Tuan SUKANDI tersebut harus ditolak ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam
do
gu
tingkat kasasi ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 dan
In
A
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua atas dengan Undang-
ah
Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

lik
bersangkutan ;
MENGADILI :
m
ub
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Tuan SUKANDI

tersebut ;
ka
ep
Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini masing-masing sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu
ah
rupiah) ;
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

es
M
Agung pada hari Rabu tanggal 14 Juli 2010 oleh DR. H. AHMAD KAMIL, S.H.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
si
Ketua Majelis, Prof. DR. ABDUL GANI ABDULLAH, SH., dan DRS. H.AMDAN,
SH., M.H., sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang
ne
ng
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh BAMBANG HERY MULYONO, S.H.,
do
gu Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.-
In
A
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota, K e t u a,
ttd./ Prof. DR. ABDUL GANI ABDULLAH, SH. ttd./

am
ub
DR. H. AHMAD KAMIL, S.H. M.Hum.
ttd./ DRS. H.AMDAN, SH., M.H. ep
k
ah
Biaya-biaya, Panitera Pengganti,

R
1. Meterai …….………. Rp. 6.000,-
si
ttd./
2. Redaksi ……………. Rp. 5.000,- BAMBANG HERY MULYONO, SH
3. Administrasi kasasi Rp. 489.000,-
ne
ng
J u m l a h ……. Rp. 500.000,-

Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
Atas Nama Panitera
do
gu
Panitera Muda Perdata In

A
SOEROSO ONO, SH. MH.

ah
lik
NIP. : 040 044 809

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 359 K PDT 2010 20210909

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 359 K PDT 2010 20210909

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Termohon Kasasi dahulu Termohon;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah menggugat sekarang

Bahwa Pemohon adalah salah satu pendiri perseroan yang dahulu

Direktur Utama : Sdr. WARDIYONO, Direktur Perusahaan Sdr. ABAS MAHEBU

dan Direktur Perusahaan : Sdr. SUKANDI (Pemohon), dan Pemohon selaku

Direktur Perusahaan saat itu mencoba untuk mengembangkan produksi

membangkitkan produksi sehingga perusahaan gulung tikar dan kemudian

MAHEBU, Komisaris Utama : Sdr. SUKANDI, Komisaris : WAWAN RUSWANDI

Nomor : 19, tanggal 06 Februari 2001, dibuat dihadapan Notaris/PPAT Tuan

AGUS MADJID, SH., di Jakarta Selatan dengan modal dasar Perseroan

Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 jo Undang-Undang RI No. 8 tah u n 1997

karenanya Pengadilan Negeri dapat membubarkan perseroan PT. WASKAD

yang berkepentingan berdasarkan alasan adanya cacat hukum dalam Akta

Bahwa dikarenakan pendirian perseroan ini dalam pendiriannya telah

dinyatakan dapat dibekukan untuk menghindari kerugian yang akan

terhadap Pemohon atas pemberhentian sebagai Komisaris Utama pada

perseroan berdasarkan Akta Pernyataan keputusan Rapat, masing-masing

Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikankan sebagai berikut :

3. Menyatakan dan menetapkan perseroan PT. WASKAD JAYA METAL

Pendirian Perseroan Terbatas PT. WASKAD JAYA METAL yang

Notaris/PPAT AGUS MADJID, SH. telah Cacat hukum;

dihadapan Notaris/PPAT AGUS MADJID, SH., di Jakarta Selatan beserta

hukum sebagai bukti outentik atau alat bukti yang sah;

Bahwa atas permohonan tersebut, termohon telah mengajukan jawaban

Permohonan Pemohon adalah Prematur.

Bahwa menurut ketentuan Anggaran Dasar Termohon (PT. WASKAD

JAYA METAL) forum yang tertinggal disediakan dalam Anggaan Dasar

Termohon apabila terjadi perselisihan diantara para pemegang saham maka

Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

Bahwa Pasal 89 ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang

pemisahan, pengajuan permohonan agar perseroan dinyatakan pailit,

jumlah suara yang dikeluarkan, kecuali anggaran dasar menentukan kuorum

RUPS yang lebih besar”;

maka pembubaran perseroan hanya dapat dilakukan berdasarkan Keputusan

Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

Terbatas tersebut. Karena dalam Anggaran Dasar ditentukan bahwa

Bahwa oleh karena tindakan Pemohon tidak mengindahkan Pasal 89 ayat

Anggaran Dasar termohon padahal alat kelengkapan yang tertinggi di dalam

penyelesaian perbedaan pendapat diantara para pemegang saham,

Termohon Pasal 89 ayat 1 Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang

tanpa mengindahkan forum tersebut kemudian memohon pembubaran/

tidak berdasar, maka dengan demikian permohonan Pemohon tersebut adalah

prematur sehingga permohonan Pemohon tersebut sudah seharusnya

dinyatakan tidak dapat diterima;

Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

berkeingingan untuk membubarkan Termohon hanya satu pemegang

Pemegang saham yang lain ditarik sebagai pihak dalam permohonan

dalil-dalil atau alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon untuk

B. Bahwa dalam permohonannya Pemohon telah mendalilkan Akta Pendirian

demikian pula Akta-akta pernyataan keputusan rapat tanggal 09 April 2007,

atau tidak sah;

Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 359 K/Pdt//2010

hukum terdiri dari organ-organ yaitu para pemegang saham sehingga

maka permohonan Pemohon tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak

mengambil putusan, yaitu putusan No. 01/Pdt.P/RUPS/2009/PN.JKT.TIM..

1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

dianggarkan sebesar Rp 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahu kan kepada

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni 2009, diajukan permohonan

Permohonan Kasasi No. 01/PDT.P/RUPS/2009/PN.JKT.TIM, yang dibuat oleh