Putusan 3249 K PDT 2012 20210719

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
R
Nomor 3249 K/Pdt/2012
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
PEMERINTAH KOTA SURAKARTA, berkedudukan di Jalan
In
Jendral Sudirman Nomor 2, Surakarta, dalam hal ini diwakili oleh
A
Ir.H.Joko Widodo, Walikota Surakarta, beralamat di Jalan Jendral
Sudirman Nomor 2 Surakarta, yang memberi kuasa kepada:
ah
lik
1.Suharsono,SH.,MH., Advokad, beralamat di Jalan Bone Utama
Nomor 1, RT.02/ VI, Banyuanyar, Banjarsari, Surakarta; 2.Kinkin
am
ub
Sultanul Hakim,SH.,MH., Kepala Bagian Hukum dan HAM Setda
Kota Surakarta, 3.Suyono,SH., Kepala Sub Bagian Bantuan
ep
Hukum dan HAM Setda Kota Surakarta; 4.Yudianto,SH., Staf
k
Bagian Hukum dan HAM Setda Kota Surakarta; 5.Diana

ah
R
Suryani,SH., Staf Bagian Hukum dan HAM Setda Kota Surakarta;
si
6.Veky Novian Sasono,SH., Staf Bagian Hukum dan HAM Setda
ne
ng
Kota Surakarta; penerima kuasa nomor 2 sampai dengan nomor 6,

berkantor di Jalan Jendral Sudirman Nomor 2, Surakarta,
do
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2012,
gu
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi/

Terbanding/ Turut Terbanding Intervensi;
In
A
melawan
I. 1. NYONYA RADEN AYU SUHARNI, bertempat
ah
lik
tinggal di Perum Nilasari, Jalan Kasuari Nomor 69,

Gonilan, Kecamatan Kartosuro, Kabupaten
m
ub
Sukoharjo, Jawa Tengah;

2. TUAN RADEN MAS SUMBOGO HARDJO KUSUMO,
ka
ep
bertempat tinggal di Jalan Batam, Nomor 2, RT.01 RW.02,

Kelurahan Ketelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta,
ah
Jawa Tengah;
R
es
3. NYONYA RADEN AYU IMRAMINAH SUGIANTO, bertempat

M
ng
tinggal di Perumahan Sadran Asri RT.04 RW.04, Kelurahan

on
Hal. 1 dari 47 hal. Put. Nomor 3249 K/Pdt/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten
R
Karanganyar, Jawa Tengah;
si
4. TUAN RADEN KUNCORO, Sarjana Ekonomi, bertempat
ne
ng
tinggal di Wirengan RT.03 RW.06, Kelurahan Baluwarti,
Kecamatan Pasarkliwon, Kota Surakarta, Jawa Tengah;
do
gu 5. TUAN RADEN MAS ELI EBRAN, bertempat tinggal di Jalan
Kemanggisan Ilir II, Nomor 10, RT.06 RW.06, Kemangisan,
Jakarta Barat;
In
A
6. NYONYA ENDANG MARIASTUTI, Bachelor of Art,
bertempat tinggal di Purwonegaran, RT.003, RW.006,
ah
lik
Kelurahan Sriwedari, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta,
Jawa Tengah;
am
ub
7. TUAN RADEN MAS INSINYUR ISSOESETYO, bertempat
tinggal di Jalan Pradah Permai I Nomor 17 RT.001 RW.004
ep
Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota
k
Surabaya, Jatim;
ah
R
8. TUAN RADEN MAS SURYADI, bertempat tinggal di Gang
si
Pinang 13 Nomor 15, Desa Cemani, Kecamatan Cemani
ne
ng
Grogol, Kabupaten Sukoharjo, Jawa Tengah;

9. TUAN RADEN MAS INSINYUR GREGORIUS BERNARD
IBNU SUDIRO, bertempat tinggal di Jalan Wisma Tropodo
do
gu
AD-06, RT.30 RW.03, Kelurahan Tropodo, Kecamatan Waru

Sidoarjo, Jawa Timur;
In
A
10. NYONYA BENDORO RADEN AYU KOESMARIYATI

DJATIKUSUMO, bertempat tinggal di Jalan Tebet Barat
ah
lik
Dalam II B, RT.001 RW.003, Kelurahan Tebet Barat, Kodya

Jakarta Selatan;
m
ub
11. TUAN RADEN MAS SUPARTO, bertempat tinggal di Bukit

Rivaria Sektor II Blok FII Nomor 8 Kelurahan Bedahan,
ka
Kecamatan Sawangan, Kota Depok, Jawa Barat,

ep
kesebelasnya dalam hal ini memberi kuasa kepada:

ah
HM.Anwar Rachman,SH.,MH., dan kawan-kawan, Para

R
es
Advokat, berkantor di Jalan Cempaka Putih Tengah XX A-3,

M
Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27

ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Desember 2010, Para Termohon Kasasi I dahulu Para
R
Penggugat/ Para Tergugat Intervensi/ Para Pembanding/
si
Para Terbanding Intervensi;
ne
ng
II. H.MOHAMMAD JARIL, bertempat tinggal di Griya
Perwita Asri I Nomor 9 Dero, RT.23 RW.16,
do
gu Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten
Sleman, Yogyakarta, dalam hal ini diwakili oleh
Asman Semendawai,SH., dan kawan-kawan, Para
In
A
Advokat, beralamat Kantor di Jalan Sidokabul Nomor
74, Sorosutan, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus tanggal 18 April 2011, Termohon Kasasi II
dahulu Penggugat Intervensi/ Pembanding Intervensi;
am
ub
dan
I. YAYASAN RADYO PUSTOKO ditulis juga RADYA
ep
PUSTAKA, berkedudukan di Jalan Brigjen Slamet Riyadi
k
235 Surakarta;
ah
R
II. PENGUASA KRATON, berkedudukan di Jalan Gading
si
Kulon Nomor 40 Surakarta, Turut Termohon Kasasi I dan
ne
ng
II dahulu Tergugat II dan III/ Para Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
do
gu
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Para Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II dahulu sebagai Para
In
A
Penggugat dan Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon

Kasasi, Para Termohon Kasasi I serta Turut Termohon Kasasi I dan II dahulu
ah
lik
sebagai Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi, Para Tergugat Intervensi serta

Tergugat II dan III di muka persidangan Pengadilan Negeri Surakarta pada
m
ub
pokoknya atas dalil-dalil:

1. Bahwa Tuan Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat semasa
ka
hidupnya memiliki sebidang tanah seluas + 99.889 m2 (sembilan

ep
puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan meter

ah
persegi) berdasarkan Recht Van Eigendom (R.V.E) Verponding

R
es
Nomor 295 dan Akte Assisten Resident Surakarta (Gerechtelijke

M
Authentieke Akte) tertanggal 05 Desember 1877 Nomor 59 tertulis

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
atas nama Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat yang diterbitkan
R
atas dasar Akte Jual Beli Nomor 10 tertanggal 13 Juli 1877 yang
si
dibuat oleh dan dihadapan Tuan Pieter Jacobus, pada waktu itu
ne
ng
Notaris di Surakarta, dan persil Recht Van Eigendom (R.V.E.)
Verponding Nomor 295 a quo adalah berdasarkan turunan peta
do
gu minuut Kelurahan Sriwedari Blad 10 yang dikeluarkan oleh Kepala
Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah Surakarta,
yang terletak di Wilayah Propinsi Jawa Tengah, Kota Surakarta,
In
A
Kecamatan Laweyan, Kelurahan Sriwedari dan setempat dikenal
sebagai persil tanah di Jalan Brigjen Slamet Riadi, dengan uraian
ah
lik
batas-batas sebagai berikut:
• Sebelah Utara : Jalan Brigjen Slamet Riyadi;
am
ub
• Sebelah Timur : Jalan Museum;
• Sebelah Selatan : Jalan Teposanan/ Jalan

ep
k
Kebangkitan Nasional;
•
ah
Sebelah Barat : Jalan Bayangkara/ Jalan

R
si
Mangunjayan;
yang untuk selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa;
ne
ng
2. Bahwa sejak semula terhadap bidang tanah sebagaimana tersebut

dalam persil Recht Van Eigendom (R.V.E.) Verponding Nomor 295
do
gu
seluas + 99.889 m2 (sembilan puluh sembilan ribu delapan
ratus delapan puluh sembilan meter persegi) beserta bangunan yang

In
ada di atasnya yang terletak di Kelurahan Sriwedari, Kecamatan
A
Laweyan, Kota Surakarta tersebut, dimiliki serta dikuasai oleh Raden

Mas Tumenggung Wirjodiningrat sebagai tempat pesanggrahan dan
ah
lik
tempat beristirahat Almarhum beserta keluarga besarnya;

3. Bahwa Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat telah meninggal dunia
m
ub
pada tanggal 30 Juli 1917 dengan meninggalkan ahli waris

ka
diantaranya adalah Para Penggugat dan dengan telah meninggalnya

ep
Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat dimaksud, maka secara

hukum obyek sengketa a quo sebagaimana dimaksud pada poin 1
ah
tersebut di atas menjadi harta milik sah para ahli warisnya,

es
diantaranya adalah Para Penggugat;

M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Bahwa tanah beserta bangunan a quo yang menjadi hak milik Para
R
Penggugat selaku ahli waris almarhum RMT Wirjodiningrat dimaksud,
si
telah dikuasai oleh Para Tergugat secara melawan hukum karena
ne
ng
penguasaan terhadap obyek sengketa a quo tanpa seijin Para
Penggugat selaku ahli waris almarhum RMT Wirjodiningrat dan
do
gu sebagai pemilik sah atas obyek sengketa a quo dan atas tindakan
Para Tergugat dimaksud, Para Penggugat selaku ahli waris Raden
Mas Tumenggung Wirjodiningrat pada tanggal 24 September 1970
In
A
telah mengajukan gugatan perdata kepada Para Tergugat ke
Pengadilan Negeri Surakarta dan gugatan a quo terdaftar dengan
ah
lik
Register perkara Nomor 147/1970 Perdata dan perkara dimaksud
telah diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 29
am
ub
Agustus 1975 dengan amar putusan sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
ep
• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;
k
Dalam Pokok Perkara:

ah
R
• Mengabulkan sebagian gugat Penggugat;
si
• Menetapkan hukumnya Penggugat adalah salah
ne
ng
seorang ahli waris Almarhum Raden Mas Tumenggung

Wirjodiningrat;
do
gu
• Menetapkan hukumnya tanah persil persil Recht Van

Eigendom (R.V.E.) Verponding Nomor 295 dan
bangunan rumah gedung yang berdiri di atasnya
In
A
sebagaimana lebih jelas diuraikan dalam surat gugat

adalah milik RMT Wirjodiningrat dan merupakan barang
ah
lik
peninggalan yang belum dibagi waris;

• Menetapkan hukumnya Tergugat-Tergugat masing-
m
ub
masing tidak berhak menguasai dan menempati

ka
(occuperen) tanah dan rumah tersebut;

ep
• Menghukum Tergugat dan siapa saja yang mengaku

memperoleh hak, supaya mengosongkan tanah dan
ah
rumah tersebut, dari segala harta miliknya dan

es
selanjutnya menyerahkan tanah dan rumah ini kepada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat guna dibagi waris diantara semua ahli waris
R
almarhum RMT Wirjodiningrat, jika perlu dengan
si
bantuan alat kekuasaan negara ataupun supaya
ne
ng
Tergugat-Tergugat secara tanggung menanggung
mengganti dan membayar kepada Penggugat uang
do
gu harganya tanah dan rumah tersebut ataupun
menyerahkan kepada Penggugat untuk dimiliki tanah
dan rumah lain yang senilai, dengan ketentuan bilamana
In
A
antara kedua pihak tidak dapat dicapai persetujuan
mengenai harga ataupun rumah penggantinya
ah
lik
termaksud, harga ataupun tanah dan rumah ini supaya
ditentukan oleh sebuah panitia terdiri dari tiga orang
am
ub
yang diangkat oleh pihak Penggugat satu orang oleh
pihak Tergugat-Tergugat dan oleh pengadilan satu
ep
orang;
k
• Menentukan waktu penyerahan tanah rumah terperkara

ah
R
ataupun jumlah uang harganya atau tanah dan rumah
si
penggantinya, selama-lamanya 4 (empat) bulan
ne
ng
terhitung mulai hari ini dan paling lambat pada tanggal

30 Desember 1975;
do
• Menghukum Tergugat Nomor 1 dan Tergugat Nomor 2
gu
supaya tiap bulan masing-masing membayar uang ganti

rugi kepada Penggugat, uang sejumlah Rp75.000,00
In
A
(tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Rp25.000,00 (dua

puluh lima ribu rupiah) terhitung mulai sejak
ah
lik
dimasukkannya gugatan perkara ini yaitu tanggal 27

Oktober 1970 sampai penyerahan tanah dan rumah
m
ub
terperkara ataupun harganya/ tanah dan rumah

penggantinya oleh Tergugat-Tergugat kepada
ka
ep
Penggugat;
• Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih
ah
dahulu meskipun ada perlawanan permohonan banding

R
es
atau kasasi;
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung
si
menanggung supaya membayar biaya-biaya perkara ini
hingga hari ini dihitung sejumlah Rp7.689,00 (tujuh ribu
ne
ng
enam ratus delapan puluh sembilan rupiah);
• Menolak gugatan selebihnya atau selainnya;
do
gu 5. Bahwa terhadap putusan sebagaimana dimaksud pada poin 4
tersebut di atas, Para Tergugat telah mengajukan upaya hukum
banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang
In
A
terdaftar pada Nomor 26/1978/Pdt/PT.Smg., dan putusan perkara a
quo pada intinya menerima permohonan banding Para Tergugat dan
ah
lik
selanjutnya oleh pihak Para Penggugat diajukan kasasi ke Mahkamah
Agung Republik Indonesia dan telah diputus di tingkat kasasi
am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Nomor 3000-K/
Sip/1981 tertanggal 17 Maret 1983 yang amar putusannya berbunyi
ep
sebagai berikut:
k
MENGADILI SENDIRI:
ah
R
Dalam Eksepsi:
si
• Menolak eksepsi Tergugat I dan II;
ne
ng

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
do
gu
• Menetapkan bahwa Penggugat adalah salah seorang

ahli waris dari almarhum R.M.T. Wirjodiningrat;
• Menyatakan, bahwa almarhum R.M.T. Wirjodiningrat
In
A
berhak atas persil sengketa yaitu tanah Hak Guna

Bangunan Nomor 22 Sertifikat Nomor 887/ 1965 bekas
ah
lik
Recht Van Eigendom Verponding Nomor 295 dan rumah

gedung yang berdiri di atasnya yang merupakan harta
m
ub
peninggalan yang belum dibagi waris sampai dengan

ka
saat berakhirnya Hak Guna Bangunan tersebut pada

ep
tanggal 23 September 1980;

• Menghukum Tergugat I dan II membayar ganti rugi
ah
kepada Penggugat masing-masing: Tergugat I sebesar

es
Rp20.550.000,00 ditambah Rp8.925.000,00 =

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Rp29.475.000,00 (dua puluh sembilan juta empat ratus
R
tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat II sebesar
si
Rp6.875.000,00 ditambah Rp2.975.000,00 =
ne
ng
Rp9.850.000,00 (sembilan juta delapan ratus lima puluh
ribu rupiah) untuk dibagi-bagikan kepada ahli waris
do
gu almarhum R.M.T. Wirjodiningrat;
• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat-
Tergugat dan juga orang2 dan atau badan-badan yang
In
A
turut menempati dengan seizin Tergugat untuk
mengosongkan dan menyerahkan persil dan gedung
ah
lik
sengketa kepada Penggugat tidak dapat diterima;
• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan
am
ub
selebihnya;
• Menghukum Penggugat untuk kasasi dan Tergugat 2
ep
dalam kasasi akan membayar semua biaya perkara baik
k
yang jatuh dalam tingkat pertama dan tingkat banding

ah
R
maupun yang jatuh dalam tingkat kasasi masing-masing
si
secara separuh-separuh, dan biaya perkara dalam
ne
ng
tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp10.000,00

(sepuluh ribu rupiah);
do
6. Bahwa berdasarkan putusan kasasi yang telah berkekuatan hukum
gu
tetap a quo, Para Penggugat telah dinyatakan sebagai salah

seorang ahli waris dari almarhum R.M.T.Wirjodiningrat dan almarhum
In
A
R.M.T.Wirjodiningrat berhak atas persil obyek sengketa sebagaimana

putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang amarnya
ah
lik
berbunyi:
"Menyatakan, bahwa almarhum R.M.T.Wirjodiningrat berhak atas persil
m
ub
sengketa yaitu tanah Hak Guna Bangunan Nomor 22 Sertifikat Nomor 887/
1965 bekas Recht Van Eigendom Verponding Nomor 295 dan rumah gedung
ka
ep
yang berdiri di atasnya yang merupakan harta peninggalan yang belum dibagi
waris sampai dengan saat berakhirnya Hak Guna Bangunan tersebut pada
ah
tanggal 23 September 1980";

R
es
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7. Bahwa dengan demikian Para Penggugat selaku ahli waris almarhum
R
RMT.Wirjodiningrat adalah yang berhak atas obyek sengketa a quo
si
yang hingga kini masih dikuasai oleh Para Tergugat;
ne
ng
8. Bahwa walaupun telah ada putusan kasasi yang telah berkekuatan
hukum tetap mengenai status kepemilikan atas tanah obyek sengketa
do
gu a quo, namun Para Tergugat sampai saat ini tetap tidak bersedia
untuk menyerahkan tanah obyek sengketa secara suka rela dan
bahkan membangun bangunan-bangunan gedung di atas tanah obyek
In
A
sengketa dimaksud yang dipergunakan untuk Museum Radya
Pustaka, Taman Hiburan Rakyat, Lapangan/ Stadion Olah Raga dan
ah
lik
Monumen Olah Raga serta menyewakan kepada pihak swasta untuk
toko, gedung kesenian, kios, perkantoran, warung makan/ restoran
am
ub
dan Iain-Iain tanpa seijin Para Penggugat sebagai pemilik sah atas
obyek sengketa;
ep
9. Bahwa dalam perkembangan selanjutnya, Tergugat I malah
k
mengajukan permohonan hak atas tanah obyek sengketa a quo

ah
R
kepada Kantor Pertanahan Surakarta tanpa seijin dan sepengetahuan
si
Para Penggugat selaku ahli waris Almarhum Raden Mas
ne
ng
Tumenggung Wirjodiningrat yang berhak atas obyek sengketa a quo

dan permohonan hak atas tanah a quo telah dikabulkan dengan
do
diterbitkannya sertifikat tanda bukti hak pakai oleh Kantor Pertanahan
gu
Surakarta, yakni:
a. Sertifikat Hak Pakai Nomor 11/ Kelurahan Sriwedari, Surat
In
A
Ukur tanggal 26 Mei 2000 Nomor 79/Sriwedari/2000 NIB.

Nomor 11.02.01.06.00060 seluas 61.739 m2 (enam puluh
ah
lik
satu ribu tujuh ratus tiga puluh sembilan meter persegi)

berasal dari tanah yang langsung dikuasai Negara,
m
ub
tercatat atas nama Pemerintah Kotamadya Dati II

Surakarta (Tergugat I) terletak di Kelurahan Sriwedari,
ka
ep
Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, Propinsi Jawa

Tengah;
ah
b. Sertifikat Hak Pakai Nomor 15/ Kelurahan Sriwedari, Surat

R
es
Ukur tertanggal 26 Mei 2000 Nomor 82/Sriwedari/2000,

M
ng
NIB. Nomor 11.02.01.06.00063 seluas 38.150 m2 (tiga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
puluh delapan ribu seratus lima puluh meter persegi) yang
R
berasal dari tanah yang langsung dikuasai Negara (tanah
si
negara dan bekas Hak Guna Bangunan Nomor 22),
ne
ng
tercatat atas nama Pemerintah Kotamadya Dati II
Surakarta (Tergugat I) yang terletak di Kelurahan
do
gu Sriwedari, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, Propinsi
Jawa Tengah;
10. Bahwa Para Penggugat sangat kaget mengetahui bahwa pihak Kantor
In
A
Pertanahan Surakarta telah menerbitkan kedua sertifikat
sebagaimana terurai pada poin 9 tersebut di atas, hal ini disebabkan
ah
lik
baik Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat semasa hidupnya
maupun Para Penggugat selaku ahli warisnya tidak pernah
am
ub
mengalihkan hak atas tanah sengketa a quo;
11. Bahwa atas penerbitan kedua sertifikat sebagaimana dimaksud pada
ep
poin 9 tersebut di atas, maka Para Penggugat selaku ahli waris
k
Almarhum RMT. Wirjodiningrat pada tanggal 11 November 2002 telah

ah
R
mengajukan upaya hukum dengan mengajukan gugatan pembatalan
si
atas kedua Sertifikat Hak Pakai Nomor 11 dan Hak Pakai Nomor 15/
ne
ng
Kelurahan Sriwedari dimaksud kepada Pengadilan Tata Usaha

Negara Semarang dan gugatan pembatalan atas kedua sertifikat hak
pakai dimaksud terdaftar pada Register perkara Nomor 75/G/
do
gu
TUN/2002/PTUN.Smg., dan perkara a quo telah diputus pada tanggal

17 Juni 2003, dengan amar putusan sebagai berikut:
In
A
Dalam Eksepsi:
• Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;
ah
lik

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk
m
ub
seluruhnya;
• Menyatakan batal:
ka
ep
1. Sertifikat Hak Pakai Nomor 11/ Kelurahan Sriwedari,

Kecamatan Laweyan, Kotamadya Surakarta,
ah
Propinsi Jawa Tengah atas nama Pemerintah

R
es
Kotamadya Daerah Tingkat II Surakarta;

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Sertifikat Hak Pakai Nomor 15/ Kelurahan Sriwedari,
R
Kecamatan Laweyan, Kotamadya Surakarta,
si
Propinsi Jawa Tengah atas nama Pemerintah
ne
ng
Kotamadya Daerah Tingkat I Surakarta;
• Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut:
do
gu 1. Sertifikat Hak Pakai Nomor 11/ Kelurahan Sriwedari, Kecamatan
Laweyan, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah atas nama
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat ll Surakarta;
In
A
2. Sertifikat Hak Pakai Nomor 15/Kelurahan Sriwedari, Kecamatan
ah
lik
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surakarta;
12. Bahwa Kantor Pertanahan Surakarta sebagai Pihak Tergugat yang
am
ub
kalah dalam perkara a quo, telah melakukan upaya hukum banding
terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
ep
dimaksud dan atas upaya hukum banding dari Kantor Pertanahan
k
Surakarta a quo, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya

ah
R
telah memutus permohonan banding atas perkara tersebut pada
si
tanggal 12 November 2003 Nomor 122/B.TUN/ 2003/PT.TUN.SBY.,
ne
ng
dengan amar putusan sebagai berikut:

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/
do
Pembanding;
gu
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Semarang Nomor 75/G/TUN/2002/PTUN.SMG., tanggal
In
A
17 Juni 2003 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI
ah
lik
Dalam Eksepsi:
• Menerima eksepsi dari Tergugat/ Pembanding;
m
ub

• Menyatakan gugatan Penggugat/ Terbanding tidak
ka
ep
dapat diterima;
13. Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ah
(PT.TUN) Surabaya tersebut, pihak ahli waris RMT.Wirjodingrat yakni

es
Para Penggugat asal telah melakukan upaya hukum kasasi ke

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Mahkamah Agung Republik Indonesia, dan atas permohonan kasasi
R
tersebut, Mahkamah Agung Republik Indonesia telah menjatuhkan
si
putusan pada tanggal 20 Februari 2006 Nomor 125-K/TUN/2004
ne
ng
dengan amar putusan sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
do
gu • Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
• Menyatakan batal:
ah
lik
am
ub
ep
k
• Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut:

ah
R
si
ne
ng
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat 1 Surakarta;

do
gu

• Menghukum Termohon Kasasi/ Tergugat untuk
In
A
membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak
ah
lik
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

14. Bahwa terhadap putusan kasasi Mahkamah Agung Rl Nomor 125-K/
m
ub
TUN/ 2004 tertanggal 20 Februari 2006 tersebut, Kantor Pertanahan

Surakarta sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini, telah
ka
ep
mengajukan upaya hukum luar biasa yakni Peninjauan Kembali

Putusan (PK) yang terdaftar Nomor 29-PK/TUN/2007 dan terhadap
ah
permohonan PK tersebut telah diputus oleh Mahkamah Agung Rl

es
pada tanggal 17 April 2009 yang amar putusannya berbunyi sebagai

M
ng
berikut:
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari
si
Pemohon Peninjauan Kembali Kepala Kantor
Pertanahan Kota Surakarta tersebut;
ne
ng
• Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat Peninjauan
do
gu Kembali ini ditetapkan sebanyak Rp2.500.000,00 (dua
juta lima ratus ribu rupiah);
15. Bahwa terhadap putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
In
A
tetap tersebut, Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang telah
menerbitkan penetapan eksekusi atas putusan pengadilan dimaksud
ah
lik
pada tanggal 19 Desember 2007 Nomor 75/Laks.Pts/2002/
PTUN.Smg., yang isinya antara lain:
am
ub
• Mengabulkan Permohonan Para Penggugat;
• Memerintahkan Tergugat Kepala Kantor Pertanahan

ep
k
Kota Surakarta untuk melaksanakan Putusan

Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 75/G/
ah
R
TUN/2002/PTUN.Smg., tertanggal 17 Juni 2003 yang
si
telah dibatalkan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ne
ng
Surabaya dengan Putusan Nomor 122/B.TUN/2003/

PT.TUN.SBY., tanggal 12 November 2003 dan
do
kasasinya dikabulkan Mahkamah Agung Republik
gu
Indonesia Nomor 125-K/TUN/2004 tertanggal 20

Februari 2006;
In
A
16. Bahwa walaupun kepemilikan atas tanah obyek sengketa a quo telah
ditetapkan berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan
ah
lik
hukum tetap dan sertifikat hak pakai atas tanah obyek sengketa a quo
yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Surakarta juga telah
m
ub
dibatalkan berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan

hukum tetap, namun Para Tergugat tetap tidak bersedia menyerahkan
ka
ep
secara sukarela tanah obyek sengketa seluas 99.889 m2 tersebut
kepada Para Penggugat dan bahkan saat ini Tergugat I sedang

ah
membangun bangunan permanen dan pagar, gapura serta taman di

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
atas tanah obyek sengketa milik Para
R
Penggugat tersebut;
si
17. Bahwa dengan demikian jelaslah, serangkaian tindakan Para
ne
ng
Tergugat sebagaimana terurai di atas, yakni menguasai tanah dan
bangunan obyek sengketa yang jelas-jelas milik Para Penggugat
do
gu secara melawan hukum yang nota bene merugikan hak subyektif
orang lain dan oleh karena itu perbuatan Para Tergugat a quo telah
memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang
In
A
menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;
18. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut,
ah
lik
Para Penggugat menderita kerugian materiil yakni Para Penggugat
harus mengeluarkan uang untuk biaya-biaya pengurusan perkara dan
am
ub
atau pengurusan surat-surat tanah yang diakui sebagai milik Para
Tergugat dimaksud sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)
ep
dan keuntungan yang diharapkan apabila tanah dimaksud dipakai
k
untuk usaha/ bisnis sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar

ah
R
rupiah) sehingga dengan demikian jumlah kerugian Para Penggugat
si
akibat tindakan Para Tergugat dimaksud adalah sebesar
ne
ng
Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);

19. Bahwa uang sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah)
sebagaimana terurai pada poin 18 tersebut di atas apabila
do
gu
ditempatkan di bank atau lembaga keuangan lainnya yang sejenis,

akan mendapatkan keuntungan berupa bunga yang mana setiap
In
A
bulannya sekurang-kurangnya dihitung sebesar 1% (satu prosen) per

bulan yang terhitung sejak putusan pengadilan dimaksud mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yakni sejak tanggal 15

September 2007 sampai jumlah dimaksud dibayar lunas dan atau
m
ub
diselesaikan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat dan

kerugian mana harus dibayar sekaligus dan seketika oleh Para
ka
ep
Tergugat;
20. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ini didasarkan
ah
pada bukti-bukti yang kuat dan akurat serta otentik yang mempunyai
R
es
nilai pembuktian sempurna serta tidak bisa dibantah kebenarannya

M
yakni berupa putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan mengikat (inkhracht van gewijsde) sebagaimana uraian Para
R
Penggugat tersebut di atas, sehingga dengan demikian wajar dan
si
telah sesuai dengan aturan hukum apabila Para Penggugat mohon
ne
ng
kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta agar putusan dalam
perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (serta merta) walaupun
do
gu ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij
voorraad), karena permohonan Para Penggugat dimaksud telah
memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 180 ayat (1)
In
A
Reglemen Indonesia Yang Diperbaharui (HIR) jo. Surat Edaran
Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA Rl) Nomor 3 Tahun
ah
lik
2000 jo. SEMA Rl Nomor 4 Tahun 2001;
21. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat ini tidak sia-sia
am
ub
(illusoir) dan adanya kekhawatiran dari Para Penggugat bahwa Para
Tergugat akan mengalihkan dan atau menjual, menghibahkan serta
ep
menyewakan tanah obyek sengketa kepada pihak ketiga, maka Para
k
Penggugat mohon agar terhadap tanah obyek sengketa dimaksud

ah
R
diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terlebih dahulu;
si
22. Bahwa agar Para Tergugat segera mentaati putusan dalam perkara
ne
ng
ini, maka Para Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukum untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp20.000.000,00 (dua
do
puluh juta rupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan dalam
gu
perkara ini diucapkan sampai Para Tergugat memenuhi seluruh amar

putusan dalam perkara ini;
In
A
23. Bahwa untuk menyelesaikan masalah ini, Para Penggugat telah

berupaya untuk menyelesaikan secara baik-baik yakni secara
ah
lik
kekeluargaan melalui pendekatan persuasif dengan memberikan

solusi yang cukup moderat yang menguntungkan semua pihak,
m
ub
namun sayang niat baik Para Penggugat dimaksud tidak pernah

mendapatkan tanggapan yang semestinya dari Para Tergugat bahkan
ka
ep
Para Tergugat selalu berkelit untuk menghindar, sehingga sudah

sewajarnya apabila Para Penggugat membawa masalah ini ke
ah
Pengadilan untuk mendapatkan perlindungan hukum dan kepastian

R
es
hukum serta keadilan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
R
Pengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut:
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum tetap/
mengikat:
do
gu 1. Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/Perdata
tanggal 29 Agustus 1975;
2. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 26/1978/Pdt/
In
A
PT.Smg., tertanggal 10 Juni 1980;
3. Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 3000 K/Sip/1981 tertanggal
ah
lik
17 Maret 1983;
4. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 75/G/
am
ub
TUN/ 2002/PTUN.SMG., tertanggal 17 Juni 2003;
5. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PT.TUN) di
ep
Surabaya Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY., tertanggal 12
k
November 2003;
ah
R
6. Putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
si
125-K/ TUN/2004 tertanggal 20 Februari 2006;
ne
ng
7. Putusan Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor 29-PK/TUN/2007 tertanggal 30
September 2009;
do
gu
3. Menyatakan tanah dan bangunan obyek sengketa seluas + 99.889 m2

(sembilan puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan
In
A
meter persegi) yang terletak di Wilayah Propinsi Jawa Tengah, Kota

Surakarta, Kecamatan Laweyan, Kelurahan Sriwedari dan setempat
ah
lik
dikenal sebagai persil tanah di Jalan Brigjen Slamet Riadi, dengan uraian
m
ub
• Sebelah Utara : Jalan Brigjen Slamet

Riyadi;
ka
ep

ah
es
M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Sebelah Barat : Jalan Bayangkara/ Jalan
si
Mangunjayan;
berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/Perdata
ne
ng
tanggal 29 Agustus 1975 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor
26/1978/Pdt/PT.Smg., tertanggal 10 Juni 1980 jo. Putusan Mahkamah
do
gu Agung Rl Nomor 3000 K/Sip/1981 tertanggal 17 Maret 1983 jo. Putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 75/G/TUN/2002/
PTUN.SMG., tertanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata
In
A
Usaha Negara di Surabaya Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY.,
tertanggal 12 November 2003 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Rl
ah
lik
Nomor 125-K/TUN/2004 tertanggal 20 Februari 2006 jo. Putusan
Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 29-
am
ub
PK/TUN/2007 tertanggal 30 September 2009, adalah milik Para Penggugat
selaku ahli waris almarhum RMT.Wirjodiningrat;
ep
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang
k
menguasai tanah milik Para Penggugat sebagaimana terurai pada poin 3

ah
R
tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad)
si
yang merugikan Para Penggugat;
ne
ng
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dan atau siapa saja
yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah
do
seluas + 99.889 m2 (sembilan puluh sembilan ribu delapan ratus delapan
gu
puluh sembilan meter persegi) beserta bangunan yang ada di atasnya

kepada Para Penggugat dan apabila perlu dengan bantuan alat Negara;
In
A
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

telah diletakkan dalam perkara ini;
ah
lik
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

uang ganti rugi atas penguasaan tanah obyek sengketa milik Para
m
ub
Penggugat dimaksud sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar

rupiah) secara tunai dan seketika;
ka
ep
8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

uang ganti rugi kepada Para Penggugat yang dihitung berdasarkan
ah
bunga sebesar 1% (satu prosen) perbulan terhitung sejak tanggal 15

es
September 2007 sampai jumlah sebagaimana terurai pada petitum pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
poin 6 tersebut di atas dibayar lunas dan atau diselesaikan oleh Para
R
Tergugat;
si
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ne
ng
(uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum banding, kasasi
maupun verzet;
do
gu 10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setiap harinya terhitung
sejak putusan dalam perkara ini diucapkan sampai Para Tergugat
In
A
memenuhi seluruh isi amar putusan dalam perkara ini;
11. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya-biaya dalam
ah
lik
perkara ini;
Atau:
am
ub
Mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi selanjutnya mengajukan
ep
gugatan intervensi pada pokoknya atas dalil-dalil:
k
1. Bahwa Para Tergugat Intervensi memiliki tanah berikut rumah gedung

ah
R
yang berdiri di atasnya dengan Hak Guna Bangunan Nomor 22 Sertifikat
si
Nomor 887/1965 tanah perceel bekas recht van eigendom verponding
ne
ng
nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta yang merupakan harta peninggalan

yang belum dibagi waris sampai dengan saat berakhirnya Hak Guna
do
Bangunan tersebut pada tanggal 23 September 1980, yang diperoleh dari
gu
warisan ayahnya almarhum bernama R.M.T.Wiryodiningrat sebagaimana

tertuang dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor
In
A
147/1970/Pdt., tanggal 29 Agustus 1975, jo. Nomor 26/1978/Pdt/

PT.Smg., tanggal 10 Juni 1980 jo. Nomor 3000 K/Sip/1981 tanggal 17
ah
lik
Maret 1983, putusan mana sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde);
m
ub
2. Bahwa Para Tergugat Intervensi telah menjual tanah perceel bekas recht
van eigendom verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta kepada
ka
ep
Penggugat Intervensi dengan nilai harga yang sudah disepakati sebesar

Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) yang
ah
pembayarannya dilakukan setelah "tanah perceel bekas recht van

R
es
eigendom verponding Nomor 25 Sriwedari, Kota Surakarta" dapat

M
ng
diproses jual-beli dan/ atau dapat dilakukan pelepasan haknya,

on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sebagaimana tertuang secara jelas dan lengkap dalam Surat Perjanjian,
R
di Akta Notaris Nomor 03 tanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan
si
dihadapan Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di Surakarta;
ne
ng
3. Bahwa Penggugat Intervensi juga telah memberikan uang tunggu dan
dipergunakan operasional pengurusan kelengkapan surat-surat yang
do
gu menjadi kewajiban ahli waris almarhum R.M.T.Wiryodiningrat sebesar
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Tergugat Intervensi
(untuk seluruh ahli waris almarhum R.M.T.Wiryodiningrat), sudah dibayar
In
A
secara tunai seketika setelah penandatanganan Akta Notaris Nomor 03
tertanggal 3 Maret 2006 selama proses hingga tanah perceel bekas recht
ah
lik
van eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta,
dapat diperjual belikan dan atau dapat dilakukan pelepasan haknya;
am
ub
4. Bahwa di samping dibuat Surat Perjanjian dengan Akta Notaris Nomor 03
tanggal 3 Maret 2006 tentang jual-beli tanah perceel bekas recht van
ep
eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta,
k
maka Penggugat Intervensi juga mendapat surat kuasa tersebut dalam

ah
R
akta Notaris Nomor 04 tanggal 03 Maret 2006 yang dibuat oleh dan
si
dihadapan Notaris Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di Surakarta
ne
ng
untuk melakukan semua tindakan pengurusan/ penyelesaian tanah

perceel bekas recht van eigendom (R.V.E) verponding Nomor 295
do
Sriwedari, Kota Surakarta, dan atas pemberian kuasa tersebut
gu
Penggugat Intervensi telah mampu melaksanakan dengan baik;

5. Bahwa dengan tanpa sebab dan alasan yang jelas, surat kuasa tersebut
In
A
yang telah diberikan Para Tergugat Intervensi kepada Penggugat

Intervensi secara sepihak telah dicabut pada tanggal 04 Desember 2009
ah
lik
dengan Akta Notaris Nomor 14 yang dibuat oleh dan dihadapan Silviani
Tri Budi Eti,SH., Notaris/ PPAT di Surakarta, pencabutan mana adalah
m
ub
cacat secara hukum dan tidak berkekuatan hukum dengan segala

akibatnya karena Penggugat Intervensi telah mampu selesai
ka
ep
melaksanakan isi dan amanat dalam surat kuasa dan hasilnya akan
dibuktikan dalam persidangan nanti;
ah
6. Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli tanah bekas perceel recht van
R
es
eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta,

M
ng
Akta Notaris Nomor 03 tertanggal 3 Maret 2006 yang dibuat oleh dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dihadapan Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di Surakarta
R
Penggugat Intervensi berkewajiban membayar dengan harga sebesar
si
Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) dan
ne
ng
pembayaran tersebut akan dilakukan setelah dapat diproses jual beli dan
atau dapat dilakukan pelepasan haknya;
do
gu 7. Bahwa apabila ternyata Para Tergugat Intervensi tidak mau menerima
uang pembayaran jual-beli tanah berkas perceel recht van eigendom
(R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta sebesar
In
A
Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) maka
uang tersebut oleh Penggugat Intervensi akan dikonsinyasikan di Kantor
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta;
8. Bahwa apabila ternyata Para Tergugat Intervensi juga tidak bersedia,
am
ub
melaksanakan jual beli dan atau melakukan pelepasan hak atas tanah
berkas perceel recht van eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295
ep
Sriwedari, Kota Surakarta, maka Penggugat Intervensi dapat
k
mempergunakan salinan putusan perkara ini untuk melakukan segala

ah
R
perbuatan hukum, tindakan hukum sepanjang berelevansi dengan proses
si
balik nama (pensertifikatan) di Kantor Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
Surakarta;
9. Bahwa oleh karena di atas tanah bekas perceel recht van eigendom
do
(R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta terdapat tanah
gu
dan bangunan "Cagar Budaya Kota Surakarta", maka Penggugat

Intervensi bersedia dan sanggup melestarikan untuk kepentingan
In
A
masyarakat Kota Surakarta, serta untuk kepentingan pelestarian Cagar

Budaya Nasional;
ah
lik
10. Bahwa Turut Tergugat Intervensi ditarik dalam gugatan intervensi ini,
karena berkaitan dengan pengelolaan, perawatan, pemeliharaan,
m
ub
penjagaan, pelestariaan "Cagar Budaya Kota Surakarta" yang berupa

tanah dan bangunan yang berdiri di atas tanah bekas peceel recht van
ka
ep
eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta

yang sudah menjadi obyek transaksi jual beli antara Tergugat Intervensi
ah
dengan Penggugat Intervensi dan tinggal menunggu realisasi

R
es
pembayaran;
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Bahwa oleh karena gugatan Intervensi ini didasarkan pada bukti-bukti
R
autentik, maka sebagaimana ketentuan yang diatur dalam hukum acara
si
Perdata Indonesia, maka putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan
ne
ng
terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum
banding, kasasi maupun derden verzet;
do
gu Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil gugatan Intervensi Penggugat
Intervensi, selanjutnya mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta
berkenan memanggil dan memeriksa pihak-pihak yang bersangkutan dengan
In
A
perkara ini, serta menjadikan dalam satu pemeriksaan persidangan pada
perkara perdata Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska., dan selanjutnya memberikan
ah
lik
putusan sebagai berikut:
Primair:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan intervensi Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Nomor 03 tertanggal, 03
ep
Maret 2006 tentang "Perjanjian Jual Beli" tanah bekas perceel recht van
k
eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta

ah
R
berikut bangunan gedung yang berdiri di atasnya, antara Tergugat
si
Intervensi (ahli waris almarhum R.M.T.Wiryodiningrat) dengan Penggugat
ne
ng
Intervensi (Haji Mohammad Jaril) yang dibuat oleh dan dihadapan Silviani
Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di Surakarta;
do
3. Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat Intervensi untuk
gu
membayar harga tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.)

verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta, berikut bangunan
In
A
gedung yang berdiri di atasnya kepada Tergugat Intervensi (ahli waris

almarhum RM.T.Wiryodiningrat) sebesar Rp27.500.000.000,00 (dua
ah
lik
puluh tujuh miliar lima ratus juta rupiah) setelah dapat diproses jual beli
dan atau dapat dilakukan pelepasan haknya, sejak putusan perkara ini
m
ub
berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);

4. Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila Tergugat Intervensi (ahli
ka
ep
waris almarhum R.M.T.Wiryodiningrat) tidak bersedia menerima uang

pembayaran harga tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.)
ah
verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta berikut bangunan

R
es
gedung yang berdiri di atasnya sebesar Rp27.500.000.000,00 (dua puluh

M
ng
tujuh miliar lima ratus juta rupiah) maka uang tersebut oleh Penggugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Intervensi akan dikonsinyasikan pada Kantor Kepaniteraan Pengadilan
R
Negeri Surakarta, sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (in
si
kracht van gewijsde) dan sewaktu-waktu pada hari jam kerja dapat
ne
ng
diambil oleh Tergugat Intervensi (ahli waris almarhum Wiryodiningrat);
5. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Intervensi (ahli waris
do
gu almarhum R.M.T.Wiryodiningrat) untuk melaksanakan jual beli dan atau
pelepasan hak atas tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.)
verponding Nomor 295 Sriwedari, Kota Surakarta berikut bangunan
In
A
gedung yang berdiri di atasnya kepada Penggugat Intervensi sampai
menjadi sertifikat, sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (in
ah
lik
kracht van gewijsde);
6. Menyatakan menurut hukum bahwa, apabila ternyata Tergugat Intervensi
am
ub
tidak bersedia dan tidak sanggup dan atau karena alasan lain yang tidak
dapat dibenarkan menurut hukum tidak melakukan/ melaksanakan jual
ep
beli dan atau melepaskan hak kepada Penggugat Intervensi terhadap
k
tanah bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295
ah
R
Sriwedari, Kota Surakarta berikut bangunan gedung yang berdiri di
si
atasnya, maka dengan salinan resmi putusan perkara ini Penggugat
ne
ng
Intervensi dapat melakukan segala perbuatan hukum, tindakan hukum

guna balik nama dan pensertifikatan di Kantor Badan Pertanahan
do
Nasional Kota Surakarta sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum
gu
tetap (in kracht van gewijsde);

7. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi (ahli waris
In
A
almarhum R.M.T.Wiryodiningrat) telah menerima uang tunggu dan uang

biaya operasional untuk pengurusan kelengkapan surat-surat tanah
ah
lik
bekas perceel recht van eigendom (R.V.E.) verponding Nomor 295

Sriwedari, Kota Surakarta sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta
m
ub
rupiah) yang diterima seketika, tunai, genap dan lunas sebagaimana

tertuang dalam Akta Notaris Nomor 03 tertanggal 03 Maret 2006 yang
ka
ep
dibuat oleh dan dihadapan Silviani Tri Budi Esti,SH., Notaris/ PPAT di
Surakarta;
ah
8. Menyatakan menurut hukum bahwa pencabutan Surat Kuasa Nomor 04

R
es
tanggal 03 Maret 2006 yang dibuat oleh Notaris Silviani Tri Budi Esti,SH.,
M
ng
oleh Tergugat Intervensi dari Penggugat Intervensi secara sepihak,

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sebagaimana tertuang dalam Akta Notaris Nomor 14 tanggal 04
R
Desember 2009 adalah tidak sah menurut hukum dan tidak berkekuatan
si
hukum dengan segala akibatnya;
ne
ng
9. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi telah melakukan
perbuatan melawan hukum;
do
gu 10. Menghukum dan memerintakan kepada Turut Tergugat Intervensi untuk
tunduk dan taat pada isi amar putusan ini;
11. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan
In
A
terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum
banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;
ah
lik
12. Menghukum Para Tergugat Intervensi dan Turut Tergugat Intervensi
secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara;
am
ub
Subsidiair:
Mohon putusan yang seadil-adilnya;
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat Intervensi
k
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ah
R
1. Bahwa Para Tergugat Intervensi (Penggugat asal) menolak dengan tegas
si
seluruh pernyataan, dalil-dalil, posita dan petitum Penggugat Intervensi
ne
ng
sebagaimana terurai dalam gugatannya tertanggal 29 April 2011 yang

diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 03 Mei
2011, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat
do
gu
Intervensi;
2. Bahwa setelah membaca secara cermat gugatan Penggugat
In
A
Intervensi a quo, gugatan a quo pada intinya adalah berkenaan dengan

jasa Penggugat Intervensi sebagai kuasa yang pernah ikut mengurusi
ah
lik
perkara tanah a quo berdasarkan Surat Kuasa Nomor 4 tertanggal 3

Maret 2006 yang dibuat dihadapan Silviani Tri Budi Esti, Sarjana Hukum,
m
ub
Notaris di Surakarta dimana pada akta kuasa dimaksud Penggugat

Intervensi akan mengurus perkara tanah a quo, membuat dan menanda
ka
ep
tangani surat-surat ke pengadilan, Mahkamah Agung, Pengadilan Tata

Usaha Negara, menghadap pejabat yang berwenang dan lain sebagainya
ah
yakni menjalankan peran dan fungsi sebagai advokat/ pengacara yang

R
es
mengurus perkara tanah obyek sengketa;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Bahwa selama menjalankan tugas sebagai kuasa hukum Para Tergugat
R
Intervensi, Penggugat Intervensi tidak bisa menjalankan tugas dimaksud
si
dengan baik dan benar dan tidak pernah melaporkan hasil kerjanya serta
ne
ng
memberikan laporan kemajuan perkara yang ditangani oleh Penggugat
Intervensi sebagai penerima kuasa kepada Para Tergugat Intervensi
do
gu sebagai Pemberi Kuasa yakni apa yang telah dikerjakan dan rencana
kerja apa yang akan dikerjakan oleh Penggugat Intervensi tidak jelas
yakni tidak ada hasil yang signifikan dalam proses penyelesaian perkara
In
A
tanah Sri Wedari a quo selama 3 (tiga) tahun, padahal janji Penggugat
Intervensi kepada Para Tergugat Intervensi proses penyelesaian perkara
ah
lik
a quo memakan waktu selama-lamanya 8 bulan terhitung sejak tanggal
surat kuasa 3 Maret 2006 yakni selambat-lambatnya 03 November 2007
am
ub
pengurusan atas tanah a quo telah selesai tuntas, namun ternyata
setelah Para Tergugat Intervensi menunggu selama 3 tahun Penggugat
ep
Intervensi tidak memberi kabar serta kepastian penyelesaian perkara a
k
quo;
ah
R
4. Bahwa atas kejadian sebagaimana terurai pada poin 3 tersebut di atas,
si
Para Tergugat Intervensi melakukan investigasi/ penyelidikan kepada
ne
ng
instansi yang berwenang dan instansi yang berkaitan dengan perkara

tanah milik Para Tergugat Intervensi a quo, ternyata Penggugat
do
Intervensi selama menjalankan tugasnya tidak melakukan langkah-
gu
langkah hukum sebagaimana layaknya dan prosedur penyelesaian

perkara yakni tidak jelas langkah-langkah hukum yang diambilnya dan
In
A
menurut penilaian Para Tergugat Intervensi hal ini dikarenakan

Penggugat Intervensi tidak mengerti serta memahami dengan baik
ah
lik
hukum perjanjian, hukum administrasi Negara, hukum pertanahan

(agraria) dan prosedur beracara/ berperkara di pengadilan, karena
m
ub
Penggugat Intervensi bukan seorang advokat/ ahli hukum sehingga

proses penyelesaian tanah obyek sengketa a quo menjadi berlarut-larut
ka
ep
dan akhirnya terhenti;

5. Bahwa atas kejadian tersebut di atas, maka Tergugat Intervensi
ah
memperingatkan Penggugat Intervensi secara baik-baik, lisan maupun

R
es
tertulis agar Penggugat Intervensi segera menyelesaikan kewajibannya

M
ng
mengurus perkara tanah Sri Wedari dimaksud sampai tuntas yakni

on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sampai putusan dalam perkara tanah a quo berkekuatan hukum tetap
R
dan tanah dimaksud dikembalikan kepada Para Tergugat Intervensi
si
sebagai pemiliknya yang sah sekaligus mengurus kelengkapan surat-
ne
ng
surat tanah obyek sengketa yang diperlukan, namun peringatan dari Para
Tergugat Intervensi dimaksud tidak mendapatkan tanggapan yang
do
gu semestinya dari Penggugat Intervensi bahkan ketika ditemui di rumahnya
oleh Para Tergugat Intervensi, Penggugat Intervensi selalu menghindar
dan berkelit sehingga hilanglah kesabaran Para Tergugat Intervensi
In
A
kepada Penggugat Intervensi;
6. Bahwa atas kejadian tersebut di atas, Para Tergugat Intervensi
ah
lik
mengambil tindakan tegas yakni mencabut Surat Kuasa Nomor 4
tertanggal 3 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Silviani Tri Budi Esti,
am
ub
Sarjana Hukum, Notaris di Surakarta dimaksud dengan Akta Pencabutan
Surat Kuasa Nomor 14 tertanggal 4 Desember 2009 yang dibuat notaris
ep
yang sama yakni dihadapan Silviani Tri Budi Esti, Sarjana Hukum,
k
Notaris di Surakarta dan sampai saat ini pencabutan surat kuasa a quo
ah
R
Penggugat Intervensi tidak pernah memprotesnya dan atau menggugat
si
pencabutan a quo ke pengadilan, sehingga pencabutan surat kuasa
ne
ng
tersebut adalah sah menurut hukum;

7. Bahwa Para Tergugat Intervensi (Penggugat asal) sebagai ahli waris dari
almarhum Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat mengajukan gugatan
do
gu
kepada Pemerintah Kota Surakarta dan kawan-kawan sebagai Tergugat

register perkara Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska., a quo adalah dalam
In
A
rangka eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap

yang sekaligus merupakan bukti kepemilikan Tergugat Intervensi/
ah
lik
Penggugat asal atas obyek sengketa tanah Sri Wedari seluas + 99.889
m2 dan putusan-putusan pengadilan a quo adalah:
m
ub
1). Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/Perdata

tertanggal 29 Agustus 1975;
ka
ep
2). Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 26/1978/Pdt/

PT.Smg., tertanggal 10 Juni 1980;
ah
3). Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 3000 K/Sip/1981 tertanggal

R
es
17 Maret 1983;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4). Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 75/G/
R
TUN/ 2002/PTUN.SMG., tertanggal 17 Juni 2003;
si
5). Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PT.TUN) di
ne
ng
Surabaya Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY., tertanggal 12
November 2003;
do
gu 6). Putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 125-
K/ TUN/2004 tertanggal 20 Februari 2006;
7). Putusan Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Mahkamah
In
A
Agung Republik Indonesia Nomor 29-PK/TUN/2007 tertanggal 30
September 2009;
ah
lik
Dan bukan sengketa yang berkenaan dengan kepemilikan atas obyek
sengketa yakni tanah seluas + 99.889 m2 yang terletak di Jalan Brigjen
am
ub
Slamet Riadi, Kelurahan Sriwedari, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta
a quo karena perkara sengketa kepemilikan atas tanah Sriwedari seluas
ep
+ 99.889 m2 a quo telah selesai tuntas yakni telah ada putusan pengadilan
k
yang telah berkekuatan hukum tetap dan mengikat sebagaimana putusan-

ah
R
putusan yang terurai pada poin 6 sub poin 1 sampai 7 tersebut di atas;
si
8. Bahwa kalau toh benar Penggugat Intervensi masih ada hak-haknya
ne
ng
yang ada Para Tergugat Intervensi dan hak-hak Penggugat Intervensi a

quo belum diselesaikan oleh Para Tergugat Intervensi, maka seharusnya
do
Penggugat Intervensi mengajukan gugatan tersendiri dan tidak bisa
gu
disatukan dengan gugatan perkara Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska.,

karena Penggugat Intervensi bukan sebagai pihak dalam perkara-perkara
In
A
yang telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana

terurai pada poin 6 tersebut di atas dan perkara Nomor 31/Pdt.G/2011/
ah
lik
PN.Ska., a quo bukan perkara baru yakni melengkapi dan menambah

amar putusan karena amar putusan dalam perkara yang telah
m
ub
berkekuatan hukum tetap a quo bersifat deklaratoir;

9. Bahwa dengan demikian jelaslah, karena Penggugat Intervensi bukan
ka
ep
pihak dalam putusan perkara Pengadilan Negeri Surakarta No mor

147/1970/ Perdata tanggal 29 Agustus 1975, Putusan Pengadilan Tinggi
ah
Semarang Nomor 26/1978/Pdt/PT.Smg., tanggal 10 Juni 1980, Putusan

es
MARI Nomor 3000 K/Sip/1981 tanggal 17 Maret 1983, Putusan PTUN

M
ng
Semarang Nomor 75/G/TUN/2002/PTUN.SMG., tertanggal 17 Juni 2003,

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Tinggi TUN Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY.,
R
tanggal 12 November 2003, Putusan Kasasi MARI Nomor 125-K/
si
TUN/2004 tertanggal 20 Februari 2006, Putusan Permohonan Peninjauan
ne
ng
Kembali Putusan MARI Nomor 29-PK/TUN/2007 tertanggal 30
September 2009, sedangkan gugatan perkara Nomor 31/Pdt.G/2011/PN/
do
gu Ska., adalah dalam upaya eksekusi putusan perkara yang telah
berkekuatan hukum tetap a quo yakni tidak ada kaitannva dengan
Penggugat Intervensi karena Penggugat Intervensi bukan pihak dalam
In
A
perkara a quo, maka gugatan Penggugat Intervensi harus dinyatakan
tidak dapat diterima dan dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo;
ah
lik
10. Bahwa selain itu, gugatan Penggugat Intervensi a quo amburadul, tidak
jelas dan kabur (obscure libel), yakni mencampur adukkan antara perkara
am
ub
wanprestasi dan perbuatan melawan hukum, antara posita dengan
petitum tidak sama, apa yang ada pada petitum tidak ada pada posita,
ep
sehingga gugatan Penggugat Intervensi harus dinyatakan ditolak atau
k
setidak-tidaknya tidak dapat diterima dan hal ini dikarenakan:

ah
R
a. Dasar hukum/ dalil gugatan tidak jelas, campur aduk dan
si
membingungkan. Perkara yang diajukan oleh Penggugat
ne
ng
Intervensi adalah mengenai janji Para Tergugat Intervensi

untuk menandatangani jual beli yang jelas masuk dalam
do
ranah wanprestasi, di lain pihak Penggugat Intervensi
gu
meminta Para Tergugat Intervensi dinyatakan telah

melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan
In
A
ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, maka syaratnya

harus ada kerugian yang ditimbulkan akibat tindakan yang
ah
lik
dilakukan oleh Para Tergugat Intervensi dan untuk itu

Penggugat harus menguraikan dalam posita gugatan
m
ub
yang menguraikan kerugian nyata (actual loss) secara

terperinci, obyektif dan konkrit dan selanjutnya dimintakan
ka
ep
pada petitum gugatan, sedangkan dalam posita/

petitum gugatan Penggugat a quo, permintaan ganti rugi
ah
akibat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat

R
es
Intervensi tidak ada, sehingga dengan demikian gugatan

M
ng
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ditolak karena bertentangan dengan Putusan MARI
R
Nomor 1226-K/Sip/1977, tanggal 13 April 1987;
si
b. Petitum gugatan Penggugat pada poin 4 yang
ne
ng
menyatakan: Menyatakan menurut hukum bahwa apabila
Tergugat intervensi...... dan seterusnya", dan petitum poin
do
gu 6 yang menyatakan: Menyatakan menurut hukum bahwa,
apabila ternyata Tergugat Intervensi tidak bersedia..... dan
seterusnya petitum ini tidak ada pada posita dan selain itu
In
A
tidak jelas dan rancu serta membingungkan, karena amar
putusan masih digantungkan kepada suatu sebab yang
ah
lik
datang yang bisa terjadi atau bisa juga tidak terjadi, yakni
tidak ada kepastian hukum;
am
ub
c. Bahwa selain itu pada posita gugatan Penggugat
Intervensi tidak diuraikan secara tegas, rinci dan disertai
ep
argumentasi hukum yang tegas dan jelas, namun telah
k
diminta pada petitum gugatan sehingga petitum gugatan

ah
R
menjadi tidak jelas alasan serta dasar hukumnya;
si
Bahwa dengan demikian telah terbukti materi/ substansi gugatan
ne
ng
Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal-hal atau tuntutan yang diminta,
saling bertentangan antara satu dengan lainnya serta tidak ada pada posita
gugatan, oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak;
do
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi

menuntut kepada Pengadilan Negeri Surakarta supaya memberikan putusan
In
A
sebagai berikut:
1. Menerima eksepsi dari Para Tergugat Intervensi;
ah
lik
2. Menyatakan gugatan Intervensi Penggugat Intervensi tidak dapat

diterima;
m
ub
3. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar biaya perkara;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat Intervensi
ka
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ep
1. Bahwa Turut Tergugat Intervensi menolak seluruh dalil-dalil gugatan

ah
Penggugat Intervensi, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas dan

R
es
bulat diakui kebenarannya;

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat Intervensi tidak mempunyai kedudukan hukum (Legal
R
Standing) untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini, dengan alasan:
si
a. Bahwa pokok gugatan asal dalam perkara ini adalah tentang
ne
ng
perbuatan
melawan hukum, sedangkan dalam gugatan intervensi yang
do
gu menjadi pokok gugatan adalah tentang wanprestasi. Sehingga
terbukti atau tidak terbuktinya gugatan perbuatan melawan hukum,
tidak akan pernah merugikan kepentingan hukum Penggugat
In
A
Intervensi, karena Penggugat Intervensi masih mempunyai
kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan hukum secara
ah
lik
tersendiri dengan dalil wanprestasi;
b. Bahwa dalam gugatan asal perkara ini adalah sengketa tentang
am
ub
kepemilikan antara Para Tergugat Intervensi dengan Turut
Tergugat Intervensi, sedangkan dalam gugatan Intervensi adalah
ep
tentang perjanjian jual beli kepemilikan antara Penggugat
k
Intervensi dengan Para Tergugat Intervensi, yang belum jelas

ah
R
siapa pemilik dan barang yang dijualbelikan, sehingga legal
si
standing Penggugat Intervensi untuk menjadi pihak dalam gugatan
ne
ng
asal sama sekali tidak ada. Bahwa karena Para Penggugat

Intervensi tidak mempunyai legal standing yang jelas untuk
do
mengajukan perkara atau gugatan ini, maka sudah sepatutnya
gu
gugatan Para Penggugat Intervensi ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
3. Bahwa gugatan kurang subyek hukum, bahwa dalam gugatan asal ada
pihak lain yang ikut bersengketa, yaitu Yayasan Radyo Pustoko sebagai
ah
lik
Tergugat II dan Penguasa Kraton sebagai Tergugat III, untuk kejelasan

perkara, seharusnya pihak-pihak a quo dijadikan pihak dalam gugatan
m
ub
intervensi, tanpa menjadikan pihak-pihak a quo sebagai pihak

menjadikan gugatan intervensi kurang subyek hukumnya, tidak lengkap
ka
ep
dan kabur, bahwa karena gugatan ini diajukan dengan tidak lengkap
subyek hukumnya sehingga menjadikan gugatan kabur, maka sudah
ah
sepatutnya bila gugatan ini ditolak, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

R
es
dapat diterima;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
R
eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai
si
berikut:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para Penggugat,
do
gu kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas dan bulat diakui
kebenarannya;
2. Gugatan atas perkara ini nebis in idem, bahwa subyek hukum dan obyek
In
A
sengketa perkara ini sama dengan subyek hukum dan obyek sengketa
yang pernah diperiksa dan diputus oleh pengadilan yang terdahulu, dan
ah
lik
putusan atas perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.
Bahwa sesuai dengan dalil gugatan Para Penggugat sendiri yang
am
ub
menyatakan bahwa sengketa atas tanah obyek sengketa telah diperiksa
dan diputus oleh pengadilan dan putusan tersebut telah mempunyai
ep
kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000-
k
K/Sip/1981 tanggal 17 Maret 1983 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa

ah
R
Tengah di Semarang Nomor 26/1978/Pdt/PT.Smg., jo. Perkara Nomor
si
147/1970. Perdata di Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 29 Agustus
ne
ng
1975. Bahwa karena perkara ini sudah pernah diperiksa dan diputus oleh
pengadilan dan putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum
tetap, sedang subyek hukum dan obyek sengketanya sama, maka
do
gu
perkara ini sudah tidak dapat diajukan lagi untuk diperiksa oleh
pengadilan (nebis in idem) (vide Putusan MARI tanggal 3 Oktober 1973
In
A
Nomor 588 K/Sip/1973 dalam perkara perdata antara Plem br. Pandia
dan Kumpul br.Pandia melawan Rasi br.Karo dan Uli Pandia (RY,H,1977
ah
lik
halaman 202) yang menyatakan bahwa karena perkara ini sama dengan
perkara yang terdahulu, baik mengenai obyek gugatan maupun pihak
m
ub
pihak yang berperkara, yang telah berkekuatan hukum tetap, maka

gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, bahwa karena gugatan
ka
ep
Penggugat nebis in idem maka sudah seharusnya gugatan perkara ini

ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
3. Para Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelas, bahwa

R
es
apabila kita cermati surat gugatan dalam perkara ini, maka dalam surat
M
gugatan tersebut sama sekali tidak menguraikan tentang peristiwa hukum

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terbukanya suatu warisan, artinya Para Penggugat tidak menguraikan
R
secara jelas Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat kawin dengan
si
siapa? mempunyai anak berapa orang? nama-namanya siapa? Para
ne
ng
Penggugat itu masing-masing termasuk ahli waris golongan berapa ?
(anak?; cucu?; cicit?, dan seterusnya). Bahwa karena ternyata Para
do
gu Penggugat tidak menguraikan secara jelas peristiwa hukum pewarisan
yang berkaitan dengan pewaris yang bernama Raden Mas Tumenggung
Wirjodiningrat serta harta warisan berupa tanah obyek sengketa, dengan
In
A
demikian Para Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelas
untuk mengajukan gugatan ini. Bahwa karena Para Penggugat tidak
ah
lik
mempunyai legal standing yang jelas untuk mengajukan perkara atau
gugatan ini, maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak
am
ub
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
4. Bahwa gugatan kabur (obscuur libel), bahwa gugatan Para Penggugat
ep
ternyata telah mencampur adukkan antara perkara dalam ranah perdata
k
dengan perkara dalam ranah Tata Usaha Negara, padahal kedua ranah
ah
R
hukum tersebut mempunyai hukum acaranya masing-masing, sehingga
si
menjadi tidak tepat bila kedua ranah hukum tersebut dijadikan menjadi
ne
ng
satu dalam sebuah posita gugatan, karena hal tersebut menjadikan

gugatan kabur (obscuur libel). Bahwa karena gugatan kabur: maka sudah
do
seharusnya gugatan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan dinyatakan
gu
tidak dapat diterima;

5. Bahwa gugatan kurang subyek hukum, bahwa Para Penggugat telah
In
A
mendalilkan telah bersengketa dengan Kantor Pertanahan Surakarta dan

atas sengketa tersebut telah mendapatkan putusan yang sudah
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum tetap, akan tetapi putusan tersebut tidak

dilaksanakan, dengan demikian seharusnya untuk kejelasan perkara a
m
ub
quo, Kantor Pertanahan Kota Surakarta haruslah dijadikan subyek hukum

Tergugat dalam perkara ini, tanpa mendudukkan Kantor Pertanahan Kota
ka
ep
Surakarta sebagai subyek hukum Tergugat dalam perkara ini,

menjadikan gugatan tidak lengkap dan kabur, bahwa karena gugatan ini
ah
diajukan dengan tidak lengkap subyek hukum Tergugatnya sehingga

R
es
menjadikan gugatan kabur, maka sudah sepatutnya bila gugatan ini

M
ditolak, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6. Bahwa tanah obyek sengketa tidak jelas, bahwa persil recht van
R
eigendom (RVE) verponding Nomor 295, luas 99.889 m2 sebagaimana
si
didalilkan oleh Para Penggugat adalah tidak benar, karena persil
ne
ng
dimaksud sudah dikonversi menjadi HGB Nomor 22 seluas 34.250 m2 ,
dan telah berubah menjadi HP Nomor 15 atas nama Pemerintah
do
gu Kotamadya Surakarta, luas dan batas-batasnya pun tidak sama, dengan
demikian tanah obyek sengketa dalam perkara ini juga tidak jelas, atau
In
kabur, bahwa karena tanah obyek sengketa dalam perkara ini tidak jelas
A
dan kabur, maka gugatan Para Penggugat pun menjadi tidak jelas dan
kabur, bahwa karena gugatan Para Penggugat kabur, maka sudah
ah
lik
sepatutnya gugatan ini ditolak, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima;
am
ub
Dalam Rekonvensi:
Dengan ini Tergugat I dalam konvensi mengajukan gugatan rekonvensi
ep
kepada Para Penggugat Konvensi, selanjutnya dalam rekonvensi ini Tergugat I
k
Konvensi mohon disebut sebagai Penggugat Rekonvensi I, sedangkan Para

ah
R
Penggugat Konvensi mohon disebut sebagai Para Tergugat Rekonvensi.
si
Adapun yang menjadi dasar-dasar diajukannya gugatan ini adalah sebagai
ne
ng
berikut:
1. Bahwa Penggugat Rekonvensi I adalah subyek hukum yang telah
do
lebih dari 30 tahun menguasai, memelihara dan mengelola dua
gu
bidang tanah yang saat ini telah bersertifikat Hak Pakai Nomor
15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2, dengan Pemegang Hak
In
A
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surakarta (Penggugat

Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal 26-5-2000; Nomor 82/
ah
lik
Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991,

penggantian sertifikat karena sertifikat pertama hilang, dengan
m
ub
Nomor Seri AP.978168. Adapun batas-batas tanah tersebut

adalah:
ka
ep
Sebelah Utara : Jalur Lambat, Rel Kereta Api dari Purwasari ke

Sangkrah, Jalan Slamet Riyadi;
ah
Sebelah Selatan : Jalan Kebangkitan Nasional;

es
Sebelah Barat : Hak Pakai Nomor 11;

M
ng
Sebelah Timur : Jalan Musium;

on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dan sebidang lainnya bersertifikat Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari,
R
luas 61739 m2, dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah
si
Tingkat II Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal
ne
ng
26-5-2000;
Nomor 79/Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 916/Lw.VIII/II.Ph/1987,
do
gu penggantian sertifikat karena sertifikat pertama hilang dengan Seri
AP.978165. Adapun batas-batas tanah tersebut adalah:
Sebelah Utara : Tanah Negara, Jalur Lambat, Tanah Negara, Sumbu Rel
In
A
KA dari Purwasari ke Sangkrah, Jalan Slamet Riyadi;
Sebelah Selatan : Tanah Negara, Jalan Teposanan;
ah
lik
Sebelah Barat : Tanah Negara, Jalan Bayangkara;
Sebelah Timur : dulu Tanah Negara Bekas RVE, dan sekarang Hak Pakai
am
ub
Nomor 15;
2. Bahwa Hak Pakai Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2 ,
ep
dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II
k
Surakarta (Penggugat Rekonvensi), Surat Ukur tanggal 26-5-2000;

ah
R
Nomor 82/ Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991,
si
dan Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 ,
ne
ng

Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal
do
26-5-2000; Nomor 79/Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 916/
gu
Lw.VIII/II.Ph/1987 tersebut diperoleh oleh Penggugat Rekonvensi

selaku pemegang hak dengan cara dan sesuai dengan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku;

3. Bahwa Hak Pakai Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2 ,
ah
lik

m
ub
26-5-2000; Nomor 82/ Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/

B/IIPh/1991, penggantian sertifikat karena sertifikat pertama
ka
ep
hilang, dengan Nomor seri AP.978168, dengan batas-batas tanah

tersebut adalah:
ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Sebelah Timur :Jalan Musium, diperoleh melalui permohonan atas
ne
ng
bekas Hak Guna Bangunan Nomor 22 jo. bekas recht van eigendom (RVE)
verponding Nomor 295, yang telah jatuh menjadi tanah negara, dimana tanah
do
gu a quo telah lebih dari 30 tahun dikelola, dipelihara dan dirawat oleh
Penggugat Rekonvensi I serta telah dijadikan fasilitas umum, sedangkan Hak
Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 , dengan pemegang hak
In
A
Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal 26-5-2000; Nomor 79/Sriwedari/2000,
ah
lik
dengan warkah Nomor 916/Lw.VIII/II.Ph/1987, penggantian sertifikat karena
sertifikat pertama hilang dengan Seri AP.978165, dengan batas-batas tanah
am
ub
tersebut adalah:
Sebelah Utara : Tanah Negara, Jalur Lambat, Tanah Negara, Sumbu Rel
ep
KA dari Purwasari ke Sangkrah, Jalan Slamet Riyadi;
k

ah
R
si
Sebelah Timur : dulu Tanah Negara Bekas RVE, dan sekarang Hak Pakai
ne
ng
Nomor 15 diperoleh dari tanah negara yang telah lebih

dari 30 tahun dikelola, dipelihara dan dirawat oleh
do
Penggugat Rekonvensi I serta telah dijadikan fasilitas
gu
umum;
4. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi I selaku
In
A
pemegang hak atas Hak Pakai Nomor 15, Kelurahan Sriwedari,

luas 38150 m2, dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya
ah
lik
Daerah Tingkat II Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur

tanggal 26-5-2000; Nomor 82/ Sriwedari/2000, dengan warkah
m
ub
Nomor 14/B/IIPh/1991, dan Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan

Sriwedari, luas 61739 m2 , dengan pemegang hak Pemerintah
ka
ep
Kotamadya Daerah Tingkat II Surakarta (Penggugat Rekonvensi

I), Surat Ukur tanggal 26-5-2000; Nomor 79/Sriwedari/2000,
ah
dengan warkah Nomor 916/Lw.VIII/II.Ph/1987 tersebut, Para

es
Tergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan terhadap Kantor

M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pertanahan Kota Surakarta di Pengadilan Tata Usaha Negara,
R
tanpa menjadikan Penggugat Rekonvensi I sebagai pihak dalam
si
gugatan a quo;
ne
ng
5. Bahwa atas gugatan a quo telah mendapatkan putusan yang
sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu Putusan
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara
PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Nomor 75/G/TUN/2002/
Tata Usaha Negara Nomor 122/B.TUN/2003/ PT.TUN.SBY.,
In
A
tanggal 12 November 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor 125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006 jo. Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali (PK) Nomor 29-PK/TUN/2007 tanggal 17 April
2009 dimana amarnya menyatakan batal Hak Pakai Nomor 15,
am
ub
Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2 , dengan pemegang hak

ep
k
Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991, dan Hak

ah
R
Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2, dengan
si
Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II
ne
ng

do
gu
Lw.VIII/II.Ph/1987;
6. Bahwa dalam pemeriksaan perkara di Pengadilan Tata Usaha
Negara Nomor 75/G/TUN/2002/PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003
In
A
jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 122/B.TUN/2003/

PT.TUN.SBY., tanggal 12 November 2003 jo. Mahkamah Agung
ah
lik
RI Nomor 125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006 jo.

Peninjauan Kembali (PK) Nomor 29-PK/TUN/2007 tanggal 17 April
m
ub
2009, Penggugat Rekonvensi I selaku pemegang Hak Pakai

Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2, dengan
ka
ep

ah

es
B/HPh/1991, dan Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
61739 m2 , dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah
si
ne
ng
Lw.VIII/II.Ph/1987, tidak pernah bisa membela hak-haknya dan
kepentingan hukumnya, karena tidak pernah dijadikan pihak dalam
do
gu perkara/ gugatan a quo;
7. Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan
ke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk membatalkan Hak Pakai
In
A
Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2, dengan
ah
lik
Surakarta (Penggugat Rekonvensi), Surat Ukur tanggal 26-5-2000;
Nomor 82/Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/ IIPh/1991
am
ub
dan Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 ,

ep
k
Surakarta (Penggugat Rekonvensi I) tanpa menjadikan Penggugat

ah
Rekonvensi I sebagai pihak adalah merupakan perbuatan

R
melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi I, karena
si
gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasan hukum yang jelas,
ne
ng
dan sengaja meninggalkan Penggugat Rekonvensi I untuk

menciptakan sebuah peradilan yang sesat, yang akhirnya
do
gu
putusannya sangat merugikan Penggugat Rekonvensi I;

8. Bahwa kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum
yang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi adalah, Penggugat
In
A
Rekonvensi I tidak bisa melakukan upaya hukum atas putusan

perkara a quo untuk membela kepentingan hukumnya, disamping
ah
lik
itu Penggugat Rekonvensi I harus mengeluarkan tenaga, daya dan

dana untuk menenangkan masyarakat Kota Surakarta yang sangat
m
ub
resah dengan putusan perkara a quo, yang apabila dinilai dengan

uang sebesar 11 miliar rupiah;
ka
ep
9. Bahwa karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 75/

G/TUN/ 2002/PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan
ah
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 122/B.TUN/2003/

es
PT.TUN.SBY., tanggal 12 November 2003 jo. Putusan Mahkamah

M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Agung RI Nomor 125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006 jo.
R
Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor 29-PK/TUN/2007
si
tanggal 17 April 2009 dimana amarnya menyatakan batal Hak
ne
ng
Pakai Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2 , dengan
do
gu Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal
B/IIPh/1991, dan Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas
In
A
61739 m2 , dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah
ah
lik
Lw.VIII/ II.Ph/1987, telah merugikan Penggugat Rekonvensi I,
am
ub
sedang esensi dari perkara a quo adalah berkaitan dengan
sengketa kepemilikan, maka sudah sepatutnya apabila Penggugat
ep
Rekonvensi I mempersoalkan Putusan tersebut dalam perkara ini;
k
10. Bahwa meskipun Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor

ah
R
75/G/TUN/ 2002/PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan
si
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 122/B.TUN/2003/
ne
ng
PT.TUN.SBY., tanggal 12 November 2003 jo. Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006 jo.
do
gu
Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor 29-PK/TUN/2007

tanggal 17 April 2009 tidak mengikat secara hukum pada
Penggugat Rekonvensi I, namun demikian dalam perkara ini
In
A
haruslah dinyatakan bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha

Negara Nomor 75/G/TUN/2002/PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003
ah
lik
jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 122/

B.TUN/2003/PT.TUN.SBY., tanggal 12 November 2003 jo.
m
ub
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 125-K/TUN/2004 tanggal 20

Februari 2006 jo. Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor 29-PK/
ka
ep
TUN/2007 tanggal 17 April 2009 tidak mengikat secara hukum

dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat Rekonvensi
ah
I;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Bahwa untuk menjamin Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan
R
isi putusan pengadilan dalam perkara ini, apabila Gugatan
si
Rekonvensi I dikabulkan, maka mohon diletakkan sita jaminan
ne
ng
atas seluruh harta bergerak maupun tidak bergerak milik Para
Tergugat Rekonvensi;
do
gu 12. Bahwa karena gugatan rekonvensi ini diajukan dengan bukti-bukti
yang autentik dan tak terbantah, maka mohon dinyatakan bahwa
putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada
In
A
upaya hukum verzet, banding maupun kasasi;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
ah
lik
memohon kepada Pengadilan Negeri Surakarta supaya memberikan putusan
sebagai berikut:
am
ub
I. Dalam Eksepsi:
1. Menerima eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
ep
2. Menolak atau setidak tidaknya menyatakan secara hukum seluruh
k
gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

ah
R
II. Dalam Pokok Perkara:
si
1. Menerima dalil-dalil jawaban Tergugat I untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan secara hukum, seluruh

gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
III. Dalam Rekonvensi:
do
gu
Primair:
1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi I untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta bergerak dan
tidak bergerak milik Para Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
3. Menyatakan sah secara hukum Sertifikat Hak Pakai Nomor 15,

Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2, dengan Pemegang Hak
m
ub

ka
ep
Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991, penggantian

sertifikat karena sertifikat pertama hilang, dengan Nomor seri
ah
AP.978168, dengan batas-batas tanah tersebut adalah:

R
es

M

ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 ,
do
gu Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal 26-5-2000;
penggantian sertifikat karena sertifikat pertama hilang dengan Seri
In
A
Sebelah Utara : Tanah Negara, Jalur Lambat, Tanah Negara,
ah
lik
Sumbu Rel KA dari Purwasari ke Sangkrah, Jalan
Slamet Riyadi;
am
ub
ep
Sebelah Timur : Dulu Tanah Negara Bekas RVE, dan sekarang Hak
k
Pakai Nomor 15;

ah
R
4. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Rekonvensi I adalah
si
satu- satunya subyek hukum yang berhak atas tanah dengan
ne
ng
Sertifikat Hak Pakai Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2 ,
do
Surakarta (Penggugat Rekonvensi I), Surat Ukur tanggal 26-5-2000;
gu
Nomor 82/Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991,

penggantian sertifikat karena sertifikat pertama hilang, dengan nomor
In
A
seri AP.978168, dengan batas-batas tanah tersebut adalah:

ah
lik

m
ub

ka
ep
Dan sertifikat Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 ,
ah

es
Nomor 79/Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 916/Lw.VIII/ILPh/1987,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Sebelah Utara : Tanah Negara, Jalur Lambat, Tanah Negara,
ne
ng
Sumbu Rel KA dari Purwasari ke Sangkrah, Jalan
Slamet Riyadi;
do
gu Sebelah Selatan : Tanah Negara, Jalan Teposanan;
In
A
Pakai Nomor 15;
5. Menyatakan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 75/G/
ah
lik
TUN/ 2002/PTUN.Smg., tanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan Pengadilan
Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY.,
am
ub
tanggal 12 November 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006 jo. Putusan Peninjauan
ep
Kembali (PK) Nomor 29-PK/TUN/2007 tanggal 17 April 2009 tidak
k
mengikat secara hukum pada Penggugat Rekonvensi I, dengan

ah
R
segala akibat hukumnya;
si
6. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi I;

7. Menyatakan kerugian yang diderita Pengugat Rekonvensi I adalah
kehilangan waktu, daya dan dana untuk menenangkan keresahan
do
gu
masyarakat Kota Surakarta yang apabila dinilai dengan uang sebesar

11 (sebelas) miliar rupiah;
In
A
8. Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat Rekonvensi tidak

mempunyai alas hak yang kuat secara hukum untuk mengajukan
ah
lik
tuntutan hukum baik secara perdata maupun pidana kepada

Penggugat Rekonvensi I atas penguasaan tanah Sertifikat Hak Pakai
m
ub
Nomor 15, Kelurahan Sriwedari, luas 38150 m2, dengan Pemegang

Hak Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surakarta (Penggugat
ka
ep

Sriwedari/2000, dengan warkah Nomor 14/B/IIPh/1991, penggantian
ah
sertifikat karena sertifikat pertama hilang, dengan nomor seri

R
es

M
ng

on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 11, Kelurahan Sriwedari, luas 61739 m2 ,
do
gu dengan Pemegang Hak Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II
In
A
ah
lik
Sebelah Utara : Tanah Negara, Jalur Lambat, Tanah Negara, Sumbu
Rel KA dari Purwasari ke Sangkrah, Jalan Slamet
am
ub
Riyadi;
ep
k
ah
R
Pakai Nomor 15;
si
9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ne
ng
meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupun kasasi;

Subsidair:
do
Mohon putusan yang seadil-adilnya;
gu
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surakarta telah

mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.SKA., tanggal 17
In
A
November 2011 yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
• Mengabulkan eksepsi Tergugat I;
m
ub

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
ka
ep
Dalam Rekonvensi:
• Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonvensi tidak dapat
ah
diterima;
es
Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menghukum Para Penggugat dalam konvensi/ Tergugat dalam
si
rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara
yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp756.000,00 (tujuh ratus lima
ne
ng
puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
do
gu Intervensi, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan
Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 87/Pdt/2012/PT.Smg., tanggal 16 Juli
2012 yang amarnya sebagai berikut:
In
A
• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/ Para
Penggugat Konvensi;
ah
lik
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 17
November 2011 Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska., yang dimohonkan
am
ub
banding tersebut dan;
MENGADILI SENDIRI
ep
Dalam Konvensi:
k
Dalam Eksepsi:
ah
R
• Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi/ Terbanding I/
si
Penggugat Rekonvensi;
ne
ng

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Pembanding/
do
gu
Para Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;

• Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum tetap/
mengikat;
In
A
• Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/

Perdata tertanggal 29 Agustus 1957;
ah
lik
• Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 26/1978/

Pdt/PT.Smg., tertanggal 10 Juni 1980;
m
ub
• Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 3000 K/Sip/1981

ka
tertanggal 17 Maret 1983;

ep
• Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang

ah
Nomor 75/G/TUN/ 2002/PTUN.SMG., tertanggal 17 Juni

R
2003;
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
si
(PT.TUN) di Surabaya Nomor 122/B.TUN/2003/
PT.TUN.SBY., tertanggal 12 November 2003;
ne
ng
• Putusan Kasasi Mahkamah Agung Rl Nomor 125-K/
TUN/2004 tertanggal 20 Februari 2006;
do
gu • Putusan Permohonan Peninjauan Kembali Putusan
Mahkamah Agung Rl Nomor 29-PK/TUN/2007
In
tertanggal 30 September 2009;
A
• Menyatakan tanah dan bangunan obyek sengketa seluas + 99.889 m2
ah
(sembilan puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan
lik
meter persegi) yang terletak di Wilayah Propinsi Jawa Tengah, Kota
Surakarta, Kecamatan Laweyan, Kelurahan Sriwedari dan setempat
am
ub
dikenal sebagai persil tanah di Jalan Brigjen Slamet Riyadi, dengan
uraian
ep
k

ah
• Sebelah Utara : Jalan Brigjen Slamet Riyadi;

R
si
ne
ng
• Sebelah Barat : Jalan Bayangkara/ Jalan
do
gu
Mangunjayan;
Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/ Perdata
In
tanggal 29 Agustus 1975 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor
A
26/1978/Pdt/PT.Smg., tertanggal 10 Juni 1980 jo. Putusan Mahkamah Agung

ah
Rl Nomor 3000 K/Sip/1981 tertanggal 17 Maret 1983 jo. Putusan Pengadilan

lik
Tata Usaha Negara Semarang Nomor 75/G/TUN/2002/ PTUN.SMG.,

tertanggal 17 Juni 2003 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di
m
ub
Surabaya Nomor 122/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY., tertanggal 12 November

ka
2003 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Rl Nomor 125-K/TUN/2004

ep
tertanggal 20 Februari 2006 jo. Putusan Permohonan Peninjauan Kembali

ah
Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor 29-PK/TUN/2007 tertanggal 30

R
September 2009 adalah milik Para Penggugat Konvensi/ Para Pembanding

es
selaku ahli waris almarhum RMT.Wiryodiningrat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam
si
konvensi/ Para Terbanding yang menguasai tanah milik Para Penggugat
Konvensi/ Para Pembanding sebagaimana terurai pada poin 3 tersebut di
ne
ng
atas adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) yang
merugikan Para Penggugat Konvensi/ Para Pembanding;
do
gu • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam konvensi/
Para Terbanding atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya
untuk menyerahkan tanah seluas + 99.889 m2 (sembilan puluh sembilan
In
A
ribu delapan ratus delapan puluh sembilan meter persegi) beserta
bangunan yang ada di atasnya kepada Para Penggugat Konvensi/ Para
ah
lik
Pembanding dan apabila perlu dengan bantuan alat Negara;
• Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Pembanding/ Para
am
ub
Tergugat Rekonvensi untuk selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
ep
k
• Menolak gugatan rekonvensi dari Tergugat I Konvensi/

ah
Terbanding I/
R
si
Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:
ne
ng
• Menghukum Para Tergugat Konvensi/ Penggugat

Rekonvensi/ Para Terbanding untuk membayar biaya
do
gu
perkara secara tanggung renteng dalam kedua tingkat

peradilan yang dalam tingkat banding sebesar
In
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
A
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi pada tanggal 28 Agustus 2012 kemudian
ah
lik
terhadapnya oleh Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi dengan perantaraan

kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2012
m
ub
diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 September 2012 sebagaimana

ka
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 34/Pdt.Kas/2012/PN.Ska., jo.

ep
Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Surakarta, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat
ah
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada

es
tanggal 24 September 2012;

M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa setelah itu oleh Para Penggugat/ Para Tergugat Intervensi/ Para
R
Pembanding/ Para Terbanding Intervensi, Penggugat Intervensi/ Pembanding
si
Intervensi, Tergugat II dan II/ Para Terbanding yang masing-masing pada
ne
ng
tanggal 24 September 2012, 25 September 2012, 26 September 2012 dan 27
September 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I/ Turut
do
gu Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 2 Oktober 2012;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
ah
lik
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
am
ub
Tergugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
I. Bahwa pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa
ep
Tengah Nomor 87/ Pdt/2012/PT.Smg., tertanggaI 16 Juli 2012
k
diterima oleh Tergugat I/ Terbanding/ Pemohon Kasasi pada

ah
R
tanggal 28 Agustus 2012, dan Tergugat I/ Terbanding/
si
Pemohon Kasasi menyatakan kasasi pada tanggal 10
ne
ng
September 2012, selanjutnya Tergugat I/ Terbanding/

Pemohon Kasasi membuat dan menyampaikan memori kasasi
pada tanggal 24 September 2012 melalui kepaniteraan
do
gu
Pengadilan Negeri Surakarta;

II. Bahwa dengan demikian pernyataan kasasi dan memori Kasasi
In
A
yang dibuat oleh Tergugat I/ Terbanding/ Pemohon kasasi dan

telah disampaikan kepada Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia melalui Pengadilan Negeri Surakarta telah dibuat

sesuai dan menurut tata cara sebagaimana diatur oleh
m
ub
peraturan perundangan yang berlaku dan masih dalam

tenggang waktu sebagaimana diatur menurut peraturan
ka
ep
perundang-undangan yang berlaku;

III. Bahwa karena pernyataan kasasi dan memori Kasasi yang
ah
dibuat oleh Tergugat I/ Terbanding/ Pemohon Kasasi dan telah

R
es
disampaikan kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia

M
melalui Pengadilan Negeri Surakarta telah dibuat sesuai dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menurut tata cara sebagaimana diatur oleh peraturan
R
perundangan yang berlaku dan masih dalam tenggang waktu
si
sebagaimana diatur menurut peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku, maka Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi/
Penggugat/ Terbanding haruslah dinyatakan dapat diterima;
do
gu Adapun yang menjadi dasar diajukannya permohonan kasasi ini adalah sebagai
berikut:
Bahwa berdasarkan Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
In
A
tentang Mahkamah Agung jo. Pasal 30 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah
lik
Mahkamah Agung, disebutkan bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi
membatalkan putusan atau penetapan pengadilan dari semua lingkungan
am
ub
peradilan karena:
a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
ep
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
k
c. Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

ah
R
perundang-
si
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
ne
ng
putusan yang
bersangkutan;
a. Judex Facti tidak berwenang atau melampaui batas
do
gu
wewenang.
Bahwa dalam Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah
In
A
Nomor 87/Pdt/2012/PT.Smg., tertanggal 16 Juli 2012 halaman 15) berbunyi

sebagai berikut: Menimbang, bahwa di dalam perkara a quo Para Penggugat
ah
lik
menuntut agar:
1. Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor
m
ub
147/1970/Perdata tanggal 29 Agustus 1975;

2. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor
ka
ep
26/1978/Pdt/PT.Smg., tanggal 10 Juni 1980;

3. Putusan Mahkamah Agung RI No. 3000-K/Sip/1981
ah
tanggal 17 Maret 1983;

R
es
M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
R
Nomor 75/G/TUN/2002/ PTUN.Smg., tanggal 17 Juni
si
2003;
ne
ng
5. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Semarang Nomor 122/ B.TUN/2003/PT.TUN.SBY.,
do
gu tanggal 12 November 2003;
6. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor
125-K/TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006;
In
A
7. Putusan Permohonan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung RI Nomor 29-PK/TUN/2007
ah
lik
tanggal 30 September;
Dinyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum tetap/
am
ub
mengikat, oleh karena cukup beralasan, maka tuntutan Para Penggugat
sebagaimana tersebut dalam poin 2 dapat dikabulkan:
ep
Bahwa kewenangan Pengadilan Tinggi Semarang adalah hanya memeriksa
k
ulang dan atau menilai Putusan Pengadilan Negeri Surakarta. Pengadilan

ah
R
Tinggi di Semarang tidak berwenang menilai putusan pengadilan di atasnya,
si
apalagi putusan a quo telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dalam hal ini
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000-K/Sip/1981 tanggal 17 Maret

1983, dan Putusan Permohonan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
Nomor 29-PK/TUN/2007 tanggal 30 September 2006;
do
gu
Bahwa dalam perkara a quo ternyata Pengadilan Tinggi di Semarang telah

menyatakan sah putusan putusan a quo, dengan demikian Pengadilan
In
A
Tinggi Semarang telah melampaui batas wewenangnya dalam mengadili

perkara a quo;
ah
lik
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.

Bahwa dalam Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah
m
ub
Nomor 87/Pdt/2012/PT.Smg., tertanggal 16 Juli 2012 halaman 15) berbunyi

sebagai berikut:
ka
ep
Menimbang, bahwa di dalam perkara a quo Para Penggugat menuntut agar:

• Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 147/1970/
ah
Perdata tanggal 29 Agustus 1975;

R
es
• Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 26/1978/

M
ng
Pdt/PT.Smg., tanggal 10 Juni 1980;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000-K/Sip/1981
si
tanggal 17 Maret 1983;
• Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
ne
ng
Nomor 75/G/TUN/2002/ PTUN.Smg., tanggal 17 Juni
2003;
do
gu • Putusan
Semarang
Pengadilan
Nomor
Tinggi
122/B.TU/
Tata Usaha
2003/PT.TUN.SBY.,
Negara
In
tanggal 12 November 2003;
A
• Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 125-K/
TUN/2004 tanggal 20 Februari 2006;
ah
lik
• Putusan Permohonan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung RI Nomor 29-PK/TUN/2007 tanggal 30
am
ub
September;
Dinyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum tetap/
ep
k
mengikat, oleh karena cukup beralasan, maka tuntutan Para Penggugat

ah
sebagaimana tersebut dalam poin 2 dapat dikabulkan:

R
si
Bahwa putusan a quo telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehingga hukum
acaranya adalah seharusnya minta pelaksanaan atas putusan tersebut kepada
ne
ng
Ketua Pengadilan Negeri yang berkompeten;

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000-K/Sip/1981 tanggal 17 Maret
do
gu
1983, telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Surakarta (vide: bukti-bukti surat
yang diajukan Pemohon Kasasi di halaman 39 Putusan Pengadilan Negeri
Surakarta Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Ska., tertanggal 17 November 2011);
In
A
Bahwa dengan demikan putusan yang sudah dilaksanakan eksekusinya tidak

boleh dinilai lagi atau untuk dilaksanakan lagi;
ah
lik
Bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan

hukum dan atau telah melanggar Hukum Acara Perdata yang berlaku;
m
ub
Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang dalam eksepsi

sebagai berikut:
ka
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat

dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi yang pada
ah
pokoknya mengabulkan eksepsi Tergugat I/ Terbanding I karena perkara a quo

es
ne bis in idem dengan perkara sebelumnya (Putusan Mahkamah Agung RI

M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Nomor 3000K/Sip/1981), yang telah berkekuatan hukum tetap, dengan
R
pertimbangan sebagai berikut:
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud perkara itu ne bis in idem dengan
ne
ng
perkara sebelumnya apabila subyek/ pihaknya sama, obyeknya sama serta dalil
gugatan atau sarannya sama, sedang dalam perkara a quo meskipun subyek/
do
gu pihaknya dan obyeknya sama akan tetapi yang menjadi sasaran tuntutannya
tidak sama karena di dalam perkara a quo Para Penggugat/ Pembanding
menuntut pengosongan/ penyerahan tanah obyek sengketa yang telah
In
A
ditetapkan kepemilikannya dalam perkara sebelumnya, sehingga amar putusan
yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dapat dilaksanakan;
ah
lik
Bahwa pertimbangan Judex Facti ini sangat mengada-ada, tanpa ada
pertimbangan hukum sama sekali (undang-undang, pendapat hukum atau
am
ub
yurisprudensi);
Bahwa sesuai undang-undang dan yurisprudensi, suatu perkara dikatakan
ep
ne bis in idem adalah jika perkara dimaksud subyek dan obyek sengketanya
k
sama, dan perkara tersebut telah diperiksa dan diputus, serta putusan tersebut
ah
R
telah mempunyai kekuatan hukum tetap (vide Putusan MARI tanggal 3 Oktober
si
1973 Nomor 588 K/Sip/1973 dalam perkara perdata antara Plem br.Pandia dan
ne
ng
Kumpul br.Pandia melawan Rasi br.Karo dan Uli Pandia (RY, H, 1977 halaman
202) yang menyatakan bahwa karena perkara ini sama dengan perkara yang
do
terdahulu, baik mengenai obyek gugatan maupun pihak-pihak yang berperkara,
gu
yang telah berkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan tidak dapat
diterima);
In
A
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta dalam putusannya

perkara a quo telah mempertimbangkan secara cermat dan tepat atas dasar
ah
lik
fakta hukum yang terungkap di Pengadilan, eksepsi Pemohon Kasasi sebagai

berikut:
m
ub
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, jelas terlihat subyek

maupun obyek sengketa serta pokok permasalahan perkara sebelumnya yakni
ka
ep
ahli waris Raden Tumenggung Wirdjodiningrat sebagai Para Penggugat dan

Pemerintah Kota Surakarta, Museum Radya Pustaka dan Penguasa Kraton
ah
sebagai Para Tergugat dimana yang menjadi obyek sengketa adalah RVE
R
es
Nomor 295 yang telah dikonversi menjadi HGB Nomor 22;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti lebih lanjut tentang bukti-bukti
R
yang diajukan dalam perkara ini ternyata perkara sebelumnya telah berkekuatan
si
hukum tetap dengan dikeluarkannya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000
ne
ng
K/Sip/1981 (bukti P8/T1) dimana berdasarkan bukti T4 amar Putusan
Mahkamah Agung tersebut yakni berupa ganti rugi telah dilaksanakan oleh Tl
do
gu dan diterima oleh wakil ahli waris Wirdjodiningrat;
Menimbang, bahwa oleh karena subyek dan obyek sengketa serta pokok
permasalahan perkara ini adalah sama dengan perkara sebelumnya dimana
In
A
perkara sebelumnya tersebut telah berkekuatan hukum tetap, maka gugatan
yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini adalah ne bis in idem;
ah
lik
Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat pertimbangan hukum Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Surakarta sudah tepat dan benar, sedangkan pertimbangan
am
ub
hukum Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah melanggar hukum yg berlaku;
Bahwa Pemohon Kasasi dalam jawabannya telah mengajukan beberapa
ep
eksepsi selain eksepsi tentang ne bis in idem, eksepsi tersebut diantaranya
k
adalah:
ah
Para Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelas,

R
1.
si
bahwa apabila kita cermati surat gugatan dalam perkara ini,
ne
ng
maka dalam surat gugatan tersebut sama sekali tidak

menguraikan tentang peristiwa hukum terbukanya suatu
warisan, artinya Para Penggugat tidak menguraikan secara
do
gu
jelas Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat kawin dengan

siapa? mempunyai anak berapa orang? nama-namanya
In
A
siapa? Para Penggugat itu masing-masing termasuk ahli

waris golongan berapa? (anak?; cucu?; cicit? dan
ah
lik
seterusnya). Bahwa karena ternyata Para Penggugat tidak

menguraikan secara jelas peristiwa hukum pewarisan yang
m
ub
berkaitan dengan pewaris yang bernama Raden Mas

Tumenggung Wirjodiningrat serta harta warisan berupa
ka
ep
tanah obyek sengketa, dengan demikian Para Penggugat

tidak mempunyai legal standing yang jelas untuk
ah
mengajukan gugatan ini. Bahwa karena Para Penggugat

R
es
tidak mempunyai legal standing yang jelas untuk

M
mengajukan perkara atau gugatan ini, maka sudah

ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-
R
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
si
2. Bahwa gugatan kabur (obscuur libel), bahwa gugatan Para
ne
ng
Penggugat ternyata telah mencampur adukkan antara
perkara dalam ranah perdata dengan perkara dalam ranah
do
gu Tata Usaha Negara, padahal kedua ranah hukum tersebut
mempunyai hukum acaranya masing-masing, sehingga
menjadi tidak tepat bila kedua ranah hukum tersebut
In
A
dijadikan menjadi satu dalam sebuah posita gugatan,
karena hal tersebut menjadikan gugatan kabur (obscuur
ah
lik
libel). Bahwa karena gugatan kabur maka sudah
seharusnya gugatan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan
am
ub
3. Bahwa gugatan kurang subyek hukum, bahwa Para
ep
Penggugat telah mendalilkan telah bersengketa dengan
k
Kantor Pertanahan Surakarta dan atas sengketa tersebut

ah
R
telah mendapatkan putusan yang sudah mempunyai
si
kekuatan hukum tetap, akan tetapi putusan tersebut tidak
ne
ng
dilaksanakan, dengan demikian seharusnya untuk kejelasan

perkara a quo, Kantor Pertanahan Kota Surakarta haruslah
do
dijadikan subyek hukum Tergugat dalam perkara ini, tanpa
gu
mendudukkan Kantor Pertanahan Kota Surakarta sebagai

subyek hukum Tergugat dalam perkara ini, menjadikan
In
A
gugatan tidak lengkap dan kabur, bahwa karena gugatan ini

diajukan dengan tidak lengkap subyek hukum Tergugatnya
ah
lik
sehingga menjadikan gugatan kabur, maka sudah

sepatutnya bila gugatan ini ditolak, atau setidak-tidaknya
m
ub

4. Bahwa tanah obyek sengketa tidak jelas, bahwa persil recht
ka
ep
van eigendom (RVE) verponding Nomor 295, luas 99.889

m2 (sembilan puluh sembilan ribu delapan ratus delapan
ah
puluh sembilan meter persegi) sebagaimana didalilkan oleh

R
es
Para Penggugat adalah tidak benar, karena persil dimaksud

M
ng
sudah dikonversi menjadi HGB Nomor 22 seluas 34.250 m2

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh meter persegi),
R
dan telah berubah menjadi HP Nomor 15 atas nama
si
Pemerintah Kotamadya Surakarta, luas dan batas-
ne
ng
batasnyapun tidak sama, dengan demikian tanah obyek
sengketa dalam perkara ini juga tidak jelas atau kabur,
do
gu bahwa karena tanah obyek sengketa dalam perkara ini tidak
jelas dan kabur, maka gugatan Para Penggugatpun menjadi
tidak jelas dan kabur, bahwa karena gugatan Para
In
A
Penggugat kabur maka sudah sepatutnya gugatan ini
ditolak, atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima;
Bahwa seharusnya apabila bagian eksepsi pertama tidak terbukti, maka
am
ub
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi harus mempertimbangkan bagian eksepsi
yang lainnya, akan tetapi ternyata hal tersebut tidak dilakukan oleh Majelis
ep
Hakim Pengadilan Tinggi, oleh karena apa yang dilakukan oleh Judex Facti
k
haruslah dinyatakan telah melanggar hukum;

ah
R
a. Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
si
peraturan perundang-undangan yang mengancam
ne
ng
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;

Bahwa dalam perkara a quo Pemohon Kasasi telah mengajukan eksepsi
tentang legal standing Para Termohon Kasasi sebagai berikut:
do
gu
Para Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelas, bahwa apabila
kita cermati surat gugatan dalam perkara ini, maka dalam surat gugatan
In
A
tersebut sama sekali tidak menguraikan tentang peristiwa hukum terbukanya

suatu warisan, artinya Para Penggugat tidak menguraikan secara jelas Raden
ah
lik
Mas Tumenggung Wirjodiningrat kawin dengan siapa? mempunyai anak berapa

orang? nama-namanya siapa? Para Penggugat itu masing-masing termasuk ahli
m
ub
waris golongan berapa? (anak?; cucu?; cicit? dan seterusnya). Bahwa karena
ternyata Para Penggugat tidak menguraikan secara jelas peristiwa hukum
ka
ep
pewarisan yang berkaitan dengan pewaris yang bernama Raden Mas

Tumenggung Wirjodiningrat serta harta warisan berupa tanah obyek sengketa,
ah
dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelas
R
es
untuk mengajukan gugatan ini. Bahwa karena Para Penggugat tidak mempunyai
M
legal standing yang jelas untuk mengajukan perkara atau gugatan ini, maka
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
R
dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa syarat untuk mengajukan suatu
si
gugatan, sesuai dengan HIR adalah legal standing yang jelas, bahwa ternyata
ne
ng
legal standing Para Penggugat dalam perkara a quo tidak jelas, namun
demikian Judex Facti tentang memeriksa perkara a quo, dengan demikian
do
gu Judex Facti telah lalai memeriksa tentang keadaan tersebut, sehingga putusan
Judex Facti haruslah dibatalkan;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
In
A
berpendapat:
• Putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan
ah
lik
tidak salah menerapkan hukum;
• Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3000 K/
am
ub
Sip/1981 tanggal 17-3-1983 yang telah berkekuatan
hukum tetap dinyatakan bahwa Para Penggugat adalah
ep
k
salah seorang ahli waris dari RMT.Wirjodiningrat;

•
ah
Selain itu dinyatakan pula Almarhum RMT.Wirjodiningrat

R
berhak atas persil sengketa yaitu tanah HGB Nomor 22
si
Sertifikat/ 1965 bekas recht van eigendom Nomor 295 dan
ne
ng
gedung yang ada di atasnya merupakan harta Penggugat

yang belum dibagi kepada ahli waris sampai berakhirnya
do
gu
HGB tanggal 23 September 1980;

• Dengan berakhirnya HGB tersebut pada tanggal 23
September 1980 oleh Tergugat (Pemerintah Kota
In
A
Surakarta) diajukan permohonan hak atas tanah sengketa

kepada kantor pertanahan dan terbitlah SHP:
ah
lik
a. SHP Nomor 11/ Kelurahan Sriwedadi;

b. SHP Nomor 15/ Kelurahan Sriwedadi;
m
ub
• Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 29 PK/

ka
TUN.2007 tanggal 17-4-2009 yang sudah berkekuatan

ep
hukum tetap sertifikat/ SHP Nomor II/ Kelurahan Sriwedadi

dan SHP Nomor 15/ Kelurahan Sriwedadi telah dibatalkan
ah
dan kepada Badan Pertanahan Nasional diperintahkan

es
untuk mencabut SHP tersebut dan PTUN. Semarang telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menerbitkan Penetapan Eksekusi pada tanggal 19
R
Desember 2007;
si
• Dengan demikian penguasaan Para Tergugat terhadap
ne
ng
obyek sengketa adalah tanpa alas hak yang sah;
Dalam Rekonvensi:
do
gu •
•
Tidak berdasarkan hukum, oleh karenanya harus ditolak;
Keberatan kasasi kurang tepat;
In
Menimbang, bahwa salah satu Hakim yang memeriksa dan mengadili
A
perkara ini menyatakan berbeda pendapat (dissenting opinion), dengan
menyatakan pendapatnya sebagai berikut:
ah
lik
• Alasan-alasan kasasi dapat dibenarkan, karena meneliti dengan saksama
am
ub
memori kasasi tertanggal 24 September 2012 dan kontra memori kasasi
tertanggal 2 Oktober 2012 dihubungkan dengan pertimbangkan Putusan
ep
k
Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan Tinggi Semarang yang
ah
membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, telah salah dalam

R
menerapkan hukum dan tidak memberi pertimbangan yang cukup,
si
dengan pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
• Bahwa meneliti fakta-fakta yang terungkap di persidangan,

ternyata perkara a quo dengan subjek dan objek yang
do
gu
sama, telah pernah diajukan, diadili dan diputus oleh

Pengadilan Negeri Surakarta, yang telah berkekuatan
hukum tetap, yaitu dalam perkara perdata Nomor 147/1970/
In
A
Perdata tertanggal 29 Agustus 1975 jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Semarang Nomor 26/1978/PDT/PT.SMG., jo
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung Nomor 3000 K/Sip/1981

tertanggal 17 Maret 1983;
m
ub
• Bahwa adapun amar Putusan Mahkamah Agung Nomor

ka
3000 K/Sip/1981, antara lain membatalkan Putusan

ep
Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 26/1978/PDT/

PT.SMG., tanggal 10 Juni 1980;
ah
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti

es
rugi kepada Penggugat, masing-masing: Tergugat I sebesar

M
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Rp20.550.000,00 ditambah Rp8.925.000,00 =
R
Rp29.475.000 dan Tergugat II sebesar Rp6.875.000,00
si
ditambah Rp2.975.000,00 = Rp9.850.000,00, untuk
ne
ng
dibagikan kepada ahli waris Almarhum RMT.Wirjodiningrat;
• Menyatakan bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat-
do
gu Tergugat dan juga orang-orang dan atau badan yang turut
menempatinya dengan izin Tergugat untuk mengosongkan
dan menyerahkan persil dan gedung sengketa kepada
In
A
Penggugat, tidak dapat diterima;
• Bahwa berdasarkan bukti TI.2, TI.3, TI.4, dan TI.5, ternyata
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II telah memenuhi bunyi
Keputusan Mahkamah Agung tersebut, dengan membayar
am
ub
sejumlah uang sebagaimana yang ditentukan dalam
putusan pada bulan April 1984;
ep
• Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,
k
Putusan Judex Facti dalam hal ini Putusan Pengadilan

ah
R
Tinggi Semarang yang membatalkan Putusan Pengadilan
si
Negeri Surakarta tidak dapat dipertahankan dan harus
ne
ng
dibatalkan dengan mengusulkan amar putusan pada

pokoknya sebagai berikut:
do
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
gu
2. Membatalkan Putusan Judex Facti;

3. Mengadili sendiri dan menolak gugatan Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat, maka

berdasarkan ketentuan Pasal 30 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
ah
lik
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-

Undang Nomor 14 Tahun 1985, menyatakan bahwa yang berlaku dalam perkara
m
ub
a quo adalah pendapat mayoritas, oleh karenanya permohonan kasasi yang

diajukan oleh Pemohon Kasasi: PEMERINTAH KOTA SURAKARTA, tersebut
ka
ep
harus dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
ah
ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat
es
kasasi ini;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
R
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
si
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
do
gu MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMERINTAH KOTA
In
A
SURAKARTA, tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
ah
lik
tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
am
ub
pada hari Kamis tanggal 5 Desember 2013 oleh H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.,
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ep
Majelis, Dr.H.HAMDAN,SH.,MH., dan Prof.Dr.TAKDIR RAHMADI,SH.,LL.M.,
k
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam

ah
R
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
si
ne
ng
do
gu
In
A
dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh FLORENSANI

ah
lik
KENDENAN,SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

m
ub
Hakim-Hakim Anggota, K e t u a,
ka
TTD/Dr.H.HAMDAN,SH.,MH. TTD/H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH.

ep
TTD/Prof.Dr.TAKDIR RAHMADI,SH.,LL.M.
ah
Panitera Pengganti :
es
M
TTD/FLORENSANI KENDENAN,SH.,MH.
ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Biaya-biaya :
si
1. M e t e r a i ……………... Rp. 6.000,- ttd./
ne
ng
2. R e d a k s i …………….. Rp. 5.000,- FLORENSANI KENDENAN, SH., MH.
3. Administrasi kasasi …….. Rp.489.000,-
do
gu Jumlah ………………….. Rp.500.000,-
In
A
ah
lik
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
am
ub
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
ep
k
ah
si
Dr.PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.
NIP.19610313 198803 1 003.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3249 K PDT 2012 20210719

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3249 K PDT 2012 20210719

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Bagian Hukum dan HAM Setda Kota Surakarta; 5.Diana

Kota Surakarta; penerima kuasa nomor 2 sampai dengan nomor 6,

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi/

tinggal di Perum Nilasari, Jalan Kasuari Nomor 69,

Sukoharjo, Jawa Tengah;

bertempat tinggal di Jalan Batam, Nomor 2, RT.01 RW.02,

3. NYONYA RADEN AYU IMRAMINAH SUGIANTO, bertempat

tinggal di Perumahan Sadran Asri RT.04 RW.04, Kelurahan

Hal. 1 dari 47 hal. Put. Nomor 3249 K/Pdt/2012

Grogol, Kabupaten Sukoharjo, Jawa Tengah;

AD-06, RT.30 RW.03, Kelurahan Tropodo, Kecamatan Waru

10. NYONYA BENDORO RADEN AYU KOESMARIYATI

Dalam II B, RT.001 RW.003, Kelurahan Tebet Barat, Kodya

11. TUAN RADEN MAS SUPARTO, bertempat tinggal di Bukit

Kecamatan Sawangan, Kota Depok, Jawa Barat,

kesebelasnya dalam hal ini memberi kuasa kepada:

HM.Anwar Rachman,SH.,MH., dan kawan-kawan, Para

Advokat, berkantor di Jalan Cempaka Putih Tengah XX A-3,

Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27

II dahulu Tergugat II dan III/ Para Terbanding;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Penggugat dan Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon

sebagai Tergugat I/ Turut Tergugat Intervensi, Para Tergugat Intervensi serta

pokoknya atas dalil-dalil:

hidupnya memiliki sebidang tanah seluas + 99.889 m2 (sembilan

puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan meter

persegi) berdasarkan Recht Van Eigendom (R.V.E) Verponding

Nomor 295 dan Akte Assisten Resident Surakarta (Gerechtelijke

Authentieke Akte) tertanggal 05 Desember 1877 Nomor 59 tertulis

Hal. 3 dari 47 hal. Put. Nomor 3249 K/Pdt/2012

• Sebelah Selatan : Jalan Teposanan/ Jalan

Sebelah Barat : Jalan Bayangkara/ Jalan

2. Bahwa sejak semula terhadap bidang tanah sebagaimana tersebut

seluas + 99.889 m2 (sembilan puluh sembilan ribu delapan

ratus delapan puluh sembilan meter persegi) beserta bangunan yang

Laweyan, Kota Surakarta tersebut, dimiliki serta dikuasai oleh Raden

tempat beristirahat Almarhum beserta keluarga besarnya;

pada tanggal 30 Juli 1917 dengan meninggalkan ahli waris

diantaranya adalah Para Penggugat dan dengan telah meninggalnya

Raden Mas Tumenggung Wirjodiningrat dimaksud, maka secara

tersebut di atas menjadi harta milik sah para ahli warisnya,

diantaranya adalah Para Penggugat;

Dalam Pokok Perkara:

seorang ahli waris Almarhum Raden Mas Tumenggung

• Menetapkan hukumnya tanah persil persil Recht Van

sebagaimana lebih jelas diuraikan dalam surat gugat

peninggalan yang belum dibagi waris;

masing tidak berhak menguasai dan menempati

(occuperen) tanah dan rumah tersebut;

• Menghukum Tergugat dan siapa saja yang mengaku

rumah tersebut, dari segala harta miliknya dan

selanjutnya menyerahkan tanah dan rumah ini kepada

Hal. 5 dari 47 hal. Put. Nomor 3249 K/Pdt/2012

• Menentukan waktu penyerahan tanah rumah terperkara

terhitung mulai hari ini dan paling lambat pada tanggal

supaya tiap bulan masing-masing membayar uang ganti

(tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Rp25.000,00 (dua

dimasukkannya gugatan perkara ini yaitu tanggal 27

terperkara ataupun harganya/ tanah dan rumah

dahulu meskipun ada perlawanan permohonan banding

Dalam Pokok Perkara:

• Menetapkan bahwa Penggugat adalah salah seorang