Putusan 37 PDT.G 2015 Pa - MDN 20210608

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 37/Pdt.G/2015/PA.Mdn
ne
ng
do
gu DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara
In
A
tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan tentang Eksepsi
ah
lik
dalam perkara EKONOMI SYARIAH antara:
am
ub
XXXXX umur 29 tahun, agama kristen Katolik, pekerjaan Wiraswasta, tempat
tinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan

ep
k
Selayang Kota Medan yang telah memberika kuasa

ah
kepada Marah Muda HD Harahap, SH. Advokat yang

R
si
berkantor di Jalan Sei Batang Hari No. 52/Jalan
ne
ng
Manunggal No. 10 Kota Medan, selanjutnya disebut
sebagai Penggugat.
do
gu
Melawan
In
A
1. XXXXX, berlamat di jalan XXXXX Medan, untuk selanjutnya disebut

ah
Tergugat I;
lik
2. XXXXX, beralamat di Jalan XXXXX

m
ub
Medan, untuk selanjutnya disebut Tergugat II;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II telah
si
memberikan kuasa kepada Syafri Chan , SH. Mhum
ne
ng
dkk, Advokat yang berkantor di Jalan Dendi Nomor
95 A Medan.
do
gu
3. XXXXX Medan, di jalan XXXXX, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan,
In
A
yang telah menguasakan dengan Surat Kuasa
Khusus Nomor SKU-189/MK.6/2015 tanggal 17

ah
lik
Januari kepada Marlais Simanjuntak SE. M.si,
am
Sumarsono, SH., Tri Sutopo, SH. MH. Robrt Bonar
ub
MP., SH., Ahmad Rifai, SE M.AP, Toni Agus Wijaya,
ep
k
SH., Vina Imelda Br. Silaen, SH., Harmain Fadly,

ah
SH., Agni Roniasi Hutahuruk dan Mahsuri, sebagai

R
si
kuasa Hukum dari dan atas nama mewakili
ne
ng
Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq.
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor
do
gu
Wilayah DJKN Sumut Cq. XXXXX Medan yang

In
beralamat di Gedung Keuangan Negara lantai II di
A
Jalan Pangeran Dipenogoro No. 30 A Medan, yang

ah
lik
selanjutnya disebut sebagai Tergugat III.

m
ub
Pengadilan Agama tersebut;
Setelah membaca dan mempelajari surat-surat perkara;

ka
ep
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara di muka sidang;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DUDUK PERKARA
si
Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Januari 2015
ne
ng
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan, Nomor 37/
Pdt.G/2015/PA.Mdn, telah mengajukan gugatan dengan petitum sebagai
do
gu
berikut:
In
A
DALAM PROVISI :
Membatalkan atau Menunda Pelaksanaan Permohonan lelang eksekusi oleh

ah
lik
Tergugat I,II,III menunggu sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap
am
atas gugatan ini;
ub
DALAMPOKOKPERKARA:
ep
k
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan Penggugat adalah Debitur/Nasabah yang beritikad baik dan

R
si
Mampu;
ne
ng
3. Menetapkan dan Memerintahkan Tergugat I,II,III untuk membatalkan/
menunda pelaksanaan lelang atas obyek lelang milik penggugat berupa
do
gu
sebidang tanah sesuai dengan Sertiflkat Hak Milik No. 26 tanggal

In
26-03-2006 seluas 300 M2, setempat dikenal dengan Jl. Karya Sembada
A
No.224 Kosema Kel. PB.Selayang II Kec. Medan Selayang Kota Medan

ah
lik
ditunda pelaksanaannya menunggu sampai ada putusan hukum yang
berkekuatan hukum tetap;

m
ub
4. Menetapkan dan Memerintahkan Tergugat I, II untuk melakukan

ka
ep
restrukturisasi terhadap kredit I hutang-hutang Penggugat dengan mana

ah
memerintahkan penggugat menyelesaikan kewajibannya kepada

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I,II sebesar Hutang Pokok dalam waktu 3 (tiga) bulan sejak
si
gugatan a quo diajukan dikurangi bunga pinjaman dan angsuran yang telah
ne
ng
dibayarkan penggugat;
5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II yang telah melakukan dan yang akan
do
gumelakukan lelang obyek lelang penggugat pada Hari Selasa, 6 January
2015 adalah perbuatan melawan hukum;
In
A
6. Menghukum Tergugat I,II,III untuk tunduk dan patuh melaksanakari isi
ah
lik
putusan ini dan kelalaian atas putusan ini dihukum untuk membayar
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

am
ub
setiap hari sampai putusan ini dilaksanakan oleh Tergugat I,II,III;
ep
7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit
k
voerbaar bij vooraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;

ah
si
8. Membebankan Tergugat I, II dan III untuk membayar seluruh biaya yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini ;
SUBSIDAIR:
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya (ex
aquo et bono).
In
A
Bahwa untuk pemeriksaan perkara Majelis Hakim telah memanggil

ah
lik
Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan
tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut.

m
ub
Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan Penggugat hadir di
ka
ep
persidangan, Para Tergugat datang menghadap ke persidangan.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Para
si
Tergugat agar berdamai dalam menyelesaikan hak dan kewajiban antara
ne
ng
debitur dan kreditur serta kaitannya dengan lelang sesuai aqad yang telah
disepakati, tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, demikian juga
do
gu
perdamaian melalui mediasi dengan perantaraan mediator Drs. Abd. Mukhsin.
M. Soc. Sc. Mediator Non Hakim Mediator Pengadilan Agama Medan yang
In
A
telah melakukan mediasi sesuai dalam laporannya tanggal 25 Maret 2015
ah
lik
ternyata Tidak Berhasil.
Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka surat

am
ub
Gugatan Penggugat dibacakan yang atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat
ep
tetap dengan dalil-dalil gugatannya, namun dalam petitum gugatannya tedapat
k
ah
Provisi, maka sebelum diperiksa pokok perkaranya, dipriksa dahulu tuntutan

R
si
Provisinya.
ne
ng
Bahwa, tuntutan Provisi tersebut telah dipertimbangkan dan dijatuhkan
do
gu
Putusan Sela Nomor 37/Pdt.G/2015/PA.Mdn/ oleh Majelis Hakim, pada hari
Rabu, tanggal 1 April 2015, dengan amar Putusan Sela, berikut:

In
A
ah
lik
MENGADILI
1. Sebelum menjatuhkan Putusan Akhir.

m
ub
1. Menyatakan gugatan Provisi Penggugat tidak dapat diterima /NO (Niet

ka
ep
Ontvankelijk Verklaard).
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menangguhkan Putusan Mengenai biaya Perkara sampai Putusan Akhir.
si
Bahwa kedua belah pihak telah datang menghadap di muka sidang pada
ne
ng
hari dan tanggal yang telah ditetapkan;
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan II melalui
do
gu
kuasanya telah mengajukan eksepsi dengan alasan sebagai berikut :
In
A
TENTANG EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :
Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;

ah
lik
• Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan II
am
ub
berdasarkan Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober
2012 yang diperbuat dihadapan Haji lkhsan Lubis, S.H., Notaris di Medan;
ep
k
• Bahwa di dalam ketentuan Pasal 17 (Tentang Klausul Arbitrase) dari

ah
R
Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober 2012
si
tersebut disebutkan bahwa penyelesaian sengketa yang timbul diselesaikan
ne
ng
melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) dan bukan
do
Pengadilan Agama;
gu
• Bahwa oleh karena para pihak (Penggugat dan Tergugat I) telah

In
A
sepakat menyelesaikan sengketa yang timbul melalui Badan Arbitrase
Syariah Nasional (BASYARNAS), maka menurut hukum penyelesaian

ah
lik
sengketa ini harus dibawa ke Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYAR

m
ub
NAS) ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pengadilan Agama Medan
si
harus menyatakan dirinya tidak berwenang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara ini ;
Berdasarkan dalil/uraian eksepsi tentang kompetensi absolut tersebut di atas,
do
gu
maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yth. agar mempertimbangkan dan
memberikan Putusan Sela terlebih dahulu dan menyatakan gugatan Penggugat
In
A
tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard) ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA, Jawaban Tergugat I dan II telah terurai dalam
Berita Acara Sidang.

am
ub
Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III melalui
ep
kusanya telah mengajukan jawabannya, mengemukakan dalil-dalilnya, pada
k
pokoknya sama dengan dalil-dalil Tergugat I dan II, dalam jawaban yang
ah
si
petitumnya berbunyi :
ne
ng
Dalam Eksepsi;
1. Menyatakan eksepsi Tergugat III adalah beralasan dan dapat diterima;
do
gu
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara;

In
A
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak - tidaknya

ah
lik
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard);
m
ub
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT III telah menjalankan ketentuan

ka
ep
perundang-undangan sehingga tidak ada tindakan melawan hukum yang

ah
dilakukan oleh TERGUGAT III;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul atas
si
perkara.
ne
ng
Bahwa atas eksepsi Tergugat I, II dan III tersebut, Penggugat telah
do
gu
memberikan tanggapan atau jawaban yang secara rinci sebagaimana tertuang
In
dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini yang untuk meringkas uraian
A
putusan ini pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat menolak
ah
lik
dengan tegas semua dalil Tergugat I, II dan III kecuali yang diakui secara tegas
dan jelas tentang kebenarannya dan oleh karenanya dalil eksepsi Tergugat I, II
am
ub
dan III haruslah ditolak, dibatalkan, dikesampingkan karena tidak dapat
ep
meruntuhkan dalil gugatan a quo.
k
ah
Bahwa atas tanggapan (Reflik) Penggugat tersebut, Terugat I, II dan III

R
si
telah memberikan tanggapan pula (Duflik) yang secara rinci sebagaimana
ne
ng
tertuang dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini yang untuk meringkas
putusan ini pada pokoknya dalil-dalil eksepsi Tergugat I, II dan III diterima dan
do
gu
menolak semua dalil Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas
In
A
tentang kebenarannya dan oleh karenanya dalil-dalil Penggugat haruslah
ditolak atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

ah
lik
Ontvanklijke Verklaard).
m
ub
Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti awal di hadapan

ka
persidangan berupa:
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Surat Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober 2012
si
diberi kode (bukti P). Yang isinya bahwa Penggugat pada tanggal 17
ne
ng
Oktober 2012 ada menandatangani Akad Pembiayaan KPR iB Griya Bank
Sumut Unit Usaha Syariah dengan Nomor :XXXXXdengan Tergugat I;
do
2.
guBahwa (bukti P) tersebut tertuang fasilitas akad pembiayaan yang
diterima penggugat dari tergugat I adalah berbentuk fasilitas akad
In
A
pembiayaan KPR iB Griya Bank Sumut Unit Usaha Syariah senilai
ah
lik
Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dengan jangka waktu selama
180 (sertaus delapan puluh) bulan dengan angsuran sebesar Rp.4.891.108

am
ub
(empat juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu seratus delapan rupiah),
ep
adapun obyek jaminan akad pembiayaan penggugat adalah berupa
k
ah
sebidang tanah sesuai dengan Sertiflkat Hak Milik No.26 tanggal

R
si
26-03-2006 seluas 300 M2, setempat dikenal dengan Jl.Karya Sembada
ne
ng
No.224 Kosema Kel.PB.Selayang II Kec.Medan Selayang Kota Medan.
do
gu
Bahwa demikian juga Tergugat I, II dan III telah mengajukan bukti
awal berupa :
In
A
1. Surat Akad pembiayaan yaitu bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan AI-

ah
lik
Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober 2012 yang diperbuat dihadapan Haji
lkhsan Lubis, S.H., Notaris di Medan, selanjutnya diberi kode (bukti T).
m
ub
2. Bahwa di dalam (bukti T) tersebut ada ketentuan Pasal 17 (Tentang

ka
ep
Klausul Arbitrase) dari Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal

ah
17 Oktober 2012 tersebut disebutkan bahwa penyelesaian sengketa yang

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
timbul diselesaikan melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional
si
(BASYARNAS) dan bukan Pengadilan Agama.
ne
ng
Bahwa telah terjadi hal-hal sebagaimana yang tertuang dalam berita
acara perkara ini yang dijadikan dasar pertimbangan dalam membuat putusan
do
gu
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
In
PERTIMBANGAN HUKUM
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat sebagaimana
ah
lik
tersebut di atas;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan baik melalui Majelis
Hakim maupun mediasi dengan mediator Drs. Abd. Mukhsin. M. Soc. Sc.
ep
k
Mediator Non Hakim Mediator Pengadilan Agama Medan, telah berusaha

ah
R
mendamaikan Penggugat dan Para Tergugat agar berdamai dalam
si
menyelesaikan hak dan kewajiban antara debitur dan kreditur serta kaitannya
ne
ng
dengan lelang sesuai akad yang telah disepakati, tetapi upaya perdamaian
do
gu
tersebut sesuai dalam laporann Mediator tersebut tanggal 25 Maret 2015
ternyata Tidak Berhasil. Sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun

In
A
2008 telah terpenuhi.

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis (bukti P) dan (bukti T)

lik
berupa Poto copy Akta akad Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober 2012 yang
m
ub
telah diberi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan aslinya
ka
ternyata sesuai, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat (bukti P) telah
ep
memenuhi syarat formil dan (bukti T) telah memenuhi syarat formil dan materil
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembuktian, karenanya Penggugat dan Para Tergugat merupakan persona
si
standi in yudicio dan berkepentingan hukum dalam perkara ini. sesuai maksud
ne
ng
Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.
Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan eksepsi Tergugat I dan II
do
gu
adalah TENTANG EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :
In
A
Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;
• Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I dan II

ah
lik
berdasarkan Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober
am
ub
2012 yang diperbuat dihadapan Haji lkhsan Lubis, S.H., Notaris di Medan;
• Bahwa di dalam ketentuan Pasal 17 (Tentang Klausul Arbitrase) dari

ep
k

ah

R
si
melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) dan bukan
ne
ng
Pengadilan Agama;
• Bahwa oleh karena para pihak (Penggugat dan Tergugat I) telah
do
gu
sepakat menyelesaikan sengketa yang timbul melalui Badan Arbitrase

In
A
Syariah Nasional (BASYARNAS), maka menurut hukum penyelesaian
sengketa ini harus dibawa ke Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYAR

ah
lik
NAS) ;
m
ub
• Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pengadilan Agama Medan
harus menyatakan dirinya tidak berwenang memeriksa dan mengadili

ka
ep
perkara ini ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan dalil/uraian eksepsi tentang kompetensi absolut tersebut di atas,
si
maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yth. agar mempertimbangkan dan
ne
ng
memberikan Putusan Sela terlebih dahulu ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III
do
gu
melalui kuasanya telah mengajukan eksepsi dalam jawabannya,
mengemukakan dalil-dalilnya, pada pokoknya sama dengan dalil-dalil Tergugat
In
A
I dan II tersebut.
ah
lik
Menimbang, bahwa dari tanggapan Penggugat terhadap eksepsi Para
Tergugat tersebut Majelis Hakim menilai bahwa bahwa atas eksepsi Tergugat I,
am
ub
II dan III tersebut, Penggugat telah memberikan tanggapan atau jawaban yang
ep
pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat menolak dengan
k
ah
tegas semua dalil Tergugat I, II dan III kecuali yang diakui secara tegas dan
R
si
jelas tentang kebenarannya dan oleh karenanya dalil eksepsi Tergugat I, II dan
ne
ng
III haruslah eksepsi ditolak, dibatalkan, dikesampingkan karena tidak dapat
meruntuhkan dalil gugatan a quo.
do
gu
Menimbang, bahwa dari eksepsi Tergugat I, II, III dan tanggapan

In
A
Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi persoalan dalam
eksepsi Tergugat adalah apakah Pengadilan Agama Medan berwenang

ah
lik
menerima, memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat ataukah tidak;

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Akad Murahabah dari Para
Tergugat untuk mendukung dalil-dalil tentang Eksepsinya, dipertimbangkan

ka
ep
sebagai berikut:
ah
Bukti Surat Tergugat, yaitu :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fotokopi Surat Akad Pembiayaan Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober
si
2012 yang diperbuat dihadapan Haji Ikhsan Lubis, SH., Notaris di Medan. yang
ne
ng
telah dilegalisir, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan di
persidangan, setelah dicocokkan dengan dengan aslinya ternyata sesuai
do
gu
dengan aslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode
(Bukti T); adalah isi utamanya tentang hubungan Tergugat I dengan
In
A
Penggugat sebagai Pihak-pihak yang terikat dengan akad Pembayaran
ah
lik
Murobahah, adanya hak dan kewajiban dan telah sepakat menyelesaikan
sengketa yang timbul melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS)

am
ub
adalah merupakan bukti otentik yang mempunyai nilai formil dan meteril
ep
berfungsi mendukung kebenaran Basyarnas merupakan klausul
k
ah
menyelesaikan sengketa, yang sudah tidak dapat ditolak kebenarannya oleh

R
si
Para pihak (Penggugat dan para Tergugat), sesuai maksud Pasal 285 R.Bg
ne
ng
dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Akad Murahabah dari
do
gu
Penggugat untuk mendukung dalil-dalilnya menolak Eksepsi para Tergugat,
dipertimbangkan sebagai berikut:

In
A
Bukti Surat Penggugat, yaitu :

ah
lik
Fotokopi Surat Akad Pembiayaan Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober
2012 yang diperbuat dihadapan Haji Ikhsan Lubis, SH., Notaris di Medan. yang
m
ub
telah dilegalisir, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya tidak diperlihatkan di
ka
ep
persidangan, selanjutnya ditanda tangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode
ah
(Bukti P); adalah isi utamanya tentang hubungan Penggugat dengan Tergugat
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I(satu) sebagai Pihak-pihak yang terikat dengan akad Pembayaran Mrobahah,
si
adanya hak dan kewajiban dan telah sepakat menyelesaikan sengketa yang
ne
ng
timbul melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) adalah
merupakan bukti formil. tetapi tidak mempunyai kekuatan materil.
do
gu Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat Tergugat I a quo,
ternyata bukti Tergugat I telah memiliki nilai yang kuat (conviction) atas
In
A
kebenaran dalil-dalil eksepsinya, sedangkan bukti Penggugat, tidak biasa
ah
lik
melumpukan dalil-dalil Tergugat I justru telah mengandung kekuatan
kebenaran bukti-bukti Para Tergugat, sehingga oleh karenanya alasan-alasan

am
ub
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk eksepsinya diterima dan telah
ep
terbukti secara sah dan beralasan hukum untuk dikabulkan, karena patut
k
diperkirakan telah konsisten bahwa oleh karena para pihak (Penggugat

ah
si
dan Tergugat I) telah sepakat menyelesaikan sengketa yang timbul melalui
ne
ng
Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS), maka menurut hukum
penyelesaian sengketa ini harus dibawa ke Badan Arbitrase Syariah Nasional
do
gu
(BASYARNAS).
Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,

In
A
Pengadilan Agama Medan harus menyatakan dirinya tidak berwenang

ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini;
Menimbang, bahwa akad atau perjanjian tersebut karena terbukti telah

m
ub
disepakati oleh para pihak secara hukum adalah mengikat dan wajib ditaati
ka
serta dilaksanakan dalam upaya hukum apapun termasuk klausul penyelesaian

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa melalui Basyarnas, hal ini sejalan dengan Firman Allah SWT. dalam
si
surat Al-Maidah, ayat 1, yaitu :
ne
ng
Artinya : “Hai orang-orang yang beriman, penuhilah aqad-aqad itu”
do
gu Kata Mufassir: “Aqad (perjanjian) mencakup: janji prasetia hamba
In
A
kepada Allah dan Perjanjian yang dibuat oleh manusia
dalam pergaulan sesamanya”.

ah
lik
Dalam Hadit Nabi Muhammad Saw, yaitu :
am
ub
� ‫ْﻞُ ﻐ َ ﻨ ِﻲ‬
‫ رواه‬. ٌ ‫ﻇ ُ ﻠ ْ ﻢ‬ ْ ‫ َﻣﻄاﻟ‬: ‫ﻗﺎل اﻟﻨ ّﺒﻲ ّ ﺻﻠﻰ اﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ وﺳﻠ ّ ﻢ‬
. ‫اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
ep
k
Artinya : “Penundaan (pelaksanaan) yang dilakukan oleh orang yang mampu

ah
si
adalah sesuatu kedzaliman”, (HR. Jamaa’ah).
Landasan Peraturan pertimbangan tuntutan eksepsi tersebut adalah dalam
ne
ng
pasal 17 (tentang Klausul Arbitrase) dari akad Pembiyaan Al-Murabahah No. 48
do
gu
tanggal 17 Oktober 2012, jo. Pasal 1313 KUH Perdata, jo Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.

In
A
jo Pasal 55 ayat (2) Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang

ah
lik
Perbankan Syariah, proses penyelesaian sengketa ekonomi syariah dapat
melalui jalur non Litigasi, diantaranya melalui Basyarnas.

m
ub
Menimbang, bahwa terbukanya pintu penyelesaian untuk

ka
menyelesaikan sengketa secara non Litigasi melalui Basyarnas tersebut,

ep
Pendapat Majelis Hakim kedepan terbuka pula melalui Peradilan Agama Pasca
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012, secara Litigasi
si
yaitu : a. Penyelesaian sengketa perbankan syariah merupakan kewenangan
ne
ng
absolut (mutlak) Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama sebagaimana
yang diamanahkan Pasal 49 huruf (i) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006
do
gu
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang
Peradilan Agama dan Pasal 55 ayat (1) Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2008
In
A
Tentang Perbankan Syariah. b. Pihak-pihak yang melakukan akad dalam
ah
lik
aktifitas perbankan syariah yakni Bank Syariah dan nasabah dapat membuat
pilihan forum hukum (choice of forum) jika para pihak tidak bersepakat untuk
am
ub
menyelesaikan sengketanya melaui Pengadilan Agama, namun hal tersebut
ep
harus termuat secara jelas dalam akad (perjanjian), para pihak harus secara
k
ah
jelas menyebutkan forum hukum yang dipilih bilamana terjadi sengketa. Jadi
R
si
pencantuman forum hukum yang dipilih oleh para pihak dalam akad (perjanjian)
ne
ng
menjadi suatu keharusan. c. Walaupun para pihak dalam membuat akad
(perjanjian) mempunyai asas kebebasan berkontrak (freedom of making
do
gu
contract) dan menjadi Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya (asas
pacta sunt servanda), namun suatu akad tidak boleh bertentangan dengan
In
A
Undang-Undang yang telah menetapkan adanya kekuasaan (kewenangan)

ah
lik
mutlak (absolut) bagi suatu badan peradilan untuk menyelesaikan sengketa,
karena undang-undang itu sendiri mengikat para pihak yang melakukan

m
ub
perjanjian. d. Penyelesaian sengketa Perbankan Syariah secara litigasi

ka
ep
menjadi kewenangan absolut Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama,
karena para pihak tidak boleh memperjanjikan lain akibat terikat dengan
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang yang telah menetapkan adanya kekuasaan (kewenangan)
si
mutlak (absolut) bagi suatu badan peradilan untuk menyelesaikan sengketa
ne
ng
namun secara non litigasi para pihak dibebaskan untuk membuat pilihan
forum penyelesaian sengketa (settlement dispute option), termasuk
do
gu
menyelesaikan sengketanya melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional yang
putusannya bersifat final dan binding dan tersirat maknanya bahwa dalam hal
In
A
para pihak tidak melaksanakan putusan Basyarnas secara sukarela, putusan
ah
lik
dapat dilaksanakan di Pengadilan Agama atas kehendak para pihak.
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dan
ep
k
bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat dan bukti-bukti yang diajukan oleh
ah
Penggugat Majelis Hakim dapat memberian pertimbangan sekaligus

R
si
menemukan fakta sebagai berikut :
ne
ng
1. Penggugat dengan Tergugat I, II dan III adalah pihak-pihak secara
hukum.
do
gu
2. Ada Akad Pembiayaan AI-Murabahah No. 48 tanggal 17 Oktober 2012 yang

In
A
diperbuat dihadapan Haji lkhsan Lubis, S.H., Notaris di Medan; antara
Penggugat dengan Tergugat I dan II.

ah
lik
3. Bahwa di dalam ketentuan Pasal 17 (Tentang Klausul Arbitrase) dari

m
ub

ka

ep
melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS).

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta dan pertimbangan
ne
ng
sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan
didasarkan kepada ketentuan Pasal 55 ayat (2) Undang-undang No. 21 Tahun
do
gu
2008 tentang Perbankan Syariah. Yaitu : “Dalam hal para pihak telah
In
memperjanjikan penyelesaian sengketa selain sebagaimana dimaksud pada
A
ayat (1), penyelesaian sengketa dilakukan sesuai akad”. Isi Pasal 55 ayat (2)
ah
lik
tersebut di atas diberikan penjelasan dalam penjelasan Pasal demi Pasal “Yang
dimaksud dengan penyelesaian sengketa dilakukan sesuai dengan isi akad

am
ub
adalah upaya sebagai berikut : pada huruf (c) melalui BASYARNAS atau
ep
lembaga arbitrase lain. Dan jelas di dalam isi akad tersebut, bersepkat yang
k
ah
melakukan akad/ijab kabul adalah pihak-pihak, telah memperjanjikan, bahwa

R
si
penyelesaian sengketa melalui Basyarnas, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ne
ng
eksepsi Tergugat I, II dan III telah memenuhi ketentuan peraturan yang
berlaku dan karenanya eksepsi tersebut patut diterima dan dikabulkan;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat I, II dan III

In
A
dikabulkan, maka Pengadilan Agama Medan menyatakan tidak berwenang
memeriksa dan mengadili perkara ini;

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I, II dan III

m
ub
dikabulkan, maka gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima/NO
(Niet Ontvanklijke Verklaard).

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang
si
ekonomi syariah, berdasarkan Pasal 192 ayat (1) dan 193 RBG. maka semua
ne
ng
biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.
Mengingat ketentuan peraturan perundang-undangan dan kaidah
do
gu
syar’iyyah yang berkaitan dengan perkara ini;
In
A
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II dan III.
am
ub
2. Menyatakan Pengadilan Agama Medan tidak berwenang memeriksa dan
mengadili gugatan Penggugat.

ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima/ NO (Niet Ontvanklijke

R
si
Verklaard).
ne
ng
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini
do
sebesar Rp. 1.191.000 (satu juta seratus sembilan puluh satu ribu
gu
rupiah).
In
A
Demikian dijatuhkan putusan ini di Medan, pada hari Rabu tanggal 22

ah
lik
April 2015 M. bertepatan dengan tanggal 3 Rajab 1436 H. dalam
permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan yang terdiri dari

m
ub
Drs. H. Khaerudin, SH., M. Hum sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.
ka
Abdurrahman Masykur, SH. MH. dan Drs. Zakian, MH sebagai hakim-hakim

ep
Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta Drs. Aidil
si
sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa
ne
ng
Tergugat I, II dan III.
Ketua Majelis
do
gu Ttd
In
A
Drs. H. Khaerudin, SH., M. Hum
Hakim Anggota Hakim Anggota

ah
lik
Ttd Ttd
am
ub
Drs. H. Abdurrahman Masykur, SH. MH Drs. Zakian, MH
Panitera Pengganti
ep
k
Ttd
ah
si
Drs. Aidil
ne
ng
Perincian Biaya Perkara :
do
1. Biaya pendaftaran ........................= Rp. 30.000,00
gu
2. Biaya Panggilan .......................= Rp. 1100.000,00

In
A
3. Biaya Proses ........................= Rp. 30.000,00
4. Biaya Redaksi ........................= Rp. 5.000,00

ah
lik
m
ub
5. Biaya Materai .........................= Rp. 6.000,00

Jumlah .........................= Rp. 1.191.000,00
ka
ep
(Satu Juta Seratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).

ah
Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Disalain sesuai dengan bunyi aslinya
si
Diberikan atas permintaan Kuasa Tergugat I dan II
Medan, 20 Mei 2015
ne
ng
Panitera,
do
gu
Drs. Abd. Khalik,SH
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 37 PDT.G 2015 Pa - MDN 20210608

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 37 PDT.G 2015 Pa - MDN 20210608

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

tinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan

Selayang Kota Medan yang telah memberika kuasa

kepada Marah Muda HD Harahap, SH. Advokat yang

Manunggal No. 10 Kota Medan, selanjutnya disebut

1. XXXXX, berlamat di jalan XXXXX Medan, untuk selanjutnya disebut

2. XXXXX, beralamat di Jalan XXXXX

Medan, untuk selanjutnya disebut Tergugat II;

Khusus Nomor SKU-189/MK.6/2015 tanggal 17

Sumarsono, SH., Tri Sutopo, SH. MH. Robrt Bonar

SH., Vina Imelda Br. Silaen, SH., Harmain Fadly,

SH., Agni Roniasi Hutahuruk dan Mahsuri, sebagai

Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor

Wilayah DJKN Sumut Cq. XXXXX Medan yang

Jalan Pangeran Dipenogoro No. 30 A Medan, yang

selanjutnya disebut sebagai Tergugat III.

Pengadilan Agama tersebut;

Setelah membaca dan mempelajari surat-surat perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara di muka sidang;

Pdt.G/2015/PA.Mdn, telah mengajukan gugatan dengan petitum sebagai

Membatalkan atau Menunda Pelaksanaan Permohonan lelang eksekusi oleh

atas gugatan ini;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;

2. Menyatakan Penggugat adalah Debitur/Nasabah yang beritikad baik dan

3. Menetapkan dan Memerintahkan Tergugat I,II,III untuk membatalkan/

menunda pelaksanaan lelang atas obyek lelang milik penggugat berupa

sebidang tanah sesuai dengan Sertiflkat Hak Milik No. 26 tanggal

No.224 Kosema Kel. PB.Selayang II Kec. Medan Selayang Kota Medan

ditunda pelaksanaannya menunggu sampai ada putusan hukum yang

berkekuatan hukum tetap;

4. Menetapkan dan Memerintahkan Tergugat I, II untuk melakukan

restrukturisasi terhadap kredit I hutang-hutang Penggugat dengan mana

memerintahkan penggugat menyelesaikan kewajibannya kepada

5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II yang telah melakukan dan yang akan

2015 adalah perbuatan melawan hukum;

uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

voerbaar bij vooraad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;

timbul dalam perkara ini ;

Bahwa untuk pemeriksaan perkara Majelis Hakim telah memanggil

Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilan-panggilan

tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut.

persidangan, Para Tergugat datang menghadap ke persidangan.

disepakati, tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, demikian juga

Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka surat

Provisi, maka sebelum diperiksa pokok perkaranya, dipriksa dahulu tuntutan

Bahwa, tuntutan Provisi tersebut telah dipertimbangkan dan dijatuhkan

Putusan Sela Nomor 37/Pdt.G/2015/PA.Mdn/ oleh Majelis Hakim, pada hari

Rabu, tanggal 1 April 2015, dengan amar Putusan Sela, berikut:

1. Sebelum menjatuhkan Putusan Akhir.

1. Menyatakan gugatan Provisi Penggugat tidak dapat diterima /NO (Niet

Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan II melalui

Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;

• Bahwa di dalam ketentuan Pasal 17 (Tentang Klausul Arbitrase) dari

melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) dan bukan

• Bahwa oleh karena para pihak (Penggugat dan Tergugat I) telah

sepakat menyelesaikan sengketa yang timbul melalui Badan Arbitrase

Syariah Nasional (BASYARNAS), maka menurut hukum penyelesaian

sengketa ini harus dibawa ke Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYAR

Berdasarkan dalil/uraian eksepsi tentang kompetensi absolut tersebut di atas,

memberikan Putusan Sela terlebih dahulu dan menyatakan gugatan Penggugat

Berita Acara Sidang.