TEORI AKUNTANSI

KONSTRUKSI TEORI AKUNTANSI

Disusun oleh :

Yansen Pratama Kohar (A031191170)

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS HASANUDDIN

MAKASSAR

2021
A. TEORI PRAGMATIS
Pendekatan pragmatis deskriptif
Pendekatan pragmatis deskriptif untuk konstruksi teori akuntansi adalah pendekatan
induktif - ini didasarkan pada pengamatan terus-menerus terhadap perilaku akuntan untuk
menyalin prosedur dan prinsip akuntansi mereka. Oleh karena itu, sebuah teori dapat
dikembangkan dari pengamatan tentang bagaimana akuntan bertindak dalam situasi
tertentu. Teori tersebut dapat diuji dengan mengamati apakah akuntan pada kenyataannya
bertindak sesuai dengan yang disarankan oleh teori tersebut. Pendekatan pragmatis
deskriptif mungkin merupakan metode konstruksi teori akuntansi tertua dan paling universal
yang digunakan. Sampai baru-baru ini, itu adalah cara yang populer untuk mempelajari
keterampilan akuntansi - akuntan masa depan dilatih dengan magang atau artikel ke
akuntan yang berpraktik.
Namun, ada beberapa kritik terhadap pendekatan konstruksi teori akuntansi ini:
 Pendekatan pragmatis deskriptif tidak mencakup penilaian analitis atas kualitas
tindakan akuntan; tidak ada penilaian apakah akuntan melaporkan dengan cara
yang seharusnya.
 Pendekatan ini tidak menyediakan teknik akuntansi untuk ditantang, oleh karena
itu tidak memungkinkan untuk perubahan. Sebagai contoh, kami mengamati
metode dan teknik akuntan dan mengajarkan metode dan teknik tersebut kepada
siswa.
 Pendekatan pragmatis deskriptif memusatkan perhatian pada perilaku akuntan,
bukan pada pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban, dan laba.

Pendekatan Pragmatis Psikologis

Berbeda dengan pendekatan pragmatis deskriptif di mana ahli teori mengamati
perilaku akuntan, pendekatan pragmatis psikologis mengharuskan ahli teori untuk
mengamati tanggapan pengguna terhadap output akuntan (seperti laporan keuangan).
Reaksi oleh pengguna diambil sebagai bukti bahwa laporan keuangan bermanfaat dan
mengandung informasi yang relevan. Masalah dengan pendekatan pragmatis psikologis
adalah bahwa beberapa pengguna mungkin bereaksi dengan cara yang tidak logis,
beberapa mungkin memiliki respons yang telah ditentukan sebelumnya, dan yang lain
mungkin tidak bereaksi ketika seharusnya. Kekurangan ini diatasi dengan berkonsentrasi
pada teori keputusan dan mengujinya pada sampel besar orang, daripada berkonsentrasi
pada tanggapan individu.

B. TEORI SINTAKSIS DAN SEMANTIK

 Salah satu interpretasi teoritis akuntansi biaya tradisional historis adalah bahwa
sebagian besar merupakan teori sintaksis. Penafsiran ini dapat digambarkan sebagai
berikut: system semantik adalah transaksi dan pertukaran tercatat dalam voucher, jurnal dan
buku besar bisnis.Hasil ini kemudian disimpulkan berdasarkan lokasi dan asumsi akuntansi
biaya historis. Sebagai contoh, kami mengasumsikan bahwa inflasi tidak akan dicatat dan
nilai pasar nilai aktiva dan kewajiban diabaikan. Kami lalu menggunakan akuntansi double-
entry dan prinsip-prinsip akuntansi biaya historis untuk menghitung laba rugi dan posisi
keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap kali laporan diaudit dengan memeriksa
perhitungan dan manipulasi. Dengan cara ini teori biaya historis telah dikonfirmasi berkali-
kali.
Beberapa teori akuntansi mengkritik dari pendekatan ini. Mereka berpendapat bahwa
teori tersebut  memiliki konten semantik hanya atas dasar input. Tidak ada operasi empiris
independen untuk memverifikasi output yang dihitung, misalnya, keuntungan atau aset total.
Angka-angka ini tidak diamati, mereka hanya sekedar penjumlahan sederhana saldo
rekening, dan proses audit ini, pada dasarnya, hanya sebuah perhitungan kembali. Proses
audit memverifikasi masukan dengan memeriksa dokumen yang digaris bawahi dan
memeriksa perhitungan matematis tapi tidak memverifikasi output akhir. Hal ini berarti
bahwa bahkan jika laporan akuntansi disusun dengan menggunakan sintaks yang
sempurna, mereka mungkin memiliki sedikit, jika ada, nilai dalam pelaksanaan.

C. TEORI NORMATIF
Disini akuntansi dianggap sebagai norma peraturan yang harus diikuti tidak peduli
apakah berlaku atau dipraktekkan sekarang atau tidak. Teori normative berusaha untuk
membenarkan tentang apa yang seharusnya dipraktekkan, misalnya pernyataan yang
menyebutkan bahwa laporan keuangan seharusnya didasarkan pada metode pengukuran
aktiva tertentu. Menurut Nelson (1973) dalam literature akuntansi teori normative sering
dinamakan teori apriori (artinya dari sebab ke akibat atau bersifat deduktif). Alasannya teori
normative bukan dihasilkandari penelitian empiris, tetapi dihasilkan dari kegiatan “semi-
research”.
Teori normative hanya menyebutkan hipotesis tentang bagaimana akuntansi
seharusnya dipraktekkan tanpa menguji hipotesis tersebut. Pada awal perkembangannya,
teori akuntansi normative belum menggunakan pendekatan investigasi, dan cenderung
disusun untuk menghasilkan postulat akuntansi.
Perumusan akuntansi normative mencapai masa keemasan pada tahun 1950
dan1960an. Selama periode ini perumus akuntansi lebih tertarik pada rekomendasi
kebijakan danapa yang seharusnya dilakukan, bukan apa yang sekarang dipraktekkan.
Pada periode tersebut, teori normative lebih berkonsentrasi pada:
1. Penciptaan laba sesungguhnya (true income)
Teori ini berkonsentrasi pada penciptaan pengukur tunggal yang unik dan benar
untuk aktiva dan laba. Meskipun demikian, tidak ada kesepakatan terhadap apa yang
dimaksud denganpengukur nilai dan laba yang benar.
2. Pengambilan keputusan (decision usefulness)
Pendekatan ini menganggap bahwa tujuan dasar dari akuntansi adalah untuk
membantu proses pengambilan keputusan dengan cara menyediakan data akuntansi
yang relevan atau bermanfaat.
Pada kebanyakan kasus, teori ini didasarkan pada konsep ekonomi klasik
tentang laba dan kemakmuran (wealth) atau konsep ekonomi pengambilan keputusan
rasional. Biasanya konsep tersebut didasarkan juga pada penyesuaian rekening karena
pengaruh inflasi atau nilai pasar dari aktiva. Teori ini pada dasarnya merupakan teori
pengukuran akuntansi. Teori tersebut bersifat normative karena didasarkan pada
anggapan:
 Akuntansi seharusnya merupakan system pengukuran
 Laba dan nilai dapat diukur secara tepat
 Akuntansi keuangan bermanfaat untuk pengambilan keputusan ekonomi
 Pasar tidak efisien atau dapat dikelabui oleh 'akuntan kreatif'
 Akuntansi konvensional tidak efisien (dalam arti informasi)
 Ada beberapa pengukur laba yang unik.
Karena teori normatif dianggap merupakan pendapat pribadi yang subyrktif
maka tidak bisa diterima begitu saja, harus dapat diuji secara empiris agar memiliki
dasar teori yang kuat. Pendukung teori ini biasanya menggambarkan system
akuntansi yang dihasilkan sebagai sesuatu yang ideal, merekomendasikan
penggantian system akuntansi cost histories dan pemakaian teori normatif oleh semua
pihak.

D. TEORI POSITIF
Metode yang diawali dari suatu teori atau model ilmiah yang sedang berlaku atau
diterima umum. Berdasarkan teori ini, dirumuskan problem penelitian untuk mengamati
perilaku atau fenomena nyata yang tidak ada dalam teori. Kemudian dikembangkan teori
untuk menjelaskan fenomena tadi dan dilakukan penelitian secara terstruktur dan peraturan
yangstandar dengan melakukan perumusan masalah, penyusunan hipotesis, pengumpulan
data dan pengujian statistik ilmiah. Sehingga diketahui apakah hipotesis yang dirumuskan
diterima atau tidak.

E. PERSPEKTIF LAINNYA / PERSPEKTIF YANG BERBEDA

Pada poin ini, penulis berfokus pada apa yang dapat dilihat sebagai pendekatan
yang sangat terstruktur untuk formulasi teori—pendekatan ilmiah. Penulis mulai dengan teori
yang didasarkan pengetahuan sebelumnya atau diterima secara ‘ilmiah’ konstruksi teorinya.
Langkah selanjutnya adalah dengan menggunakan teori untuk membangun masalah
penelitian ketika kita mengamati dunia nyata perilaku yang tidak setuju dengan teori, kita
memperlakukan anomali itu sebagai masalah penelitian dan mengungkapkannya sebagai
masalah penelitian yang akan dijelaskan. Pada tahap ini, kami mengembangkan teori untuk
menjelaskan perilaku yang diamati dan menggunakan teori untuk menghasilkan hipotesis
diuji yang akan dikuatkan hanya jika teori berlaku. Kami kemudian mengikuti prosedur yang
tepat dan sangat terstruktur atau ditentukan untuk pengumpulan data dan setelah
menundukkan data (biasanya) dengan teknik matematika atau statistik, kita memvalidasi
atau menolak hipotesis diuji.Pendekatan ini memiliki asumsi yang melekat lebih lanjut bahwa
melihat dunia untuk diteliti sebagai realitas obyektif yang mampu memeriksa dalam hal skala
besar atau statistik rata-rata. Jenis penelitian ini dilakukan oleh hipotesis tambahan yang
kemudian dikumpulkan .Asumsi tersirat adalah bahwa variabel diteliti memiliki beberapa
stabilitas di perusahaan, industri dan waktu.
Pendekatan ini untuk penelitian umumnya digambarkan sebagai pendekatan ‘ilmiah’
dan merupakan pendekatan yang dominan saat ini digunakan oleh para peneliti di bidang
akuntansi, khususnya di Amerika Serikat. Penting untuk dicatat bahwa itu didasarkan pada
asumsi ontologis tertentu (cara kita memandang dunia), yang menyiratkan epistemologi
yang berbeda (cara kita mengumpulkan pengetahuan) dan metodologi penelitian dan
metode yang berbeda. Hal ini, pada gilirannya, mempengaruhi jenis masalah penelitian yang
diajukan dan hipotesis yang diuji. Hal ini penting bagi para peneliti akuntansi dengan jelas
mengenai asumsi yang mendasari penelitian mereka dan untuk mempertimbangkan apakah
pendekatan penelitian alternatif yang lebih tepat. Ada sebuah tubuh literatur, yang secara
bebas dicap sebagai penelitian naturalistik, yang sangat penting dari pendekatan yang
sangat terstruktur yang diadopsi oleh peneliti ‘ilmiah’. Penulis meninjau secara singkat
beberapa kritik mereka di bagian ini.
Kritik pertama adalah bahwa penelitian skala besar statistik cenderung menyatukan
segala hal bersama-sama. Hipotesis yang didasarkan pada penggunaan harga pasar saham
atau survei membuat banyak penelitian akuntansi jauh dari dunia praktisi dan sepadan
dengan keprihatinan mereka. Fokus penelitian naturalis dikemukakan sebagai lebih tepat
untuk memperoleh pengetahuan tentang perilaku akuntansi dalam pengaturan dasarnya.
Idenya adalah bahwa kita melakukan penelitian secara sealamiah mungkin. Pendekatan ini
memiliki dua implikasi. Pertama, kita tidak memiliki asumsi atau teori yang terbentuk
sebelumnya. Kedua, kita berfokus pada masalah perusahaan tertentu. Hal ini dilakukan
dengan mengambil pendekatan penelitian fleksibel menggunakan pengamatan dekat dan
menempatkan kurang penekanan pada analisis matematika, pemodelan, uji statistik, survei
dan tes laboratorium. Cara biasa untuk melakukan penelitian naturalistic adalah dengan
menggunakan studi kasus individu dan kerja lapangan lebih rinci. Jenis penelitian ini jauh
lebih kecil/mikro dalam perspektif karena itu bertujuan untuk memecahkan masalah individu
yang mungkin perusahaan tertentu.Oleh karena itu, hasilnya mungkin lebih sulit untuk
menggeneralisasi.
Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian ilmiah ‘akuntansi’,
yang lebih rentan terhadap menggabungkan hasil dari pengujian sejumlah hipotesis dalam
rangka membentuk ‘teori umum akuntansi’. Penelitian naturalistik dimulai dari situasi spesifik
dunia nyata, tujuan utama adalah untuk menjawab pertanyaan: “Apa yang terjadi di sini?”,
Bukan untuk memberikan kondisi yang dapat digeneralisasikan untuk segmen masyarakat
luas.
Pendekatan studi kasus dipandang oleh beberapa peneliti sebagai pemenuhan
terbaik peran menjelajahi masalah penelitian untuk penelitian naturalistik. Sebagai contoh:
Situasi di mana tidak layak untuk mengembangkan model teoritis sebelum
pengamatan empiris, alternatif terbaik berikutnya (pendekatan eksplorasi) dapat diikuti.
Tomkins dan Groves tidak setuju dengan pandangan ini. Mereka melihat pendekatan
penelitian naturalistik sebagai lebih tepat untuk asumsi ontologis yang berbeda. Perbedaan
asumsi ontologis menyiratkan gaya penelitian yang berbeda dan mempengaruhi pertanyaan
penelitian diajukan dan diselidiki. Sebagai contoh, kita dapat melihat akuntansi sebagai
konstruksi sosial. Kita mungkin ingin memahami apa citra diri yang orang pegang, atau apa
yang mendasari asumsi yang mempertahankan pandangan bahwa, atau bagian apa peran
persepsi ini dalam mengendalikan cara mereka melakukan peran mereka sehari-hari. Ini
adalah jenis pertanyaan yang mungkin akan diteliti menggunakan ontologi subjektif.
Untuk lebih menjelaskan ontologi dan gaya penelitian yang berbeda yang dapat
digunakan,  penulis mempertimbangkan artikel Tomkins dan Groves dan klasifikasi Morgan
dan Smircich yang mereka gunakan. Pertama, mereka mendaftarkan 6 klasifikasi  sifat
dunia sosial (lihat tabel 2.1).

  
 Tabel 2.1. Enam dasar asumsi ontologism
Kategori Asumsi
1. Realitas sebagai struktur kongkrit
2. Realitas sebagai proses konkrit
3. Realitas sebagai bidang informasi kontekstual
4. Realitas sebagai wacana simbolik
5. Realitas sebagai konstruksi social
6. Realitas sebagai imajinasi manusia
Source: G. Morgan, ‘Accounting As Reality Construction: Towards a New Epistemolosy for
Accounting Practice’, Accounting Organizations and Society, Vol. 13, No. 5 (1988), pp. 477-
85.
Kategori 1-6 adalah cara alternatif untuk melihat dunia. Kategori 1 adalah pandangan
objektivis yang ketat dari dunia. Kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia nyata dan stabil,
kategori 6 memandang dunia sebagai tidak stabil dan manusia-spesifik. Untuk kategori 1-3,
lebih tepat untuk menggunakan pendekatan ilmiah. Dengan pengamatan dan pengukuran
yang tepat, diasumsikan bahwa seseorang sudah tersedia, stabil dan biasanya sangat
sederhana yang berkaitan dengan subset terisolasi dan kecil dari dunia sosial yang dapat
digunakan untuk prediksi yang akurat.
Untuk kategori 4-6, Tomkins dan Gruves menunjukkan bahwa penelitian naturalistik
atau eksplorasi lebih tepat.3 Ini kategori umumnya diberi label sebagai ‘interaksionis
simbolis’. Interactionists simbolis melihat dunia mereka sebagai salah satu di mana orang
membentuk kesan mereka sendiri yang terpisah melalui proses interaksi manusia dan
negosiasi. Mereka percaya bahwa aksi sosial dan interaksi hanya mungkin melalui
pertukaran interpretasi berbagi 'label' yang melekat pada orang-orang, hal-hal dan situasi.
Realitas tidak diwujudkan dalam aturan penafsiran sendiri, tetapi hanya dalam arti bahwa
hasil dari interpretasi masyarakat terhadap situasi dan peristiwa yang mereka alami. 
Seperti yang telah penulis catat sebelumnya, asumsi ontologis yang penulis buat
menyiratkan pendekatan epistemologis yang berbeda dan metode penelitian tertentu. ini
pada gilirannya mempengaruhi jenis masalah penelitian yang diminta dan hipotesis yang
diuji. Untuk membantu memahami hal ini, penulis menyajikan perbandingan pendekatan
ilmiah dan alamiah dalam tabel 2.2.
Scientific research Naturalistic research
Asumsi Ontologis  Realitas objektif dan  Realitas dikonstruksi
konkret. secara sosial dan
 Akuntansi adalah diproduksi dari imajinasi
realitas objektif yang manusia.
terpisah dari peneliti.  Akuntansi dibangun dari

Pendekatan Epistimologis  Satu demi kemajuan
pengetahuan
 reduksionisme
 Pengujian hipotesis
individual
 Mampu generalisasi
 Hukum
Metodologi  Tersusun
 Sebelum teoritis dasar
 Empiris validasi atau
ekstensi
Metode  Sintaksis model
formulasi
 Empiris induksi untuk
membentuk hipotesis
 Sesuai metode statistic
realitas.
 Holistik
 Kompleksitas dunia tidak
dapat diselesaikan dengan
reduksionisme
 Hukum Kerumitan yang
tak Teruraikan
 Tidak terstruktur
 Tidak ada teori
sebelumnya
 Studi kasus
 Eksplorasi oleh fleksibilitas
 Pengalaman peristiwa
individu

F. PENDEKATAN ILMIAH DITERAPKAN UNTUK AKUNTANSI

Kesalahpahaman Tujuan
Banyak kesalahpahaman tentang upaya untuk menerapkan pendekatan ilmiah untuk
akuntansi. Beberapa percaya bahwa upaya ini adalah untuk membuat para ilmuwan keluar
dari praktisi akuntansi. Pandangan ini bukanlah tujuan dari pendekatan. Seorang ilmuwan
adalah salah satu yang menggunakan metode ilmiah dan, oleh karena itu, terutama peneliti.
Profesi medis memberikan analogi yang baik dari perbedaan antara peneliti dan praktisi dan
penggunaan dan efek dari metode ilmiah.
Para peneliti medis adalah seorang ilmuwan, tetapi praktisi medis (dokter) adalah
tbukan. Yang terakhir adalah seorang teknisi, orang yang menerapkan alat-alat kedokteran.
Dia adalah orang yang profesional yang diharapkan untuk menggunakan penilaian untuk
mendiagnosis penyakit dan merekomendasikan pengobatan.Alat ‘kedokteran yang berlaku
terutama terdiri, dari pengetahuan yang diperoleh melalui penelitian ilmiah oleh peneliti
medis. Namun, seperti di beberapa bidang lain, penelitianilmiah tidak menemukan semua
jawaban atas pertanyaan medis dan beberapa kesimpulan yang lain tidak persuasif.
Kesimpulan dari penelitian ini adalah generalisasi, tapi praktisi dihadapkan dengan kasus-
kasus tertentu yang mungkin tidak sesuai persis dengan kesimpulan umum.
 Untuk alasan ini, pertimbangan praktisi selalu diperlukan dalam menerapkan `alat
‘nya atau perdagangannya. Yang penting adalah bahwa dokter mengambil sikap ilmiah
dalam praktek – itu adalah, dia mengambil secara serius pandangan bahwa bukti untuk
mendukung diagnosis  atau pengobatan adalah penting. Misalkan Anda mengalami sakit
punggung dan pergi ke dokter yang mengatakan kepada Anda bahwa Anda akan sembuh
dengan meminum satu liter air sehari. Bukankah Anda ingin tahu apakah dasar ilmiah untuk
pengobatan ini ada?
            Seorang akuntan yang percaya pada pendekatan ilmiah ingin bukti empiris dan
penjelasan logis untuk mendukung praktik akuntansi sehingga praktisi dapat
merekomendasikan metode yang paling sesuai untuk situasi yang diberikan berdasarkan
bukti ini.Orang menemukan pernyataan yang lebih meyakinkan ketika didukung secara
obyektif, bukti empiris dari pernyataan berdasarkan rasionalisasi hanya bisa diperdebatkan.
Bahkan, akuntan sering tidak yakin tentang keabsahan apa yang mereka diarahkan untuk
meresepkan.
Kesalahpahaman umum  lain tentang penerapan pandangan ilmiah dalam akuntansi
adalah bahwa ‘kebenaran mutlak’ yang diinginkan, yang tentu saja tidak mungkin. Oleh
karena itu berpendapat bahwa itu adalah sia-sia untuk mencari apa yang tidak mungkin.
Argumen seperti itu didasarkan pada kesalahpahaman bahwa ilmu pengetahuan
mengetahui kebenaran mutlak.Metode ilmiah yang tidak sempurna.Ini adalah penemuan
manusia untuk membantu kami memastikan apakah pernyataan harus dianggap benar atau
tidak. Struktur dari proses di mana penentuan ini dibuat sedemikian rupa sehingga tidak ada
yang dapat mengklaim kebenaran mutlak dalam ilmu pengetahuan. Dengan demikian,
kebenaran ilmiah bersifat sementara.Sebuah pernyataan atau teori keuntungan status
`kebenaran ‘hanya setelah para ilmuwan di daerah dari mana teori berkembang
memutuskan bahwa bukti cukup persuasif.Sejarah ilmu pengetahuan mengungkapkan
bahwa substitusi, penyesuaian dan modifikasi dari teori yang dibuat terang dalam bukti
baru.Misalnya, teori Newton memberi jalan untuk teori relativitas Einstein. Dalam pandangan
dari apa yang kita katakan, kita harus memiliki konsepsi yang kurang idealis dari syarat
‘kebenaran’ dan ‘fakta, dalam ilmu pengetahuan.