Terbitan terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:

www.emeraldinsight.com/0143-7720.htm

Kualitas kerja, krisis ekonomi, Kualitas dari

kerja
dan pekerjaan sementara
Xavier Bartoll
Agència de Salut Pública de Barcelona, Barcelona, Spanyol dan Institut
d ' Investigació Biomédica (IIB Sant Pau), Barcelona, Spanyol, dan
37
Raul Ramos Diterima 8 Juni 2018
Departemen Ekonometrika, Statistik dan Ekonomi Terapan, AQR-IREA, Direvisi 20 November 2018
6 Januari 2019
Universitat de Barcelona, Barcelona, Spanyol Diterima 23 Januari 2019

Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk menganalisis hubungan antara jenis kontrak (sementara vs
permanen) dan kualitas pekerjaan dan dimensi yang berbeda sebelum dan sesudah krisis ekonomi di kalangan
karyawan Spanyol.
Desain / metodologi / pendekatan - Teknik persamaan struktural digunakan untuk menganalisis hubungan
antara jenis kontrak dan kualitas pekerjaan serta perbedaan dimensinya sebelum dan sesudah krisis. Data
diambil dari gelombang Encuesta de Calidad de Vida en el Trabajo tahun 2006/2007 dan 2009/2010.
Temuan - Hasil penelitian menunjukkan bahwa dalam dua periode yang dipertimbangkan tidak terdapat
perbedaan kualitas kerja antara pekerja tidak sukarela laki-laki dan pekerja kontrak tetap. Namun, ada jurang
pelebaran yang merugikan di semua dimensi kualitas kerja bagi perempuan dalam pekerjaan temporer selama
krisis ekonomi. Ada juga pergeseran antara laki-laki dan perempuan dalam pekerjaan sementara paksa dari
menilai dimensi kualitas pekerjaan intrinsik pada periode sebelum krisis menjadi lebih menghargai dimensi
lingkungan kerja selama periode krisis.
Batasan / implikasi penelitian - Analisis dibatasi oleh kesinambungan variabel sepanjang tahun dan tingginya
proporsi nilai yang hilang di beberapa variabel. Hasil yang diperoleh tidak dapat diartikan sebagai kausalitas.

Orisinalitas / nilai - Ini adalah studi pertama yang mempertimbangkan apakah kemerosotan pasar tenaga kerja
Spanyol selama krisis telah mempengaruhi hubungan antara jenis kontrak dan dimensi kualitas pekerjaan yang
berbeda.
Kata kunci Krisis ekonomi, Model persamaan struktural, Kualitas kerja, Pekerjaan sementara
Jenis kertas Makalah penelitian

1. Perkenalan
Sementara menjadi pengangguran dianggap berkurang seseorang ' kesejahteraan dalam jangka
panjang (Clark dan Oswald, 1994), pekerja tetap dan sementara yang “ bertahan ” PHK massal juga
dapat mengalami penurunan kesejahteraan karena ancaman kehilangan pekerjaan (Vahtera dan
Virtanen, 2013) atau kehilangan hak istimewa yang dicapai pada saat pertumbuhan ekonomi
ketika pekerja ' posisi tawar lebih kuat. Kualitas kerja yang tinggi penting bagi pekerja ' kesejahteraan.
Ini berkorelasi positif dengan kepuasan hidup (Bowling dkk., 2010) dan keragaman hasil kesehatan
fisik dan psikososial (lihat Barnay, 2016 untuk ulasan terbaru). Pekerja sementara cenderung
untuk terlibat dalam pekerjaan berkualitas rendah yang ditandai dengan ketidakamanan kerja
yang lebih tinggi dibandingkan dengan rekan tetap mereka. Akibatnya, mereka mengalami
prevalensi stres terkait pekerjaan dan masalah kesehatan mental yang lebih tinggi (Virtanen dkk., 2005).
Kehidupan kerja dengan keterikatan tenaga kerja yang buruk dapat menyebabkan pengucilan
sosial dan bahkan situasi yang lebih stres daripada tetap menganggur (Chandola dan Zhang,
2018).

Penafian biasa berlaku. Rekan penulis mengucapkan terima kasih atas dukungan yang diterima Jurnal Internasional Ketenagakerjaan
Vol. 41 No. 1, 2020
dari Kementerian Ekonomi dan Daya Saing Spanyol melalui proyek ECO2016-75805-R. Penulis juga hlm. 37-51

berterima kasih atas komentar yang diterima dari editor dan wasit anonim selama proses © Emerald Publishing Limited
0143-7720
evaluasi. DOI 10.1108 / IJM-06-2018-0177
IJM Kasus Spanyol sangat menarik dari perspektif ini. Selama tahun-tahun pertama krisis ekonomi
41,1 baru-baru ini, tingkat pengangguran meroket menjadi 26,1 persen di tahun 2013 dari
8,2 persen pada tahun 2007 (INE, 2016). Meskipun perusahaan ' penyesuaian pertama kali memengaruhi
pekerjaan sementara, tingkat pekerjaan sementara tetap relatif tinggi menurut standar Eropa, menurun
perlahan dari 33,2 persen pada 2006 menjadi 21,9 persen pada 2013, terendah dalam dua dekade
terakhir. Dengan mempertimbangkan hal ini, tujuan kami adalah untuk menganalisis apakah
kemerosotan pasar tenaga kerja Spanyol selama krisis telah mempengaruhi kualitas kerja yang dinilai
38
sendiri di antara pekerja temporer permanen dan tidak sukarela. Literatur tentang kasus Spanyol langka.
Hanya Borra dan Gómez-García (2016) yang menggambarkan pentingnya konteks penurunan pasar
tenaga kerja dan tingkat pengangguran yang tinggi dalam kaitannya dengan kepuasan kerja sebelum
krisis, tetapi analisis mereka tidak mempertimbangkan aspek multidimensi kualitas kerja yang berpotensi
terpengaruh. oleh resesi.
Literatur yang berkaitan dengan kualitas pekerjaan dan krisis ekonomi belum mempertimbangkan
situasi spesifik pekerja sementara. Ini adalah masalah utama dalam pasar tenaga kerja yang
tersegmentasi seperti di Spanyol dan yang dapat menawarkan hasil yang menarik dari perspektif
komparatif internasional. Selain itu, kami menerapkan metodologi yang memungkinkan
mempertimbangkan sifat multidimensi kualitas pekerjaan dalam konteks ini, aspek yang sejauh ini juga
sedikit dieksplorasi dalam literatur.
Kami membatasi analisis kami pada pekerjaan sementara, karena jenis kontrak merupakan faktor
kunci yang mempengaruhi kualitas pekerjaan (Kauhanen dan Nätti, 2014). Encuesta de Calidad de Vida
en el Trabajo (ECVT) - Survei Kualitas Kerja - mencakup berbagai aspek yang berkaitan dengan kondisi
kerja dan pengaturan tenaga kerja. Namun, karena beberapa pertanyaan mengikuti susunan kata
standar yang diperlukan untuk instrumen psikometri suara, penggunaan satu indikator tunggal tidak
disarankan. Jadi, kami menggunakan model persamaan struktural (SEM) untuk membangun faktor laten
yang mewakili berbagai dimensi kualitas kerja untuk mendapatkan validitas dan menguji apakah
konstruk tersebut berbeda antara pekerjaan sementara dan permanen. Sisa makalah ini disusun menjadi
lima bagian. Bagian selanjutnya memberikan ringkasan singkat dari literatur terkait. Bagian 3
menjelaskan data dan metode yang kami gunakan. Bagian 4 menyajikan dan membahas hasil, dan
Bagian 5 menyimpulkan.

2. Tinjauan pustaka
Konsep kualitas hidup di tempat kerja muncul pada tahun 1940-an dari bidang psikologi untuk mengatasi
keterasingan pekerja. Penelitian awal menyoroti kesulitan dalam mendefinisikan sifat multidimensi
kualitas kerja, membahas efek timbal balik kualitas hidup. Para sarjana mempelajari bagaimana
karyawan mengelola (atau gagal) untuk mengakomodasi, mengkompensasi atau mentransfer kepuasan
dengan pekerjaan ke kualitas hidup mereka. Martel dan Dupuis (2006) menawarkan tinjauan kritis
tentang ambiguitas dalam mendefinisikan kualitas pekerjaan meskipun ada kemajuan empiris.
Titik balik terjadi pada tahun 1997, ketika Strategi Ketenagakerjaan Eropa dan agenda Lisbon 2000
bertujuan untuk meningkatkan hasil pasar tenaga kerja dengan tidak hanya menciptakan lapangan kerja,
tetapi juga dengan mempromosikan kualitas dan produktivitas di tempat kerja. Kompleksitas terletak
pada berbagai dimensi pekerjaan yang harus diperhitungkan, dengan tingkat objektivitas atau
subjektivitas indikator, dan berbagai tingkatan di mana pekerjaan dapat dianalisis, mulai dari sistem
pasar tenaga kerja yang luas di mana pekerjaan dilakukan dan lingkungan kerja tertentu di tingkat
tempat kerja (Dahl dkk., 2009; Leschke dan Watt, 2013).
Organisasi dan akademisi internasional (lihat Warhurst dkk., 2017, untuk review) miliki
melaksanakan berbagai proyek yang menggabungkan informasi di tingkat individu dan makroekonomi. Masalah
dengan beberapa dari indeks makro kualitas pekerjaan ini mungkin adalah redundansi informasi di seluruh
indikator atau dimensi dan metode pembobotan dan agregasi. Beberapa tingkat kesewenang-wenangan dalam
bobot dan perkembangan indikator dan dimensi dapat menyembunyikan pentingnya kondisi kerja yang relevan
yang, jika tidak ditangani dengan benar, dapat mengaburkan implikasi kebijakannya. Lebih penting lagi, dalam
sebuah seri
publikasi, Muñoz de Bustillo dkk. ( 2011) mengeluh bahwa indeks kualitas pekerjaan ini mencakup Kualitas dari
dimensi yang tidak sepenuhnya merupakan properti kinerja tempat kerja. kerja
Dalam kerangka yang lebih subjektif, kualitas pekerjaan diturunkan dari utilitas yang diperoleh
pekerja dari pekerjaan. Kepuasan kerja ditemukan sebagai ukuran penilaian subjektif yang valid dan
andal dari keseluruhan dan dimensi pekerjaan (Van Saane dkk., 2003). Keuntungan utamanya adalah
pekerja yang menilai situasinya, meskipun penggunaan indikator ini dapat dikritik karena dipengaruhi
oleh faktor-faktor kontekstual atau sebagai adaptif terhadap kondisi kerja yang merugikan. Dalam
39
literatur ini, beberapa penulis telah mempertimbangkan apakah jenis kontrak mempengaruhi pekerja ' kesejahteraan
(De Cuyper dkk., 2008). Beberapa penelitian menemukan tingkat kepuasan kerja yang lebih tinggi secara
signifikan di antara pekerja tetap dibandingkan pekerja sementara (Benavides dkk., 2000; Letourneux,
1998), mungkin karena ketidakamanan kerja yang lebih besar dari pekerja sementara (De Cuyper dan De
Witte, 2007). Namun, bukti kuat dari kepuasan kerja yang lebih rendah hanya ditemukan untuk pekerja
lepas, musiman atau agen (Bardasi dan Francesconi, 2004).

Dari perspektif teoritis, dan menurut model pengendalian permintaan dan upaya-penghargaan, pekerja
sementara dianggap rentan terhadap kondisi kerja yang buruk. Model kontrol permintaan mengidentifikasi
ketegangan pekerjaan sebagai kesenjangan antara tingkat kontrol dan otonomi atas pekerjaan dan tuntutan
psikososial (Karasek, 1979). Model ketimpangan upaya-penghargaan menyatakan bahwa ketegangan kerja
berasal dari ketidakseimbangan antara upaya karyawan dan kompensasi rendah yang diterima untuk upaya itu,
termasuk gaji (Siegrist,
1996). Pekerja dapat menerima situasi ini jika pekerjaan sementara dapat dibenarkan
sebagai batu loncatan menuju pekerjaan tetap. Namun, bukti empiris tentang transisi
pekerjaan menunjukkan sebaliknya (Booth dkk., 2002; Güell dan Petrongolo, 2007).
Keterlibatan dalam kontrak temporer berulang di tahap awal satu ' Kehidupan kerja
menurunkan kemungkinan menjadi pekerjaan tetap di tahun-tahun mendatang
(García-Pérez dan Muñoz-Bullón, 2011; Sanz, 2011).

3. Data dan metode

Data dan populasi
Sampel kami diambil dari empat gelombang ECVT, survei penampang berulang yang dilakukan di
Spanyol setiap tahun. Secara khusus, kami mempertimbangkan data untuk periode yang dimulai pada
tahun 2006 dan berakhir pada tahun 2010 (tahun terakhir saat survei dilakukan). Karena ukuran sampel
per gelombang relatif kecil, kami mengumpulkan survei untuk tahun 2006/2007 - sebelum krisis - dan
untuk 2009/2010 - setelah krisis ekonomi - untuk meningkatkan jumlah observasi dan keandalan analisis
kami. Kami buang data tahun 2008, karena tahun itu krisis ekonomi melanda. Cakupan geografis survei
ini adalah seluruh wilayah negara kecuali Ceuta dan Melilla, meskipun sudah representatif pada tingkat
komunitas otonom (NUTS-2). Populasi penelitian dibatasi pada karyawan yang digaji. Kami
mengecualikan, dengan sengaja, mereka yang memiliki pekerjaan sementara sukarela (726) dan kontrak
paruh waktu (untuk memudahkan interpretasi hasil kami) (4.181 kasus). Dengan tujuan menganalisis
populasi pekerja yang lebih homogen, kami juga mengecualikan mereka yang berusia di bawah 25 tahun
ke atas 64 tahun (masing-masing 1.023 dan 71 kasus) dan kelahiran asing (1.869 kasus). Kami juga
mengecualikan kasus dengan nilai yang hilang pada beberapa variabel (2.804 kasus); namun, bobot
dikoreksi sesuai. Sampel akhir untuk survei 2006/2007 terdiri dari 4.735 laki-laki dan 2.920 perempuan,
dan survei 2009/2010 terdiri dari
4.864 laki-laki dan 3.072 perempuan.

Definisi variabel
Variabel penjelas utama dalam analisis kami adalah jenis kontrak. Survei menanyakan apakah kontrak
tersebut permanen atau sementara; jika kontraknya sementara, survei menanyakan apakah kondisi
kontrak ini sukarela atau tidak sukarela. Variabel dikotomis dikodekan ulang permanen
IJM kontrak sebagai kategori dasar dengan 0 dan tidak sukarela sementara sebagai 1. Seperti
41,1 disebutkan sebelumnya, kontrak sementara sukarela dikeluarkan dari analisis [1].
Kami mengikuti penilaian subjektivis tentang kualitas kerja, tetapi menggabungkan elemen
pengendalian permintaan dan teori penghargaan-upaya. Mirip dengan Green dan Mostafa (2010), kami
mempertimbangkan dimensi pertama yang terkait dengan kualitas pekerjaan intrinsik yang menangkap
kepuasan dengan pekerjaan, pengembangan pribadi dan otonomi seseorang. ' S bekerja, tetapi kami juga
memasukkan dimensi kedua yang berkaitan dengan kepuasan dengan pendapatan, pelatihan yang
40
diberikan oleh perusahaan dan kepuasan dengan organisasi pekerjaan di perusahaan. Dimensi ketiga
mencakup kepuasan dengan waktu kerja, termasuk kepuasan dengan fleksibilitas dan waktu istirahat
selama hari kerja. Inklusi ini bermakna dalam konteks krisis ekonomi, karena pengaturan hari kerja
dikatakan sebagai salah satu saluran yang digunakan perusahaan untuk mengakomodasi guncangan
permintaan. Kami juga telah memperluas model ke dimensi lingkungan kerja untuk menangkap
hubungan antara rekan kerja dan atasan, menggemakan dimensi dukungan sosial (Johnson dan Hall,
1988). Penelitian sebelumnya telah menemukan bahwa lingkungan kerja berfungsi sebagai penyangga
terhadap dampak buruk selama krisis ekonomi (Díaz-Chao dkk., 2014). Dimensi prospek kerja mengukur
tingkat komitmen (partisipasi dalam pengambilan keputusan), ekspektasi (kemungkinan promosi) dan
pengakuan dari atasan. Prospek kerja adalah salah satu aspek awal yang disoroti oleh psikolog pekerjaan
sebagai hal penting untuk kepuasan kerja yang dirasakan; semakin baik kesesuaian antara harapan dan
kenyataan pekerjaan, semakin besar pekerja ' kepuasan, dan sebaliknya (Locke, 1969). Akhirnya, seperti
literatur telah menunjukkan bahwa ketidakamanan kerja adalah komponen kunci dari kepuasan kerja
bagi pekerja sementara (Dawson dkk.,
2014) dan studi kami mengandalkan perbandingan kualitas pekerjaan sementara vs pekerjaan
permanen, kami memasukkan kepuasan dengan stabilitas sebagai dimensi tambahan. Individu ditanya
tentang tingkat kepuasan mereka untuk semua item dalam skala Likert dari 0 “ sama sekali tidak puas ” sampai
10 “ Sangat Puas ".
Terlepas dari jenis kontrak, ciri-ciri pribadi juga dapat memengaruhi evaluasi individu terhadap
keadaan emosional subjektif terkait pekerjaan (Hakim dkk., 2002). Sayangnya, tidak ada informasi
tentang kepribadian dalam survei, jadi kami menggunakan kepuasan dengan kehidupan sebagai proksi
dari ciri-ciri pribadi, karena asosiasi yang jelas telah ditetapkan antara keduanya (Hahn dkk., 2013).
Kepuasan dengan hidup diukur berdasarkan metrik 0 yang sama - 10 skala likert.
Ketidakcocokan pendidikan - ketidakcukupan antara tingkat pendidikan dan keterampilan yang dibutuhkan di
tempat kerja - adalah sumber lain yang mungkin mempengaruhi kepuasan dengan kondisi kerja (Johnson dan
Johnson, 2000). Untuk alasan ini, kami menambahkan ketidakcukupan yang dinilai sendiri sebagai kovariat dalam
empat item respons, dari “ layak ” untuk “ jenis pelatihan lain dibutuhkan ".
Akhirnya, kovariat sosial ekonomi yang dipertimbangkan dalam analisis mencakup usia (dikodekan
menjadi empat kategori: 25 - 34; 35 - 44; 45 - 54; dan 55 - 64), memiliki anak di bawah usia 15 tahun, memiliki
orang yang membutuhkan perawatan di rumah, status perkawinan (dengan tidak tinggal dengan
pasangan berkode 1 atau 0 sebaliknya), tingkat pendidikan maksimum tercapai (gelar sarjana sebagai
kategori dasar diikuti oleh pendidikan menengah dan dasar atau kurang), ukuran perusahaan (lebih dari
50 pekerja sebagai 1 dan kurang dari 50 pekerja sebagai 0), aktivitas ekonomi (sembilan kategori
menurut klasifikasi satu digit CNAE-93), pekerjaan (sembilan kategori menurut CNO-94 satu klasifikasi
digit) dan boneka untuk masing-masing dari 17 wilayah (NUTS-2).

Metode
Untuk menilai perbedaan dalam kualitas kerja secara keseluruhan dan dimensinya antara karyawan tetap dan
tidak sukarela, kami menerapkan SEM (Brown, 2006) [2]. Untuk menentukan model pengukuran, kami mengikuti
analisis yang didorong oleh teori yang dikutip sebelumnya dan melakukan analisis komponen utama untuk
mengeksplorasi faktor sugestif yang sesuai dengan teori [3]. Analisis reliabilitas dilakukan dengan menghitung
Cronbach ' s α. Setiap dimensi mewakili faktor laten yang diturunkan dari variabel indikator yang diamati. Variabel
indikator diperlakukan sebagai variabel kontinu dalam interval 0 - 10 poin
awalnya diukur dalam survei. Meskipun variabel indikator mendekati distribusi normal di 0 titik kurtosis Kualitas dari
dan 3 kemiringan, beberapa variabel melebihi batas simetri ini. Fakta ini memerlukan koreksi, karena kerja
non-normalitas dalam indikator merupakan masalah serius dalam sampel kecil yang menyebabkan
kecocokan yang buruk (Hu dan Bentler, 1999). Meskipun sampel kami mungkin tidak dianggap kecil,
kami melonggarkan asumsi normalitas multivariat dengan memperkirakan kemungkinan multivariat
dengan varian kuat. Untuk menangani masalah yang hilang (2.804 kasus), kami menghitung variabel
yang mengambil nilai 1 jika itu adalah nilai yang hilang dan 0 sebaliknya. Kami menguji hubungan antara
41
variabel yang hilang dan kovariat utama dengan a χ 2 kontras. Asosiasi signifikan yang ditemukan di
antara beberapa variabel ini menunjukkan proses acak yang hilang. Perkiraan kemungkinan tidak hilang
diperoleh dengan menerapkan regresi logistik pada kovariat yang dipilih. Menghitung probabilitas
terbalik pada probabilitas yang diprediksi memberikan bobot yang lebih tinggi kepada individu dengan
probabilitas inklusi yang lebih rendah dalam sampel akhir (Seaman dan White, 2013). Untuk pemeriksaan
ketahanan, kami menghitung semua hasil tanpa menerapkan bobot probabilitas terbalik, mendapatkan
hasil yang sama (hasil terperinci tersedia dari penulis berdasarkan permintaan).

Gambar 1 merangkum SEM kami untuk pekerjaan sementara vs permanen tidak disengaja untuk
setiap dimensi dan kualitas pekerjaan secara keseluruhan. Kami menghitung dua jenis model SEM. Model
1 memperkirakan pengaruh jenis kontrak pada setiap dimensi secara terpisah. Model 2 melakukan
analisis serupa untuk keseluruhan kualitas pekerjaan dan hanya untuk dimensi diskriminan tinggi (faktor
dengan nilai korelasi di atas 0,85). Untuk alasan ini, Model 2 hanya mempertimbangkan kualitas
pekerjaan intrinsik, waktu kerja dan lingkungan kerja.
Setiap model diperkirakan masing-masing untuk periode sebelum krisis dan krisis, 2006/2007
dan 2009/2010. Membandingkan pengukuran dan bagian struktural dari periode untuk
masing-masing model memungkinkan interpretasi arah dan kekuatan perubahan dalam
pekerjaan sementara vs pekerjaan permanen. Semua hasil dikelompokkan berdasarkan jenis
kelamin dan periode.

MODEL 1
Kegiatan dikembangkan
Hakiki
Pengembangan pribadi
kualitas pekerjaan
MODEL 2 Otonomi

Gaji
Imbalan Latihan
Organisasi pekerjaan

Hari kerja
Kerja
Fleksibilitas dengan jadwal
Sementara vs. waktu
Waktu istirahat
permanen
(+ penyesuaian)

Ketidakamanan Stabilitas

Gambar 1.
Kualitas Diagram dari
pekerjaan persamaan struktural
Kerja Antar karyawan
model untuk
Antara direksi dan karyawan
lingkungan Hidup
sementara tidak disengaja
Percaya diri dengan atasan
vs permanen
pekerjaan untuk masing-masing

Penilaian atasan mereka dimensi dan

Prospek Partisipasi dalam keputusan kualitas keseluruhan
Kemungkinan promosi pekerjaan
IJM Untuk menganalisis kesesuaian model, kami menghitung beberapa statistik yang sesuai: root
41,1 mean square residuals (SRMR) standar, root mean square dari perkiraan kesalahan (RMSEA),
indeks kecocokan komparatif (CFI) dan Tucker - Indeks Lewis (TLI) yang tidak dilaporkan, tetapi
tersedia dari penulis berdasarkan permintaan. Nilai yang diperoleh sejalan dengan nilai referensi
yang digunakan oleh literatur (Yu, 2002) sebagai indikasi kesesuaian yang baik: RMSEA Hai 0,6,
SRMR Hai 0.8, dan CFI dan TLI W 0.9. Karena kesederhanaan pengaturannya dan performa yang
sesuai, kami tidak memasukkan model alternatif menggunakan indeks modifikasi.
42
Karena pentingnya ketidakamanan sebagai penentu kondisi kerja pekerja sementara, kami
memasukkan dimensi stabilitas meskipun hanya didukung oleh satu indikator. Kami mengoreksi
variansnya dengan menghitung nilai reliabilitas konservatif yang diperkirakan dengan korelasinya
dengan kepuasan kerja secara keseluruhan (0,41). Varians kesalahan dihitung sebagai var
(stabilitas) (1 - ρ); dimana ρ adalah perkiraan keandalan (Brown, 2006).
Pembebanan faktor standar, yang dapat diartikan sebagai korelasi indikator dan faktor,
dilaporkan. Menguadratkan beban faktor sama dengan jumlah varians dari indikator yang
dijelaskan oleh faktor; alternatifnya, varian unik sama dengan satu dikurangi jumlah ini.

Yang menarik dari bagian struktural Model 1 adalah koefisien pekerjaan sementara tidak sukarela
untuk setiap dimensi kualitas pekerjaan. Dalam Model 2, yang menarik adalah efek dari pekerjaan
sementara tidak sukarela pada ukuran kualitas pekerjaan secara keseluruhan. Untuk memudahkan
interpretasi, kami melaporkan koefisien yang tidak standar, yaitu jumlah perubahan dimensi kualitas
pekerjaan dari perpindahan pekerjaan sementara ke permanen, meskipun kami juga melaporkan
koefisien yang disesuaikan dengan kumpulan kovariat lengkap.

4. Hasil dan diskusi

Tabel I menunjukkan bahwa 18,1 persen laki-laki dan 21,0 persen perempuan terlibat dalam
pekerjaan sementara paksa pada tahun 2006/2007. Angka-angka ini sedikit menurun menjadi 14,3
dan 17,4 persen pada tahun 2009/2010. Pada tahun dasar, pekerjaan sementara lebih umum
terjadi pada usia muda, dari 25 sampai 34, pada 29,6 persen untuk laki-laki dan 30,1 persen untuk
perempuan, menurun seiring bertambahnya usia. Pekerjaan sementara lebih umum di antara
mereka yang berpendidikan dasar (24 persen untuk laki-laki dan 26,1 persen untuk perempuan),
di antara pekerjaan manual dan tidak memenuhi syarat (sekitar sepertiga dari pekerja ini), di
perusahaan kecil untuk laki-laki (22,5 persen). persen) tetapi tanpa perbedaan untuk perempuan
(20,5 persen), di sektor konstruksi untuk laki-laki (41,1 persen) dengan penurunan yang besar
selama krisis ekonomi menjadi 16,5 persen, dan di layanan publik untuk perempuan (23,8 persen).

Model pengukuran
Ukuran reliabilitas untuk setiap dimensi pada Tabel II menunjukkan nilai yang dapat diterima untuk Cronbach ' s
α, karena jumlahnya sekitar 0,75 kecuali untuk imbalan dan prospek untuk 2009/2010. Faktanya, nilai-nilai tersebut cenderung lebih
tinggi pada tahun 2006/2007 dibandingkan tahun 2009/2010.
Mengenai Model 1, di mana pekerjaan sementara dikaitkan dengan setiap dimensi secara
terpisah, Tabel III menunjukkan bahwa semua beban faktor standar signifikan dengan sedikit nilai
di bawah 0,7. Beban faktor standar dapat diartikan sebagai berkorelasi dengan faktor. Misalnya,
indikator terkait kegiatan yang dikembangkan berkorelasi dengan dimensi intrinsik kualitas
pekerjaan sebesar 0,72 untuk periode 2006/2007, dan faktor ini menjelaskan 52 persen (0,7238 2) variasi
aktivitas yang dikembangkan. Dengan mengikuti prosedur ini, dimungkinkan untuk
membandingkan kontribusi masing-masing indikator terhadap faktor di seluruh periode. Beban
indikator pengembangan diri menjadi lebih relevan dengan faktor intrinsik kualitas pekerjaan
periode 2009/2010 dengan nilai 0,92 dibandingkan periode 2006/2007 dengan nilai sekitar 0,78.
Keseluruhan kesesuaian memuaskan karena semua RMSEA di bawah atau sedikit di atas 0,06,
semua CFI di atas 0,90 dan semua SRMR jauh di bawah 0,08.
 Kualitas dari
Men Perempuan

2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010 kerja

( n ¼ 4.735) ( n ¼ 4.864) ( n ¼ 2.920) ( n ¼ 3.072)
% (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp

Sementara tidak disengaja

pekerjaan 0,181 (0,385) - 0,143 (0,350) - 0,210 (0,407) 0,174 (0,379) -

Sosioekonomi 43
Umur 25 - 34 0,317 (0,466) 0,296 0,250 (0,433) 0.228 0,358 (0,479) 0.301 0,313 (0,464) 0.260
Umur 35 - 44 0,320 (0,467) 0.155 0,356 (0,479) 0.143 0,331 (0,471) 0.195 0,336 (0,472) 0.178
Umur 45 - 54 0,242 (0,428) 0.105 0,259 (0,438) 0,097 0,230 (0,421) 0.139 0,256 (0,437) 0.107
Umur 55 - 64 0,120 (0,325) 0,097 0,134 (0,341) 0,073 0,081 (0,272) 0,069 0,094 (0,293) 0,061
Hidup tidak sendiri 0,715 (0,451) 0.141 0,774 (0,418) 0.131 0,639 (0,48) 0.171 0,688 (0,463) 0.163
Hidup sendiri 0,285 (0,451) 0.280 0,226 (0,418) 0.185 0,361 (0,48) 0.278 0,312 (0,463) 0.199
Anak-anak tidak di bawah 14

tahun 0,622 (0,485) 0.195 0,597 (0,491) 0.137 0,665 (0,472) 0.225 0,648 (0,478) 0.174
Anak-anak di bawah 0,378 (0,485) 0.157 0,403 (0,491) 0.151 0,335 (0,472) 0.178 0,352 (0,478) 0.176
14 tahun Tidak cacat 0,951 (0,217) 0.182 0,921 (0,269) 0.143 0,945 (0,228) 0.209 0,918 (0,274) 0.175
Memiliki cacat 0,049 (0,217) 0.152 0,079 (0,269) 0.143 0,055 (0,228) 0.216 0,082 (0,274) 0.171

Tingkat Pendidikan
Tersier 0,208 (0,406) 0,134 0,255 (0,436) 0,101 0,390 (0,488) 0,206 0,410 (0,492) 0,172
Sekunder 0,543 (0,498) 0,171 0,588 (0,492) 0,145 0,488 (0,500) 0,200 0,498 (0,500) 0,179
Utama 0.249 (0.433) 0.240 0.157 (0.364) 0.203 0.121 (0.327) 0.261 0.092 (0.289) 0.159

Kecocokan yang tepat antara persyaratan pekerjaan dengan tingkat pendidikan

Benar 0,783 (0,412) 0,183 0,805 (0,397) 0.134 0,728 (0,445) 0.188 0,764 (0,425) 0.161
Menurunkan 0,169 (0,375) 0,192 0,153 (0,360) 0.188 0,232 (0,422) 0,265 0,203 (0,402) 0.221
Lebih tinggi 0,024 (0,154) 0,061 0,018 (0,134) 0,046 0,015 (0,123) 0.217 0,017 (0,128) 0.217
Butuh pelatihan lain 0,024 (0,153) 0,147 0,024 (0,154) 0.217 0,025 (0,156) 0,327 0,016 (0,126) 0.186
Kepuasan dengan
kehidupan pribadi (berarti

nilai dari 0 - 10
skala likert) 7.64 (1.79) 7.66 (1.62) 7.58 (1.91) 7.52 (1.80)

Pendudukan
Manajemen
ditemani dan publik
administrasi 0,040 (0,196) 0,039 0,045 (0,208) 0,039 0,026 (0,160) 0,054 0,037 (0,188) 0,060
Teknisi ilmiah
profesional dan
intelektual 0.122 (0.327) 0.124 0.145 (0.352) 0.122 0.236 (0.425) 0.190 0.228 (0.420) 0.199
Teknisi dan
mendukung para profesional 0,152 (0,359) 0.128 0,175 (0,380) 0.105 0,206 (0,405) 0.147 0,253 (0,435) 0.119
Karyawan
tipe administratif 0,067 (0,250) 0,095 0,051 (0,221) 0.114 0,154 (0,361) 0.212 0,126 (0,331) 0.217
Pekerja katering
layanan, pribadi,
perlindungan dan penjual
toko 0,096 (0,295) 0,109 0,14 (0,318) 0,124 0,189 (0,391) 0,210 0,207 (0,405) 0,164
Pekerja terampil di
pertanian dan
penangkapan ikan 0,015 (0,123) 0,156 0,018 (0,133) 0,200 0,004 (0,066) 0,618 0,003 (0,059) 0,339
Pengrajin dan terampil
pekerja dari
manufaktur,
konstruksi, dan
pertambangan 0,248 (0,432) 0,285 0,217 (0,412) 0,193 0,042 (0,201) 0,251 0,030 (0,170) 0,204
Operator fasilitas
Tabel I.
dan mesin, dan
Distribusi
perakit 0.161 (0.368) 0.162 0.149 (0.356) 0.125 0.035 (0.183) 0.319 0.027 (0.163) 0.194
sampel tidak disengaja
Pekerja tidak berkualifikasi 0,098 (0,297) 0.290 0,085 (0,279) 0.249 0,107 (0,309) 0.340 0,089 (0,285) 0.281
sementara
pekerjaan oleh
( lanjutan) jenis kelamin dan periode
IJM Men
41,1
Perempuan

2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010

( n ¼ 4.735) ( n ¼ 4.864) ( n ¼ 2.920) ( n ¼ 3.072)
% (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp % (kesalahan) % temp

Jumlah pekerja
0.406 (0.491) 0.225 0.383 (0.486) 0.187 0.339 (0.474) 0.205 0.327 (0.469) 0.171
44
Kurang atau 50
Lebih dari 50 0,594 (0,491) 0,150 0,617 (0,486) 0,166 0,661 (0,474) 0,212 0,673 (0,469) 0,176

Aktivitas ekonomi
Pertanian dan
industri ekstraktif 0,083 (0,277) 0.209 0,092 (0,289) 0.221 0,081 (0,272) 0,296 0,063 (0,242) 0.175
Mesin 0,133 (0,340) 0.143 0,133 (0,34) 0,095 0,057 (0,233) 0.148 0,045 (0,207) 0,099
Industri ringan dan
reparasi 0,055 (0,228) 0.156 0,043 (0,203) 0.170 0,029 (0,167) 0.207 0,015 (0,12) 0,036
Konstruksi dan
perdagangan grosir 0,179 (0,383) 0.411 0,277 (0,448) 0,165 0,027 (0,163) 0.309 0,156 (0,363) 0,146
Transportasi dan
layanan editorial 0,157 (0,364) 0.121 0,075 (0,263) 0.158 0,182 (0,386) 0.209 0,079 (0,270) 0.190
Keuangan dan
layanan asuransi 0,119 (0,324) 0,091 0,082 (0,274) 0,056 0,075 (0,264) 0.166 0,106 (0,308) 0.114
Layanan lanjutan 0,185 (0,389) 0.113 0,027 (0,163) 0.137 0,245 (0,430) 0.178 0,035 (0,185) 0.192
Pelayanan publik 0,061 (0,239) 0.102 0,253 (0,435) 0.136 0,264 (0,441) 0.238 0,466 (0,499) 0.203
Layanan lainnya 0,027 (0,163) 0.178 0,017 (0,131) 0,145 0,040 (0,197) 0.157 0,035 (0,185) 0,205
catatan: Statistik deskriptif tentang boneka daerah tidak ditampilkan dalam tabel karena alasan ruang tetapi tersedia dari penulis berdasarkan
Tabel I. permintaan

Men Perempuan
Cronbach ' s α 2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010

Kualitas pekerjaan intrinsik 0.748 0.807 0.770 0.814

Imbalan 0,687 0,581 0,660 0,580
Waktu kerja 0.764 0.720 0.744 0.727
Ketidakamanan Sebuah - - - -
Tabel II.
Lingkungan kerja 0.792 0.794 0.797 0.789
Cronbach ' s α
ukuran keandalan untuk Prospek 0.759 0,677 0.708 0,620
setiap dimensi catatan: Sebuah Nilai keandalan ketidakamanan dihilangkan karena dimensi ini hanya mencakup indikator

Tabel IV menunjukkan beban faktor standar dari pengukuran hierarki urutan kedua dan pertama untuk
Model 2. Pengukuran urutan kedua membangun kualitas kerja menjadi tiga dimensi faktor: kualitas
pekerjaan intrinsik, waktu kerja dan lingkungan kerja. Seperti disebutkan, hanya dimensi yang sangat
diskriminan yang dipertimbangkan. Selain itu, pekerjaan sementara paksa, bagian struktural dari model,
sangat berkorelasi dengan faktor stabilitas, yang tidak menjamin identifikasi secara empiris. Seperti pada
Model 1, pengukuran orde pertama bergantung pada indikatornya masing-masing. Interpretasi
pembebanan urutan kedua seperti yang ada di Model 1. Misalnya, kualitas pekerjaan intrinsik laki-laki
pada periode pertama berkorelasi dengan kualitas pekerjaan di 0,98, dan kualitas pekerjaan menjelaskan
0,97 (0,98 2) variasi kualitas pekerjaan intrinsik. Perlu dicatat bahwa kualitas pekerjaan intrinsik
berkontribusi pada tingkat yang lebih tinggi pada kualitas kerja pada periode 2006/2007 dibandingkan
pada 2009/2010, sementara hal yang sebaliknya terjadi untuk lingkungan kerja, dan waktu kerja tetap
stabil selama periode tersebut baik untuk laki-laki maupun perempuan. . Model 2 cocok dengan data
dengan baik, karena goodness of fit yang diukur oleh RMSEA mendekati 0,06, interval kepercayaan di
bawah 0,008, CFI semuanya di atas 0,95 dan SRMR jauh di bawah nilai yang direkomendasikan 0,08.
 Kualitas dari
Men Perempuan
2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010 kerja
λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b

Kualitas pekerjaan intrinsik

Kegiatan dikembangkan 0,7238 *** 0,0184 0,8424 *** 0,0165 0,7157 *** 0,0208 0,8445 *** 0,0174
Pengembangan pribadi 0,7850 *** 0,0177 0,9233 *** 0,0123 0,8247 *** 0,0239 0,9178 *** 0,0156
Otonomi 0,6232 *** 0,0205 0,5671 *** 0,0200 0,6598 *** 0,0227 0,5937 *** 0,0316 45
Penghargaan

Gaji 0,5224 *** 0,0198 0,4985 *** 0,0267 0,5476 *** 0,0250 0,5712 *** 0,0333
Pelatihan yang diberikan oleh
perusahaan 0,7202 *** 0,0215 0,6169 *** 0,0291 0,6547 *** 0,0280 0,6052 *** 0,0316
Organisasi pekerjaan di
perusahaan Anda 0,7537 *** 0,0206 0,5875 *** 0,0292 0,7249 *** 0,0281 0,5828 *** 0,0323

Waktu kerja
Hari kerja 0,7477 *** 0,0169 0,6752 *** 0,0194 0,6852 *** 0,0235 0,6917 *** 0,0246
Fleksibilitas dengan jadwal 0,7523 *** 0,0174 0,6490 *** 0,0223 0,7520 *** 0,0213 0,7146 *** 0,0225
Waktu istirahat di hari kerja 0,6772 *** 0,0192 0,6982 *** 0,0229 0,6918 *** 0,0238 0,7156 *** 0,0239

Ketidakamanan

Stabilitas 0,8842 *** 0,0125 0,8517 *** 0,0124 0,8710 *** 0,0149 0,8442 *** 0,0170

Lingkungan kerja
Hubungan antara
para karyawan
Hubungan antar direktur
dan karyawan
Keyakinan dengan atasan
Prospek
Penilaian atasan mereka atas pekerjaan
yang mereka lakukan Partisipasi dalam
keputusan tentang tugas yang
dikembangkan Kemungkinan promosi
di dalam perusahaan
Catatan: Sebuah Koefisien beban faktor standar; b kesalahan standar yang kuat. *** p Hai 0,01
0,5495 *** 0,0205 0,5636 *** 0,0184 0,5372 *** 0,0230 0,5696 *** 0,0253
0,9406 *** 0,0166 0,9413 *** 0,0140 0,9800 *** 0,0182 0,8974 *** 0,0244
Tabel III.
0,7538 *** 0,0164 0,7789 *** 0,0150 0,7573 *** 0,0187 0,7856 *** 0,0208
Faktor standar
beban dan standar
kesalahan dari
0,7148 *** 0,0171 0,7046 *** 0,0221 0,6801 *** 0,0230 0,6341 *** 0,0319 model pengukuran
setiap dimensi
kualitas pekerjaan
0,7528 *** 0,0193 0,6084 *** 0,0245 0,7597 *** 0,0234 0,5641 *** 0,0315
(Model 1) untuk
sementara tidak disengaja
0,6924 *** 0,0172 0,6471 *** 0,0204 0,6018 *** 0,0227 0,5973 *** 0,0297 pekerjaan oleh
jenis kelamin dan periode

Koefisien struktural
Tabel V menunjukkan koefisien regresi tidak standar dari pekerjaan sementara pada masing-masing dari
lima dimensi yang dipertimbangkan (Model 1) dan pada indeks kualitas kerja secara keseluruhan (Model
2, dengan hanya tiga dimensi: kualitas pekerjaan intrinsik, waktu kerja dan lingkungan kerja). Panel
bawah tabel menunjukkan koefisien yang disesuaikan untuk memperhitungkan kemungkinan efek
perancu dari karakteristik sosial ekonomi, tempat kerja dan perusahaan.
Mengenai dimensi kualitas kerja yang berbeda untuk laki-laki, pekerjaan sementara
dikaitkan dengan kepuasan yang lebih rendah terhadap stabilitas lebih dari dua poin
dibandingkan dengan pekerja tetap, yang merupakan perbedaan yang lebih besar.
Selama periode pertama, laki-laki dalam pekerjaan sementara juga mengalami tingkat
kepuasan yang lebih rendah terkait kualitas pekerjaan intrinsik (0,22), penghargaan
yang lebih rendah (0,26) dan prospek yang lebih rendah (0,39). Sebaliknya, mereka
tidak kalah puas dengan waktu kerja. Angka-angka ini sedikit menurun setelah
disesuaikan untuk kovariat tingkat individu, pekerjaan dan perusahaan, tetapi mereka
tetap signifikan secara statistik pada tingkat biasa, kecuali untuk lingkungan kerja, di
mana perbedaan positif kehilangan signifikansi statistik.
IJM
Men
41,1
Perempuan
2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010
λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b λ Sebuah SE b

Urutan kedua
Kualitas pekerjaan intrinsik 0,9858 *** 0,0266 0,7586 *** 0,0243 0,9688 *** 0,0315 0,7083 *** 0,0312
Waktu kerja 0,6438 *** 0,0217 0,6975 *** 0,0227 0,6259 *** 0,0294 0,6163 *** 0,0313
46 Lingkungan kerja 0,6724 *** 0,0228 0,7791 *** 0,0234 0,6546 *** 0,0264 0,8151 *** 0,0295

Urutan pertama

Kualitas pekerjaan intrinsik

Kegiatan dikembangkan 0,6955 *** 0,0171 0,8636 *** 0,0126 0,6874 *** 0,0212 0,8573 *** 0,0145
Pengembangan pribadi 0,7599 *** 0,0160 0,8939 *** 0,0095 0,7947 *** 0,0191 0,8974 *** 0,0120
Tabel IV. Otonomi 0,6785 *** 0,0175 0,5867 *** 0,0195 0,7172 *** 0,0189 0,6112 *** 0,0311
Faktor standar Waktu kerja
beban dan standar Hari kerja 0,7433 *** 0,0141 0,6781 *** 0,0181 0,6942 *** 0,0213 0,6897 *** 0,0233
kesalahan dari Fleksibilitas dengan jadwal 0,7455 *** 0,0149 0,6472 *** 0,0185 0,7438 *** 0,0190 0,7066 *** 0,0199
hierarkis Waktu istirahat pada hari kerja 0,6895 *** 0,0172 0,6972 *** 0,0221 0,6912 *** 0,0211 0,7228 *** 0,0203
model pengukuran Lingkungan kerja
(Model 2) untuk
Hubungan antara
sementara tidak disengaja
para karyawan 0,5648 *** 0,0201 0,5792 *** 0,0181 0,5573 *** 0,0217 0,5734 *** 0,0249
vs permanen
Hubungan antara
pekerjaan di
direktur dan karyawan 0,8716 *** 0,0115 0,8719 *** 0,0123 0,9146 *** 0,0120 0,8543 *** 0,0197
kualitas keseluruhan
bekerja berdasarkan gender
Keyakinan dengan atasan 0,8119 *** 0,0131 0,8376 *** 0,0124 0,8105 *** 0,0142 0,8250 *** 0,0152
dan periode Catatan: Sebuah Koefisien beban faktor standar; b kesalahan standar yang kuat. *** p Hai 0,01

Men Perempuan

2006/2007 2009/2010 2006/2007 2009/2010

( n ¼ 4.735) ( n ¼ 4.864) ( n ¼ 2.920) ( n ¼ 3.072)
β Sebuah SE b β Sebuah SE b β Sebuah SE b β Sebuah SE b

Tidak disesuaikan c

Model 2
Kualitas pekerjaan - 0.8369 0,9560 - 0,0287 0,0858 - 0,5817 0.4765 - 0,3235 *** 0,0982
Model 1
Kualitas pekerjaan intrinsik - 0,222 ** 0,0746 - 0.1621 0,0989 - 0,2549 ** 0,0927 - 0,2846 ** 0,1173
Hadiah - 0,2667 *** 0,0710 - 0,3635 *** 0,0808 - 0.1335 0,0943 - 0.7093 *** 0.1397
Waktu kerja - 0.1312 0,0911 - 0.1047 0,0918 0,0645 0,0983 - 0,4583 *** 0,1372
Ketidakamanan - 2.3578 *** 0.1342 - 2.8558 *** 0.1723 - 2.6306 *** 0.1661 - 3.4310 *** 0.2059
Lingkungan kerja 0,0910 * 0.0519 0,1173 ** 0,0542 0,0236 0,0552 - 0,2170 *** 0,0743
Prospek - 0,3911 *** 0,1013 - 0,4353 *** 0,0969 - 0,4552 *** 0,200 - 0,6152 *** 0,1192

Disesuaikan c
Model 2
Kualitas pekerjaan - 0,2851 0.1981 0,0857 0,0859 0.0596 0.2461 - 0,2990 ** 0,0942
Model 1
Tabel V. Kualitas pekerjaan intrinsik - 0.1613 ** 0,0709 - 0,0376 0,0897 - 0,07190,0853 - 0,2097 ** 0,0921
Asosiasi antara Hadiah - 0,2120 ** 0,0721 - 0,2332 ** 0,0812 0,0946 - 0,6386 *** 0,1314
0.0539
yang tidak disengaja
Waktu kerja 0,0382 0,0943 0,0162 0,0901 0,1917 * 0.1012 - 0,3830 *** 0,1314
sementara vs. Ketidakamanan - 2. 2004 *** 0.1318 - 2.5818 *** 0.1763 - 2.4197 *** 0.1531 - 3.2654 *** 0.1933
permanen
Lingkungan kerja 0,0221 0.0569 0,1312 ** 0,0532 0,1190 ** 0,0574 - 0,1649 ** 0,0689
pekerjaan dan
Prospek - 0,3710 *** 0.1042 - 0,2697 ** 0,0955 - 0,2201 * 0.1153 - 0,5186 *** 0,1125
secara keseluruhan dan
b Kesalahan standar yang kuat. c Tidak disesuaikan: koefisien mentah; disesuaikan: disesuaikan
untuk setiap dimensi Catatan: Sebuah Koefisien tidak standar.
kualitas pekerjaan koefisien dengan memasukkan kovariat berikut - usia, status perkawinan, memiliki anak di bawah 15 tahun, memiliki disabilitas dalam
(Model 1 dan 2) menurut rumah tangga, tingkat pendidikan, kepuasan hidup, ketidaksesuaian tingkat pendidikan, pekerjaan, ukuran perusahaan, kegiatan
jenis kelamin dan periode ekonomi dan wilayah. * p Hai 0,1; ** p Hai 0,05; *** p Hai 0,01
dan lingkungan kerja) dapat dijelaskan oleh kepuasan negatif dengan kualitas pekerjaan intrinsik, Kualitas dari
kepuasan positif dengan lingkungan kerja dan kepuasan netral dengan waktu kerja. Jika melihat kerja
tahun 2009/2010, kesenjangan negatif untuk pekerjaan tetap dari dimensi pekerjaan intrinsik
menghilang, tetapi kualitas kesenjangan kerja secara keseluruhan selama periode krisis tidak
signifikan secara statistik.
Gambaran perempuan dalam pekerjaan sementara dibandingkan dengan pekerjaan tetap sangat
berbeda. Semua dimensi pada tahun 2006/2007 berubah menjadi celah negatif pada tahun 2009/2010,
47
dan yang sudah memiliki besaran negatif meningkat, bahkan dalam solusi yang disesuaikan. Perbedaan
negatif yang lebih besar disebabkan oleh kepuasan terhadap ketidakamanan (di atas 3 poin),
penghargaan (lebih dari 0,6 poin), prospek (lebih dari 0,5 poin), waktu kerja (sekitar 0,4 poin untuk solusi
yang disesuaikan dan tidak disesuaikan), kualitas pekerjaan intrinsik (sekitar 0,3 poin) dan lingkungan
kerja (di atas 0,15 poin). Mengenai hubungan struktural antara pekerjaan sementara tidak sukarela vs
pekerjaan tetap terhadap kualitas kerja secara keseluruhan (pada faktor-faktor terpilih), tidak ada
perbedaan yang signifikan antar periode selain dari penurunan kualitas kerja (sekitar 0,30 poin) pada
tahun 2009/2010, tidak disesuaikan atau disesuaikan untuk sekumpulan kovariat yang luas. Dengan
demikian, krisis ekonomi tampaknya telah memperburuk kualitas kerja perempuan secara keseluruhan,
tetapi tidak untuk laki-laki.
Hasil utama dari analisis kami adalah kurangnya signifikansi secara keseluruhan untuk kualitas
pekerjaan bagi laki-laki dalam pekerjaan temporer vs pekerjaan permanen untuk kedua periode tersebut,
dan memburuknya kualitas kerja bagi perempuan selama krisis ekonomi. Kami menyoroti pentingnya
mempertimbangkan dimensi kualitas pekerjaan, karena ini memungkinkan kami untuk menunjukkan
bobot berbeda yang diberikan untuk setiap dimensi sebelum dan selama krisis ekonomi, dan
kemungkinan trade off antara dimensi dan evolusi diferensial mereka. Bagi laki-laki, lingkungan kerja
membaik dan menjadi lebih berbobot selama krisis ekonomi, sementara penghargaan, kualitas
pekerjaan intrinsik dan prospek pekerjaan memburuk. Bagi wanita, sebagian besar dimensi lebih buruk
daripada pria.
Kurangnya signifikansi keseluruhan dari kualitas pekerjaan bagi laki-laki dalam pekerjaan sementara
paksa mungkin terkait dengan relevansi pengangguran orang lain dan kesejahteraan subjektif (Clark dan
Oswald, 1996). Menurut argumen baris ini, pekerja kontrak yang “ bertahan ” PHK lebih berisiko
diberhentikan daripada pekerja tetap, yang secara langsung memperburuk kesejahteraan mereka.
Artinya, sementara teman sebaya ' pengangguran dapat berkontribusi secara tidak langsung pada efek
ketidakamanan yang negatif, juga memiliki efek perbandingan yang positif (Borra dan Gómez-García,
2016). Itu “ orang lain ” pengangguran ' Argumen mungkin sebagian menjelaskan mengapa, dalam model
pengukuran kami, sebagian besar indikator telah mengurangi kekuatan penjelas selama krisis ekonomi
(kecuali lingkungan kerja yang menjadi penting) - sebuah tanda bahwa faktor-faktor selain yang
termasuk dalam kualitas pekerjaan itu penting. Ketidakamanan kerja dipastikan sebagai pendorong
utama rendahnya kualitas pekerjaan bagi pekerja sementara. Sebagai sorotan literatur (Cheng dan Chan,
2008; De Cuyper dkk., 2008; Sverke dkk., 2002), dalam konteks pengangguran masif, ketakutan akan
kehilangan pekerjaan meningkat bahkan setelah dilakukan penyesuaian. Seperti yang diharapkan,
penghargaan yang lebih rendah, penurunan kualitas pekerjaan intrinsik dan lebih sedikit prospek
pekerjaan juga dikonfirmasi untuk pekerjaan sementara dibandingkan dengan pekerjaan permanen,
tetapi bagi laki-laki, kesenjangan tersebut hampir tidak berubah selama krisis ekonomi dan bahkan
menyusut untuk prospek pekerjaan setelah penyesuaian. Hasil kami menunjukkan bahwa karyawan
memberikan bobot yang berbeda pada setiap dimensi pada puncak dan palung siklus ekonomi. Kualitas
pekerjaan intrinsik berkontribusi lebih sedikit dan lingkungan kerja berkontribusi lebih banyak dalam
penilaian keseluruhan. Revalorisasi lingkungan kerja sebelumnya ditemukan untuk populasi pekerja
secara keseluruhan (Díaz-Chao dkk., 2014). Hasil kami menekankan bahwa efek revalorisasi lebih kuat di
antara karyawan sementara. Penguatan kohesi internal atau sikap akomodasi tampaknya berperan,
terutama dalam hubungan antara direktur dan karyawan, sebagai respons terhadap krisis ekonomi.
Perilaku ini telah diberi label “ efek penghambat "- yaitu, ketika pekerja yang takut kehilangan pekerjaan
akan melakukan apa pun yang mereka bisa untuk menghindarinya (Catalano dkk., 2011).
IJM Berlawanan dengan laki-laki, perempuan yang bekerja tidak sukarela mengalami kualitas kerja yang jauh lebih rendah

41,1 daripada mereka yang bekerja secara permanen. Yang penting, semua asosiasi negatif dalam periode sebelum krisis
meningkat besarnya, yang tidak signifikan dalam periode sebelum krisis menjadi negatif selama krisis ekonomi (kualitas
pekerjaan intrinsik dan dimensi penghargaan), seperti halnya asosiasi yang memiliki asosiasi positif pada periode sebelum
krisis. (dimensi waktu kerja dan lingkungan kerja). Meskipun argumen bahwa kualitas pekerjaan intrinsik kehilangan
kepentingan penjelas dalam mendukung lingkungan kerja, itu “ pengangguran lainnya ” argumen juga berlaku. Perburukan

48 luar biasa di semua dimensi melebihi kedua penjelasan tersebut. Peningkatan ketidakpuasan terhadap waktu kerja
menunjukkan bahwa penawaran jam mungkin mendominasi kedua argumen tersebut. Dalam sampel kami, persepsi
kebutuhan akan jam lembur di kalangan wanita meningkat selama krisis ekonomi, tetapi tidak untuk pria (data tidak
ditampilkan). Mendapatkan pekerjaan atau bekerja lebih banyak dalam konteks pekerjaan besar-besaran dapat
menyiratkan kerja yang lebih keras. Pengaruh pekerja tambahan telah didokumentasikan (Lundberg, 1985), yang jauh
lebih signifikan bagi perempuan yang penawaran tenaga kerjanya meningkat sebesar 21 persen ketika pasangan mereka
menganggur dibandingkan dengan peningkatan 0,7 persen yang dialami oleh laki-laki yang menikah dengan perempuan
yang menganggur. Efek pekerja tambahan yang relevan juga telah terdeteksi untuk wanita jika pasangannya bekerja
paruh waktu. dkk., 2013). Telah dilaporkan bahwa dengan penurunan pendapatan, sektor produksi rumah tangga
merupakan margin substitusi yang layak selama siklus bisnis (Aguiar dkk., 2011). Di Spanyol, terdapat bukti penurunan
pengeluaran rumah tangga untuk barang-barang seperti katering, layanan rutin perawatan rumah tangga dan layanan
rawat jalan, sehingga jam kerja pasar yang hilang karena efek siklus bisnis dialokasikan kembali ke produksi non-pasar.
Konteks ekonomi baru ini dapat menimbulkan efek buruk pada pekerjaan - keseimbangan hidup (Gash

dkk., 2012) selain ketidakamanan pekerjaan. Selain itu, wanita mengambil tanggung jawab tambahan dalam hal pekerjaan perawatan
yang tidak dibayar karena pemotongan kesejahteraan dan privatisasi (Buffel dkk., 2015).

5. Kesimpulan
Tujuan kami adalah untuk menganalisis hubungan antara jenis kontrak (pekerjaan sementara vs
permanen) dengan kualitas pekerjaan sebelum dan sesudah krisis ekonomi di Spanyol. Kami mengamati
tidak ada perbedaan menurut jenis kontrak pada kualitas pekerjaan untuk laki-laki di kedua periode,
tetapi penurunan untuk perempuan selama krisis ekonomi dan jurang pelebaran yang merugikan di
semua dimensi kualitas pekerjaan. Namun, laki-laki dalam pekerjaan sementara paksa mengalami lebih
banyak ketidakamanan, lebih sedikit penghargaan dan prospek yang lebih sedikit daripada pekerja di
posisi permanen selama periode penelitian. Ada pergeseran di antara laki-laki dalam pekerjaan
sementara paksa dari menilai kualitas pekerjaan intrinsik pada periode sebelum krisis lebih pada
lingkungan kerja selama periode krisis; sebuah “ efek penghambat ” tampaknya mendominasi. Bagi wanita,
efek ini juga berlaku, tetapi kami berhipotesis bahwa “ efek pekerja tambahan ” untuk entri baru (atau jam
kerja yang lebih lama) dengan kondisi kerja dan pekerjaan yang lebih keras - keseimbangan hidup
mungkin mendominasi “ efek penghambat ".
Analisis kami memiliki beberapa kekuatan: ia membatasi analisis pada pekerjaan sementara yang tidak
disengaja, modelnya didorong oleh teori dan dibangun di atas model pengukuran yang pelit dengan kinerja
keseluruhan yang tinggi, dan memperhitungkan berbagai variabel perancu potensial. Dengan tidak adanya
instrumen dengan properti yang diketahui, variabel laten mungkin lebih kuat, dalam hal atau pengukuran
kesalahan, daripada respons item tunggal yang dapat diamati. Namun, analisis kami juga memiliki beberapa
keterbatasan. Kami telah dibatasi oleh kesinambungan variabel selama bertahun-tahun (gelombang terakhir
survei yang tersedia adalah 2010), tetapi juga beberapa dimensi. Misalnya, dimensi yang terkait dengan
kesehatan dan keselamatan serta lingkungan fisik dibuang karena tingginya proporsi nilai yang hilang. Efek
komposisi tenaga kerja di seluruh periode yang dipertimbangkan tidak dapat sepenuhnya dikesampingkan, dan
seperti yang disebutkan sebelumnya, hasilnya tidak dapat diinterpretasikan dalam istilah kausalitas tetapi dalam
hal hubungan antara variabel yang dipertimbangkan. Meskipun demikian, kami telah meminimalkan sebagian
kelemahan ini dengan menyesuaikan setiap periode untuk sekumpulan kovariat yang luas. Proses seleksi yang
dengannya “ penyintas ” karyawan sementara
mungkin sudah lebih terlibat dengan tujuan perusahaan mungkin sedang bermain - sebuah fakta yang Kualitas dari
bertentangan dengan menemukan perbedaan selama periode krisis ekonomi, padahal, pada kerja
kenyataannya, kita menemukan perbedaan. Dalam hal ini, dampak buruk yang ditemukan selama krisis
ekonomi merupakan hasil yang bijaksana karena penduduk subkelompok yang dikecualikan dari analisis,
pekerja asing dan pekerjaan paruh waktu (terutama bagi perempuan) biasanya terlibat dalam pekerjaan
berkualitas rendah, sehingga pencantuman mereka dapat membuat hasil menjadi lebih buruk ketika
disimpulkan kepada semua karyawan, sebuah fakta yang harus berhati-hati mengenai validitas eksternal
49
dari hasil. Lebih umum, distribusi miring di beberapa item dan asumsi normalitas multivariat dalam SEM
dapat menyebabkan estimasi yang salah; Namun, sampel besar, seperti dalam kasus kami, cenderung
mengurangi masalah ini. Hipotesis lain adalah bahwa dikondisikan ke faktor laten kovarians antara item
yang membangun faktor laten ini seharusnya tidak signifikan, jika tidak estimasi akan menjadi tidak
stabil. Kami melihat varian sisa yang direproduksi - kovarians matriks untuk memeriksa asumsi ini dan
mengkonfirmasi bahwa korelasi antar item cukup direproduksi oleh model. Dimasukkannya batasan
lebih lanjut (jalur tambahan, kovarian faktor dan kovarian kesalahan indikator) dapat meningkatkan
kesesuaian tetapi juga dapat membatasi validitas eksternal model akhir.
Sejauh mana kondisi kerja yang lebih buruk yang diamati di antara karyawan sementara mungkin meluas ke karyawan
tetap tetap menjadi pertanyaan penelitian yang penting. Karena undang-undang ketenagakerjaan lebih ketat untuk
karyawan tetap daripada karyawan sementara, upaya untuk mendapatkan fleksibilitas dengan mempromosikan Kontrak
Berakhir Terbuka Tunggal / Bersatu untuk karyawan baru, konsisten dengan jadwal pembayaran pesangon dan meningkat
dengan masa kerja untuk semua jenis pekerjaan, mungkin berdampak buruk. berpengaruh pada keamanan kerja
karyawan tetap.

Catatan

1. Sampel pekerja sementara sukarela tidak cukup besar untuk dipertimbangkan dalam analisis empiris
sebagai kelompok terpisah dan memeriksa apakah terdapat perbedaan dibandingkan pekerja tidak
sukarela atau pekerja tetap.

2. Kedua model diestimasi dengan software statistik Stata 13 dan paket LAVAAN untuk R v3.4.2.

3. Hasil tersedia dari penulis atas permintaan.

Referensi
Addabbo, T., Rodríguez-Modroño, P. dan Gálvez-Muñoz, L. (2013), “ Gender dan resesi hebat:
perubahan pasokan tenaga kerja di Spanyol ", Sistem Ekonomi, Vol. 39, September, hlm.27-42.

Aguiar, MA, Hurst, E. dan Karabarbounis, L. (2011), “ Penggunaan waktu selama resesi ", Tersedia di:
www.nber.org/papers/w17259.pdf (diakses 18 November 2016).
Bardasi, E. dan Francesconi, M. (2004), “ Dampak pekerjaan atipikal pada kesejahteraan individu:
bukti dari panel pekerja Inggris ", Ilmu Sosial dan Kedokteran, Vol. 58 No. 9, hlm. 1671-1688.

Barnay, T. (2016), “ Kesehatan, pekerjaan dan kondisi kerja: tinjauan ekonomi Eropa
literatur ", Jurnal Eropa Ekonomi Kesehatan, Vol. 17 No. 6, hlm. 693-709, tersedia di:
http://dx.doi.org/10.1007/s10198-015-0715-8
Benavides, FG, Benach, J., Diez-Roux, AV dan Roman, C. (2000), “ Bagaimana jenis pekerjaan berhubungan
indikator kesehatan? Temuan dari survei Eropa Kedua tentang kondisi kerja ",
Jurnal Epidemiologi dan Kesehatan Masyarakat, Vol. 54 No. 7, hlm.494-501.
Booth, AL, Francesconi, M. dan Frank, J. (2002), “ Pekerjaan sementara: batu loncatan atau jalan buntu? ",
Jurnal Ekonomi, Vol. 112 No. 480, hal. F189-F213.
Borra, C. dan Gómez-García, F. (2016), “ Kesejahteraan di tempat kerja dan resesi besar: efek
orang lain ' pengangguran ", Jurnal Studi Kebahagiaan, Vol. 17 No. 5, hlm. 1939-1962, tersedia di:
http://link.springer.com/10.1007/s10902-015-9679-8 (diakses 24 Januari 2017).
IJM Bowling, NA, Eschleman, KJ dan Wang, Q. (2010), “ Pemeriksaan meta-analitik dari hubungan tersebut
41,1 antara kepuasan kerja dan kesejahteraan subjektif ", Jurnal Psikologi Kerja dan Organisasi, Vol.
83 No. 4, hlm.915-934.
Brown, TA (2006), Analisis Faktor Konfirmatori untuk Riset Terapan, Guilford Press, New York, NY.
Buffel, V., Van de Velde, S. dan Bracke, P. (2015), “ Konsekuensi kesehatan mental dari ekonomi
krisis di Eropa antara pekerja, pengangguran, dan non-pekerja ", Penelitian Ilmu Sosial, Vol.
54, hlm. 263-288.
50
Chandola, T. dan Zhang, N. (2018), “ Pekerjaan ulang, kualitas pekerjaan, kesehatan dan biomarker beban alostatis:
bukti prospektif dari studi longitudinal rumah tangga Inggris ", Jurnal Internasional
Epidemiologi, Vol. 47 No. 1, hlm. 47-57.
Cheng, GHL dan Chan, DKS (2008), “ Siapa yang lebih menderita karena ketidakamanan pekerjaan? Sebuah meta-analitik
ulasan ", Psikologi Terapan, Vol. 57 No. 2, hlm.272-303.
Clark, AE dan Oswald, AJ (1994), “ Ketidakbahagiaan dan pengangguran ", Jurnal Ekonomi, Vol. 104,
No. 424, hlm. 648-659, tersedia di: http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db= buh &
AN = 9411075483 & site = ehost-live
Clark, AE dan Oswald, AJ (1996), “ Kepuasan dan perbandingan pendapatan ", Jurnal Ekonomi Publik,
Vol. 61 No. 3, hlm.359-381.
Dahl, S., Nesheim, T. dan Olsen, K. (2009), “ Kualitas Kerja: Konsep dan Pengukuran ", REC-WP 05 /
Makalah Kerja 2009 tentang Rekonsiliasi Pekerjaan dan Kesejahteraan di Eropa RECWOWE
Publikasi, diseminasi dan Pusat Dialog, Edinburgh.
Dawson, C., Veliziotis, M. dan Hopkins, B. (2014), “ Pekerjaan sementara, kepuasan kerja dan
kesejahteraan subjektif ", Demokrasi Ekonomi dan Industri, Vol. 38 No. 1, hlm. 1-30, tersedia di:
http://eid.sagepub.com/cgi/doi/10.1177/0143831X14559781
De Cuyper, N. dan De Witte, H. (2007), “ Ketidakamanan pekerjaan pada pekerja sementara versus permanen:
asosiasi dengan sikap, kesejahteraan, dan perilaku ", Pekerjaan dan Stres, Vol. 21 No. 1, hlm. 65-84.
De Cuyper, N., De Jong, J., De Witte, H., Isaksson, K., Rigotti, T. dan Schalk, R. (2008), “ Tinjauan Literatur
teori dan penelitian tentang dampak psikologis dari pekerjaan sementara: terhadap model
konseptual ", Jurnal Internasional Ulasan Manajemen, Vol. 10, hlm. 25-51.
Díaz-Chao, A., Ficapal-Cusí, P. dan Torrent-Sellens, J. (2014), “ Tempat kerja atau lingkungan kerja? Pekerjaan
kualitas dan krisis ekonomi di Spanyol ", Seri Makalah Kerja No. WP14-003, Institut
Interdisipliner Internet, Universitas Terbuka Catalonia (UOC), Barcelona.
García-Pérez, JI dan Muñoz-Bullón, F. (2011), “ Transisi menjadi pekerjaan tetap di Spanyol: an
analisis empiris untuk pekerja muda ", Jurnal Hubungan Industrial Inggris, Vol. 49 No. 1,
hlm.103-143.
Gash, V., Mertens, A. dan Gordo, LR (2012), “ Pengaruh perubahan jam kerja pada wanita ' s hidup
kepuasan ", Sekolah Manchester, Vol. 80 No. 1, hlm.51-74.
Goldman-Mellor, S., Saxton, K., Margerison-Zilko, C., Subbaraman, M., LeWinn, K. dan Anderson, E.
(2011), “ Dampak kesehatan dari penurunan ekonomi ", Review Tahunan Kesehatan Masyarakat, Vol. 32 No. 1, hlm.
431-450, tersedia di: www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-publhealth-031210-101146

Green, F. dan Mostafa, T. (2010), “ Indeks kualitas pekerjaan untuk Eropa ", sebuah laporan berdasarkan Eropa Kelima
Survei Kondisi Kerja, London.
Güell, M. dan Petrongolo, B. (2007), “ Seberapa mengikat batasan hukum? Transisi dari sementara ke
pekerjaan tetap di Spanyol ", Ekonomi Tenaga Kerja, Vol. 14 No. 2, hlm. 153-183.
Hahn, E., Johnson, W. dan Spinath, FM (2013), “ Di luar heritabilitas kepuasan hidup - peran
kepribadian dan pengaruh khusus kembar ", Jurnal Penelitian Kepribadian, Vol. 47 No. 6, hlm.757-767.
Hu, LT dan Bentler, PM (1999), “ Kriteria cutoff untuk indeks kesesuaian dalam analisis struktur kovarian:
kriteria konvensional versus alternatif baru ", Pemodelan Persamaan Struktural, Vol. 6 No. 1, hlm. 1-55.
INE (2016), “ Survei Penduduk Aktif Secara Ekonomi (EAPS) ", tersedia di: www.ine.es/dynt3/inebase/
es / index.htm? padre = 811 & capsel = 815 (diakses 20 November 2016).
Johnson, GJ dan Johnson, WR (2000), “ Kualifikasi berlebih yang dianggap dan dimensi kepuasan kerja: a
analisis longitudinal ", Jurnal Psikologi: Interdisipliner dan Terapan, Vol. 134 No. 5, hlm.537-555.
Johnson, JV dan Hall, EM (1988), “ Ketegangan kerja, dukungan sosial tempat kerja, dan penyakit kardiovaskular: a Kualitas dari
studi cross-sectional dari sampel acak dari populasi pekerja Swedia ", Jurnal Kesehatan Masyarakat
kerja
Amerika, Vol. 78 No. 10, hlm. 1336-1342, tersedia di: www.pubmedcentral.nih.gov/
articlerender.fcgi? Artid = 1349434 & tool = pmcentrez & rendertype = abstract
Hakim, TA, Heller, D. dan Mount, MK (2002), “ Lima faktor model kepribadian dan kepuasan kerja: a
meta-analisis ", Jurnal Psikologi Terapan, Vol. 87 No. 3, hlm.530-541.
Karasek, RA (1979), “ Tuntutan pekerjaan, kebebasan mengambil keputusan, dan ketegangan mental: implikasi untuk pekerjaan
desain ulang ", Ilmu Administrasi Triwulanan, Vol. 24 No. 2, hlm.285-308. 51
Kauhanen, M. dan Nätti, J. (2014), “ Pekerjaan sementara dan paruh waktu yang tidak disengaja, kualitas pekerjaan dan kesejahteraan
sedang bekerja ", Penelitian Indikator Sosial, Vol. 120 No. 3, hlm.783-799.
Leschke, J. dan Watt, A. (2013), “ Tantangan dalam membangun kualitas pekerjaan Eropa yang multidimensi
indeks ", Penelitian Indikator Sosial, Vol. 118 No. 1, hlm. 1-31.
Letourneux, V. (1998), Pekerjaan Genting dan Kondisi Kerja di Eropa, Kantor Resmi
Publikasi Komunitas Eropa, Luksemburg.
Locke, EA (1969), “ Apa kepuasan kerja? ", Perilaku Organisasi dan Kinerja Manusia, Vol. 4
No. 4, hlm. 309-336, tersedia di: http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/0030507369900130
Lundberg, S. (1985), “ Efek pekerja tambahan ", Jurnal Ekonomi Tenaga Kerja, Vol. 3 No. 1, hlm. 11-37.
Martel, J.-P. dan Dupuis, G. (2006), “ Kualitas kehidupan kerja: masalah teoretis dan metodologis, dan
presentasi model dan alat ukur baru ", Penelitian Indikator Sosial, Vol. 77 No. 2, hlm.333-368.

Muñoz de Bustillo, R., Fernández-Macías, E., Antón, J. dan Esteve, F. (2011), Mengukur Lebih dari
Uang: Sosial Ekonomi Kualitas Pekerjaan, Edward Elgar, Cheltenham.
Sanz, YR (2011), “ Mendaratkan kontrak permanen di Spanyol: lakukan interupsi pekerjaan dan majikan
masalah diversifikasi? ", Sekolah Manchester, Vol. 79 No. 6, hlm. 1197-1236.
Seaman, SR dan White, IR (2013), “ Review pembobotan probabilitas terbalik untuk menangani yang hilang
data ", Metode Statistik dalam Penelitian Medis, Vol. 22 No. 3, hlm.278-295.
Siegrist, J. (1996), “ Efek kesehatan yang merugikan dari kondisi usaha tinggi / penghargaan rendah ", Jurnal Pekerjaan
Psikologi Kesehatan, Vol. 1 No. 1, hlm.27-41.
Sverke, M., Hellgren, J. dan Näswall, K. (2002), “ Tidak ada keamanan: meta-analisis dan tinjauan ketidakamanan pekerjaan
dan konsekuensinya ", Jurnal Psikologi Kesehatan Kerja, Vol. 7 No. 3, hlm. 242-264.
Vahtera, J. dan Virtanen, M. (2013), “ Efek kesehatan dari perubahan organisasi yang besar ", Pekerjaan
dan Pengobatan Lingkungan, Vol. 70 No. 10, hlm.677-678.
Van Saane, N., Sluiter, JK, Verbeek, JHAM dan Frings-Dresen, MHW (2003), “ Keandalan dan
validitas instrumen pengukur kepuasan kerja - tinjauan sistematis ", Kedokteran Kerja, Vol.
53 No. 3, hlm. 191-200.
Virtanen, M., Kivimäki, M., Joensuu, M., Virtanen, P., Elovainio, M. dan Vahtera, J. (2005), “ Sementara
pekerjaan dan kesehatan: tinjauan ", Jurnal Internasional Epidemiologi, Vol. 34 No. 3, hlm.610-622.
Warhurst, C., Wright, S. dan Lyonette, C. (2017), “ Memahami dan mengukur kualitas pekerjaan, penelitian
melaporkan ", Bagian 1 - Tinjauan pustaka tematik, diterbitkan oleh Institut Penelitian Ketenagakerjaan
Warwick di Universitas Warwick, Warwick.
Yu, CY (2002), “ Mengevaluasi kriteria cutoff indeks kecocokan model untuk model variabel laten dengan biner
dan hasil yang berkelanjutan ", tersedia di: http://statmodel2.com/download/Yudissertation.pdf
(diakses 21 November 2016).

Penulis yang sesuai

Xavier Bartoll dapat dihubungi di: xbartoll@aspb.cat

Untuk instruksi tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web kami:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk keterangan lebih lanjut: izin@emeraldinsight.com