Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/5149059

Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional dalam Etika Bisnis

Artikel di dalam Jurnal Etika Bisnis · Februari 2007

DOI: 10.1007/s10551-006-9252-9 · Sumber: RePEc

KUTIPAN BACA
232 1.380

2 penulis, termasuk:

Bert Scholtens
Universitas Groningen
168 PUBLIKASI 6.026 KUTIPAN

LIHAT PROFIL

Beberapa penulis publikasi ini juga mengerjakan proyek terkait ini:

Platform Riset Investasi Berkelanjutan Mistra - SIRP Lihat proyek

Investasi Tanggung Jawab Sosial Lihat proyek

Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh Bert Scholtens pada 19 Mei 2014.

Pengguna telah meminta peningkatan file yang diunduh.

Jurnal Etika Bisnis (2007) DOI
10.1007/s10551-006-9252-9
Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional
dalam Etika Bisnis
ABSTRAK. Kami menganalisis kebijakan etis perusahaan di negara-
negara industri dan mencoba mencari tahu apakah budaya
merupakan faktor yang memainkan peran penting dalam
menjelaskan perbedaan negara. Kami melihat kebijakan hak asasi
manusia perusahaan, tata kelola penyuapan dan korupsi, dan
kelengkapan, implementasi dan komunikasi kode etiknya. Kami
menggunakan kumpulan data tentang kebijakan etika dari hampir
2.700 perusahaan di 24 negara. Kami menemukan bahwa ada
perbedaan yang signifikan antara kebijakan etika perusahaan yang
berkantor pusat di negara yang berbeda. Ketika kita
mengasosiasikan kebijakan etis ini dengan indikator budaya
Hofstede, kita menemukan bahwa individualisme dan penghindaran
ketidakpastian secara positif terkait dengan kebijakan etika
perusahaan, sedangkan maskulinitas dan jarak kekuasaan secara
negatif terkait dengan kebijakan ini.
KATA KUNCI: etika bisnis, kode etik, nilai budaya
JEL: G300, L210, M140
pengantar
Apakah ada perbedaan sehubungan dengan kebijakan etika
perusahaan yang berkantor pusat di negara yang berbeda? Dan
apakah ada perbedaan di antara perusahaan-perusahaan yang
termasuk dalam industri yang berbeda? Chryssides dan
Bert Scholtens menerima gelar Ph.D. di Universitas
Amsterdam. Sejak 1999 bekerja di Departemen
Keuangan Universitas Groningen, Belanda.
Penelitiannya terutama melihat interaksi antara
lembaga keuangan dan tanggung jawab sosial
perusahaan. Ia telah menerbitkan, antara lain,
Ekologi Ekonomi, Jurnal Perbankan dan Keuangan,
Surat Keuangan, Jurnal Investasi, Pembangunan
Berkelanjutan, dan Jurnal Etika Bisnis.Bendungan
Lammertjan adalah Ph.D. mahasiswa di universitas
Groningen. Dia berharap untuk mempertahankan tesisnya tentang
integrasi tanggung jawab sosial perusahaan dalam penilaian ekonomi
di musim panas 2007.
- Musim Semi 2007
Bert Scholtens
Bendungan Lammertjan
Kaler (1996), Ferrell dkk. (2000), dan Crane dan Matten (2004)
membahas bahwa perilaku bisnis muncul dan berkembang
sebagai respons terhadap konsep dan gagasan keagamaan,
filosofis, sosial, ekonomi, dan kelembagaan. Mereka juga
menunjukkan bahwa teori etika dapat membantu untuk
memperjelas praanggapan moral yang berbeda dari
berbagai pihak yang terlibat dalam keputusan atau tindakan
(misalnya Bab 3 dalam Crane dan Matten, 2004). Dengan
demikian, teori etika diterapkan pada etika bisnis (lihat juga
De George, 1999; Ferrell et al., 2000). Kemudian, kami
menemukan bahwa etika bisnis, sebagai bagian dari budaya,
tidak terjadi dalam ruang hampa atau terisolasi. Itu terjadi di
lingkungan sosial dan budaya yang diatur oleh seperangkat
hukum, aturan dan regulasi yang kompleks, nilai dan norma
formal, kode etik, kebijakan, dan berbagai organisasi (lihat
Hofstede, 1991; Scott, 2001; Trompenaars, 1993). Teori etika
dapat digunakan untuk menganalisis (perubahan) etika dan
kebijakan etika bisnis dalam waktu dan di antara negara dan
industri. Berkert (1995) berpendapat bahwa perusahaan
berbeda dari agen individu sehubungan dengan kerentanan
mereka untuk tanggung jawab moral. Dalam
pandangannya, ini adalah seperangkat nilai, prinsip, dan
gagasan khusus yang mengatur perilaku dalam bisnis.
Karena perilaku etis individu dan organisasi adalah bagian
dari dan sangat terkait dengan budaya dan masyarakat,
cukup umum untuk berasumsi bahwa etika perilaku
perusahaan juga akan berubah (lihat juga McInnes, 1996).
Sementara berbagai penjelasan telah ditawarkan untuk
menjelaskan perbedaan-perbedaan sosial ini, kumpulan
literatur yang terus berkembang berpendapat bahwa
perbedaan budaya antar negara adalah salah satu
pendorong utama tingkat perilaku ekonomi dan
kewirausahaan suatu negara (McGrath et al., 1992; Thomas
dan Mueller, 2000). Menyadari peran penting yang
dimainkan budaya dalam menentukan perilaku perusahaan,
beberapa ahli telah menyerukan penelitian masa depan
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam
mengatasi dampak budaya nasional pada aktivitas
perusahaan. Misalnya, Sethi dan Sama (1998)
berpendapat bahwa untuk menyelidiki perilaku bisnis
yang etis, baik struktur perusahaan dan industri harus
dipertimbangkan (lihat juga Zahra et al., 1999). Mereka
menilai sektor industri berdasarkan peluang struktural
dan kelembagaan mereka terhadap eksploitasi. Namun,
mereka tidak menguji kerangka kerja mereka. Dengan
demikian, tidak jelas bagaimana budaya terkait dengan
perilaku etis perusahaan dalam praktiknya.
Untungnya, banyak penelitian empiris ke arah ini
telah dilakukan. Misalnya, dalam studi empiris setelah
penerapan kode etik sukarela, Bondy et al. (2004)
menemukan bahwa ada perbedaan yang signifikan
antara Inggris, Jerman, dan Kanada. Sanyal (2005)
menemukan bahwa penyuapan berbeda secara
signifikan di antara negara-negara dan bahwa faktor
ekonomi dan budaya merupakan faktor penjelas yang
penting dari penyuapan. Banyak penelitian berfokus
pada aspek tertentu dari kode etik atau pada
penggunaan kode dalam industri tertentu. Misalnya,
Koehn (2005) memperlakukan integritas perusahaan
sebagai aset bisnis yang penting (lihat juga Pearson
(1995) untuk pendekatan serupa). Diller (1999) berfokus
pada peningkatan hubungan pelanggan. Karena
interaksi pelanggan berbeda per industri, ini mungkin
menjadi penentu perbedaan antar industri. King dan
Lenox (2000) menganalisis peran tekanan teman sebaya
dalam industri kimia. Boatright (1999) masuk ke peran
etika dalam keuangan (lihat juga Statman, 2004) dan Van
Tulder dan Kolk (2001) menganalisis industri barang
olahraga. O'Higgins dan Kelleher (2005) menganalisis
orientasi etis dari manajer sumber daya manusia,
pemasaran dan keuangan, sedangkan Stevens et al.
(2005) menyelidiki dampak kode etik pada keputusan
eksekutif keuangan.
Pendekatan yang diambil dalam penelitian kami ini
sejalan dengan tradisi yang dimulai dengan Langlois dan
Schlegelmilch (1990). Para penulis ini menyelidiki kode etik
untuk sejumlah besar perusahaan dari berbagai negara.
Mereka menganalisis 189 perusahaan dari Inggris, (Barat)
Jerman, dan Prancis dan membandingkannya dengan 174
perusahaan dari AS. Langlois dan Schlegelmilch fokus pada
perusahaan besar yang sebagian besar industri. Mereka
menemukan bahwa perusahaan AS memiliki lebih banyak
kode etik daripada perusahaan dari Eropa. Ketika masuk ke
isi kode, Langlois dan Schlegelmilch menemukan berbagai
perbedaan signifikan antara perusahaan AS dan perusahaan
dari Prancis dan Jerman.
dan terkadang juga Inggris. Studi ini dilengkapi oleh
Schlegelmilch dan Robertson (1995) yang membahas
persepsi etis eksekutif senior di AS, Inggris, Jerman,
dan Austria. Studi mereka juga menunjukkan bahwa
negara memiliki dampak yang signifikan. Kaptein
(2004) menyelidiki isi kode etik 200 perusahaan
multinasional di 17 negara. Dia melaporkan elemen
apa yang termasuk dalam kode ini dan prinsip
pemangku kepentingan apa yang ditangani. Kaptein
(2004) menyimpulkan bahwa perusahaan secara
khusus berbeda dalam apa yang mereka masukkan
dan kecualikan dari kode mereka dan dalam kata-kata
yang digunakan. Ada banyak penelitian yang
menemukan bahwa asal negara merupakan masalah
dalam isi dan desain kode etik. Misalnya, Wood (2000)
untuk AS, Kanada, dan Australia, Hood dan Logsdon
(2002) untuk AS, Kanada, dan Meksiko, Maignan dan
Ralston (2002) untuk AS, Inggris, Prancis, dan
Belanda, Reich (2005) untuk Jerman, Jepang, dan AS,
Lindfelt (2004) untuk Finlandia, Singh et al. (2005)
untuk Australia, Kanada, dan Swedia, dan Melé et al.
(2006) untuk Argentina, Brasil, dan Spanyol. Kami
akan mencoba membawa garis penelitian ini
selangkah lebih maju dengan menganalisis atribut
utama etika di berbagai negara dan industri.
Tujuan kami adalah untuk menghasilkan penilaian etika
bisnis dari sejumlah besar perusahaan dalam tradisi
Langlois dan Schlegelmilch (1990). Sejauh ini, kami akan
menggunakan data dari EIRIS untuk mengetahui apakah
ada perbedaan signifikan dalam penilaian kebijakan etika
perusahaan di berbagai negara dan industri. Kami
menggunakan data untuk hampir 2.700 perusahaan dari 24
negara dan 35 industri. Dalam hal ini, makalah kami berbeda
dari pendekatan berorientasi kuantitatif lainnya seperti yang
– antara lain – Sanyal (2005) yang berfokus pada data makro
(negara). Selanjutnya, kami menyelidiki bagaimana budaya
dikaitkan dengan perilaku etis di berbagai negara. Sejauh
ini, kami menggunakan data Hofstede (1980, 1991) untuk
mengetahui apakah dan bagaimana budaya penting dalam
hal ini. Basis data Hofstede memberi kita informasi rinci
tentang dimensi kunci budaya. Dengan demikian, kami
menganalisis kebijakan etika perusahaan pada tingkat
internasional dari perspektif mikro. Kami melihat ke dalam
atribut yang berbeda dari hubungan perusahaan dengan
etika dan menyelidiki apakah dan bagaimana mereka
berbeda antara perusahaan yang beroperasi di negara yang
berbeda. Hood dan Logsdon (2002) dan Singh et al. (2005)
memasukkan dimensi Hofstede dalam analisis mereka dan
menemukan
 Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional
mereka relevan. Namun, mereka tidak mencoba
memperkirakan sejauh mana dampak nilai budaya terhadap
etika bisnis. Dengan demikian, untuk pengetahuan kita,
makalah ini adalah yang pertama untuk terlibat dalam
analisis kuantitatif hubungan antara perbedaan
internasional dalam etika bisnis dan nilai-nilai budaya.
Kami membangun temuan Langlois dan
Schlegelmilch (1990), Hood dan Logsdon (2002),
Kaptein (2004), dan Singh et al. (2005). Tetapi ada
beberapa perbedaan penting. Pertama, kami tidak
menggunakan kuesioner tetapi kami mendasarkan
data kami pada penyelidikan yang juga
menggunakan sumber lain tentang kode etik
perusahaan. Kedua adalah bahwa kualitas kode
dipertimbangkan. Ketiga, kami menyertakan lebih
banyak perusahaan dan lebih banyak negara
dalam analisis kami. Keempat adalah bahwa
perusahaan kami tersebar merata di seluruh
spektrum ekonomi. Perbedaan kelima adalah
bahwa kita menghubungkan kode etik dengan
nilai-nilai budaya berdasarkan model kuantitatif.
Kontribusi dari makalah ini adalah bahwa ia tidak
hanya menetapkan adanya perbedaan penting
dalam perilaku etis perusahaan di sekelompok
besar negara dan industri,
Struktur sisa makalah ini adalah sebagai berikut. Kami
pertama kali datang dengan deskripsi dataset kami.
Kemudian, di Negara, kami menganalisis kebijakan etika
perusahaan di tingkat negara. Dalam Budaya dan
perilaku etis, kami menghubungkan kebijakan etis di
tingkat negara dengan ukuran budaya Hofstede.
Kesimpulannya ada di bagian terakhir.
Data dan metodologi
Bagian ini memperkenalkan data tentang kode etik dan
nilai-nilai budaya yang menjadi bahan analisis kami. Data
tentang kode etik berasal dari Ethical Investment
Research Service (EIRIS). EIRIS adalah badan amal yang
didirikan di Inggris pada tahun 1983. EIRIS mencakup
lebih dari 40 bidang yang berbeda termasuk pengujian
hewan, militer, kinerja lingkungan dan hak asasi
manusia. Ini mengumpulkan data berdasarkan kuesioner
dan survei perusahaan di enam bidang berbeda:
Lingkungan, tata kelola, hak asasi manusia, produk dan
layanan positif, masalah pemangku kepentingan, dan
masalah etika. Latar belakang filosofis EIRIS tidak begitu
jelas; itu berpendapat bahwa
''kami tidak mempromosikan pandangan tertentu tentang
masalah etika'', tetapi ''perusahaan dinilai secara adil
berdasarkan standar umum dan perbandingan yang berarti
dapat dibuat di antara mereka'' (lihat http://www.eiris.org).
Survei dilakukan pada akhir 2004 dan EIRIS menganalisis
sumber informasi independen tentang perusahaan,
termasuk database otoritas pengatur. Untuk beberapa area
penelitian, di mana sumber eksternal tidak tersedia, mereka
mengandalkan tanggapan perusahaan terhadap kuesioner
mereka.
Mengingat sifat makalah ini, kami fokus pada etika.
Hal ini sesuai dengan pendekatan yang diusulkan oleh
Krajnc dan Glavič (2005) yang menyarankan prosedur
untuk menilai perusahaan pada aspek keberlanjutan
yang berbeda. Kami menemukan bahwa etika adalah
salah satu aspek ini. Dengan demikian, kami melihat tata
kelola perusahaan tentang penyuapan dan korupsi, hak
asasi manusia dan sistem atau kelengkapannya,
komunikasi, dan penerapan kode etiknya. EIRIS
memberikan nilai pada atribut tertentu di area yang
berbeda. Prosedur ini menyiratkan bahwa beberapa
subjektivitas terlibat dalam menilai etika perusahaan.
Namun, mengingat cara topik dan pertanyaan dibingkai
(lihat juga di bawah), kami yakin bahwa penelitian oleh
EIRIS menghasilkan ukuran yang valid. Lebih-lebih lagi,
kami sangat menyadari fakta bahwa kebijakan etika
perusahaan mungkin berbeda dari kinerja mereka dalam
hal ini. Kode etik itu sendiri tidak menjamin perilaku etis
(Kitson dan Campbell, 1996; lihat juga Svensson dan
Woods, 2005). Namun, sepengetahuan kami, tidak ada
database yang menilai kinerja etis dari sejumlah besar
perusahaan di berbagai industri dan negara. Oleh
karena itu, kami tetap berpegang pada informasi
tentang kebijakan etis dan tidak akan menarik
kesimpulan tentang perilaku etis mereka. Untuk menilai
perusahaan, EIRIS memiliki tabel penilaian yang terdiri
dari enam skala atau tingkatan. EIRIS tidak memberikan
penilaian atau peringkat perusahaan secara
keseluruhan. Oleh karena itu, kami memberikan skor
tiga untuk nilai positif tinggi, 2 untuk positif sedang, 1
untuk positif rendah, )1 untuk negatif rendah, )2 untuk
negatif sedang, dan ) 3 untuk negatif tinggi.
1. Tata kelola suap dan korupsi: Apakah perusahaan
memiliki kebijakan dan prosedur tentang suap dan
korupsi? Di sini, perusahaan dapat memiliki kebijakan
dan prosedur yang jelas, telah mengadopsi atau tidak
memiliki kebijakan yang diungkapkan.
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam
2. Sistem kode etik: Pertanyaan pertama tentang
kode etik perusahaan adalah apakah
perusahaan memiliki kode etik dan, jika
demikian, seberapa komprehensif kode etik
itu. Jawabannya adalah tidak, terbatas, dasar,
menengah atau lanjutan.
3. Penerapan kode etik: Pertanyaan kedua
adalah apakah perusahaan memiliki sistem
untuk menerapkan kode etik dan, jika
demikian, seberapa komprehensifnya.
Jawabannya adalah tidak, terbatas, dasar,
menengah atau lanjutan.
4. Komunikasi kode etik: Pertanyaan ketiga
adalah apakah perusahaan telah mengadopsi
kode etik atau prinsip bisnis yang
dikomunikasikan kepada semua karyawan.
Jawabannya adalah tidak ada bukti, telah
diadopsi, atau dikomunikasikan dengan jelas.
5. Kebijakan hak asasi manusia: Sejauh mana kebijakan
menangani masalah hak asasi manusia? Jawabannya
adalah tidak ada bukti, telah diadopsi, atau
dikomunikasikan dengan jelas.
Dalam sampel kami, kami memiliki bahwa sebagian besar
perusahaan berasal dari AS dan Inggris (masing-masing sekitar
25%). Jepang menempati urutan ketiga dengan sekitar seperlima
dari semua perusahaan. 21 negara lainnya menampung 30%
sisanya dari perusahaan. Setengah dari mereka diwakili oleh
kurang dari 1% dari total jumlah perusahaan. Luksemburg
hanya memiliki 3 perusahaan dalam sampel dan Portugal 8 (lihat
Lampiran 1). Perusahaan yang berbasis di Luksemburg tidak
dinilai sehubungan dengan kebijakan hak asasi manusia
mereka. Industri yang terwakili dengan sangat baik adalah bank,
media dan hiburan, serta layanan pendukung (lihat Lampiran 2).
Ketiganya masing-masing memiliki lebih dari 5% dari semua
perusahaan. Namun, tampaknya sampel kami tersebar cukup
baik di seluruh sektor bisnis. Ada dua industri dengan kurang
dari 1% dari semua perusahaan: tembakau dan air.
Data untuk nilai-nilai budaya berasal dari studi
Hofstede (1980, 1991). Karyanya terdiri dari data survei
tentang nilai orang yang bekerja di anak perusahaan
lokal IBM di lebih dari 50 negara. Survei aktual yang
digunakan dalam Hofstede (1980) berasal dari tahun
1970-an. Pembaruan dan ekstensi telah menegaskan
kembali kesimpulan utamanya (lihat Hofstede, 1991).
Data ini banyak digunakan dalam penelitian sosial dan
ekonomi (misalnya, lihat Garretsen et al., 2004; Licht et
al., 2003; McGrath et al., 1992;
Thomas dan Mueller, 2000). Fakta bahwa data berusia lebih
dari 30 tahun tidak menjadi perhatian utama dengan asumsi
bahwa budaya berubah sangat lambat dari waktu ke waktu.
Alasan lain untuk menggunakan data ini adalah karena data
tersebut berkaitan dengan ciri umum budaya negara-negara
sampel. Hal ini sesuai dengan tujuan penelitian kami karena
kami ingin menekankan peran nilai-nilai budaya yang
bersifat umum dan tidak khusus untuk pasar atau transaksi
tertentu. Hofstede (1980) mendefinisikan indikator sosial
atau budaya berikut:
PDI: Jarak kekuasaan didefinisikan sebagai sejauh mana
anggota lembaga dan organisasi yang kurang kuat dalam
suatu negara mengharapkan dan menerima bahwa
kekuasaan didistribusikan secara tidak merata. Dengan
demikian, ia mengukur ketidaksetaraan sosial.
IDV: Individualisme berkaitan dengan masyarakat di mana
ikatan antar individu longgar: setiap orang diharapkan untuk
menjaga dirinya sendiri. Kolektivisme berkaitan dengan
masyarakat di mana orang-orang sejak lahir dan seterusnya
diintegrasikan ke dalam kelompok, yang sepanjang hidup
mereka terus melindungi mereka dengan imbalan kesetiaan
yang tidak perlu dipertanyakan lagi.
MAS: Maskulinitas; properti ini menunjukkan
keinginan untuk perilaku asertif melawan keinginan
perilaku sederhana. Tampaknya di beberapa
masyarakat ada perbedaan yang kuat dalam jawaban
yang diberikan oleh laki-laki atau perempuan. Di
negara-negara sederhana perbedaan gender lemah,
tetapi di negara-negara tegas perbedaannya kuat.
UAI: Penghindaran ketidakpastian didefinisikan sebagai
sejauh mana anggota budaya merasa terancam oleh
situasi yang tidak pasti atau tidak diketahui. Ini lebih
umum daripada penghindaran risiko, yang didefinisikan
sehubungan dengan objek tertentu.
negara
Di bagian ini, kami menganalisis apakah perusahaan
berbeda satu sama lain sehubungan dengan
kebijakan hak asasi manusia, tata kelola penyuapan
dan korupsi, dan kelengkapan (yaitu sistem aktual
yang ada), implementasi, dan komunikasi kode etik
mereka dalam kasus perusahaan dikelompokkan
berdasarkan negara. Karena itu, kami mencoba
mencari tahu apakah ada perbedaan signifikan dalam
kebijakan etika di berbagai negara. Pertama, kita
membahas skor perusahaan di berbagai negara.
 Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional

Tabel 1 menunjukkan bahwa rata-rata skor EIRIS
pada tata kelola suap dan korupsi adalah 1,97. Dalam
hal ini, perusahaan dari AS dan Norwegia berkinerja
terbaik. Perusahaan dari Australia, Italia, Belanda, dan
Finlandia juga berkinerja baik. Perusahaan-
perusahaan dari Luksemburg, Singapura, Hong Kong,
Spanyol, Portugal, dan Irlandia berkinerja lemah
dalam tata kelola suap dan korupsi mereka. Rata-rata
skor perusahaan pada tingkat dan kualitas sistem
kode etik adalah 0,25. Untuk sistem ini, perusahaan
AS, Australia, dan Belanda berkinerja terbaik. Di sini,
perusahaan dari Luksemburg, Singapura, dan Hong
Kong berkinerja paling buruk. Sehubungan dengan
komunikasi kode etik, nilai rata-rata perusahaan
adalah 2,38. Di sini, perusahaan dari AS, Australia, dan
Selandia Baru menduduki peringkat teratas. Mereka
dari Luksemburg, Singapura, Hong Kong dan
Irlandia peringkat terendah. Mengenai penerapan kode etik,
perusahaan AS lagi-lagi mendapat peringkat tertinggi dari
EIRIS. Perusahaan dari Luksemburg, Singapura, dan Hong
Kong berkinerja terburuk. Nilai rata-rata perusahaan pada
kebijakan hak asasi manusia adalah 0,31. Di sini, 3
perusahaan dari Luksemburg tidak diberi skor. Perusahaan-
perusahaan dari Finlandia, Norwegia, dan Swedia rata-rata
mendapat skor tertinggi dalam kebijakan hak asasi manusia
mereka. Perusahaan dari Irlandia, Selandia Baru, Portugal,
dan Singapura mendapat skor terendah. Secara
keseluruhan, tampaknya perusahaan yang berbasis di AS
dan Skandinavia, dan – tidak termasuk kebijakan hak asasi
manusia – perusahaan dari Australia dan Selandia Baru
memang menerima skor tertinggi pada lima atribut etika
bisnis. Perusahaan dari Luksemburg, Singapura, Hong Kong,
Irlandia, dan Portugal menunjukkan hasil yang paling buruk.
Dalam Budaya dan

TABEL 1
Skor rata-rata perusahaan di 24 negara pada lima atribut etika bisnis

Nomor Pemerintahan Kode dari Komunikasi Penerapan Manusia

dari perusahaan suap etika kode etik dari kode hak
dan korupsi sistem etika kebijakan

Australia 115 2.30 0,97 2.86 1.97 ) 0.11

Austria 13 1.69 0.00 2.00 0.15 1.00
Belgium 15 1.87 0,53 2.27 0.93 0.00
Kanada 85 2.11 0,65 2.55 1.28 0,50
Denmark 15 1.80 0.13 2.33 0,67 1.50
Finlandia 16 2.25 ) 0,06 2.44 1.44 1.88
Perancis 79 2.09 0,22 2.39 0,91 1,54
Jerman 89 1.87 ) 0,39 2.17 0,30 0.72
Yunani 15 1.60 ) 0,67 2.07 ) 0,07 0,50
Hongkong 106 1.26 ) 1,36 1,54 ) 0,98 ) 0,85
Irlandia 16 1.50 ) 0,81 1.81 ) 0,25 ) 1,00
Italia 54 2.30 0.17 2.41 1.37 0,40
Jepang 487 1.64 0,40 2.21 0,28 ) 0.19
Luksemburg 3 1.00 ) 2.00 1.00 ) 2.00
Belanda 38 2.26 0,84 2.61 1.68 1.32
Selandia Baru 23 2.17 0,43 2.70 1.52 ) 1,00
Norway 13 2.46 0,77 2.54 1,54 1.80
Portugal 8 1.50 0.38 2.63 1.25 ) 1,00
Singapura 49 1.10 ) 1,76 1.55 ) 1.10 ) 1,00
Spanyol 48 1.42 ) 0,90 2.27 ) 0,08 0,45
Swedia 42 1.88 ) 0.24 2.29 0,81 1.65
Swiss 45 2.09 0,04 2.38 0,98 0,81
Inggris 656 1.82 ) 0,18 2.10 0.33 0,92
Amerika Serikat 651 2.49 1.04 2.93 2.17 0.32
Semua 2681 1.97 0,25 2.38 0,88 0.31
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam

perilaku etis, kami akan mencoba mencari tahu
apakah perbedaan kinerja internasional ini dapat
dikaitkan dengan perbedaan nilai budaya.
Untuk mengetahui apakah ada perbedaan yang
signifikan dalam kebijakan etika di negara yang berbeda,
kami melakukan ANOVA (lihat Pindyck dan Rubinfeld,
1985). Hipotesis nol dengan ANOVA adalah bahwa rata-
rata populasi adalah identik. Penolakan H0
memberitahu kita bahwa tidak semua rata-rata populasi
adalah sama. Isu di bagian ini adalah apakah kebijakan
etika perusahaan sehubungan dengan kebijakan hak
asasi manusia, tata kelola penyuapan dan korupsi, dan
sistem, implementasi, dan komunikasi kode etik mereka
berbeda secara signifikan di antara
perusahaan di 24 negara. Ini memang kasus untuk
kelima variabel kunci; sebagai peluangF-statistik dalam
semua kasus menunjukkan bahwa perusahaan di
berbagai negara berkinerja berbeda secara signifikan
dari rata-rata populasi pada tingkat kepercayaan 1% dan
kami dapat menolak H0 bahwa populasinya sama.
Untuk menyelidiki bagaimana perbedaan kebijakan etika
di antara 24 negara kami, Tabel 2 memberikan jumlah
indikator yang setidaknya dua standar deviasi dari skor rata-
rata pada setiap indikator dari semua perusahaan (yaitu
kepercayaan >95%). Misalnya, perusahaan Finlandia dan
Prancis menunjukkan skor yang jauh lebih tinggi daripada
rata-rata perusahaan dalam kebijakan hak asasi manusia
mereka. Tabel 2 menunjukkan bahwa sebagian besar

MEJA 2
Perbedaan dalam kebijakan etika perusahaan sehubungan dengan negara (-2 simpangan baku di atas rata-rata = +1; -2
simpangan baku di bawah rata-rata = )1)

Pemerintahan Kode dari Komunikasi Penerapan Manusia Total

suap dan etika - sistem dari kode dari kode kebijakan hak
korupsi etika etika

Australia +1 +1 +1 +1 0 +4
Austria 0 0 0 0 0 0
Belgium 0 0 0 0 0 0
Kanada 0 +1 +1 0 0 +2
Denmark 0 0 0 0 0 0
Finlandia 0 0 0 0 +1 +1
Perancis 0 0 0 0 +1 +1
Jerman 0 )1 )1 0 0 )2
Yunani 0 0 0 0 0 0
Hongkong )1 )1 )1 )1 )1 )5
Irlandia )1 0 )1 0 )1 )3
Italia +1 0 0 0 0 +1
Jepang )1 +1 )1 )1 )1 )4
Luksemburg )1 )1 )1 )1 )4
Belanda 0 +1 +1 0 0 +2
Selandia Baru 0 0 +1 0 +1 +2
Norway +1 0 0 0 0 +1
Portugal 0 0 0 0 )1 )1
Singapura )1 )1 )1 )1 )1 )5
Spanyol )1 )1 0 )1 0 )3
Swedia 0 0 0 0 +1 +1
Swiss 0 0 0 0 0 0
Inggris )1 )1 )1 )1 +1 )4
Amerika Serikat +1 +1 +1 +1 0 +4
Jumlah total perbedaan 11 11 12 8 10 52
- 2 simpangan baku di
atas / di bawah rata-rata
 Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional

negara secara konsisten baik mengungguli atau underperform Budaya adalah konsep multifaset. Secara harafiah berarti membangun, mengolah, atau membina.

rata-rata perusahaan dalam sampel. Hanya perusahaan Jepang Tetapi banyak penulis telah memberikan interpretasi mereka sendiri dan berbagai aliran pemikiran

dan Inggris yang mendapat skor signifikan di atas rata-rata mengenai konsep budaya telah muncul (lihat Bodley, 2005, untuk gambaran umum). Misalnya, ada konsep

perusahaan pada beberapa item sedangkan skor mereka secara budaya massa dan budaya populer, yang berkaitan dengan selera dan nilai. Atau, teori berkembang yang

signifikan di bawah rata-rata pada item lainnya. Dari Tabel 2, menganggap budaya sebagai nilai-nilai yang dimiliki bersama di antara kelompok dan kelas sosial yang

kami menyimpulkan bahwa memang ada perbedaan berbeda. Yang lain memandang budaya sebagai seperangkat nilai dan karakteristik kelompok tertentu,

substansial. Perusahaan dari Australia dan AS secara signifikan hubungan individu dengan budaya, dan perolehan nilai dan karakteristik tersebut (lihat Soley dan Pandya,

mengungguli perusahaan lain dalam banyak hal. Perusahaan 2003). Hofstede (1980) mengacu pada visi ini sebagai pemrograman kolektif pikiran. Bodley (2005)

dari Hong Kong, Singapura, Luksemburg, Inggris, dan Jepang berpendapat bahwa fitur penting dari budaya adalah bahwa orang mempelajarinya. Banyak aspek

berkinerja lebih buruk daripada kebanyakan perusahaan lain. kehidupan yang diturunkan secara genetik, seperti keinginan untuk makan. Keinginan khusus seseorang

Perusahaan dari Austria, Belgia, Denmark, Yunani dan Swiss untuk susu dan sereal atau untuk croissant dan kopi di pagi hari, di sisi lain, tidak dapat dijelaskan secara

tidak berbeda secara signifikan dari rata-rata perusahaan dalam genetik. Budaya, sebagai kumpulan perilaku yang dipelajari yang umum bagi masyarakat manusia tertentu,

sampel. memiliki bentuk dan isi yang dapat diprediksi dan membentuk perilaku dan kesadaran dalam masyarakat

Jadi, kami menemukan bahwa ada perbedaan dari generasi ke generasi. Kemudian, menurut Bodley (2005), budaya berada dalam perilaku yang dipelajari

yang signifikan dalam karakteristik kebijakan serta dalam beberapa kesadaran yang membentuk sebelum perilaku. Bahasa, organisasi, dan teknologi

etika perusahaan yang berlokasi di negara yang mungkin merupakan elemen budaya yang paling penting. Perbedaan budaya memanifestasikan dirinya

berbeda. Temuan ini sejalan dengan hasil yang dalam berbagai cara. Manifestasi terdalam dari budaya adalah seperangkat nilai. Nilai adalah

ditemukan di tempat lain dalam literatur (lihat kecenderungan luas untuk memilih keadaan tertentu daripada yang lain. Norma adalah standar nilai yang

misalnya Bondy et al., 2004; Hood dan Logsdon, ada dalam kelompok atau kategori orang. Perbedaan yang lebih dangkal dalam budaya dapat ditemukan

2002; Kaptein, 2004; Langlois dan Schlegelmilch, dalam simbol dan ritual. Nilai adalah inti dari perilaku ekonomi dan dapat membantu menjelaskan

1990; Lindfelt, 2005; Maignan dan Ralston, 2002; perbedaan dalam perilaku perusahaan (Bodley, 2005). Misalnya, Zaheer dan Zaheer (2006) menggunakan

Melé et al., 2006; O'Higgins dan Kelleher, 2005; nilai-nilai budaya untuk menyelidiki kolaborasi internasional rumah tangga bisnis, terutama kepercayaan.

Reich, 2005; Singh et al., 2005; Stevens et al., Budaya yang berbeda memiliki adat istiadat mereka sendiri tentang apa yang dapat diterima dan tidak

2005; Wood, 2000). Tetapi kami menetapkan dapat diterima. Dan setiap budaya memiliki metode untuk menangani pelanggaran norma sosial (Svensson

kesimpulan kami pada jumlah negara dan dan Wood, 2003). Nilai dipengaruhi oleh lingkungan, oleh konteks budaya. Dalam hal ini, Hofstede (1980)

industri yang jauh lebih besar dan atas dasar mendefinisikan empat nilai budayanya: penghindaran ketidakpastian, jarak kekuasaan, Perbedaan yang

lebih banyak perusahaan. Oleh karena itu, kami lebih dangkal dalam budaya dapat ditemukan dalam simbol dan ritual. Nilai adalah inti dari perilaku

telah berhasil menggeneralisasi pengamatan ekonomi dan dapat membantu menjelaskan perbedaan dalam perilaku perusahaan (Bodley, 2005).

yang ada. Namun, perhatikan bahwa mungkin Misalnya, Zaheer dan Zaheer (2006) menggunakan nilai-nilai budaya untuk menyelidiki kolaborasi

saja karena perbedaan dalam struktur industri internasional rumah tangga bisnis, terutama kepercayaan. Budaya yang berbeda memiliki adat istiadat

negara, hasil industri didorong oleh perbedaan mereka sendiri tentang apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima. Dan setiap budaya memiliki

negara.dF = 120, P-nilai = 1.) Dengan demikian, metode untuk menangani pelanggaran norma sosial (Svensson dan Wood, 2003). Nilai dipengaruhi oleh

memang ada ketergantungan yang signifikan lingkungan, oleh konteks budaya. Dalam hal ini, Hofstede (1980) mendefinisikan empat nilai budayanya:

antara negara dan industri. Oleh karena itu, penghindaran ketidakpastian, jarak kekuasaan, Perbedaan yang lebih dangkal dalam budaya dapat

dalam sisa makalah ini, kami akan fokus pada ditemukan dalam simbol dan ritual. Nilai adalah inti dari perilaku ekonomi dan dapat membantu

interaksi antara budaya dan perbedaan negara menjelaskan perbedaan dalam perilaku perusahaan (Bodley, 2005). Misalnya, Zaheer dan Zaheer (2006)

untuk perilaku etis perusahaan. Ini juga memiliki menggunakan nilai-nilai budaya untuk menyelidiki kolaborasi internasional rumah tangga bisnis, terutama

alasan yang sangat praktis, yaitu fakta bahwa kepercayaan. Budaya yang berbeda memiliki adat istiadat mereka sendiri tentang apa yang dapat diterima

data kita tentang budaya berada pada basis dan tidak dapat diterima. Dan setiap budaya memiliki metode untuk menangani pelanggaran norma sosial

negara dan, sayangnya, tidak tersedia pada (Svensson dan Wood, 2003). Nilai dipengaruhi oleh lingkungan, oleh konteks budaya. Dalam hal ini,

basis industri. Hofstede (1980) mendefinisikan empat nilai budayanya: penghindaran ketidakpastian, jarak kekuasaan,

Nilai adalah inti dari perilaku ekonomi dan dapat membantu menjelaskan perbedaan dalam perilaku

perusahaan (Bodley, 2005). Misalnya, Zaheer dan Zaheer (2006) menggunakan nilai-nilai budaya untuk

Budaya dan perilaku etis menyelidiki kolaborasi internasional rumah tangga bisnis, terutama kepercayaan. Budaya yang berbeda

memiliki adat istiadat mereka sendiri tentang apa yang dapat diterima dan tidak dapat diterima. Dan setiap

Pada bagian ini, kami menyelidiki bagaimana budaya budaya memiliki metode untuk menangani pelanggaran norma sosial (Svensson dan Wood, 2003). Nilai

mempengaruhi perilaku etis perusahaan. Pertama, kita akan dipengaruhi oleh lingkungan, oleh konteks budaya. Dalam hal ini, Hofstede (1980) mendefinisikan empat

masuk ke ide-ide tentang hubungan antara keduanya dan nilai budayanya: penghindaran ketidakpastian, jarak kekuasaan, Nilai adalah inti dari perilaku ekonomi dan

kemudian kita akan melakukan tes sederhana. dapat membantu menjelaskan perbedaan dalam perilaku perusahaan (Bodley, 2005). Misalnya, Zaheer dan Zaheer (2006) menggunaka
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam

individualisme versus kolektivisme, dan maskulinitas
versus feminisme (lihat Data dan metodologi). Hood dan
Logsdon (2002) serta Singh et al. (2005) menggunakan
dimensi Hofstede untuk menilai perbedaan internasional
dalam etika bisnis. Namun, kedua studi hanya
menyelidiki tiga negara dan tidak menggunakan skor
yang tepat pada indikator Hofstede dalam analisis
mereka.
Sekarang, kami mencoba menghubungkan data Hofstede
(1980, 1991) dengan skor perusahaan sehubungan dengan
perilaku etis. Mengingat diskusi di atas dan deskripsi data dalam
Data dan metodologi, kami berharap bahwa indikator Hofstede
secara signifikan terkait dengan berbagai atribut kebijakan etika
perusahaan. Kami berharap bahwa jarak kekuasaan dan
maskulinitas berhubungan negatif dengan perusahaan yang
menaruh banyak perhatian pada masalah etika. Ini karena jarak
kekuasaan mengukur ketidaksetaraan masyarakat. Kami
berasumsi bahwa negara-negara yang dicirikan oleh
ketidaksetaraan yang relatif lebih banyak juga akan dicirikan
sistem yang ada untuk menghadapi situasi seperti itu, yang
menurut pendapat kami, akan mengakibatkan lebih banyak
perhatian diberikan pada kode etik dan kebijakan etika.
Untuk menguji hipotesis ini, kami menggunakan
model linier sederhana dari bentuk umum berikut:
ETIKASaya ¼ ASaya th BSayaBUDAYASaya th eSaya:
Di mana ETIKASaya adalah variabel terikat yang
mencerminkan skor rata-rata perusahaan di suatu
negara pada salah satu indikator nilai etika (hak asasi
manusia, sistem kode etik, komunikasi kode etik,
penerapan kode etik, sikap terhadap korupsi), ASaya
dan BSaya adalah parameter, dan BUDAYASaya adalah
vektor dari variabel penjelas. Untuk vektor ini, kami
mengambil variabel independen yang disarankan
oleh studi Hofstede (penghindaran ketidakpastian,
individualitas, jarak kekuasaan, maskulinitas), dane
Saya adalah istilah kesalahan. Harap dicatat bahwa

oleh perhatian yang relatif kecil terhadap etika. Mengenai
maskulinitas, kami berharap bahwa perusahaan di negara-
negara yang lebih tegas akan menganggap kebijakan etika
mereka tidak terlalu penting dan bahwa mereka memiliki skor
yang lebih rendah dalam hal ini. Di samping itu, kami berharap
bahwa individualisme dan penghindaran ketidakpastian
berhubungan positif dengan perilaku etis. Individualisme
menempatkan tanggung jawab agen sendiri di latar depan dan,
oleh karena itu, kami berharap bahwa di negara-negara dengan
skor yang relatif tinggi pada indikator ini, perusahaan akan lebih
memperhatikan kebijakan etis mereka. Untuk penghindaran
ketidakpastian, kami mengharapkan asosiasi positif karena
perusahaan di negara-negara yang merasa relatif lebih
terancam oleh situasi yang tidak pasti dan tidak diketahui akan
ingin memiliki
pendekatan ini sangat sederhana dan kasar di mana
kami secara implisit membuat banyak asumsi tentang
kumpulan data. Banyak dari mereka tidak akan tahan.
Namun, estimasi dilakukan untuk mencapai
setidaknya beberapa wawasan awal tentang
hubungan antaraETIKA danBUDAYA variabel.
Tabel 3 memberikan hasil estimasi dari regresi model
ini. Semua estimasi memiliki kekuatan penjelas yang
masuk akal danF-pengujian menunjukkan bahwa model
tampak sebagai deskriptor yang memadai. Namun,
mengingat jumlah pengamatan yang sedikit, kita harus
berhati-hati dalam menarik kesimpulan dari hasil ini.
Tampaknya jarak kekuasaan dan maskulinitas memang
memiliki hubungan negatif dengan variabel budaya
tetapi dalam kebanyakan keadaan, kecuali

TABEL 3
Hasil estimasi (17 negara)

Hak asasi Manusia Sistem etika Etika Etika Korupsi

komunikasi penerapan

Koefisien P-nilai koefisien P-nilai koefisien P-nilai koefisien P-nilai koefisien P-nilai

konstan 1.8903 0,02 ) 1,9534 0,02 1.3768 0.00 ) 1,5629 0,07 0,9765 0,02
UAI 0,0151 0,02 0,0111 0,07 0,0029 0.31 0,0084 0,20 0,0041 0,20
IDV 0,0021 0,76 0,0266 0.00 0,0133 0.00 0,0348 0.00 0,0146 0.00
PDI ) 0,0249 0,01 ) 0,0063 0,43 0,0002 0,95 ) 0,0014 0,87 ) 0,0018 0,66
MAS ) 0,0229 0,00 ) 0,0021 0,68 ) 0,0025 0,32 ) 0,0080 0,18 ) 0,0036 0,21
adj. R2 0,6974 0,5811 0,5347 0,6126 0,5555
F-tanda. 0,0008 0,0049 0,0089 0,0032 0,0069
 Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional
untuk kebijakan hak asasi manusia, hubungan ini tidak
signifikan. Penghindaran ketidakpastian dan
individualitas berhubungan positif dengan variabel
perilaku etis. Dalam sebagian besar kasus, ini adalah
hubungan yang signifikan. Individualitas sangat
signifikan dengan variabel etika, kecuali dengan
kebijakan hak asasi manusia. Penghindaran
ketidakpastian hanya secara signifikan positif terkait
dengan kebijakan etika dalam hal kebijakan hak asasi
manusia dan sistem kode etik.
Hasil ini sebagian mengkonfirmasi hipotesis kami. Temuan
'terkuat' adalah untuk hubungan positif antara individualitas dan
perilaku etis, tetapi tidak dengan kebijakan hak asasi manusia.
Penghindaran ketidakpastian memiliki tanda positif yang
diharapkan dan signifikan dalam dua dari lima kasus.
Maskulinitas juga memiliki tanda negatif yang diharapkan tetapi
signifikan dalam satu kasus saja. Jarak kekuasaan memiliki tanda
negatif yang diharapkan dalam empat dari lima kasus tetapi
secara signifikan negatif hanya dalam satu kasus. Jarak
kekuasaan positif tetapi tidak signifikan terkait dengan
komunikasi etika.
Hasilnya sejalan dengan yang ditemukan di tempat
lain dalam literatur. Terutama, mereka mengkonfirmasi
temuan, antara lain, Langlois dan Schlegelmilch (1990)
tentang AS, Inggris, Prancis, dan Jerman Barat untuk
sampel negara dan perusahaan yang jauh lebih besar.
Lebih khusus, temuan kami memperluas dan
menggeneralisasi pengamatan oleh orang lain seperti
Langlois dan Schlegelmilch (1990) dan Bondy et al. (2004)
bahwa ada perbedaan yang signifikan dalam kode etik
dengan pengamatan bahwa ada juga perbedaan yang
signifikan sehubungan dengan kualitas kode ini yang
dinilai oleh lembaga pemeringkat independen eksternal.
Selanjutnya, hubungan kami antara nilai-nilai budaya
dan atribut yang berbeda dari kode etik memperkuat
ide-ide yang dikemukakan oleh Seth dan Samal (1998).
Hasil tersebut juga melengkapi kesimpulan yang
diperoleh dari sektoral, negara, dan studi fungsional
oleh, antara lain, Van Tulder dan Kolk (2001), Kaptein
(2004), Lindfelt (2005), dan Stevens et al. (2005).
Kesimpulan
Berdasarkan analisis kami, kami menemukan untuk
sampel kami dari hampir 2.700 perusahaan di 24
negara bahwa lokasi di mana perusahaan berkantor
pusat tampaknya menjadi faktor penting dalam
penilaian komunikasi perusahaan, implementasi dan
sistem kode etik (komprehensif), tata kelola suap dan
korupsi, dan kebijakan hak asasi manusianya. Kami
menemukan bahwa ada perbedaan yang signifikan
antara atribut ini di 24 negara dan di antara 35 industri
yang diselidiki. Misalnya, perusahaan dari AS, Australia,
dan Skandinavia berkinerja lebih baik secara signifikan
daripada rata-rata perusahaan dalam sampel,
sedangkan perusahaan dari Luksemburg, Singapura, dan
Hong Kong berkinerja relatif buruk. Kami tidak dapat
mendeteksi hubungan yang jelas antara pembangunan
ekonomi dan kebijakan etis perusahaan. Misalnya, ketika
kita mengasosiasikan peringkat 24 negara dalam
kebijakan etis dengan peringkat negara-negara tersebut
pada PDB per kapita, kita memiliki koefisien korelasi
hanya 0,24. Harap diingat bahwa kami melihat ke dalam
kebijakan etika perusahaan, yaitu kebijakan hak asasi
manusia mereka, tata kelola suap dan korupsi, serta
sistem, implementasi, dan komunikasi kode etiknya.
Berdasarkan kumpulan data kami, tidak mungkin untuk
menilai etikapertunjukan atau perilaku etis 'benar' dari
perusahaan. Temuan kami menunjukkan bahwa perilaku
non-keuangan perusahaan dibentuk oleh kombinasi
faktor spesifik perusahaan, spesifik industri, spesifik
negara, dan global. Selain itu, karakteristik unik masing-
masing perusahaan terlihat membentuk respons
perusahaan terhadap tantangan tertentu.
Kami juga melakukan penyelidikan yang sangat awal
tentang bagaimana perilaku etis perusahaan dapat dikaitkan
dengan norma-norma sosial dan nilai-nilai budaya Hofstede.
Analisis ini dilakukan dengan cara yang sederhana namun
baru. Dalam banyak kasus, kami menemukan bahwa nilai-
nilai budaya tertentu dapat secara signifikan dikaitkan
dengan kebijakan etis perusahaan di negara-negara yang
diselidiki. Terutama, individualisme dan penghindaran
ketidakpastian berhubungan positif dengan etika
perusahaan, sedangkan maskulinitas dan jarak kekuasaan
cenderung berhubungan negatif. Pengamatan ini sejalan
dengan yang ditemukan di tempat lain dalam literatur (lihat
Gnyawali, 1996; McGrath et al., 1992; Sanyal, 2005; Thomas
dan Mueller, 2000).
Untuk perusahaan, penelitian kami menyiratkan bahwa
mereka harus menyadari perbedaan etika bisnis di berbagai
negara dan industri. Hal ini terutama tampak relevan jika
mereka ingin mengekspor atau berinvestasi ke luar negeri.
Ketidaksesuaian dapat menyebabkan lebih kecilnya peluang
penerimaan produk dan layanan perusahaan dan/atau biaya
yang lebih tinggi sehubungan dengan perolehan sumber
daya manusia atau keuangan.
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam

Kelemahan utama dari penelitian kami adalah, sejauh LAMPIRAN 1

ini, kami tidak memiliki teori yang jelas tentang interaksi Lanjutan
yang tepat antara etika dan budaya. Oleh karena itu,
kami tidak dapat benar-benar menguji hipotesis. Jumlah perusahaan % dari total
Sebaliknya, penelitian kami menghasilkan temuan awal
tentang hubungan antara keduanya. Lebih jauh lagi, Luksemburg 3 0.1
kualitas dan ketepatan waktu dataset (terutama variabel
Belanda 38 1.4
Selandia Baru 23 0.9
budaya) menjadi perhatian.
Norway 13 0,5
Untuk menyimpulkan, kami telah menetapkan
Portugal 8 0,3
bahwa ada perbedaan internasional yang signifikan Singapura 50 1.8
dalam kebijakan etika. Nilai-nilai budaya menjadi Spanyol 48 1.8
penentu penting dalam hal ini. Dengan demikian, Swedia 42 1.6
analisis varians kami telah mengkonfirmasi dan Swiss 45 1.7
menggeneralisasi gagasan yang telah ada sejak lama Inggris 656 24.5
dalam literatur. Analisis regresi awal menunjukkan Amerika Serikat 651 24.3
bagaimana nilai-nilai budaya yang berbeda dikaitkan Total 2,683 100.0
dengan perilaku etis perusahaan. Penelitian kami
juga memunculkan pertanyaan baru. Misalnya,
pertanyaan yang sangat menarik dan logis adalah LAMPIRAN 2
apakah sikap perusahaan terhadap masalah etika Komposisi sampel data sehubungan dengan
terkait dengan kinerja etis. Tantangan utama yang industri
kita hadapi adalah memunculkan teori tentang
bagaimana etika dan budaya berinteraksi. Selain itu, Sektor Nomor % dari

kami ingin memiliki akses ke data yang lebih baik dari perusahaan total
tentang norma-norma sosial dan nilai-nilai budaya di
lebih banyak negara dan, khususnya, industri. Dirgantara & Pertahanan 26 1.0
Mobil & Suku Cadang 65 2.4
Bank 184 6.9
Minuman 33 1.2
Bahan kimia 90 3.4
Konstruksi & Bangunan 117 4.4
LAMPIRAN 1 Bahan
Komposisi sampel data sehubungan dengan Listrik Industri 42 1.6
negara Diversifikasi 62 2.3
Elektronik & Listrik 96 3.6
Jumlah perusahaan % dari total Peralatan
Rekayasa & Mesin 98 3.7
Australia 115 4.3 Pengecer Makanan & Obat-obatan 36 1.3
Austria 13 0,5 Produsen & Pengolah Makanan 79 2.9
Belgium 15 0.6 Kehutanan & Kertas 27 1.0
Kanada 85 3.2 Pengecer Umum 124 4.6
Denmark 15 0.6 Kesehatan 84 3.1
Finlandia 16 0.6 Barang Rumah Tangga & Tekstil 76 2.8
Perancis 79 2.9 Teknologi Informasi 115 4.3
Jerman 89 3.3 Perangkat keras

Yunani 15 0.6 Pertanggungan 75 2.8

Hongkong 107 4.0 Kenyamanan & Hotel 80 3.0
Irlandia 16 0.6 Jaminan Hidup 30 1.1
Italia 54 2.0 Media & Hiburan 138 5.1
Jepang 487 18.2 Pertambangan 31 1.2
 Nilai Budaya dan Perbedaan Internasional

LAMPIRAN 2 Brenkert, GG: 1995, -Lingkungan, Moralis,

Lanjutan Korporasi dan Budayanya-, Etika Bisnis
Triwulanan 5, 675–697.
Sektor Nomor % dari Chryssides, G. dan J. Kaler: 1996, Esensi Bisnis
dari perusahaan total Etika (McGraw-Hill, London).
Derek, A. dan D. Matten: 2004, Etika bisnis (Oxford
Minyak gas 95 3.5 Pers Universitas, Oxford).
Perawatan Pribadi & Rumah Tangga 28 1.0 De George, RT: 1999, Etika bisnis 5 (Aula Prentice,
Produk Sungai Pelana Atas).
Real Estat Farmasi & 103 3.8 Diller, J.: 1999, -Hati Nurani Sosial di Global
Bioteknologi 122 4.6 Pasar? Dimensi Tenaga Kerja dari Kode Etik.
Perangkat Lunak & Layanan 107 4.0 Pelabelan Sosial dan Inisiatif Investor-,Tinjauan
Komputer Khusus & Keuangan 123 4.6 Perburuhan Internasional 138(2), 99–129.
Lainnya Baja & Logam Lainnya 37 1.4 Ferrell, OC, J. Fraedrich dan L. Ferrell: 2000, Bisnis
Layanan Dukungan 137 5.1 Etika: Pengambilan Keputusan dan Kasus yang Etis 4 (Houghton
Layanan Telekomunikasi 66 2.5 Mifflin, Boston).
Tembakau 9 0,3 Garretsen, H., R. Lensink dan E. Sterken: 2004,
Mengangkut 106 4.0 - Pertumbuhan, Perkembangan Keuangan, Norma
Utilitas - Lainnya 41 1.5 Kemasyarakatan dan Lembaga Hukum-, Jurnal Pasar
Air 2 0.1 Keuangan Internasional, Lembaga, dan Uang 14,
Total 2,683 100.0 165-183. Gnyawali, D.: 1996, -Kinerja Sosial Perusahaan: An
Perspektif Internasional-, Kemajuan dalam Manajemen
Perbandingan Internasional 11, 251–273.
Sembuh, GM: 2005, -Corporate Social Responsibility? NS
Ucapan Terima Kasih
Kerangka Ekonomi dan Keuangan-, Makalah Jenewa tentang
Risiko dan Asuransi: Masalah dan Praktik 30(3), 387–409.
Kami ingin berterima kasih kepada EIRIS karena telah berbagi
Hofstede, G.: 1991,Budaya dan Organisasi: Antarbudaya
data mereka dengan kami. Kami sangat berterima kasih kepada
Kerjasama dan Pentingnya untuk Bertahan Hidup – Perangkat
IMUG – Hannover (Jerman) karena telah mendiskusikan
Lunak Pikiran (McGraw-Hill, London).
database EIRIS. Kami terutama ingin berterima kasih kepada
Hood, JN dan JM Logsdon: 2002, -Etika Bisnis di
Silke Riedel dan Kirein Franck. EIRIS maupun IMUG tidak
negara-negara NAFTA: Perbandingan Lintas
bertanggung jawab atas analisis yang kami lakukan berdasarkan
Budaya-,Jurnal Riset Bisnis 55, 883–890. Kapitein,
data mereka. Selanjutnya, kami berterima kasih kepada
M.: 2004, -Kode Bisnis Multinasional
beberapa peserta lokakarya internasional CSR di London
Perusahaan: Apa Kata Mereka?-, Jurnal Etika Bisnis
Metropolitan University, Oktober 2005, dan Etika Bisnis di Freie
50, 13–31.
Universität Berlin, Mei 2006, serta para peserta seminar
King, AA dan MJ Lenox: 2000, -Pengaturan Mandiri Industri-
penelitian di University of Groningen. Terutama, kami berterima
lasi Tanpa Sanksi: Program Perawatan
kasih atas bantuan dan saran yang berguna dari Johanna
Bertanggung Jawab Industri Kimia-, Jurnal Akademi
Fernholm, Lise-Lotte Lindfelt, dan Elmer Sterken. Namun, hanya
Manajemen 43, 698–716.
penulis yang bertanggung jawab atas semua interpretasi dan
Kitson, A. dan R. Campbell: 1996, Organisasi Etis-
kesimpulan serta untuk semua kesalahan dan kelalaian yang
keadaan (Teori Etika dan Perilaku Perusahaan,
tersisa.
Chippenham, Wiltshire).
Koehn, D.: 2005, -Integritas sebagai Aset Bisnis-, Jurnal dari
Etika bisnis 58, 125–136.
Referensi Krajnc, D. dan P. Glavič: 2005, -Cara Membandingkan
Perusahaan pada Dimensi Keberlanjutan yang Relevan-,
Hak Kapal, J.: 1999, Etika dalam Keuangan (Blackwell, Ekonomi Ekologis 55, 551–563.
Oxford). Bodley, JH: 2005,Antropologi Budaya: Suku, Negara, Langlois, CC dan BB Schlegelmilch: 1990, -Do
dan Sistem Global 3 (McGraw Hill, Boston). Bondy, Kode Etik Perusahaan Mencerminkan Karakter
K., D. Matten dan J. Moon: 2004, -Adopsi Bangsa? Bukti dari Eropa dan Amerika Serikat-,Jurnal
Kode Etik Sukarela di MNC: Studi Perbandingan Studi Bisnis Internasional 21, 519–539. Lenox, MJ dan
Tiga Negara-, Ulasan Bisnis dan Masyarakat 109( J. Nash: 2003, -Pengaturan Mandiri Industri
4), 449–477. dan Seleksi Merugikan: Perbandingan Di Empat
 Bert Scholtens dan Lammertjan Dam
Program Perdagangan-, Strategi Bisnis dan Lingkungan
12, 343–356.
Licht, AN, C. Goldschmidt dan SH Schwartz: 2003,
Aturan Budaya: Landasan Aturan Hukum dan
Norma Pemerintahan Lainnya Makalah Kerja
William Davidson Institute Seri 605.
Lindfelt, L.: 2004, -Kode Etik dalam Bisnis Finlandia-, NS
Jurnal Ekonomi Bisnis Finlandia 3, 262–293.
Lindfelt, L.: 2005, - Dampak Globalisasi terhadap
Penggunaan Kode-, Etika di D. Crowther dan R. Jatana
(edisi.),Dimensi Internasional Tanggung Jawab Sosial
Perusahaan. (ICFAI University Press, Hyderabad), hlm.
31–69.
Maignan, I. dan DA Ralston: 2002, -Corporate Social
Tanggung jawab di Eropa dan AS: Wawasan dari
Bisnis Representasi diri-, Jurnal Studi Bisnis
Internasional 33, 497–514.
McGrath, RG, IC Macmillan, EA Yang dan W. Tsai:
1992, -Apakah Budaya Bertahan, atau Lunak? Isu untuk
Pengembangan Ekonomi Kewirausahaan-,Jurnal
Petualangan Bisnis 7, 441–458.
McInnes, D: 1996. Bisakah Self-regulation Berhasil? Kana-
dian Banker, Maret/April, 103(2).
Melé, D., P. Debeljuh dan MC Arruda: 2006, -Corporate
Kebijakan Etis di Perusahaan Besar di Argentina,
Brasil, dan Spanyol-, Jurnal Etika Bisnis 63, 21–38.
O'Higgins, E. dan B. Kelleher: 2005, -Comparative
Perspektif tentang Orientasi Etis Manajer Fungsional
Sumber Daya Manusia, Pemasaran dan Keuangan-,
Jurnal Etika Bisnis 56, 275–288. Pearson, G.: 1995,
Integritas dalam Organisasi: Sebuah Alternatif
Etika Bisnis (McGraw-Hill, London).
Pindyck, RS dan DL Rubinfeld: 1985, ekonometrika
Model dan Prakiraan Ekonomi 2 (McGraw-Hill,
Singapura).
Reich, S.: 2005, -Ketika Perusahaan Berperilaku Bertanggung Jawab, adalah
Akar Nasional atau Global?-, Jurnal Ilmu Sosial
Internasional 57, 509–528.
Sanyal, R.: 2005, -Penentu Suap di Interna-
Bisnis Nasional: Faktor Budaya dan Ekonomi-,
Jurnal Etika Bisnis 59, 139–145. Schlegelmilch,
BB dan DC Robertson: 1995, -The
Pengaruh Negara dan Industri pada Persepsi
Etis Eksekutif Senior di AS dan Eropa-,Jurnal
Studi Bisnis Internasional 26, 859–881. Scott,
WR: 2001,Lembaga dan Organisasi (Sage
Publikasi Inc, Thousand Oaks).
Sethi, SP dan LM Sama: 1998, -Perilaku Beretika Sebagai
Pilihan Strategis oleh Perusahaan Besar: Pengaruh
Interaktif Persaingan Pasar, Struktur Industri dan
Sumber Daya Perusahaan-, Etika Bisnis Triwulanan
8, 85-104.
Lihat statistik publikasi
Singh, J., E. Carasco, G. Svensson, G. Wood and
M. Callaghan: 2005, -Studi Perbandingan Isi
Kode Etik Perusahaan di Australia-,Jurnal Bisnis
Dunia Kanada dan Swedia 40, 91–109. Soley, M.
dan KV Pandya: 2003, -Budaya sebagai Isu dalam
Berbagi Pengetahuan: Sarana Keunggulan
Kompetitif-, Jurnal Elektronik Manajemen
Pengetahuan1(2), 205–212.
Statman, M.: 2004, -Keadilan Di Luar Kepompong-,
Jurnal Analis Keuangan 60(6), 34–39.
Stevens, JM, HK Steensma, D.A Harrison and
PL Cochran: 2005, -Dokumen Simbolik atau
Substantif? Pengaruh Kode Etik Terhadap Keputusan
Eksekutif Keuangan-,Jurnal Manajemen Strategis 26,
181–195.
Svensson, G. dan G. Wood: 2003, -The Dynamics of
Etika Bisnis: Fungsi Waktu dan Budaya – Kasus dan
Model-, Keputusan Manajemen 41(3), 350– 361.
Svensson, G. dan G. Wood: 2005, -Etika Bisnis di
TQM: Kualitas dan Zona Spektrum dari Ilustrasi
Kasus-, Majalah TQM 17(1), 19–34. Thomas, AS
dan SL Mueller: 2000, -Sebuah Kasus untuk
Kewirausahaan Komparatif: Menilai Relevansi
Budaya-, Jurnal Studi Bisnis Internasional
31, 287–301.
Trompenaars, F.: 1993, Mengendarai Gelombang Budaya:
Memahami Keragaman Budaya dalam Bisnis (Buku
Ekonom, London).
van Tulder, R. dan A. Kolk: 2001, -Multinasionalitas dan
Etika Perusahaan: Kode Etik di Industri Alat
Olahraga-, Jurnal Studi Bisnis Internasional32(2),
267–283.
Zaheer, S. dan A. Zaheer: 2006, -Trust Across Borders-,
Jurnal Studi Bisnis Internasional 37, 21–29.
Zahra, SA, DF Jennings dan DF Kuratko: 1999,
- Anteseden dan Konsekuensi Kewirausahaan
Tingkat Perusahaan: Keadaan Lapangan-, Teori
dan Praktik Kewirausahaan 24(2), 45–63.
Bendungan Lammertjan
Email: L.Dam@rug.nl
Bert Scholtens dan Lammertjan Dam
Departemen Keuangan,
Universitas Groningen,
Kotak PO 800,
9700 AV Groningen,
Belanda,
Email: LJRScholtens@rug.nl