Halaman 1

Akuntansi diskresioner dan perilakunya

bank Jepang di bawah tekanan keuangan
Ronald E. Shrieves a,* , Drew Dahl b,1
429 SMC, Departemen Keuangan, University of Tennessee, Knoxville, TN 37996-0540, AS
a 

Sekolah Tinggi Bisnis, Universitas Negeri Utah, Logan, UT 84322-3510, AS

b 

Diterima 11 Agustus 1999; diterima 10 Oktober 2001

Abstrak
Makalah ini menyelidiki pemanfaatan praktik akuntansi diskresioner dalam konteks
peraturan bank internasional di bawah Basel Accord. Secara khusus, kami mengeksplorasi implikasi dari
manajemen laba sebagai sarana arbitrase peraturan-modal oleh bank-bank Jepang selama a
periode tekanan keuangan, 1989–1996. Menggunakan sampel dari 607 pooled time series dan cross-sec-
pengamatan nasional, kami menemukan bukti bahwa pinjaman bank Jepang dibatasi modal, dan
bahwa bank menetapkan keuntungan atas penjualan sekuritas dan provisi kerugian pinjaman sedemikian rupa untuk memperlancar
pengembalian
pendapatan porting dan mengisi modal peraturan. Hasil kami mendukung hipotesis bahwa
bentuk manajemen laba diperiksa mungkin telah berperan dalam memungkinkan beberapa Jepang
bank nese untuk mematuhi peraturan modal internasional. Kami berpendapat bahwa perilaku ini adalah
sebaliknya tidak dapat dijelaskan berdasarkan motivasi informasi, pajak atau ekonomi yang signifikan.
© 2003 Elsevier Science BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
Klasifikasi JEL: F34; F42; G28
Kata kunci: Arbitrase regulasi-modal; Kebijaksanaan akuntansi; Regulasi modal; Kesepakatan dasar
1. Perkenalan
Kecerdasan bank dalam mengakali regulasi permodalan telah difokuskan pada peningkatan
perhatian pada beberapa kekurangan penting dari Kesepakatan Basel. Kesepakatan ini, di-
didirikan pada tahun 1988 di bawah naungan Bank for International Settlements (BIS),
berusaha untuk menyelaraskan peraturan internasional tentang permodalan bank. Itu didirikan
* Penulis yang sesuai. Telp.: +1-865-974-1722; faks: +1-865-974-1716.
Alamat email: rshrieve@utk.edu (RE Shrieves), uf555@cc.usu.edu (D. Dahl).
1 Telp.: +1-801-797-1911; faks: +1-801-797-2634.

0378-4266/03/$ - lihat materi depan © 2003 Elsevier Science BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
doi:10.1016/S0378-4266(02)00252-2
www.elsevier.com/locate/econbase
Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219-1243

Halaman 2
standar kontrak-ekuivalen yang eksplisit, dinyatakan dalam istilah akuntansi, dan
bisa diservis. Standar terdiri dari seperangkat aturan untuk menghitung rasio kap-
ital dengan aset tertimbang menurut risiko. Sejumlah makalah telah mengambil langkah-langkah akuntansi
modal pada nilai nominal dalam mengatasi pengaruh modal pada pinjaman bank. Paling banyak ditemukan
bahwa pertumbuhan kredit dipengaruhi secara positif dan signifikan oleh permodalan bank. Jackson
(1999), meninjau literatur terkait dan menyimpulkan: ''Pada keseimbangan, tampaknya masuk akal
untuk menyimpulkan bahwa bank berusaha untuk merespon dengan cara yang paling murah untuk mengikat modal
kendala'' (hal. 19). 2
Motivasi penelitian ini terletak pada kemungkinan bahwa bank telah menemukan cara untuk
memanfaatkan perbedaan antara modal ekonomi sejati, yang mewakili kapasitas bank
ity untuk menyerap kerugian tak terduga, dan modal seperti yang diukur di bawah Basel. Konsisten
dengan deskripsi Kanes (1977, 1988) tentang ''dialektika regulasi'', di mana regulasi adalah
diikuti oleh perilaku penghindaran pada bagian dari perusahaan yang diatur, tanggapan terhadap modal
regulasi mungkin melibatkan manipulasi modal atau aset tertimbang menurut risiko (Jones
dan John, 1998). Eksploitasi semacam itu telah disebut sebagai "arbitrase modal-pengaturan".
tragedi''. Sejauh ini, perhatian regulasi terhadap perilaku tersebut telah diarahkan terutama pada
penyebutan penyebut, melalui kegiatan seperti sekuritisasi (Jackson,
1999).
Perhatian kami adalah dengan perilaku yang berpotensi terkait dengan manipulasi pembilang
dari rasio regulasi-modal. Kekhawatiran serupa diungkapkan sebelumnya dalam sebuah analisis
dari Basel Accord oleh Cooke (1991), yang berpendapat bahwa bank-bank di berbagai negara
mencoba menggunakan kebijaksanaan nasional yang diberikan dalam definisi modal untuk melemahkan
maksud awal dari "konvergensi modal" internasional. Standar Basel didasarkan
pada dua sumber modal yang melindungi deposan dari perkembangan yang merugikan:
''inti'', atau modal Tier 1, yang didefinisikan secara konsisten untuk semua negara,
dan ''tambahan'', atau modal Tier 2, yang berisi apa yang kadang-kadang disebut
sebagai elemen ''mengukir'', atau ''kelonggaran'', bahwa setidaknya salah satu negara penandatangan
dianggap sebagai bagian dari modal bank sebelum perjanjian (Wagster, 1996). NS-
proposal sen untuk merevisi ketentuan kecukupan modal di bawah Basel membahas perbedaan
kesulitan dalam mengukur risiko aset, tetapi perubahan definisi pembilang
standar modal, sejauh ini, telah dikeluarkan dari revisi yang diusulkan (Basle
Komite Pengawasan Perbankan, 1999).
Kami secara empiris memeriksa perilaku bank Jepang, 1989-1996. Selama
Pada periode ini, nilai pasar aset bank Jepang menurun drastis. 3 Jepang-
bank-bank ane juga dilumpuhkan oleh Kesepakatan Basel, yang, dalam kondisi
memburuknya kualitas aset, mengancam akan membatasi akses mereka ke pasar internasional
kets Ancaman itu signifikan dan juga segera, sejauh pengecualian dari inter-
2 Pinjaman domestik dan AS oleh bank Jepang, khususnya, adalah subjek studi oleh Peek and
Rosengren (1997) dan Shrieves dan Dahl (2000). Keduanya menyimpulkan bahwa dampak penurunan dramatis dalam
Nilai ekuitas Jepang pada tahun 1989-1990 pada ekuitas bank berkontribusi pada pengurangan pinjaman oleh bank-bank Jepang.
3 Untuk menempatkan besarnya krisis dalam perspektif, sering dibandingkan dengan bencana simpan pinjam

di Amerika Serikat pada akhir 1980-an, yang menghasilkan bailout senilai sekitar 3% dari domestik bruto AS
produk. Analis memperkirakan krisis keuangan saat ini di Jepang sebanyak 20% dari gross
produk dalam negeri (Wall Street Journal, 27 Agustus 1998).
1220
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 3
bisnis perbankan nasional merupakan biaya yang tidak proporsional untuk tidak memenuhi
Pedoman Basel (Marsh dan Jean-Paul, 1996). Kami menguji hipotesis bahwa banyak
bank bereaksi dengan terlibat dalam praktik akuntansi diskresioner yang merupakan pendapatan
manajemen ing. Hasil kami memberikan bukti langsung bahwa hubungan antara kon-
perubahan sementara dalam pinjaman bank, keuntungan keamanan, dan penyisihan kerugian pinjaman
sebagian besar, konsisten dengan salah satu dari dua kemungkinan tujuan pendapatan
manajemen, yaitu, perataan laba dan arbitrase peraturan-modal. Kami juga
menemukan bukti bahwa beban pajak yang lebih tinggi adalah biaya yang ditanggung oleh bank-bank Jepang dalam
pencapaiannya.
ing tujuan sehubungan dengan manajemen laba.
Hasil kami menunjukkan bahwa bank-bank Jepang, dalam batas-batas "bank utama" mereka
sistem kepemilikan saham yang stabil, menggunakan manajemen laba untuk mengakomodasi keuangan
paksaan sambil terus memenuhi persyaratan berbasis akuntansi mereka di bawah Basel.
Kami menyimpulkan bahwa keteraturan empiris yang diamati terkait dengan keuntungan keamanan dan
provisi kerugian pinjaman tidak dimotivasi secara kuat oleh pertimbangan pajak, ekonomi
pertimbangan rebalancing portofolio efek (sejauh penjualan efek
dengan cepat dibalik, mungkin untuk mempertahankan pengaturan cross-shareholding yang stabil.
ment), atau dengan pertimbangan informasi (keuntungan modal yang belum direalisasi sudah
diidentifikasi pada laporan keuangan bank).
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menjelaskan manajemen laba
hipotesis mengenai perataan laba dan arbitrase modal peraturan. Bagian
3 menjelaskan data kami dan metodologi persamaan simultan yang kami gunakan untuk
model penentuan keputusan manajerial sehubungan dengan pinjaman, sekuritas
keuntungan, provisi kerugian pinjaman dan dividen. Bagian 4 menyajikan statistik deskriptif
dan hasil. Di Bagian 5, kami melakukan analisis tambahan tentang pajak efektif
tingkat keuntungan sekuritas dan provisi kerugian pinjaman. Bagian 6 menyimpulkan.
2. Manajemen laba dan kebijaksanaan akuntansi di bank-bank Jepang
Manajemen laba berasal dari kebijaksanaan manajer atas waktu tertentu
unsur pendapatan dan beban. Sejumlah studi empiris sebelumnya tentang pendapatan
manajemen antara lembaga keuangan di AS fokus pada cadangan kerugian pinjaman sebagai
elemen diskresioner (Greenawalt dan Sinkey, 1988; McNichols dan Wilson,
1988; Wahlen, 1994). Studi lain juga memasukkan keuntungan/kerugian keamanan sebagai diskresi-
komponen pendapatan (Beatty et al., 1995; Collins et al., 1995; Moyer, 1990;
Scholes et al., 1990). Kami mengikuti studi ini dalam menekankan pentingnya ini
elemen pendapatan sebagai sarana untuk mengelola pendapatan bagi bank-bank Jepang. Untuk tujuan kami-
pos, komponen pendapatan lainnya didefinisikan sebagai nondiscretionary. 4 Fokusnya adalah
pada periode sejak 1989, yang telah menyaksikan perubahan dramatis di Jepang
ekonomi dan dalam regulasi perbankan internasional. Dua motivasi untuk mendapatkan penghasilan
manajemen yang melibatkan keuntungan keamanan dan provisi kerugian pinjaman diakui. Kita
Beatty dkk. (1995) dan Collins et al. (1995) menggunakan logika yang sama dalam mendefinisikan pendapatan nondiscretionary untuk
4 

bank-bank AS.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1221

halaman 4
merujuk pada motivasi ini sebagai perataan pendapatan dan arbitrase modal peraturan
hipotesis.
2.1. Perataan pendapatan
Perataan laba telah dihipotesiskan untuk menurunkan nilai sekarang kewajiban pajak
tions (Smith dan Stultz, 1985); menyampaikan informasi pribadi kepada investor tentang saat ini
dan kinerja prospektif (Beaver et al., 1989; Scholes et al., 1990); dan untuk menurunkan
biaya modal perusahaan dengan mengurangi variabilitas pendapatan (Trueman dan Titman,
1988). Perataan laba menunjukkan bahwa bank akan menggunakan kebijaksanaan mereka atas kerugian pinjaman
ketentuan yang menyebabkan ketentuan bervariasi secara langsung dengan pendapatan non-diskresi
dan keuntungan keamanan. 5 Menggunakan logika yang sama, perataan laba akan memotivasi bank untuk
menyebabkan keuntungan keamanan bervariasi berbanding terbalik dengan pendapatan nondiscretionary, dan secara langsung
dengan peningkatan ketentuan.
2.2. Arbitrase peraturan-modal
Bank dibatasi modal jika pinjaman merupakan fungsi peningkatan dari gen-gen internal
dana beroperasi karena irisan antara biaya yang dihasilkan secara internal dan eksternal
penyertaan modal. Irisan seperti itu mungkin ada karena informasi asimetris tentang
nilai aset bank (Myers dan Majluf, 1984), atau untuk biaya transaksi eksternal
pembiayaan. Karena mencapai target modal peraturan mungkin memerlukan biaya yang relatif mahal
pendanaan eksternal tambahan untuk mendukung peningkatan pinjaman, bank mungkin akan
memilih strategi modal peraturan yang meminimalkan pendanaan gabungan dan peraturan
biaya tory (Kane, 1977). Bank tidak menunggu sampai mereka berada di bawah standar peraturan.
dard sebelum mereka mulai mengelola modal seperti yang disarankan oleh peraturan-modal
hipotesis arbitrase, melainkan, ketika ada kemungkinan signifikan bahwa mereka akan
tidak memenuhi standar dalam waktu dekat. Bank dengan keterbatasan modal dapat meningkat
rasio regulasi-modal mereka dan kemampuan mereka untuk menyerap kerugian tak terduga, tanpa
menggunakan pembiayaan eksternal dengan mengurangi pinjaman atau dividen. Sejauh
bahwa tindakan tersebut mengurangi risiko kebangkrutan, mereka bukan merupakan
arbitrase modal (Jackson, 1999, membahas sekuritisasi sebagai bentuk regulasi-
arbitrase modal). Atau, bank dapat menggunakan akuntansi diskresioner untuk mencapai
target regulasi-modal. Sejauh perilaku tersebut meningkatkan peraturan
modal tanpa pengurangan yang sesuai dalam risiko kebangkrutan, itu merupakan peraturan
arbitrase modal awal.
Di bawah modal Basel, Tier 1, atau "inti", terdiri dari ekuitas, beberapa saham preferen,
dan cadangan yang diungkapkan, sedangkan Tier 2, atau modal "tambahan", terdiri dari kerugian pinjaman
cadangan, instrumen utang-modal hibrida (termasuk utang subordinasi), tidak diungkapkan
Baru-baru ini, Securities and Exchange Commission (SEC) mengambil langkah melawan SunTrust Bank, memaksa
5 

untuk mengurangi cadangan kerugian pinjaman yang telah diumumkan. SEC telah memperingatkan bank-bank AS terhadap
memanfaatkan kelebihan provisi untuk membangun ''dana'' yang dapat digunakan untuk provisi masa depan yang lebih rendah
pendapatan yang dilaporkan lancar (The Financial Times, 25 November 1998). Genay (1998), memberikan bukti tentang
Penggunaan provisi oleh bank Jepang untuk memperlancar pendapatan.
1222
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 5
cadangan dan cadangan revaluasi. Elemen modal Tier 2 hanya memenuhi syarat hingga
100% dari modal Tier 1. Di bawah hukum Jepang, provisi kerugian pinjaman jatuh ke dalam tiga kategori:
egories: ketentuan umum, ketentuan khusus, dan ketentuan internasional tertentu.
pinjaman nasional. Ketiga kategori ketentuan mengurangi modal Tier 1 melalui
berdampak pada pendapatan. Ketentuan umum akan menambah modal Tier 2. 6 Penjualan se-
kuritas dengan keuntungan akan meningkatkan modal Tier 1 melalui laba bersih. Karena Jepang menggunakan
kebijaksanaan nasional untuk mengizinkan 45% dari nilai pasar sekuritas yang tidak tercermin
neraca yang akan dihitung dalam modal Tier 2, realisasi keuntungan juga dapat terjadi
dalam pengurangan modal Tier 2 (tunduk pada batasan Tier 2). Sejak pajak Jepang
keuntungan modal perusahaan sekitar 50% (selama periode penelitian kami), realisasinya
keuntungan akan menghabiskan modal Tier 2 dengan jumlah yang hampir sama dengan peningkatan Tier 1
modal (kecuali bank telah memiliki surplus komponen Tier 2) yang memenuhi syarat.
2.2.1. Ketentuan kerugian pinjaman diskresioner
Kebijaksanaan atas provisi kerugian pinjaman memberi bank pilihan untuk mengecilkan
provisi sehubungan dengan kerugian pinjaman aktual yang diantisipasi, sehingga mengakibatkan
Modal regulasi tingkat 1. 7 Selama periode sejak 1990, dan terlepas dari kenyataan
bahwa bank menggunakan beberapa kebijaksanaan dalam menetapkan provisi kerugian pinjaman, pengalaman kerugian
pinjaman,
dan/atau tekanan peraturan telah mengakibatkan peningkatan yang signifikan dalam ketentuan
oleh bank Jepang. Data kami (disajikan kemudian) menunjukkan peningkatan sepuluh kali lipat dari
1989 hingga 1996. Ketentuan ini mengurangi modal Tier 1, dan mungkin mengakibatkan a
''surplus regulasi'' dari komponen modal Tier 2. Pengamatan ini menyarankan
bahwa, sejauh bank-bank Jepang gagal memenuhi modal peraturan mereka
target selama periode tersebut, itu karena dampak buruk dari nondiscretion-
komponen provisi kerugian pinjaman atas modal inti. Meski begitu, yang dominan
pendapat (misalnya, Dawkins, 1994) tentang subjek ketentuan bank Jepang berlaku
bahwa mereka secara signifikan mengecilkan tingkat pinjaman bermasalah. 8 Ujian analisis kami-
menentukan apakah hubungan antara ketentuan dan variabel lain mencerminkan pola
tern konsisten dengan arbitrase peraturan-modal.
Peningkatan provisi kerugian pinjaman, seperti biaya penyusutan, mempengaruhi arus kas
hanya melalui dampaknya terhadap pajak penghasilan; sejauh itu mengurangi pajak, itu adalah sumber
6 Karena ketentuan umum dimasukkan sebagai komponen modal Tier 2, dan dikurangkan dari risiko-
aset tertimbang, peningkatan ketentuan umum sebenarnya dapat meningkatkan rasio modal total BIS,
apalagi jika kenaikan modal pelengkap lebih besar dari penurunan modal inti karena pajak penghasilan.
Tetapi pengurangan terbatas dari ketentuan umum di bawah undang-undang pajak Jepang menimbulkan keraguan tentang mereka
nilai potensial dalam menghasilkan perisai pajak (Federation of Bankers Associations of Japan, 1994). Kami alamat
masalah ini di Bagian 5 dengan memperkirakan tarif pajak rata-rata pada ketentuan serta keuntungan keamanan.
7 Sebaliknya, pengumuman pada bulan Mei 1987 oleh perusahaan induk bank AS yang signifikan

peningkatan provisi pinjaman-rugi untuk utang negara-negara kurang berkembang ditafsirkan sebagai sinyal yang kredibel dari
tindakan masa depan untuk mengurangi risiko kebangkrutan (Musumeci dan Sinkey, 1990). Di bawah peraturan
kerangka kerja pada saat itu, peningkatan ketentuan tidak mengakibatkan penurunan yang signifikan dalam peraturan Tier 1
modal, yang termasuk provisi kerugian pinjaman.
8 Brewer dkk. (1999, hlm. 3) membahas diskresi sehubungan dengan ketentuan dalam konteks beberapa bank

kegagalan di Jepang setelah 1995. Mereka menyimpulkan bahwa "pinjaman macet dan kerugian penilaian sebelumnya diungkapkan"
oleh bank telah secara signifikan mengecilkan dan menyembunyikan sejauh mana masalah bank.''
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1223

halaman 6
dana. Oleh karena itu, sementara provisi dapat mengurangi modal Tier 1, arus kas murni
plikasinya positif.
2.2.2. Keuntungan keamanan diskresioner
Elemen lain dari kebijaksanaan adalah waktu keuntungan dan kerugian keamanan. tidak seperti
AS, Jepang mengizinkan bank untuk berinvestasi dalam sekuritas ekuitas perusahaan nonbank, dan pada tahun 1990,
mereka secara langsung memiliki 25,2% dari semua ekuitas di perusahaan Jepang (Kester, 1992).
Untuk periode penelitian ini, investasi ekuitas dilakukan dengan biaya atau harga yang lebih rendah.
ket, dan Jepang menggunakan kebijaksanaan nasionalnya di bawah Kesepakatan Basel untuk mengizinkan 45%
dari nilai pasar sekuritas yang belum tercermin di neraca menjadi
diperhitungkan sebagai komponen modal Tier 2. 9 Keuntungan yang belum direalisasi, atau "tersembunyi" ini,
dilaporkan dalam laporan keuangan bank, sehingga realisasi keuntungan yang sebenarnya tidak
tidak menyampaikan informasi baru kepada investor mengenai nilai ekuitas bank
portofolio.
Statistik perbankan agregat untuk tahun 1989 hingga 1996 memberikan wawasan tentang potensi
dampak awal dari penjualan ekuitas bank pada sistem kepemilikan silang yang stabil, yang
merupakan fitur struktural penting dari sistem kontrol perusahaan Jepang.
Keuntungan yang belum direalisasi (laten) pada sekuritas untuk bank Jepang turun lebih dari 75%,
dari 54 triliun yen pada tahun 1989 menjadi 13 triliun yen pada tahun 1996. Selama periode yang sama, investasi
dalam sekuritas tetap relatif konstan, sekitar 131 triliun yen, tetapi investasi
ekuitas perusahaan sebenarnya meningkat dari 31 triliun yen pada tahun 1989 menjadi 46
triliun yen pada tahun 1996 (data dari Nihon Kezai Shimbun Inc.). Bank Jepang tampaknya
ekuitas perusahaan yang dijual secara resmi dengan harga di atas nilai buku, menguangkan keuntungan laten
dalam proses. Fakta bahwa investasi bank dalam ekuitas selama periode tersebut meningkat
substansial menunjukkan bahwa bank setidaknya sebagian mengimbangi penjualan ekuitas dengan pembelian
ing (atau membeli kembali) ekuitas pada harga yang berlaku, meningkatkan nilai buku mereka
investasi ekuitas. 10 Dengan terlibat dalam penjualan dan pembelian kembali sekuritas ekuitas
dengan capital gain, bank akan meningkatkan tingkat modal Tier 1 tanpa mengurangi risiko
dari kebangkrutan.
Jika hasil penjualan surat berharga segera diinvestasikan kembali, maka im-
pakta pendanaan bank adalah implikasi pajak dari transaksi. Penjualan offset dan
pembelian kembali sekuritas mencapai ''mark-to-market'' pada bagian yang terkena dampak dari
9 Kementerian Keuangan Jepang tidak mewajibkan bank untuk menggunakan akuntansi mark-to-market untuk perdagangan-
sekuritas rekening dan sekuritas yang dimiliki untuk dijual sampai tahun fiskal 1997. Pada bulan Desember 1997, sebagai bagian dari politik
paket untuk meredakan krisis kredit, Kementerian Keuangan merevisi peraturan perbankan yang telah
penilaian yang sebelumnya diperlukan atas surat berharga yang tidak diperdagangkan pada biaya atau pasar yang lebih rendah untuk
penilaian dengan menggunakan metode biaya. Pada tahun 2001, bank Jepang akan diminta untuk menggunakan mark-to-market
akuntansi untuk investasi ekuitas mereka.
10 Dukungan lebih lanjut ditemukan dalam Zielinski dan Holloway (1991, hlm. 186-187) yang menyatakan bahwa, selama tahun 1990,

''Untuk menghindari terganggunya kepemilikan saham mereka yang stabil, bank membeli kembali sebagian besar saham yang mereka miliki
telah menjual''. Shrieves (2000), menemukan, dalam sampel luas perusahaan afiliasi Keiretsu, bahwa pecahan
kepemilikan saham perusahaan-bank "utama" tidak berubah antara 1988 dan 1996. Inoue (2000) melaporkan
peningkatan persentase kepemilikan silang oleh bank-bank Jepang dalam lima dari delapan tahun 1989-1996,
sebelum menurun di setiap tahun 1997-1999. Sheard (1994) membahas bagaimana saham dibeli dan dijual di
konteks pengaturan kepemilikan saham yang stabil.
1224
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 7
portofolio sekuritas, meskipun dengan konsekuensi pajak yang berpotensi tidak diinginkan yang mengurangi
uang tunai yang tersedia. Oleh karena itu, implikasi arus kas murni dari keamanan diskresioner
keuntungannya negatif. (Contoh numerik yang menggambarkan kinerja akuntansi
implikasi dari ketentuan dan keuntungan keamanan tersedia berdasarkan permintaan.)
2.2.3. Implikasi empiris dari perilaku regulasi-modal-arbitrase
Jika bank dibatasi modal, maka keputusan pinjaman mereka akan bervariasi secara langsung dengan
pembentukan dana internal. Kesimpulan ini tidak terkait dengan regulasi modal, dan
bertumpu pada premis bahwa biaya dana adalah fungsi penurunan internal
dana yang dihasilkan karena irisan antara biaya internal dan eksternal gen-
modal ekuitas yang dijalankan. Strategi untuk arbitrase regulasi-modal yang dibahas di atas
tidak meningkatkan pendanaan internal, melainkan menguranginya, karena konsekuensi pajak mereka
quence. Jika modal regulasi tidak penting, mereka memiliki nilai negatif
implikasi untuk berinvestasi dalam pinjaman. Namun, jika bank menghadapi biaya regulasi yang
menurun dalam modal peraturan, dan jika meningkatkan modal peraturan melalui eksternal
pendanaan relatif mahal, maka ketentuan diskresi dan keamanan diskresioner
keuntungan dapat digunakan sebagai gantinya, dan akan memiliki implikasi positif untuk pinjaman bank.
Diskusi di atas mengarah pada beberapa implikasi empiris. Jika bank tutup-
Jika dibatasi, maka pemberian pinjaman akan berhubungan positif dengan perolehan dana internal.
Tidak adanya arbitrase peraturan-modal, pertimbangan arus kas menyiratkan bahwa pinjaman akan
berbanding terbalik dengan keuntungan keamanan, dan berhubungan positif dengan provisi kerugian pinjaman.
Hipotesis arbitrase regulasi-modal memiliki empat implikasi. Pertama, jika kekurangan
modal Tier 1 adalah masalah peraturan yang mendesak, maka pinjaman dengan modal terbatas
bank harus merespons secara positif modal dan peraturan awal periode
peningkatan sementara dalam keuntungan keamanan, dan berbanding terbalik dengan perubahan kontemporer
dalam ketentuan. Kedua, sejauh keuntungan dan ketentuan keamanan memiliki diskresi
komponen tionary, keuntungan keamanan akan merespon secara langsung, dan ketentuan sebaliknya,
terhadap perubahan pinjaman. Ketiga, keuntungan keamanan akan melengkapi ketentuan,
karena keuntungan menghasilkan offset pada pengurangan modal Tier 1 (dan kemungkinan peningkatan
di Tier 2) yang dihasilkan dari komponen ketentuan non-diskresi. Akhirnya,
karena pendapatan nondiscretionary meningkatkan modal Tier 1, keuntungan keamanan akan dimasukkan
berbanding terbalik dengan pendapatan nondiscretionary, dan ketentuan, terkait positif.
2.3. Insentif dan konsekuensi pajak
Keuntungan sekuritas bank sepenuhnya dikenakan pajak di Jepang, sehingga memperkuat insentif pajak
untuk keuntungan keamanan ''waktu'' untuk mencapai nilai sekarang minimum pajak. Tujuan re-
volatilitas pendapatan yang dikurangi atau kepatuhan terhadap peraturan-modal datang dengan biaya yang signifikan
jika mereka menghasilkan kewajiban pajak yang seharusnya dihindari atau ditunda tanpa batas waktu.
malam-malam. Bank akan meminimalkan denda pajak dari keuntungan keamanan ketika kena pajak
come negatif, dan, sejauh ketentuan dapat dikurangkan dari pajak, yang terbesar
manfaat pajak dari provisi adalah ketika penghasilan kena pajak positif. Analisis lengkap
manajemen laba oleh bank Jepang harus menilai motivasi pajak terkait
atau konsekuensi pajak. Kami membahas masalah pajak di Bagian 5.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1225

halaman 8
2.4. Kebingungan hipotesis
Hipotesis perataan laba dan arbitrase modal peraturan telah mengidentifikasi
implikasi tical untuk arah hubungan empiris antara nondiscretion-
pendapatan, keuntungan keamanan, dan provisi kerugian pinjaman. Realisasi keuntungan
dari penjualan surat berharga untuk mengimbangi dampak dari penyisihan pendapatan akan hampir
pasti menghasilkan implikasi yang menguntungkan untuk modal Tier 1 peraturan, dan mungkin
untuk total modal peraturan, bahkan jika itu bukan tujuan utama. Oleh karena itu, dalam
menggambarkan dan menafsirkan hasil kami, beberapa kesimpulan kami dinyatakan dalam istilah
dukungan, atau ketiadaan, untuk kedua hipotesis. Namun, untuk bank dengan reg-
modal ulator, hipotesis regulasi-modal-arbitrase mengambil motivasi yang lebih besar
potensi nasional, dan memiliki implikasi tambahan untuk hubungan antara keuntungan dan
pinjaman dan antara ketentuan dan pinjaman, yang kami coba tangkap dalam
model. Untuk tujuan ini, metodologi kami mengakomodasi kemungkinan nonlinier dalam
hubungan antara tingkat peraturan-modal dan insentif yang berkaitan dengan kerugian pinjaman
ketentuan dan keuntungan keamanan.
3. Metodologi dan data
3.1. Spesifikasi model
Analisis kami tentang pilihan akuntansi diskresioner oleh bank-bank Jepang menggunakan
model multaneous dengan empat persamaan: Pinjaman, keuntungan sekuritas, penyisihan untuk pinjaman
kerugian, dan dividen. Hal ini didasarkan pada asumsi bahwa bank-bank Jepang secara berkala
dan secara bersamaan menyesuaikan variabel-variabel ini untuk mencapai tujuannya. persamaan
untuk pinjaman, keuntungan sekuritas, dan penyisihan kerugian pinjaman menawarkan bukti empiris
sejauh mana bank-bank Jepang menggunakan akuntansi diskresioner untuk mempertahankan
standar modal peraturan berbasis penghitungan dan untuk memuluskan laba yang dilaporkan, sementara
persamaan untuk pinjaman dan dividen mencerminkan, masing-masing, yang berpotensi terkait
masalah kegiatan investasi dan pembiayaan. Spesifikasi mereka sebagian didasarkan
pada studi sebelumnya tentang manajemen laba oleh bank di Amerika Serikat (Beatty
dkk., 1995; Collins dkk., 1995; Greenawalt dan Sinkey, 1988; McNichols dan Wil-
putra, 1988; Moyer, 1990; Scholes dkk., 1990; Wahlen, 1994).
3.1.1. pinjaman bank
Keputusan pemberian pinjaman diwakili oleh perubahan total pinjaman dari tahun ke tahun, atau
disalahgunakan oleh aset awal tahun (dLOANS). Perubahan pinjaman dimodelkan sebagai
fungsi linier dari atribut bank individu, variabel endogen lainnya,
dan persentase perubahan rata-rata dalam produksi industri (INDPROD) di atas
tahun berjalan dan tahun-tahun sebelumnya, yang mengontrol perubahan eksogen dalam permintaan pinjaman.
Salah satu atribut bank yang berpotensi mempengaruhi keputusan pemberian pinjaman adalah ukuran bank, diukur
sebagai log alami dari aset bank yang tertinggal (ASSETS 1 ). Ukuran membedakan kemungkinan
ble perubahan dalam peran relatif bank besar dan kecil selama periode sampel.
Ini mungkin penting jika bank dengan ukuran berbeda melayani pelanggan dengan pinjaman yang berbeda
1226
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 9
tuntutan. Pinjaman ke perusahaan kecil di bank Jepang, misalnya, tumbuh lebih banyak
lebih cepat daripada pinjaman ke perusahaan besar pada 1990-an (Federation of Japanese Bankers
Asosiasi Jepang, 1994).
Dua atribut bank tambahan adalah komposisi portofolio dan jenis bank. Portofo-
komposisi lio, sebagaimana tercermin dalam lag rasio pinjaman terhadap aset (LNASS 1 ), di-
dimasukkan untuk memperhitungkan kemungkinan pemeliharaan target pinjaman-ke-aset khusus bank
tingkat. Jika ada target yang stabil, maka koefisien LNASS 1 akan negatif. Kita
gunakan dummy untuk membedakan jenis bank (REG), sama dengan satu untuk bank daerah
dan nol untuk bank kota. Ini mengisolasi peran yang berbeda untuk bank kota dan regional
dengan memungkinkan penyadapan yang berbeda untuk kedua jenis bank.
Pendapatan non-discretionary didefinisikan sebagai pendapatan yang dilaporkan sebelum pajak, luar biasa
item, keuntungan keamanan, dan provisi kerugian pinjaman. Rasio nondiscretionary
pendapatan terhadap total aset adalah ukuran pengembalian bank atas total investasi, dan kembali
selanjutnya disebut ROI. Untuk mengakomodasi potensi asimetri dalam pengaruh
pendapatan bank, kami menggunakan interaksi ROI dengan variabel biner, NEG, yang
adalah nol jika pendapatan nondiscretionary bank adalah positif, jika sebaliknya. interaksi-
istilah tion sama dengan ROI jika ROI negatif, nol sebaliknya. Jika bank adalah modal con-
tegang, perubahan pinjaman harus berhubungan positif dengan ROI, karena mewakili
pendanaan yang dihasilkan secara internal (sebelum pajak), dan karena itu merupakan komponen utama
dari perubahan modal regulasi.
Jika bank dibatasi modal, maka diberikan modal regulasi awal periode
dan pendapatan nondiscretionary (ROI), perubahan pinjaman harus berbanding terbalik
untuk dividen, bersih dari penerbitan saham (NETDIV), yang memiliki negatif yang jelas
berdampak pada pendanaan internal dan modal regulasi Tier 1. Seperti yang ditunjukkan dalam
bagian sebelumnya, dampak keuntungan sekuritas (GAINS) dan provisi kerugian pinjaman
(PROV) pada total modal regulasi adalah kompleks, karena masing-masing mempengaruhi Tier 1 dan Tier
2 modal berlawanan arah. Namun, jika modal regulasi Tier 1 sangat penting
kendala regulasi, maka di bawah hipotesis regulasi-modal-arbitrase, pinjaman
ing harus berhubungan langsung dengan keuntungan keamanan, dan berbanding terbalik dengan ketentuan.
Sebagai kualifikasi interpretasi koefisien untuk ketentuan, kami mencatat bahwa
ketentuan dapat menjadi indikator kualitas pinjaman di pasar yang dilayani oleh bank, juga
menyiratkan hubungan negatif dengan pinjaman.
Kami menggunakan surplus awal periode dari rasio modal peraturan bank di atas
yang diperlukan di bawah standar peraturan untuk menangkap pengaruh peraturan
modal pinjaman bank. 11 Untuk mencerminkan kemungkinan nonlinier dalam hubungan,
bank dibagi menjadi kuartil berdasarkan besarnya surplus mereka selama
tahun. Tiga variabel modal peraturan dibuat BISLO 1 adalah surplus modal BIS
plus untuk bank di kuartil terendah, dan nol untuk bank di tiga kuartil lebih tinggi.
Demikian pula, BISHI 1 adalah surplus untuk bank di kuartil tertinggi, dan nol untuk bank
Sumber data kami tentang modal regulasi tidak menyediakan modal Tier 1 dan Tier 2 secara terpisah, hanya
11 

modal regulasi total. Kami tidak menganggap ini sebagai masalah serius, karena berbagai hipotesis mengenai
pengaruh modal Tier 1 dimanifestasikan dalam hal hubungan yang jelas antara GAINS,
PROV, NETDIV dan modal Tier 1 atau Tier 2. Estimasi ulang model empat persamaan menggunakan (lag)
rasio ekuitas-untuk-aset bukan variabel BIS mengarah ke kesimpulan yang sama.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1227

halaman 10
dalam tiga kuartil bawah. BISMID 1 adalah surplus untuk bank di tengah dua
kuartil, dan nol untuk bank di kuartil pertama dan keempat. Selain standar
t -tes pada tiga koefisien BIS, kami juga menguji signifikansi perbedaan dalam
koefisien pada kuartil terendah dan tertinggi. Jika kurangnya modal regulasi
ketegangan pinjaman bank, kami mengharapkan hubungan positif antara peraturan surplus
modal dan pinjaman. Spesifikasi tingkat modal kami mengakomodasi perbedaan dalam
pengaruh modal regulasi atas spektrum tingkat modal. Persamaan. (1) model
hubungan antara dLOANS dan variabel penjelas: 12
dLOANS a 0 a 1 REG a 2 ASET 1 a 3 LNASS 1 a 4 INDPROD
þ a 5 BISLO A1 þ sebuah 6 BISMID A1 þ sebuah 7 Bishi A1 þ sebuah 8 ROI
a 9 ROI NEG a 10 GAINS a 11 PROV a 12 NETDIV.
1Þ
3.1.2. Keuntungan keamanan
Persamaan untuk keuntungan keamanan (GAINS) dimaksudkan untuk menangkap potensi
menggunakan keuntungan keamanan untuk memenuhi tujuan manajer bank sehubungan dengan perataan
pendapatan, meminimalkan kewajiban pajak, dan mempertahankan modal peraturan. Dari kepala sekolah di-
Yang paling penting adalah apakah keuntungan keamanan berbanding terbalik dengan pendapatan non-diskresi dan
apakah keuntungan keamanan dan provisi kerugian pinjaman saling melengkapi. Keduanya
perataan pendapatan dan hipotesis regulasi-modal arbitrase menunjukkan bahwa bank
akan menggunakan keuntungan dari penjualan sekuritas untuk meredam dampak nondiscretionary yang lebih rendah
pendapatan atau ketentuan yang lebih tinggi. NETDIV diharapkan berhubungan langsung dengan keamanan
keuntungan, karena keuntungan yang lebih tinggi (kerugian yang lebih rendah) mungkin diperlukan untuk mencapai pendapatan
yang diperlukan.
penting untuk mendukung dividen yang lebih tinggi dan mengisi kembali modal Tier 1 yang terkuras oleh dividen.
Mengingat bahwa manajemen laba melibatkan insentif pajak potensial yang mungkin
dipengaruhi oleh status pajak bank, istilah interaksi, (ROI NEG), digunakan untuk
membedakan antara tahun di mana pendapatan nondiscretionary bank adalah positif dan
mereka yang negatif. Istilah interaksi juga mengakomodasi kemungkinan asym-
metrik dalam strategi manajemen laba yang berhubungan dengan kompensasi manajerial
(Healy, 1985; McNichols dan Wilson, 1988) atau pergantian manajerial (Murphy dan
Zimmerman, 1993), keduanya dapat menciptakan insentif bagi manajer untuk "mengambil
bath'' ketika tingkat pendapatan sangat rendah.
Seperti dalam Persamaan. (1), kami menggunakan tiga variabel untuk menangkap kemungkinan nonlinier dalam hubungan
hubungan antara keuntungan keamanan dan modal peraturan. Ingatlah bahwa aturan untuk de-
denda total modal peraturan, ditambah dengan kode pajak Jepang, menyiratkan bahwa total yang rendah
modal peraturan tidak akan selalu memotivasi realisasi keuntungan modal pada sekuritas
penjualan wajar, karena penjualan sekuritas dengan keuntungan yang belum direalisasi akan menghabiskan modal Tier 2
dengan jumlah yang hampir sama karena meningkatkan modal Tier 1. Namun, jika regulasi rendah
modal telah menjadi hasil dari dampak buruk dari peningkatan provisi kerugian pinjaman
pada modal Tier 1, kami mengharapkan hubungan terbalik antara keuntungan keamanan dan
modal awal periode bagi bank terbatas modal.
Subskrip bank dan waktu individu dihilangkan dari semua persamaan untuk kenyamanan notasi.
12 

1228
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 11
Dalam pemodelan GAINS, kami juga menyertakan rata-rata return saham (STOCK) dan
perubahan suku bunga utama (PRIME) selama periode sebelumnya dan saat ini. Jika transaksi keamanan
dilakukan hanya sebagai kegiatan rebalancing portofolio secara berkala, maka GAINS
harus berhubungan positif dengan kinerja pasar saham, dan berhubungan negatif dengan
perubahan suku bunga dasar pinjaman. Atau, mengingat potensi bank untuk
menggunakan akses mereka ke keuntungan laten sebagai sarana ''window dressing'', kami mengakui bahwa
kebalikannya juga bisa benar: bahwa transaksi sekuritas dapat dikaitkan dengan
penyusutan aset. Ini mungkin terjadi jika bank ingin meningkatkan laba yang dilaporkan
dalam menghadapi kondisi ekonomi yang buruk. Argumen seperti itu menyiratkan bahwa KEUNTUNGAN menjadi
berhubungan positif dengan suku bunga dasar pinjaman dan berhubungan negatif dengan pasar saham
pertunjukan.
Atribut bank terakhir adalah rasio pinjaman terhadap aset yang tertinggal (LNASS 1 ). Ini mewakili
sejauh mana persediaan aset non-pinjaman yang dapat dijual bank. Seperti rasio di-
lipatan, ada lebih sedikit pilihan untuk menghasilkan keuntungan atau kerugian, sehingga hubungan nonpositif
tionship untuk GAINS diharapkan. Persamaan. (2) menyatakan variabel GAINS sebagai linear
fungsi variabel penjelas:
KEUNTUNGAN b 0 b 1 REG b 2 ASET 1 b 3 LNASS 1 b 4 SAHAM
b 5 PRIME b 6 BISLO 1 b 7 BISMID 1 b 8 BISHI 1
b 9 ROI b 10 ROI NEG b 11 dLOANS b 12 PROV
b 13 NETDIV.
2Þ
3.1.3. Ketentuan pinjaman-rugi
Seperti keuntungan atas transaksi sekuritas, kebijaksanaan dalam ketentuan dapat digunakan untuk:
mencapai tujuan perataan pendapatan, pajak, atau modal peraturan. Kedua non-
variabel tingkat pendapatan diskresioner, ROI dan ROI NEG, bersama dengan keuntungan keamanan
(GAINS), dan dividen bersih (NETDIV), mempengaruhi PROV jika perataan laba atau
arbitrase peraturan-modal adalah faktor yang memotivasi provisi kerugian pinjaman. Seperti
estimasi keuntungan dan kerugian keamanan, termasuk ukuran ganda dari nondiscre-
pendapatan tionary memungkinkan evaluasi potensi asimetri dalam motivasi bank untuk
menghaluskan. Baik perataan laba maupun pertimbangan modal Tier 1 memotivasi untuk
hubungan positif antara PROV dan ROI dan antara PROV dan GAINS, dan
hubungan terbalik antara PROV dan NETDIV.
Sejauh konsep akuntansi dan peraturan relevan dengan ketentuan,
kami mengharapkan provisi menjadi fungsi penurunan nilai jaminan pinjaman
eral, dan peningkatan fungsi kemampuan peminjam untuk melayani kewajiban keuangan mereka
gerbang. Karena sebagian besar pinjaman bank Jepang dijamin dengan real
real, kami menyertakan rata-rata tingkat perubahan tahun berjalan dan tahun lalu
indeks harga tanah (LAND) sebagai ukuran nilai sekarang dari agunan pinjaman. 13
Rata-rata tingkat kewajiban tahun berjalan dan tahun-tahun sebelumnya di perusahaan yang mengajukan
Meskipun bangunan dan tanah dapat digunakan sebagai jaminan, tidak ada indeks nilai bangunan yang dapat diandalkan
13 

ditemukan, dan, bagaimanapun juga, nilai bangunan dan nilai tanah kemungkinan besar berkorelasi positif.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1229

halaman 12
Kepailitan (BKRPT) digunakan sebagai ukuran kemampuan peminjam untuk melayani keuangan
kewajiban.
Ukuran bank (ASET 1 ), tiga surplus total rasio modal BIS (BISLO 1 ,
BISMID 1 , BISHI 1 ), dan rasio cadangan kerugian terhadap aset yang tertinggal dari bank
(RSRVRAT 1 ) juga dimasukkan sebagai variabel penjelas. Bank dibatasi oleh
kekurangan modal Tier 1 akan kurang cenderung mengambil bekal, jadi hubungan positif
antara modal peraturan dan ketentuan akan diharapkan untuk bank sehingga con-
tegang. Koefisien RSRVRAT 1 harus negatif jika bank menyesuaikan penyediaan
untuk mencapai target tingkat cadangan-ke-aset spesifik bank.
Variabel dLOANS dapat mempengaruhi PROV secara positif karena dua alasan. Pertama, sebagai
perubahan pinjaman sebagai sebagian kecil dari total aset meningkat, provisi sebagai persentase
usia aset juga harus meningkat. Kedua, jika peningkatan pinjaman melibatkan penurunan
standar kredit, dampak perubahan terhadap penyaluran kredit akan semakin besar. Di bawah reg-
arbitrase modal-hukum, bagaimanapun, akan ada hubungan terbalik antara
dLOANS dan PROV, karena peningkatan pinjaman menciptakan permintaan di bank untuk lebih
modal tingkat 1.
Model untuk estimasi provisi kerugian pinjaman diberikan dalam Persamaan. (3):
PROV c 0 c 1 REG c 2 ASET 1 c 3 RSRVRAT 1 c 4 BKRPT
c 5 TANAH c 6 BISLO 1 c 7 BISME 1 c 8 BISHI 1
c 9 ROI c 10 ROI NEGAS þ c 11 dLOAN c 12 KEUNTUNGAN
c 13 NETDIV.
3Þ
3.1.4. Dividen bersih
Persamaan terakhir adalah untuk NETDIV. Perusahaan Jepang biasanya menetapkan divisi mereka
terikat pada persentase tetap dari nilai nominal saham mereka (Zielinski dan Holloway,
1991) dan jangan sering mengubah jumlah ini. Namun, beberapa perubahan dalam pembagian kas
dends diamati (Bank Dai-Ichi Kangyo meningkatkan dividennya dari Y8.5 in
1991 ke Y9.0 pada tahun 1992 sebelum menjatuhkannya kembali ke Y8.5 pada tahun 1993). Bahkan dengan konstanta
dividen tunai dan tidak ada masalah ekuitas baru, namun, NETDIV dapat bervariasi karena saham
pembelian kembali atau penjualan saham treasury.
Kami menduga bahwa perubahan tersebut tergantung pada profitabilitas dan peraturan-
pertimbangan modal, dan karena itu dividen bersih harus berhubungan positif dengan
pendapatan nondiscretionary (ROI) dan keuntungan keamanan (GAINS), dan terkait secara negatif
ketentuan (PROV). Kekhawatiran atas tingkat modal juga harus membuat dividen bersih
berhubungan positif dengan awal periode surplus modal peraturan untuk modal-kon-
bank tegang (BISLO 1 , BISMID 1 , BISHI 1 ). Jika mempertahankan dividen yang stabil
penting, maka dividen periode saat ini dan sebelumnya (NETDIV 1 ) harus ditempatkan
terkait secara aktif. Selain itu, ukuran bank (ASET 1 ) dan dummy bank regional
variabel (REG) dimasukkan untuk memungkinkan pengaruh potensial mereka pada kebijakan dividen
dingin. Model yang dihasilkan dari penentuan dividen diberikan dalam Persamaan. (4):
1230
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 13
NETDIV d 0 d 1 REG d 2 ASET 1 d 3 NETDIV 1 d 4 BISLO 1
d 5 BISMED 1 d 6 BISHI 1 d 7 ROI d 8 ROI NEG
d 9 d PINJAMAN d 10 KEUNTUNGAN d 11 PROV.
4Þ
3.2. Data, sampel, dan statistik deskriptif
Periode sampel kami meluas dari 1989 hingga 1996. Titik awal mewakili suatu
''baseline'' yang bagus karena tahun 1988 adalah tahun pertama implementasi Basle Ac-
kabel dan karena bank Jepang relatif sehat pada akhir tahun 1988 (Kim and
Moreno, 1994, hal. 32). Kami menyertakan bank kota dan regional. Bank kredit jangka panjang dan
bank kepercayaan dikecualikan untuk mengurangi heterogenitas, karena spesialisasi dalam kegiatan pinjaman
kegiatan lembaga-lembaga ini (Tachibanaki dan Taki, 1991; Federation of Bankers As-
masyarakat Jepang, 1994). Kami juga menyaring kemungkinan outlier yang mungkin ada
dihasilkan dari merger bank, yang cenderung membuat keberangkatan sementara dari tip-
nilai-nilai ical dari banyak variabel bunga, misalnya, tahun-ke-tahun perubahan pinjaman. 14
Sampel akhir terdiri dari 607 pooled time series dan observasi cross-sectional.
Jumlah bank bervariasi menurut tahun, dari yang terendah 67 hingga tertinggi 79.
Variabel yang digunakan dalam analisis tercantum pada Tabel 1. Sumber bank-spesifik
Data adalah Worldscope, yang menyediakan laporan keuangan tahunan untuk bank-bank Jepang.
Karena laporan tersebut dilaporkan setiap tahun, pada tanggal 31 Maret (akhir tahun fiskal
tahun di Jepang), kami mengindeks data dari setiap tahun kalender ke tahun yang mendahului
publikasi laporan keuangan (misalnya, data 1989 berasal dari 31 Maret 1990)
laporan keuangan).
Tabel 2 memberikan rata-rata variabel, menurut tahun. Panel A memberikan sarana untuk ekonomi makro
kondisi (ingat bahwa semua variabel makro adalah rata-rata pergerakan dua tahun) dan mencerminkan
sejumlah fakta yang dibahas secara luas mengenai kondisi buruk Jepang
ekonomi: Pertumbuhan produksi industri yang secara signifikan lebih rendah setelah tahun 1990,
penurunan tajam dalam nilai pasar ekuitas pada tahun 1990-1993, penurunan dramatis
suku bunga, meningkatnya tingkat kewajiban kebangkrutan, dan resesi secara riil
perkebunan berlanjut sejak tahun 1992.
Panel B dan C dari Tabel 2 memberikan cara untuk bank endogen dan yang telah ditentukan
variabel, masing-masing. Perhatikan bahwa rasio perubahan pinjaman terhadap total aset menurun
secara substansial setelah 1989 sampai mendatar di bawah 2% per tahun setelah 1992. Setelah a
sedikit penurunan pada tahun 1990, cadangan pinjaman terhadap aset terus meningkat dari 0,35% aset
menjadi 1,08% aset pada tahun 1996, karena ketentuan telah meningkat agak dramatis sementara
set mengalami stagnasi.
Baik GAINS maupun PROV meningkat setelah tahun 1993, mencapai level tertingginya di
1995, dan kemudian agak menurun pada tahun 1996. ROI, nondiscretionary earning-to-
aset, tertinggi pada tahun pertama, 1989, dan terendah pada tahun 1996, tetapi tingkat negatif
Jika berlaku, data keuangan konsolidasi digunakan. Pengamatan dimana bank mengalami
14 

perubahan tahun-ke-tahun dalam aset atau pinjaman yang lebih besar dari 50% dieliminasi, serta pengamatan yang melibatkan
tahun pertama setelah peralihan dari basis akuntansi nonkonsolidasi ke basis akuntansi konsolidasi. Karena rindu
data pada rasio modal BIS, 168 observasi dihilangkan.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1231

halaman 14
pendapatan nondiscretionary terbesar pada tahun 1994, dan berlanjut pada tingkat tinggi untuk tahun 1995
dan 1996. Setelah turun menjadi sekitar 1,4% di atas peraturan minimum pada tahun 1990, Jepang
posisi surplus modal (BIS) bank-bank anese tetap cukup stabil (data memperhitungkan
memperhitungkan pergeseran standar minimum dari 7,25% menjadi 8,0% pada tahun 1992). Di atas
periode delapan tahun yang dicakup, rata-rata surplus tingkat modal peraturan untuk bank-bank di
kuartil terendah, dua kuartil tengah, dan kuartil tertinggi adalah 0,46%,
1,45%, dan 2,70%, masing-masing (tidak ditunjukkan pada Tabel 2). Bank turun di bawah
peraturan standar modal total hanya 19 dari 607 pengamatan. Sembilan di antaranya
pada tahun 1991, dan hanya enam pada tahun 1996-1997. Dividen bersih tetap pada tingkat yang relatif
0,045–0,048% aset dari tahun 1990 hingga 1995, sebelum turun menjadi 0,031% pada tahun
1996. 15
Tabel 1
Definisi variabel
Variabel endogen:  a
dLOANS tahun ke tahun perubahan total pinjaman/awal tahun total aset
KEUNTUNGAN keuntungan/kerugian atas penjualan surat berharga/total aset awal tahun
PROV penyisihan kerugian pinjaman/awal tahun total aset
NETDIV (dividen dikurangi penerbitan saham)/awal tahun total aset
Variabel eksogen dan ditentukan sebelumnya:
Ukuran aktivitas ekonomi agregat: b
INDPROD tingkat persentase rata-rata dua tahun perubahan dalam indeks manufaktur industri
produksi
SAHAM rata-rata tingkat persentase perubahan dua tahun di Bursa Efek Tokyo (Bagian Pertama)
indeks harga saham
PRIME perubahan rata-rata dua tahun dalam suku bunga pinjaman dasar jangka panjang
BKRPT rata-rata dua tahun dari total kewajiban perusahaan dalam kebangkrutan
TANAH rata-rata dua tahun persentase perubahan indeks harga tanah
Karakteristik bank yang telah ditentukan: c
REG 1 indikator biner sama dengan satu untuk bank daerah; nol untuk bank kota
ASET 1 log alami dari total aset bank
LNASS 1 rasio pinjaman terhadap aset
RSRVRAT 1 cadangan pinjaman/total aset
BIS 1 surplus modal regulasi d
ROI rasio pendapatan nondiscretionary bank terhadap aset
NEG kesatuan jika penghasilan nondiscretionary negatif, nol sebaliknya
Catatan untuk: Sumber data adalah sebagai berikut: Data bank individual dari database Worldscope Global; BIS
rasio dari Majalah Banker, berbagai edisi; suku bunga pinjaman utama dari Bank of Japan; Indeks saham
dari Bursa Efek Tokyo; Indeks produksi industri dan data kebangkrutan dari Kementerian
Perdagangan dan Industri Internasional; indeks harga tanah dari Japan Real Estate Institute.
a Data bank Jepang secara konsolidasi dengan akhir tahun fiskal pada tanggal 31 Maret.

b Rata-rata dua tahun adalah dari tahun berjalan dan tahun sebelumnya.

c Subscript ''À1'' menunjukkan bahwa variabel diukur dengan satu periode lag.

d Surplus modal regulasi adalah rasio modal BIS bank, dikurangi 7,25% untuk 1989-1991, dan rasio BIS

kurang 8,0% untuk 1992–1996.

15 Tingkat NETDIV yang sangat rendah pada tahun 1989 disebabkan oleh konsentrasi penerbitan saham bank di dalamnya

tahun. Ini cenderung positif condong variabel NETDIV. Dari 12 penerbitan saham selama 1989–1996, tujuh
terjadi pada tahun 1989.
1232
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
 halaman 15
Meja 2
Statistik deskriptif, menurut tahun, 1989–1996 a
Panel A: Variabel Makroekonomi
Persentase Tahun
ganti
industri
produksi
INDPROD
Persentase
ganti
harga saham
PERSEDIAAN
Ubah
jangka panjang
harga prima
UTAMA
Total kewajiban-
ikatan dari
bangkrut
perusahaan (tr.yen)
BKRPT
Persentase
ganti
harga tanah
TANAH
89
0,078
0,145
0,40
1.6270
0,087
90
0,050
0,026
1.20
1.5700
0.108
91
0,029
0.153
0,20
4.9525
0,123
92
0,022
0.208
1.30
7.7615
0,043
93
0,053
0.070
1.70
7.1385
0,037
94
0,018
0,086
0.30
6.1070
0.051
95
0,021
0,045
0.45
7.2670
0,041
96
0,031
0,013
1.20
8.5140
0.040
Panel B: Variabel endogen
Jumlah
bank
Ubah
bank
pinjaman/
aktiva
dLOANS
Keuntungan/kerugian
dari
penjualan
surat berharga/
aktiva
KEUNTUNGAN
Pinjaman-rugi
ketentuan/
aset PROV
Bersih
dividen/
aktiva
NETDIV
89
72
0,0936
0,00059
0,00029
0,000172
90
76
0,0325
0,00105
0,00027
0,000476
91
77
0,0297
0,00083
0,00052
0,000466
92
79
0,0153
0,00024
0,00103
0,000453
93
79
0,0058
0,00101
0,00151
0,000468
94
78
0,0102
0,00090
0,00179
0,000461
95
79
0,0180
0,00355
0,00581
0,000461
96
67
0,0071
0,00191
0,00329
0,000306
Panel C: Karakteristik bank yang telah ditentukan
Daerah atau
Bank kota
REG 1Þ
REG
Total aset
(bil. yen) b
ASET 1
Pinjaman-ke-
rasio aset
LNASS 1
Pinjaman
cadangan-ke-
rasio aset
RSRVRAT 1
Kelebihan
peraturan
modal
BIS 1
Nondiscre-
tionary
pendapatan/
ROI aset
Negatif
nondiscre-
penghasilan tambahan-
barang/aset
(ROI NEG)
89
0.889
8029
0,658
0,00407
0,0258
0,00492
0,000033
90
0,895
7247
0.656
0,00354
0,0141
0,00356
0,000047
91
0.883
8015
0,658
0,00348
0,0171
0,00335
0,000035
92
0,873
7654
0,672
0,00388
0,0122
0,00425
0,000016
93
0,873
7640
0,710
0,00459
0,0119
0,00345
0,000164
94
0,872
7606
0,707
0,00527
0,0159
0,00368
0,000544
95
0.886
7292
0,715
0,00641
0,0108
0,00393
0,000411
96
0,866
8299
0,720
0,01076
0,0145
0,00296
0,000517
a Lihat Tabel 1 untuk definisi variabel. Data bank untuk tahun t berasal dari laporan tahunan untuk periode tersebut

berakhir 31 Maret tahun t 1. Variabel lain adalah untuk periode tahun kalender yang berakhir 31 Desember tahun t .
b Dalam miliaran dolar AS, rata-rata aset untuk 1989–1996 adalah 61,8, 48,3, 59,4, 58,9, 64,7, 71,1, 78.4, dan

78.3, masing-masing.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1233

halaman 16
4. Hasil
4.1. Pola pendapatan nondiscretionary, keuntungan keamanan dan provisi kerugian pinjaman
Tiga baris di Panel A dari Tabel 3 memberikan ringkasan statistik untuk tiga ukuran
dari pendapatan bank, dinyatakan sebagai persentase dari total aset: Nondiscretionary pendapatan
ing (ROI); pendapatan nondiscretionary disesuaikan dengan provisi kerugian pinjaman (ROI-
PROV); dan pendapatan nondiscretionary disesuaikan untuk kedua provisi kerugian pinjaman dan
keuntungan keamanan ROI-PROV GAINSÞ. Untuk setiap ukuran pendapatan, rata-rata, standar
penyimpangan, nilai minimum dan maksimum ditampilkan untuk 79 bank dengan setidaknya
data lima tahun. Data menunjukkan bahwa provisi kerugian pinjaman berkurang berarti pendapatan
ings-to-aset hampir setengahnya, dari 0,376% menjadi 0,196%, sambil meningkatkan standar
penyimpangan laba-ke-aset sekitar satu setengah, dari 0,195% menjadi 0,300%, (ob-
peningkatan variabilitas pendapatan yang dilayani mungkin bahkan lebih besar tanpa adanya
kebijaksanaan apapun atas provisi kerugian pinjaman). Menambahkan GAINS ke substansi ROI-PROV
Tabel 3
Pengaruh provisi kerugian pinjaman dan keuntungan/kerugian keamanan pada tingkat dan variabilitas pendapatan dan pajak penghasilan
Panel A: Pengaruh provisi kerugian pinjaman dan keuntungan/kerugian sekuritas terhadap pendapatan sebelum pajak –– (1) pendapatan operasional sebelum
provisi dan keuntungan, (2) pendapatan operasional setelah provisi, dan (3) pendapatan operasional setelah provisi dan keuntungan
Ukuran penghasilan
Berarti (sebagai
satu persen
aset)
Standar
deviasi
(sebagai per-
sen dari
aktiva)
Minimum
nilai (sebagai
satu persen
aset)
Nilai maksimum
(sebagai persen dari
aktiva)
(1) Pendapatan nondiskriminatif ROI
0,376
0,195
0,075
0,633
(2) Pendapatan nondiskriminatif ketentuan
ROI-PROV
0.196
0,300
0,342
0,527
(3) Pendapatan nondiskriminatif ketentuan
keuntungan ROI-PROVÞ KEUNTUNGAN
0,319
0,206
0.070
0,553
Panel B: Perkiraan tarif pajak rata-rata dari estimasi koefisien dalam Persamaan. (5)
Kategori pendapatan:
Status pajak
Positif
sebelum pajak
penghasilan
bertahun-tahun
Tahun rugi pajak
Positif
kena pajak
penghasilan
mengikuti
tahun rugi pajak
Pendapatan non-diskresi (ROI)
a 1 48,7% a 1 b 1 18,3% a 1 c 1 0,9%
Keuntungan/kerugian keamanan (GAINS)
a 2 48,9% a 2 b 2 25,9% a 2 c 2 5,1%
Penyisihan Kerugian Pinjaman (PROV)
a 3 46,5% a 3 b 3 33,6% a 3 c 3 3,8%
Catatan untuk Panel A: Data dihitung lebih dari 79 bank, 1989–1996, dengan rata-rata 7,608 tahun per bank (601
pengamatan). Jumlah minimum pengamatan untuk setiap bank adalah 5.
Catatan untuk Panel B: Jumlah total observasi untuk hasil regresi adalah 604; disesuaikan R 2 adalah 0,959. status pajak
kategori adalah proxy yang mencoba untuk membedakan rugi-pajak dan potensi kerugian-tahun yang dapat diangkut dari tahun-tahun sebelumnya
dimana pendapatan bank sepenuhnya dikenakan pajak. Dari 604 pengamatan bank-year, ada 27 dengan rugi pajak dan 17 dengan
pendapatan positif setelah tahun rugi pajak.
1234
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
 halaman 17
awalnya mengimbangi dampak ketentuan pada pendapatan rata-rata-ke-aset, meningkatkannya
dari 0,196% menjadi 0,319%, sekaligus menurunkan standar deviasi dari 0,300% menjadi
0,206%. Pengurangan variabilitas pendapatan yang dihasilkan dari GAINS hampir diimbangi
peningkatan karena PROV. Tes non-parametrik (tidak ditampilkan) menunjukkan bahwa
efek PROV dan GAINS yang ditunjukkan pada Panel A sangat signifikan. Panel B pra-
mengirimkan perkiraan tarif pajak rata-rata pada komponen pendapatan (dibahas dalam
Bagian 5).
4.2. Hasil untuk estimasi persamaan simultan
Tabel 4 memberikan hasil untuk estimasi kuadrat terkecil (2SLS) dua tahap dari simulasi
model persamaan neo. 16 Panel A sampai D berisi hasil estimasi untuk pinjaman
ing, keuntungan keamanan, provisi, dan dividen bersih, masing-masing.
4.2.1. pinjaman bank
Perubahan pinjaman sebagai sebagian kecil dari aset meningkat dengan tingkat perubahan dalam
produksi industri (INDPROD), tetapi tidak terkait secara signifikan dengan jenis bank
(REG), ukuran bank ( ASSET 1 ), atau rasio pinjaman terhadap aset awal periode
(LNASS 1 ). Koefisien ROI dan NETDIV secara signifikan positif dan negatif.
ative, masing-masing, konsisten dengan pinjaman modal terbatas. Sebuah uji hipotesis-
esis bahwa jumlah koefisien ROI dan ROI NEG sama dengan nol menunjukkan bahwa
hubungan negatif antara pendapatan non-diskresi dan pinjaman terbatas pada
rentang nilai positif untuk ROI.
Koefisien positif signifikan untuk GAINS dan koefisien negatif signifikan
efisien untuk PROV konsisten dengan pinjaman yang dibatasi oleh modal Tier 1,
dan dengan hipotesis regulasi-modal-arbitrase. Koefisien awal-
surplus modal regulasi periode akhir untuk bank kemungkinan besar akan dibatasi
menurut standar peraturan (BISLO 1 ) adalah positif, meskipun tidak cukup secara statistik
penting.
Sehubungan dengan ROI, PROV, dan GAINS, tiga pengamatan memberikan kredibilitas kepada
kesimpulan bahwa signifikansi variabel-variabel ini adalah karena pengaruhnya terhadap Tier
1 modal, daripada implikasinya terhadap kualitas peluang pinjaman atau
pemindahan aset. Pertama, profitabilitas pinjaman setidaknya sebagian ditangkap oleh IND-
Variabel PROD, yang secara langsung dan signifikan berhubungan dengan permintaan pinjaman. Kedua,
pengaruh GAINS dan NETDIV, keduanya tidak mencerminkan secara langsung
Hasil pengujian spesifikasi Hausman (1978) mendukung asumsi endogenitas dalam peminjaman, keamanan
16 

keuntungan, provisi kerugian pinjaman, dan dividen bersih, dan menunjukkan bahwa estimasi OLS mungkin memerlukan simultan-
bias persamaan. Kami juga menguji kesalahan spesifikasi (misalnya, variabel yang dihilangkan) yang mungkin menghasilkan perbedaan dalam
Koefisien OLS dan 2SLS bukan karena keserentakan (Godfrey dan Hutton, 1994), dengan hasil yang tidak ada
dari tes yang signifikan bahkan pada 0,10 p-level. Tes lain yang disarankan oleh Hausman (1978) membandingkan
koefisien 2SLS dengan yang diperkirakan dalam kerangka 3SLS lebih menyukai menggunakan hasil estimasi dari
2SLS dibandingkan 3SLS.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1235

halaman 18
Tabel 4
Estimasi model kuadrat terkecil dua tahap dari empat persamaan untuk pinjaman, keuntungan sekuritas, ketentuan untuk
kerugian pinjaman, dan dividen
Variabel
Perkiraan parameter
t -Statistik
p -Level
Panel A: Persamaan. (1) variabel dependen ¼ dLOANS ( Adj. R 2 ¼ 0 . 1632)
MENCEGAT
0,0342
0.230
0,8185
REG
0,0038
0.275
0,7832
ASET 1
0,0019
0,356
0.7217
LNASS 1
0.0233
0.427
0,6693
INDPROD
0.2431
2,825 aaa
0,0049
BISLO 1
1.0845
1.589
0,1125
BISMID 1
0,2976
0.722
0,4705
BISHI 1
0.4356
1.411
0.1589
ROI
16.1475
3,150 aaa
0,0017
ROIÃNEG
10,7145
À2.811 aaa
0,0051
KEUNTUNGAN
24.6207
2,789 aaa
0,0055
PROV
18.1456
À3.747 aaa
0,0002
NETDIV
21.1024
À1.871 Ã
0,0619
Panel B: Persamaan. (2) variabel dependen ¼ KEUNTUNGAN ( Adj. R 2 ¼ 0 . 5548)
MENCEGAT
0,0064
1,663 Ã
0,0968
REG
0,0000
0,043
0,9655
ASET 1
0,0002
1.515
0,1304
LNASS 1
0,0005
0.297
0,7668
PERSEDIAAN
0,0008
0.987
0,324
UTAMA
0,0002
2,029 aA
0,0429
BISLO 1
0.0359
À2.039 aA
0,0419
BISMID 1
0,0134
1.181
0.238
BISHI 1
0,0228
3,078 aaa
0,0022
ROI
0,5896
À16.681 aaa
0,0001
ROIÃNEG
0,2515
2,499 aA
0,0127
dLOANS
0,0104
2,236 aA
0,0257
PROV
0,5997
12,560 aaa
0,0001
NETDIV
0,0289
0,077
0.9386
Panel C: Persamaan. (3) variabel dependen ¼ PROV ( Adj. R 2 ¼ 0 . 4008)
MENCEGAT
0,0171
À3.169 aaa
0,0016
REG
0,0005
0.889
0.3744
ASET 1
0,0006
2,629 aaa
0,0088
RSRVRAT 1
0.1062
2,566 aA
0,0105
BKRPT
0,0000
1,966 aA
0,0498
TANAH
0.0018
0,783
0,4342
BISLO 1
0,0449
1.690 Ã
0,0916
BISMID 1
0,0159
0.975
0,3301
BISHI 1
0.0361
À3.593 aaa
0,0004
ROI
0.8264
9,678 aaa
0,0001
ROIÃNEG
0,3728
À2.643 aaa
0,0084
dLOANS
0,0008
0,100
0.9205
KEUNTUNGAN
1.4040
11,185 aaa
0,0001
NETDIV
0,4753
0,800
0,4242
Panel D: Persamaan. (4) variabel dependen ¼ NETDIV ( Adj. R 2 ¼ 0 . 0552)
MENCEGAT
0,0008
0.293
0,7699
REG
0,0001
0,492
0.6226
1236
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 19
peluang pinjaman, cenderung menguatkan peran modal Tier 1 sebagai faktor dalam
pertumbuhan pinjaman. Ketiga, ada bukti substansial bahwa, setidaknya sampai tahun 1996, Jepang
Penjualan ekuitas bank-bank di Indonesia diimbangi dengan pembelian kembali (lihat catatan kaki 10).
Koefisien yang diperkirakan untuk ROI, PROV, GAINS, dan NETDIV, semuanya terdiri dari
tenda dengan peran positif untuk ketersediaan modal Tier 1 dalam menentukan tingkat pinjaman
aktivitas bank-bank Jepang selama 1989-1996. Ditambah dengan lemahnya dukungan dari
variabel regulasi-modal surplus tertinggal untuk bank-bank di regulasi-modal terendah
kuartil, hasil ini konsisten dengan hipotesis bahwa pinjaman oleh Jepang
perbankan responsif terhadap faktor-faktor yang mempengaruhi regulasi modal.
4.2.2. Keuntungan keamanan
Panel B dari Tabel 4 memberikan hasil untuk keputusan keuntungan keamanan (Persamaan (2)). Juga tidak
ukuran bank ( ASSET 1 ) atau rasio pinjaman terhadap aset (LNASS 1 ), maupun dividen-to-
rasio aset (NETDIV) adalah penentu signifikan GAINS, juga bukan perbedaannya
antara bank kota dan bank daerah (REG). Keuntungan tidak signifikan terkait dengan saham
kinerja pasar (STOCK), dan secara signifikan berhubungan positif dengan perubahan
suku bunga pinjaman utama (PRIME), menunjukkan bahwa keuntungan modal pada transaksi sekuritas
tions bukanlah tujuan itu sendiri; bank tidak menjual ekuitas ketika pasar
berjalan dengan baik, dan tidak mengambil keuntungan dari sekuritas pendapatan tetap ketika suku bunga
menjatuhkan. Hubungan positif yang kuat antara keuntungan keamanan dan perubahan pinjaman
ing memperkuat hubungan antara pinjaman dan modal peraturan.
Koefisien pendapatan non-diskresi (ROI) dan provisi kerugian pinjaman
(PROV) mencerminkan pengaruh ganda perataan laba dan arbitrase modal-pengaturan
tragedi, sedangkan koefisien dividen bersih hanya mencerminkan pengaruh yang terakhir. NS
besarnya koefisien untuk ROI menunjukkan bahwa, rata-rata, setiap 100 basis poin
penurunan pengembalian aset (ROI) nondiscretionary mendorong kenaikan 59 basis poin
dalam keuntungan keamanan sebagai persen dari aset. Koefisien positif signifikan untuk ROI
NEG menunjukkan bahwa pengaruhnya tidak sekuat ketika bank memiliki nondis-
pendapatan tambahan, meskipun jumlah koefisien ROI dan ROI NEG adalah
Tabel 4 ( lanjutan )
Variabel
Perkiraan parameter
t -Statistik
p -Level
ASET 1
0,0000
0,130
0,8969
NETDIV 1
0.2185
3,642 aaa
0,0003
BISLO 1
0,0121
0,799
0.4246
BISMID 1
0,0131
1.603
0.1095
BISHI 1
0,0074
1.067
0.2865
ROI
0.2760
2,022 aA
0,0436
ROI NEGA
0,1076
1.151
0.2502
dLOANS
0,0116
À3.369 aaa
0,0008
KEUNTUNGAN
0,4823
2,158 aA
0,0314
PROV
0,3119
À2.300 aA
0,0218
Jumlah observasi adalah 607. AAA , AA , dan Ã masing menunjukkan signifikansi dalam tes dua ekor di 0,01, 0,05 dan
0,10 tingkat, masing-masing.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1237

halaman 20
masih negatif dan signifikan ketika ROI negatif ( p -level 0,0001). 17 Berbeda dengan
hasil untuk perusahaan AS (Healy, 1985; McNichols dan Wilson, 1988), buktinya
tidak mendukung kesimpulan bahwa bank-bank Jepang "mandi" ketika tidak
pendapatan diskresioner negatif.
Koefisien positif yang signifikan untuk provisi-untuk-aset (PROV) mengungkapkan pola
tern keuntungan keamanan sebagai offset efek dari provisi kerugian pinjaman pada dilaporkan
penghasilan. Nilai koefisien menyiratkan bahwa untuk setiap kenaikan 100 basis poin dalam pro-
visi sebagai persen dari aset, keuntungan keamanan meningkat sebesar 60 basis poin. Ditambah dengan
temuan bahwa keuntungan keamanan sensitif terhadap pendapatan nondiscretionary, bukti ini
orates penggunaan keuntungan keamanan untuk perataan pendapatan dan/atau peraturan-modal ar-
kebencian. Hasilnya konsisten dengan pernyataan regulator bahwa Jepang
bank waktu realisasi keuntungan keamanan bertepatan dengan provisi kerugian pinjaman.
Langkah-langkah modal regulasi surplus mencerminkan hubungan yang agak kompleks dengan
keuntungan keamanan. Modal regulasi memiliki hubungan terbalik dengan keuntungan keamanan
untuk subset bank yang paling mungkin dibatasi oleh peraturan-modal. Ini mantan-
ditentukan di bawah hipotesis arbitrase modal peraturan jika komponen modal yang langka
nt adalah modal Tier 1. Sebaliknya, koefisien surplus modal untuk bank di
kuartil peraturan-modal tertinggi secara signifikan positif. Perbandingan subsampel
berarti (tidak ditampilkan) untuk kuartil modal regulasi tinggi dan rendah mengungkapkan tidak hanya
bahwa bank-bank kuartil tinggi memiliki surplus modal regulasi yang jauh lebih tinggi (2,7%
vs 0,46%), tetapi juga secara signifikan menurunkan rasio pinjaman terhadap aset (67,3% vs 71,8%) dan
secara signifikan menurunkan rasio cadangan kerugian pinjaman terhadap pinjaman (0,63% vs 0,82%). Pinjaman rata-rata
pertumbuhan selama periode tersebut sebenarnya lebih tinggi untuk kuartil bank yang lebih rendah daripada untuk
kuartil tertinggi (meskipun tidak signifikan). Singkatnya, bank-bank kuartil tinggi
tampak sangat konservatif dalam hal komposisi portofolio aset serta pengaturan
posisi modal awal.
4.2.3. Ketentuan pinjaman-rugi
Hasil untuk persamaan provisi pinjaman-rugi diberikan pada Panel C dari Tabel 4.
Perbedaan antara bank daerah dan bank kota (REG) tidak signifikan. Ketentuan
meningkat dalam ukuran bank (ASET 1 ). Koefisien positif dan signifikan
efisien untuk rasio cadangan terhadap aset yang tertinggal (RSRVRAT 1 ) menunjukkan bahwa bank
yang memiliki cadangan kerugian pinjaman yang lebih tinggi memiliki kecenderungan untuk menetapkan tingkat penyediaan
yang lebih tinggi.
sion. Ini mungkin hanya mencerminkan adanya cross-sectional atau terkait waktu
perbedaan tingkat penyediaan (misalnya, peningkatan ketentuan sekuler melebihi
periode analisis). Koefisien dari kedua kondisi makroekonomi tersebut bervariasi
kemampuan, BKRPT dan TANAH, keduanya memiliki tanda-tanda yang diharapkan, meskipun hanya koefisien
untuk BKRPT adalah signifikan.
Seperti persamaan untuk keuntungan keamanan, koefisien pada variabel modal BIS
mengungkapkan serangkaian hubungan yang agak kompleks. Ketentuan bank yang dikapitalisasi dengan buruk
bervariasi secara langsung dengan modal peraturan surplus mereka, seperti yang kita harapkan di bawah peraturan
Pemeriksaan data mengungkapkan 80 contoh pendapatan non-diskresioner negatif, 49 di antaranya terjadi
17 

selama tiga tahun terakhir periode sampel (1994-1996).

1238
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 21
arbitrase modal-tory jika investasi dibatasi karena modal Tier 1 yang rendah. Pada
ekstrim lainnya, untuk bank di kuartil modal peraturan tinggi, modal signifikan
berbanding terbalik dengan provisi kerugian pinjaman. Seperti temuan tentang keamanan
keuntungan, tampaknya ketentuan oleh bank-bank ini mungkin didorong oleh konservatisme.
Berkenaan dengan perataan laba dan motivasi arbitrase modal-regulasi,
Untuk menetapkan ketentuan, koefisien positif yang sangat signifikan dari ROI adalah con-
konsisten dengan keduanya. Besarnya nilai koefisien menyiratkan bahwa untuk setiap 100
kenaikan basis poin dalam pendapatan non-diskresi sebagai persen dari aset, provisi-
to-assets meningkat 83 basis poin. Di sisi lain, koefisien-
efisien untuk ROI NEG secara signifikan negatif. Jumlah koefisien ROI
dan ROI NEG positif secara signifikan ( p -level 0,001).
Seperti dibahas di atas, kebijaksanaan sehubungan dengan keuntungan keamanan dan provisi kerugian pinjaman
mungkin merupakan mekanisme pelengkap untuk memperlancar pendapatan dan/atau mengelola
modal regulasi. Koefisien GAINS positif dan sangat signifikan pada Persamaan.
(3) menguatkan temuan itu. Namun berbeda dengan hasil untuk keuntungan keamanan, ketentuan
tidak secara signifikan ditentukan oleh perubahan bersamaan dalam pinjaman (dLOANS),
meskipun koefisien adalah tanda yang diprediksi di bawah arbitrase-modal-pengaturan
hipotesa. Koefisien pada dividen bersih terhadap aset tidak signifikan, menunjukkan bahwa
dampak dividen pada modal bank tidak "umpan balik" ke dalam keputusan tentang
ketentuan.
4.2.4. Dividen bersih
Panel terakhir pada Tabel 4, Panel D, melaporkan hasil estimasi penentuan
keputusan dividen bank. Perbedaan antara bank daerah dan bank kota
(REG) tidak signifikan, serta peran ukuran bank (ASET 1 ).
Komponen laba memiliki hubungan yang diharapkan dengan pembagian dividen bank.
cisions: dividen meningkat dalam pendapatan nondiscretionary (ROI), meningkat di se-
keuntungan curity (GAINS), dan penurunan provisi (PROV). Hal-hal lain sama,
bank yang mengalami peningkatan pinjaman (dLOANS) yang lebih besar cenderung membiayai
ekspansi sebagian dengan membayar dividen yang lebih rendah, wajar untuk modal terbatas
hipotesis investasi dibahas sehubungan dengan Persamaan. (1).
Tidak signifikannya koefisien untuk variabel-variabel modal regulasi surplus tertinggal,
ditambah dengan persistensi dividen yang ditunjukkan oleh koefisien positif yang signifikan
untuk NETDIV 1 , mungkin mencerminkan dominasi tujuan dividen stabil. Bank
mengelola untuk menstabilkan modal peraturan, pendapatan, dan dividen melalui kebijaksanaan dengan
sehubungan dengan keuntungan keamanan dan provisi kerugian pinjaman, maka peran awal-
modal regulasi surplus periode diminimalkan.
5. Implikasi pajak dari manajemen laba
Koefisien estimasi ROI NEG dalam Persamaan. (2) dan (3) berlawanan dengan im-
diajukan oleh insentif pajak, karena mereka menyiratkan bahwa keuntungan keamanan kurang responsif terhadap non-
pendapatan diskresioner, dan ketentuan lebih responsif, ketika pendapatan tersebut negatif.
Untuk memastikan secara lebih langsung dampak pajak yang terkait dengan keuntungan/kerugian keamanan dan
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1239

halaman 22
provisi kerugian pinjaman, kami memperkirakan tarif pajak rata-rata yang dibayarkan oleh sampel bank kami pada
tiga elemen pendapatan: pendapatan nondiscretionary, keuntungan/kerugian keamanan, dan pinjaman-
ketentuan kerugian. Kami memperkirakan hubungan berikut antara pajak yang dibayarkan dan
elemen nondiscretionary dan discretionary dari pendapatan sebelum pajak:
PAJAK a 1 NONDISC a 2 SGL a 3 LLP b 1 NODISC RUGIÞ
b 2 SGL RUGIÞ b 3 LLP RUGIÞ
c 1 NONDISC CARRYÞ c 2 SGL CARRYÞ
c 3 LLP CARRYÞ
5Þ
di mana NONDISC adalah pendapatan non-diskresi, SGL adalah keuntungan atau kerugian sekuritas, LLP adalah
provisi kerugian pinjaman; LOSS dan CARRY adalah proxy untuk status pajak. KEHILANGAN adalah biner
variabel sama dengan satu jika pendapatan sebelum pajak NONDIS SGL-LLPÞ negatif, nol
sebaliknya; dan CARRY adalah variabel biner yang sama dengan satu jika periode saat ini
pendapatan sebelum pajak positif, tetapi pendapatan sebelum pajak periode sebelumnya negatif, nol
sebaliknya. Model ini diperkirakan untuk sampel yang dikumpulkan dari 604 pengamatan (tiga
''pencilan pajak'', dengan tarif pajak di luar kisaran 100% hingga 100%, telah dihapus).
Koefisien dalam Persamaan. (5) mewakili perkiraan tarif pajak rata-rata atas sampel
dari 604 pengamatan, dikondisikan pada proxy untuk status pajak bank. NS
koefisien a j mewakili tarif pajak rata-rata yang berlaku untuk pendapatan non-diskresi
j 1Þ, keuntungan/kerugian sekuritas j 2Þ, dan provisi kerugian pinjaman j 3Þ, masing-masing,
tergantung pada bank yang memiliki pendapatan sebelum pajak positif baik pada saat ini dan sebelumnya
bertahun-tahun. B j koefisien mewakili tarif pajak diferensial yang berlaku saat
laba sebelum pajak bank tahun berjalan negatif; jadi tarif pajak rata-rata untuk pendapatan
ement j ketika pendapatan negatif adalah a j b j . Akhirnya, koefisien c j mewakili
tarif pajak rata-rata diferensial ketika pendapatan sebelum pajak saat ini positif, tetapi ada potensi
akumulasi rugi pajak potensial karena pendapatan negatif pada periode sebelumnya; jadi av-
tarif pajak untuk elemen pendapatan j pada saat bank memiliki carryforward adalah a j c j .
Hasil estimasi (5) disajikan pada Panel B Tabel 3.
Pemeriksaan koefisien a j mengungkapkan tarif pajak rata-rata untuk nondiscretionary
pendapatan, keuntungan/kerugian jaminan, dan provisi berturut-turut adalah 48,7%, 48,9%, dan
46,5%. 18 Tarif pada ketentuan, meskipun secara statistik lebih rendah dari dua tarif lainnya,
tetap menunjukkan bahwa, untuk 560 pengamatan pendapatan sebelum pajak positif yang
kompas sebagian besar pengamatan kami, bank-bank Jepang mendapat pajak yang cukup besar
manfaat dari ketentuan mereka, terlepas dari sifat restriktif yang terkenal dari de-
daktilitas ketentuan umum (catatan kaki 5). Menggabungkan taksiran a j dengan
hasil untuk koefisien bj menunjukkan bahwa untuk 27 pengamatan rugi-pajak, efektif
tarif turun menjadi 18,3, 25,9, dan 33,6%, masing-masing, untuk pendapatan non-diskresi, sekuritas
keuntungan ritas, dan ketentuan. Untuk 17 pengamatan dengan penghasilan kena pajak positif, tetapi
yang mengikuti tahun rugi pajak a j c j , tarif pajak efektif bank turun mendekati nol pada
ketiga komponen pendapatan.
Tarif pajak wajib di Jepang terdiri dari 37,5% pajak perusahaan ditambah pajak lokal sehingga totalnya
18 

menjadi sekitar 50% (Ishi, 1993, hlm. 181-182).

1240
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 23
Secara keseluruhan, buktinya konsisten dengan kesimpulan bahwa sebagian besar keamanan
keuntungan terkena denda pajak yang signifikan. Keuntungan sekuritas diambil meskipun
hukuman ini, yang harus dianggap sebagai biaya untuk mencapai pendapatan bank dan
tujuan manajemen modal.
6. Kesimpulan
Makalah ini mengeksplorasi variasi dalam akuntansi diskresioner oleh bank-bank Jepang selama
pada 1989–1996. Selama periode ini, bank-bank Jepang, pada umumnya, terus mematuhi
dengan regulasi modal internasional di bawah Kesepakatan Basel, meskipun ada de-
memburuknya perekonomian Jepang dan kualitas aset perbankan. Temuan
konsisten dengan kesimpulan bahwa bank-bank Jepang menggunakan diskresi akuntansi
sebagai sarana untuk mengelola pendapatan, dan bahwa bagian dari bank-bank Jepang yang terkait
modal peraturan yang sangat rendah menggunakan manajemen laba untuk arbitrase modal peraturan
tragedi. Manajemen laba, apakah tujuan utamanya adalah perataan laba
atau arbitrase peraturan-modal, tampaknya telah mempengaruhi pinjaman.
Kami juga menemukan bahwa ketentuan berhubungan positif dengan pendapatan nondiscretionary,
bahwa keuntungan keamanan berhubungan negatif dengan pendapatan nondiscretionary, dan bahwa ada
adalah saling melengkapi yang kuat antara ketentuan dan keuntungan. Temuan ini menopang
argumen bahwa provisi kerugian pinjaman, sementara meningkat karena tekanan eksternal pada
Bank-bank Jepang, juga mengandung komponen diskresioner, dan bahwa bank-bank Jepang
menggunakan keuntungan dan ketentuan sebagai alat manajemen laba.
Hasil konsisten dengan penggunaan bank dengan modal yang buruk dari keuntungan keamanan com-
ponen pendapatan untuk meningkatkan tingkat modal Tier 1 dengan mengimbangi kenaikan tingkat pro-
visi setelah tahun 1990. Hasilnya adalah volatilitas pendapatan yang lebih rendah dan kepatuhan terhadap Basel
standar modal terlepas dari jalannya ekonomi Jepang selama periode tersebut.
Analisis menunjukkan bahwa bank mencapai pengurangan ketentuan yang substansial, tetapi
membayar tarif pajak penuh atas keuntungan keamanan. Fakta bahwa pajak ini adalah
dihindari secara substansial, setidaknya sejauh mereka melibatkan penjualan posisi ekuitas
yang merupakan bagian dari pengaturan kepemilikan saham yang stabil antara bank dan
peminjam, menyiratkan bahwa bank Jepang mengeluarkan biaya pajak yang besar dalam mencapai
perataan pendapatan dan tujuan regulasi-modal.
Strategi manajemen laba bank Jepang selama periode ini tidak
mengaburkan kondisi sebenarnya bank, sebagaimana dibuktikan oleh banyak artikel di keuangan
pers, tindakan pemeringkatan oleh lembaga pemeringkat kredit internasional, yang disebut '' Jepang pra-
mium'' pada pinjaman eurodollar ke bank-bank Jepang, dan debat publik yang intens di
Jepang atas resolusi ''krisis perbankan''. Tampaknya modal regulasi
bitrage memungkinkan bank-bank Jepang dan regulator domestik mereka untuk menunda keputusan
tentang bagaimana menyelesaikan krisis, mungkin dengan harapan bahwa ekonomi akan pulih cukup
untuk mengurangi kebutuhan akan intervensi langsung. Pada akhir tahun 1998, tentu saja, langsung di-
tervensi akhirnya terjadi dalam bentuk dana talangan yang dibiayai pembayar pajak dari beberapa
$500 miliar. Ironisnya, bailout dapat ditafsirkan, sebagian, sebagai "pengembalian" ke Jepang.
bank anese atas beban pajak yang mereka keluarkan di bawah strategi manajemen modal
didokumentasikan.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1241

halaman 24
Isu yang mendesak adalah bagaimana bank-bank Jepang akan menanggapi lingkungan baru di
aturan akuntansi dan nilai ekuitas mana di Jepang tidak akan lagi mendukung modal-
strategi manajemen diamati selama sebagian besar dekade 90-an. Singkat dari signifikan-
peningkatan icant dalam perekonomian domestik Jepang, sesuai dengan internasional
standar modal memerlukan strategi baru, atau sebagai alternatif, penarikan lebih lanjut dari
arena perbankan internasional.
Ucapan Terima Kasih
Penulis berhutang budi kepada wasit anonim untuk banyak saran bermanfaat. NS
versi sebelumnya dari makalah ini dipresentasikan di Federal Reserve Bank of Chicago
Konferensi tentang Struktur dan Persaingan Bank, Mei 1999.
Referensi
Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan, 1999. Kerangka Kecukupan Modal Baru (Juni).
Beatty, A., Chamberlain, S., Magliolo, J., 1995. Mengelola laporan keuangan bank komersial: The
pengaruh pajak, modal peraturan dan pendapatan. Jurnal Riset Akuntansi 33, 231–262.
Beaver, W., Eger, C., Ryan, S., Wolfson, M., 1989. Pelaporan keuangan dan struktur saham bank
harga. Jurnal Penelitian Akuntansi 27, 157-178.
Brewer, E., Hunter, WC, Genay, H., Kaufman, G., 1999. Apakah bank harga pasar saham Jepang
mempertaruhkan? Bukti dari kegagalan perusahaan keuangan. Federal Reserve Bank of Chicago, Kertas kerja WP
99–31.
Collins, JH, Douglas, AS, James, WW, 1995. Perbedaan bank dalam koordinasi peraturan
modal, pendapatan, dan pajak. Jurnal Riset Akuntansi 33, 263–291.
Cooke, WP, 1991. Bank Capital Adequacy and Capital Convergence, Price Waterhouse World
Praktek Penasehat Peraturan, London.
Dawkins, W., 1994. Krisis utang buruk memburuk di bank-bank Jepang, Financial Times (London), 27 Mei.
Federasi Asosiasi Bankir Jepang, 1994. Sistem Perbankan di Jepang, Tokyo, Jepang.
Genay, H., 1998. Menilai kondisi bank Jepang: Seberapa informatif laba akuntansi?
Federal Reserve Bank Chicago. Perspektif Ekonomi (kuartal keempat). hal.12–34.
Godfrey, LG, Hutton, JP, 1994. Diskriminasi antara error-in-variables/simultaneity dan mis-
spesifikasi dalam model regresi linier. Surat Ekonomi 44, 359–364.
Greenawalt, MB, Sinkey Jr., FJ, 1988. Penyisihan kerugian pinjaman bank dan hipotesis perataan laba:
Analisis empiris, 1976–1984. Jurnal Penelitian Jasa Keuangan 1, 301–318.
Hausman, JA, 1978. Tes spesifikasi dalam ekonometrika. Ekonometrika 46, 1251–1271.
Healy, P., 1985. Pengaruh skema bonus pada keputusan akuntansi. Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi 7, 85–107.
Inoue, H., 2000. Perusahaan terus melepas kepemilikan silang––kepemilikan silang fiskal 1999
survei, Lembaga Penelitian Perpusnas, Laporan penelitian no. 145.
Ishi, H., 1993. Sistem Pajak Jepang, edisi kedua. Clarendon Press, Oxford.
Jackson, P. (dengan partisipasi dari Craig Furfine, Hans Groeneveld, Diana Hancock, David Jones,
William Perraudin, Lawrence Radecki, dan Masao Yoneyama) 1999, Persyaratan modal dan bank
perilaku: Dampak dari Kesepakatan Basel. Komite Basel Pengawasan Perbankan, Bekerja
kertas, tidak. 1 April).
Jones, D., John, M., 1998. Praktik industri dalam pemodelan risiko kredit dan alokasi modal internal:
Implikasi untuk standar modal regulasi berbasis model. Tinjauan Kebijakan Ekonomi FRBNY
(Oktober), hlm. 53–60.
1242
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243

halaman 25
Kane, EJ, 1977. Niat baik dan kejahatan yang tidak diinginkan: Kasus terhadap alokasi kredit selektif. jurnal
Uang, Kredit, dan Perbankan 9, 55-69.
Kane, EJ, 1988. Interaksi inovasi keuangan dan peraturan. Ulasan Ekonomi Amerika 78
(Mei), hlm. 328–34.
Kester, WC, 1992. Tata kelola, kontrak, dan cakrawala investasi: Sekilas tentang Jerman dan Jepang.
Continental Bank Jurnal Keuangan Perusahaan Terapan 5, 83-98.
Kim, S., Moreno, R., 1994. Harga saham dan perilaku pinjaman bank di Jepang. Bank Cadangan Federal San
Francisco Economic Review 1, 31–42.
Marsh, TA, Jean-Michel, P., 1996. Pinjaman macet bank Jepang: Apa yang terjadi? Kertas Kerja,
Universitas California, Berkeley.
McNichols, Maureen, Wilson, GP, 1988. Bukti manajemen laba dari penyisihan kerugian
hutang. Jurnal Penelitian Akuntansi 26, 1-31.
Moyer, S., 1990. Peraturan rasio kecukupan modal dan pilihan akuntansi di bank umum. jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 13, 123-154.
Murphy, K., Zimmerman, J., 1993. Kinerja keuangan seputar pergantian CEO. Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi 16, 273–315.
Musumeci, J., Sinkey Jr., JF, 1990. Krisis utang internasional dan keputusan pinjaman-rugi-cadangan bank:
Isi sinyal dari peristiwa yang diantisipasi sebagian. Jurnal Uang, Kredit, dan Perbankan 22,
370–387.
Myers, SC, Majluf, N., 1984. Pembiayaan perusahaan dan keputusan investasi ketika perusahaan memiliki informasi
yang tidak dimiliki investor. Jurnal Ekonomi Keuangan 13, 187–221.
Peek, J., Rosengren, ES, 1997. Transmisi guncangan keuangan internasional: Kasus Jepang,
Tinjauan Ekonomi Amerika 87, 495–505.
Scholes, MS, Wilson, PG, Wolfson, M., 1990. Perencanaan pajak, perencanaan modal peraturan, dan keuangan
strategi pelaporan untuk bank umum. Tinjauan Studi Keuangan 3, 625-650.
Sheard, P., 1994. Kepemilikan saham yang saling terkait dan tata kelola perusahaan. Dalam: Masahiko, A., Ronald, D.
(Eds.), Perusahaan Jepang: Sumber Kekuatan Kompetitif. Oxford University Press, Oxford, hal.
311–349.
Shrieves, RE, 2000. Siapa yang bertanggung jawab? Evolusi kepemilikan bank dan kontrol perusahaan keiretsu,
1984–1996, Pertemuan Internasional Asosiasi Manajemen Keuangan, Edinburgh, Mei
2000.
Shrieves, RE, Dahl, D., 2000. Penentu alokasi kredit internasional: Analisis US
pinjaman oleh bank Jepang, 1988-1994. Pacific Basin Finance Journal 8, 25-52.
Smith, C., Stulz, R., 1985. Penentu kebijakan lindung nilai perusahaan. Jurnal Keuangan dan
Analisis Kuantitatif 20, 391–406.
Tachibanaki, T., Taki, A., 1991. Kepemilikan saham dan aktivitas pinjaman lembaga keuangan di Jepang. BOJ
Studi Moneter dan Ekonomi 9, 23–60.
Trueman, B., Sheridan, T., 1988. Penjelasan untuk pemulusan laba akuntansi. Jurnal dari
Riset Akuntansi 26 (Suppl.), 127–139.
Wagster, J., 1996. Dampak Kesepakatan Basel 1988 pada Bank Internasional. Jurnal Keuangan LI,
1321–1346.
Wahlen, JM, 1994. Sifat informasi dalam pengungkapan pinjaman bank komersial. Akuntansi
Tinjau 69, 455–478.
Zielinski, R., Holloway, N., 1991. Ekuitas yang Tidak Setara: Kekuatan dan Risiko di Pasar Saham Jepang. Kodansha
Internasional, Tokyo.
RE Shrieves, D. Dahl / Jurnal Perbankan & Keuangan 27 (2003) 1219–1243
1243