makanan

Artikel
Bagaimana Perilaku Konsumen dalam Penyediaan Makanan Sehari-hari
SEBUAHffMempengaruhi Limbah Makanan di Tingkat Rumah Tangga di Belanda

Kim Janssens *, Wim Lambrechts , Annet van Osch dan Janjaap Semeijn
Universitas Terbuka Belanda, Valkenburgerweg 177, 6401 DL Heerlen,
Belanda; wim.lambrechts@ou.nl (WL); annet.v.osch@gmail.com (AvO);
janjaap.semeijn@ou.nl (JS)
* Korespondensi: kim.janssens@ou.nl

Diterima: 11 Agustus 2019; Diterima: 18 September 2019; Diterbitkan: 20 September 2019

Abstrak: Produksi dan konsumsi makanan memiliki dampak lingkungan negatif yang luar
biasaffdll, khususnya sisa makanan. Limbah makanan terjadi di seluruh sistem pangan,
tetapi rumah tangga memberikan kontribusi terbesar. Mengurangi pemborosan makanan
yang tidak perlu merupakan langkah penting untuk mengatasi masalah global limbah
makanan, kelaparan, dan perubahan iklim. Mengidentifikasi hambatan dalam mengurangi
limbah makanan penting tidak hanya bagi pemerintah dan pembuat kebijakan, tetapi juga
bagi produsen, pengecer, dan pemasar makanan. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan
untuk mengetahui bagaimana perilaku konsumen dalam penyediaan makanan sehari-
hariffdll sisa makanan. Sebuah survei online dibuat untuk menanyai konsumen Belanda
(sebagian) yang bertanggung jawab atas pengelolaan makanan rumah tangga. Sebanyak
211 konsumen berpartisipasi menjawab pertanyaan tentang komposisi rumah tangga,
perilaku pengelolaan makanan (misalnya, perencanaan pembelian makanan) dan
kesadaran limbah makanan (yaitu, kekhawatiran membuang-buang makanan dan niat
untuk tidak membuang-buang makanan). Hasil penelitian menunjukkan bahwa perilaku
pembelian di dalam toko merupakan penyebab utama pemborosan makanan. Secara
khusus, peserta menunjukkan bahwa membeli lebih banyak makanan daripada yang
dibutuhkan sering menyebabkan pemborosan makanan. Selain itu, niat untuk tidak
menyia-nyiakan makanan berperan sebagai moderator dalam hubungan antara perilaku
perencanaan dan pemborosan makanan. Usia tampaknya memiliki dampak yang semakin
berkurang pada pemborosan makanan.
 Kata kunci: sampah makanan; perilaku sisa makanan; perilaku konsumen;

pencegahan limbah makanan rumah tangga; pengelolaan bahan makanan yang

berkelanjutan; ritel kelontong

1. Perkenalan

Produksi dan konsumsi makanan, dan lebih khusus lagi limbah makanan, bertanggung
jawab atas timbulnya e . negatif ffefek pada lingkungan [1]. Proyek UE baru-baru ini [2]
menyatakan bahwa 89 juta ton makanan terbuang setiap tahun dan jumlah total sampah
makanan untuk tahun 2020 dapat meningkat sebesar 40% tambahan. Kehilangan makanan
dan sisa makanan terjadi di seluruh rantai pasokan makanan (FSC): rumah tangga
menyumbang 53%, produsen 30% (produksi dan pemrosesan), pengecer 5%, dan layanan
makanan 12% [3]. Berdasarkan Searchinger et al. [4] Eropa bertanggung jawab atas 22%
limbah makanan global (dengan 11% selama tahap konsumsi). Ada konsensus dalam
literatur yang tersedia bahwa rumah tangga berkontribusi besar terhadap jumlah total
limbah makanan, khususnya di Belanda [2,5-7]. Limbah makanan yang dihasilkan oleh
rumah tangga Belanda adalah 576 kg per kapita pada tahun 2006 (sementara rata-rata Uni
Eropa adalah 423 kg) [5]. Pada bulan September 2015 beberapa penelitian yang membahas
topik ini mengarah pada Tujuan Pembangunan Berkelanjutan (SDGs) yang menjadi
komitmen UE. Salah satu tujuan utama adalah untuk mengurangi separuh limbah makanan
per kapita di tingkat ritel dan konsumen pada tahun 2030 dan untuk mengurangi kerugian
makanan secara keseluruhan dalam rantai pasokan makanan [8].
Mengingat tingginya jumlah limbah makanan di tingkat rumah tangga, pencegahan
limbah makanan pada tahap akhir rantai pasokan makanan adalah sangat penting untuk
membatasi e negatif.ffefek pada lingkungan [9]. Ketika rumah tangga membuang makanan,
semua energi (fosil) dan emisi gas rumah kaca dimasukkan ke dalam produksinya

Makanan 2019, 8, 428; doi:10.3390/makanan8100428

www.mdpi.com/journal/foods
Makanan 2019, 8, 428 2 dari
19

dan distribusi tidak memiliki tujuan [10,11]. Rupanya, mayoritas orang Eropa
menunjukkan tanggung jawab individu dalam hal cara mengurangi limbah makanan,
dengan 63% mengatakan bahwa praktik terkait makanan yang lebih baik dalam hal
perencanaan dan belanja akan membantu mengurangi limbah [12]. Namun, terlepas dari
kekhawatiran ini, tingkat limbah makanan masih sangat tinggi.
Baru-baru ini, dua tinjauan sistematis [2,13] telah menyoroti pentingnya memiliki
pemahaman yang lebih baik tentang perilaku yang berkontribusi terhadap limbah makanan
rumah tangga. Pengetahuan ini harus meningkatkan wawasan teoretis dan membantu
mengembangkan implikasi praktis. Temuan ini dapat mendukung organisasi, terutama
pengecer, dalam mengembangkan lebih banyak efisiensifflangkah-langkah efektif
melawan limbah makanan di tingkat rumah tangga [ 14]. Selain itu, menentukan perilaku
limbah makanan juga dapat membantu mengembangkan pengukuran limbah makanan
penghitung [15].
Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk mengetahui bagaimana perilaku
konsumen dalam penyediaan makanan sehari-hariffdll sisa makanan. Dari perspektif
teoretis, penelitian ini memperluas penelitian terbaru [14,16,17] menjelaskan perilaku
membuang makanan yang menggabungkan faktor psikososial klasik [18] dengan peran
praktik terkait makanan rumah tangga. Studi-studi ini mengidentifikasiffhubungan yang
kuat antara perilaku dan sisa makanan, bagaimanapun, dengan temuan yang bertentangan.
Misalnya, Stancu dkk. [16] menemukan bahwa perilaku perencanaan pembelian makanan
hanya memberikan kontribusi tidak langsung terhadap jumlah sisa makanan, sedangkan
Stefan et al. [17] menunjukkan bahwa rutinitas perencanaan secara langsung berkontribusi
untuk menurunkan limbah makanan di rumah. Selain itu, Romani et al. [14] memandang
konsumsi sisa makanan sebagai faktor yang paling tidak penting dalam mengatasi limbah
makanan. Sebaliknya, Stancu et al. [16] menemukan bahwa perilaku konsumsi sisa
menggambarkan sepertiga dari varians limbah makanan yang dilaporkan.
Selain kontribusi ilmiah, hasil penelitian ini relevan bagi pembuat kebijakan, pemasok,
dan pengecer. Pemahaman yang baik tentang perilaku rumah tangga Belanda yang
memengaruhi perencanaan, pembelian, penyimpanan, dan penyiapan makanan dapat
berkontribusi pada pengetahuan penting yang diperlukan untuk memastikan bahwa inisiatif
seperti intervensi, pengembangan produk, dan kampanye akan berhasil. Selanjutnya,
penelitian ini melayani kepentingan publik dengan berkontribusi pada pengetahuan tentang
cara mengurangi limbah makanan secara umum.

2. Latar Belakang Teoritis

2.1. Limbah Makanan dan Lingkungan

Produksi, konsumsi, dan pemborosan makanan bertanggung jawab atas e negatifffefek
pada lingkungan [1]. Produksi primer makanan membutuhkan penggunaan sumber daya
seperti bahan bakar, tanah, air, dan bahan mentah. Kehilangan dan pemborosan makanan
disertai dengan berbagai dampak lingkungan, seperti erosi tanah, penggundulan hutan,
pencemaran air, dan udara. Selain itu, emisi gas rumah kaca terjadi selama difftahapan hulu
dan hilir yang ada di FSC, yaitu pra produksi, produksi, pasca produksi, konsumsi,
kehilangan, dan pemborosan pangan.18-20]. Ketika makanan terbuang daripada
dikonsumsi, dampak lingkungan dari produksi dan konsumsi makanan menjadi lebih besar
karena pengolahan limbah [10]. Selain itu, sisa makanan juga merupakan limbah air, karena
banyaknya air yang digunakan selama proses produksi makanan.7]. Mengingat tingginya
jumlah limbah makanan pada tahap akhir FSC, pencegahan limbah makanan pada tahap ini
sangat penting untuk mencegah perubahan iklim lebih lanjut [9].

2.2. Pencegahan Limbah Makanan

Dorongan untuk menargetkan limbah makanan berasal dari meningkatnya

kekhawatiran tentang konservasi sumber daya, ketahanan pangan, dan biaya lingkungan dan
ekonomi dari limbah makanan [21]. Oleh karena itu, pencegahan limbah makanan
ditemukan sebagai salah satu cara yang paling menjanjikan untuk mencapai penghematan
dampak lingkungan [16 ]. Populasi global hanya akan meningkat, yang menyiratkan bahwa
lebih banyak orang harus berbagi makanan yang tersedia. Pengurangan limbah makanan
dipandang sebagai strategi untuk memberi makan populasi global yang terus meningkat.
Selain itu, ada keuntungan biaya bagi konsumen, karena makanan yang dibeli tetapi tidak
dimakan adalah buang-buang uang [16]. Dampak negatif dari sisa makanan, tetapi juga
keuntungan dari membuang lebih sedikit makanan, sebut
Makanan 2019, 8, 428 3 dari
19

untuk lebih memperhatikan cara mengurangi limbah makanan secara umum. Peluang
untuk mengurangi limbah makanan termasuk mengubah persepsi konsumen tentang
makanan dan limbah makanan [22], mengurangi overstock, mengurangi ukuran porsi di
restoran [20], memanfaatkan teknologi pengemasan dan pemrosesan yang membantu
menjaga kesegaran makanan lebih lama [23], dan memperjelas arti tanggal jual dan
tanggal pakai bagi konsumen [24]. Peluang untuk mengurangi limbah makanan mencakup
perilaku pelanggan yang kompleks seperti perilaku perencanaan, pembelian,
penyimpanan, dan memasak.23].

2.3. Limbah Makanan di Tingkat Rumah Tangga

Meskipun limbah makanan konsumen semakin mendapat perhatian, sifatnya yang

kompleks masih jauh dari terurai [25,26]. Koseva dkk. [7] menunjukkan bahwa
pengurangan limbah makanan di negara maju merupakan tantangan besar karena terkait
dengan perilaku dan sikap konsumen. Namun, sedikit yang diketahui tentang faktor-faktor
mendasar yang dapat menjelaskan perilaku dan praktik limbah makanan. Literatur
tampaknya kurang memiliki pemahaman yang jelas tentang alasan limbah makanan rumah
tangga. Selain itu, hanya ada beberapa penelitian yang berfokus pada limbah makanan dan
kaitannya dengan perilaku konsumen [17]. Dimungkinkan untuk membedakan faktor
perilaku yang berhubungan dengan makanan secara langsungffmempengaruhi sisa
makanan dari berbagai faktor lain [25]. Faktor-faktor ini dapat bersifat pribadi (seperti
miskin atau kaya) atau spesifik produk (seperti paket besar) [14]. Program Aksi Limbah
dan Sumber Daya (WRAP) [27] mengembangkan kerangka kerja konseptual yang
menyoroti perbedaanfffaktor-faktor yang mempengaruhi sisa makanan. Ada beberapa
alasan mengapa makanan terbuang sia-sia, dan beberapa perilaku menyebabkan
pemborosan makanan. Dalam penelitian ini, perilaku terkait sisa makanan meliputi
perencanaan, belanja, penyimpanan, penyiapan, dan konsumsi makanan.

2.4. Perilaku Manajemen Makanan

Perilaku konsumen dianggap sebagai penyebab utama limbah makanan di negara maju
[22]. Bravi dkk. [28] mengidentifikasi tiga anteseden perilaku utama untuk limbah makanan
di antara sampel konsumen muda Italia: persiapan yang berlebihan, pembelian yang
berlebihan, dan konservasi yang tidak tepat. Menghindari pemborosan makanan merupakan
tanggung jawab konsumen (misalnya, mengenai cara menyimpan makanan dengan cara
yang tepat), namun dalam hal perilaku pembelian, pengecer juga memainkan peran penting
(misalnya, menghindari pembelian yang berlebihan). Berkenaan dengan tanggung jawab
produsen dan pengecer dalam limbah makanan, perhatian khusus diperlukan terhadap
proses produksi, porsi dan pengemasan makanan, serta menghindari pembelian yang
berlebihan. Sejumlah besar produk makanan tersedia di dalam toko dan berbagai macam
produk makanan offmenyebabkan limbah makanan yang lebih tinggi. Lebih banyak
persediaan yang diisi ulang meningkatkan kemungkinan beberapa produk tersebut mencapai
tanggal penjualan sebelum dijual dan terbuang percuma [29]. Sebuah studi eksplorasi baru-
baru ini dalam konteks Belanda misalnya, menunjukkan bahwa sejumlah kecil makanan
terbuang di tingkat rumah tangga, ketika konsumen menggunakan makanan beku yang
setara dengan makanan segar atau makanan ambient. Ini bisa menjadi pengungkit tambahan
untuk mendorong konsumen menghindari limbah makanan [30].
Seringkali, teori perilaku terencana (TBP) [31] terintegrasi dalam penelitian yang

tersedia tentang persepsi dan perilaku konsumen mengenai limbah makanan [32]. TPB

menjelaskan bahwa niat perilaku (yaitu, kesediaan untuk berperilaku dengan cara tertentu)

adalah penyebab utama perilaku (yaitu, tindakan yang diambil) [31]. TPB menyatakan

bahwa perilaku paling baik dijelaskan melalui niat yang dimiliki seseorang untuk benar-

benar menunjukkan perilaku itu. Karena konsumen umumnya tidak menyukai pemborosan

[33] ada alasan untuk percaya bahwa proses yang disengaja dapat mendorong perilaku

limbah makanan mereka. Konsumen, pada kenyataannya, menganggap limbah makanan

sebagai perilaku yang berhubungan dengan makanan lebih dari sebagai perilaku

lingkungan atau sosial [21,27,34,35] dan belum (sepenuhnya) menyadari dampak

lingkungan atau sosial. Limbah makanan dapat dilihat sebagai tahap terakhir pengambilan

keputusan dalam proses makanan [36] dan perilaku membuang sampah memiliki

hubungan yang kuat dengan perilaku terkait makanan lainnya. Oleh karena itu, semua

perilaku yang berhubungan dengan makanan mungkin penting dalam menjelaskan sisa

makanan dan akan dijelaskan lebih lanjut di bagian berikutnya.

Perilaku makanan (manajemen) berhubungan dengan banyak halffaspek-aspek

penting dari perjalanan produk makanan: perencanaan, belanja, penyimpanan, persiapan,
dan konsumsi makanan. Limbah makanan adalah hasil dari cara rumah tangga menangani
masalah inifftahapan-tahapan. Misalnya, tidak membuat daftar belanja sebelum berbelanja
dapat mengakibatkan membeli makanan yang sudah ada di dapur atau lemari es selama
tahap belanja, yang
selanjutnya dapat mengakibatkan kegagalan untuk mengkonsumsi makanan sebelum tanggal
kedaluwarsa. Sebagai alternatif, perencanaan yang buruk dapat menyiratkan bahwa konsumsi
makanan yang ada di rumah tangga tidak disimpan secara memadai dan sebagai akibatnya
makanan ini melewati tanggal kedaluwarsa. Dalam kedua kasus, sisa makanan dikaitkan
dengan penyimpanan makanan terlalu lama [25]. Kesimpulannya, pada saat makanan
dibuang, kesempatan untuk mencegah pemborosan biasanya telah berlalu [27]. Perilaku
manajemen makanan konsumen yang paling sering dikutip dapat dikategorikan ke dalam
perencanaan, pembelian (di dalam toko), penyimpanan, persiapan, penyajian, dan praktik
konsumsi sisa.25,36]. Perilaku melayani tidak akan dibahas dalam penelitian ini. Stefan dkk.
[17] menyimpulkan bahwa perencanaan dan rutinitas belanja menjelaskan sebagian besar
varian dalam limbah makanan. Pada tahap pembelian, konsumen sering mengandalkan
rutinitas belanja makanan dan mengaku secara teratur membeli lebih banyak makanan
daripada yang dibutuhkan.37] atau membeli produk makanan yang tidak pernah mereka
gunakan, sehingga meningkatkan kemungkinan limbah makanan. Sebaliknya, rutinitas
perencanaan seperti memeriksa tingkat persediaan, membuat daftar belanja, atau
merencanakan makanan di muka membantu konsumen untuk membatasi sisa makanan.
Kami berharap dan berhipotesis bahwa rutinitas perencanaan (misalnya, memeriksa

inventaris, membuat daftar belanja, merencanakan makanan sebelumnya) akan memiliki

pengaruh negatif pada jumlah makanan yang terbuang (yaitu, menurunkan jumlah sisa

makanan), sementara rutinitas belanja tertentu (misalnya, membeli terlalu banyak

makanan atau produk yang tidak diinginkan) seharusnya memiliki efek sebaliknyaffdll:

Hipotesis 1 (H1). Perilaku penyimpanan makanan (FSB) secara negatif mempengaruhi

jumlah (yang dilaporkan) Limbah Makanan (FW).

Hipotesis 2 (H2). Perilaku perencanaan pembelian makanan (FPB) secara negatif

mempengaruhi jumlah FW (yang dilaporkan).

Hipotesis 3 (H3). Perilaku pembelian makanan di toko (FPBI-S) berpengaruh positif

terhadap jumlah FW (yang dilaporkan).

Hipotesis 4 (H4). Perilaku persiapan perencanaan makanan (FPPB) berpengaruh

negatif terhadap jumlah FW (yang dilaporkan).

Hipotesis 5 (H5). Perilaku konsumsi sisa (LCB) secara negatif mempengaruhi jumlah FW
(yang dilaporkan).

2.5. Niat untuk Tidak Membuang Makanan

Beberapa penelitian berpendapat bahwa keputusan makanan dipengaruhi oleh

penilaian yang mengakar seperti emosi, rasa lapar, nilai, dan kebiasaan.34,38]. Hal ini
menyebabkan tingkat ketidakpastian yang tinggi untuk mengkarakterisasi pilihan makanan
konsumen.39]. Aspek perilaku ini menunjukkan bahwa perilaku yang dilakukan dapat
menghasilkan banyak hasil. Konsumen menghadapi serangkaian motivasi pribadi yang
(tidak) sejalan dengan niat untuk mencegah atau mengurangi limbah makanan. Oleh karena
itu, motivasi terkait limbah makanan dapat menyebabkan kesenjangan niat-perilaku [40].
Kesenjangan niat-perilaku adalah temuan yang lebih umum bahwa motivasi orang tidak
sesuai dengan perilaku mereka [41]. Selanjutnya, Setti dkk. [39] berpendapat bahwa
kesenjangan antara pilihan makanan dan konsekuensi yang diharapkan (sisa makanan)
adalah kesenjangan perilaku-hasil dan selanjutnya dapat mempengaruhi pengambilan
keputusan konsumen. Graham-Rowe dkk. [40] menyimpulkan bahwa kekuatan hubungan
niat-perilaku kemungkinan akan dimoderasi oleh apakah orang tersebut benar-benar
memiliki kendali atas perilaku tersebut atau tidak. Masalah ini dapat muncul ketika
anggota keluarga yang lain menunjukkan perilaku yang tidak sesuai dengan perilaku
responden. Ringkasnya, beberapa penelitian berpendapat bahwa niat untuk menghindari
atau mengurangi limbah makanan secara signifikan terkait dengan lebih sedikit limbah
makanan.17,40]. Menurut penelitian ini, niat yang lebih tinggi untuk tidak membuang
makanan menyebabkan jumlah limbah makanan yang lebih rendah. Oleh karena itu,
hipotesis berikut disertakan untuk mengetahui apakah hasil di Belanda sesuai dengan
penelitian sebelumnya di negara lain:

Hipotesis 6 (H6). Responden yang berniat tidak membuang makanan (INW), melaporkan
jumlah FW yang lebih rendah.
Makanan 2019, 8, 428 5 dari
19

Hipotesis 6a (H6a). Niat untuk tidak membuang makanan (INW) berdampak moderator
positif terhadap FSB, FPB, FPBI-S, FPPB, dan LCB serta jumlah FW (yang
dilaporkan).

2.6. Kekhawatiran tentang Limbah Makanan

Kekhawatiran tentang sisa makanan mungkin terkait dengan nilai-nilai pribadi dan
dapat mempengaruhi sikap dan perilaku, seperti perilaku sisa makanan. Grunert dkk. [42]
memeriksa motivasi yang mendasari konsumen dan menyoroti pengaruh nilai-nilai pribadi
yang tertanam dalam motivasi ini. Namun, masih ada kekurangan literatur yang meneliti
masalah lingkungan/limbah makanan dan sejauh mana kepedulian terhadap limbah dapat
menyebabkan mengadopsi perilaku agar tidak membuang makanan [43]. Evans [37]
menunjukkan bahwa beberapa orang mungkin mengalami konflik dalam sikap mereka
tentang limbah makanan. Di satu sisi, konsumen tampaknya memiliki sikap pribadi dan
norma pribadi yang negatif tentang membuang makanan. Di sisi lain, mereka mungkin
tidak ingin mempertaruhkan kesehatan mereka dengan memakan sisa makanan atau
makanan yang sudah lewat tanggal penggunaannya. Kekhawatiran terakhir, bagaimanapun,
tampaknya kurang kuat terkait dengan perilaku limbah makanan daripada yang pertama
[44]. Beberapa penelitian menyatakan bahwa masalah lingkungan tidak terkait dengan
jumlah limbah makanan yang dilaporkan. Misalnya, Quested et al. (BUNGKUS) [27]
berpendapat bahwa hubungan antara sisa makanan dan dampak lingkungan tidak tertanam
kuat di benak orang. Namun, beberapa penelitian menunjukkan bahwa kepedulian individu
terhadap lingkungan dapat menjadi indikator penting yang memengaruhi perilaku
membuang makanan.45]. Faktanya, penelitian terbaru menunjukkan bahwa kesadaran yang
lebih besar tentang limbah makanan dapat dikaitkan secara positif dengan berbagai
penyakitffperilaku pembelian saat ini [46]. Dengan mempertimbangkan masalah
lingkungan pada limbah makanan yang dilaporkan dan perilaku pencegahan limbah
makanan, penelitian ini bertujuan untuk mengklarifikasi apakah kekhawatiran tentang
limbah makanan memengaruhi jumlah makanan yang terbuang:

Hipotesis 7 (H7). Responden yang peduli dengan sisa makanan lebih memiliki niat untuk
tidak membuang makanan.
Hipotesis 7a (H7a). Responden yang peduli dengan limbah makanan melaporkan jumlah
limbah makanan yang lebih rendah.

2.7. Sosial-Demografi

Faktor sosio-demografis mungkin berhubungan dengan perilaku membuang makanan.

Koivupuro dkk. [47] menggabungkan metode buku harian dengan kuesioner untuk

menganalisis limbah makanan dalam konteks rumah tangga Finlandia. Mereka menemukan

bahwa faktor-faktor yang paling banyak berhubungan dengan limbah makanan adalah

ukuran rumah tangga, jenis kelamin orang yang bertanggung jawab atas bahan makanan,

frekuensi membeli produk yang didiskon, serta pandangan responden tentang kemungkinan

untuk mengurangi limbah dan perilaku pembelian (yaitu, membeli makanan tertentu).

ukuran paket makanan). Karakteristik yang diidentifikasi dalam penelitian sebelumnya

adalah ukuran rumah tangga: semakin besar rumah tangga, semakin banyak makanan yang

terbuang [44,48]. Namun, anggota rumah tangga yang lebih besar bertanggung jawab atas

lebih sedikit sampah per kapita dibandingkan anggota rumah tangga yang lebih kecil [27].

Selain itu, Parizeau et al. [48] berpendapat bahwa rumah tangga dengan lebih banyak anak

menghasilkan lebih banyak sisa makanan. Orang tua melaporkan diFFIbudaya dalam

memprediksi berapa banyak makanan yang akan dimakan anak-anak atau siapa yang akan

makan di rumah [37]. Temuan ini tidak sejalan dengan temuan dari Organization for

Economic Co-operation and Development (OECD) [49] mengklaim bahwa pasangan di

Belanda dengan anak-anak membuang 25,7% dan pasangan tanpa anak-anak 30,6%. Jumlah

yang dilaporkan di Belanda bertentangan dengan negara lain, di mana pasangan tanpa anak

membuang lebih sedikit makanan. Usia orang yang bertanggung jawab untuk persiapan

makanan tampaknya terkait dengan jumlah sisa makanan; semakin tua, semakin sedikit

makanan yang terbuang [27]. Pengalaman orang tua dengan situasi kekurangan pangan,

seperti selama Perang Dunia II, dapat menjelaskan hubungan ini.

Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa perempuan lebih banyak membuang sampah

daripada laki-laki, sedangkan penelitian lain menyatakan bahwa perempuan lebih

cenderung mengurangi sampah daripada laki-laki.46,50]. Tidak ada konsensus sejauh mana
gender mempengaruhi limbah makanan. Mengenai pendidikan, Secondi et al. [50]

termasuk yang pertama menunjukkan hubungan sebab akibat antara tingkat pendidikan dan

jumlah makanan yang terbuang. Semakin rendah tingkat pendidikan maka semakin kecil

jumlah sisa makanan yang dihasilkan. Berfokus pada status sosial ekonomi dan standar

hidup berbagai penelitian menyatakan bahwa rumah tangga berpenghasilan tinggi

membuang lebih banyak daripada rumah tangga miskin [46,50].

Makanan 2019, 8, 428 6 dari
19

Studi ini akan menilai apakah dan sejauh mana kausalitas yang disebutkan sebelumnya dapat
(tidak)
dikonfirmasi:

Hipotesis 8a (H8a). Pendapatan rumah tangga berpengaruh positif terhadap FW.

Hipotesis 8b (H8b). Tingkat pendidikan berpengaruh negatif terhadap FW.

Hipotesis 8c (H8c). Komposisi rumah tangga berpengaruh positif terhadap FW.

Hipotesis 8d (H8d). Usia anak dalam rumah tangga berpengaruh positif terhadap FW.

Hipotesis 8e (H8e). Usia memiliki dampak negatif pada FW.

Hipotesis 8f (H8f). Gender mempengaruhi FW.

3. Bahan dan Metode

3.1. Peserta
Studi ini berfokus pada konsumen Belanda (sebagian) yang bertanggung jawab atas
pembelian makanan rumah tangga. Peserta direkrut melalui platform online dan seluler,
yaitu Facebook, LinkedIn, dan Whatsapp. Tautan survei dikirim ke calon peserta yang
diminta untuk meneruskan tautan ke keluarga dan teman (snowball sampling). Untuk
mencapai kelompok sasaran, sebuah pertanyaan penyaring dimasukkan: hanya peserta yang
menjawab 'ya' untuk pertanyaan pembuka bahwa (sebagian) bertanggung jawab atas
pembelian atau memasak makanan dalam rumah tangga mereka yang ditarik dan dapat
melanjutkan studi.

3.2. Prosedur
Pengumpulan data dilakukan selama bulan Agustus dan September 2018 melalui
kuesioner online. Kuesioner dibuat dalam bahasa Inggris dan didistribusikan melalui
platform digital (Facebook, LinkedIn, WhatsApp). Kuesioner telah diuji sebelumnya
dengan lima orang untuk memeriksa kata-kata, kejelasan, dan interpretasi semua
pertanyaan. Berdasarkan umpan balik, beberapa pertanyaan dirumuskan ulang atau
sedikit dimodifikasi (lihat Lampiran .).SEBUAH untuk kuesioner akhir).

• Perilaku manajemen makanan. Untuk mengukur perilaku pengelolaan makanan rumah

tangga yang terkait dengan limbah makanan, penelitian ini menggunakan pengukuran
 yang divalidasi.16,17] dan menambahkan item yang relevan berdasarkan Romani et al.
[14]. Perencanaan makanan, pembelian, penyimpanan, persiapan, dan konsumsi sisa
makanan yang terkait dengan sisa makanan disajikan (misalnya, 'Seberapa sering Anda
membuat daftar makanan yang ingin Anda beli sebelum perjalanan belanja Anda?'),
dengan jawaban sebagai ditunjukkan pada skala Likert 5 poin mulai dari 'tidak pernah'
(1), lebih dari 'kadang-kadang' (3) hingga 'selalu' (5).
• Niat untuk tidak menyia-nyiakan makanan. Konsep ini diukur menggunakan tiga item
[16] mengikuti
teori pedoman perilaku terencana [31]. Item itu akan dinilai pada skala Likert 7 poin
(dari 'sangat tidak setuju' (1) hingga 'sangat setuju' (7)).
• (Kurangnya) Kekhawatiran tentang sisa makanan. Skala sikap umum terhadap sisa
makanan digunakan yang terdiri dari tiga item untuk dinilai pada skala Likert 7 poin
(dari 'sangat tidak setuju' (1) hingga 'sangat setuju' (7)) [17]. Item mengacu pada
membuang makanan dalam kaitannya dengan masalah lingkungan. Jumlah sisa
makanan yang
• dilaporkan. Perilaku limbah makanan yang dilaporkan sendiri diukur menggunakan
skala Likert 5 poin [17] mulai dari 'tidak sama sekali' (1), 'kurang dari sepersepuluh'
(2), 'lebih dari sepersepuluh tetapi kurang dari seperempat' (3), 'lebih dari seperempat
tetapi kurang dari setengah' (4) menjadi 'lebih dari setengah' (5). Item mengacu pada
sisa makanan secara umum dan empat subkategori khusus, yaitu, susu, buah dan
sayuran segar, daging dan ikan, dan produk roti.
Makanan 2019, 8, 428 7 dari
19

• Sosial-demografi. Menurut Secondi et al. [50] Karakteristik sosio-demografis

mempengaruhi perilaku membuang makanan, oleh karena itu survei ini
mempertanyakan usia, jenis kelamin, pendapatan rumah tangga, komposisi rumah
tangga, dan tingkat pendidikan.
Angka 1 mewakili model konseptual termasuk konstruksi dan hipotesis.

Kekhawatiran tentang H7 Niat untuk tidak

limbah makanan menyia-nyiakan
(CFW) (DALAM W)

H7a
Perilaku penyimpanan makanan (FSB)
Perilaku perencanaan pembelian makanan (FPB)
Perilaku pembelian makanan di toko (FPBI-S) Perilaku
persiapan perencanaan makanan (FPPB)
Perilaku konsumsi sisa H12345
(LCB) Limbah
Makanan
(FW)

H8ABCD

Demografi sosial

Gambar 1. Model konseptual limbah makanan rumah tangga Belanda yang dilaporkan.

Kedua pengukuran dan model struktural yang dikembangkan dalam penelitian ini
dianalisis melalui structural persamaan model (SEM). Dalam ilmu perilaku, data
seringkali tidak terdistribusi secara normal, dapat dibatasi, membutuhkan model yang
lebih kompleks.51], atau memiliki model yang kurang memiliki dukungan teoretis [52].
Sedangkan pemodelan persamaan struktural berbasis kovarians (CB-SEM)
memperlakukan data sebagai regresi linier berganda, pemodelan kuadrat terkecil parsial
(PLS-SEM) adalah berbasis varians dan menyadari korelasi antara konstruksi dan item
mereka (model pengukuran) dan regresi linier antara konstruksi ( model struktural).
Seperti, dalam studi saat ini, tujuannya adalah untuk menjelaskan jumlah limbah
makanan yang dilaporkan melalui konstruksi perilaku pengelolaan makanan dan
kesadaran limbah makanan PLS-SEM paling cocok [53]. Meja1 menunjukkan langkah-
langkah yang harus diambil ketika mengevaluasi dua submodel dalam SEM, yaitu
model pengukuran dan model struktural [54].
Tabel 1. Proses bertahap untuk mengevaluasi hasil model.

Langkah 1. Evaluasi Model Pengukuran Reflektif

Sebuah) Keandalan konsistensi internal:
 pemuatan item
keandalan komposit
b) Memeriksa validitas
validitas konvergen (metrik yang digunakan adalah Average Variance Explained)
validitas diskriminan (metrik yang digunakan adalah kriteria Fornell–
Larcker atau—lebih tepatnya—rasio heterotrait-monotrait (HTMT) dari
korelasi)
Langkah 2. Evaluasi model struktural

Sebuah) CoeFFIilmu determinasi (R2)

b) Relevansi prediktif (Q2)
c) Ukuran dan signifikansi jalur coeFFIorang tua
d) f2 effdll ukuran q
e) 2 effdll ukuran

Saat mengevaluasi hasil PLS-SEM, terlebih dahulu model pengukuran perlu

diperiksa. Jika mereka memenuhi semua kriteria yang diperlukan, langkah selanjutnya

adalah menilai model struktural [53,54]. Kriteria yang harus dipenuhi

Makanan 2019, 8, 428 8 dari
19

differ untuk model formatif dan reflektif. Dalam model formatif, item menyebabkan
konstruk dan dengan demikian perubahan dalam satu item tidak selalu berarti perubahan
pada yang lain. Dalam penelitian ini modelnya bersifat reflektif, artinya semua item
bergantung pada konstruk dan sangat berkorelasi satu sama lain.51].
Untuk analisis PLS-SEM dan evaluasi model pengukuran dan model struktural
perangkat lunak SmartPLS digunakan [54].

4. Hasil

4.1. Peserta
Sebanyak 211 peserta Belanda (sebagian) bertanggung jawab atas belanja rumah
tangga dan/atau memasak mengisi kuesioner, dengan rentang usia 20 hingga 66 tahun (M
= 36,69, SD = 12,17). Dua puluh delapan persen dari peserta adalah laki-laki. Sebagian
besar peserta memiliki gelar sarjana (38%), diikuti oleh pelatihan kejuruan menengah
(26%), gelar master (23%), gelar associate (6%), gelar sekolah dasar (4%) , dan derajat
lainnya (3%).
Komposisi rumah tangga peserta didefinisikan sebagai berikut: total 25 rumah tangga
orang tunggal, 100 rumah tangga tanpa (lebih) anak yang tinggal di, dan 86 rumah tangga
dengan anak-anak. Tiga puluh lima persen menunjukkan memiliki pendapatan bersih
rumah tangga lebih dari€5000, diikuti oleh 25% di antaranya €2000 dan € 3000, 19%
menghabiskan pendapatan bersih rumah tangga sebesar €3000–€4000, 11% menyatakan
memiliki €2000 atau kurang, dan 10% memilih untuk tidak menjawab pertanyaan.
Gender, Pendapatan Rumah Tangga, Komposisi Rumah Tangga, Pendidikan, dan
Usia Anak tidak memiliki peran yang signifikan dalam mempengaruhi FoodWaste dan
oleh karena itu ditinggalkan dalam analisis lebih lanjut. Usia, bagaimanapun, tampaknya
berkorelasi negatif (r = -0.17, p < 0,001) dengan Limbah Makanan dan dengan demikian
akan dimasukkan dalam analisis model pengukuran dan struktural.

4.2. Model Pengukuran

Langkah pertama untuk menilai model pengukuran reflektif adalah mengevaluasi
pemuatan item. Menurut Risher et al. [55] pemuatan di atas 0,71 direkomendasikan yang
menunjukkan bahwa konstruk menjelaskan lebih dari 50% varians item dan dengan
demikian memberikan suFFIkeandalan barang kuno. Semua pemuatan item jauh di atas
nilai ambang 0,70, mendukung keandalan ukuran konstruk (Tabel2). Langkah kedua adalah
menguji reliabilitas konsistensi internal yang meliputi evaluasi reliabilitas komposit (CR).
53,54]. Nilai CR bervariasi antara 0 dan 1 dan, secara umum, nilai CR yang lebih tinggi
menyebabkan tingkat keandalan yang lebih tinggi. Nilai 0,70 dapat dianggap memuaskan,
tetapi nilai CR tidak dapat melebihi 0,95 karena item tersebut akan mengukur fenomena
yang sama [53]. Dalam studi ini, item dengan nilai CR jauh di bawah ambang nilai 0,70
dibuang untuk memastikan keandalan konsistensi internal yang dapat diterima dari ukuran
konstruk. Tidak ada item sosio-demografis yang memenuhi kriteria yang disebutkan di atas
kecuali Usia (karenanya nilai CR 1, artinya Usia mewakili sosio-demografi).
Langkah ketiga dari penilaian model pengukuran reflektif membahas validitas dan
dipelajari melalui validitas konvergen dan diskriman. “Validitas konvergen adalah sejauh
mana konstruk konvergen untuk menjelaskan varians item-itemnya” [55] (hal. 9). Ukuran
yang digunakan untuk validitas konvergen di sini adalah Average Variance Extracted
(AVE) dan harus lebih besar dari atau sama dengan 0,50 [53]. Semua nilai AVE melebihi
nilai ini dan dengan demikian validitas konvergen dari setiap ukuran konstruk ditetapkan.
Untuk menilai validitas diskriminan (yaitu, seberapa jauh suatu konstruksi secara
substansial berbeda dari konstruksi lainnya) dalam model pengukuran reflektif, semua
pemuatan item dan pemuatan silang perlu diperiksa. Pemuatan item harus lebih tinggi
untuk variabel laten (yaitu, ukuran konstruk) yang menjadi bagiannya daripada untuk
konstruk lainnya [53]. Meja3 menunjukkan bahwa semua pembebanan melebihi
pembebanan silang menunjukkan bahwa validitas diskriminan ditetapkan.
Makanan 2019, 8, 428 9 dari
19

Meja 2. Membangun ukuran, item, loading, reliabilitas, dan validitas.

Ukuran Varians
Konstruksi Baran Memua Gabungan Rata-rata
g t Keandalan Diekstrak
(CR) (AVE)
Peduli Limbah Makanan
(CFW) 0.917 0,787
CFW1 0,907***
CFW2 0,895***
CFW3 0,857 ***
Perilaku Penyusunan
Perencanaan Pangan
(FPPB) 0,907 0.83
FPPB1 0,922***
FPPB2 0,9 ***
Perilaku Pembelian
Makanan Di Toko (FPBI-S) FPBI- 0,888 0,799
S1 0,865***
FPBI-
S2 0,796***
FPBI-
S3 0,516
FPBI-
S4 0,629
Perilaku Perencanaan
Pembelian Pangan (FPB) 0.82 0,605
FPB1 0,739***
FPB2 0,876***
FPB3 0,667***
FPB4 0,366
Perilaku Penyimpanan
Makanan (FSB) 0,843 0,729
FSB1 0,72***
FSB2 0,748***
FSB3 0,606
FSB4 0,512
Limbah Makanan (FW) 0,835 0,56
FW1 0,834***
FW2 0,722***
FW3 0.73***
Niat Tidak Memboroskan FW4 0,703***
(INW) 0.889 0,727
INW1 0,817***
INW2 0,876***
Perilaku Konsumsi SisaINW3 0,864***
(LCB) 0,873 0,775
LCB1 0,858***
LCB2 0,902***
Usia Usia 1 1 1
Catatan: *** menunjukkan signifikansi pada p < 0,01.

Tabel 3. Pemuatan dan pemuatan silang semua ukuran konstruksi dan itemnya.

CFW FPB FPBI-S FPPB D LCB FW Sosial-Demografi

FSB A
L
A
M
W
CFW1 0,907 0,061 0,042 0,025 0,049 - - 0.104 -
-
0.27
CFW2 0,895 0,037 0,014 7 - 0,15 0,124 -0,151
- - -
0,0570,06 0,0730 00.29 - -
CFW3 0,857 1 ,034 0,033 0,007 8.31 0,0920,074 0,1630,07
-
0,0730,
FPB1 0,065 0,761 - 0,435 0,129 0,146 0,128 178 0,048
-
FPB2 0,011 0,879 0,1580,367 0.246 0.193 0,115 -
- - -
- 00,099 00,176. 0,0490,09
FPB3 0,03 .279 0.247 247 9
- - - -
FPBI- 00,2062.6 0,1850,1 0,2020,12 0,1550,1
S1 0,043 8 0,926 77 6 45 - 0,08 0,439 -
FPBI- - - - - - -
S2 0,004 0.234 0,181 0.141 0,05 0,039 00.139.16
- -
0,8610 0,3260,
FPPB1 0,051 0,417 ,157 0,922 0,23 0,042 0,084 153
FPPB2 0,012 0.354 - 0.9 0.137 0,048 0,069 - 0.136 -0,080,037
-
FSB1 0,2562 0.2090.235 0,841 0.108 0.114 -
- -
0,0520,00 - 0,0210,13
FSB2 6 0,1790,1550,119 0,867 0,157 0,163 - 0.1 8
-
INW1 - 0,2132 0,0990,052 0,177 0.817 0,377 -0.108 0,022
- -
INW2 0.1920,148 0.1360,004 0.118 0,875 0.27 -0.352 0.117
- -
INW3 0,3220,189 0,0730,07 0.11 0,864 0,323 -0.308
-
- - 0,0690,02
LCB1 0,3290.113 0,0930,052 0,152 0,336 0.858 -0,315 7
- - -
0,1120,09 0,0440 0,174.2
LCB2 7 ,076 07
FW1 0,068 - 0,433 - - - -0,902.257 0.837 -0,072.274
 0,0930,1 0,3280,3
0,23216. 63 0,138.113 17
0,28
FW2 0.101 - 328 - - - - 0,717 -
-
- - - 0,32 -
FW3 0,073 0.2340.19 0,127 0,019 4 0,099 0,729 -0,148
-00.107. -0,0710 - -0.24 -0,164.1 -00,185.20
FW4 212 ,095 0,038 7 04 7
0,2
422
4
- - - -
00,143.10 0,3450 0,1790,07 0,704.2
Usia 4 0,006 ,165 0,027 3 0,084 0,03 77 1

Selain itu, Kriteria Fornell–Larcker akun untuk menguatkan

diperhitungkan diskriminan
hasil validitas. Kriteria ini mengasumsikan bahwa setiap konstruk berbagi lebih banyak
varians dengan itemnya sendiri daripada dengan konstruk lainnya [53]. Diagonal
mewakili akar kuadrat AVE sedangkan o-diagonal menunjukkan korelasi antara
konstruksi. “Untuk memenuhi Kriteria Fornell–Larcker alun-alun
Makanan 2019, 8, 428 10
dari 19

akar dari setiap AVE konstruksi harus lebih tinggi dari korelasi tertinggi konstruksi dengan
yang lain
membangun” [53] (hal. 126) (Tabel 4, dalam huruf tebal).

Tabel 4. Kriteria Fornell–Larcker (dicetak tebal).

CFW FPPB FPBI-S FPB FSB D LCB Usia

FW A
L
A
M
W
Peduli Limbah Makanan
(CFW) 0.887
Perilaku Persiapan
Perencanaan Makanan
(FPPB) 0,036
Perilaku Pembelian
Makanan Di Toko (FPBI- -
S) 0,029 0,911.199 -
Perilaku Perencanaan
Pembelian Makanan (FPB) 0,019 0,425 0,8940,778
0,24
224
Perilaku Penyimpanan - - -
Makanan (FSB) 0,026 00,159.20 0,147 00,122.80,74
Limbah Makanan (FW) 5 -0,253 54 9
0,262
26
-
Niat Tidak Memboroskan - 0,4350 0,85
(INW) 00,334.1130,049 ,116 0.214 0,156 - 0.38 3
Perilaku Konsumsi Sisa 0,37
(LCB) - 0,085 - 0.2 - 6 0,88
- - -
- 0,07, 0,1640,000.218. 0,08
Usia 00,143.1170,027 165 0,006 73 277 4 0,03 1
Catatan: AVE dicetak tebal.

Pendekatan alternatif untuk mengukur validitas diskriminan adalah melihat rasio

Heterotrait-Monotrait (HTMT) dari korelasi item [56]. Untuk menetapkan validitas
diskriminan yang memadai, nilai HTMT tidak boleh melebihi 0,90, korelasi dengan nilai
yang mendekati 1 menunjukkan kurangnya diskriminan.
keabsahan. Meja5 menegaskan bahwa semua nilai HTMT berada di bawah ambang batas ini.
Tabel 5. Rasio heterotrait-monotrait.
DAL DAL DAL DAL DAL
AM AM AM AM AM
CF FPPB FPBI- FS F W × W × W× W× W× INW Usi
W S FPB B W FPBI FPP LCB a
FPB -S B FSB LCB

CFW
0,0
FPPB 45
0,0 0,2
FPBI-S 66 6
0,0 0,5 0,3
FPB 92 78 27
0,0 0,2 0,2 0,38
FSB 48 89 18 5
0,1 0,1 0,5 0,35
FW 45 98 48 9 0,195
DALAM 0,0 0,0 0,05 0,06
W× FPB 16 34 0,216 0,075 6
DALAM 0,0 0,0 0,2 0,04 0,19
W× FPBI-S 24 19 37 6 0.208 5 0,039
DALAM 0,1 0,0 0,0 0,07 0,18
W× FPPB 58 63 64 3 0,035 3 0,369 0,29
DALAM 0,0 0,0 0,2 0,08 0,06 0,33 0.19
W× FSB 29 25 05 7 0,098 7 0,403 1 7
DALAM 0,0 0,0 0,1 0,05 0.24 0.10
W× LCB 77 14 09 7 0,169 0,07 0,456 6 3 0,448
0,3 0,0 0,1 0,48 0,15
DALAM W 92 63 41 0,29 0,22 8 0.211 3 0,04 0,168 0,44
0,1 0,1 0,09 0.28 0.11 0,01 0,49
LCB 53 09 0,298 0.244 6 0,066 4 9 0,179 0,164 9
0,1 0,0 0,1 0,10 0,31 0,12 0,08 0,06
Usia 55 72 92 3 0.117 5 0,017 5 9 0,121 0,086 0,09 7

Saat mengevaluasi pengukuran dapat model, kita dapat mengkonfirmasi bahwa

langkah-langkah konstruk adalah:
diandalkan dan valid.

4.3. Model Struktural

Proses penilaian model struktural dimulai dengan memeriksa masalah kolinearitas
(yaitu, variabel independen yang sangat berkorelasi). Skor konstruk prediktor dalam
regresi parsial diperlukan untuk menghitung Variance In Factoration Factor (VIF).
Semua nilai VIF jauh di bawah ambang batas nilai 5 (yaitu, semua VIF < 1,5) yang
menunjukkan tidak ada masalah dengan kolinearitas [53]. Artinya, konstruksi dalam
model kami tidak tumpang tindih dan dapat dianggap andal (Tabel6).
Makanan 2019, 8, 428 11
dari 19

Tabel 6. Statistik kolinearitas (Variance Ination Factor (VIF))—nilai VIF bagian

dalam.
DAL DAL DAL DAL DAL
AM AM AM AM AM
CFW FPPB FSB W × W ×W × W × W × INW Usi
FPBI-S FPB FW FPBI LCB a
FPB -S FPPB FSB LCB

1.20
CFW 9
1.27
FPPB 3
1.20
FPBI-S 7
1.41
FPB 7
1.17
FSB 5
FW
DALAM 1.58
W× FPB 8
DALAM 1.43
W× FPBI-S 4
DALAM
W× FPPB 1.45
DALAM 1.56
W× FSB 4
DALAM 1.67
W× LCB 9
DALAM W 1.64
1.21
LCB 7
1.08
Usia 8

Selanjutnya R2 nilai konstruk endogen—konstruk yang dijelaskan oleh hubungan

dalam model—akan diperiksa. R2 nilai mengukur varians, dijelaskan dalam setiap
konstruksi endogen, dan dengan demikian akurasi prediksi model struktural [53]. Lebih
khusus lagi, koefisien iniFFIpenentuan menunjukkan variasi dalam jumlah limbah makanan
yang dilaporkan, dijelaskan oleh variabel independen. R . yang lebih tinggi2 nilai berarti
lebih banyak variabilitas dijelaskan oleh model struktural. effdll berkisar dari 0 hingga 1,
dengan nilai 1 menunjukkan akurasi prediksi penuh. Dalam penelitian ini, R2 memiliki nilai
0,38 yang—dalam studi yang berkaitan dengan perilaku konsumen—dapat digambarkan
sebagai kekuatan penjelas model sedang hingga substansial.
 Selain R2 nilai-nilai effdll ukuran (f2) dapat diukur. f2 ditentukan oleh perubahan R2
ketika sebuah konstruksi dihilangkan dari model struktural [53]. effdll ukuran (f2)
ditampilkan dalam Tabel 7. Pedoman menunjukkan bahwa hasil saat ini tidak menunjukkan
effdll (yaitu, f2 nilai < 0,02) [57] untuk CFW, FPPB, FPB, FSB, INW× FPB, INW× FPBI-
S, INW× FSB, INW× LCB, dan LCB. f2 nilai untuk FPBI-S, INW × FPPB, sosio-
demografi (yaitu, Usia) dan INW menunjukkan kecil (f2 ≤ 0,02) hingga sedang (f2 ≤
0,15)ffdll [53].

Tabel 7. Effdll ukuran (f2).

DALA DA
M WDALA DALA DALA DALA LA
CF FPP FPBI × M W × M W× M W× M W× M LC
W B -S FPB FSB FPBI- W B Usia
FPB S FPPB FPB LCB

0,0 0,00 0,00 0.11 0,0 0,04

FW 05 2 0.13 9 0 0,003 0,007 0,027 0 0,001 7 04 7
DAL
AM 0,1
W 25

jalan coeFFIorang-orang yang kekuatan hubungan antara

diperiksa menunjukkan konstruksi
(Meja 8). Nilai yang mendekati 1 menunjukkan hubungan positif yang kuat sedangkan nilai
yang mendekati 0 menunjukkan hubungan yang lemah [53]. Hasil yang disajikan di bawah
ini menunjukkan hubungan yang lemah meskipun positif signifikan antara FW dan FPBI-S
(= 0.31, p < 0,001). Artinya, ketika peserta tidak membeli lebih banyak produk makanan
daripada yang dibutuhkan atau ketika mereka tidak membeli produk makanan yang tidak
mereka rencanakan untuk dibeli (yaitu, mengontrol perilaku pembelian mereka), semakin
rendah jumlah limbah makanan yang dilaporkan. Hubungan negatif, cukup lemah tetapi
signifikan ditemukan antara FW dan INW (= -0.34, p < 0,001), FW dan Umur (= -0,18, p
< 0,001), dan CFW dan INW (= -0,33, p < 0,001). Semakin tinggi niat untuk tidak
membuang makanan, semakin rendah jumlah makanan yang terbuang. Selain itu, semakin
muda peserta, semakin tinggi jumlah limbah makanan yang dilaporkan. Demikian pula,
semakin tinggi ketidakpedulian terhadap sisa makanan, semakin kecil niat peserta untuk
mengurangi sampah makanan. Selain itu, efek moderasi positif yang signifikanffdll
didirikan FPPB pada FW melalui INW (= 0.17, p = 0,02). Dengan demikian, istilah
interaksi memiliki e . positifffdll di FW. Artinya, semakin tinggi niat untuk tidak menyia-
nyiakan makanan, semakin kuat hubungan antara FPPB dan FW. Semakin besar niat
peserta untuk mengurangi limbah makanan mereka, semakin besar kemungkinan mereka
merencanakan menu mingguan mereka yang mengarah ke jumlah yang lebih kecil dari
limbah makanan.
Makanan 2019, 8, 428 12
dari 19

Tabel 8. jalan coeFFIorang tua () dan arti (hal).

Jalan CoeFFIorang
tua () p Nilai

CFW→ FW - 0,359
CFW→ DALAM
W -0,059 0,000
FPPB → FW -0,3330,0 7 0,591
FPBI-S → FW 0,000
FPB → FW -00,089.311 0,168
FSB → FW - 0.883
INWxFPB → FW - 0,01 0,430
INWxFPBI-S →
FW -0,0510,066 0.343
INWxFPPB →
FW 0,173 0,017
INWxFSB → FW 0,011 0,888
INWxLCB → FW - 0,03 0,660
DALAM W→ FW - 0,000
LCB → FW -0.343 0,389
Usia → FW -0,0580,177 0,001
Catatan: signifikan p-nilai disajikan dalam huruf tebal.

Angka 2 menyajikan model akhir.

 Gambar 2. Model struktural dengan path coeFFIilmiah dan tingkat
signifikansi.

4.4. Uji Hipotesis

Meja 9 memberikan gambaran tentang hipotesis yang diuji dan dikonfirmasi.

Makanan 2019, 8, 428 13
dari 19

Tabel 9. Hipotesis yang dikonfirmasi.

Dikonfirm Tidak
Hipotesis Variabel asi Dikonfirmasi

H1 Perilaku penyimpanan makanan (FSB) x

H2 Perilaku perencanaan pembelian makanan x

(FPB) Perilaku pembelian makanan di

H3 toko x

H4 (FPBI-S) Perilaku perencanaan persiapan x

makanan (FPPB) Perilaku konsumsi sisa

H5 (LCB) x

H6 Niat Tidak Memboroskan (INW) x

Niat Tidak Sampah sebagai moderator

H6a Kepedulian terhadap sisa x*

makanan (CFW) → INW Kekhawatiran

H7 tentang sisa makanan (CFW) → x

Limbah Makanan (FW) Pendapatan

H7a rumah tangga x

H8a x

H8b Tingkat pendidikan x

H8c Komposisi rumah tangga x

H8d Usia anak dalam rumah tangga x

H8e Usia x

H8f Jenis kelamin x

Catatan: * Sebagian
dikonfirmasi.

5. Diskusi

Produksi dan konsumsi makanan—khususnya limbah makanan—bertanggung jawab

atas timbulnya efek negatifffefek pada lingkungan [1]. Kehilangan makanan dan sisa
makanan terjadi di seluruh sistem makanan, namun, rumah tangga bertanggung jawab atas
jumlah terbesar dari sisa makanan. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk
mengetahui bagaimana perilaku konsumen dalam penyediaan makanan sehari-hariffect
limbah makanan, dan perilaku pengelolaan makanan apa yang dapat ditangani dalam
mengurangi limbah makanan.
Skala yang divalidasi dari penelitian sebelumnya telah diuji sebelumnya dan
disesuaikan agar sesuai dengan penelitian ini. Hasil memberikan wawasan yang terbukti
different dari yang diperkirakan. Analisis menghasilkan penerimaan lima hipotesis.
Perilaku Pembelian Makanan Di Toko (FPBI-S) memiliki pengaruh positif yang
signifikanffdll pada sisa makanan (FW). Artinya, semakin konsumen bergantung pada
perilaku belanja mereka (misalnya, membeli terlalu banyak di toko, memiliki rutinitas
belanja tertentu), semakin mereka akan membuang-buang makanan. FPBI-S tampaknya
menjadi satu-satunya perilaku pengelolaan limbah makanan yang berdampak pada limbah
makanan yang dilaporkan, yang sejalan dengan [16,17], mengidentifikasi bahwa variasi
substansial dari sisa makanan dijelaskan oleh rutinitas belanja.
Menurut TPB, perilaku limbah makanan rumah tangga berhubungan negatif dengan
niat untuk mengurangi limbah makanan rumah tangga (INW).40,58]: semakin tinggi niat
untuk mengurangi limbah makanan (atau niat untuk tidak membuang makanan), semakin
rendah jumlah limbah makanan yang dilaporkan. Namun, di [17] tidak ditemukan
hubungan antara INW dan FW.
Temuan dalam penelitian saat ini, bagaimanapun, menunjukkan sebaliknya: INW
memiliki dampak negatif yang signifikan terhadap FW. Semakin tinggi niat konsumen
untuk tidak menyia-nyiakan, semakin rendah limbah makanan yang mereka laporkan. Hasil
ini menegaskan pekerjaan sebelumnya [16] mengidentifikasi signifikan, meskipun lemah,
efek negatif ffdll INW di FW.
Selain penelitian sebelumnya tentang perilaku membuang-buang makanan, penelitian
ini meneliti dampak moderasi INW pada diffperilaku pengelolaan limbah makanan yang
ada. Hubungan positif yang signifikan ditemukan antara FPPB dan (jumlah yang
dilaporkan) FW, dimoderatori oleh niat konsumen untuk tidak membuang makanan. Lebih
khusus lagi, semakin besar niat konsumen untuk tidak membuang makanan, semakin besar
hubungan antara FPPB dan FW. Ketika konsumen merencanakan pembelian (makanan)
mereka, mereka akan membuang lebih sedikit makanan, yang secara positif dipengaruhi
oleh niat mereka untuk tidak membuang-buang makanan. Penelitian ini menegaskan bahwa
kurangnya perencanaan untuk persiapan makanan tampaknya menjadi salah satu hambatan
paling signifikan untuk mengurangi limbah makanan seminimal mungkin. Secara umum,
skor rendah pada perencanaan merupakan indikasi ketidakmampuan yang dirasakan secara
umum
Makanan 2019, 8, 428 14
dari 19

oleh konsumen untuk merencanakan makanan mereka sebelumnya dan mengatur menu
mingguan. Di [16] rutinitas perencanaan hanya memberikan kontribusi tidak langsung
terhadap limbah makanan, tidak seperti temuan dari [17].
Sejalan dengan [17] penelitian ini juga mengidentifikasi dampak negatif yang
signifikan dari Kepedulian tentang limbah makanan (CFW) di INW. Konteks TPB [31]
menyatakan bahwa orang berbagi cita-cita untuk tidak membuang makanan, sehingga
mengukur secara langsung apakah orang berpikir bahwa membuang makanan itu baik atau
buruk. Kepedulian konsumen (kurangnya) terhadap sisa makanan menentukan niat mereka
untuk tidak membuang makanan, berdasarkan model TPB [17]. Namun, penelitian lain [16]
menyatakan bahwa konsumen tidak membuat hubungan antara limbah makanan dan
masalah lingkungan. Studi saat ini mengkonfirmasi hubungan (lemah) antara CFW dan
INW.
Usia adalah satu-satunya variabel sosio-demografis yang memiliki pengaruh negatif
yang signifikan terhadap jumlah FW yang dilaporkan. Semakin tua konsumen, semakin
sedikit mereka melaporkan pemborosan. Hasil ini menguatkan yang dilaporkan di
[16,17]; usia berkorelasi negatif dengan limbah makanan yang dilaporkan meskipun
korelasi yang ditemukan relatif kecil.

5.1. Implikasi Manajerial

Secara keseluruhan, hasilnya memberikan wawasan penting bagi manajer (ritel) dan
pembuat kebijakan yang tertarik untuk merancang inisiatif yang bertujuan mengurangi
limbah makanan di tingkat rumah tangga. Temuan bahwa perilaku pembelian makanan di
dalam toko berdampak (jumlah yang dilaporkan) sisa makanan pada konsumen adalah
sangat penting bagi pengecer (bahan makanan). Pengecer dapat membantu mengurangi
sisa makanan dengan menjual dalam jumlah yang lebih sedikit, sehingga konsumen tidak
wajib membeli lebih dari yang dibutuhkan. Komunikasi pemasaran di dalam toko
(misalnya, layar informasi) dapat membantu meningkatkan kesadaran konsumen mengenai
limbah makanan dan karenanya mengingatkan mereka untuk membeli dengan cara yang
tahan lama. Selain itu, peran penting dalam perilaku belanja dan makan yang
berkelanjutan disediakan untuk pemasar (makanan): bereksperimen dengan offukuran
paket ed atau offPromosi terakhir adalah tindakan pemasaran yang dapat membantu
mengatasi pemborosan makanan.

5.2. Keterbatasan

Pertama, penelitian ini bergantung pada hasil perilaku yang dilaporkan sendiri. Artinya,
peserta diminta untuk menuliskan perkiraan sisa makanannya (makanan yang dibuang
begitu saja tanpa dikonsumsi) dalam satu minggu biasa. Karena konotasi negatif dari
membuang-buang makanan, peserta mungkin menjawab dengan cara yang diinginkan
secara sosial. Selain itu, konsumen mungkin tidak secara akurat mengetahui jumlah
makanan yang terbuang dan karenanya meremehkan jumlah makanan yang mereka buang
per minggu. Giordano dkk. [59] membandingkan diffmetode baru untuk mengumpulkan
informasi tentang sisa makanan. Mereka menemukan bahwa jumlah limbah makanan yang
dilaporkan sangat bias, karena secara signifikan lebih tinggi dalam metode buku harian,
dibandingkan dengan pendekatan kuesioner yang hanya melaporkan sepertiga dari penentu
limbah makanan. Rendahnya jumlah sisa makanan yang dilaporkan melalui kuesioner juga
dibuktikan oleh Fanelli [60], dalam survei di antara 1058 konsumen Italia, yang
menyimpulkan bahwa jumlah limbah makanan yang dirasakan seperti yang disebutkan oleh
responden rendah.
Kedua, pengumpulan data dilakukan melalui survei online yang disebarkan melalui
jejaring media sosial. Dengan demikian, peserta adalah konsumen dalam jaringan yang
sama, membuat bias varians dalam data sosio-demografis kami. Selain itu, hanya
konsumen dengan minat tertentu pada topik survei atau keinginan untuk berpartisipasi
yang terlibat dalam penelitian, yang menciptakan bias pemilihan sendiri. Hal ini juga dapat
menjelaskan perbedaan hasil dari penelitian lain. Oleh karena itu, data hanya dapat
ditafsirkan dari perspektif sampel praktis. Akibatnya, keterwakilan tidak pernah menjadi
tujuan penelitian ini. Untuk menggeneralisasi hasil studi dengan lebih banyak variasi
demografis diperlukan.

5.3. Penelitian Lebih Lanjut

Mengingat konsumen membeli dan membuat keputusan tentang apa yang tersedia

bagi mereka, pengecer makanan dapat mengembangkan tindakan untuk membantu

mereka mengurangi limbah makanan, misalnya dengan mengembangkan kemasan

makanan yang lebih baik. Studi sebelumnya sudah menunjukkan potensi besar kemasan

dalam mencegah dan mengurangi limbah makanan. Mengingat hasil saat ini, akan

menarik untuk mengeksplorasi bagaimana pengecer dan pemasar makanan melihat peran

mereka.
Makanan 2019, 8, 428 15
dari 19

Dari sudut lain, pengaruh belanja bahan makanan online pada limbah makanan harus
dipelajari. Di
2017, pangsa konsumen Belanda yang membeli makanan online adalah yang tertinggi
di Uni Eropa, dengan 29% [61]. Membandingkan effOleh karena itu, pengaruh
belanja bahan makanan online versus di dalam toko terhadap perilaku sampah akan
menjadi penelitian selanjutnya yang menarik.

Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, KJ, WL, AvO, dan JS; metodologi, KJ, WL, AvO, dan
JS; perangkat lunak, KJ; validasi, KJ, dan JS; analisis formal, KJ; investigasi, AVO;
sumber daya, AvO; kurasi data,
KJ, dan AvO, tulisan—persiapan draf asli, KJ; menulis—review dan editing, KJ, WL,
dan JS; visualisasi, KJ; pengawasan, JS; administrasi proyek, KJ
Pendanaan: Penelitian ini tidak menerima dana dari luar.
Ucapan terima kasih: Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada tiga pengulas anonim
dan editor akademik atas
umpan balik yang berharga pada versi sebelumnya dari artikel ini.
Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Lampiran A

Daftar pertanyaan
Tabel A1. Perilaku manajemen makanan.

Barang Pernyataan + Label Sumber

Jawablah pertanyaan berikut, mulai dari 1 (tidak pernah) serin
hingga 5 (selalu). g
Perilaku Penyimpanan Makanan—
FSB Anda
FSB1_Seberapa sering Anda mem
memeriksa lemari es Anda?
FSB2_Seberapa sering Anda eriksa
memeriksa dapur Anda?
FSB3_Seberapa sering Anda

menggunakan makanan dengan

tanggal kadaluwarsa terbatas

dibandingkan dengan makanan

dengan tanggal kadaluwarsa yang

diperpanjang? * FSB4_Seberapa
 tanggal kadaluwarsa makanan di

pantry? * Stefan dkk. 2013;

Stancu dkk. 2016;
Romani dkk. 2018.

Perilaku Membeli Makanan—FPB

FPB1_Seberapa sering Anda membuat daftar makanan yang
ingin
Anda beli sebelum berbelanja?
FPB2_Seberapa sering Anda memeriksa persediaan
makanan sebelum berbelanja?
FPB3_Seberapa sering Anda menghindari membeli barang
yang sudah ada di pantry?
FPB4_Seberapa sering Anda memeriksa tanggal
kadaluwarsa produk saat berbelanja? *
Perilaku Membeli Makanan di Toko—FPBI-S
FPBIS1_Seberapa sering Anda membeli terlalu banyak produk
makanan (lebih
dari yang Anda butuhkan) saat berbelanja? * FPBIS2_Seberapa
sering Anda
membeli makanan yang tidak Anda rencanakan untuk dibeli? *

FPBIS3_Seberapa sering Anda membeli makanan dalam jumlah

besar karena toko tutupfftawar menawar? *
FPBIS4_Seberapa sering Anda membeli makanan dalam
kemasan yang terlalu
besar untuk kebutuhan rumah tangga Anda? *
Perilaku Persiapan Perencanaan Makanan—FPPB
FPPB1_Seberapa sering Anda merencanakan makan beberapa
hari
sebelumnya?
FPPB2_Seberapa sering Anda mengikuti menu mingguan?
Perilaku Konsumsi Sisa—LCB
LCB1_Seberapa sering Anda makan sisa makanan dingin, atau
hanya
dipanaskan? LCB2_Seberapa sering Anda menyimpan sisa
makanan
dalam kondisi yang sesuai agar awet dan dapat digunakan
dengan baik?
* * Pengkodean terbalik sehingga semua skala sesuai dengan
arah kata yang sama.

Tabel A2. Niat untuk tidak menyia-nyiakan makanan.

Barang Pernyataan + Label Sumber

Jawablah pertanyaan-pertanyaan berikut dengan memikirkan masa
depan (misalnya, satu/dua minggu ke
depan) dan rumah tangga Anda. Skala: sangat tidak setuju (1) Stefan dkk.
sampai sangat setuju (7). 2013.
INW1_Saya berniat untuk tidak membuang makanan
INW2_Tujuan saya adalah untuk tidak membuang makanan
INW3_Saya akan mencoba untuk tidak membuang makanan
Makanan 2019, 8, 428 16
dari 19

Tabel A3. Kekhawatiran tentang sisa makanan.

Barang Pernyataan + Label Sumber

Jawablah pertanyaan-pertanyaan berikut dengan memikirkan masa

depan (misalnya, satu/dua minggu ke
depan) dan rumah tangga Anda. Skala: sangat tidak setuju (1) Stefan dkk.
sampai sangat setuju (7). 2013.
CFW1_ Saya tidak terlalu khawatir
dengan dampak lingkungan dari
makanan yang saya buang
CFW2_Saya tidak terlalu khawatir tentang
dampak limbah makanan
saya terhadap distribusi sumber daya di
dunia
CFW3_Saya tidak terlalu khawatir dengan
jumlah makanan yang
saya buang.

Tabel A4. Jumlah sisa makanan yang dilaporkan.

Barang Pernyataan + Label Sumber

Untuk setiap barang yang ditampilkan, pilih jawaban yang

menunjukkan berapa banyak barang yang Anda beli yang dibuang,
dalam seminggu biasa? “tidak sama sekali” (1), “kurang dari
sepersepuluh” (2), “lebih dari sepersepuluh tetapi kurang dari Stefan dkk.
seperempat” (3), “lebih dari seperempat, kurang dari setengah” (4), 2013.
dan “lebih dari setengah” (5)

Berapa banyak . . . apakah Anda akan

mengatakan bahwa Anda membuang apa
yang Anda beli?
dan/atau tumbuh, dalam seminggu
biasa? FW1_Buah dan sayuran
segar FW2_Produk susu
FW3_Daging dan ikan
FW4_Roti dan produk roti lainnya

Tabel A5. Sosial-demografi.

Usia_
Jenis kelamin
_Pria
_Perempuan
_Lain
Secondi dkk. 2015.
 _Memilih untuk tidak mengatakan
Gelar universitas
_ SD dan SMP
_ Pendidikan terapan
tingkat menengah
(MBO) _Gelar asosiasi
_Sarjana
_ Gelar Master
_ Gelar
Doktor
_Lain
Komposisi Rumah Tangga
_Rumah tangga satu orang
_Rumah tangga tanpa anak (atau anak yang tidak tinggal serumah lagi) _Rumah
tangga dengan satu anak
_Rumah tangga dengan dua anak _Rumah
tangga dengan tiga anak _Rumah tangga
dengan empat anak atau lebih
Rata-rata usia anak dalam rumah tangga
_Di bawah 5 tahun
_Antara 5 dan 10 tahun _Antara 10
dan 15 tahun _Lebih tua dari 15,
lebih muda dari 20 _Lebih tua dari
20
_Tidak ada anak atau tidak ada anak yang tinggal di rumah
Pendapatan bersih rumah tangga
(bulanan) _<€1000
_ €1001/€2000
_ €2001/€3000
_ €3001
/€4000
_>€4000
_ Memilih untuk tidak mengatakan

Referensi

1. Holt, AR; Alix, A.; Thompson, A.; Maltby, L. Produksi makanan, jasa ekosistem,
dan keanekaragaman hayati: Kita tidak dapat memiliki semuanya di mana-
mana.Sci. Lingkungan Total.2016, 573, 1422–1429. [CrossRef] [PubMed]
Makanan 2019, 8, 428 17
dari 19

2. Stenmarck, A.; Jensen, C.; Ditanya, T.; Moates, G. Perkiraan Tingkat Limbah
Makanan Eropa. Tersedia secara online:
http://eufusions.org/phocadownload/Publications/Estimates%20of%20European
%20food%20waste% 20levels.pdf (diakses pada 5 Juli 2018).
3. Blok, LG; Keller, PA; Vallen, B.; Williamson, S.; Birau, MM; Grinstein, A.; Haws,
KL; LaBarge, MC; Lamberton, C.; Moore, ES; dkk. Urutan pemborosan: Memahami
limbah makanan pada setiap tahap proses pengambilan keputusan konsumen.J. Tanda
Kebijakan Publik. 2016, 35, 292–304. [CrossRef]
4. Pencari, T.; Hanson, C.; Ranganathan, J.; Lipinski, B.; Tunggu, R.; Winterbottom, R.;
Dinshaw, A.; Heimlich, R.Menciptakan Masa Depan Pangan Berkelanjutan: Temuan
Sementara. Menu Solusi untuk Memberi Makan Lebih dari 9 Miliar Orang secara
Berkelanjutan pada tahun 2050;Institut Sumber Daya Dunia: Washington, DC, AS,
2013. Eurostats. Makanan:
5. Dari Statistik Pertanian ke Fork; Buku Saku Eurostat; Komisi Eropa: Brussel, Belgia,
2011.

6. Jörissen, J.; Priefer, C.; Bräutigam, K.-R. Pembentukan limbah makanan di tingkat
rumah tangga: Hasil survei di antara karyawan dari dua pusat penelitian Eropa di
Italia dan Jerman.Keberlanjutan 2015, 7, 2695–2715. [CrossRef]

7. Kosseva, MR; Webb, C.Limbah Industri Makanan—Pengkajian dan Pemulihan

Komoditas, edisi pertama; Penerbitan Elsevier Science: London, Inggris, 2013.
8. Poni, ST; Papanikolau, P.; Katimertzoglou, P.; Ntalla, A.; Xenos, KI Limbah
makanan rumah tangga di Yunani: Survei kuesioner.J. Bersih. Melecut.2017, 149,
1268–1277. [CrossRef]
9. Partit, J.; Barthel, M.; Macnaughton, S. Limbah makanan dalam rantai pasokan
makanan: Kuantifikasi dan potensi perubahan hingga 2050.Philos. Trans. R. Soc.
B2010, 365, 3065–3081. [CrossRef] [PubMed]
10. Scherhaufer, S.; Parit, G.; Hartikainen, H.; Waldron, K.; Obersteiner, G. Dampak
lingkungan dari limbah makanan di Eropa.Pengelolaan Sampah. 2018, 77, 98-113.
[CrossRef] [PubMed]
11. Schanes, K.; Dobernig, K.; Gözet, B. Masalah limbah makanan—Tinjauan
sistematis tentang praktik limbah makanan rumah tangga dan implikasi
kebijakannya.J. Bersih. Melecut.2018, 182, 978–991. [CrossRef] Limbah Makanan
12. Eurobarometer dan Penandaan Tanggal. Tersedia secara
online:https://data.europa.eu/euodp/en/data/ dataset/ S2095_425_ENG (diakses
pada 30 April 2018).
13. Porpino, G. Perilaku limbah makanan rumah tangga: Jalan untuk penelitian masa
depan. J. Assoc. Konsumsi. Res.2016, 1, 41–51. [CrossRef]
14. Romani, S.; Grapi, S.; Bagozzi, RP; Barone, AM Praktek makanan domestik: Sebuah
studi tentang perilaku manajemen makanan dan peran perencanaan persiapan makanan
dalam mengurangi limbah.Nafsu makan 2018, 121, 215–227. [CrossRef] Stok, S.;
Nikolaus, E.; Dorn, M.
15. Panggilan untuk menguji intervensi untuk mencegah limbah makanan
konsumen.sumber daya. Konservasi Daur ulang.2018, 136, 445– 462. [CrossRef]
16. Stancu, V.; Haugaard, P.; Lähteenmäki, L. Penentu perilaku limbah makanan
konsumen: Dua rute menuju limbah makanan.Nafsu makan 2016, 96, 7–17.
[CrossRef]
17. Stefan, V.; van Herpen, E.; Tudoran, AA; Lähteenmäki, L. Menghindari limbah
makanan oleh konsumen Rumania: Pentingnya perencanaan dan rutinitas
belanja.Kualitas Makanan. Lebih suka.2013, 28, 375–381. [CrossRef]
18. FAO. Jejak Pemborosan Makanan: Dampak pada Sumber Daya Alam: Laporan
Ringkasan. Tersedia secara online:
http://www.fao.org/docrep/018/i3347e/i3347e.pdf (diakses pada 9 Juni 2018).
19. Mourad, M. Mendaur ulang, memulihkan, dan mencegah "limbah makanan":
Solusi bersaing untuk keberlanjutan sistem pangan di Amerika Serikat dan Prancis.
J. Bersih. Melecut.2016, 126, 461–477. [CrossRef]
20. Nil, M.; Ahuja, R.; Barker, T.; Esquivel, J.; Talang, S.; Heler, M.; Vermeulen, S.

Mitigasi perubahan iklim di luar pertanian: Tinjauan peluang dan implikasi sistem

pangan.Memperbarui. pertanian. Sistem Makanan2018, 33, 297–308. [CrossRef]

21. Thyberg, KL; Tonjes, DJ Pemicu limbah makanan dan implikasinya bagi
pengembangan kebijakan berkelanjutan. sumber daya. Konservasi Daur
ulang.2016, 106, 110–123. [CrossRef]
22. Schanes, K.; Giljum, S.; Hertwich, E. Gaya hidup rendah karbon: Kerangka kerja
untuk menyusun strategi konsumsi dan opsi untuk mengurangi jejak karbon.J. Bersih.
Melecut.2016, 139, 1033–1043. [CrossRef] Blanke, M. Tantangan
23. mengurangi limbah produk segar di Eropa—Dari pertanian hingga
garpu. Pertanian 2015, 5, 389–399. [CrossRef]
24. Wilson, NLW; Rickard, BJ; Saputo, R.; Tuan rumah. Limbah makanan: Peran
label tanggal, ukuran kemasan, dan kategori produk.Kualitas Makanan. Lebih
suka.2017, 55, 35–44. [CrossRef]
25. Roodhuyzen, DMA; Luning, PA; Fogliano, V.; Steenbekkers, LPA Menyatukan
teka-teki limbah makanan konsumen: Menuju perspektif integral.Tren Makanan
Sci. teknologi.2017, 68, 37–50. [CrossRef]
Makanan 2019, 8, 428 18
dari 19

26. Hanssen, OJ; Syversen, F.; Stø, E. Limbah makanan yang dapat dimakan dari rumah

tangga Norwegia—Analisis komposisi limbah makanan yang terperinci di antara

rumah tangga di dua bagianffbeberapa wilayah di Norwegia. sumber daya.

Konservasi Daur ulang.2016,

109, 146-154. [CrossRef]

27. Ditanya, TE; Rawa, E.; Stunell, D.; Tangkisan, AD (BUNGKUS). Sup spageti: Dunia
perilaku limbah makanan yang kompleks. sumber daya. Konservasi Daur ulang.2013,
79, 43–51. [CrossRef]
28. Bravi, L.; Murmura, F.; Savelli, E.; ViganHai, E. Motivasi dan tindakan untuk

mencegah pemborosan makanan di kalangan konsumen muda Italia.

Keberlanjutan 2018, 11, 1110. [CrossRef]
29. Calvo-Porral, C.; Medsayan, AF; Losada-LHaipez, C. Apakah Pemasaran dapat
membantu mengatasi limbah makanan? Proposal di Negara Maju.J.Prod Makanan.
Menandai.2016, 23, 42–60. [CrossRef]
30. Janssen, AM; Nijenhuis-de Vries, MA; Boer, EP; Kremer, S. Setara makanan

segar, beku, atau ambien dan dampaknya terhadap timbulan limbah makanan di
rumah tangga Belanda.Pengelolaan Sampah. 2017, 67, 298–307. [CrossRef]
31. Ajzen, I. Teori perilaku terencana. Organ. Perilaku Bersenandung. keputusan
Proses.1991, 50, 179–211. [CrossRef]
32. Aschemann-Witzel, J.; de Hooge, saya.; Aman, P.; Bech-Larsen, T.; Oostindjer, M.

Limbah makanan yang berhubungan dengan konsumen: Penyebab dan potensi

tindakan.Keberlanjutan 2015, 7, 6457–6477. [CrossRef]
33. Bolton, LE; Alba, JW When less is more: Keengganan konsumen terhadap utilitas
yang tidak digunakan.J. Konsumsi. Psiko.2012, 22,
369–383. [CrossRef]
34. Graham-Rowe, E.; Jessop, DC; Sparks, P. Mengidentifikasi motivasi dan hambatan
untuk meminimalkan limbah makanan rumah tangga.sumber daya. Konservasi Daur
ulang.2014, 84, 15–23. [CrossRef]
35. Ditanya, TE; Parry, AD; Timur, S.; Swannell, R. Limbah makanan dan minuman dari
rumah tangga di Inggris.
nutrisi Banteng.2011, 36, 460–467. [CrossRef]
36. Porpino, G.; Parente, J.; Wansink, B. Paradoks limbah makanan: Anteseden
pembuangan makanan di rumah tangga berpenghasilan rendah.Int. J.
Konsumsi. pejantan2015, 39, 619–629. [CrossRef]
37. Evans, D. Menyalahkan konsumen—Sekali lagi: Konteks sosial dan material dari
praktik limbah makanan sehari-hari di beberapa rumah tangga Inggris. Kritis.
Kesehatan masyarakat2011, 21, 429–440. [CrossRef]
38. Verplanken, B.; Seni, H.; van Knippenberg, A.; Moonen, A. Kebiasaan versus
perilaku yang direncanakan: Eksperimen lapangan.sdr. J. Soc. Psiko.1998, 37,
111-128. [CrossRef]
39. Setti, M.; Banchelli, F.; Falasconi, L.; Segr, SEBUAH.; Vittuari, M. Siklus
makanan konsumen dan sampah rumah tangga. Ketika perilaku penting.J. Bersih.
Melecut.2018, 185, 694–706. [CrossRef]
40. Graham-Rowe, E.; Jessop, DC; Sparks, P. Memprediksi pengurangan limbah
makanan rumah tangga menggunakan teori perilaku terencana yang diperluas.sumber
daya. Konservasi Daur ulang.2015, 101, 194-202. [CrossRef]
41. Sheeran, P. Niat hubungan perilaku: Sebuah tinjauan konseptual dan empiris.
DiTinjauan Eropa Psikologi Sosial; Stroebe, W., Hewstone, M., Eds.; Wiley:
Chichester, Inggris, 2002; Jilid 12, hlm. 1-36.
42. Grunert, KG; Hieke, S.; Wills, J. Label keberlanjutan pada produk makanan:
Motivasi konsumen, pemahaman dan penggunaan.Kebijakan Pangan 2014, 44,
177–189. [CrossRef]
43. Le Borgne, G.; Siriix, L.; Costa, S. Kemungkinan yang dirasakan dari sisa
makanan: Pengaruh pada sikap konsumen terhadap dan pilihan promosi
penjualan.J. Eceran. Konsumsi. melayani2018, 42, 11–21. [CrossRef]
44. Visscher, VHM; Wickli, N.; Siegrist, M. Menyortir perilaku limbah makanan:
Sebuah survei tentang motivator dan hambatan dari jumlah limbah makanan yang
dilaporkan sendiri di rumah tangga.J.Lingkungan. Psiko.2016, 45, 66–78.
[CrossRef]
45. Diaz-Ruiz, R.; Costa-Font, M.; Gil, JM Bergerak maju dari perilaku terkait makanan:
Pendekatan alternatif untuk memahami timbulan limbah makanan rumah tangga.J.
Bersih. Melecut.2018, 172, 1140–1151. [CrossRef]
46. Principato, L.; Secondi, L.; Pratesi, CA Mengurangi limbah makanan: Sebuah
investigasi tentang perilaku pemuda Italia. sdr. Makanan J2015, 117, 731–748.
[CrossRef]
47. Koivupuro, HK; Hartikainen, H.; Silvennoinen, K.; Katajajuuri, JM; Heikintolo,
N.; Reinikainen, A.; Jalkanen, L. Pengaruh faktor sosio-demografis, perilaku dan
sikap pada jumlah limbah makanan yang dapat dihindari yang dihasilkan di rumah
tangga Finlandia.Int. J. Konsumsi. pejantan2012, 36, 183–191. [CrossRef]
48. Parizeau, K.; von Massow, M.; Martin, R. Dinamika produksi limbah makanan
tingkat rumah tangga dan kepercayaan, sikap, dan perilaku terkait di Guelph,
Ontario.Pengelolaan Sampah. 2015, 35, 207–217. [CrossRef]
49. OECD. Ukuran Keluarga dan Komposisi Rumah Tangga. Tersedia secara
online:https://www.oecd.org/els/family/SF_1_
1_Family_size_and_composition.pdf (diakses pada 10 Oktober 2018).
50. Secondi, L.; Principato, L.; Laureti, T. Perilaku limbah makanan rumah tangga di
negara-negara EU-27: Analisis bertingkat. Kebijakan Pangan 2015, 56, 25–40.
[CrossRef]
51. Haenlein, M.; Kaplan, AM Panduan pemula untuk analisis kuadrat terkecil
parsial.mengerti. Stat.2004, 3,
283–297. [CrossRef]
Makanan 2019, 8, 428 19
dari 19

52. Cincin, CM; da Silva, D.; Bido, DS Pemodelan persamaan struktural

dengan SmartPLS.braz. J. Mark.2014, 13, 56–73. [CrossRef]
53. Rambut, JF; Hult, GTM; Cincin, CM; Sarstedt, M.A Primer pada Pemodelan
Struktural Partial Least Squares (PLS-SEM), edisi kedua; Sage: London, Inggris,
2017.
54. Wong, KK Menguasai Partial Least Squares Structural Equation Modeling (Pls-
sem) dengan Smartpls dalam 38 Jam; iUniverse: Bloomington, IN, AS, 2019.
55. Rambut, JF; Riser, JJ; Sarstedt, M.; Ringle, CM Kapan digunakan dan bagaimana
melaporkan hasil PLS-SEM.
Eur. Bis. Putaran.2019, 31, 2–24. [CrossRef]
56. Henseler, J.; Cincin, CM; Sarstedt, M. Sebuah kriteria baru untuk menilai validitas
diskriminan dalam model persamaan struktural berbasis varians.J.Acad. Menandai.
Sci.2015, 43, 115–135. [CrossRef]
57. Cohen, J. Analisis Kekuatan Statistik untuk Ilmu Perilaku; Lawrence Erlbaum:
Mahwah, NJ, AS, 1988.
58. Russell, SV; Muda, CW; Tidak layak, KL; Robinson, C. Membawa kebiasaan dan
emosi ke dalam perilaku membuang makanan. sumber daya. Konservasi Daur
ulang.2017, 125, 107–114. [CrossRef]
59. Giordano, C.; Alboni, F.; Falasconi, L. Kuantitas, determinan, dan kesadaran
limbah makanan rumah tangga di Italia: Perbandingan antara jumlah buku harian
dan kuesioner.Keberlanjutan 2019, 11, 3381. [CrossRef]
60. Fanelli, RM Menggunakan peta kausal untuk menganalisis akar penyebab utama
limbah makanan rumah tangga: Hasil survei di antara orang-orang dari Italia Tengah
dan Selatan. Keberlanjutan 2019, 11, 1183. [CrossRef]
61. Uni Eropa. Pembangunan Berkelanjutan di Uni Eropa. Tersedia secara

online:https://ec.europa.eu/eurostat/documents/ 3217494/8461633/KS-04-17-780-

EN-N.pdf (diakses pada 5 September 2018).

© 2019 oleh penulis. Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss. Artikel ini

adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan di bawah syarat dan

ketentuan lisensi Creative Commons Attribution (CC BY)
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).