PRAKTIK GENOSIDA DAN DAMPAKNYA

A. PENDAHULUAN

Istilah genosida yang, diciptakan oleh Raphael Lemkin pada tahun 1944,
diartikan sebagai rencana aksi terkoordinasi yang bertujuan menghancurkan
fondasi penting kehidupan kelompok-kelompok nasional, dengan tujuan
memusnahkan kelompok-kelompok ini sendiri. Lemkin mendukung
konseptualisasi genosida yang melampaui pembunuhan massal dan termasuk
penghancuran budaya. Meskipun ia gagal menemukan definisi yang lebih luas ini
diterima oleh Konvensi Genosida Perserikatan Bangsa-Bangsa, konseptualisasi
genosida yang lebih luas sekarang lumrah, dan termasuk hilangnya budaya dan
cara hidup, serta pembunuhan massal, sebagai akibatnya.

Konsep ecocide yang dikemukakan oleh Arthur Galston pada tahun 1970
menyebut perusakan ekosistem oleh manusia sebagai kejahatan. Menariknya, dia
mengaitkan ekosida dengan genosida, mengklaim bahwa sama seperti
menghancurkan manusia dan cara hidup mereka adalah kejahatan, demikian juga
perusakan lingkungan alam adalah kejahatan. Argumen yang menghubungkan
ekosida dan genosida, kedua konsep ini secara tradisional telah diperiksa sebagai
masalah yang berbeda atau unik. Hal ini terutama berlaku dalam literatur
kriminologi di mana diskusi tentang genosida sebagian besar terbatas pada
literatur tentang kejahatan korporasi negara, sementara diskusi tentang ekosida
terbatas pada literatur kriminologi hijau. Sebagaimana dicatat, hubungan antara
ekosida dan genosida diperkenalkan oleh Falk. Para peneliti telah memperluas
pengamatan itu, dengan mencatat secara khusus bahwa gen ekosida dan gen okida
hidup berdampingan sebagai bagian dari ekspansi historis kapitalisme melalui
kolonialisme dan imperialisme.

Beberapa penelitian telah menarik perhatian tentang bagaimana ekspansi

kapitalisme imperialis mengakibatkan genosida masyarakat adat di koloni,
sementara kurang perhatian diberikan pada hubungan timbal balik antara ekosida
dan genosida, dan cara-cara di mana ekosida secara tidak langsung
mempromosikan genosida. Dalam beberapa tahun terakhir, para peneliti telah
menggunakan analisis ekonomi politik dan sosiologi lingkungan untuk memeriksa
hubungan ekosida-genosida - yang kita sebut eko-genosida.

Pendekatan ini masuk akal mengingat literatur sebelumnya, yang

menyatakan bahwa ecocide dan genocide secara individual adalah produk dari
ekspansi kapitalisme, terutama dalam konteks imperialis / kolonial dan berkenaan
dengan bentuk eko-genosida yang mempengaruhi masyarakat adat. Seperti
pendapat Crook dan Short, ada hubungan historis yang panjang antara ekspansi
kapitalisme, ekosida, dan genosida yang berakar dari ekspansi kolonial
kapitalisme ke Amerika Selatan pada tahun 1500-an dan dimulainya sistem
kapitalis dunia. Pengamatan ini membuat Crook dan Short berargumen bahwa
ekonomi politik historis kapitalisme menghasilkan "genosida yang diinduksi
secara ekologis".

B. PEMBAHASAN
1. Jurnal pertama dengan judul: Extremely Violent Societies: An
Alternative To The Concept Of Genocide. Christian Gerlach (2006).
Konsep "genosida" tampaknya tidak berfungsi untuk menganalisis
fenomena masyarakat yang sangat kejam. Studi genosida tidak disiplin tetapi
berurusan di lapangan dengan feno-menon tertentu dan oleh karena itu secara
teoritis tidak terikat pada satu set metode tertentu. Pada prinsipnya, fakta bahwa
berbagai pendekatan dan metode tersedia dan tidak ada definisi yang diterima
secara umum tentang alat genosida berarti bahwa model ini harus terbuka dan
mampu menghadapi semua jenis kekerasan. Namun, yang menjelaskan bahwa
praktiknya sangat berbeda. Praktik ini ditentukan oleh tujuan yang diberikan oleh
model genosida-cenderung untuk mencegah genosida digunakan untuk
menjelaskan fenomena yang dijelaskan di sini.
Masalah utama di sini adalah bahwa genosida adalah konsep normatif yang
berorientasi pada tindakan yang secara historis dan esensial diciptakan untuk
perjuangan politik, bukan untuk analisis ilmiah. Dia adalah seorang politikus
Kampfbegriff. Tujuannya adalah untuk mengutuk bangsa dengan suara bulat. Ini
adalah istilah yang diciptakan untuk instrumentalisasi, dan sebenarnya untuk
intervensi. Benar, ketika Raphael Lemkin, yang mengusulkan konsep yang cukup
terbuka, menciptakan istilah itu pada tahun 1944, dia tidak hanya memikirkan
kekejaman Jerman, tetapi genosida pertama-tama mendiskualifikasi kejahatan
Nazi dan kualitas spesifiknya ketika istilah tersebut, bagaimanapun, diluncurkan
secara tertulis di publikasi. Aturan Poros di Eropa yang Diduduki. Dan ekspresi
Jerman yang jauh lebih tua Vo lkermord, yang diterjemahkan menjadi "genosida,"
pertama kali diterapkan pada penindasan Rusia atas Polandia pada tahun 1831
pada saat banyak intelektual Jerman mendukung gerakan nasional Polandia. Pada
tahun 1994, pemerintah AS mencoba dengan panik untuk menghindari
penerapan1 memasukkan "g-word" ke Rwanda, karena tidak ada intervensi yang
dimaksudkan di sana, tetapi membiarkan pintu semantik terbuka untuk intervensi
di Bosnia.
Pertama, masyarakat yang sangat kejam ditandai dengan kekerasan besar-
besaran terhadap beberapa kelompok, bukan satu. Sebaliknya, sebagian besar
studi genosida akan terus berfokus pada satu kelompok korban tertentu dalam
isolasi terutama karena studi tersebut berfungsi untuk menciptakan identitas
kelompok sebagai cara untuk mengatasi dampak kehancuran. Dari perspektif yang
berbeda, untuk masyarakat yang memikul tanggung jawab, jauh lebih mudah
untuk mengakui setelah secara moral gagal berurusan dengan satu kelompok
daripada dengan banyak kelompok dan dengan demikian menciptakan cerita yang
lebih nyaman, lebih sederhana.
Dalam hubungan ini, menurut berbagai definisi, genosida mengecualikan
atau mengabaikan. Berbagai jenis kekerasan yang mulai memainkan peran
penting untuk analisis dalam kasus-kasus yang baru saja disebutkan, seperti
pemindahan paksa, kerja paksa, persediaan yang tidak memadai atau hukuman
penjara yang berlebihan. Konsep genosida dengan demikian dapat melewati
koneksi logis yang vital dan menyebabkan de-kontekstualisasi. Sekilas,
pertanyaan apakah satu atau lebih kelompok korban harus dipertimbangkan
mungkin tampak bertele-tele, tetapi ada konsekuensi yang mendalam dalam dua
cara.
 Di satu sisi, dengan kekerasan dengan banyak sasaran, kelompok yang lebih
besar bertanggung jawab untuk menanganinya. Dapatkah kita membuat klaim
yang masuk akal tentang pelaku "Nazi" atau "Jerman" dengan melihat
pemusnahan orang Yahudi saja, dan tanpa mempertimbangkan, katakanlah,
perlakuan terhadap tawanan perang Soviet atau program kerja paksa Jerman. Di
sisi lain, melihat berbagai kelompok memperluas cakrawala untuk totalitas akar
bersama yang terkadang terabaikan. Di mana banyak ahli genosida telah
mencurahkan banyak energi untuk dengan rapi membedakan antara berbagai
bentuk kekerasan, saya tertarik dengan hubungan di antara mereka.
Kedua, model genosida biasanya menyiratkan orientasi yang berat terhadap
negara. Tindakan nyata terkait intervensi dan hukuman sebagian besar merupakan
tanggapan atas tindakan pemerintah atau otoritas di negara tertentu. Secara
bijaksana, atas nama rekonsiliasi, kesalahan biasanya dilimpahkan kepada
pemimpin politik tertentu, pejabat, dan paling banyak beberapa individu.
Hukuman harus dibatasi. Menyadari bahwa semua jenis kelompok sosial,
organisasi dan individu yang berpartisipasi dalam kekerasan bertentangan dengan
upaya untuk memulihkan perdamaian sosial dan untuk menemukan nilai-nilai di
mana masyarakat hidup bersama di masa depan. Di sisi lain, mengakui partisipasi
luas (yaitu sering hanya diterima dengan banyak penundaan) memungkinkan
analisis yang lebih dalam.
Lebih lanjut, genosida menunjukkan model mekanistik yang sudah
ketinggalan zaman untuk asal mula kekerasan: kejahatan homogen yang berpusat
pada kejahatan berdasarkan plot jangka panjang (berdasarkan penjelasan
intensionalis faktual yang sudah ketinggalan zaman untuk pembunuhan orang
Yahudi Eropa). Sulit untuk menemukan dua ahli genosida yang memiliki definisi
yang sama. Tetapi jika ada satu elemen yang disepakati untuk definisi genosida,
itu adalah niat jangka panjang untuk membunuh, berlawanan dengan asal mula
kekerasan yang muncul secara kompleks melalui proses dinamis, dari beberapa
motif, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian baru direferensikan di sini. Siapa
yang punya niat. Ini biasanya seharusnya dilakukan oleh pihak berwenang, yang
memperkuat fokus model genosida di negara tersebut.
 Ketiga, sebelum, selama, dan setelah peristiwa kekerasan massal ada yang
membutuhkan pelajaran, jawaban yang relatif sederhana atas pertanyaan tentang
asal usul agar dapat didiskusikan di media, pendidikan dan politik masyarakat.
Meskipun genosida mungkin dapat memenuhi tujuan umum ini, upaya semacam
itu akan cenderung bertentangan dengan penjelasan multi-kausal tentang
kekerasan. Ketergantungan berlebihan yang biasa pada ras dan etnis yang melekat
dalam studi genosida oleh karena itu bukanlah kebetulan; Setidaknya, kajian
genosida karena alasan struktural selalu cenderung mencari motif inti. Semakin
menonjolnya sejarawan dalam bidang ini dan etnisasi sejarah pasca-1989 dalam
triumfalisme borjuis pasca-1989 telah memperkuat kecenderungan ini. Bahkan
para sarjana yang mengakui banyak penyebab, tetapi kemudian mencoba untuk
mengisolasi penyebab yang menentukan, beroperasi hanya dalam kerangka apa
yang saya sebut sebagai multi-kausalitas terbatas.
Beberapa ahli genosida mencoba untuk bergerak ke arah yang sama yang
diusulkan di sini, terutama mereka yang enggan melakukan intervensi. Mencoba
mengembangkan model mereka lebih jauh, mereka mencoba mengatasi
keterbatasan. Berkenaan dengan tiga karakteristik berbeda dari masyarakat yang
sangat kejam, mereka akan tampak berhasil di tingkat yang berbeda. Multi-
kausalitas adalah sektor di mana upaya-upaya semacam itu paling meluas, tetapi
kesannya tetap bahwa aspek ekonomi dan, anehnya, politik kepartaian sering
diabaikan dalam penelitian genosida.
Sementara banyak ahli genosida mencoba memasukkan akar masyarakat
dalam analisis mereka, penekanan pada niat, intervensi dan hukuman bekerja ke
arah pemikiran yang berpusat pada negara. Kekerasan multi-target, hubungan
antara kebijakan dengan kelompok yang berbeda, dan interaksi aktual antara
kelompok yang berbeda sebagai subjek sejarah adalah kriteria yang paling sedikit
dicakup oleh studi genosida. Saat ini, studi genosida adalah bidang yang terpecah
antara sejarawan, pengacara dan ilmuwan sosial, antara dua generasi, antara
intervensionis dan pendukung keilmuan analitis, dan antara liberal dan post-
liberal.
 Mengenai genosida, kesenjangan antara bukti analitis dan tindakan politik
semakin lebar. Konsep masyarakat yang sangat kejam mencoba
mempertimbangkan konflik ini dengan berpikir di luar kerangka genosida dan
mengatasi beberapa implikasi metodologis. Singkatnya, studi genosida cenderung
berfokus pada masalah etnis atau ras daripada multi-kausalitas, pada negara
daripada masyarakat, pada niat jangka panjang, perencanaan dan sentralisasi
bukanlah proses dan otonomi kelompok, satu kelompok korban adalah tidak
banyak. Mekanisme struktural dari model genosida bekerja menuju
penyederhanaan dan menuju kontekstualisasi. Keadaan ini menghalangi lorong
tertentu untuk penelitian dan menimbulkan masalah analitis untuk memahami
masyarakat yang sangat kejam.
2. Jurnal kedua dengan judul: Green Criminology and State-Corporate
Crime: The Ecocide-Genocide Nexus with Examples from Nigeria.
Michael J. Lynch, Averi Fegadel & Michael A. Long (2020).
Sejumlah studi kejahatan negara bagian dan negara bagian telah menarik
perhatian para korban di Afrika. Studi penting ini menyoroti bentuk kejahatan
yang tersebar luas dan viktimisasi besar-besaran publik oleh negara dan
perusahaan, topik yang biasanya diabaikan oleh kriminologi arus utama. Secara
khusus, penelitian ini berfokus pada kejahatan genosida. Di luar kriminologi,
peneliti telah mengaitkan praktik genosida dengan ekosida, terutama di negara-
negara Afrika.
Istilah "ekosida", secara luas didefinisikan sebagai perusakan ekosistem atau
lingkungan alam oleh manusia, pertama kali diusulkan pada tahun 1970. Tak lama
kemudian, Falk menyatakan bahwa ekosida dan genosida terkait. Hubungan itu
baru-baru ini menjadi subjek penyelidikan lebih lanjut. Ecocide-genocide nexus
berguna untuk memahami bagaimana penghancuran manusia dan ekosistem oleh
negara dan perusahaan (atau melalui kejahatan korporasi negara) bersinggungan
sepanjang sejarah kapitalisme, dengan bukti bahwa banyak genosida kontemporer
didorong oleh ekosida dan upaya untuk memperluas penarikan bahan baku
dikuasai oleh produksi treadmill kapitalis.
 Dalam pengertian yang terakhir inilah Crook dan Short mencatat bahwa
perkembangan historis kapitalisme mempromosikan "genosida yang diinduksi
secara ekologis". Seperti yang ditunjukkan oleh Moloney dan Chambliss, ada
banyak cara di mana kejahatan hijau dan kejahatan korporasi negara
bersinggungan, dan baru belakangan ini kriminologi hijau telah menarik perhatian
ke kaitan genosida-ekosida. Dalam pandangan kami, perhubungan ekosida-
genosida adalah contoh cara di mana kejahatan hijau dan kejahatan korporasi
negara berpotongan saat treadmill produksi kapitalis berkembang.
Untuk menggambarkan hal itu, memeriksa hubungan ecocide-genocide
menggunakan contoh ecocide dan genocide yang terkait dengan ekstraksi minyak
di Nigeria untuk mengeksplorasi bagaimana: (1) persimpangan ekosida dan
genosida yang dihasilkan oleh organisasi ekonomi politik kapitalisme dapat (2)
dipromosikan oleh kejahatan korporasi negara (3) bagaimana contoh modern
genosida mencerminkan struktur kontemporer dari pabrik jejak kaki kapitalis dan
(4) bagaimana hubungan ekosida-genosida telah dimainkan dari waktu ke waktu
dalam konteks Nigeria.
Ini adalah argumen kompleks yang menghubungkan konsep dan teori dari
sosiologi lingkungan, penelitian kejahatan perusahaan negara, Marxisme ekologi,
beasiswa hak asasi manusia dan berbagai literatur lain tentang ekosida dan
genosida. Dengan demikian, menjelaskan bagaimana treadmill produksi kapitalis,
sebagai fase spesifik dalam sejarah kapitalisme, melanjutkan tren historis menuju
genosida yang ditimbulkan oleh kapitalisme kolonial, dan bagaimana interaksi
antara perilaku negara dan perusahaan memfasilitasi perluasan produksi dan
keuntungan berhasil melewati laju penarikan ekologis yang dipercepat, yang
menghasilkan genosida yang diinduksi secara ekologis.
Untuk menempatkan hubungan historis antara ekosida dan genosida di
Nigeria dalam konteks, akan berguna untuk meninjau secara singkat sejarah
penaklukan negara-negara Afrika yang memfasilitasi eksploitasi internasional atas
sumber daya alam yang terletak di sana. Negara-negara Afrika telah lama menjadi
sasaran penaklukan oleh negara asing dan upaya untuk menghilangkan komunitas
lokal dan penentangan terhadap pemberlakuan pemerintahan kolonial. Invasi
paling awal dari sekitar 1100-600 SM dilakukan oleh Fenisia, Yunani dan
Romawi. Penaklukan yang lebih ekstensif terjadi selama abad ke-15 yang muncul
sebagai bagian dari perdagangan budak Eropa di Afrika (c. 1441), dan sebagai
bagian penting dari perluasan sistem kapitalis dunia. Penaklukan yang lebih lama
atas negara-negara Afrika, yang berlangsung dari sekitar tahun 1880 hingga 1915
terjadi sebagai akibat dari imperialisme Eropa.
Periode penaklukan ini dikenal sebagai perebutan Afrika. Sementara istilah
genosida baru diciptakan pada tahun 1944, evaluasi ulang terhadap sejarah invasi
Eropa dan penaklukan negara-negara Afrika menunjukkan hasil genosida untuk
negara-negara Afrika sebelum tahun 1944, meskipun tidak semua peristiwa dapat
dihitung sebagai tindakan genosida di Afrika. negara-negara sebelum pertengahan
1900-an didokumentasikan atau diidentifikasi dengan baik. Genosida ini
termasuk: genosida Herero / Namaqua, 1904-1908, oleh Jerman, Ethiopia, 1935-
1936, oleh Italia; Libya, 1929-1935, oleh Italia. Algiers, 1830-1875, oleh Prancis,
Kongo, 1885-1908, oleh Belgia; dan Zulu Afrika Selatan, 1879, oleh Inggris.
Mengikuti argumen yang dikemukakan sebelumnya, pandangan kami
menunjukkan bahwa persimpangan ekosida dan genosida di Afrika adalah
konsekuensi dari organisasi ekonomi politik kapitalisme, ekspansi ke dalam
sistem dunia selama abad ke-15 yang panjang dan, dalam era kontemporer
sementara, yang mencerminkan pengaruh organisasi dan struktur ToP kapitalis.
Dalam pandangan itu, eko-genosida awal, khususnya di Amerika Selatan dan
Afrika, didorong oleh kebutuhan input bahan mentah yang dibutuhkan untuk
melanjutkan ekspansi kapitalisme di Eropa.
Hubungan antara ekosida dan genosida terjadi saat ini dan mencerminkan
upaya berkelanjutan untuk memperluas ekstraksi ToP bahan mentah global di
negara-negara kurang berkembang, dan seringkali terkonsentrasi di tanah yang
dihuni oleh masyarakat adat. Sejalan dengan argumen ini, dalam pembahasannya
tentang keterkaitan ekosida-genosida di Delta Niger, Donatus secara khusus
mencatat bahwa “ekosistem di banyak bagian Afrika sedang dihancurkan secara
sistematis untuk memaksimalkan keuntungan dan untuk mengamankan serta
memperluas kemakmuran di Barat. Ekosida ini, seperti yang kami gambarkan di
bawah, berkontribusi pada genosida berkelanjutan yang diarahkan pada sebagian
penduduk asli yang mendiami Nigeria.
Masalah ekosida dan genosida di Nigeria memiliki sejarah panjang ekstraksi
minyak, sejak paruh kedua abad ke-20. Di Nigeria, eksplorasi minyak sebagian
besar didorong secara eksternal oleh ToP kapitalis, meskipun negara bagian
Nigeria memainkan peran penting dalam memfasilitasi ekstraksi minyak ToP.
Omeje mencatat bahwa negara bagian Nigeria menggunakan hukum dan
kebijakan publik untuk menetapkan kondisi ekstraksi minyak yang menempatkan
kepentingan perusahaan dan negara dalam industri di atas kepentingan warga
negara Nigeria. Omeje berpendapat bahwa hasil ini terkait dengan fakta bahwa
pemerintah Nigeria adalah "negara penyewa", atau negara bagian yang
bergantung pada pendapatan dari sewa, pajak, dan royalti yang diterima dari hak
sewa minyak kepada swasta, terutama perusahaan minyak internasional. Selain
itu, tradisi politik "akumulasi prebendal" di Nigeria - atau penggunaan jabatan
politik oleh petahana untuk menghasilkan keuntungan materi bagi diri mereka
sendiri dan konstituen serta kerabat mereka juga berkontribusi pada situasi ini,
dan lembaga terkait lainnya yang dilembagakan. faktor-faktor dalam
pemerintahan pasca-kolonial Nigeria seperti pola klientelisme primordial,
(patronase historis) dan kurangnya "pembatasan institusional-rasional terhadap
korupsi dan penyalahgunaan jabatan.
Latar belakang konteks eko-genosida saat ini di Nigeria juga merupakan
konsekuensi dari sejarah Nigeria. Dari awal hingga pertengahan abad ke-20,
Nigeria adalah koloni Inggris. Eksplorasi minyak dimulai di Delta Niger pada
akhir 1950-an melalui kesepakatan antara Royal Dutch Shell (RDS) dan
pemerintah kolonial Nigeria. Pada saat itu, Nigeria adalah bagian dari Kerajaan
Inggris, tetapi memperoleh kemerdekaannya dua tahun kemudian pada tahun
1960. Pemerintah baru tidak banyak mengubah persyaratan untuk perjanjian
eksplorasi minyak demi RDS dan perusahaan minyak internasional lainnya.
Dalam konteks pemerintahan baru yang lemah dan sejarah kontrak minyak
sebelumnya di Nigeria, RDS beroperasi sebagian besar dengan impunitas dan
kekebalan sehubungan dengan eksplorasi dan ekstraksi minyak selama tiga
dekade (1960-an-1980-an). Namun, pada 1990-an, perilaku RDS mendapat
sorotan karena aktivitasnya di Nigeria (lihat di bawah; saat ini, RDS menyumbang
47% dari ekstraksi minyak di Nigeria; ExxonMobil, 22%, Chevron / Texaco,
19%, dan ENI / Agip, 5%).
Masalah yang terkait dengan eko-genosida di Nigeria telah diperumit oleh
ketidakstabilan politik dan protes kekerasan terhadap negara Nigeria sejak akhir
1960-an, yang selanjutnya memungkinkan ekstraksi minyak transnasional menjadi
makmur. Misalnya, selama Perang Saudara Biafra (1967-1970), negara bagian
Nigeria dengan cadangan minyak terbesar berusaha memisahkan diri dari Nigeria.
Sebagian besar, perang saudara adalah tanggapan atas apa yang negara bagian di
zona minyak secara inheren tidak setara sewa antara pemerintah Nigeria, negara
bagian Nigeria dan ekstraktor minyak. Setelah memadamkan pemberontakan,
pemerintah Nigeria menyelesaikan konflik dengan menata ulang perbatasan
negara bagian Nigeria dan mendistribusikan kembali royalti dari ekstraksi
minyak. Intinya, dibutuhkan gerakan sosial yang penuh kekerasan oleh sebagian
penduduk Nigeria untuk memaksa negara bagian menangani ketidaksetaraan sewa
yang telah diberikan kepada industri ekstraksi minyak. Protes sosial / perang
saudara ini sebagian besar adalah tentang distribusi sewa minyak yang tidak
merata dan, akibatnya, gagal untuk secara signifikan mengatasi bentuk genosida
eko yang dihasilkan oleh ToP minyak antar-nasional Nigeria.
Persimpangan antara ekosida dan genosida di Nigeria juga telah diperumit
oleh kerusuhan yang telah berlangsung lama dan ketidakstabilan politik. Pada
1993, misalnya, kondisi politik di Nigeria menjadi tidak stabil setelah pemilihan
presidennya. MKO Abiola tampaknya memenangkan pemilihan presiden bulan
Juni. Presiden yang duduk, Jenderal Ibrahim Babanginda, yang menjabat dalam
kudeta militer pada tahun 1985, menyatakan pemilu 1993 curang, dan
mempertahankan kekuasaan.
Kerusuhan menyusul, Babanginda menyerahkan jabatan Kepresidenan
kepada pengusaha Ernest Shonekan pada Agustus 1993. Secara teori,
kepresidenan sementara Shonekan akan berlangsung hingga pemilihan baru pada
Februari 1994. Namun, pada November 1993, Sani Abacha, Menteri Pertahanan
Nigeria, memaksa Shonekan mengundurkan diri, dan kekuatan militer yang
dilembagakan. Pada bulan Juni 1994, Abiola mendeklarasikan dirinya sebagai
presiden, tetapi terpaksa bersembunyi ketika pemerintah Abachan menuduhnya
melakukan pengkhianatan, yang akhirnya menyebabkan penangkapannya dan
pembunuhan salah satu istrinya. Akibat situasi ini, para pekerja di industri minyak
yang mendukung Abiola menyerukan pemogokan, dan menuntut pembebasan
Abiola oleh Abacha, yang menyebabkan pemerintah Abacha memecat pemimpin
oposisi dari pemerintah dan serikat pekerja. Periode ketidakstabilan politik ini
memaksa pemerintah Nigeria untuk fokus pada penyelesaian kontroversi dan
pemberontakan politik, dan banyak masalah yang berasal dari luar, seperti eko-
genosida yang ditimbulkan oleh sektor minyak, diabaikan. Namun, selama
periode yang sama, perilaku ekosida RDS tetap menjadi perhatian Ogoni.
3. Jurnal ketiga dengan judul: Section U Small Wars And Invisible
Genocides. Nancy Scheper Hughes (1996).
Afrika Selatan telah melalui transisi politik yang lebih radikal dan, seperti
Brasil, pemerintah telah merancang model dan undang-undang konstitusional baru
yang berani yang mengakui hak-hak kaum muda atas keamanan, perawatan
kesehatan, dan perlindungan dari kekerasan dan pelecehan, baik di tangan orang
tua, guru, pemilik toko atau polisi. Tetapi bahkan ketika Mandela dan kemudian
Presiden DeKlerk muncul bersama di Oslo untuk menerima Hadiah Nobel
Perdamaian pada tahun 1993 dan menandai acara tersebut dengan
menandatangani bersama Konvensi PBB tentang Hak Anak, polisi keamanan
Afrika Selatan menggerebek sebuah rumah di Umtata dan menewaskan empat
orang. orang muda saat mereka menonton. televisi. Pemerintah membela dan
Wakil Presiden DeKlerk terus mempertahankan serangan terhadap teroris
berbahaya, salah satunya berusia 8 tahun.
Dalam setiap contoh - Brasil dan Afrika Selatan, transisi menuju demokrasi
telah memicu krisis: krisis harapan yang meningkat di antara kaum miskin yang
masih terpinggirkan dan sangat terisolasi dan krisis keamanan di antara kelas-
kelas istimewa yang selama bertahun-tahun bergantung pada negara-negara
otoriter untuk melindungi rakyat. miskin (sering kali identik dengan orang kulit
hitam), dan berbahaya (terutama pemuda yang dikriminalisasi) di teluk dan di
perkampungan kumuh dan liar tempat mereka berasal.
Perumusan model ketatanegaraan adalah satu hal. Penerapannya dalam
kehidupan sehari-hari dan dalam praktik politik adalah hal lain. Bukan niat saya
untuk membatasi satu wilayah di dunia untuk menimpa wilayah lain. Rumah saya
sendiri di perbatasan gelap antara South Berkeley dan North Oakland, California
semakin didominasi oleh senjata dan obat-obatan dan tampaknya ditinggalkan
oleh polisi di kedua kota tersebut. Masalah pemuda yang berbahaya dan terancam
punah dan kekuasaan yang mengganggu diktator jenderal yang membenarkan
dirinya sebagai staf yang stabil secara politik dari penduduk pedesaan dan
perkotaan yang miskin dan ekonomi flasioner yang sangat bergantung pada dan
seterusnya. Dan, pada akhir 1970-an Brasil mampu membanggakan 'Keajaiban
Ekonomi' yang mendorong negara itu menuju industri yang berkembang pesat,
menjadikannya ekonomi terbesar kedelapan di dunia Barat dan salah satu negara
paling aktif. Namun, tidak semua sektor masyarakat Brasil mendapat manfaat dari
tahun-tahun militer. Ratusan ribu pekerja pedesaan, migran perkotaan, pekerja
pabrik, pekerja rumah tangga, serta 'tersangka' intelektual dan pembangkang
politik menderita pengucilan ekonomi, penindasan politik atau keduanya.
Sedangkan bagi pekerja pedesaan dan migran perkotaan dari timur laut yang
miskin, satu-satunya keajaiban ekonomi bagi mereka (seperti yang sering
dikatakan Black Irene dari kota kumuh Alto do Cruzeiro) adalah bahwa salah satu
dari mereka berhasil bertahan hidup. . Bank Dunia baru-baru ini melaporkan
bahwa Brasil memiliki distribusi pendapatan yang paling tidak proporsional di
antara negara besar mana pun.
Beberapa tahun yang lalu Eduardo Galeano mengadopsi metafora yang
meresahkan dengan mengklaim bahwa ekonomi politik di timur laut Brasil telah
mengubah wilayah tersebut menjadi 'kamp konsentrasi bagi lebih dari 30 juta
orang. Populasi sejak itu meningkat tetapi metafora, meskipun ekstrim, masih
berlaku. Pemotong tebu pria dewasa di Pernambuco rata-rata mengonsumsi lebih
sedikit kalori (antara 1500 dan 1700) daripada narapidana Buchenwald yang jatah
hariannya - seperti yang dilaporkan oleh dokter interniran yang kemudian menjadi
anggota Akademi Kedokteran Prancis - adalah 1.750 kalori per hari. Selama
periode paling kejam dari kediktatoran di akhir 1960-an dan awal 1970-an, orang-
orang Brasil yang dicurigai melakukan subversi politik ditangkap dan disiksa, dan
ratusan orang tewas di penjara dan memaksa banyak orang lainnya ke
pengasingan. Selama tahun militer (1964-1985), polisi sipil dan militer banyak
terlibat dalam penculikan, penangkapan ilegal, penyiksaan dan kematian dalam
penahanan intelektual, jurnalis dan aktivis komunitas.
Meskipun tidak pernah mendekati situasi yang menghebohkan di Argentina,
misalnya, selama Perang Kotor negara itu (1976-1982) ketika tentara di sana
mengerahkan kekuatan penuhnya terhadap warga negara biasa, tahun-tahun
militer Brasil cukup kejam, penyimpangan dari negara menjadi serba salah dari
regu kematian paramiliter 'yang memiliki hubungan dekat dengan polisi setempat-
dan hanya rumor kematian regu - yang cukup untuk meneror pekerja pedesaan
dan kaum miskin kota yang tinggal di daerah kumuh menjadi pasif, ketaatan yang
dipaksakan, dan, di atas semua itu, kemarahan yang ingin mereka singkirkan.
tentang, disiplin atau pembunuhan yang parah tidak hanya terjadi di satu bagian
dunia.
Brasil, demokratisasi dan pasukan kematian Selama lebih dari 20 tahun, dari
pertengahan 1960-an hingga pertengahan 1980-an, Brasil berdiri sebagai negara
militer dan polisi. Kudeta militer tahun 1964, yang pertama kali dijelaskan secara
halus sebagai 'revolusi', membungkam. Keheningan dan keterlibatan kelas
menengah dan profesional berasal dari sumber tambahan: keyakinan yang cukup
luas bahwa Brasil hanya dapat 'berkembang' di bawah pemerintahan otoriter yang
kuat. Hanya ketika 'keajaiban ekonomi' goyah, dan kemudian gagal pada akhir
1970-an, kelas menengah dan elit terdidik mulai menuntut perubahan dan kembali
ke bentuk dan struktur demokrasi. Kemudian, keajaiban Brasil yang sebenarnya
dimulai ketika militer, selama dekade berikutnya, memulai, berpartisipasi dalam, -
memang mengawasi dan 'mengatur' - transisi bertahap dan tidak lengkap menuju
demokrasi yang dimulai pada tahun 1982 dengan 'aburtura' (pembukaan
demokrasi).
 Transisi demokrasi yang memuncak pada pemilihan presiden tahun 1989
yang membawa kekuasaan para pahlawan populis yang diciptakan oleh media
massa yang kemudian berubah menjadi penjahat. Namun selama kampanye
pemilihan gaya Madison Avenue yang membawa Fernando Collor de Melo
berkuasa, namanya dimanipulasi secara berseni dalam slogan-slogan politik yang
menyamakan Collor dengan janji-janji demokrasi yang damai, penuh perayaan,
dan anti-rasis. Tetapi segera setelah pemilihannya, Collor mulai menunjukkan
warna aslinya dan grafiti protes muncul di dinding dan gedung-gedung publik
yang menyamakan kedatangan Collor ke kursi kepresidenan dan bertepatan
dengan kedatangan era chof di Brasil.
Tetapi selama tahun-tahun transisi yang goyah ini, Brasil benar-benar
menghasilkan sebuah konstitusi baru (1988) yang merupakan salah satu dokumen
paling tercerahkan dan progresif dari jenisnya. Hak-hak perempuan, petani,
pekerja perkotaan, penghuni liar tradisional, penghuni permukiman kumuh,
narapidana dan pasien, dan anak-anak, di antara kelompok rentan lainnya, dirinci
dengan cermat. Banyak struktur dan institusi demokrasi baru didirikan di tingkat
komunitas, sebagian besar melalui upaya tak kenal lelah dari banyak akar rumput
atau ganisasi yang telah berkembang selama tahun-tahun militer sebagai oposisi
terhadap kediktatoran. Namun, undang-undang baru yang diperoleh dengan susah
payah ini, dalam banyak kasus, belum diklaim di tingkat lokal dan oleh 'warga
negara biasa' dan belum secara radikal mengubah praktik peradilan atau
memperluas perlindungan hak asasi manusia bagi mereka yang masih
terpinggirkan.
Undang-undang Anak dan Pemuda tahun 1990 menggantikan undang-
undang anti-anak yang sebelumnya dan secara represif (Codigo de Menores) dan
membentuk Dewan Hak Anak di semua 5.000 kotamadya di Brasil. Dewan ini,
yang terdiri dari perwakilan organisasi akar rumput dan pemerintah daerah,
dirancang untuk mencegah pelanggaran terburuk yang biasa dilakukan terhadap
ribuan 'anak jalanan' semi-otonom di Brasil. Selama tahun-tahun militer, anak-
anak jalanan menjadi sasaran penangkapan polisi biasa karena tidak lebih dari
tunawisma atau karena memiliki 'sikap mencurigakan' dan mereka dijebloskan ke
sekolah reformasi negara yang kejam yang seringkali lebih buruk daripada
penjara.
Menurut laporan yang dikeluarkan oleh Polisi Federal Brazil, lebih dari
5000 anak dan remaja dibunuh di Brazil antara 1988 dan 1990. Sangat sedikit dari
kematian ini yang telah diselidiki, yang tidak mengherankan ketika petugas polisi
yang sedang tidak bertugas sering menjadi tersangka utama. . Sebagian besar
korban adalah pria kulit hitam berusia antara 15 dan 19 tahun. Pada tahun 1991,
Medical-Legal Institute (kamar mayat umum) di Recife, ibu kota Pernambuco,
menerima rata-rata 15 jenazah setiap bulan. Proporsi anak-anak ras kulit hitam
dan campuran adalah 12: 1. Anak laki-laki melebihi anak perempuan 7 banding 1.
80% dari tubuh rusak atau dimutilasi.
Serangan tersebut terjadi tanpa munculnya protes publik atau protes kolektif
yang luas. Konstitusi baru tidak menantang prinsip-prinsip yang mengatur
kehidupan sehari-hari. Budaya populer Brasil mempertahankan banyak aspek
otoriter. Ini terbukti menyakitkan dalam matematika setelah pembantaian penjara
di Sao Paulo pada Oktober 1992 ketika kerusuhan tahanan tak bersenjata
disambut dengan respon bersenjata langsung oleh polisi militer yang
mengeksekusi 111 tahanan. Banyak dari korban sedang duduk di sel mereka pada
saat penyerangan. Kebanyakan dari mereka adalah remaja yang menjalani
hukuman ringan karena pelanggaran ringan. Jajak pendapat publik yang dilakukan
di Sao Paulo segera setelah pembantaian itu menunjukkan dukungan publik yang
kuat untuk tindakan polisi.
Pembantaian Candelaria menarik perhatian internasional terhadap
penderitaan anak-anak jalanan Brasil dan sementara sejumlah kecil pendukung
mengadakan demonstrasi mingguan dan aksi unjuk rasa di lokasi pembantaian,
opini publik berpihak pada kekerasan polisi. Akhirnya, pada November 1994,
Presiden Itamar Franco dan gubernur negara bagian Rio de Janeiro, Nilo Batista,
menyerukan intervensi militer (hingga 20.000 tentara) untuk mengambil kendali
atas 400 kota kumuh Rio dan untuk memerangi apa yang disebut kedua pemimpin
itu sebagai pelanggaran hukum negara dan kekerasan terkait. narkoba dan geng di
daerah tersebut. Komandan pasukan, Jenderal Roberto Senna, memimpin 400
tentara yang didukung oleh helikopter dan tank ke kota kumuh untuk merebut
persenjataan. Sekali lagi, jajak pendapat yang dikumpulkan oleh Databrasil dan
diterbitkan di surat kabar harian Brasil mencatat dukungan populer yang kuat
untuk tentara dan kesepakatan untuk pendudukan militer di kota-kota kumuh Rio.
Saya akan mencoba menjelaskan pernyataan persetujuan yang tepat.
Sebagaimana dicatat oleh Alba Zaluar, Brasil tidak memiliki budaya politik
hak asasi manusia yang kuat. Kejutan pertama dari keprihatinan 'hak asasi
manusia' datang ke Brasil pada akhir tahun 1970-an melalui pendeta Katolik
radikal yang telah berhubungan dengan pekerjaan Amnesty International,
Americas Watch dan organisasi hak asasi manusia antar-nasional lainnya.
Aktivisme hak asasi manusia baru dengan mudah digulingkan oleh hak-hak Brasil
yang bermain di atas ketakutan orang-orang akan meningkatnya kekerasan
perkotaan dan mengkritik hak asasi manusia sebagai dispensasi khusus untuk
'penjahat biasa. Pada tahun 1985, Asosiasi Kepala Polisi Sao Paulo membuat
Manifesto yang ditujukan untuk penduduk umum sebuah kota di mana polisi
mengkritik kebijakan 'hak asasi manusia' PMDB, koalisi politik kiri-tengah yang
memerintah pada saat itu: 'situasi saat ini adalah satu kecemasan total bagi Anda
dan ketenangan total bagi mereka yang membunuh, merampok, dan memperkosa.
Berapa banyak kejahatan yang terjadi di lingkungan Anda, dan berapa banyak
penjahat yang ditemukan bertanggung jawab atas kejahatan tersebut. Para bandit
dilindungi oleh apa yang disebut hak asasi manusia, sesuatu yang dianggap tidak
pantas oleh pemerintah.
Ketika konsepsi negatif tentang hak asasi manusia yang diberikan sebagai
bantuan khusus kepada penjahat ditumpangkan pada definisi sempit kejahatan
yang tidak mengakui tindakan kekerasan negara, mudah untuk melihat bagaimana
kekerasan terhadap orang miskin dapat diarahkan dan dipertahankan, bahkan oleh
beberapa dari mereka. penduduk kumuh kota sendiri. Sementara itu, ideologi
progresif dari konstitusi baru dihalau oleh wacana tandingan yang kuat dan
populer yang terus memandang pemuda dan pemuda miskin sebagai penjahat,
telah melakukan kejahatan atau baru saja akan melakukannya.
 Pada tahun 1992 anak-anak jalanan setempat dari Alto do Cruzeiro dapat
mengidentifikasi 22 rekan mereka yang telah dibunuh dalam beberapa tahun
terakhir oleh geng, "senjata sewaan" dan "regu kematian" yang disusupi oleh
polisi. Dan terlepas dari undang-undang baru yang dirancang untuk melindungi
anak di bawah umur dari penahanan di penjara umum, Daniel Hoffman dan saya
mengunjungi beberapa anak laki-laki dan remaja yang ditahan di penjara lokal
bersama dengan pelanggar dewasa. Mereka ditahan tanpa tuduhan jahat, jelas
hakim, demi keselamatan mereka sendiri. Anak laki-laki itu ditolak oleh anggota
keluarga dan dibenci oleh penduduk setempat. Beberapa, katanya, sudah ditandai
untuk dihancurkan.
Ketika Mandela menjabat pada Mei 1994, sekitar 25.000 anak, banyak di
bawah usia delapan tahun, masih dikurung di penjara Afrika Selatan. Dirampok
dari sekolah, dimanipulasi oleh slogan politik (revolusi sekarang, sekolah nanti),
dikendalikan oleh geng, ditangkap dan disiksa oleh Polisi Afrika Selatan dan
dikejar oleh regu kematian setempat, pemuda kotapraja adalah anak-anak tanpa
masa kanak-kanak. 'Singa Muda' digunakan oleh ANC dan PAC dalam kampanye
yang mempertahankan kotapraja Anda. h keluar dari sekolah, di jalanan, dan
bersedia untuk berjuang. Ketika perjuangan mencapai kesimpulan akhir dan
dinegosiasikan, pemuda tersingkir. Cukup tua untuk bertarung, rekan-rekannya
diberitahu bahwa mereka belum cukup umur untuk memilih. Seperti pendapat
sosiolog Inggris Dick Hebdige, pemuda cenderung hadir dalam wacana publik
hanya jika dipandang sebagai masalah. Atau, kita dapat menambahkan, ketika
energi dan kegembiraan pemuda melayani proyek-proyek politik atau
pembangunan bangsa, termasuk perang saudara dan perang pembebasan yang
sebagian besar dialami oleh anak-anak di seluruh Afrika Selatan.
Pada Mei 1994, Presiden Mandela membuat langkah dramatis dan simbolis
ketika dia memerintahkan pembebasan 1.500 anak-anak yang ditahan dan 14.000
pemuda yang ditahan di penjara Afrika Selatan. Menutup penjara adalah langkah
penting dalam mendemobilisasi bekas negara polisi. Membuka dan
mendemiliterisasi komunitas tempat para pemuda ini sekarang harus kembali
lebih sulit. Di Afrika Selatan yang baru, seperti dalam transisi pasca-demokrasi
Brasil, budaya populer, di banyak kelas dan subkelompok, mempertahankan
banyak fitur otoriter. Kecemasan yang meluas tentang ancaman yang ditimbulkan
oleh para pemuda kota.
C. Kesimpulan
1. Genosida biasanya menyiratkan orientasi yang berat terhadap negara.
Tindakan nyata terkait intervensi dan hukuman sebagian besar merupakan
tanggapan atas tindakan pemerintah atau otoritas di negara tertentu. Secara
bijaksana, atas nama rekonsiliasi, kesalahan biasanya dilimpahkan kepada
pemimpin politik tertentu, pejabat, dan paling banyak beberapa individu.
Genosida mencoba memasukkan akar masyarakat dalam analisis mereka,
penekanan pada "niat", intervensi dan hukuman bekerja ke arah pemikiran
yang berpusat pada negara. Kekerasan multi-target, hubungan antara
kebijakan dengan kelompok yang berbeda, dan interaksi aktual antara
kelompok yang berbeda sebagai subjek sejarah adalah kriteria yang paling
sedikit dicakup oleh studi genosida.
2. Banyaknya fakta, individu, dan kepentingan tidak boleh terlalu ditekankan
karena menyembunyikan kekuatan struktural yang lebih luas yang
mendorong eko-genosida ini, faktor situasional, dan individu aktor dapat
membentuk cara yang tepat di mana eko-genosida Nigeria dimainkan,
argumen kami menunjukkan bahwa secara keseluruhan, sifat eko-genosida
yang terjadi di sana bukanlah hasil dari aktor lokal, individu, tetapi hasil
dari kekuatan global yang lebih besar. yang dimainkan dalam konteks lokal.
Persimpangan antara ekosida dan genosida di Nigeria juga telah diperumit
oleh kerusuhan yang telah berlangsung lama dan ketidakstabilan politik.
Pada 1993, misalnya, kondisi politik di Nigeria menjadi tidak stabil setelah
pemilihan presidennya.
3. Brasil dan Afrika Selatan, transisi menuju demokrasi telah memicu krisis:
krisis harapan yang meningkat di antara kaum miskin yang masih
terpinggirkan dan sangat terisolasi dan krisis keamanan di antara kelas-kelas
istimewa yang selama bertahun-tahun bergantung pada negara-negara
otoriter untuk melindungi rakyat. miskin (sering kali identik dengan orang
 kulit hitam), dan berbahaya (terutama pemuda yang dikriminalisasi) di teluk
dan di perkampungan kumuh dan liar tempat mereka berasal. Transisi
demokrasi yang memuncak pada pemilihan presiden tahun 1989 yang
membawa kekuasaan para pahlawan populis yang diciptakan oleh media
massa yang kemudian berubah menjadi penjahat. Ketika konsepsi negatif
tentang hak asasi manusia yang diberikan sebagai bantuan khusus kepada
penjahat ditumpangkan pada definisi sempit kejahatan yang tidak mengakui
tindakan kekerasan negara, mudah untuk melihat bagaimana kekerasan
terhadap orang miskin dapat diarahkan dan dipertahankan, bahkan oleh
beberapa dari mereka. penduduk kumuh kota sendiri. Sementara itu,
ideologi progresif dari konstitusi baru dihalau oleh wacana tandingan yang
kuat dan populer yang terus memandang pemuda dan pemuda miskin
sebagai penjahat, telah melakukan kejahatan atau baru saja akan
melakukannya.
C. DAFTAR PUSTAKA
Christian Gerlach. (2006). Extremely Violent Societies: An Alternative To The
Concept Of Genocide, Journal Of Genocide Research, 8:4, 455-471.
Nancy Scheper-Hughes. (1996). Small Wars And Invisible Genocides:
Department of Anthropology, University of California, Berkeley, CA
94720-3710, U.S.A.
Michael J. Lynch, Averi Fegadel & Michael A. Long. (2020). Green
Criminology And State-Corporate Crime: The Ecocide-Genocide Nexus
with Examples from Nigeria, Journal of Genocide Research, DOI:
10.1080/14623528.2020.1771998