Faktor risiko ergonomis fisik dan psikososial untuk

nyeri punggung bawah pada pekerja pabrik mobil

ABSTRAK

Tujuan Untuk menguji hubungan antara paparan fisik dan psikososial yang ergonomis dan
risiko prevalensi dan insiden nyeri punggung bawah (LBP) pada akohort longitudinal pekerja
manufaktur mobil.

Metode Intensitas paparan ergonomis dan LBP Kehadiran ditentukan melalui kuesioner di
baseline (n=1181) dan untuk pekerja dalam pekerjaan yang sama 1 setahun kemudian (n=505).
Model dibangun menggunakan regresi logbinomial dengan perhatian khusus pada interaksi
antara eksposur ergonomis.

Hasil Postur tubuh canggung (rasio prevalensi (PR) 1,12, 95% CI 1,07-1,17), kekuatan tangan
(PR 1,06, 95% CI 1,02 hingga 1,10), upaya fisik (PR 1,10, 95% CI 1,04 hingga 1,16) dan getaran
seluruh tubuh (PR 1,04, 95% CI 1,01 hingga 1,08) masing-masing terkait secara cross-section
dengan LBP. Postur tubuh canggung (RR 1,13, 95% CI 0,98-1,31) dan kekuatan tangan (RR
1,07, 95% CI 0,93 hingga 1,22) juga memperkirakan insiden LBP, meskipun perkiraannya
adalah secara statistik kurang tepat. Tidak ada kontrol pekerjaan, psikologis tuntutan, atau
ketegangan pekerjaan secara independen terkait dengan risiko insiden LBP. Di antara peserta
yang melaporkan tinggi paparan ergonomis fisik dan pekerjaan sedang hingga tinggi kontrol,
meningkatnya tuntutan pekerjaan dikaitkan dengan risiko LBP berkurang (RR 0,72, 95% CI 0,52
menjadi 1,00). Antara peserta melaporkan paparan fisik tinggi dan pekerjaan rendah kontrol,
tuntutan psikologis dikaitkan dengan peningkatan risiko LBP (RR 1,30, 95% CI 1,02-1,66).

Kesimpulan Intervensi tempat kerja psikososial untuk LBP harus memprioritaskan pekerjaan di
mana ada fisik yang tinggi paparan ergonomis. Studi masa depan tentang LBP harus menguji
interaksi antara ergonomi fisik faktor risiko.

PENGANTAR

Low back pain (LBP) adalah salah satu yang paling umum penyakit di AS dan pada satu waktu
mempengaruhi 12-30% dari populasi. Banyak faktor yang penting dalam etiologi LBP terkait
dengan tempat kerja dan sebanyak 30% dari semua LBP dapat dikaitkan dengan paparan
pekerjaan. paparan ergonomis fisik pekerjaan yang terkait dengan risiko LBP termasuk canggung
kembali postur, upaya fisik, termasuk manual pengerahan tenaga yang terkait dengan
penanganan benda atau orang, dan paparan getaran seluruh tubuh (WBV) .

Paparan stres psikososial terkait pekerjaan telah juga terlibat dalam etiologi LBP terkait kerja.
Ketegangan pekerjaan didefinisikan dalam pekerjaan model demandecontrol sebagai kombinasi
tinggi tuntutan pekerjaan psikologis dan otoritas pengambilan keputusan yang rendah di tempat
kerja ('kontrol pekerjaan') . Pekerjaan regangan telah dikaitkan dengan LBP dalam dua prospektif
dan dua studi cross-sectional. LBP juga secara terpisah dikaitkan dengan keduanya tuntutan
pekerjaan dan kontrol pekerjaan.

Faktor risiko ergonomis fisik dan psikososial sering berkorelasi dengan satu sama lain di Internet
tempat kerja, menunjukkan etiologi yang lebih kompleks daripada ditandai dengan
memperlakukan mereka sebagai kovariat dalam model statistik yang terpisah. Selain itu,
buktinya dari eksperimental dan epidemiologis Studies menunjukkan bahwa psikososial dan
fisik eksposur dapat berinteraksi secara sinergis dengan penyebabnya gangguan muskuloskeletal.

Dalam penelitian ini, kami memeriksa hubungan tersebut antara pekerjaan fisik dan psikososial
faktor risiko ergonomis dan LBP dalam kohort longitudinal 1 tahun pekerja manufaktur mobil.
Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji: (1) asosiasi yang terpisah antara fisik dan
faktor risiko ergonomis psikososial dan risiko LBP (2) interaksi yang dipilih antara faktor risiko
fisik ergonomis untuk risiko LBP; dan (3) interaksi antara fisik dan psikososial faktor risiko
ergonomis dalam hubungannya dengan LBP

METODE

Kelompok belajar

Penelitian ini dilakukan di antara sekelompok pekerja mobil manufaktur (n=1550) dari cap
otomotif pabrik dan pabrik perakitan mesin yang berlokasi di Detroit, Michigan. Secara
keseluruhan, 85% (n=1315) pekerja di target departemen terdaftar dalam penelitian ini. Masing-
masing individu dikeluarkan dari penelitian untuk kualitas data dasar yang buruk atau kerjasama,
ketidakmampuan untuk berpartisipasi dalam pemeriksaan fisik sistem muskuloskeletal karena
cedera (seperti amputasi) atau jika mereka dipekerjakan dalam tugas kerja non-produksi
(misalnya, petugas serikat pekerja) (n=34). Peserta dikeluarkan dari analisis ini jika mereka
melaporkan masalah punggung mekanik (spondylitis, spondylolisthesis atau ankylosing
spondylitis), cakram yang pecah di leher atau punggung, atau riwayat operasi punggung (n=100).
Hanya peserta yang bebas LBP pada awal (gambar 1) dan tetap dalam pekerjaan yang sama
selama periode studi memenuhi syarat untuk dimasukkan dalam analisis insiden LBP sekitar 1
tahun kemudian.

Penilaian eksposur dan hasil

Eksposur ergonomis, demografi dan status LBP dinilai selama wawancara terstruktur yang
dilakukan selama bekerja waktu. Lima paparan fisik yang digunakan dalam analisis saat ini
termasuk paparan postur punggung yang canggung, WBV, fisik upaya, kekuatan tangan yang
terkait dengan alat atau bahan penanganan, dan kecepatan kerja. Borg CR-10 scale digunakan
untuk menilai intensitas eksposur fisik pada skala 0-10-point. Metrik paparan fisik komposit
dihitung oleh menjumlahkan lima individu psikofisik (Borg CR-10) skor eksposur. Peserta
dibagi menjadi rendah dan tinggi kategori paparan fisik berdasarkan median skor fisik komposit.
Langkah-langkah paparan fisik ini diperoleh pada awal (T0) dan pada tindak lanjut (T1).
 Lingkungan kerja psikososial dinilai menggunakan Job Content Questionnaire (JCQ) hanya
dalam tindak lanjut wawancara. Algoritma JCQ standar digunakan untuk menilai masing-masing

Studi populasi N(%) 1550

Populasi Sampel 1315

Memenuhi pada Dasar (T0)
134 (10%)

Memenuhi syarat pada T0 1181

Pelaporan LBP pada T0
232 (20%)
LBP Bebas pada T0 949 Pengurangan pada tindak lanjut
(T1)
351 (37%)
Dinilai pada T1 598
Perubahan pekerjaan T0 to T1
93 (16%)
Laporan LBP 505 (84%)
di T1

Tidak Ya
480 (95%) 25 (5%)

Gambar 1 Contoh pendaftaran populasi, retensi dan dilaporkan rendah sakit punggung (LBP)
pada awal (T0) dan pada tindak lanjut (T1). Kotak solid mencerminkan populasi yang termasuk
dalam analisis LBP lazim awal. Kotak putus-putus menyoroti populasi yang termasuk dalam
analisis insiden LBP.

paparan peserta terhadap tuntutan pekerjaan dan kontrol pekerjaan. Ketegangan pekerjaan
didefinisikan sebagai variabel dikotomis di mana tuntutan pekerjaan skor adalah ≥ 30,67 dan
skor kontrol pekerjaan ≤ 65,92, berdasarkan nilai rata-rata untuk populasi pekerja pria AS.

LBP dinilai oleh pertanyaan tentang keberadaan apa pun gejala muskuloskeletal dialami lebih
dari tiga kali atau berlangsung lebih dari 1 minggu selama 12 bulan sebelumnya. Peserta diminta
untuk menemukan sumber gejala mereka menggunakan peta tubuh. Orang-orang yang
menemukan sumbernya rasa sakit di punggung bawah ditetapkan sebagai telah dilaporkan LBP.

Metode Analitis

Analisis LBP dilakukan dalam dua tahap. Pertama, hubungan cross-sectional antara eksposur
fisik dan LBP lazim di T0 diperiksa di semua mata pelajaran. Kedua, itu risiko LBP 'insiden 1
tahun (hadir di T1 di antara mereka yang bebas rasa sakit di T0) di antara peserta yang tetap
dalam pekerjaan yang sama selama masa studi, diperiksa dalam kaitannya dengan fisik faktor
risiko yang diukur pada awal dan faktor psikososial diukur pada T1.

Faktor demografis dan pekerjaan yang diteliti termasuk usia, senioritas di perusahaan, indeks
massa tubuh (BMI), tinggi badan, berat dan jenis kelamin. Perbedaan antara cara dinilai dengan
uji t Student atau perkiraan uji Satterthwaite (ts) jika ada perbedaan yang signifikan antara
kelompok. X2 Tes digunakan untuk menilai perbedaan antara proporsi. Semua analisis dilakukan
dengan menggunakan SAS v. 9.1 (SAS Institute). SEBUAH nilai p ≤ 0,05 menunjukkan
signifikansi statistik.

Perancu didefinisikan sebagai perubahan 20% atau lebih dalam estimasi risiko yang dihitung.
Tidak ada efek perancu yang diamati di antara kovariat diperiksa.

Sejumlah eksposur dihipotesiskan untuk berinteraksi dengan satu sama lain dalam hubungan
mereka dengan LBP. Untuk memeriksa ini hubungan kondisional, hubungan antara LBP dan satu
eksposur bertingkat pada eksposur kedua. Peserta skor paparan dibagi menjadi tertile (rendah,
sedang dan tinggi) berdasarkan distribusi data dalam sampel, untuk diberikan kira-kira sepertiga
dari populasi penelitian di setiap strata. Risiko estimasi dihitung dalam setiap strata dari yang
dicurigaipengubah efek. Interaksi yang patut dicatat didefinisikan sebagai a > perubahan 100%
dalam estimasi risiko yang dihitung di antara strata.

HASIL

Karakteristik kohort dasar

Secara total, 1181 peserta dilibatkan dalam cross-sectional analisis dasar LBP lazim (gambar 1).
Populasi ini adalah kebanyakan pria dan rata-rata kelebihan berat badan (rata-rata BMI 27 kg /
m2, SD 4.84), dengan usia rata-rata 46 tahun (SD 8.21) dan rata-rata 20 tahun (SD 6.60)
senioritas di pabrik mobil perusahaan (tabel 1). Rentang usia keseluruhan kelompok adalah

Tabel 1 Karakteristik demografis kohort pekerja otomatis, secara keseluruhan dan

dikelompokkan berdasarkan status LBP pada awal, dan rata-rata fisik awal peringkat paparan
dan paparan psikososial tindak lanjut di antara yang memenuhi syarat peserta
 LBP at T0
Total Ya Tidak
Total, n 1181 232 (20%) 949 (80%)
rata-rata demografik (SD)
Usia 46.3 (8.21) 45.6 (7.82) 45.7 (8.31)
Senioritas di perusahaan 21.4 (6.60) 20.8 (6.95) 21.5 (4.88)*
BMI (kg/m2) 27.5 (4.84) 27.2 (4.65) 26.9 (4.82)
Tinggi 68.7 (3.62) 68.7 (3.67) 68.1 (3.40)
Berat 184 (35.7) 182 (35.9) 179 (34.9)
jenis kelamin
laki-laki 964 (82%) 185 (80%) 779 (82%)
perempuan 217 (18%) 47 (20%) 170 (18%)
rata-rata paparan fisik (Nilai T0)
postur punggung yang canggung 5.35 (3.06) 6.36 (2.80) 5.11 (3.07)
Kekuat tangan 5.56 (3.1) 6.16 (2.91) 5.41 (3.27)
Upaya fisik 6.80 (2.53) 7.38 (2.44) 6.66 (2.54)
getaran seluruh tubuh 2.66 (3.23) 3.12 (3.32) 2.55 (3.20)
kecepatan kerja 7.12 (2.31) 7.23 (2.33) 7.09 (2.31)
skor paparan agregat 27.6 (9.31) 30.4 (8.84) 26.9 (9.29)
paparan psikososial rata2 T1 skor
Permintaan pekerjaan 28.3 (3.74)
kontrol pekerjaan 61.2 (9.43)

* p <0,05, uji X 2 membandingkan proporsi; alat uji-t membandingkan untuk faktor-faktor

demografis hanya. BMI, indeks massa tubuh; LBP, nyeri punggung bawah; T0, garis dasar;
T1, tindak lanjut.

20-73 tahun dengan 50% populasi menengah antara 41dan 52 tahun (rentang antar-kuartil 11
tahun). Tertinggi peringkat paparan yang dilaporkan adalah untuk laju pekerjaan (rata-rata 7,12;
tabel 1), diikuti oleh upaya fisik (rata-rata 6,80). Persepsi terendah intensitas paparan dilaporkan
untuk WBV (rata-rata 2,66).

LBP yang lazim

Pada awal, 20% dari peserta (n=232) melaporkan pernah LBP dalam 12 bulan sebelumnya
(gambar 1). Peserta melaporkan LBP pada awal memiliki 8-9 bulan lebih tinggi senioritas (ts
(489) =2,22, p <0,05) dibandingkan peserta yang bebas LBP (tabel 1). Tidak ada yang lain
variabel demografis yang diteliti dikaitkan dengan prevalensi LBP dan tidak satupun dari ini
mengacaukan efek pekerjaan eksposur diperiksa.

Postur tubuh yang canggung (PR 1.12, 95% CI 1.07 hingga 1.17), upaya fisik (PR 1.10, 95% CI
1.04 hingga 1.16), WBV (PR 1.04, 95% CI 1.01 hingga 1.08) dan gaya tangan (PR 1.06, 95% CI
1.02 hingga 1,10) masing-masing secara signifikan terkait dengan LBP pada awal (Gambar 2).
Tidak ada efek yang diamati untuk laju pekerjaan pada lazim LBP (PR 1,02, 95% CI 0,97 hingga
1,08). Tidak ada efek modifikasi antara postur tubuh yang canggung dan fisik usaha atau
kekuatan tangan. Paparan untuk WBV tampaknya tidak mempengaruhi hubungan antara postur
tubuh yang canggung dan lazim LBP.

Kohort tindak lanjut dan LBP baru

Dari peserta tanpa LBP pada awal (n=949), 598 (63%) dinilai pada T1 dan 84% dari ini (505)
dilaporkan berada di pekerjaan yang sama (gambar 1). Sebanyak 25 kasus insiden LBP (5%)
adalah diidentifikasi di antara 505 peserta ini. Tidak ada perbedaan demografis yang signifikan
yang diamati antara peserta dengan dan tanpa insiden LBP saat follow-up.

Peserta yang mangkir memiliki BMI sedikit lebih tinggi di baseline (rata-rata 28,0 kg / m2, SD
5,41) dibandingkan dengan yang dinilai pada tindak lanjut (rata-rata 27,2 kg / m 2, SD 7.2) (ts
(621)=2.20, p <0,05). Tidak ada perbedaan signifikan antara kedua kelompok di usia, senioritas
atau jenis kelamin. Di antara paparan fisik yang diukur pada awal, hanya peringkat kekuatan
tangan berbeda di antara mereka dinilai di T1 (rata-rata 5,63, SD 3,17) dan mereka yang mangkir
(rata-rata 5.02, SD 3.40) (p=0.01).

Untuk kejadian LBP, postur punggung canggung dan gaya tangan di baseline memiliki koefisien
yang sama untuk risiko per unit peringkat paparan untuk yang diperoleh dalam data cross-
sectional, meskipun dengan interval kepercayaan yang lebih luas (gambar 2). Paparan upaya
fisik, WBV dan laju pekerjaan tidak terkait dengan risiko kejadian LBP.

Risiko karena postur tubuh yang canggung tidak berubah tingkat keterpaparan terhadap upaya
fisik atau kekuatan tangan. Demikian pula, tidak ada interaksi antara usaha fisik dan tangan
memaksa. Namun, risiko kejadian LBP terkait dengan postur punggung yang canggung memang
meningkat ketika dikombinasikan dengan tinggi paparan WBV. Rendah (Borg CR-10 skor 0, RR
1,10, 95% CI 0,94 hingga 1,32) dan sedang (skor Borg CR-10 0,5e4, RR 1,11, 95% CI 0,81
hingga 1,53) tingkat WBV, perkiraan risiko terkait dengan postur punggung yang canggung
mirip dengan yang terkait dengan postur punggung canggung keseluruhan. Pada eksposur yang
lebih tinggi ke WBV (Borg CR-10 skor 5-10), efeknya canggung kembali postur lebih besar
walaupun tidak signifikan secara statistik (RR 1,66, 95% CI 0,91 hingga 3,03).

Tabel 2 Risiko relatif dari insiden LBP untuk meningkatkan pekerjaan psikologis menuntut di
antara peserta yang tetap dalam pekerjaan yang sama selama studi periode, dikelompokkan
berdasarkan tertile kontrol kerja (n=485 *)
Estimasi risiko mencerminkan peningkatan risiko LBP yang terkait dengan peningkatan per unit
pada dilaporkan tuntutan pekerjaan psikologis. * Tidak termasuk 20 pekerja yang tidak
menyelesaikan item Kuesioner Konten Pekerjaan. LBP, nyeri punggung bawah

Faktor risiko psikososial dan LBP baru

Tidak ada hubungan antara kejadian LBP dan tuntutan pekerjaan psikologis (RR 1,01, 95% CI
0,90-1,12) atau kontrol pekerjaan (RR 0,98, 95% CI 0,95-1,03) dinilai pada T1 untuk kelompok
sebagai semua. Selain itu, berada di pekerjaan berat di T1 adalah tidak terkait dengan kejadian
LBP (RR 0,96, 95% CI 0,34-2,76). Itu risiko insiden LBP karena tuntutan pekerjaan psikologis
tinggi lakukan tidak berubah oleh tertile kontrol pekerjaan (tabel 2).

Sebaliknya, ada interaksi antara tuntutan dan kontrol setelah stratifikasi lebih lanjut pada beban
kerja fisik. Antara peserta dengan paparan fisik tinggi dan pekerjaan rendah kontrol, tuntutan
pekerjaan dikaitkan dengan signifikan peningkatan risiko kejadian LBP (RR 1,30, 95% CI 1,02-
1,66) (tabel 3). Diantaranya yang memiliki paparan fisik tinggi dan sedang untuk kontrol
pekerjaan yang tinggi, meningkatkan permintaan pekerjaan itu protektif terhadap risiko insiden
LBP (RR 0,72, 95% CI 0,52 hingga 1,00). Ketika paparan fisik rendah, permintaan pekerjaan
tidak terkait LBP, terlepas dari tingkat kontrol pekerjaan.

Korelasi sedang diamati antara fisik beban kerja dan tuntutan pekerjaan psikologis (r=0.33, p
<0.001). Korelasi ini konsisten di antara tertil kontrol kerja (rendah kontrol pekerjaan: r=0.33, p
<0.001; kontrol pekerjaan sedang: r=0.38, p <0,001; kontrol kerja yang tinggi: r=0.33, p <0.001).
Tidak ada korelasi diamati antara kontrol pekerjaan dan paparan fisik (r= 0,03, p=0.55).

DISKUSI

Tabel 3 Risiko relatif insiden LBP untuk meningkatkan pekerjaan psikologis menuntut di antara
peserta yang tetap dalam pekerjaan yang sama selama studi periode, dikelompokkan
berdasarkan kontrol kerja (tertile) dan paparan fisik (terbagi pada median) (n = 485y)
Estimasi risiko mencerminkan peningkatan risiko LBP yang terkait dengan peningkatan per unit
pada dilaporkan tuntutan pekerjaan psikologis. * p <0,05. yTidak termasuk 20 pekerja yang
tidak menyelesaikan item survei JCQ. LBP, nyeri punggung bawah.

Satu dalam lima partisipan yang terdaftar pada baseline melaporkan LBP pada tahun 2008 tahun
sebelumnya. Ini mirip dengan tingkat prevalensi 23% diamati dalam penelitian sebelumnya
tentang pekerja otomatis dan berada dalam 12-30% titik prevalensi LBP tahunan pada populasi
dewasa AS.Di antara peserta yang tidak melaporkan LBP lazim di baseline, sekitar 5%
melaporkan episode kejadian LBP selama periode tindak lanjut 1 tahun. Ini lebih besar dari
Tingkat kejadian 1 tahun 2% diamati dalam kohort Iran pekerja otomatis.

Kekuatan dan keterbatasan penelitian

Salah satu kekuatan utama dari penelitian ini adalah besar kelompok pekerja (n (1181) terdaftar,
mewakili 85% dari pekerja otomatis di departemen yang ditargetkan pada awal. Meskipun
tingkat pendaftaran yang tinggi, sekitar 40% dari peserta kalah mengikuti. Namun, banyak
peserta mungkin hanya berusia keluar dari angkatan kerja. Populasi yang hilang di T1 mirip
dengan populasi dinilai pada tindak lanjut dalam hal demografi, eksposur fisik dan laporan dasar
LBP. Ini menunjukkan gesekan yang tidak menyebabkan bias seleksi.

Salah satu batasan dalam analisis faktor psikososial adalah itu variabel-variabel ini hanya dinilai
pada saat tindak lanjut. Meskipun subyek yang dianalisis pada saat tindak lanjut berada di
pekerjaan yang sama dengan di Pada dasarnya, penelitian ini tidak dapat membahas secara pasti
arah hubungan antara LBP dan pekerjaan psikologis tuntutan atau kontrol pekerjaan. Telah
disarankan bahwa pengembangan LBP dapat menyebabkan individu merasa lebih miskin
lingkungan kerja psikososial, dan itu tidak bisa meyakinkan menetapkan bahwa LBP tidak
memengaruhi pelaporan peserta untuk lingkungan kerja psikososial mereka

Eksposur fisik dinilai melalui laporan diri, yang memperkenalkan potensi bias informasi. Sebuah
analisis tentang tindakan yang dilaporkan sendiri versus paparan langsung dalam kelompok ini
ditemukan tidak ada bukti bias diferensial yang dapat menyebabkan palsu asosiasi dengan gejala
muskuloskeletal.

Paparan fisik

Postur punggung canggung, kekuatan tangan, upaya fisik dan WBV dikaitkan dengan
peningkatan prevalensi LBP pada awal. Dalam analisis kejadian LBP, hanya pemaparan yang
canggung kembali postur dan kekuatan tangan memprediksi episode LBP, meskipun dengan
presisi rendah.

Postur punggung yang canggung sebelumnya telah dikaitkan dengan LBP di sejumlah
prospektif, caseecontrol dan lintas studi sectional. Estimasi risiko LBP yang terkait dengan
postur punggung canggung yang diamati dalam penelitian ini lebih kecil daripada sebagian besar
estimasi risiko yang dilaporkan sebelumnya. Namun, perbandingan langsung ukuran efek
bermasalah karena perbedaan dalam penilaian paparan. Begitu pula dengan risiko LBP terkait
dengan kekuatan tangan yang diamati dalam penelitian ini adalah lebih kecil dari asosiasi yang
diamati dalam studi sebelumnya. 

Paparan psikososial Insiden LBP lebih tinggi dalam kontrol di bawah permintaan tinggi
lingkungan kerja psikososial bagi pekerja juga banyak terkena faktor ergonomi fisik. Tidak ada
modifikasi efek diamati antara kontrol pekerjaan dan tuntutan dalam insiden tersebut Analisis
LBP untuk kohort secara keseluruhan. Namun, ternyata ada interaksi tiga arah antara eksposur
fisik, psikologis tuntutan dan kontrol pekerjaan. Hubungan antara tuntutan pekerjaan dan
kejadian LBP hanya diamati di antara peserta dengan kontrol pekerjaan yang rendah yang juga
sangat terpapar pada fisik stresor. Anehnya, risiko LBP menurun dengan meningkatnya tuntutan
pekerjaan pada peserta dengan kontrol pekerjaan menengah hingga tinggi dan paparan fisik yang
tinggi. Telah diantisipasi bahwa risiko LBP tidak akan dikaitkan dengan tuntutan pekerjaan pada
para peserta ini.

Korelasi moderat antara tuntutan psikologis dan paparan fisik diamati menunjukkan bahwa
temuan dalam Tabel 3 adalah karena tuntutan psikologis melebihi dan di atas fisik. tuntutan
ical. Selain itu, korelasi ini konsisten di seluruh kontrol pekerjaan tertile. Interaksi yang diamati
antara pekerjaan tuntutan, kontrol pekerjaan dan paparan fisik menunjukkan lebih banyak
hubungan yang kompleks antara psikososial dan fisik eksposur ergonomis daripada yang
sederhana.

Mekanisme pasti yang menjadi penyebab stres psikososial untuk peningkatan risiko gangguan
muskuloskeletal tidak baik dimengerti. Salah satu hipotesis adalah bahwa tekanan pekerjaan
menyebabkan peningkatan ketegangan otot yang memperbesar dampak stres fisik di punggung
bawah.Atau, diamati peningkatan spinal memuat saat tugas pengangkatan dikombinasikan
dengan secara bersamaan pemrosesan mental dikaitkan dengan reaksi berlebihan dari sistem
muskuloskeletal ditandai dengan kurang terkontrol gerakan dan peningkatan ko-aktivasi otot.