1.

INTRODUCTION

Routledge Handbooks ini memberikan dinamika penelitian yang hidup dan kaya yang
saat ini merupakan sosiologi politik internasional sebagai bidang studi yang perlu dibaca dalam
bentuk jamak. Routledge Handbooks tidak dirancang untuk menetapkan batasan atau membuat
kanon. Untuk menghindari penetapan dan kristalisasi bidang studi yang mungkin muncul tidak
hanya terus-menerus berubah tetapi justru dihasilkan dari keterlibatan terus-menerus para
sarjana, Routledge Handbooks ini mencoba untuk menghindari pengistimewaan satu pandangan
atau suara di atas yang lain tentang apa itu sosiologi politik internasional, bagaimana hal itu
dipahami dan diteliti. Dalam Routledge Handbooks ini telah berusaha semaksimal mungkin dan
selama waktu, faktor material dan keadaan memungkinkan untuk memberikan gambaran yang
seimbang tentang seperti apa bidang ini. Routledge Handbooks ini menawarkan gambaran
khusus dan terletak di bidang studi yang berpotensi muncul, yang tidak, dan dalam kaitannya
dengan kontribusinya, tidak boleh menyatu di bawah panji epistemologi-metodologis tunggal.

Sosiologi politik internasional bukanlah sesuatu yang sama sekali baru. Terdapat karya
yang berasal dari untaian sosiologi yang berbeda selama 25 tahun terakhir yang
mengidentifikasikannya. Misalnya, Dezalay 1995, 2004; Dezalay dan Garth 1995, 1998;
Braungart dan Braungart 2000. Namun, dalam bidang Hubungan Internasional (IR), dan
sebagian besar di bawah naungan bagian Asosiasi Studi Internasional (ISA) dan jurnal
eponymous International Political Sociology, gagasan sosiologi politik internasional sebagai
bidang studi telah muncul dan telah mengambil tempat penting tidak hanya di IR tetapi juga
telah mulai beresonansi di bidang studi lainnya.

Pada asal mula bagian ISA dan jurnal, Didier Bigo, bekerja sama dengan RBJ Walker,
telah mengembangkan pemahaman khusus tentang sosiologi politik internasional, yang sering
kali dikapitalisasi dan dinominasikan dengan akronimnya IPS, yang menjadi faktor utama
munculnya dan keberhasilan serta refleksi tentang sosiologi politik internasional. Sosiologi
politik internasional juga dapat dikaitkan dengan karya para sarjana di bidang hubungan
internasional dan sosiologi. Cendekiawan seperti Niilo Kauppi atau Mikael Madsen (2013,
2014), atau Gisèle Sapiro (2002, 2009, 2011) menyebutkan beberapa telah terlibat dengan
sosiologi politik internasional pada pertanyaan seperti elit transnasional atau bidang budaya.
Sosiologi politik internasional ini sering dipengaruhi oleh karya perintis elit transnasional,
hukum dan ekonomi politik Yves Dezalay dan Bryant Garth (1995, 1998). Akhirnya,
keterlibatan sosiologis pascakolonial dan historis dengan HI telah membuka batas penyelidikan
sosiologis yang tetap berada dalam kerangka 'nasional', 'antarnegara' atau 'politik komparatif'
dalam studi internasional. Pada awal 1990-an, Stephan Chan (1993) telah menyerukan "sosiologi
sejarah baru" untuk HI. Menempatkan ide-idenya di aliran pemikiran yang sangat berbeda. Justin
Rosenberg membuat poin yang sama ketika dia mencatat bahwa pemahaman HI tentang
internasional kurang dari "benar-benar sosiologis".

Panggilan juga muncul dari para sarjana postkolonial dalam disiplin serumpun seperti
sosiologi, filsafat politik, sejarah dan kritik sastra, untuk mempelajari "sejarah yang saling
terkait" (Said 1993), "sejarah yang terhubung" ( Subrahmanyam 1997), "sosiologi yang
terhubung" ( Bhambra 2007) atau “sejarah universal” (Buck - Morss 2009). Semuanya menunjuk
pada perlunya menyelidiki hubungan dan ketegangan antara internasional, politik, dan
sosiologis. Yang sangat penting dalam menanggapi tantangan postkolonialisme dan sosiologi
sejarah secara serius adalah untuk mengingatkan diri kita sendiri bahwa hubungan-hubungan
yang studinya telah menjadi pusat para sarjana sosiologi politik internasional bukanlah hal baru,
tetapi telah bersama kita untuk waktu yang lama. Yang agak baru adalah munculnya sekelompok
ilmuwan yang secara eksplisit memusatkan perhatian pada hubungan dan ketegangan semacam
itu dalam studi internasional.

Salah satu fungsi utama dari bidang studi jamak ini adalah untuk mendorong berbagai
pertemuan lintas disiplin, bidang studi, pendekatan teoretis dan metodologis dalam semangat
pluri dan transdisipliner.

Routledge Handbooks ini disusun dalam empat bagian untuk menawarkan gambaran yang
sangat diperlukan bahkan jika menurut definisi tidak lengkap di bidang yang sedang berkembang
ini.

1. Sosiologi Politik Internasional dan Bidang Studi yang Sama

Menawarkan cara untuk menempatkan sosiologi politik internasional dalam hubungannya
dengan disiplin dan bidang studi serumpun. Sebagian besar mahasiswa dan peneliti yang
menghasilkan karya yang dapat diidentifikasi sebagai Pengantar berpartisipasi dalam
 sosiologi politik internasional memiliki atau memiliki titik awal lain. Bagian ini dengan
demikian menawarkan keterlibatan dengan perbandingan dan perbedaan yang harus dibuat
antara sosiologi politik internasional dan disiplin ilmu serumpun dan bidang studi seperti
sosiologi, studi gender dan feminis, hukum internasional, sosiologi sejarah, studi keamanan
dan postkolonialisme, untuk menyebutkan beberapa.
2. Tema Utama Sosiologi Politik Internasional
Menyajikan tema-tema kunci yang menjadi inti dari munculnya sosiologi politik
internasional sebagai bidang studi. Spesialis yang diakui dan terkemuka untuk setiap tema
menyajikan kemajuan utama yang diberikan oleh sosiologi politik internasional, menawarkan
bab canggih untuk setiap tema. Tema yang akan dibahas antara lain keamanan, mobilitas,
keuangan, pembangunan, gender, agama, kesehatan, elit global dan lingkungan, dan masih
banyak lagi.
3. Metodologi Sosiologi Politik Internasional
Memperkenalkan isu-isu metodologis sentral dan perkembangan di jantung bidang sosiologi
politik internasional. Pada bagian ini berkonsentrasi pada eksposisi pertanyaan sentral di
pusat setiap masalah metodologis.
4. Refleksi Transversal
Mengundang tiga tokoh penting dalam hubungan internasional dan sosiologi politik
internasional untuk menawarkan refleksi mereka setelah membaca keseluruhan Routledge
Handbooks ini, sehingga menyoroti secara spesifik yang merupakan ajakan untuk berpikir
secara lebih reflektif tentang apa itu sosiologi politik internasional. Sisa dari pendahuluan ini
dengan cepat menyajikan beberapa poin penting yang muncul dari setiap bagian.

2. Sosiologi Politik Internasional dan Bidang Studi Sejenisnya

Sosiologi politik internasional merupakan bidang studi yang dapat berkembang dengan
mengundang perkembangan dalam disiplin ilmu atau bidang studi lain, bukan hanya karena
kemungkinan kesamaannya tetapi juga karena disensus dan ketegangan yang muncul.
Ketegangan dan perselisihan bisa menjadi momen heuristic untuk membuka jalur penyelidikan
dan mengembangkan jalur pemikiran.
 Sosiologi politik internasional berupaya untuk menghubungkan dengan disiplin ilmu atau
bidang studi lainnya dengan tujuan untuk mengembangkan mode penyelidikan yang
berkonsentrasi pada problematisasi dunia sosial dan politik kita yang mengglobal.

 Menurut Laura Shepherd memiliki gagasan bahwa “Gender” adalah sosiologi politik
internasional. Ia juga berpendapat bahwa seseorang tidak perlu menunggu munculnya
bidang studi yang mempermasalahkan, meneliti, dan terlibat dengan dunia sosial dan
politik melalui hubungan antara Internasional, politik, dan sosoiologis.
 Menurut Tanja Aalberts dan Wouter Werner mereka memiliki gagasan untuk
mendemonstrasikan bagaimana sosiologi politik internasional memungkinkan untuk
memproblematisasikan kembali "batas dan kesenjangan" antara Hubungan Internasional
dengan Hukum Internasional dan memungkinkan untuk memahami yang terakhir sebagai
praktik dan politik untuk merenungkan "bagaimana hukum dan keahlian hukum
dimobilisasi untuk menghadirkan dan mengatur dunia".

Sosiologi politik internasional telah menarik banyak perhatian dan menarik banyak sarjana
yang berasal dari tradisi nasional dan/atau epistemik yang berbeda dan dari bidang studi yang
berbeda karena tidak selalu terikat atau tidak selalu mencoba untuk membahas masalah tertentu.
sosiologi politik internasional juga menghadapi risiko memperkuat pemahaman Eurosentris dan
negara-sentris tentang internasional dengan mematuhi ontologi nasional tertentu dan
mempersempit dirinya ke premis Eurosentris

 Menurut pandangan Sankaran Krishna dalam sosiologi politik internasional ia

berpendapat bahwa suatu cara yang memungkinkan di mana pandangan non-Barat
“memanifestasikan dirinya . . . dalam studi disiplin hubungan internasional dan politik
global”, sosiologi politik internasional masih harus berusaha secara ontologis dan
epistemis memisahkan diri dari sebagian besar dasar pemikiran dalam disiplin ilmu.

Sosiologi politik internasional pada dasarnya merupakan suatu penyelidikan akan

permasalahan tertentu. Sosiologi politik internasional dapat dilihat sebagai ‘kotak peralatan’
yang terbuka dan memiliki pandangan yang banyak yang berupaya mempermasalahkan setiap
istilahnya dan mengkaitkannya bersama-sama. Jadi, Sosiologi politik internasional juga dapat
menjadi suatu ilmu yang terbuka untuk mempertanyakan permasalahan-permasalahan yang ada
dengan negara bangsa sebagai rujukan utamanya tetapi juga teori negara untuk berpikir lebih
dalam istilah global tentang etika dan tatanan internasional.

3. Tema kunci sosiologi politik internasional

Pendekatan sosiologi politik internasional dapat diadopsi dalam beragam tema studi.
Seperti feminism, ekonomi politik internasional, pemerintahan global dan keamanan. Dalam
semua tema ini, para peneliti sosiologi politik internasional telah memberikan sentuhan baru
pada studi mereka. Misalnya, Yves Dezalay dan Bryant G. Bab Garth mengubah pandangan
refleksif sosiologi politik internasional menjadi Internasional Ekonomi Politik sebagai bidang,
menelusuri kemunculan, prevalensi, dan pembungkaman gagasan intinya Dengan demikian,
sosiologi politik internasional telah transformatif untuk studi pemerintahan global, bergerak
melampaui ambisi dan harapan untuk mengeksplorasi bentuk sosial pemerintahan dalam ruang
sosial yang didefinisikan sebagai 'global'" tanpa mengabaikan 'politik' dan 'internasional'.

Bab Peter Nyers berfungsi sebagai pengingat yang bermanfaat tentang mengapa
kewarganegaraan sejauh ini begitu sentral bagi para sarjana sosiologi politik internasional,
karena ini adalah salah satu tema yang tidak dapat dipahami oleh kerangka penelitian yang
berfokus pada 'dalam' atau 'luar'. sosiologi politik Internasional telah terbukti menjadi
pendekatan yang cocok untuk studi kewarganegaraan, tulis Nyers, dengan cara memungkinkan
peneliti untuk menantang kesenjangan dalam/luar yang telah konstitutif ilmu politik. Nyers
menggaris bawahi dua manfaat tambahan mengadopsi pendekatan politik internasional dalam
studi kewarganegaraan: fokus pada proses dan praktik, terutama yang dilakukan oleh "mata
pelajaran yang tidak diantisipasi atau diabaikan", "waktu dan yang lain" (Fabian 1983). Dengan
demikian, sosiologi politik internasional telah terbukti rumah yang sangat baik untuk keterlibatan
'kritis' dengan pengembangan sambil tetap memperhatikan kritik pascakolonial. Reflektivitas
semacam itu memungkinkan Hansson dan jendal berusaha memulihkan studinya pembangunan
sebagai "proyek emansipatoris" untuk "memegang dunia pada janji pembangunan" dengan cara
"menggunakan kekuatan imajinasi dan nafsu, untuk memperhatikan unsur-unsur kelebihan, yang
melaluinya dapat melepaskan diri dari kekuasaan”. Studi tentang lingkungan telah berkembang
pesat dalam beberapa dekade terakhir ketika kerusakan umat manusia semakin cepat sementara
kesadaran dan refleksi kita tentang keterlibatan kita tidak sejalan.

Bab Hannah Hughes menelusuri studi lingkungan dengan berfokus pada bagaimana para
sarjana itu politik lingkungan global, dengan memperhatikan munculnya sosiologi politik
internasional, telah mempelopori perpindahan dari fokus hanya pada aktor dan tindakan mereka
hingga pendekatan sains dan teknologi yang menyelidiki hubungan antara ilmu pengetahuan,
teknologi dan alam dalam pembentukan masyarakat. Langkah ini, saran Hughes, telah
menantang penggambaran umum 'pengetahuan ilmiah' sebagai politik luar dan menyelidiki
hubungan kekuasaan dan pengetahuan dalam produksi dan mobilisasi pengetahuan tentang
lingkungan.
 Hubungan antara kekuasaan dan pengetahuan juga penting bagi Niilo Kauppi dan Mikael
Bab Rask Madsen tentang elit global. Mengingatkan pembacanya bahwa tujuan penyelidikan
bukanlah hanya mempelajari sosiologi profesional global, Kauppi dan Madsen menunjukkan
perlunya untuk menyediakan kerangka kerja yang dapat membuat kekuatan tata kelola global
dapat dipahami. Selagi tema kesehatan telah kurang diabaikan dibandingkan dengan keuangan,
sarjana politik internasional sosiologi masih mengadopsi sudut pandang yang sangat segar,
berpikir baru tentang studi kesehatan. Sebagai ditekankan oleh Alison Howell, pendekatan
sosiologi politik internasional untuk kesehatan telah membedakan diri mereka sendiri dalam dua
cara yang terkait. Satu, mereka fokus pada kesehatan bersama dengan obat-obatan dan bio-sains,
dengan demikian melihat kekuatan/pengetahuan dan dinamika ekonomi politik ketiganya secara
integratif. Kedua, pendekatan sosiologi politik internasional telah tercermin pada asumsi umum
sebelumnya mengenai kesehatan dan obat-obatan yang langsung 'baik'. Dalam melakukannya,
Howell menggaris bawahi, para sarjana sosiologi politik internasional telah menciptakan ruang
untuk pertanyaan tentang ketidaksetaraan global, dan selidiki bagaimana inisiatif medis atau bio-
ilmiah yang dilakukan atas nama altruisme kesehatan global juga dapat beroperasi atas dasar,
atau bahkan bekerja untuk menghasilkan, ketidaksetaraan global dalam berbagai bentuknya.
Jadilah itu kampanye anti-apartheid, Zapatistas, Tahrir Square, Occupy Wall Street atau anti-
globalisasi aktivisme di seluruh dunia, mobilisasi tidak dapat dipelajari dengan membatasi fokus
kita ke dalam Negara batas atau mobilitas antarnegara. Akhirnya, Montesinos Coleman dan
Rosenow membuat kasus untuk memobilisasi sosiologi politik internasional untuk
memperingatkan terhadap kecenderungan untuk membaca “perjuangan” dari gerakan social
mematikan akun kekuatan yang sudah jadi atau mengadopsi “ontologi yang sudah jadi” dan
“kategori abstrak”. Sebaliknya mereka bersikeras, dalam gaya sosiologi politik internasional
sejati, pada “keterlibatan dengan praktik mobilisasi yang ada”.

Akhirnya, bab Jocelyne Cesari tentang agama dan sekularisme sebagai tema yang saling
terkait menunjukkan kebutuhan untuk mempelajari agama sebagai pengalaman hidup, berbeda
dengan apa yang menjadi kecenderungan umum di IR dan sastra politik komparatif, yaitu untuk
mencari wawasan dari teks-teks berusia berabad-abad dalam penelitian dari fenomena
kontemporer.

4. Metodologi Sosiologi Politik Internasional

Sosiologi politik internasional adalah upaya multifaset yang bertujuan untuk
menyediakan program penelitian pluri- atau transdisipliner (Bleiker). Penting untuk dicatat
bahwa apa yang dibahas di bagian ini sebagian besar adalah metodologi. Dalam metodologi ini,
terserah kepada setiap peneliti untuk merancang metode mereka sendiri karena harus
menyesuaikan diri dengan proyek tertentu, masalah, dan pertanyaan penelitian yang dihasilkan.
Inti dari materi ini adalah tepatnya untuk merefleksikan berbagai cara pendekatan metodologis;
cara kita dapat menghasilkan pengetahuan dari perspektif sosiologi politik internasional dalam
pluralitas objek, subjektivitas, temporalitas, spasialitas, hubungan dari kekuasaan, dan
sebagainya. Bagian ini juga membuka lebih banyak pendekatan baru, seperti materialitas
(Schouten dan Mayer, de Goede), visualitas (Lisle, Bleiker), etnografi (Vrasti, Daigle) atau ruang
sosial (Ellersgaard, Henriksen, Kristensen dan Larsen). Itu merupakan metodologis yang dapat
dipilih oleh para peneliti dalam sosiologi politik internasional untuk terlibat secara empiris
dengan permasalahan mereka. Namun, seperti yang diingatkan oleh Roland Bleiker,
“Multidisipliner sulit dicapai”. Dengan menggunakan contoh konkret dalam karyanya sendiri
tentang peran citra dalam politik dunia, Bleiker mengilustrasikan jalur metodologis, beberapa
dantaranya 'melawan' pemahaman yang lebih disiplin tentang metode interpretative yang telah
menginformasikan penyelidikan multidisiplinernya. Undangannya untuk terlibat dengan banyak
situs, berbagai metodologi dan metode untuk menghasilkan pengetahuan, secara alami
menimbulkan pertanyaan tentang di mana menemukan bahan empiris semacam itu untuk
mengumpulkan informasi dan data atau hanya bagaimana menyusun arsip sendiri.

Luis Lobo-Guerrero dan Yara van 't Groenewout secara tepat memberikan perspektif
tentang arsip dan mengingatkan kita bahwa arsip lebih dari sekadar tumpukan informasi, data,
dan sebagainya. Baik itu resmi maupun dibuat sendiri, arsip selalu mewakili urutan tertentu dan
politik pengaturan tertentu. Penelitian apapun harus memiliki arsip sehingga Halvard Leira dan
Benjamin de Carvalho juga mengingatkan bahwa semua penyelidikan sosial adalah historis yang
berarti dalam satu atau lain cara ia terlibat dengan apa yang datang sebelum saat ini. Leira dan de
Carvalho juga menyerukan "Peningkatan kesadaran akan ketidakpastian dan kegentingan
pengetahuan sejarah serta kemungkinan hubungan sejarah dengan pengetahuan kita tentang hal
tersebut.”

Bab Debbie Lisle tentang visualitas yang menghubungkan analisis terakhir dengan
beberapa pertanyaan inti dari sosiologi politik internasional, yaitu "Bagaimana kekuasaan
dimobilisasi, dikonsolidasikan, dan disebarkan dengan cara yang mengakar dan terkadang
menumbangkan asimetri global.” Gambar dan video merupakan bahan penting untuk sosiologi
politik internasional karena hubungan melihat/terlihat yang paling intim dibentuk dalam rantai
keterikatan. Rantai keterikatan ini sering bersifat global dan tidak hanya memiliki "signifikansi
geopolitik" tetapi juga merupakan penanda politik penting "melihat dan dilihat". Lisle pada
dasarnya mengajak kita untuk menjauh dan melengkapi “daftar representasional” yang biasanya
dimobilisasi untuk terlibat dengan politik visual. Kekhawatiran dengan keterjeratan ini juga
merupakan inti dari bab Peer Schouten dan Maximilian Mayer tentang materialitas sebagai
keterjeratan global “Fenomena sosial, budaya, ekonomi, dan politik”. Menyajikan jalur
metodologis yang berbeda untuk menjadikan materialitas sebagai fokus penelitian sosiologi
politik internasional, Schouten dan Mayer menyoroti bahwa sementara penelitian yang
berorientasi material tidak akan pernah sepenuhnya menggantikan fokus pada hubungan sosial
dalam sosiologi politik internasional.

Kevin C. Dunn dan Iver B. Neumann mempresentasikan bagaimana analisis wacana

cocok dengan penyelidikan dari perspektif sosiologi politik internasional karena ketiga dimensi
internasional, politik dan sosiologis ini didefinisikan dan digambarkan dalam wacana. Mereka
mengingatkan kita sambil memberikan gambaran yang jelas tentang apa yang harus diingat saat
menggunakan analisis wacana sebagai metodologi.

Praktik sebagai metodologi adalah tema sentral dari bab Christian Bueger. Menunjukkan
betapa jamaknya keterlibatan empiris dengan praktik. Sosiologi melalui praktik adalah berbicara
tentang tujuan untuk melepaskan diri dari "jaket pengekang dikotomi tradisional ilmu sosial" dan
untuk mencoba terlibat dengan audiens yang berbeda dari "kelompok teman sebaya" kita yang
biasa.

Pentingnya metodologi untuk memungkinkan keterlibatan dengan audiens yang berbeda

juga merupakan dimensi penting yang dibahas dalam bab tentang ruang sosial, yang ditulis oleh
Christoph Houman Ellersgaard, Lasse Folke Henriksen, Peter Marcus Kristensen, dan Anton
Grau Larsen. Pada bab ini menyajikan metodologi spasial kuantitatif analisis jaringan sosial
(SNA) dan analisis korespondensi ganda (MCA). Mereka menunjukkan bagaimana dapat berguna
untuk "membayangkan kembali sosiologi politik internasional melalui ruang sosial kekuasaan,
aliansi dan posisi" dan juga mengingatkan kita bahwa militer dan badan-badan pengawasan tidak
hanya menggunakan metodologi tersebut sebagai bagian dari strategi kontra-pemberontakan atau
kontra-terorisme, tetapi mereka juga merupakan penyandang dana penting di balik perkembangan
terkini dari alat-alat analisis tersebut.

Kontribusi Wanda Vrasti pada metodologi auto/etnografi dan otobiografi dipandang

lebih dari sekadar jalur produksi pengetahuan tetapi yang terpenting sebagai “Praktik produksi
pengetahuan yang transparan, egaliter, dan kolaboratif” untuk mencoba mendemokratisasi
produksi dan komunikasi pengetahuan. Metodologi ini dapat dilihat sebagai anti-disiplin, potensi
ciri sosiologi politik internasional (Leander), sebagai "Auto/etnografi, kurang lebih adalah
tindakan pemberontakan terhadap kekuatan disiplin kita untuk mendisiplinkan makna politik,
keamanan, komunitas, pengetahuan, bahasa, penelitian,dan, tentu saja, perilaku profesional”.

Anti-disiplin dan dorongan untuk bergerak melampaui batas beberapa lingkaran atau
topik yang mendefinisikan ilmu-ilmu sosial tradisional, dan khususnya bidang hubungan
internasional, dapat ditemukan dalam bab kerja lapangan Megan Daigle. Mengikuti “sikap
keingintahuan, simpati, dan refleksivitas yang komprehensif”, apa yang kita pelajari secara
metodologis dari kerja lapangan adalah bahwa kita perlu “merangkul kekacauan” yang
merupakan “lapangan” dalam semua dimensinya yang berubah, berkembang, kontradiktif, dan
membingungkan.

Merangkul kekacauan memungkinkan kita untuk memahami bagaimana konsep

kumpulan yang disajikan oleh Rita Abrahamsen sebagai jalur metodologis untuk menangkap
"heterogenitas, kontingensi, dan plastisitas yang melekat dari kehidupan sosial kontemporer",
memberikan sosiologi politik internasional dengan apa yang mungkin terlihat seperti alat
metodologis yang “paradoks, bahkan mungkin kontradiktif”. Mengistimewakan ontologi berbasis
proses (dalam IR, Jackson dan Nexon 1999; Guillaume 2007; Rajaram), assemblage sebagai
metodologi menangkap dengan baik apa yang menjadi inti sosiologi politik internasional,
tantangan konstan untuk memahami “keragaman mempertahankan etos yang peka terhadap
heterogenitas”. Ini membawa kita kembali ke gagasan sosiologi politik internasional sebagai cara
untuk merumuskan masalah. Untuk kumpulan pertanyaan metodologis kunci yang muncul,
secara paralel dengan jalur metodologis lain yang ada dalam buku ini, mengetahui kapan dan di
mana "berhenti merakit dan membongkar", terutama ketika terlibat “dengan bentuk-bentuk sosial
yang baru dan muncul”. Kumpulan Abrahamsen sebagai metodologi menggemakan kata-kata
terakhir dari bab Bleiker yang berfungsi dengan baik sebagai kode untuk bagian ini:

“Keangkuhan berpikir seseorang yang memiliki pengetahuan definitif dan tak terbantahkan jauh
lebih berbahaya daripada bentrokan perspektif yang berbeda. Kombinasi metode yang sangat
tidak cocok memang membuat kita terus-menerus menyadari sudut pandang kontingen kita
sendiri dengan sedemikian rupa, sehingga kita bisa mendapatkan kerendahan hati ilmiah yang
diperlukan untuk mendekati dunia politik dalam semua nuansa dan kompleksitasnya.”

5. Transversal Reflection

Berkaca pada 'keheningan' bidang IR, Cynthia Enloe (1997: 189) pernah mengatakan
bahwa itu tampak "seperti komik strip Superman padahal mungkin harus menyerupai kunci
Jackson Pol". Dua dekade kemudian, komik strip Superman lebih cenderung menjadi tema
penelitian bagi mahasiswa sosiologi politik internasional daripada simbol pencarian tanpa sadar
IR untuk penghematan. Ini tidak berarti bahwa sosiologi politik internasional tidak menghasilkan
margin dan kebisuannya sendiri. Beberapa kontributor telah menunjukkan titik-titik buta,
menyoroti area untuk perbaikan dan menunjukkan arah masa depan dalam studi sosiologi politik
internasional. Bisa dibilang, salah satu buta sosiologi politik internasional seperti yang
mengkristal di tempat buku pegangan ini adalah 'internasional'. Menulis dalam konteks khusus
studi keamanan, Burgess mencatat bahwa sementara pembukaan penting telah dibuat oleh
mahasiswa sosiologi politik internasional dalam studi "praktik keamanan internasional", apa
yang telah dihasilkan "hanya menggores permukaan objeknya" . Memang, para sarjana dan
mahasiswa sosiologi politik internasional belum memenuhi janji untuk membawa "kembali ke
disiplin ilmu yang kurang abstrak atau mekanistik, dan pemahaman yang lebih sosial dan
spesifik secara historis, tentang 'internasional' dalam politik global" , seperti yang disorot oleh
Krishna. Sementara mahasiswa sosiologi politik internasional telah menyerukan untuk lebih
memperhatikan perbedaan geo-budaya dalam pembuatan politik dunia, mereka tidak selalu
memperhatikan cara-cara di mana apa yang kita anggap sebagai perbedaan geo-budaya bukanlah
produk geografi. dan sejarah saja, tetapi juga dibentuk melalui cara-cara 'kami' dalam mendekati
internasional (Bilgin 2009).

Intinya adalah bahwa perbedaan geokultural tidak hanya menghasilkan cara pendekatan
internasional yang berbeda; mereka sendiri menanggapi politik dunia. Meski begitu, catatan
sejarah arus utama bersikeras melihat perbedaan yang tidak dapat diatasi antara lintasan
perkembangan 'Eropa' dan 'Dunia Ketiga', sementara IR menjelaskan perbedaan ini sebagai
produk dari perbedaan geo-budaya. Oleh karena itu, wawasan potensial yang dapat diperoleh
dari penolakan untuk mengambil perbedaan geo-budaya sebagai titik tolak dan
memperlakukannya sebagai produk dari titik-titik sejarah tertentu seperti yang terlihat melalui
cara kita mendekati internasional. Para sarjana sosiologi politik internasional memiliki posisi
yang sangat baik untuk menyelidiki dinamika ini. Hal ini mungkin mengharuskan mereka untuk
meninggalkan zona nyaman mereka dalam menerapkan pendekatan sosiologis untuk studi HI
dalam konteks geo-budaya tertentu untuk menyelidiki internasional sebagai membentuk konteks
tersebut. Di sini, penting untuk mengakui karya penting yang dihasilkan oleh Ole Wæver (1998)
dan orang lain yang mengikuti jejaknya dalam studi lokal geokultural tertentu dari disiplin ilmu
seperti IR. Namun, betapapun pentingnya kontribusi ini dalam memahami bagaimana HI telah
berkembang dan 'bekerja' dalam konteks geo-budaya tertentu, relatif sedikit perhatian yang
diberikan pada sosiologi politik internasional HI (Bilgin 2009) atau sosiologi (Bhambra 2007). ).
Yang terakhir dipahami sebagai memperhatikan internasional seperti yang dilihat oleh mereka
yang berada di luar konteks geo-budaya yang 'kita' kenal (Bilgin 2016).

Refleksi semacam itu tentang keadaan sosiologi politik internasional kemungkinan akan
mendorong siswanya lebih jauh, membuka jalan penelitian baru dan mengambil stok kritis dari
kumpulan pengetahuan yang ada. Memang, bagian terakhir dari buku pegangan ini dirancang
untuk melakukan hal itu. Di sini, kita beralih ke tiga sarjana yang merefleksikan kontribusi dan
keterbatasan sosiologi politik internasional sebagai pendekatan dan kristalisasi khususnya di sini.
Bab Marieke de Goede menawarkan undangan untuk melihat sosiologi politik internasional
sebagai antarmuka antara analitik yang memiliki hak istimewa baik di tingkat makro maupun
tingkat mikro. Sosiologi politik internasional pada dasarnya dapat memberikan strategi penelitian
dan etos untuk bergerak melampaui dikotomi yang lebih besar dan lebih kecil ini, yang
merupakan diskusi disiplin yang memecah belah di bidang hubungan internasional misalnya.
Bagi de Goede, sosiologi politik internasional “mungkin ditempatkan tepat di dalam interkoneksi
yang kompleks, multipel, dan terletak antara ‘besar’ politik global dan ‘kecil’ kehidupan
individu, narasi studi kasus, dan detail teknis”.

Pemahaman seperti itu tentang apa yang mungkin disumbangkan oleh sosiologi politik
internasional "memerlukan pemahaman yang luas tentang sosial - sebagai relasional, muncul dan
berkumpul" yang sebagian besar bergema di antara berbagai kontributor buku pegangan ini (lihat
Rajaram, Guzzini). Menggaungkan diskusi tentang materialitas baru yang ditemukan dalam buku
pegangan ini dan berfokus pada masalah daftar, de Goede menggambarkan bagaimana perhatian
pada jalinan dan navigasi antara makro dan mikro dapat membantu kita “untuk memeriksa
bagaimana hal-hal politik menjadi diakui di tempat pertama, dan dianggap layak penyelidikan.
Apa yang kemudian dianggap sebagai 'besar' atau 'kecil' - dan apa yang tetap sama sekali tidak
terlihat - adalah elemen yang membutuhkan penjelasan sendiri". De Goede juga mengajukan
pertanyaan penting mengenai potensi efek disiplin dari menyerukan sosiologi politik
internasional. Dia bertanya-tanya apa yang membuatnya menarik untuk berkonsentrasi pada
sosiologis karena dengan berkonsentrasi pada persimpangan antara yang besar dan yang kecil,
dia menggambarkan bagaimana “warisan disiplin bidang studi yang muncul ini tidak begitu
banyak sosiologis, tetapi setidaknya juga antropologis, filosofis dan geografis.” Karakter
relasional sosiologi politik internasional juga dicatat oleh Stefano Guzzini dalam babnya.
Menelusuri kembali kemunculan sosiologi politik internasional sehubungan dengan transformasi
dalam disiplin Hubungan Internasional, Guzzini menyoroti bagaimana yang pertama
mengistimewakan pembacaan yang dinamis dan prosesual tentang sosial dan politik berbeda
dengan pendekatan sebelumnya yang dipromosikan dan diistimewakan sejak lahirnya suatu
disiplin. Kemunculan baru-baru ini dari pendekatan prosesual baru dalam semua keragamannya
menuntut, menurut Guzzini, upaya baru untuk merefleksikan dasar-dasar teoretis sosial, terutama
pemahaman mereka tentang penjelasan, untuk mempertahankan teori-teori implisit dan spesifik
yang sudah ada dalam politik internasional sosiologi. Namun, teori-teori yang tidak
menggeneralisasi tetapi masih memberikan abstraksi untuk memperoleh dan menyebarkan "mata
untuk batas-batas yang relevan yang ditarik, aturan dan institusi sosial", sebuah mata yang perlu
ditawarkan untuk berpikir dalam hal masalah, masih perlu melihat "bagaimana sebuah ontologi
proses diterjemahkan ke dalam politik proses”. Namun Guzzini menjelaskan bahwa sosiologi
politik internasional bukan tentang memahami bahwa semuanya bersifat politis, melainkan
bergantung pada bagaimana kita mengajukan pertanyaan tentang dunia, kita berusaha
mengidentifikasi apa yang politis tentang dunia. Kuncinya, bagaimanapun, dalam perkembangan
masa depan bidang ini adalah memberikan pemahaman yang jauh lebih halus tentang apa yang
dimaksud dengan politik. Akhirnya, bab Anna Leander berkonsentrasi pada efek dan bahaya
komersialisasi beasiswa dan pendidikan yang kita semua hadapi sebagai profesional atau peserta
di bidang pendidikan tinggi. Bagi Leander, ”iklan . . . adalah singkatan yang menunjukkan
(kompleks kontekstual diartikulasikan) rasionalitas pemerintah neoliberal mengarahkan perilaku
melalui (quasi)pasar” yang mempengaruhi universitas tetapi juga artikulasi melalui bidang studi
seperti sosiologi politik internasional. Menjelajahi ketegangan untuk sosiologi politik
internasional dari situasi khusus ini, Leander tidak hanya menunjukkan bagaimana komersial
adalah tema yang relevan untuk berbagai bidang, tema dan metodologi di baliknya, tetapi juga,
yang penting, bagaimana dimensi transversal ini dapat dilibatkan oleh internasional. sosiologi
politik. Akibatnya, yang terakhir adalah "biasanya cocok untuk mengatasi" kemahahadiran
komersial dan "untuk mengeksplorasi politik dari kehadirannya yang meresap". Kemampuan ini
pada prinsipnya terletak pada karakteristik “kontra-disipliner, berorientasi masalah dan terbuka
secara metodologis” dari sosiologi politik internasional. Menurut Leander, kualitas-kualitas ini
memungkinkan sosiologi politik internasional untuk "mengeksplorasi politik komersial tanpa
jatuh ke dalam perangkap nostalgia yang tidak beralasan untuk akademisi masa lalu". Namun dia
mengakhiri dengan catatan peringatan karena sementara perlu untuk merangkul potensi sosiologi
politik internasional “dalam pluralitasnya”, juga perlu untuk menahan “godaan untuk
memagarinya”, dan mengawasi versi yang berbeda darinya. Seperti Leander, co-editor volume
ini ingin "membuat argumen melawan godaan mendisiplinkan" sosiologi politik internasional,
yang akan membuatnya berubah "menjadi lebih konvensional", dan orang akan mengatakan
komersial, mengejar akademis .