Putusan 13 G 2013 Ptun - Sby 20230615135227

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 13/G/2013/PTUN.Sby.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkat pertama dengan acara
In
pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara :
A
----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
LILY SURIOWATI Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat
tinggal di Keputih Tegal No. 5 Surabaya

am
ub
Dalam Hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama
ESTHER WIRYANTI, SH.M.Hum Warga Negara Indonesia,

ep
k
Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jln.

ah
si
Raya Tenggilis Nomor 127, Unit Metro Shop B-206
Surabaya;--------------------------------------------
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai................... PENGGUGAT;
do
gu
----------------------------MELAWAN: --------------------------
Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang - Pemerintah Kota Surabaya, Tempat
In
A
kedudukan Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya ------
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: --------------------------

ah
lik
1.Ir. MOHAMMAD AMINUDDIN; -----------------------------

m
ub
Sekretaris Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kota
Surabaya
ka
ep
2 KARTIKO ADI NUGROHO, ST. ;----------------------------.

ah
Kepala Seksi Pemanfaatan Tata Ruang pada DInas Cipta

R
es
Karya dan Tata Ruang Kota Surabaya;-------------

M
ng
3. KEN WAHYUNI SETYANINGSIH, ST…….

on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. KEN WAHYUNI SETYANINGSIH, ST.; -----------------
si
Staf Bidang Tata Ruang pada DInas Cipta Karya dan Tata
ne
Ruang Kota Surabaya;------------------------------------
ng
4. VIVID YUNI TRININGSIH, SH.-----------------------------
do
gu Staf Sekretaris pada DInas Cipta Karya dan Tata Ruang
Kota Surabaya;------------------------------------------
In
A
5. NING SARI PRATIWI, SH.-------------------------------------
Staf Sekretaris pada DInas Cipta Karya dan Tata Ruang

ah
lik
Kota Surabaya;------------------------------------------
am
ub
6. MT. EKAWATI RAHAYU.SH.MH;---------------------------
Kepala Bagian Hukum Sekretaris Daerah Kota

ep
k
Surabaya;---------------------------------------------------------
ah
7. RISKI YUNANTHA BASUKI , SH.----------------------------

R
si
Kepala Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum
ne
ng
Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------
8. IGNATIUS HOTLAN H. SH.---------------------------------
do
gu
Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

In
A
9. AHMAD FIDA FAJAR FEBRIANSYAH, SH.---------------

ah
lik

m
ub
10. AHMAD RIZAL SAIFUDDIN , SH.--------------------------

ka

ep

ah
11. DJOENEDIE DODIEK S, SH.------------------------------

es
M
ng
on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
12. MUHAMMAD , SH……..
ng
12. MUHAMMAD , SH.-------------------------------------------
do
gu Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum

pada Bagian Hukum
In
A
13. AHRUL FAHZIAR , SH.---------------------------------------

ah
lik
14. BAGUS TIRTA PRAWITA , SH.--------------------------

am
ub

ep
k
15. RERRY SETIANINGTIYASWATI, SH.--------------------

ah

R
si
ne
ng
Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pemerintah
Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28
do
gu
Februari 2013 Nomor:
180/1643.1/436.6.2/2013;----------------------------------------
In
A
Selanjutnya disebut sebagai ….................. TERGUGAT ;

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;-----------------------------------------------------

lik
Telah membaca : -------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
13.K/PEN.TUN/2013/PTUN. SBY, tanggal 6 Februari 2013, tentang Penunjukan

ka
ep
Majelis Hakim ; -------------------------------------------------------------------

ah
2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
R
13.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 7 Februari 2013, tentang Penentuan

es
M
Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; -------------------------------

ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
si
13.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY., tanggal 21 Februari 2013, tentang Penentuan
Hari dan Tanggal Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum; ---------
ne
ng
4. Berkas…………
do
4 Berkas perkara Nomor : 13/G./2013/PTUN.SBY. beserta seluruh lampiran yang
gu terdapat didalamnya ; -----------------------------------------------------------------
In
A
Telah memeriksa surat-surat bukti yang diajukan dipersidangan;-----------------------
Telah mendengar keterangan dari saksi dan Para Pihak yang bersengketa di
ah
lik
persidangan ;-------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK SENGKETANYA

am
------------------------ :
ub
------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05

ah
Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

R
si
Surabaya, pada tanggal 5 Februari 2013, dengan register perkara Nomor: 13/G/2013/
ne
ng
PTUN.SBY, setelah melalui proses pemeriksaan persiapan, surat gugatan telah diperbaiki
dan diterima oleh Pengadilan pada tanggal 21 Februari 2013 dengan mengemukakan
do
gu
alasan-alasan gugatan sebagai
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa Obyek Sengketa telah memenuhi kriteria Keputusan Tata Usaha Negara
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 butir 9 Undang-undang nomor 51 Tahun
2009 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara
ka
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkret,

ep
individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ah
hukum perdata, dengan uraian sebagai berikut :

es
M
---------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a Konkrit : mengenai hal tertentu, dalam hal ini Surat
si
Nomor : 650/5032/436.6.2/12, tanggal 09 November
ne
ng
2012, Perihal : Pemberitahuan Permohonan Surat
Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang dikeluarkan
do
gu oleh Tergugat, dan Surat Nomor : 650/5033/436.6.2/12,
tanggal 09 November 2012, Perihal : Pemberitahuan
In
A
Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK),
ah
yang dikeluarkan oleh Tergugat;------------------------
lik
b) Individual……
am
ub
b Individual: obyek sengketa ditujukan kepada
Penggugat;------------------------
ep
k
c Final : Keputusan tersebut tidak memerlukan persetujuan

ah
R
atasan atau instansi lain, dan telah menimbulkan akibat
si
hukum, yakni terhadap Penggugat.
ne
ng
---------------------------------------------------------------------
---
do
gu
oleh karenanya sengketa in litis merupakan kewenangan Peradilan Tata

In
A
Usaha Negara untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya.
-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
1 Bahwa Penggugat adalah pemegang hak atas tanah jln. Keputih Tambak Timur A,
m
ub
Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Surabaya, berdasarkan fakta-fakta hukum Asal-
usul tanah diperoleh Penggugat, sebagai berikut :-------

ka
ep
1 Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah petok D Nomor : 139, Persil

ah
Nomor : 78, Klas Dt II, atas nama : H.Djarkasi, luas + 40.550 M2

R
es
(empatpuluhribu limaratuslimapuluh meter persegi);-------------------------

M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2 Surat Keterangan Waris alm. : H.Djarkasi, meninggal dunia pada tanggal 30
si
Maret 1994, atas nama pewaris : H.Moch. Sinin, tertanggal
ne
ng
24 Desember
2004;------------------------------------------------------------------------
do
gu 3 Surat Pernyataan Penunjukkan Lokasi yang dibuat oleh H.Moch. Sinin (ahli
waris alm. H.Djarkasi), pada tanggal 15 Desember 2005, tanah yang terletak
In
A
di Keputih Tambak Timur, Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, sketsa
ah
lik
lokasi tanah tambak dengan luas+ 61.457 M2, petok D Nomor : 139, Persil
Nomor : 78, Klas Dt II, dan oleh pemilik belum pernah diajukan
am
ub
permohonan sertipikat;--------------------------------------------
4 Surat Pernyataan H.Moch. Sinin, pada tanggal 15 Desember 2005, menyatakan

ep
k
bahwa Pemohon benar telah mempunyai tanah darat/tambak dengan segala

ah
R
sesuatu yang berdiri diatasnya berdasarkan petok D Nomor : 139, Persil
si
Nomor : 78, Klas Dt II, atas nama : H.Djarkasi, luas + 40.550 M2, hasil
ne
ng
ukur di lokasi luas + 61.457 M2;------------------------------
do
1.5. Surat……….
gu
5 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), pada tanggal 15

In
A
Desember 2005, yang membuat pernyataan H.Moch. Sinin, yang terletak di
Keputih Tambak Timur, Kelurahan Keputih, petok D Nomor :

ah
lik
139;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
6 Surat Keterangan Asal Usul Tanah, tertanggal 27 Desember 2005, atas nama
H.Moch. Sinin (ahli waris alm. H.Djarkasi), adalah pemilik tanah hak milik
ka
ep
bekas yasan berupa tanah pekarangan/sawah/tambak, sebagaimana

ah
diuraikan dalam IPEDA petok D Nomor : 139, Persil Nomor : 78, Klas Dt
R
es
II, atas nama : H.Djarkasi, luas + 40.550 M2, hasil ukur di lokasi luas +
M
ng
61.457 M2 (lebih kurang enampuluhsatu ribu empat ratus limapuluhtujuh

on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ribu meter persegi), terletak di Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo,
si
Kota Surabaya, letak tanahKeputih Tambak Timur;
ne
ng
7 Kutipan Buku Register Tanah Kelurahan Keputih Nomor : 139, dari atas nama
alm. H.Djarkasi waris ke H.Moch. Sinin, terletak di Kelurahan Keputih,
do
gu Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, tertanggal 27
Desember 2005;------------------------------------------------------------------------
In
A
8 Bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas, maka Penggugat membuat
ah
Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 36, tanggal 10 Februari 2006, antara
lik
H.Moch. Sinin selaku Pihak Penjual dengan Penggugat selaku Pihak
am
ub
Pembeli atas petok D Nomor : 139, Persil Nomor : 78, Klas Dt II, atas
nama : H.Djarkasi, luas + 40.550 M2, dengan hasil ukur di lokasi luas +
ep
k
61.457 M2 (lebih kurang enampuluhsatu ribu empat ratus limapuluhtujuh

ah
R
ribu meter persegi), terletak di Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo,
si
Kota Surabaya, setempat dikenal jalan Keputih Tambak Timur, dengan
ne
ng
harga jual beli Rp. 2.458.280.000,- (duamilyar empat ratus lima puluh
do
delapan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah),
gu
In
A
beserta……….
beserta Akta Kuasa No. 37, tanggal 10 Februari 2006, bahwa H.Moch. Sinin
ah
lik
memberi kuasa kepada Penggugat untuk mengajukan permohonan suatu hak atas
m
ub
tanah tersebut diatas, menjual dan atau memindahtangankan kepada Penggugat
sendiri atau pihak lain, keduanya dibuat dihadapan Dyah Ambarwaty Setyoso,
ka
ep
S.H., Notaris di Surabaya;---

ah
9 Bahwa Penggugat telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas petok
R
es
D Nomor : 139, Persil Nomor : 78, Klas Dt II, atas nama wajib pajak:
M
ng
H.Djarkasi, senilai Rp.18.021.292,- (delapan belas juta dua puluh satu ribu
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dua ratus Sembilan puluh dua rupiah), pada tanggal 17 Juli
si
2012;---------------------------------------------------------------------------------
ne
2 Bahwa Penggugat adalah pemegang hak atas tanah jln. Keputih Tambak Timur B,
ng
Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Surabaya, berdasarkan fakta-fakta hukum Asal-
do
gu
usul tanah diperoleh Penggugat, sebagai berikut :-------
1 Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah petok D Nomor : 487, Persil
In
A
Nomor : 89, Klas Dt I, atas nama : Soleh bin P.Kodir, luas + 30.930 M2
ah
lik
(tigapuluh ribu Sembilanratus tigapuluh meter persegi);----------
2 Surat Keterangan Waris alm. H.Moch.Soleh, meninggal dunia pada tanggal 28

am
ub
Desember 2003, nama anak almarhum menikah sah dengan Hj. Muasyomah,
sebagai berikut : -----------------------------------------------------

ep
k
Zulaicha (anak kandung), Abdul Qodir (anak kandung), Maliki (anak kandung),
ah
Arofah (anak kandung), Jamilah (anak kandung), Istiqomah (cucu), Isbaqhur

R
si
Rochman (cucu), Zainul Azis (cucu), Ismawati (cucu), Achmad Luchman (cucu),
ne
ng
tertanggal 01 September 2005;---------------------
3 Surat Pernyataan Penunjukkan Lokasi yang dibuat oleh Abdul Qodir beserta
do
gu
ahli waris tersebut diatas termasuk isteri alm. H.Moch.Soleh, pada tanggal 19
In
A
Agustus 2005, tanah yang terletak di Keputih
Tambak Timur, Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo,

ah
lik
sketsa ………..
sketsa lokasi tanah tambak dengan luas+ 31.000 M2, petok D Nomor : 487,
m
ub
Persil Nomor : 89, Klas Dt I, dan oleh pemilik belum pernah diajukan
ka
ep
permohonan sertipikat;-------------------------------------------------------------------
ah
4 Surat Pernyataan Abdul Qodir beserta ahli waris tersebut diatas termasuk isteri
R
alm. H.Moch.Soleh, pada tanggal 19 Agustus 2005, menyatakan bahwa

es
M
ng
Pemohon benar telah mempunyai tanah darat/tambak dengan segala sesuatu

on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang berdiri diatasnya berdasarkan petok D Nomor : 487, Persil Nomor : 89,
si
Klas Dt II, atas nama : Soleh P.Kodir, luas + 30.930 M2, hasil ukur di lokasi
ne
ng
luas + 31.000 M2;-----------------------
5 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), pada tanggal 19
do
gu Agustus 2005, yang membuat pernyataan Abdul Qodir (untuk dan atas nama
ahli waris alm.Soleh P.Kodir), yang terletak di Keputih Tambak Timur,
In
A
Kelurahan Keputih, petok D Nomor : 487;-----------
ah
lik
6 Surat Keterangan Asal Usul Tanah, tertanggal 30 Agustus 2005, atas nama
Abdul Qodir (untuk dan atas nama ahli waris alm.Soleh P.Kodir), adalah
am
ub
pemilik tanah hak milik bekas yasan berupa tanah pekarangan/sawah/tambak,
sebagaimana diuraikan dalam IPEDA petok D Nomor : 487, Persil Nomor : 89,
ep
k
Klas Dt II, atas nama : Soleh P.Kodir, luas + 30.930 M2, hasil ukur di lokasi
ah
R
luas + 31.000 M2, terletak di Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Kota
si
Surabaya, letak tanah Keputih Tambak
ne
ng
Timur;-------------------------------------------------------------
do
gu
7 Bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas, maka Penggugat membuat
Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 40, tanggal 16 September 2005, antara para ahli
In
A
waris alm. H.Moch.Soleh atau disebut juga Soleh P.Kodir selaku Pihak
Penjual dengan Penggugat selaku Pihak Pembeli atas petok D Nomor : 487,
ah
lik
Persil Nomor : 89, Klas Dt II, luas + 30.930 M2, terletak di Kelurahan
m
ub
Keputih, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya,
setempat……
ka
ep
setempat dikenal jalan Keputih Tambak Timur,dengan harga jual beli Rp.
ah
1.085.000.000,- (satumilyar delapanpuluhlima juta rupiah), beserta Akta Kuasa

R
es
No. 41, tanggal 16 September 2005, bahwa para ahli waris alm. H.Moch.Soleh
M
ng
atau disebut juga Soleh P.Kodir memberi kuasa kepada Penggugat untuk
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mengajukan permohonan suatu hak atas tanah tersebut diatas, menjual dan atau
si
memindahtangankan baik sebagian atau seluruhnya kepada Penggugat sendiri
atau pihak lain, keduanya dibuat dihadapan Dyah Ambarwaty Setyoso, S.H.,
ne
ng
Notaris di Surabaya;
8 Bahwa Penggugat telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas petok
do
gu D Nomor : 487, Persil Nomor : 89, Klas Dt I, atas nama wajib pajak : Soleh bin
In
P.Kodir, luas + 30.930 M2, senilai Rp. 7.918.080,- (tujuhjuta
A
sembilanratusdelapanbelas ribu delapanpuluh rupiah), pada tanggal 14
ah
lik
Juli 2012;---------------------------------------------------------------------------------
3 Bahwa pada tanggal 06 September 2012, Penggugat mengajukan Permohonan Surat

am
ub
Keterangan Rencana Kota kepada Tergugat, atas tanah yang terletak di Keputih Tambak
Timur A, Kelurahan Keputih, Surabaya, guna memperoleh Surat Keterangan Rencana

ep
k
Kota dengan tujuan untuk persyaratan permohonan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), luas
ah
tanah + 61.457 M2 (lebih kurang enampuluhsatu ribu empat ratus limapuluhtujuh ribu
R
si
meter persegi), status hak tanah Petok, Pemegang Hak Tanah adalah Penggugat dan telah
ne
ng
menerima bukti Tanda Terima Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota Dinas Cipta
Karya dan Tata Ruang alamat persil Keputih Tambak Timur A, No. 120906-39/SKRK/
do
gu
UPTSA-T/2012, tertanggal 06 September
2012;----------------------------------------------------------------------------
In
A
4 Bahwa berdasarkan bukti Tanda Terima Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota
Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang alamat persil Keputih Tambak Timur A, No.
ah
lik
120906-39/SKRK/UPTSA-T/2012, tertanggal 06 September 2012, adapun persyaratan
yang diterima dan dilampirkan kelengkapan untuk Surat Permohonan Keterangan Rencana
m
ub
Kota, adalah sebagai

ka
berikut :----------------------------------------------------------------------------------
ep
5.1. Formulir …………

ah
5.1. Formulir Pendaftaran Surat Keterangan Rencana Kota, tertanggal 06

R
es
September 2012, atas nama Penggugat, alamat persil Keputih Tambak Timur
M
ng
A;---------------------------------------------------------------------------
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5.2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan foto copy tanda
si
lunas Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas petok D Nomor : 139, Persil Nomor
: 78, Klas Dt II, atas nama wajib pajak: H.Djarkasi, senilai Rp.18.021.292,-
ne
ng
(delapan belas juta dua puluh satu ribu dua ratus Sembilan puluh dua rupiah),
do
gu pada tanggal 17 Juli 2012;-------------------------
5.3. Foto copy Surat Bukti Kepemilikan Tanah yang telah dilegalisir oleh Pejabat
In
A
yang berwenang, sebagaimana yang terurai dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli No.
36, tanggal 10 Februari 2006, antara H.Moch. Sinin (ahli waris alm. H.Djarkasi)
ah
lik
selaku Pihak Penjual dengan Penggugat selaku Pihak Pembeli atas petok D
Nomor : 139, Persil Nomor : 78, Klas Dt II, atas nama : H.Djarkasi, luas +
am
ub
40.550 M2, dengan hasil ukur di lokasi luas + 61.457 M2 (lebih kurang enam
ep
puluh satu ribu empat ratus lima puluh tujuh ribu meter persegi), terletak di
k
Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, setempat dikenal jalan

ah
si
Keputih Tambak Timur, dengan harga jual beli Rp. 2.458.280.000,- (dua
milyar empat ratus lima puluh delapan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah),
ne
ng
beserta Akta Kuasa No. 37, tanggal 10 Februari 2006, keduanya dibuat dihadapan
Dyah Ambarwaty Setyoso, S.H., Notaris di Surabaya;------------
do
gu
5.4. Foto copy KTP Penggugat;------------------------------------------------------------

In
5 Bahwa untuk persyaratan Permohonan Keterangan Rencana Kota tersebut diatas,
A
Penggugat telah membuat Surat Kuasa tertanggal 06 Agustus 2012 kepada Ali Musyafak
ah
lik
Basyir (Penerima Kuasa) dari Penggugat, untuk menunjukkan batas tanah sehubungan
dengan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota atas tanah tersebut diatas, yang
m
ub
terletak di Kelurahan Keputih, Surabaya, sebagaimana disebutkan dalam Petok D No. 139,
ka
pemegang hak atas nama

ep
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------
ah
7. Bahwa………..
R
es
6 Bahwa pada tanggal 09 November 2012, Penggugat menerima jawaban Surat dari
M
ng
Tergugat, dengan Nomor: 650/5032/436.6.2/12, Perihal : Pemberitahuan Permohonan

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang dikeluarkan oleh Tergugat, bahwa :
si
Permohonan Penggugat untuk memperoleh Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) yang
diajukan melalui UPTSA tercatat tanda terima No. 120906-39, tanggal 6 September 2012,
ne
ng
lokasi persil : Jln. Keputih Tambak Timur A, Kelurahan Keputih, Kecamatan
do
Sukolilo, Surabaya, tujuan permohonan untuk perumahan dan taman rekreasi,
gu
setelah dilakukan penelitian administrasi, teknis dan survey di lapangan serta berdasarkan
In
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya, Perda No. 3 Tahun 2007,
A
lokasi dimaksud peruntukkannya adalah konservasi/kawasan lindung, berkaitan
ah
lik
dengan hal tersebut, sehingga permohonan SKRK pada persil di Keputih Tambak
Timur, dengan perumahan dan taman rekreasi tidak dapat diproses lebih
am
ub
lanjut;------------
7 Bahwa pada tanggal 06 September 2012, Penggugat juga mengajukan Permohonan

ep
k
Surat Keterangan Rencana Kota kepada Tergugat, atas tanah yang terletak di Keputih
ah
Tambak Timur B, Kelurahan Keputih, Surabaya, guna memperoleh Surat Keterangan

R
si
Rencana Kota dengan tujuan untuk persyaratan permohonan Ijin Mendirikan Bangunan
ne
ng
(IMB), luas tanah + 31.000 M2 (tigapuluhsatu ribu meter persegi), status hak tanah Petok,
Pemegang Hak Tanah adalah Penggugat dan telah menerima bukti Tanda Terima
do
gu
Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang alamat
persil Keputih Tambak Timur B, No. 120906-38/SKRK/UPTSA-T/2012, tertanggal 06

In
A
September 2012;----------------------------
8 Bahwa berdasarkan bukti Tanda Terima Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota
ah
lik
Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang alamat persil Keputih Tambak Timur B, No.
m
120906-38/SKRK/UPTSA-T/2012, tertanggal 06 September 2012, adapun persyaratan

ub
yang diterima dan dilampirkan kelengkapan untuk Surat Permohonan Keterangan Rencana
ka
ep
Kota, adalah sebagai
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------
ah
9.1. Formulir……..
es
M
ng
on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
9.1. Formulir Pendaftaran Surat Keterangan Rencana Kota, tertanggal 06
si
September 2012, atas nama Penggugat, alamat persil Keputih Tambak Timur
ne
B;--------------------------------------------------------------------------
ng
9.2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dan foto copy tanda
do
gu lunas Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas petok D Nomor : 487, Persil Nomor
: 89, Klas Dt I, atas nama wajib pajak : Soleh bin P.Kodir, luas + 30.930 M2,
In
A
senilai Rp. 7.918.080,- (tujuh juta Sembilan ratus delapan belas ribu delapan
ah
puluh rupiah), pada tanggal 14 Juli 2012.------
lik
9.3. Foto copy Surat Bukti Kepemilikan Tanah yang telah dilegalisir oleh Pejabat
am
ub
yang berwenang, sebagaimana yang terurai dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli No.
40, tanggal 16 September 2005, antara para ahli waris alm. H.Moch.Soleh atau
ep
k
disebut juga Soleh P.Kodir selaku Pihak Penjual dengan Penggugat selaku Pihak
ah
Pembeli atas petok D Nomor : 487, Persil Nomor : 89, Klas Dt II, luas + 30.930
R
si
M2, terletak di Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya,
ne
ng
setempat dikenal jalan Keputih Tambak Timur, dengan harga jual beli Rp.
do
1.085.000.000,- (satumilyar delapanpuluhlima juta rupiah), beserta Akta Kuasa
gu
No. 41, tanggal 16 September 2005, keduanya dibuat dihadapan Dyah

In
A
Ambarwaty Setyoso, S.H., Notaris di Surabaya;--------------------------
9.4. Foto copy KTP Penggugat;--------------------------------------------------------------

ah
lik
9 Bahwa untuk persyaratan Permohonan Keterangan Rencana Kota tersebut diatas,
Penggugat telah membuat Surat Kuasa tertanggal 06 Agustus 2012 kepada Ali Musyafak
m
ub
Basyir (Penerima Kuasa) dari Penggugat, untuk menunjukkan batas tanah sehubungan
ka
ep
dengan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota atas tanah tersebut diatas yang
ah
terletak di Kelurahan Keputih, Surabaya, sebagaimana disebutkan dalam Petok D No. 487,
R
pemegang hak atas nama

es
M
ng
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Bahwa………
si
10 Bahwa pada tanggal 09 November 2012, Penggugat menerima jawaban Surat dari
ne
ng
Tergugat, dengan Nomor : 650/5033/436.6.2/12, Perihal : Pemberitahuan Permohonan
Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang dikeluarkan oleh Tergugat, bahwa :
do
gu
Permohonan Penggugat untuk memperoleh Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) yang
diajukan melalui UPTSA tercatat tanda terima No. 120906-38, tanggal 6 September 2012,
In
A
lokasi persil : Jln. Keputih Tambak Timur B, Kelurahan Keputih, Kecamatan
ah
lik
Sukolilo, Surabaya, tujuan permohonan untuk perumahan dan taman rekreasi,
setelah dilakukan penelitian administrasi, teknis dan survey di lapangan serta berdasarkan
am
ub
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya, Perda No. 3 Tahun 2007, lokasi dimaksud
peruntukkannya adalah konservasi/kawasan lindung, berkaitan dengan hal tersebut,

ep
k
sehingga permohonan SKRK pada persil di Keputih Tambak Timur, dengan

ah
si
perumahan dan taman rekreasi tidak dapat diproses lebih lanjut;
ne
11 Bahwa untuk seluruh persyaratan permohonan dan penguasaan atas kedua obyek persil
ng
tersebut diatas berdasarkan fakta dan bukti hukum telah dipenuhi oleh Penggugat sesuai
do
gu
ketentuan hukum yang berlaku dan berdasarkan Pasal 7 ayat (3) Undang-undang No. 26
Tahun 2007 tentang Penataan Ruang, menyebutkan bahwa penyelenggara penataan ruang
In
A
sebagaiaman dimaksud pada ayat (2) yaitu Pemerintah dan Pemerintah Daerah, dilakukan
ah
dengan tetap menghormati hak yang dimiliki orang sesuai dengan ketentuan
lik
peraturan perundang-undangan;----------------------------------------------------------
m
ub
12 Bahwa Penggugat sebagai warga masyarakat yang memiliki lahan dan akan
ka
membangun perumahan dan taman rekreasi di lokasi kedua obyek persil di Keputih
ep
Tambak Timur tersebut diatas, tidak pernah mendapat informasi tentang perencanaan
ah
penataan ruang oleh Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 11 Undang-undang
es
M
No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang,

ng
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mengenai……
si
mengenai Wewenang Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota ayat ke 5(a), yaitu Dalam
ne
pelaksanaan wewenang sebagaimana dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan
ng
ayat (4), pemerintah daerah kabupaten/kota : (a) menyebarluaskan informasi yang
do
gu
berkaitan dengan rencana umum dan rencana rinci tata ruang dalam rangka
pelaksanaan penataan ruang wilayah kabupaten/
In
A
kota;-------------------------------------------------------------------
ah
lik
13 Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak dapat memproses lebih lanjut permohonan Surat
Keterangan Rencana Kota (SKRK) atas kedua obyek persil di Keputih Tambak Timur
am
ub
tersebut diatas, dengan tujuan untuk perumahan dan taman rekreasi, adalah perbuatan
yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana

ep
k
tersebut diatas dan mengakibatkan kepentingan Penggugat dirugikan;-----------------------

ah
si
14 Bahwa apabila Tergugat akan melakukan peninjauan kembali rencana tata ruang untuk
kawasan lindung, sebagaimana ketentuan perundang-undangan yang berlaku yaitu pada
ne
ng
Pasal 16 ayat (3) Undang-undang No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang,
do
menyebutkan bahwa apabila peninjauan kembali rencana tata ruang menghasilkan
gu
rekomendasi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b, revisi rencana tata ruang
In
A
dilaksanakan dengan tetap menghormati hak yang dimiliki orang sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-

ah
lik
undangan;---------------------------------------------------------------------
m
ub
15 Bahwa berdasarkan Pasal 78 Undang-undang No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan
Ruang, menyebutkan pada ayat (4c), Dengan berlakunya Undang-undang ini : (c) semua
ka
ep
peraturan daerah kabupaten/kota tentang rencana tata ruang wilayah kabupaten/

ah
kota disusun atau disesuaikan paling lambat 3 (tiga) tahun, terhitung sejak Undang-
R
es
M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
undang ini diberlakukan, sampai tahun ini 2013 belum ada kepastian hukum dari Perda
si
RT-RW;-------
ne
ng
17. Bahwa…….
16 Bahwa sampai sekarang belum ada Perda RT-RW, dari kesimpulan sebagai
do
gu
berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------
17.1. Batas lahan konservasi yang tertuang dalam Perda RT-RW, sayangnya Perda
In
A
tersebut hingga saat sekarang belum disetujui Gubernur dan Pemerintah
Pusat;-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
17.2. Bahwa kondisi seperti itu karena revisi Peraturan Daerah (Perda) Rencana
am
ub
Tata Ruang Wilayah (RTRW) Surabaya 3/2007 tak kunjung selesai.
Menurut Agus Santoso, Anggtota Komisi C DPRD Surabaya“Kalau Perda

ep
RTRW-nya bolak-balik dari Pemerintah Kota ke Pemerintah Provinsi atau Pusat,
k
kemudian balik lagi ke Pemkot, ya membuat binggung warga pemilik lahan di

ah
si
Pamurbaya. Kapan selesainya rencana penataan kota ini menjadi tanda tanya
terus tanpa ada
ne
ng
ujungnya.”-----------------------------------------------------------------------------
17.3. Sedangkan, Kepala Dinas Pertanian (Distan) Surabaya, Syamsul Arifin
do
gu
mengatakan, pemberian batas kawasan lindung di Pamurbaya memang

In
menunggu pengesahan Perda RTRW. Begitu Perda disetujui pusat batas
A
kawasan lindung akan langsung diberi tetenger berupa patok warna merah.
ah
lik
Patok akan dipasang dititik atau koordinat tertentu. “Itu rencana kami,” kata dia.
(Batas Kawasan Lindung Masih ’Ngambang’,Surabaya Post Online, Selasa,

m
ub
30/10/2012 | 12:08
ka
WIB).--------------------------------------------------------------------------------
ep
17.4. Bahwa di daerah Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) yang dimohon oleh
ah
Penggugat sebenarnya telah terdapat hunian, perumahan dan gedung-gedung

es
yang semua tentunya didirikan dengan perijinan dari Pemerintah Kota, oleh
M
ng
karena itu tindakan Tergugat yang menolak permohonan dalam perkara ini telah
on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
melanggar asas persamaan di muka hukum, sebagai contoh perumahan atau
si
gedung-gedung yang ada disekitar kawasan tanah milik Penggugat adalah
sebagai berikut :----
ne
ng
Gambar ……..
do
gu Gambar situasi di kawasan Garis Pantai Keputih, terlihat dalam peta Eastcost
Pakuwon City berada + 0,4 km dari garis pantai keputih, dalam peta juga
In
A
terlihat Eastcost Pakuwon City berada + 1,50 km dari garis pantai keputih,
sedangkan tanah Penggugat untuk petok D No. 487 berada + 1,60 km dari
ah
lik
garis pantai keputih dan untuk petok D No. 139 berada + 2,08 km dari garis
am
ub
pantai keputih, bahwa lokasi kedua obyek tanah Penggugat jelas berada lebih
jauh dari garis pantai keputih, berdasarkan Bab II (Asas dan Tujuan) pada Pasal
ep
k
2 butir (H) Undang-undang No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang,

ah
R
menyebutkan bahwa Dalam kerangka Negara Kesatuan Republik Indonesia,
si
penataan ruang diselenggarakan berdasarkan asas kepastian hukum dan
ne
ng
keadilan;-----------------------------------------------------------------------------------
do
17 Bahwa untuk menjelaskan dalil pada point 17.4 tersebut diatas mengenai asas
gu
persamaan di muka hukum, adalah sebagai berikut : --------------------------

In
A
1 Bahwa berdasarkan Perda No. 3 Tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah Kota Surabaya, pada Pasal 30 ayat (2) menyebutkan : Sempadan

ah
lik
pantai sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) akan ditetapkan sesuai dengan
m
ub
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan pada Penjelasan Pasal 30
menyebutkan : bahwa Garis Sempadan Pantai diukur dari titik pasang tertinggi
ka
ep
ke arah darat dan/atau patok yang dipasang dan ditetapkan oleh Kepala
ah
Daerah dan berfungsi sebagai kawasan perlindungan setempat di sekitar

R
es
pantai. Besaran sempadan pantai suatu kawasan ditentukan berdasarkan

M
ng
persyaratan teknis sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku

on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan selanjutnya akan dijabarkan dalam rencana rinci Rencana Detail Tata
si
Ruang Kota (RDTRK) dan Rencana Teknik Ruang Kota
ne
(RTRK);---------------------------------------------------------
ng
18.2. Bahwa………
do
gu
2 Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perda No. 3 Tahun 2007, butir (10) : Rencana
Detail Tata Ruang Kota (RDTRK), adalah merupakan penjabaran dari RTRW
In
A
ke dalam rencana pemanfaatan ruang kawasan dengan menetapkan blok-blok
peruntukan pada kawasan fungsional yang dimuat dalam peta rencana berskala
ah
lik
1 : 5000 atau lebih, pada butir (11) Rencana Teknik Ruang Kota (RTRK),
adalah merupakan penjabaran dari RDTRK berupa rencana geometric

am
ub
pemanfaatan ruang kawasan yang dimuat dalam peta rencana berskala 1 : 1000
atau lebih;
ep
k
3 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 2000 tentang Tingkat

ah
Ketelitian Peta untuk Penataan Ruang Wilayah pada Pasal (1) butir ke (8)
R
si
menyebutkan : Peta Rencana Tata Ruang Wilayah adalah Peta wilayah yang
ne
ng
menyajikan hasil perencanaan tata ruang wilayah;----
4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, tidak ada kejelasan batas-batas
do
gu
konservasi/kawasan lindung dalam peta dan/atau Garis Sempadan Pantai
diukur dari titik pasang tertinggi ke arah darat dan/atau patok yang dipasang
In
A
dan ditetapkan oleh Kepala Daerah, dan berfungsi sebagai kawasan
perlindungan setempat di sekitar pantai, dimana jelas pada jarak posisi garis
ah
lik
pantai antara eastcost Pakuwoncity berada + 0,4 km dari garis pantai
keputih dan berada + 1,50 km dari garis pantai keputih, sedangkan tanah
m
ub
Penggugat berada jauh dari garis pantai petok D No. 487 berada + 1,60 km
ka
ep
dari garis pantai keputih dan untuk petok D No. 139 berada + 2,08 km dari
ah
garis pantai
R
keputih;--------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5 Bahwa berdasarkan Surabaya Post Online, Selasa, 30/10/2012 | 12:08 WIB
si
tersebut diatas, juga menyebutkan bahwa pemberian batas kawasan lindung di
Pamurbaya memang menunggu pengesahan Perda RTRW. Begitu Perda
ne
ng
disetujui pusat batas kawasan lindung akan langsung diberi tetenger
do
gu berupa patok warna merah. Patok akan dipasang dititik atau koordinat
tertentu. (Batas Kawasan Lindung Masih
In
A
’Ngambang’);----------------------------------------------------------------
19. Bahwa………..
ah
lik
18 Bahwa Penggugat baru mengetahui kedua obyek persil tersebut diatas yang terletak di
Keputih Tambak Timur dimaksud peruntukkannya adalah konservasi/kawasan lindung,

am
ub
sejak mendapat jawaban Surat dari Tergugat pada tanggal 09 November 2012, Perihal :
ep
Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK), bukan melalui
k
ah
informasi terlebih dahulu dari Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 11 Undang-
R
si
undang No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang, mengenai Wewenang Pemerintah
ne
ng
Daerah Kabupaten/Kota ayat ke 5(a), yaitu Dalam pelaksanaan wewenang sebagaimana
dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), pemerintah daerah kabupaten/
do
gu
kota : (a) menyebarluaskan informasi yang berkaitan dengan rencana umum dan
rencana rinci tata ruang dalam rangka pelaksanaan penataan ruang wilayah
In
A
kabupaten/kota;---------
ah
lik
19 Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 53 Undang-undang No. 5 tahun 1986 yang sudah
dirubah dengan Undang-undang No. 9 tahun 2004 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara,
m
ub
maka seorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
ka
Keputusan Tata Usaha Negara, dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
ep
yang berwenang agar Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dinyatakan batal/tidak
ah
syah dengan atau tuntutan ganti rugi atau rehabilitasi. Dan alasan-alasan yang dapat
es
M
ng
dijadikan dasar gugatan adalah :Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang berlaku dan Bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang
si
baik.--------------------------------
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian peristiwa dan fakta hukum tersebut di atas, Penggugat mohon
agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu
dalam peradilan tingkat pertama, berkenan memutuskan:-----
In
A
DALAM………..
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGATseluruhnya ;-----------------------------------
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Nomor : 650/5032/436.6.2/12, tanggal 09

ep
k
November 2012, dan Surat Nomor : 650/5033/436.6.2/12, tanggal 09 November 2012,

ah
R
perihal : Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang
si
dikeluarkan oleh TERGUGAT;--------------------------
ne
ng
3. Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Nomor : 650/5032/436.6.2/12,
do
tanggal 09 November 2012, dan Surat Nomor : 650/5033/436.6.2/12, tanggal 09
gu
November 2012, perihal : Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota

In
A
(SKRK), yang dikeluarkan oleh TERGUGAT;--------------------------
4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk memproses dan menerbitkan Surat

ah
lik
Keterangan Rencana Kota (SKRK) atas tanah yang terletak di Keputih Tambak Timur,
m
ub
Kelurahan Keputih, Surabaya luas tanah + 61.457 M2, petok D Nomor : 139 dan luas
tanah luas + 31.000 M2, petok D Nomor : 487, atas nama PENGGUGAT sesuai
ka
ep
peraturan perundangan yang berlaku;-----------------------

ah
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya/ongkos yang timbul

R
dalamperkara.-----------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
si
memberikan jawabannya tertanggal 7 Februari 2013, sebagai berikut : ---------------
ne
DALAM EKSEPSI
ng
1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil / posita yang dikemukakan
do
gu
Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
2 Obyek gugatan bukan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)----------------------
In
A
Bahwa obyek sengketa bukanlah keputusan tata usaha sebagaimana dimaksud pada
ah
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 jo Pasal 1 angka 3 UU No. 5
lik
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
am
ub
menyatakan :----------------------------------------------------------------------------------
”Keputusan.......
ep
k
”Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
ah
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara
R
si
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
ne
ng
individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum”--------------------------------------
do
gu
Bahwa, obyek sengketa dimaksud merupakan surat pemberitahuan yang hanya bersifat
informatif tentang peruntukan lokasi yang berada dalam wilayah Kota Surabaya yang
In
A
substansinya telah mengacu pada ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku yaitu Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun 2007 tentang Rencana
ah
lik
Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya. --
Lebih lanjut dapat Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim bahwa Obyek sengketa
m
ub
tidak menimbulkan akibat hukum bagi seseorang karena hanya bersifat pemberitahuan
ka
tentang peruntukan suatu lokasi berdasarkan peraturan perundang-undangan.

ep
Pengaturan tentang peruntukan suatu lokasi di Kota Surabaya telah diatur secara tegas
ah
dalam Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang
R
es
Wilayah Kota Surabaya. --------

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Oleh karenanya berdasarkan ketentuan pada Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
memiliki kewenangan absolut untuk mengadili perkara ini, oleh karenanya Tergugat
ne
ng
mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
do
gu
verklaard).-------------------------
3 Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscurr libell)-----------------------------
In
A
berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang-undang No. 5 tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara ------------------------------------------------------
“ Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha
am
ub
Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan

ep
Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-
k
ah
undangan yang berlaku”----

R
si
Bahwa........
Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menentukan 2 (dua) obyek sengketa dalam
ne
ng
perkara a quo, yaitu ----------------------------------------------------
do
gu
1Surat Nomor : 650/5032/436.6.2/12 tanggal 09 November 2012, perihal
Pemberitahuan Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota

In
A
(SKRK).-------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Pemberitahuan Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota

m
ub
(SKRK).---------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 16, 17 dan angka 18
ka
ep
mempermasalahkan revisi Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 tahun 2007 yang
ah
tidak kunjung selesai. Hal ini menunjukkan ketidakjelasan atau kekaburan terkait
R
es
dengan obyek sesungguhnya dalam perkara a quo. -----------

M
ng
4. Gugatan Penggugat Kurang Pihak ----------------------------------------------------------

on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa Penggugat dalam Posita gugatan angka 17.4 mempermasalahkan asas
si
persamaan dengan permohonan yang diajukan oleh pengembang East Coast Pakuwon
ne
City karena berada ± 0,4 km dari Garis Pantai Keputih dan berada ± 1,50 Km dari garis
ng
pantai keputih. Bahwa demi terangnya perkara a quo terkait dengan asas persamaan,
do
gu
maka Penggugat seharusnya melibatkan Pengembang East Coast Pakuwon City dalam
perkara a quo. Bahwa dengan tidak dilibatkannya Pengembang East Coast Pakuwon
In
A
City dalam perkara a quo mengakibatkan gugatan menjadi kurang pihak, maka
karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan
ah
lik
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
am
ub
verklaard).-----------------------------------------------
5. Gugatan Penggugat terlalu dini (Premature)--------------------------------------------

ep
k
Bahwa Penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat adalah mendasarkan

ah
pada Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007

R
si
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya.
ne
ng
Bahwa..........
Bahwa sifat dari obyek sengketa hanyalah menerangkan substansi dari Peraturan
do
gu
Daerah tersebut. Bahwa Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007 tentang
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya yang menjadi pedoman penerbitan obyek
In
A
sengketa masih berlaku, oleh karenanya selama Peraturan Daerah tersebut belum
ah
lik
mengalami revisi atau dibatalkan maka Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun
2007 masih tetap berlaku.

m
ub
Apabila benar (Quad Non) Penggugat merasa kepentingannya dirugikan dengan

ka
diterbitkannya obyek perkara a quo maka sesungguhnya kerugian tersebut adalah

ep
menyangkut mengenai substansi yang telah diatur secara tegas didalam Perda Kota
ah
Surabaya Nomor 3 Tahun 2007. Selanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 31A Undang-
es
Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, maka apabila Penggugat merasa haknya
si
dirugikan atas berlakunya Perda Kota Surabaya Nomor 3 Tahun 2007, Penggugat
ne
seharusnya mengajukan permohonan pengujian Perda Kota Surabaya Nomor 3 Tahun
ng
2007 kepada Mahkamah Agung sebelum mengajukan gugatan a quo.
do
gu
Dengan tidak diajukannya permohonan pengujian materiil atas Perda Kota Surabaya
Nomor 3 Tahun 2007 kepada Mahkamah Agung oleh Penggugat, mengakibatkan
In
A
gugatan Penggugat atas perkara a quo menjadi terlalu dini (premature) dan karenanya
mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak
ah
lik
dapat diterima (niet ontvankelijk
am
ub
verklaard).----------------------------------------------------------------------------------------
6. Penggugat tidak memiliki legal standing untuk mengajukan Gugatan------------

ep
k
Bahwa dalam posita angka 2 dan angka 3 gugatannya, bukti kepemilikan Penggugat
ah
atas persil yang dimohonkan Surat Keterangan Rencana Kota kepada Tergugat
R
si
berupa :-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Perjanjian .......
a Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 36, tanggal 10 Pebruari 2006, antara
do
gu
H. Moch. Sinin selaku Pihak Penjuak dengan Penggugat selaku Pihak
Pembeli-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
b Perjanjian Ikatan Jual Beli antara ahli waris alm. H. Moch Soleh atau
ah
lik
disebut juga Soleh P. Kadir selaku pihak Penjual dengan Penggugat selaku
Pembeli-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk mempertimbangkan

ka
ketentuan dalam Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang

ep
Pendaftaran Tanah, yang intinya mengatur secara tegas bahwa peralihan hak atas
ah
tanah dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah
es
(PPAT).----------------------------------------------
M
ng
on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa mengingat alas hak yang dimiliki oleh Penggugat hanya suatu ikatan jual beli,
si
maka sesungguhnya perbuatan hukum peralihan hak atas tanah tersebut belum selesai
ne
dan demi hukum sesungguhnya belum terjadi peralihan hak atas tanah. Oleh karena
ng
belum terdapat peralihan hak atas tanah, maka sesungguhnya Penggugat tidak
do
gu
memiliki hak untuk mengajukan gugatan a quo. Oleh karenanya mohon dengan
hormat kepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat
diterima.--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1 Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalih-dalih Penggugat
kecuali secara tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh Tergugat ;

ep
k
--------------------------------------------------------------------------------------
ah
2 Bahwa mohon agar hal-hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi, secara mutatis
R
si
mutandis juga masuk ke dalam jawaban terhadap pokok perkara, sehingga tidak perlu
ne
ng
diulang lagi ; -----------------------------------------------------------
3. Bahwa........
do
gu
3 Bahwa penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat adalah berkaitan dengan permohonan
Surat Keterangan Rencana Kota yang diajukan Penggugat untuk persil di Keputih
In
A
Tambak Timur untuk Perumahan dan Taman Rekreasi.--------

ah
lik
4 Bahwa untuk menerbitkan Surat Keterangan Rencana Kota, maka Penggugat harus
memperhatikan perencanaan wilayah yang ada di Kota Surabaya, dalam hal ini adalah
m
ub
Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah. Hal ini dilakukan Tergugat sebagai wujud konkrit atas kepatuhan terhadap
ka
ep
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku serta asas-asas umum pemerintahan yang

ah
baik, khususnya asas kepastian

R
hukum.---------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa sebagai wujud pelaksanaan asas kecermatan, Tergugat telah melakukan
si
penelitian administrasi, teknis dan survey lapangan atas permohonan yang diajukan
oleh Penggugat tersebut diatas.-------------------------
ne
ng
5 Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun
2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah, persil yang diajukan permohonan oleh
do
gu
Penggugat, peruntukannya adalah area konservasi /kawasan lindung, maka hal ini tidak
sesuai dengan permohonan yang diajukan oleh Penggugat yaitu sebagai perumahan dan
In
A
taman rekreasi. ---------
ah
lik
6 Bahwa penetapan suatu kawasan (dalam hal ini Persil milik Penggugat yang berada di
Pantai Timur Surabaya) sebagai kawasan lindung bertujuan untuk melindungi

am
ub
kelestarian lingkungan hidup yang mencakup sumber daya alam dan sumber daya
buatan serta untuk memenuhi kewajiban penyediaan Ruang Terbuka Hijau (RTH)
ep
publik Kota Surabaya sebesar 20% sebagaimana ditetapkan dalam Undang-Undang
k
ah
Nomor 26 tahun 2007 tentang Penataan

R
si
Ruang.-------------------------------------------------------------------------------------------
7 Bahwa sampai dengan saat gugatan ini diajukan oleh Penggugat, Peraturan Daerah
ne
ng
Kota Surabaya No. 3 tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah masih berlaku
sebagai peraturan perundang-undangan dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
do
gu
sebagai pedoman penataan ruang wilayah di Kota
Surabaya.---------------------------------------------------------------------
In
A
8. Bahwa.......
ah
lik
8 Bahwa penerbitan obyek sengketa juga telah memperhatikan ketentuan peraturan
perundang-undangan yaitu berdasarkan ketentuan pasal 13 ayat (1) dan (2) Peraturan
m
ub
Pemerintah No. 16 tahun 2004 tentang Penatagunaan Tanah disebutkan
bahwa :--------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Ayat (1) : Penggunaan dan pemanfaatan tanah di

ah
kawasan lindung atau kawasan budidaya harus sesuai

R
dengan fungsi kawasan dalam Rencana Tata Ruang

es
M
ng
Wilayah.------------------------------------------
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Ayat (2) : Penggunaan dan pemanfaatan tanah di
si
kawasan lindung sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
tidak boleh mengganggu fungsi alam, tidak mengubah
ne
ng
bentang alam dan ekosistem alami.
9 Bahwa quad non obyek sengketa a quo merupakan KTUN, maka guna mengukur suatu
do
gu
keabsahan penerbitan KTUN oleh tergugat maka mohon kepada majelis Hakim yang
mulia untuk mempertimbangkan 3 aspek sebagai
In
A
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Aspek Kewenangan
Bahwa Tergugat berwenang untuk menerbitkan obyek sengketa berdasarkan :

am
ub
a Pasal 7 Undang-undang no. 26 tahun 2007 tentang Penantaan Ruang ------
1 Negara menyelenggarakan penataan ruang untuk sebesar-besar

ep
k
kemakmuran rakyat.----------------------------------------------------------------
ah
2 Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud pada ayat (1), negara

R
si
memberikan kewenangan penyelenggaraan penataan ruang kepada
Pemerintah dan pemerintah daerah.-------------------------------------
ne
ng
b Pasal 24 Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 5 Tahun 2012 Tentang
do
Retribusi Penggantian Biaya Cetak Peta disebutkan bahwa Pelayanan
gu
penyediaan peta dilaksanakan oleh Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang.----
In
c Adanya Surat permohonan Penggugat Kepada Tergugat tanggal 6 September
A
2012 sebagaimana juga didalihkan dalam posita pada angka 4 dan angka 8
ah
lik
gugatan Penggugat, oleh karenanya tergugat memiliki kewenangan untuk
memberikan tanggapan terhadap Surat Permohonan Penggugat

m
ub
Aspek..........
ka
Aspek Substansi
ep
Bahwa penetapan suatu kawasan (dalam hal ini Persil milik Penggugat yang berada di
ah
Pantai Timur Surabaya) sebagai kawasan lindung bertujuan untuk melindungi

R
es
kelestarian lingkungan hidup yang mencakup sumber daya alam dan sumber daya
M
ng
buatan serta untuk memenuhi kewajiban penyediaan Ruang Terbuka Hijau (RTH)
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
publik Kota Surabaya sebesar 20% sebagaimana ditetapkan dalam Undang-Undang
si
Nomor 26 tahun 2007 tentang Penataan
Ruang;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah, persil yang diajukan permohonan oleh
do
gu
Penggugat, peruntukannya adalah area konservasi /kawasan lindung, maka hal ini tidak
sesuai dengan permohonan yang diajukan oleh Penggugat yaitu sebagai perumahan dan
In
A
taman rekreasi. Oleh karenanya substansi obyek sengeketa telah sesuai dengan
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang
berlaku.--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Aspek Prosedur
Bahwa penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat telah sesuai dengan prosedur
ep
k
sebagaimana ketentuan :-----------------------------------------------------------

ah
a Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 5 Tahun 2012 Tentang Retribusi

R
si
Penggantian Biaya Cetak Peta --------------------------------------------------------
b Peraturan Walikota Surabaya Nomor 62 Tahun 2011 Tentang Perubahan
ne
ng
Ketiga Atas Keputusan Walikota Surabaya Nomor 31 Tahun 2004 Tentang
Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 14 Tahun 1999 Tentang
do
gu
Retribusi Penggantian Biaya Cetak Peta Yang Telah Diubah Dengan Peraturan
In
Daerah Kota Surabaya Nomor 7 Tahun 2003;--------------
A
c Peraturan Walikota Surabaya Nomor 32 Tahun 2011 Tentang Perubahan

ah
lik
Kedua Atas Keputusan Walikota Surabaya Nomor 31 Tahun 2004 Tentang
Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 14 Tahun 1999 Tentang

m
ub
Retribusi Penggantian Biaya Cetak Peta Yang Telah Diubah Dengan Peraturan
Daerah Kota Surabaya Nomor 7 Tahun 2003;-------------

ka
ep
d. Keputusan ……….
ah
d Keputusan Walikota Surabaya Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Pelaksanaan

R
Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 14 Tahun 1999 Tentang Retribusi

es
M
ng
on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggantian Biaya Cetak Peta Yang Telah Diubah Dengan Peraturan Daerah
si
Kota Surabaya Nomor 7 Tahun 2003.---------------
ne
10 Bahwa Tergugat menolak dalih posita gugatan Penggugat pada angka 14 yang
ng
menyatakan,------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
” bahwa perbuatan Tergugat yang tidak dapat memproses lebih lanjut permohonan
Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) atas kedua obyek persil di Keputih Tambak
In
A
Timur tersebut di atas, dengan tujuan untuk perumahan dan taman rekreasi, adalah
perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas dan mengakibatkan kepentingan Penggugat
am
ub
dirugikan”-------------------------------------
Bahwa dalih tersebut adalah dalih yang bertentangan dengan hukum. bahwa penerbitan
ep
k
obyek sengketa telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, yaitu
ah
Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3 Tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang
R
si
Wilayah Kota Surabaya, di mana dalam Pasal 7 huruf b dinyatakan, ”Penataan ruang
ne
ng
wilayah bertujuan terselenggaranya pengaturan pemanfaatan ruang kawasan lindung,
kawasan budidaya dan kawasan tertentu”. Hal ini karena persil Penggugat merupakan
do
gu
bagian dari kawasan lindung sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 28 ayat (2) Perda
Nomor 3 Tahun 2007 yang berbunyi, ” Kawasan yang ditetapkan sebagai kawasan
In
A
lindung bagi kawasan bawahannya adalah kawasan konservasi di bagian timur kota
ah
lik
yaitu dalam wilayah Unit Pengembangan (UP) I Rungkut yang meliputi sebagian
wilayah Kecamatan Rungkut, dan Gunung Anyar dan UP. II Kertajaya meliputi
m
ub
sebagian Kecamatan Sukolilo dan

ka
Mulyorejo.”-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
11. Bahwa...........
ah
11 Bahwa Tergugat menolak daih posita gugatan Penggugat angka 16 yang

es
mempermasalahkan keberadaan Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007

M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya dengan mengutip ketentuan
si
pasal 78 Undang-Undang Nomor 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang ayat (4c)
yaitu, ” dengan berlakunya undang-undang ini : (c) semua peraturan daerah
ne
ng
kabupaten/kota tentang rencana tata ruang wilayah kabupaten/kota disusun atau
do
disesuaikan paling lambat 3 (tiga) tahun, terhitung sejak undang-undang ini
gu
diberlakukan, sampai tahun 2013 belum ada kepastian hukum dari Perda RTRW ini ”.
In
A
-------------------------------------------------
Bahwa dalih Penggugat tersebut adalah dalih yang tidak jelas dan kabur. Bahwa
ah
lik
Penggugat dalam gugatannya telah menentukan 2 (dua) obyek sengketa dalam perkara
a quo, yaitu :----------------------------------------------------

am
ub
Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) yang

ep
k
dikeluarkan oleh Tergugat.--------------------------------------------------

ah
R
si
Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Tergugat.-----------------------------------------------------
Bahwa gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas ketika mempermasalahkan
do
gu
keberadaan Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007. Bahwa sampai dengan saat
gugatan ini diajukan oleh Penggugat, Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007
In
A
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah masih berlaku sebagai peraturan perundang-
ah
lik
undangan dan mempunyai kekuatan hukum mengikat sebagai pedoman penataan wilayah
di Kota Surabaya. Apabila Penggugat mempermasalahkan keberadaan Peraturan Daerah

m
ub
Kota Surabaya No. 3 tahun 2007, maka seharusnya Penggugat mengajukan judisial review
ka
atas Peraturan Daerah dimaksud sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang

ep
berlaku.-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
12. Bahwa..........
R
es
12 Bahwa Tergugat menolak dalih posita Penggugat angka 17 yang menyimpulkan bahwa
M
ng
sampai sekarang Perda RT-RW belum ada berdasarkan keterangan dari salah satu
on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
anggota Komisi C DPRD Kota Surabaya dan berita surat kabar. bahwa dalih tersebut
si
adalah bertentangan dengan hukum dan fakta yang ada dan hanya merupakan opini
perseorangandan tidak dapat dijadikan dasar
ne
ng
hukum.-------------------------------------------------------------------------
13 Bahwa Tergugat menolak dalih posita Penggugat angka 17 dan angka 18 yang saling
do
gu
bertolak belakang antara satu dengan yang lain. bahwa di satu sisi Penggugat
mendalilkan sampai sekarang Peraturan Daerah Rencana Tata Ruang Wilayah belum
In
A
ada, namun di lain sisi Penggugat mohon Persamaan di muka hukum berdasarkan
ah
lik
Perda No. 3 Tahun 2007 tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota
Surabaya. Dalih Penggugat tersebut menunjukkan bahwa gugatan a quo tidak jelas dan
am
ub
kabur (obscurr libell)---------
14 Bahwa Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 17.4 yang menyatakan
ep
bahwa tindakan Tergugat yang menolak permohonan Penggugat telah melanggar asas
k
ah
persamaan di muka hukum dengan memberikan contoh perumahan atau gedung East
R
si
Coast Pakuwon City. Bahwa dalih Penggugat tersebut adalah dalih yang bertentangan
dengan hukum dan tidak sesuai dengan
ne
ng
fakta.--------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK) Eastcost PT. Pakuwon Darma
do
gu
diterbitkan sebelum berlakunya Peraturan Daerah Kota Surabaya No. 3 tahun 2007
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah berlaku, sehingga ketentuan dalam Perda No. 3
In
A
tahun 2007 tidak berlaku surut terhadap SKRK PT. Pakuwon Darma. Hal tersebut
ah
lik
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 77 ayat (2) Perda No. 3 tahun 2007 yang
berbunyi, ” segala bentuk perizinan pembangunan atau pemanfaatan lahan yang telah
m
ub
dikeluarkan sebelumnya dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan
dengan Rencana Tata Ruang Wilayah sesuai Peraturan Daerah

ka
ep
ini.”-------------------------
ah
15. Bahwa...........
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
15 Bahwa Penggugat tidak memiliki hak legal standing untuk mengajukan Surat
si
Keterangan Rencana Kota. bahwa sebagaimana dalih Penggugat pada angka 2.8 dan
ne
angka 3.7, kepemilikan Penggugat atas obyek tanah adalah hanya
ng
berdasarkan :---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
c Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 36, tanggal 10 Pebruari 2006, antara H. Moch.
Sinin selaku Pihak Penjuak dengan Penggugat selaku Pihak
In
A
Pembeli---------------------------------------------------------------------------------------
d Perjanjian Ikatan Jual Beli antara ahli waris alm. H. Moch Soleh atau disebut juga
ah
lik
Soleh P. Kadir selaku pihak Penjual dengan Penggugat selaku
am
ub
Pembeli------------------------------------------------------------------------------
Bahwa patut dipertanyakan alas hak Penggugat untuk mengajukan Surat Keterangan
ep
k
Rencana Tata Ruang Kota (SKRK) mengingat dalam Perjanjian Ikatan Jual Beli hak
ah
tersebut tidak disebutkan. Oleh karenanya secara hukum Penggugat tidak memiliki
R
si
legal standing/kepentingan untuk mengajukan gugatan aquo.
ne
ng
-----------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan diatas, Tergugat mohon kepada Majelis
do
gu
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara ini untuk
berkenan memutus :---------------------------------------------------------

In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1 Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;---------------------------------------
2 Menyatakan obyek gugatan bukan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN);----

m
ub
3 Menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas (Obscurr Libell), --------------------------

ka
4 Menyatakan gugatan Penggugat kurang Pihak; ----------------------------------------

ep
5 Menyatakan gugatan Penggugat terlalu dini (premature);------------------------------

ah
es
M
ng
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Menyatakan Penggugat tidak memiliki legalstanding untuk mengajukan
si
gugatan;------------------------------------------------------------------------------------------
ne
-
ng
7 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ---------------------------------
do
gu DALAM.............
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.------------------------------------------
ne
ng
2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.--------------------------
atau
do
gu
apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara ini dengan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et
In
A
Bono).-----------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat
lik
mengajukan Replik tertanggal 21 Maret 2013 dan atas Replik Penggugat dimaksud,
am
ub
Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 4 April 2013..-----------------------
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya Penggugat

ep
k
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi di persidangan, yang telah bermeterai cukup
ah
dengan diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-34, dan telah cocok dengan aslinya, bukti
R
si
tersebut adalah sebagai berikut : ---------------------------
ne
ng
1 Bukti P-1 : Kopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Nama
H. Djarkasi.(kopi sesuai dengan aslinya);-------------------------------------
do
gu
2 Bukti P-2 : Kopi Surat Keterangan Pelaporan Kematian Nomor :
474.3/06/402.92. 06.01/1994 tanggal 7 April 1994.(kopi sesuai dengan

In
A
aslinya);-----------------------------------------------------------------
ah
lik
3 Bukti P-3 : Kopi Formulir Pelaporan Kematian Nomor Sk Kematian
474.1/015/436.7. 16.1/2006 tanggal 8-2-2006. (kopi sesuai dengan

m
ub
aslinya).------------------------------------------------------------------
ka
4 Bukti P-4 : Kopi Surat Keterangan Waris tanggal 24 Desember 2004

ep
(kopi sesuai dengan aslinya);-------------------------------------------------------

ah
5 Bukti P-5 : Kopi Surat Peryataan Penunjukan Lokasi tanggal 15

R
es
Desember 2005 (kopi sesuai dengan

M
ng
aslinya);----------------------------------------
on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6. Bukti P-6………..
si
6 Bukti P-6 : Kopi Surat Pernyataan tanggal 15 Desember 2005 (kopi
ne
sesuai dengan
ng
aslinya);------------------------------------------------------------------
do
gu 7 Bukti P-7 : Kopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) tanggal 15 Desember 2005; (kopi sesuai dengan
In
A
aslinya);------------------------------------------------------------------------------
8 Bukti P-8 : Kopi Surat Keterangan Asasl Usul Tanah Nomor :

ah
lik
593/304.A/436.16.1/05 tanggal 27 Dec 2005 (kopi sesuai dengan
am
ub
aslinya);----------------------------------------------------------------------------
9 Bukti P-9 : Kopi Kutipan Buku Register Tanah Kelurahan Keputih Nomor
ep
k
139 Nama H. Djarkasi Alaamt Keputih Surabaya tanggal 27 Desember

ah
2005 (kopi sesuai dengan aslinya);---------------------------------------

R
si
10 Bukti P-10: Kopi Akta Notaris Sri Eliana Tjahjoharto, SH tanggal 10
ne
ng
Februari 2006 No/ 36 Turunan “Akta Perjanjian Jual Beli : (kopi sesuai
dengan aslinya);------------------------------------------------------------------
do
gu
11 Bukti P-11 : Kopi Akta Notaris Sri Eliana Tjahjoharto, SH tanggal 10
Februari 2006 No/ 37 Turunan “Akta Kuasa: (kopi sesuai dengan aslinya);
In
A
12 Bukti P-12 : Kopi Tanda Terima Permohonan Surat Keterangan Rencana

ah
lik
Kota Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang 120906-39/SKRK/UPTSA-
T/2012 Nama Pemohon Lily Suriowati (kopi sesuai dengan

m
ub
aslinya);---------------------------------------------------------
ka
13 Bukti P-13 : Kopi Surat dari Lily Suriowati an Erwan HP kepada Dinas
ep
Cipta Karya dan tata Ruang di Surabaya tanggal 06-Sep-2012, Nomor

ah
120906-39 Perihal Permohonan Keterangan Rncana Kota Atas Tanah Yang

es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Terletak Dijalan Keputih Tambak Timur A (kopi sesuai dengan
si
aslinya);---------------------------------------------------------
ne
14 Bukti P-14 : Kopi Surat Kuasa tanggal 06 Agustus 2012 (kopi sesuai
ng
dengan
do
gu aslinya);----------------------------------------------------------------------------
15. Bukti……….
In
A
15 Bukti P-15 : Kopi Surat dari Dinas Cipta Karya Dan Tata Ruang Surabaya
Tanggal 09 Nav 2012 Nomor 650/5032/436.6.2/12 Perihal Pemberitahuan

ah
lik
Permohonan SKRK: (kopi sesuai dengan
am
ub
aslinya);----------------------------------------------------------------------------
16 Bukti P-16 : Kopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Nama

ep
k
Soleh Bin /Alias P. Kodir, alamat Beles Desa Keputih Kecamatan Sukolilo
ah
Surabaya: (kopi sesuai dengan aslinya);-----------------------

R
si
17 Bukti P-17: Kopi Surat Keterangan Kematian No:
ne
ng
474.3/0199/436.7.16/2004 (kopi sesuai dengan
aslinya);-------------------------------------------------
do
gu
18 Bukti P-18 : Kopi Surat Keterangan Waris tanggal 1 September 2005 (kopi
sesuai dengan aslinya);---------------------------------------------------------

In
A
19 Bukti P-19 : Kopi Surat Pernyataan Penujukan Lokasi , Tanggal 19

ah
lik
Agustus 2005 (kopi sesuai dengan
aslinya);-----------------------------------------
m
ub
20 Bukti P-20 : Kopi Surat Pernyataan , Tanggal 19 Agustus 2005 (kopi

ka
sesuai dengan
ep
aslinya);-----------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
21 Bukti P-21 : Kopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
si
(Sporadik), Tanggal 19 Agustus 2005 (kopi sesuai dengan
ne
aslinya);----------------------------------------------------------------------------
ng
22 Bukti P-22 : Kopi Surat Keterangan Asal usul Tanah Mo,or
do
gu 593/195//4/436.7.16.1/05, Tanggal 30-Ags-2005 (kopi sesuai dengan
aslinya);-------------------------------------------------------------------
In
A
September 2005 No/ 40 Turunan “Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli: (kopi
ah
lik
sesuai dengan aslinya);;--------------------------------------------
am
ub
September 2005 No/ 41 Turunan “Akta Kuasa”: (kopi sesuai dengan

ep
k
aslinya);;------------------------------------------------------------------
ah
25. Bukti P-25…………

R
si
25 Bukti P-25 : Kopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
ne
ng
Bangunan Tahun 2012 dan Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB Th
2012: (kopi sesuai dengan aslinya);----------------------------
do
gu
26 Bukti P-26 : Kopi Tanda Terima Permohonan Surat Keterangan Rencana
Kota Dinas Cipta Karya Dan Tata Ruang 120906-38/SKRK/UPTSA-

In
A
T/2012: (kopi sesuai dengan aslinya);-------------

ah
lik
27 Bukti P-27 : Kopi Surat Kuasa tanggal 06 Agustus 2012: (kopi sesuai
dengan aslinya);-------------------------------------------------------------------
m
ub
28 Bukti P-28 : Kopi Surat dari Dinas Cipta Karya Dan Tata Ruang Surabaya
ka
Tanggal 09 Nov 2012 Nomor 650/5032/436.6.2/12 Perihal Pemberitahuan

ep
Permohonan SKRK: (kopi sesuai dengan

ah
aslinya);------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
29 Bukti P-29 : Kopi Batas Kawasan Lindung Masih ‘Ngambang” dari
si
Surabaya Post Online, Selasa, 30/10/2012/12:08 WIB (Unduh dari website
ne
asli di website dari Surabaya Post Online, Selasa, 30/10/2012/12:08
ng
WIB);-------------------------------------------------------
do
gu 30 Bukti P-30 : Kopi Surat dari Badan Pertimbangan Daerah Kota Daerah
Tingkat II Surabaya, Tanggal 15 Juni 1990 Nomor: 050/195/402.4/90
In
A
Perihal Pertimbangan dan Persetujuan Badan Pertimbangan Daerah tentang
Rencana Tata Ruang dan Pengunaan Tanah di Kawasan Surabaya Bagunan

ah
lik
Timur/Pantai Timur
am
ub
Surabaya:-----------------------------------------------------------------
31 Bukti P-31 : Kliping Koran Nusantara Edisi 117/Tahun IV/Kamis 21 Maret

ep
k
2013: (asli);-------------------------------------------------------------------------
ah
32 Bukti P-32 : Kopi /Hasil undahan dari website Centroone (hasil unduhan
R
si
asli di website http://www.centroone.com/news/2013/03/2r/pemkot-
ne
ng
surabaya-paksaka Rabu 27 Mar 2013-10.29 WIB);--------------------
33. Bukti P-33……..
do
gu
33 Bukti P-33 : Kopi Gambar Situasi Lokasi Keputih Tambak Timur
Kelurahan Keputih, Keacatan Sukolilo Wilayah Surabaya, Luas tanah

In
A
+ 61.442 00 M2.(kopi sesuai dengan aslinya);--------------------------

ah
lik
34 Bukti P-34 : Kopi Gambar Situasi Lokasi Keputih Tambak Timur
Kelurahan Keputih, Keacatan Sukolilo Wilayah Surabaya, Luas tanah

m
ub
+ 30.817.85 M2.(kopi sesuai dengan aslinya);---------------------------

ka
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti tertulis, juga

ep
mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah menerangkan di bawah sumpah, antara
ah
lain:-----------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
1 Saksi ERWAN HENDRO PRASETYO yang

M
ng
menerangkan dibawah sumpah, antara

on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
lain :-------------------------------------------------------------------
si
-----------------
• Bahwa saksi melakukan permohonan ijin SKRK atas perintah dari Lily Suriowato
ne
ng
pemilik tanah di daerah Surabaya Timur daerah Keputih;--------
do
gu
• Bahwa Saksi hanya disuruh mengambil data di rumah ibu Lily, setelah itu dibawa
ke Kotamadya;---------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa ijin ke Pemkot Surabaya yang pertama permohonan masuk ke
ah
UPTSA;-----------------------------------------------------------------------------------------
lik
• Bahwa syarat-syaratnya sudah lengkap ada surat kuasa juga karena saksi yang
am
ub
menguruskan;----------------------------------------------------------------------
• Bahwa dalam pengurusan SKRK tidak ada biayanya;-----------------------------

ep
k
• Bahwa permohonan diterima oleh petugas loket dan ada tanda terimannya tetapi
ah
R
saksi lupa;-----------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa benar itu tanda tangan saksi (bukti P-26);-----------------------------------
ne
ng
• Bahwa setelah permohonan masuk ada cek lapangan dari Pemkot, waktu
do
gu
pengukuran saksi tidak ikut;-------------------------------------------------------------
• Bahwa setelah pengukuran saksi disms oleh petugas UPTSA dan mengambil surat
In
A
tersebut P-15 dan P-28 setalah itu tidak berhubungan lagi dengan ibu
Lily;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa…………….
m
ub
• Bahwa setelah ada pemberitahuan tersebut saksi tahu bahwa Keputih termasuk
ka
daerah konservasi;-------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa saksi sebagai biro jasa untuk mengurus ijin, saksi yang menguruskan
ah
SKRK;--------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa pada waktu pengajuan permohonan SKRK tersebut apa bukti kepemilikan
si
dari Ibu Lily berupa Sertifikat;---------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu dasar SKRK;--------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu Perda No 3 tahun 2007;-------------------------------------
do
gu
• Bahwa saksi mengecek kelengkapan permohonan SKRK tersebut;------------
• Bahwa saksi pernah mengecek ke lokasi dan lokasinya jauh dari pemukiman dan
In
A
berbentuk tanah tambak;--------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi lupa alamat persilnya;----------------------------------------------------
• Bahwa sebelumnya belum pernah mengurus hal yang seperti ini daerah
am
ub
Keputih;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa setahu saksi konservasi laut;--------------------------------------------------
k
•
ah
Bahwa ada hutan bakaunya saksi tidak tahu yang menanami siapa;-----------
R
si
• Bahwa saksi pernah dengar East cost di daerah Keputih milik Pakuwon lokasinya
ne
ng
dekat dengan pemukiman;--------------------------------------------------
• Bahwa milik ibu Lily masih jauh dari pemukiman;------------------------------------
do
gu
• Bahwa akses jalannya jalan kecil;-------------------------------------------------------
• Bahwa untuk mengurus IMB, tidak punya SKRK tidak punya IMB;-------------
In
A
• Bahwa tidak ada akses jalan ke lokasi;-------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa tambaknya tidak aktif lagi;-------------------------------------------------------
• Bahwa saksi datang langsung ke lokasi ke entri point dan sudah di jelaskan oleh
m
ub
petugas bahwa daerah tersebut daerah konservasi:------------

ka
ep
• Bahwa saksi tidak menyampaikan ke Ibu Lily bahwa yang dimohonkan SKRK
ah
tersebut masuk daerah konservasi;--------------------------------------------

R
2. Saksi………
es
M
ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Saksi KURBIANTORO yang menerangkan dibawah
si
sumpah, antara lain :-----
• Bahwa saksi konsultan swasta yang ditunjuk oleh ibu Lily untuk melaksanakan
ne
ng
pembangunan perumahan;------------------------------------------
do
gu
• Bahwa luas 34 hektar rencana perumahan dan rekreasi, separo perumahan dan
separo tempat rekreasi;-----------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi belum dibuat site plannya tetapi secara kasar sudah;-----------
ah
lik
• Bahwa saksi tidak tahu bahwa daerah itu sebagai daerah konservasi;--------
• Bahwa saksi tahu setelah adanya gugatan ini;---------------------------------------

am
ub
• Bahwa pihak Pemkot pernah mengukur;-----------------------------------------------
• Bahwa dalam rangka pengajuan SKRK;--------------------------------------------

ep
k
• Bahwa saksi tidak tahu, pada waktu mengukur, permohonan sudah diajukan belum,
ah
si
pengukuran dilakukan September 2008, tanggalnya saksi lupa, saksi disuruh bu
Lily untuk mendampingi;--------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi menunjukan lokasiny berdasarkan Surat tanah, berdasarkan petok D
do
gu
persilnya tidak ingat;-------------------------------------------------------------
• Bahwa ada 2 bidang tanah semua diukur satu hari selesai;-----------------------

In
A
• Bahwa bidang tanah berdekatan selisih 50 s/d 100 meter da nada tanah
ah
lik
kosong;--------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa tanah kosong itu ada yang punya tetapi saksi tidak tahu;--------------
m
ub
• Bahwa yang mengukur empat orang dari tata ruang;-------------------------------

ka
• Bahwa petugas tersebut hanya mengukur saja, dan digambar semua sama tim
ep
ukur;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa pada waktu pengukuran tidak pernah menunjukan adanya patok-patok dan
es
M
tidak menemukan patok-patok daerah konservasi;--------------------

ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak pernah berbicara dengan lurah keputih mengenai tanah
si
tersebut, saksi bertemu dengan pak lurah pada waktu di lokasi saja;
ne
ng
• Bahwa pada waktu jual beli, pak lurah tidak berada di lokasi;-------------------
• Bahwa…….
do
gu
• Bahwa yang memberikan gambar dari Pemkot, beberapa hari setelah
pengukuran;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi menerima gambar di kendaraan, di jalan, stelah terima gambar
ah
lik
kemudian oleh karena harus ditandatangani oleh pemilik maka saksi serahkan
kepada pemilik;---------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa selain tambak tidak ada hutan mangrovenya;-------------------------------
• Bahwa tambah masih aktif dan masih dipakai untuk tambak;-------------------

ep
k
• Bahwa tidak ada petugas kelurahan pada waktu pengukuran;-----------------

ah
si
• Bahwa pada waktu itu hanya pengukuran, hasilnya belum diserahkan;-------
ne
ng
• Bahwa akses jalan masuk ke petok 139 dan 487 hanya berupa jalan tambak
pematang milik pemilik tambah;-----------------------------------------------
do
gu
• Bahwa tidak ada perumahan milik warga di lokasi tersebut;----------------------
• Bahwa saksi kenal dengan Ali Musa dan Pak Basir;--------------------------------

In
A
• Bahwa saksi bekerja di konsultan independen;-------------------------------------

ah
lik
• Bahwa tidak pernah mendengan pembebasan tanah untuk Negara di lokasi
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa taman rekreasi yang akan di buat oleh saksi berupa kolam renang, taman
ka
ep
rekrasi, bisa untuk umum dan bisa juaga untuk warga perumahan;
• Bahwa saksi belum sampai menghitung berapa banyak bangunanya;-----

ah
• Bahwa sebelah utara perumahan Pakuwon;----------------------------------------

es
M
ng
• Bahwa pakuwon jaraknya 200 s/d 300 meter dari pantai;--------------------------

on
43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa perumahan Pakuwon berdiri sejak tahun 2007 saksi tahu pada waktu jalan-
si
jalan ke Pakuwon;------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi sudah lama bekerja dengan bu Lily saksi yang mengembangkan
lokasi itu;-------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa jarak dari pantai kurang lebih satu setengah kilometer;-----------------
• Bahwa sebelah utara ada perumahan, perumahan developer; ----------------
In
A
• Bahwa ……..
ah
lik
• Bahwa jaraknya 200 s/d 300 meter dari pantai;-----------------------------------
• Bahwa pada waktu pengukuran tidak di beritahu oleh petugas ukur bahwa daerah
am
ub
ini masuk konservasi;-------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa seminggu setelah pengukuran saksi mendapatkan peta hasil
k
pengukuran;--------------------------------------------------------------------------------
ah
si
• Petok D 139 dengan luas 61 ribu meter persegi dan petok 487 luas 31 ribu meter
ne
ng
persegi;---------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi sebagai konsultan yang bertugas merencanakan dan melaksanakan
do
gu
pembangunan;----------------------------------------------------------
• Bahwa selain mengerjakan pembangunan perumahan di tempat ibu Lily, saksi

In
A
Pernah mengerjakan konsultan ditempat lain yaitu di Surabaya barat;

ah
lik
• Bahwa sebagai konsultan wajib tahu tata ruang kota Surabaya secara makro dengan
perbandingan 40/60 yaitu 40 untuk fasum dan 60 untuk

m
ub
perumahan;------------------------------------------------------------------------------------
ka
• Bahwa secara umum pernah dengar, Surabaya timur sebagai daerah konservasi
ep
tetapi batas-batasnya saksi tidak tahu;--------------------------------

ah
es
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak diberi surat kuasa secara tertulis, saksi dimintai tolong karena
si
tahu lokasi tanah, saksi yang ikut pembelian tanah dan waktu pengukuran hanya
ne
ng
dimintai tolong oleh ibu Lily;--------------------------------------
• Bahwa tanah tersebut ada patok-patoknya atau tanda batasnya;---------------
do
gu
• Bahwa saat pengukuran Ibu Lily tidak datang ke lokasi;--------------------------
• Bahwa Terkait dengan tanda tangan gambar hasil pengukuran, iya itu tanda tangan
In
A
ibu Lily;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa di surat tanah yang dikeluarkan oleh kelurahan ada gambarnya;----
• Bahwa pada saat pengukuran ada teman konsulan dan ada dari penambak
am
ub
• Bahwa saksi kenal dengan para penambak tersebut;----------------------------
ep
• Bahwa ……..
k
•
ah
Bahwa saksi tidak kenal dengan yang menyerahkan gambar hasil

R
si
pengukuran;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa selain konsultan saksi juga mengurus perijinan;---------------------------
• Bahwa saksi hanya disuruh ibu Lily bahwa ada orang yang mau memberikan
do
gu
gambar, dan disuruh untuk mengecek gamabr tersebut;--------
• Bahwa saksi tidak kenal dengan yang bernama Hendro Prasetyo;-------------

In
A
• Bahwa saksi tahu, kalau konservasi ya untuk konservasi, kalau perumahan untuk
ah
lik
perumahan kalau gudang yan untuk gudang;---------------------------------
1 Saksi ABDUL QHODIR yang menerangkan dibawah

m
ub
sumpah,antara lain :-----

ka
• Bahwa benar Petok tersebut milik saksi yang diperoleh dari ahliwarisnya;--
ep
• Bahwa luasnya 31 hektar;------------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa perpindahan ke Ibu Lily secara jual beli;-------------------------------------

es
M
ng
• Bahwa Jual beli tanggal 26 September 2005;-----------------------------------------

on
45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa jual beli melalui Notaris di Bu Diah;--------------------------------------------
si
• Bahwa benar akta jual beli bukti P-24;------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi mengarap tanah tersebut sejak tahun 1975 sampai 2005;-----
• Bahwa dari tahun 1975 tidak ada kabar masuk dalam daerah konservasi;--
do
•
gu
Bahwa pak Lurah Keputih tidak pernah memberi tahu kalau tanah tersebut masuk
daerah konservasi;--------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa setahu saksi tidak ada kabar bahwa Pemerintah Kota Surabaya menganti tanah
ah
lik
tersebut;-----------------------------------------------------------------
• Bahwa tambak tersebut masih produktif;--------------------------------------------

am
ub
• Bahwa panennya tidak pasti karena panennya kadang
ep
3 bulan kadang 5
k
bulan;---------------------------------------------------------
ah
si
-----------------------------
ne
• Bahwa didaerah itu tidak ada tanaman
ng
bakau;--------------------------------------
do
gu
• Bahwa bakau tumbuh secara
alami;-----------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi terakhir ke lokasi tahun

ah
lik
2005;-------------------------------------------
• Bahwa ……….
m
ub
• Bahwa pada waktu ke lokasi belum ada perumahan

ka
Pakuwon;-----------------
ep
• Bahwa nilai transaksi jual beli tanah milik saksi

ah
kepada Ibu Lily Rp. 800 juta

es
M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
an;-------------------------------------------------------------
si
------------------------------
ne
• Bahwa pada waktu saksi mengelola tambak tersebut
ng
tidak ada patok-patok
do
gu konservasi;---------------------------------------------------
---------------------------------
In
A
• Bahwa Pembayaran dari Ibu Lily atas penjualan
ah
lik
tanah tersebut sudah
lunas;---------------------------------------------------------
am
ub
--------------------------------
• Bahwa pertama saksi punya satu tambak kemudian

ep
k
beli satu tambak lagi;---

ah
•
R
Bahwa tambak satu sudah dijual ke bu Lily, yang
si
satu lagi dijual ke orang
ne
ng
lain;-----------------------------------------------------------
----------------------------------
do
gu
• Bahwa jarak tambak tersebut

In
A
berdekatan;---------------------------------------------
• Bahwa setahu saksi jarak tambak ke laut 2000 m atau

ah
lik
sekitar 2 km;----------
m
ub
3 Saksi MUHYIL FANAWI MSi yang menerangkan dibawah sumpah,
antara
ka
ep
lain :-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi anak ke delapan dari Mohamad Sini;---------------------------------

R
• Bahwa saksi tahu kalau bapak saksi yaitu Mohamad Sini punya tambak di daerah
es
M
ng
Keputih;-----------------------------------------------------------------------------
on
47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi belum pernah melihat petok 139;--------------------------------------
si
• Bahwa sejak SD, karena saksi pernah ikut menjaga tambak tersebut;---------
ne
ng
• Bahwa Tahu jual belinya, karena diajak ke Notaris, pada waktu itu jual beli tanggal
10 Februari 2006;---------------------------------------------------------------
do
•
gu
Bahwa saksi tidak menjadi saksi pada waktu jual beli;----------------------------
• Bahwa saksi pernah melihat akta jual belinya;-------------------------------------
In
A
• Bahwa yang hadir pada waktu jual beli selain saksi, kakak kedua, ayah dan
ah
lik
ibu;---------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa tambak tersebut sudah tidak produktif;---------------------------------------

am
ub
• ep Bahwa……….
• Bahwa saksi tahu bahwa tambak tersebut masuk dalam kawasan hutan
k
ah
lindung;----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
• Bahwa tidak ada dari Pemerintah yang membeli tambak di lokasi tersebut;
ne
ng
• Bahwa tidak ada tandanya di lokasi tersebut bahwa hutan lindung;------------
• Bahwa pembayaran jual beli tambak tersebut sudah lunas;----------------------
do
gu
• Bahwa jarak tambak ke pantai masih jauh;------------------------------------------
• Bahwa luas tambak 61.400 M2;---------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa saksi tahu bahwa tambak sudah tidak produktif dari yang mengelola
ah
lik
tambak;---------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu tambak milik pak Khodir;------------------------------------

m
ub
• Bahwa tahun 1999 tambak itu masih produktif;---------------------------------------

ka
ep
• Bahwa tidak pernah ada Petugas dari Pemkot yang datang ke lukasi
ah
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------
R
•
es
Bahwa jarak tambak ke laut sekitar 1 Km;---------------------------------------------

M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya, Tergugat
si
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi di persidangan, yang telah bermeterai cukup
ne
dengan diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-12, dan telah cocok dengan aslinya, bukti
ng
tersebut adalah sebagai berikut: ----------------------------
do
gu 1 Bukti T-1 : Kopi Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 26
Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (kopi dari kopi );----------------------
In
A
2 Bukti T-2 : Kopi Salinan Peraturan Daerah Kota Surabaya Nomor 3
Tahun 2007 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya (kopi
ah
lik
dari kopi );----------------------------------------------------------------
am
ub
3 Bukti T-3 : Kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Erwan Hendro
Prasetyo dan Pemeriksaan Kelengkapan Berkas Permohonan SKRK nama

ep
k
Pemohon: Lily Suriowati (kopi dari kopi);---------------

ah
4. Bukti T-4…….
R
si
ne
ng
4 Bukti T-4 : Kopi Surat dari Sekretariat Daerah Pemererintah Provinsi
Jawa Timur Tanggal 15 Oktober 2012 Nomor 188/17377/013/2012 perihal
do
gu
Peraturan Walikota Surabaya Nomor 39 tahun 2012 (kopi dari
kopi );-------------------------------------------------------------------------
In
A
5 Bukti T-5 : Kopi Surat dari Walikota Surabaya tanggal 8 Agustus

ah
lik
2012 Nomor: 180/4308/430.1.2/2012 perihal: Permohonan Persetujuan
Substansi terhadap Rancangan Peraturan Daerah tentang Rencana Tata

m
ub
Ruang Wilayah Kota Surabaya (kopi sesuai dengan

ka
aslinya);--------------------------------------------------------------
ep
6 Bukti T-6 : Kopi Gambar Overlay Hasil Ukur No. Reg 120906-38 &
ah
120906-39 di Lokasi Keputih Tambak Timur terhadap RTRW Kota

es
Surabaya Perda No 3 TH 2007 (kopi sesuai dengan aslinya );----

M
ng
on
49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7 Bukti T-7 : Kopi Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia
si
Nomor: P.50/Menhut-II/2011 Tentang Pengukuhan Kawasan Hutan;--------
ne
8 Bukti T-8 : Kopi photo Seminar Penyusunan Rencana Tehnik Ruang
ng
Kota (RTRK),
do
gu (kopi);-------------------------------------------------------------------
9 Bukti T-9 : Kopi Gambar Situasi Lokasi Keputih Tambak Timur A
In
A
Kelurahan Keputih, Keacatan Sukolilo Wilayah Surabaya, Luas tanah +
61.442 00 M2.(kopi sesuai dengan aslinya);-----------------------------

ah
lik
10 Bukti T-10 : Kopi Gambar Situasi Lokasi Keputih Tambak Timur B
am
ub
Kelurahan Keputih, Keacatan Sukolilo Wilayah Surabaya, Luas tanah +
30.817.85 M2.(kopi sesuai dengan aslinya);----------------

ep
k
11 Bukti T-11 : Kopi Surat Undangan Nomor 005/1023/436.3/2005

ah
tanggal 16 Juli 2005 (kopi sesuai dengan

R
si
aslinya);------------------------------
ne
ng
12 Bukti T-12 : Kopi Surat Penugasan Nomor 800/2084/436.7.1/2010
tanggal 1-6-2010 dari Badan Perencanan Pembangunan Pemerintah Kota
do
gu
Surabaya (kopi sesuai dengan aslinya);--------------------------
Menimbang………..
In
A
Menimbang, bahwa selain Tergugat mengajukan bukti tertulis, juga mengajukan

ah
lik
2 (dua) orang saksi yang telah menerangkan di bawah sumpah, antara
lain:-----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
1 Saksi YUDI SUHARSONO yang menerangkan dibawah sumpah, antara lain

ka
• Bahwa saksi ditugaskan untuk melakukan pengukuran;------------------------

ep
• Bahwa pengukuran tanggal 24 September 2012;---------------------------------

ah
• Bahwa empat orang yang melakukan pengukuran , semua dari Dinas Cipta Karya
es
M
bidang pemetaan dan pengukuran;---------------------------------

ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa lokasi di Keputih tambak, dari Dian Regency masih ketimur
si
sekitar 2 km an;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa luas tambak yang diukur hari pertama 2 persil dari 6 persil yang
dimohonkan,, persil a dan b;-----------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa luas lokasinya tidak hafal;------------------------------------------------------
• Bahwa hari kedua diukur seminggu setelah pengukuran pertama yaitu 4
In
A
persil yaitu persil c, d, e dan f ;-----------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa permohonannya sendiri-sendiri, persil a dan b dua permohonan tetapi
pengukurannya sekaligus;-------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa setelah diukur yang ditentukan titik batasnya, kalau luasnya lebih kita
kembalikan ke pemohon luasnya lebih atau kurang;-----------------------

ep
k
• Bahwa hasil pengukurannya diberikan kepada bidang rencana tata ruang

ah
si
hasil;-------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa gambar langsung berupa koordinat;---------------------------------------
ne
ng
• Bahwa permohonan dari Penggugat yaitu permohonan dan Petok;---------
do
gu
• Bahwa setelah digambar dan petok sama;-----------------------------------------
• Bahwa Ali Musafak itu orang yang diarahkan oleh ibu Lily supaya saksi
In
A
menghubungi Ali Musafak;-------------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa ada banyak patok-patoknya tetapi saksi tidak tahu patok konservasi atau
bukan;-------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa saksi tidak melihat tulisan daerah konservasi;----------------------------

ka
• Bahwa saksi tidak memasang patok, yang memasang tanda batas

ep
pemohon;------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi berdinas di Cipta Karya sejak tahun 1999;-------------------------

es
M
• Saksi dengar tahun 2010 ada tanda batas konservasi;--------------------------

ng
on
51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang terbitnya SKRKnya, saksi hanya
si
mengukur saja;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu daerah itu masuk konservasi tau tidak yang tahu itu Dinas
Tata Ruang;--------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa pada waktu pengukuran tidak sama ibu Lily, yang menunjukan pak
Yanto dan orang tambak;---------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa metode pengukuran pakai GPS, tolerasinya kurang 2 cm , GPS merecord
ah
lik
titik-titik koordinat kemudian saksi menentukan luasnya;----------
2 Saksi AA. Gde Dwidjajawardana ST.MT yang menerangkan dibawah sumpah,

am
ub
antara lain :--------------------------------------------------------------------------
• Bahwa daerah konservasi atau hutan lindung di Surabaya, terletak di beberapa

ep
k
lokasi, antara lain kawasan lindung setempat yang biasanya di sepadan sungai
ah
si
sepadan pantai, lalu kalau kawasan hutan hijau itu di kawasan tempat olah raga
kawasan pantai timur Surabaya, di lapangan-lapangan seperti taman bungkul
ne
ng
yang dijadikan sebagai ruang terbuka
do
hijau;-------------------------------------------------------------------------------------------
gu
• Bahwa peraturan tersebut di tuangkan dalam peraturan daerah Kota Surabaya No

In
A
3 Tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota
Surabaya;------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa tertuang dalam Perda mengenai tata ruang kota Surabaya yang
m
ub
menyatakan sebagai kawasan hutan lindung;-------------------------------------
• Bahwa……….
ka
ep
• Bahwa yang menentukan adalah garis yang ada dalam peta, kalo tahun 2007
ah
belum ada petunjuk tentang patok-patok daerah konservasi secara fisik di pantai
R
es
timur Surabaya;--------------------------------------------------------
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa belum ada batas-batasnya, jadi itu merupakan garis yang ada di peta yang
si
menunjukan lokasi alam disana, jadi kalau kita kesana tidak akan bisa
ne
ng
mengetahui mana yang masuk daerah konservasi;-----------------
• Bahwa perda itu di tetapkan tanggal 12 Januari tahun 2007 yang masih mengacu
do
gu pada Undang-Undang tentang Tata Ruang tahun 1981, dan kelemahan dari
Perda nomor 3 Tahun 2007 setelah disahkan bulan Januari 2007, di tahun yang
In
A
sama tertib Undang-Undang yang baru yaitu Undang Undang Nomor 26 Tahun
ah
lik
2007 tentang Tata Ruang yang diamanatkan bahwa segala peraturan daerah
tentang tata ruang agar disesuaikan, dan Undang-undang Nomor 26 Tahun 2007
am
ub
kita diberi waktu tiga tahun untuk melakukan reviu dan penyusunan, sehingga
sejak saat itu juga melakukan proses reviu sehingga tahun 2010 kita
ep
k
mengesahkan atau menetapkan daerah konservasi

ah
itu;-------------------------------------------
R
si
• Bahwa saksi terlibat mulai dari penyusunan sampai dengan pengesahan Perda
ne
ng
Nomor 3 Tahun 2007, tetapi pada tahun 2008 saksi dimutasi ke Dinas Tata Ruang
sampai tahun 2010, tahun 2010 baru kembali ke Badan Perncanaan kalau proses
do
gu
penetapan patok saksi tidak mengikuti karena tidak bertugas dibagian itu, jadi
In
tentang pemasangan patok tidak
A
tahu;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa penetapan daerah konservasi di Keputih ada timnya;-----------------
• Bahwa pada waktu penetapan tim menlihat lokasi dilapangan dan sebagaian besar
m
ub
lokasi di daerah itu adalah hutan mangrove dan tambak-tambak air laut atau
ka
ep
payau;--------------------------------------------------
ah
• Bahwa ……..
R
•
es
Bahwa bukan dibebasakan terlebih dahulu tetapi dalam Undang-undang No 26

M
ng
Tahun 2007 menyebutkan bahwa masyarakat akan mendapat ganti rugi yang
on
53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
layak apabila terjadi dampak bagi pemilik terhadap penerapan rencana tata ruang
si
tersebut;------------------------------------------
ne
• Bahwa tanah tersebut belum dibebaskan, seharusnya setelah penetapan sudah
ng
direncanakan tahun 2008 diberikan ganti rugi, atau pembebasan secara bertahap
do
gu akan tetapi sampai dengan sekarang belum, dan pada tahun 2012 kemarin
melakukan pendataan lagi tentang pembebasan lahan konvervasi
In
A
tersebut;------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa kalau sesuai ketantuan Undang-Undang ditetapkan dahulu baru di ganti
lik
rugi;-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bawha luasanya hutan lindung sekitar 2500 hektar khusus dipantai timur
Surabaya;------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa daerah keputih sediri tidak tahu luas hutan lindungnya;--------------

ah
R
• Bahwa di Perda No 3 tahun 2007 tidak disebutkan tidak daerahnya ;-------
si
• Bahwa dalam penetapan Perda tahun 2007 kita mengacu pada undang- undang
ne
ng
Nomor 11 tahun 1997 sehingga pada perencaaannya kita berkonsultasi pada
do
Kementerian Kehutanan di Jakarta nama yang masuk dalam kewenangan
gu
pemerintah kota dan mana yang masuk kewenangan pemerintah pusat sehingga
In
A
pada waktu melakukan reviu Perda yang baru kita
masukan;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa pada penetapan Perda tahun 2007 kita tidak pernah berkonsultasi pada
m
ub
Kementerian Kehutanan, konsultasi dengan Kementerian Kehutannan pada saat
proses reviu;-------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa pada konsultasi Agustus tahun 2010 disebutkan bahwa ada

ah
kriteria-kriteria yang mana yang harus mendapat

R
es
perstujuan dan mana yang tidak dari Menteri Kehutanan.

M
ng
Apabila………
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Apabila ditetapkan sebagai kawasah hutan maka wajib mendapat rekomendasai
si
dari Menteri Kehutanan, kalau hutan kota menjadi kewenangan pemerintah
ne
daerah, demikian juga dengan kawasan lindung menjadi keweangan dari
ng
pemerintah kota dengan beberapa catatan bahwa kawasan lindung tersebut harus
do
gu menjaga keserasian kawasan
lingkungan;--------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa konservasi masuk kawasan lindung;---------------------------------------
ah
• Bahwa dalam amanat undang-undang Nomor 24 tahun 1992 dan undang undang
lik
nomor 26 Tahun 2007 rencana tata ruang wilayah itu sifatnya rencana umum tata
am
ub
ruang, berdasarkan Undang-Undang tersebut, rencana tata ruang harus dijabarkan
dalam rencana rinci, rencana rinci itulah yang nantinya akan ditetapkan dalam
ep
k
Undang-Undang Nomor 26 Tahun 2007 harus ditetapkan dalam

ah
Perda;------------------------------------
R
si
• Bahwa rencan rincinya sudah kita buat, dimana Surabaya terbagi dalam beberapa
ne
ng
zona yaitu 4 zana wilayah laut dan 12 zona wilayah darat.--------
• Bahwa pada saat penyusunan Perda No 3 Tahun 2007 itu sejak tahun 2001 telah
do
gu
dilakukan beberapa kali pertemuan dalam bentuk workshop untuk menjaring

In
A
aspirasi dari masyarakat, dan tahun 2005 telah dilakukan sosialisasi dan memang
kelemahannya sosialisasi tersebut tidak mengundang semua warga masyarakat

ah
lik
Surabaya;-----------------------------
• Bahwa berdasakan data yang ada sudah dipasang patok tahun 2010, saksi tidak
m
ub
ikut;-----------------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan dalam pembangunan suatu

ah
kota harus melestarikan lingkungan, tidak mungkin semua akan dibangun, dan di
R
Undang-undang sudah di amanatkan funsi lingdung dan funsi sumber daya,

es
M
ng
on
55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
secara serasi dan seimbang, pertimbangan itulah sehingga kita tetapkan sebagai
si
kawasan lindung;------
ne
• Bahwa ,…
ng
• Bahwa memang kewajiban dari pemerintah kota Surabaya untuk membebaskan
do
gu tanah tersebut dan hal itu sudah dikonsultasikan oleh pemerintah kota dan
kabupaten;-----------------------------------------------------
In
A
• Bahwa kalau warga tersebut tidak mau dibebaskan tanahnya tidak masalah
sepanjang, warga tersebut memanfaatkan selama peruntukannnya untuk kawasan

ah
lik
konservasi;--------------------------------------
• Bahwa saksi tidak tahu , ijin dari East cost terbit setelah Perda No 3 Tahun 2007
am
ub
atau sebelumnya;----------------------------------------------------------
• Kriteria dari hutan lindung biasanya tanaman vegetasinya lebih lebat dan
ep
k
terawat, jaraknya juga lebih rapat atara pohon satu dengan lainnya, dan fungsi
ah
R
ekonomisnya sangat dominan, itu kriteria dari konsultasi yang kita
si
lakukan;-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa melakukan sosialisasi dengan beberapa warga masyarakat, Kelurahan
dan kecamatan;-------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa dalam Perda No 3 Tahun 2007 yang mengacu pada UU No 24 tahun 1992
berlakunya 10 tahun dan memang dimungkinkan adanya evaluasi setiap 5 tahun,

In
A
dan menurut Undang-Undang 26 Tahun 2007 berlakunya 20

ah
lik
tahun;--------------------------------------------------------------------
• Bahwa Perda No 3 Tahun 2007 berakhir tahun 2017 maka Pemkot

m
ub
bberkewajiabn menyusun RT RW yang baru, tetapi karena ada Undang-Undang
yang baru Tahun 2007 maka sebelum 10 tahun kita dituntuk untuk mengadakan
ka
ep
reviu atas Perda No 3 Tahun 2007 diberi waktu 3 tahun sesuai pasal 78 UU No
ah
26 Tahun 2007;-------------------------------------
R
• Bahwa dalam perubahan akan dibentuk suatu tim, tim inilah yang akan
es
M
merumuskan kajian-kajian terkait perubahan tersebut, melakukan analisa,

ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
evaluasi kemudian akan memberikan rekomendasi selanjutnya Walikota yang
si
melakukan tindakan kebijakan, setelah disetujui maka dinamakan Rancangan
Peraturan Daerah, kemudian diajukan kepada DPRD untu bersama sama
ne
ng
disetujui sebagai Peraturan Daerah;------------
• Bahwa …..
do
gu • Dikawasan Keputih tidak ada perubahan samapi tahun 2013 dan masih akan
In
A
dipertahankan sebagai kawasan hutang lindung;--------------------------
• Bahwa ada kebijakan dari pemerintah pusa terkait dengan tol tengah kota, jadi
ah
lik
Pemerintah Kota Surabaya belum sepakat terkait hal tersebut Karen hal itu bukan
merupakan solusi, terkait reviu kita sudah menyelesaikan tepat 3 tahun akan
am
ub
tetapi terkait dengan RTRW karena belum ada muatan didalamnya makan
ep
belum bisa disahkan;----------------
k
ah
• Bahwa terkait dengan amanat undang-undang kita sudah menyusuh rencana tata
R
si
ruang kota, dan telah mencari solusi-solusi agar masyarakat bisa memanfaatkan
ne
ng
lahannya sepanjang fungsinya sebagai hutan lindung dan kita telah membagi
kawasan lindung menjadi 3 zona yaitu zona utama, paling luar (100 sampai
do
gu
dengan 300 meter dari pantai) yang rata-rata sebagai hutan mangrove, itu sebagai
kawasan pelestarian mangrove, zona kedua agak kebarat lagi yaitu zona
In
A
penyanga (300 sampai 1 atau 2 km) untuk mendukung funsi lindung yang dapat
ah
lik
dimanfaatkan sebagai kawasan perikanan, tambak-tambak, kemudian yang ketiga
yaitu zona antar, yang lebih variatif lagi, bisa untuk taman atau ruang terbuka
m
ub
hijau, maka hal itu akan kita tawarkan kepada masyarakatm bial masyarakat tidak
ka
menyetujui gagasan tersebut maka akan kita gantirugi, bila setuju gagasan
ep
tersebut maka tidak akan di gantirugi;-----------------------------------

ah
• Bahwa jarak zona antar dari pantai diatas 1 atau 2 km;------------------------

R
es
M
ng
on
57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi yang dimohonkan Penggugat, kalau kawasan
si
lindungnya pernah;------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak pernah terlibat dalam penerbitan SKRK;--------------------
• Bahwa saksi tahu East cost dan Dian Sukolilo;------------------------------------
do
gu • Bahwa East cost dan Dian Sukolilo jarak ke pantai tidak sampai 1 km;-----
• Bahwa ……
In
A
• Bahwa East cost dan Dian Sukolilo ada sebagian masuk kawasan lindung dan
ah
lik
ada yang tidak, jadi tidak seluruhnya masuk kawasan lindung tetapi setahu saksi
tidak masuk dalam kawasan hutan lindung terkait dengan

am
ub
perijinannya;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulannya

ep
k
masing-masing tertanggal 18 Juli 2013;----------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat pada

R
si
hari Kamis Tanggal 30 Mei 2013, dilokasi objek sengketa di tambak petok d No.139
dengan luas + 61.457 m2 dan petok D No. 487 dengan luas + 31.000
ne
ng
m2;-----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yang
do
gu
belum termuat dalam putusan ini, Pengadilan menunjuk kepada Berita Acara persidangan
yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;
In
A
-------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan sesuatu hal lagi,
lik
dan selanjutnya mohon putusan;------------------------------------------------------

m
ub
-----------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
----------------
ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana tersebut diatas ;------------------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

es
M
menyampaikan Jawaban yang memuat eksepsi dan pokok perkara ;-----------------

ng
on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI :
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah menyampaikan
eksepsinya sebagai berikut :------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa obyek sengketa adalah bukan keputusan Tata usaha Negara sebagaimana
dimaksud pasal 1 angka 9 UU No. 9 Tahun 2009 Jo UU Pasal 1 angka 3 UU No. 5
do
gu Tahun 1986 karena obyek sengketa adalah surat pemberitahuan yang bersifat
informative tentang peruntukan lokasi yang berada dalam wilayah Kota Surabaya,
In
A
serta tidak menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat karena substansinya telah
ah
mengacu pada Perda No.3 Tahun 2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota
lik
Surabaya ;------------------------
am
ub
• Gugatan…..
• Gugatan Penggugat kabur karena dalam obyek gugatan Penggugat adalah

ep
k
memohon pembatalan Pemberitahuan Permohonan SKRK tetapi dalam dalil angka

ah
16, 17 dan 18 mempermasalahkan revisi Perda No. 3 Tahun 2007 yang tidak
R
si
kunjung selesai ;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Gugatan kurang pihak karena mempermasalahkan asas persamaan dengan
permohonan yang diajukan oleh Pengembang East Coast Pakuwon City karena
do
gu
berada 0.4km dari garis pantai Keputih dan berada 1,5km dari garis pantai Keputih,
maka Penggugat harus melibatkan Pengembang East Coast dalam perkara

In
A
ini ;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Gugatan premature (terlalu dini) karena penerbitan obyek sengketa adalah
berdasarkan Perda No. 3 Tahun 2007 tentang RTRW Kota Surabaya. Seharusnya
m
ub
bila betul Penggugat dirugikan dengan terbitnya obyek sengketa, seharusnya

ka
mengajukan gugatan Hak Uji Materiil atas Perda No. 3 Tahun 2007 tersebut ke
ep
Mahkamah Agung berdasarkan ketentuan Pasal 31A UU No. 3 Tahun 2009 tentang
ah
Perubahan Kedua atas UU No. 14 Tahun 1985 ;----------

es
M
ng
on
59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Penggugat tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukan gugatan karena bukti
si
kepemilikan Penggugat atas persil yang dimohonkan SKRK adalah Perjanjian
ne
ng
Ikatan Jual Beli. Berdasarkan ketentuan pasal 37 PP No. 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah, maka peralihan hak harus dibuktikan dengan akta PPAT. Oleh
do
gu karena alas hak Penggugat hanya berupa Ikatan Jual beli, maka sebenarnya belum
terjadi peralihan hak atas tanah, sehingga Penggugat belum mempunyai hak gugur
In
A
dalam perkara ini ;------------------------
ah
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat tersebut dibantah oleh Penggugat
lik
dengan mengajukan Replik tertanggal 21 Maret 2013, dan terhadap Replik Penggugat
am
ub
tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 4 April
2013 ;------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang……….
ah
Menimbang, bahwa pertama-tama akan dipertimbangkan apakah obyek

R
si
sengketa a-quo telah memenuhi unsur-unsur suatu Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2004
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan
do
gu
Tata Usaha Negara, yang menyebutkan bahwa : Keputusan Tata Usaha Negara adalah
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang
In
A
berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
ah
lik
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat
hukum bagi seseorang atau badan hukum

m
ub
perdata ;------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara ini adalah :
ep
------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
1 Surat Nomor 650/5032/436.6.2/12, tanggal 9 November 2012 Perihal

es
M
Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang

ng
on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dikeluarkan oleh Tergugat (vide bukti
si
P-15 ) ;-------------------------------------------
ne
ng
do
gu dikeluarkan oleh Tergugat (vide bukti
P-28) ;-------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah dicermati obyek sengketa tersebut, Perihalnya
adalah `Pemberitahuan Permohonan SKRK`. Selanjutnya, pada masing-masing obyek

ah
lik
sengketa disebutkan bahwa `berkaitan dengan hal tersebut sehingga permohonan Surat
am
ub
Keterangan Rencana kota pada Persil di Keputih Tambak Timur dengan perumahan dan
taman rekreasi tidak dapat diproses lebih lanjut …dst`. Dengan demikian menurut Majelis
ep
k
Hakim, meskipun secara formal bentuk kedua obyek sengketa adalah pemberitahuan,
ah
namun secara substansi kedua obyek sengketa a quo mengandung suatu penolakan
R
si
yang merupakan
ne
ng
unsur………..
unsur tindakan hukum tata usaha Negara karena telah menimbulkan akibat hukum. Yakni
do
gu
apa yang dimohonkan Penggugat adalah tidak dapat diproses lebih lanjut. Bahwa obyek
sengketa juga telah menyebutkan hal yang konkret karena apa yang ditetapkan adalah
In
A
tertentu dan dapat ditentukan yaitu mengenai Pemberitahuan permohonan Surat

ah
lik
Keterangan Rencana Kota, serta individual yakni menyebut dan ditujukan langsung
kepada Penggugat. Serta telah final karena isi dari obyek sengketa tersebut telah
m
ub
menghentikan Penggugat untuk mengajukan permohonan ijin-ijin yang lain. Meskipun

ka
obyek sengketa ini merupakan suatu keputusan tata usaha negara berantai (ketting
ep
vergunning) akan tetapi dengan dikeluarkannya obyek sengketa ini telah menimbulkan
ah
akibat hukum bagi Penggugat ; --------------------------------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat yang menyatakan

M
ng
bahwa obyek sengketa tidak memenuhi unsur-unsur suatu Keputusan Tata Usaha Negara
on
61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
adalah tidak terbutki dan dinnyatakan tidak diterima ;
si
----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai Legal
ne
ng
Standing atau hak gugat atau kepentingan Penggugat sebagaimana disyaratkan oleh Pasal
do
gu
53 ayat (1) UU No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986, yang
berbunyi : `Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
In
A
suatu keputusan tata usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tata usaha Negara yang disengketakan
ah
lik
itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/
am
rehabilitasi;----------------------------------------------------------------------------------------
ub
Menimbang, bahwa secara yuridis di dalam pasal tersebut tidak terdapat
ep
pengertian tentang kepentingan yang dirugikan` dengan demikian maka Pengadilan Tata
k
ah
Usaha Negara menggunakan pendekatan doktrin untuk mengetahui arti dari kepentingan
R
si
tersebut ;---------------------------------------------------
ne
1. Menunjuk………
ng
1 Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, kepentingan disini
do
gu
adalah suatu nilai baik yang bersifat menguntungkan maupun yang merugikan
yang ditimbulkan atau apa yang menurut nalar dapat diharapkan akan timbul
In
A
oleh keluarnya suatu keputusan tata usaha negara atau suatu penolakan.
Kepentingan semacam itu dapat bersifat material atau immaterial, individual

ah
lik
atau umum (kolektif). Jadi dalam keadaan konkretnya adanya suatu

m
ub
kepentingan atau nilai yang harus dilindungi oleh hukum itu disatu pihak
ditentukan oleh faktor-faktor yang ada kaitannya dengan orangnya sendiri, dan
ka
ep
dilain pihak oleh faktor-faktor yang ada kaitannya dengan keputusan tata usaha
ah
negara yang bersangkutan. Faktor dari dalam orangnya sendiri adalah adanya
R
es
hubungan hukum Penggugat dengan obyek sengketa secara pribadi, langsung

M
ng
dan secara objektif dapat ditentukan baik mengenai luas maupun

on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
intensitasnya ;-------------------------------------------------------------------------------
si
---
ne
2 Kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan suatu
ng
proses gugatan yang bersangkutan (Indroharto 1994 : 37-38) ;-------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam kaitan dengan Penggugat dan obyek sengketa (bukti
P-15 dan P-28) untuk konkret ada tidaknya nilai yang harus dilindungi oleh hukum
In
A
terhadap Penggugat adalah dengan melihat pada alas hak Penggugat dihubungkan dengan
kedua obyek sengketa. Dalam hal ini Majelis Hakim mencermati bukti P-10 dan bukti P-13
ah
lik
yaitu Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 36 tanggal 10 Februari 2006 Notaris Sri Eliana
am
ub
Tjahjoharto, SH Notaris di Surabaya yang intinya Penggugat telah melakukan jual beli
terhadap sebidang tanah yang tertera pada Pethok D Nomor 139 Persil No. 78, Klas Dt-II,
ep
k
di Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo Surabaya seluas 61.457m2, tanah tersebut

ah
diajukan permohonan SKRK kepada Tergugat pada tanggal 6 September 2012

R
si
sebagaimana bukti P-13. Selanjutnya mencermati bukti P-23 Akta Perjanjian
ne
ng
Ikatan………..
Ikatan Jual Beli No. 40 tanggal 16 September 2005 Notaris Sri Eliana Tjahjoharto, SH
do
gu
Notaris di Surabaya, yang pada intinya Penggugat membeli sebidang tanah seluas 30.930
m2 yang tertera pada Pethok D Nomor 487 Persil No. 89, Klas Dt,di Kelurahan Keputih,
In
A
Kecamatan Sukolilo, Surabaya, tanah tersebut juga diajukan permohonan SKRK kepada
Tergugat pada tanggal 6 September 2012, sebagaimana bukti

ah
lik
P-26 ;-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat

m
ub
bahwa Legal standing/kepentingan Penggugat ada pada nilai yang dirugikan yang
ka
ditimbulkan akibat permohonan SKRK pada kedua bidang tanah tersebut tidak dapat
ep
diproses lebih lanjut, sebagaimana tersebut dalam obyek sengketa in casu ; Karenanya,
ah
berdasarkan pertimbangan hukum diatas dapat disimpulkan bahwa Penggugat mempunyai

es
hak gugat atau kepentingan untuk mengajukan gugatan di Pengadilan ini sebagaimana
M
ng
on
63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
disyaratkan oleh pasal 53 ayat (1) UU No. 9 Tahun
si
2004;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwa alas hak
ne
ng
Penggugat berupa Perjanjian Ikatan Jual beli adalah tidak cukup membuktikan terjadinya
jual beli antara Penggugat dengan pemilik atanah asal, karena seharusnya jual beli tanah
do
gu
seharusnya dengan Akta PPAT. Terhadap dalil tersebut Majelis Hakim tidak sependapat
karena dalam bukti P-10 dan P-23, Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli tersebut tidak saja
In
A
kesepakatan untuk mengadakan jual beli tanah dimaksud, akan tetapi juga telah dibayarkan
ah
lik
sebagian harga tanahnya dan Akta tersebut merupakan tanda bukti pembayarannya,
sedangkan sisanya akan dibayarkan dengan cara mengangsur. Bahwa menurut keterangan
am
ub
saksi Penggugat bernama Abdul Qhodir dan Muhyil Fanawi Msi menerangkan pada
pokoknya bahwa pihaknya sebagai penjual tanah-tanah dimaksud telah menerima secara
ep
lunas keseluruhan harga tanah dimaksud dan tanahnya telah diserah terimakan kepada
k
ah
Penggugat. Dengan demikian jual beli tanah tersebut telah memenuhi asas-asasnya, yaitu
R
si
dibayar lunas dan terjadi levering/penyerahan, karenanya dalil eksepsi Tergugat yang
menyatakan bahwa Penggugat tidak punya Legal Standing adalah tidak terbukti dan
ne
ng
dinyatakan tidak diterima ; -------------------
Menimbang……….
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai eksepsi Tergugat

yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak : ----------------
In
A
Menimbang, bahwa mengingat kedua obyek sengketa dalam perkara ini

ah
sebagaimana diuraikan diatas adalah ditujukan langsung kepada Penggugat, maka pihak-
lik
pihak yang bersengketa dalam perkara ini adalah pihak yang dituju keputusan tata usaha
m
ub
negara sebagai Penggugat dan pihak penerbit keputusan tata usaha negara sebagai
Tergugat. Adapun kedudukan Pengembang PT. East Coast Pakuwon City adalah bukan
ka
pihak yang tertera dalam obyek sengketa, keberadaannya disebut oleh Penggugat untuk
ep
dalil asas persamaan dan hal tersebut merupakan hal yang wajar dalam dalil suatu gugatan,
ah
oleh karena itu menurut Majelis Hakim tidak ada hubungan hukum dengan Pengembang
R
es
PT. East Coast Pakuwon City dalam perkara ini, karenanya gugatan Penggugat tidak
M
ng
on
64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kurang pihak, sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat tersebut tidak terbukti dan
si
dinyatakan tidak diterima ;-------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan
ne
ng
penggugat masih premature/dini karena seharusnya mengajukan gugatan Hak Uji Meteriil
terlebih dulu terhadap Perda No. 3 Tahun 2007 ke MA dan eksepsi tentang gugatan kabur
do
gu
karena selain mempermasalahkan obyek sengketa juga mempermasalahkan Perda No. 3
Tahun 2007 tentang RTRW Kota Surabaya, menurut Majelis Hakim kedua eksepsi
In
A
tersebut mengandung materi yang sama, sehingga akan dipertimbangkan sebagai
berikut :--------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam hal proses gugatan pembatalan suatu keputusan tata
usaha Negara tidak ada syarat/ketentuan yang mengharuskan Penggugat terlebih dahulu
am
ub
menguji keabsahan suatu dasar hukum diberlakukannya obyek sengketa, dalam hal ini
adalah hak uji materiil terhadap Perda. Bahkan kedua proses gugatan tersebut bisa berjalan
ep
k
bersamaan waktunya. Selain itu gugatan Penggugat telah berkesusaian antara obyek
ah
sengketa, dasar gugatan dan petitum. Keberadaan dalil yang mempermasalahkan Perda No.
R
si
3 Tahun 2007 karena Perda tersebut merupakan dasar pertimbangan diterbitkannya obyek
sengketa yang menurut Majelis Hakim dalil tersebut tidak mengurangi substansi/pokok
ne
ng
gugatan. Dengan demikian menurut Majelis Hakim, dalil Tergugat tersebut adalah tidak
terbukti dan dinyatakan tidak diterima ;--------
do
gu
Menimbang……….
Menimbang, bahwa selanjutnya terdapat hal-hal ekseptif yang menurut Majelis

In
A
Hakim harus dipertimbangkan sebelum memutus Pokok Perkaranya yaitu tenggang waktu
ah
lik
mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam pasal 55
Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara menyebutkan
m
ub
bahwa gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh (90) hari
ka
sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan tata usaha

ep
Negara ;---------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kedua obyek sengketa (bukti P-15 dan
es
M
bukti P-28) yang diterbitkan pada tanggal 9 Novembver 2012 adalah ditujukan langsung
ng
on
65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kepada Penggugat, maka dengan diajukannya gugatan ini pada tanggal 5 Februari 2013
si
adalah tidak melampaui tenggang waktu 90 hari sejak keputusan tata usaha negara obyek
ne
sengketa tersebut diterbitkan ;-----------
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena keseluruhan eksepsi Tergugat
do
gu
adalah tidak terbukti sehingga eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan tidak diterima dan
untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara/
In
A
sengketanya ; --------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA/SENGKETA :

ah
lik
Menimbang, bahwa apabila membaca secara cermat gugatan Penggugat tersebut,
am
ub
maka pada pokoknya Penggugat keberatan terhadap tindakan Tergugat yang telah
menerbitkan kedua obyek sengketa dengan alasan-alasan sebagai berikut :

ep
k
-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Penggugat telah mengajukan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota terhadap dua
R
si
bidang tanah milik Penggugat yang terletak di Keputih Tambak Timur A, Kelurahan
ne
ng
Keputih, Surabaya, guna memperoleh IMB yang akan direncanakan Penggugat untuk
perumahan dan taman rekreasi. Permohonan tersebut dengan melampirkan syarat-syarat
do
gu
yang diperlukan dan telah diterima oleh Tergugat, serta Penggugat telah menunjukkan
batas tanah yang dimohon.

In
A
Namun………….
ah
lik
Namun Tergugat menerbitkan kedua obyek sengketa yang menyatakan bahwa kawasan
tersebut adalah kawasan konservasi, sehingga hal tersebut merugikan Penggugat karena
m
ub
syarat permohonan dan penguasaan atas kedua bidang tanah sebagaimana dimaksud Pasal
ka
7 ayat (3) UU No. 26 Tahun 2007 telah terpenuhi. Sedangkan Penggugat belum pernah
ep
mendapat informasi tentang perencanaan penataan ruang dari Tergugat tentang kawasan
ah
konservasi sebagaimana dimaksud Pasal 11 UU No. 26 Tahun

es
M
2007 ;--------------------------------------------------
ng
on
66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat dengan
si
menyatakan pada pokoknya bahwa Tergugat dalam menerbitkan kedua obyek sengketa
ne
telah sesuai dengan kewenangan, prosedur dan substansi yang ditentukan dalam peraturan
ng
perundang-undangan yang berlaku yaitu UU No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang,
do
gu
Perda No. 3 Kota Surabaya Tahun 2007 tentang RTRW serta peraturan perundang-
undangan lainnya ;---------------------------
In
A
Menimbang, bahwa kriteria-kriteria suatu Keputusan Tata Usaha Negara
dianggap bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku menurut

ah
lik
penjelasan Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana
am
ub
telah diubah dan terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
k
adalah :-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
1 Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak
R
si
berwenang;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----
2 Bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan perundang-
do
gu
undangan yang besifat prosedural/
formal ;------------------------------------------------
In
A
3 Bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan perundang-

ah
lik
undangan yang bersifat material
substansial ;---------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa pertama-tama akan dipertimbangkan apakah Tergugat

ka
mempunyai kewenangan atau tidak dalam menerbitkan kedua obyek sengketa;

ep
Meinimbang…………
ah
es
M
ng
on
67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Tergugat kewenangan Tergugat dalam menerbitkan
si
SKRK adalah berdasarkan ketentuan Pasal 24 Perda No. 5 Tahun 2012 tentang Retribusi
ne
Penggantian Biaya Cetak Peta ;----------------------------------
ng
Menimbang, bahwa Pasal 24 tersebut adalah sebagai berikut :----------------
do
gu
Pelayanan Penyediaan Peta dilaksanakan oleh Dinas Cipta Karya dan Tata
Ruang ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa menurut Perda No. 5 Tahun 2012 tersebut pada Pasal 1 angka
8 disebutkan : Peta adalah gambaran bentuk permukaan bumi yang bulat digambarkan
ah
lik
pada bidang datar, dilengkapi informasi luasan lahan, batas lahan, posisi lahan,dan
am
ub
perencanaan teknis pemanfaatan lahan sesuai Rencana Tata Ruang Kota, tetapi bukan
menunjukkan bukti kepemilikan lahan seseorang atau badan

ep
k
usaha ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa menurut Perda No. 5 Tahun 2012 Pasal 1 angka 11, yang
R
si
dimaksud dengan Surat Keterangan Rencana Kota adalah Surat yang memuat informasi
ne
ng
tentang persyaratan tata bangunan dan lingkungan berupa ketentuan zoning yang
dipersyaratkan tentang peruntukan dan penggunaan bangunan, intensitas pemanfaatan
do
gu
ruang, serta syarat teknis lainnya, yang diberlakukan oleh Pemerintah Daerah pada lokasi
tertentu ;------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalam Perda No. 5 Tahun 2012 tersebut tidak diatur secara
ah
lik
jelas mengenai kewenangan Tergugat dalam menerbitkan SKRK, sedangkan Perda No. 7
Tahun 2003 tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah kotamadya Daerah Tingkat II
m
ub
Surabaya Nomor 14 tahun 1999 tentang Retribusi Penggantian Biaya Cetak Peta yang pada
ka
Pasal 3 ayat (4) memberi kewenangan yang bersifat delegatif kepada Tergugat untuk
ep
menerbitkan SKRK, Perda No. 7 Tahun 2003 ini telah dicabut oleh Perda No. 5 Tahun
ah
2012 ;-----------------------------
es
M
ng
on
68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
Menimbang, bahwa pasal 28 Perda No 5 Tahun 2012 menyebutkan : -----
ng
a Perda Kotamadya Dati II Surabaya No 14 Tahun 1999 Tentang Retribusi
do
gu Penggantian Biaya Cetak Peta (Lembaran Daerah Kotamadya Dati II Surabaya
Tahun 1999, No3/B) , dan:--------------------------------------------------------
In
A
b Perda Kota Surabaya No 7 Tahun 2003 tentang Perubahan atas Perda No. 14 Tahun
1999 tentang Retribusi Penggantian Biaya Cetak Peta (Lembaran Daerah Kota
ah
lik
Surabaya Tahun 2003 Nomor 2/C).---------------------------------------
dicabut dan dinyatakan tidak berlaku;-----------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa pasal 3 ayat (4) Perda No. 7 Tahun 2003 adalah sebagai
berikut: kewenangan penandatangan SKRK dimaksud ayat (1) dilimpahkan kepada

ep
k
Kepala Dinas Tata Kota;------------------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Perda No 7 Tahun 2003 dengan Perda No.
5 Tahun 2012 , maka kewenangan delegatif tersebut kembali lagi kepada pemberi delegasi
ne
ng
dhi Walikota Surabaya;-------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat dasar kewenangan bagi
do
gu
Tergugat untuk memberikan SKRK sehingga penerbitan Surat Pemberitahuan SKRK/

In
objek sengketa mengandung cacat yuridis dari segi kewenangan. Namun demikian oleh
A
karena permohonan pengajuan SKRK sudah diterima oleh Tergugat dan telah di keluarkan
ah
lik
penolakan terhadap permohonan tersebut sebagaimana tersebut pada kedua objek
sengketa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai prosedur dan

m
ub
substansi penerbitan kedua objek sengketa a-

ka
quo;-------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawaban maupun Dupliknya membantah dalil

ah
gugatan Penggugat dengan menyatakan bahwa berdasarkan Perda No. 3 Tahun 2007
R
es
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya, persi yang diajukan permohonan
M
ng
oleh Penggugat peruntukannya area konservasi/kawasan lindung, maka hal ini tidak sesuai
on
69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan permohonan yang diajukan oleh Penggugat sebagai perumahan dan taman
si
rekreasi ;------------------
Menimbang……….
ne
ng
Menimbang, bahwa mencermati kembali obyek sengketa dalam perkara ini
do
gu
adalah :------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
P-15 ) ;-------------------------------------------

am
ub

ep
k
P-28) ;----------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa pada masing-masing kedua obyek sengketa a quo disebutkan

R
si
bahwa `setelah dilakukan penelitian administrasi, teknis dan survey di lapangan, serta
ne
ng
berdasarkan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Surabaya Perda No. 3 Tahun 2007,
bersama ini diberitahukan bahwa lokasi dimaksud peruntukannya adalah konservasi/
do
gu
kawasan lindung` ;--------------------------------------
Menimbang bahwa untuk melihat apa yang dimaksud dengan kawsaan lindung/
In
A
konservasi dan dimanakah wilayah kota Surabaya yang termasuk dalam wilayah
konservasi, pertama-tama perlu dicermati mengenai Rencana Pemanfaatan Ruangnya,

ah
lik
yang menurut Perda No. 3 Tahun 2007 pasal 26 ayat (2) adalah disusun berdasarkan
m
ub
struktur dan pola pemanfaatan ruang yang meliputi kawasan lindung dan kawasan
budidaya baik wilayah darat maupun wilayah

ka
ep
laut ;-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dalam Perda No. 3 Tahun 2007 dibedakan antara kawasan
R
lindung wilayah darat dan kawasan lindung wilayah laut (vide pasal 26 dan 36 Perda No. 3
es
M
Tahun 2007) ;-------------------------------------------------------------

ng
on
70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 27 ayat (3) disebutkan : Kawasan
si
lindung wilayah darat meliputi :------------------------------------------------------
a Kawasan yang memberikan perlindungan pada kawasan bawahannya ;----------
ne
ng
b Kawasan perlindungan setempat ;------------------------------------------------------------
do
c Kawasan cagar
gu budaya ;------------------------------------------------------------------------
In
d Ruang terbuka
A
hijau ;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang………….
Menimbang, bahwa sedangkan kawasan lindung wilayah laut menurut pasal 36

am
ub
ayat 3) Perda No. 3 Tahun 2007 adalah :-------------------------------------------
a Kawasan lindung/konservasi
ep
k
laut ;------------------------------------------------------------
ah
si
b Kawasan lindung mangrove ;
-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut dalil Tergugat, kedua lokasi persil yang
do
gu
dimohonkan Surat Keterangan Rencana Kota oleh Penggugat adalah termasuk kawasan
lindung. Setelah dicermati oleh Majelis Hakim, maksud dalil Tergugat tersebut adalah dalil
In
A
yang merujuk pada jenis kawasan lindung wilayah darat, sebagaimana dimaksud pasal 27
ayat (3) huruf a Perda No. 3 Tahun 2007 yaitu merupakan kawasan yang memberikan
ah
lik
perlindungan kawasan bawahannya ;-----

m
ub
Menimbang, bahwa pasal 28 ayat (2) Perda No. 3 Tahun 2007 : ` kawasan yang
ditetapkan sebagai kawasan lindung bagi kawasan bawahannya adalah kawasan konservasi
ka
ep
di bagian timur kota yaitu dalam wilayah Unit Pengembangan (UP) I Rungkut yang
ah
meliputi sebagian wilayah kecamatan Rungkut, dan Gununganyar dan UP II Kertajaya

R
es
meliputi sebagian Kecamatan Sukolilo dan

M
ng
Mulyorejo ;--------------------------------------------------------------------------
on
71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa lokasi persil yang dimohonkan SKRK oleh Penggugat
si
sebagaimana buktii P-13 dan P-26, lokasi tanahnya terletak di Jl. Keputih Tambak Timur
ne
A, Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo dengan Luas 61.457 m2 dan yang terletak di
ng
Jl. Keputih Tambak Timur B, Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo dengan luas 31.000
do
gu
m2 ;-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah lokasi yang dimohonkan SKRK
In
A
oleh Penggugat tersebut merupakan sebagian Kecamatan Sukolilo seperti yang disebut
dalam Pasal 28 ayat (2) Perda, Majelis Hakim perlu meneliti lebih lanjut, sebagian
ah
lik
Kecamatan Sukolilo yang mana saja yang menurut pasal 28 ayat (2) ditetapkan sebagai
am
ub
kawasan lindung bagi kawasan bawahannya, dan apakah lokasi yang dimohon Penggugat
berada di dalam kawasan tersebut ;-------

ep
k
Menimbang…………
ah
Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 5 ayat (2) Perda No. 3 Tahun 2007
R
si
disebutkan : `Rencana Tata Ruang Wilayah akan dijabarkan lebih lanjut dalam Rencana
ne
ng
Detail Tata Ruang Kota (RDTRK) dan Rencana Teknik Ruang Kota (RTRK) ;
-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 ayat (2) dan ayat (3) Perda No.
3 Tahun 2007 tersebut diatas, untuk mengetahui detail kawasan lindung wilayah darat
In
A
khususnya sebagian Kecamatan Sukolilo adalah dengan melihat pada RDTRK dan RTRK,
akan tetapi dari seluruh bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat, Majelis Hakim tidak
ah
lik
menemukan bukti yang cukup meyakinkan mengenai RDTRK dan RTRK Surabaya.
Sehingga dengan demikian tidak cukup alasan bagi Tergugat menerbitkan kedua obyek
m
ub
sengketa dengan alasan lokasi yang dimohon Penggugat adalah wilayah/kawasan lindung,
ka
karena tidak ada kejelasan batas-bata mana saja di sebagian Kecamatan Sukolilo yang
ep
merupakan kawasan lindung/konservasi ; ---------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa begitu pula dengan kawasan lindung wilayah laut

R
es
sebagaimana dimaksud pasal 36 ayat (2) Perda No. 3 Tahun 2007, dimana keberadaan
M
ng
kawasan lindung wilayah laut terbagi dalam dua yaitu kawasan lindung/konservasi laut
on
72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan kawasan lindung mangrove. Dalam pasal 37 ayat (2) dan Pasal 38 ayat (2) disebutkan
si
bahwa untuk kedua kawasan lindung wilayah laut tersebut berada di wilayah laut sebelah
timur yaitu zona IV. Sedangkan Zona IV menurut Pasal 19 ayat (4) Perda ini adalah
ne
ng
wilayah laut di sebelah timur , disekitar perairan dan pantai timur. Dalam hal ini Majelis
Hakim tidak melihat adanya bukti RDTRK maupun RTRK Surabaya yang menjabarkan
do
gu
apakah lokasi yang dimohon oleh Penggugat termasuk kawasan lindung laut atau bukan.
Sedangkan dalam bukti Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakan oleh Majelis Hakim
In
A
pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2013 dan dihadiri oleh para pihak, ditemukan fakta
ah
lik
hukum bahwa quad non/seandainya betul bahwa lokasi yang dimohon Penggugat berada di
kawasan lindung laut, Majelis Hakim tidak melihat adanya kawasan lindung mangrove di
am
ub
lokasi tersebut, melainkan berupa tambak buatan ;
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang……..
k
ah
Menimbang, bahwa Pasal 5 ayat (3) Perda No. 3 Tahun 2007 disebutkan:
R
si
`Rencana Detail Tata Ruang Kota sebagaimana dimaksud pada ayat (2) ditetapkan dengan
Peraturan Kepala Daerah dengan persetujuan Pimpinan DPRD dan harus sesuai dengan
ne
ng
Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) ;--------------------
Menimbang, bahwa Pasal 18 ayat (2) UU No. 26 Tahun 2007 tentang penataan
do
gu
Ruang menyebutkan: Penetapan rancangan peraturan daerah kabupaten/kota dan rencana
rinci tata ruang terlebih dahulu harus mendapat persetujuan substansi dari menteri setelah
In
A
mendapatkan rekomendasi dari

ah
lik
Gubernur ;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rencana rinci tata ruang menurut
m
ub
Pasal 14 ayat (3) disebutkan : Rencana rinci tata ruang sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) huruf b terdiri atas :---------------------------------------------------

ka
ep
a Rencana tata ruang pulau/kepulauan dan rencana tata ruang kawasan strategis
ah
nasional ;------------------------------------------------------------------------------
R
b Rencana tata ruang kawasan strategis provinsi ; dan-----------------------------------

es
M
ng
on
73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
c Rencana detail tata ruang kabupaten/kota dan rencana tata ruang kawasan
si
strategis kabupaten/kota ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Undang-Undang Tata ruang
ne
ng
tersebut, Majelis hakim berpendapat bahwa rencana detail tata ruang kabupaten/kota yang
merupakan rencana rinci tata ruang, harus terlebih dahulu mendapat persetujuan substansi
do
gu
dari menteri setelah mendapatkan rekomendasi dari gubernur. Dan berdasarkan fakta-fakta
hukum di persidangan tidak terdapat adanya bukti baik mengenai persetujuan substansi
In
A
dari menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan dalam bidang penataan ruang,
ah
lik
juga tidak terdapat adanya rekomendasi dari gubernur Jawa Timur mengenai Rancangan
Perda tentang Rencana Rinci Tata Ruang Kota Surabaya, sehingga belum terdapat rencana
am
ub
detail tata ruang kota dan Rencana Tata ruang Kota Surabaya yang menjelaskan lebih
lanjut khususnya mengenai kawasan konservasi/lindung yang mana yang ditetapkan untuk
ep
k
wilayah Kota Surabaya ;----

ah
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti T-6 berupa Gambar Overlay
ne
Hasil Ukur No. Reg 120906-38 dan 120906-39 di Lokasi Keputih Tambak Timur terhadap
ng
RTRW Kota Surabaya Perda No. 3 Tahun 2007, bukti mana merupakan hasil ukur di
do
gu
lokasi Keputih Tambak Timur yang diajukan SKRK oleh Penggugat. Dalam bukti
Tergugat tersebut digambarkan bahwa lokasi yang dimohonkan SKRK oleh Penggugat
In
A
adalah masuk dalam areal yang ditulis sebagai Areal Konservasi Lahan
Pesisir ;----------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bukti tersebut merupakan hasil ukur
m
ub
terhadap lokasi yang dimohonkan Penggugat, namun bukti tersebut tidak membuktikan
bahwa Tergugat sebelum mengeluarkan kedua obyek sengketa telah menetapkan lokasi
ka
ep
dan batas-batas kawasan lindung/konservasi wilayah Kota Surabaya khususnya di sebagian

ah
Kecamatan Sukolilo sebagaimana dimaksud pasal 28 ayat (2) Perda No. 3 Tahun 2007,
R
es
mengingat pengujian ktun obyek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara adalah
M
ng
on
74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menggunakan pola ex-tunc (hal-hal yang terjadi/ditetapkan sebelum diterbitkannya obyek
si
sengketa) ;------
ne
Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
ng
di lokasi yng dimohonkan SKRK oleh Penggugat sudah pernah ditetapkan batas-batas
do
gu
wilayah konservasinya dengan mengajukan bukti T-12 yaitu Surat Penugasan terhadap
Tim Pemasangan Patok Batas Konservasi di Pantai Timur Surabaya tahun
In
A
2010;----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bukti tersebut tidak menunjukkan

ah
lik
bahwa terdapat patok batas konservasi wilayah khususnya sebagian Kecamatan Sukolilo
am
ub
yang meliputi persil yang dimohonkan SKRK oleh Penggugat. Fakta hukum pada
Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim juga tidak menemukan adanya patok batas kawasan
ep
k
konservasi disebagian Kecamatan Sukolilo. Ketiadaan patok batas konservasi tersebut juga
ah
diterangkan oleh Saksi

R
si
Penggugat………….
ne
ng
Penggugat bernama Abdul Qhodir dan Muhyil Fanawi Msi yang merupakan ahli waris
do
gu
pemilik asal persil Penggugat, saksi Ir. Koesbijantoro yang menerangkan bahwa pada saat
pengukuran, dirinya tidak menemukan adanya patok-patok batas kawasan konservasi, serta
In
A
keterangan saksi Tergugat bernama Yudi Suharsono/Petugas Ukur saat mengukur lokasi
ah
lik
yang dimohon Penggugat menyatakan bahwa dirinya tidak melihat ada tulisan apapun
tentang daerah konservasi, saksi hanya melihat patok-patok tapi tidak mengetahui apakah
m
ub
itu patok-patok batas kawasan konservasi atau bukan ;----------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa mengenai kesimpulan Tergugat yang mengatakan bahwa

ep
menurut AA. Gde Dwidjajawardana ST.MT, Pemerintah Kota Surabaya telah memasang
ah
patok batas wilayah konservasi di Pantai Timur Surabaya, Majelis Hakim meluruskan
es
kesimpulan tersebut, bahwa saksi AA Gde Dwidjajawardana ST.MT menerangkan bahwa

M
ng
on
75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ada rencana pemasangan patok batas wilayah konservasi tapi saksi tidak mengetahui
si
kapan dilaksanakan pemasangan patok batas wilayah konservasi
ne
tersebut;-------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa begitu pula dengan bukti T-11 yang menurut Tergugat telah
do
gu
diadakan public hearing sebagai langkah sosialisasi dan untuk memperoleh masukan dari
masyarakat terkait dengan Perda RTRW. Menurut Majelis Hakim, bukti tersebut
In
A
merupakan undangan kepada para Pimpinan, Anggota Panitia Khusus DPRD serta tenaga
ahli DPRD, namun demikian bukti tersebut tidak menunjukkan adanya sosialisasi kepada
ah
lik
masyarakat wilayah kecamatan Sukolilo mengenai penetapan batas-batas konservasi di
am
ub
wilayahnya. Sedangkan saksi Penggugat bernama Abdul Qhodir menerangkan bahwa
dirinya tidak pernah mendengar bahwa dari kelurahan Keputih pernah memberitahu warga
ep
k
mengenai batas-batas kawasan konservasi diwilayah Kecamatan Sukolilo ;

ah
si
Menimbang…………
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam dalil Dupliknya Tergugat yang menyatakan bahwa
Penggugat sebelum mendapat Jawaban Surat dari Tergugat tanggal 9 November 2012,
do
gu
telah mendapatkan informasi peruntukan lokasi dimaksud melalui Meeting Point room
Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang bahwa kedua lokasi dimaksud peruntukannya adalah
In
A
konservasi, dan informasi tertulis tersebut oleh Penggugat dijadikan lampiran dalam
ah
lik
pengajuan permohonan SKRK. Hal tersebut dibuktikan dalam bukti T-3 namun demikian
menurut Majelis Hakim bukti T-3 hanya berupa check list yang tidak menerangkan
m
ub
bahwa lokasi yang dimohon Penggugat berada dalam kawasan konservasi. Lagipula bukti
ka
T-3 bersifat informative saja, bukan keputusan yang menimbulkan akibat

ep
hukum;---------------
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

es
tindakan Tergugat menerbitkan kedua obyek sengketa dengan alasan bahwa kawasan yang
M
ng
on
76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dimohon SKRK oleh Penggugat adalah kawasan lindung adalah tidak terbukti, dan
si
karenanya hal tersebut bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
ne
yang berlaku khususnya UU No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang dan Perda No. 3
ng
Tahun 2007 tentang RTRW Surabaya ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas
terbukti dan Majelis Hakim berkeyakinan obyek sengketa bertentangan dengan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dipertimbangkan di atas, dengan demikian
haruslah dinyatakan batal, maka petitum gugatan angka 2 dapat dikabulkan ;

ah
lik
--------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 107 Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak baik bukti surat maupun
ep
k
keterangan saksi yang tidak dipertimbangkan dalam perkara ini dikesampingkan namun
ah
terlampir dalam berkas perkara yang merupakan satu kesatuan dalam putusan
R
si
ini;------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang……..
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, maka
do
gu
terhadap petitum gugatan Penggugat angka 5 tentang pembebanan biaya perkara kepada
Tergugat dapat dikabulkan yang besarnya akan disebutkan di dalam amar

In
A
putusan;-----------------------------------------------------
ah
lik
Mengingat ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana telah
disebutkan dalam uraian pertimbangan hukum tersebut di atas ; ----------------------

m
ub
MENGADILI
ka
I Dalam Eksepsi
ep
• Menyatakan Eksepsi dari Tergugat dinyatakan tidak diterima;--------------------

ah
II Dalam Pokok Sengketa/Perkara

es
M
ng
on
77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
si
seluruhnya ;------------------------------
ne
ng
2 Menyatakan batal dan tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara
yang diterbitkan tergugat berupa :
do
gu --------------------------------------------------------------
a Surat Nomor 650/5032/436.6.2/12, tanggal 9 November 2012
In
A
Perihal Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana
ah
Kota (SKRK), yang dikeluarkan oleh
lik
Tergugat ;-----------------------------------------------------
am
ub
b Surat Nomor 650/5033/436.6.2/12, tanggal 9 November 2012
Perihal Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana

ep
k
Kota (SKRK), yang dikeluarkan oleh

ah
Tergugat ;----------------------------------------------------
R
si
3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Kepututsan tata
ne
ng
Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat
berupa :---------------------------------
do
gu
a Surat Nomor 650/5032/436.6.2/12, tanggal 9 November 2012

In
Perihal Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota
A
(SKRK) ;
ah
lik
b Surat Nomor 650/5033/436.6.2/12, tanggal 9 November 2012
Perihal Pemberitahuan Permohonan Surat Keterangan Rencana Kota

m
ub
(SKRK) ;
ka
4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

ep
Rp. 2.195.000,- (dua juta seratus Sembilan puluh lima ribu

ah
rupiah);------------
es
M
Demikian………..
ng
on
78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tata
si
Usaha Negara pada hari Kamis 25 Juli 2013 oleh M. ARIEF PRATOMO, S.H., M.H.
ne
sebagai Hakim Ketua majelis, DYAH WIDIASTUTI, S,H., M.H dan TRICAHYA INDRA
ng
PERMANA, S.H.,M.H. sebagai Hakim Anggota I dan II, putusan tersebut
do
gu
diucapkan dan dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis
tanggal 1 Agustus 2013 oleh Majelis hakim tersebut di atas dengan dibantu H.
In
A
SUHARNO, S.H. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa
Tergugat; --------------------------------------
ah
lik
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
am
ub
ep
k
ah
R
DYAH WIDIASTUTI, SH.MH M.ARIEF PRATOMO, SH.MH
si
ne
ng
do
gu
TRI CAHYA INDRA PERMANA, SH.MH In

A
PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
m
ub
H. SUHARNO, SH.
ka
ep
ah
es
M
ng
on
79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara :
si
1 Pendaftaran Gugatan… Rp. 30.000,-
ne
ng
2 Biaya Kepaniteraan…...Rp. 154.000,-
3 Redaksi ....................... Rp. 5.000,-
do
gu 4 Meterai ........................Rp. 6.000,-
5 Biaya PS……….. ............Rp.2.000.000,-
In
A
J u m l a h.......................Rp. 2.195.000,-
ah
(dua juta seratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 13 G 2013 Ptun - Sby 20230615135227

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 13 G 2013 Ptun - Sby 20230615135227

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus, dan

tinggal di Keputih Tegal No. 5 Surabaya

ESTHER WIRYANTI, SH.M.Hum Warga Negara Indonesia,

Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jln.

Selanjutnya disebut sebagai................... PENGGUGAT;

kedudukan Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya ------

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: --------------------------

1.Ir. MOHAMMAD AMINUDDIN; -----------------------------

Sekretaris Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kota

2 KARTIKO ADI NUGROHO, ST. ;----------------------------.

Kepala Seksi Pemanfaatan Tata Ruang pada DInas Cipta

Karya dan Tata Ruang Kota Surabaya;-------------

3. KEN WAHYUNI SETYANINGSIH, ST…….

Staf Sekretaris pada DInas Cipta Karya dan Tata Ruang

Kepala Bagian Hukum Sekretaris Daerah Kota

7. RISKI YUNANTHA BASUKI , SH.----------------------------

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

8. IGNATIUS HOTLAN H. SH.---------------------------------

Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

9. AHMAD FIDA FAJAR FEBRIANSYAH, SH.---------------

Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

10. AHMAD RIZAL SAIFUDDIN , SH.--------------------------

Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

11. DJOENEDIE DODIEK S, SH.------------------------------

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

14. BAGUS TIRTA PRAWITA , SH.--------------------------

Sekretaris Daerah Kota Surabaya;---------------

15. RERRY SETIANINGTIYASWATI, SH.--------------------

Staf Sub. Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Kesemuanya Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pemerintah

Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28

Februari 2013 Nomor:

Selanjutnya disebut sebagai ….................. TERGUGAT ;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;-----------------------------------------------------

Telah membaca : -------------------------------------------------------------------------------------

1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

13.K/PEN.TUN/2013/PTUN. SBY, tanggal 6 Februari 2013, tentang Penunjukan

Majelis Hakim ; -------------------------------------------------------------------

13.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tanggal 7 Februari 2013, tentang Penentuan

Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; -------------------------------

Hari dan Tanggal Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum; ---------

TENTANG DUDUK SENGKETANYA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05

Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

alasan-alasan gugatan sebagai

sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 butir 9 Undang-undang nomor 51 Tahun

2009 Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkret,

hukum perdata, dengan uraian sebagai berikut :

Keterangan Rencana Kota (SKRK), yang dikeluarkan

tanggal 09 November 2012, Perihal : Pemberitahuan

yang dikeluarkan oleh Tergugat;------------------------

c Final : Keputusan tersebut tidak memerlukan persetujuan

oleh karenanya sengketa in litis merupakan kewenangan Peradilan Tata

Usaha Negara untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya.

Kelurahan Keputih, Kecamatan Sukolilo, Surabaya, berdasarkan fakta-fakta hukum Asal-

usul tanah diperoleh Penggugat, sebagai berikut :-------

1 Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah petok D Nomor : 139, Persil