Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Transfer
Hukum Harga
Tinjauan
Edisi kedua

Editor
Steve Edge dan Dominic Robertson

lawReviews
Transfer
Hukum Harga
Tinjauan
Edisi kedua

Direproduksi dengan izin dari Law Business Research Ltd. Artikel

ini pertama kali diterbitkan pada Juni 2018
Untuk informasi lebih lanjut silahkan hubungi Nick.Barette@thelawreviews.co.uk

Editor
Steve Edge dan Dominic Robertson

lawReviews
 PENERBIT
Tom Barnes

MANAJER PENGEMBANGAN BISNIS SENIOR

Nick Baret

MANAJER PENGEMBANGAN BISNIS

Thomas Lee, Joel Woods

MANAJER AKUN SENIOR

Pere Aspinall

MANAJER AKUN
Sophie Emberson, Laura Lynas, Jack Bagnall

EKSEKUTIF PEMASARAN PRODUK

Rebecca Mogridge

PENELITI
Pemburu Arthur

KOORDINATOR REDAKSI
Gavin Jordan

KEPALA PRODUKSI
Adam Myers

REDAKTUR PRODUKSI
Simon Tyrie

REDAKTUR BAGIAN

Helen Smith

PEJABAT TERTINGGI EKSKLUSIF

Paul Howarth

Diterbitkan di Inggris oleh Law

Business Research Ltd, London 87
Lancaster Road, London, W11 1QQ, UK
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
www.TheLawReviews.co.uk

Tidak ada fotokopi: lisensi hak cipta tidak berlaku.

Informasi yang diberikan dalam publikasi ini bersifat umum dan mungkin tidak berlaku dalam situasi tertentu, juga tidak
apakah itu harus mewakili pandangan perusahaan penulis atau klien mereka. Nasihat hukum harus selalu dicari
sebelum mengambil tindakan hukum apa pun berdasarkan informasi yang diberikan. Penerbit tidak bertanggung jawab
atas setiap tindakan atau kelalaian yang terkandung di sini. Meskipun informasi yang diberikan adalah
akurat per Juni 2018, maklum ini daerah berkembang.
Pertanyaan tentang reproduksi harus dikirim ke Law Business Research, di alamat di atas.
Pertanyaan tentang konten editorial harus diarahkan
kepada Penerbit – tom.barnes@lbresearch.com

ISBN 978-1-912228-38-6

Dicetak di Britania Raya oleh

Encompass Print Solutions, Derbyshire
Telp: 0844 2480 112
 lawReviews
TINJAUAN KEUANGAN AKUISISI DAN LEVERAGED

TINJAUAN ANTI-SUAP DAN ANTI-KORUPSI

TINJAUAN MANAJEMEN ASET

TINJAUAN PENELUSURAN DAN PEMULIHAN ASET

TINJAUAN HUKUM PENERBANGAN

KAJIAN HUKUM LITIGASI PERBANKAN

TINJAUAN REGULASI PERBANKAN

TINJAUAN KARTEL DAN LENIENCY

TINJAUAN HUKUM TINDAKAN KELOMPOK

TINJAUAN HUKUM KEUANGAN KONSUMEN

TINJAUAN TATA KELOLA PERUSAHAAN

TINJAUAN IMIGRASI PERUSAHAAN

TINJAUAN PENYELESAIAN SENGKETA

TINJAUAN DOMINANSI DAN MONOPOLI

TINJAUAN HUKUM KETENAGAKERJAAN

TINJAUAN REGULASI ENERGI DAN PASAR

KAJIAN HUKUM LINGKUNGAN DAN PERUBAHAN IKLIM

TINJAUAN REMUNERASI EKSEKUTIF

TINJAUAN HUKUM TEKNOLOGI KEUANGAN

TINJAUAN PERATURAN INVESTASI ASING

TINJAUAN HUKUM WARALABA

TINJAUAN HUKUM PERJUDIAN

TINJAUAN PENGADAAN PEMERINTAH

TINJAUAN HUKUM KESEHATAN

TINJAUAN HUKUM PENAWARAN UMUM AWAL

TINJAUAN KEBANGKITAN

TINJAUAN HUKUM ASURANSI DAN REASURANSI

TINJAUAN KEKAYAAN INTELEKTUAL DAN ANTITRUST

TINJAUAN KEKAYAAN INTELEKTUAL

TINJAUAN ARBITRASE INTERNASIONAL

TINJAUAN PASAR MODAL INTERNASIONAL

TINJAUAN INVESTIGASI INTERNASIONAL

 TINJAUAN HUKUM PERDAGANGAN INTERNASIONAL

TINJAUAN ARBITRASE PERJANJIAN INVESTASI

TINJAUAN INVESTASI DALAM DAN PERPAJAKAN INTERNASIONAL

TINJAUAN HUKUM KEUANGAN DAN PASAR SYARIAH

TINJAUAN SENGKETA TENAGA KERJA DAN KETENAGAKERJAAN

TINJAUAN PEMBIAYAAN PINJAMAN DAN TERJAMIN

TINJAUAN HUKUM ILMU HIDUP

TINJAUAN KONTROL PENGGABUNGAN

TINJAUAN MERGER DAN AKUISISI

REVIEW HUKUM PERTAMBANGAN

TINJAUAN UNDANG-UNDANG MIGAS

TINJAUAN HUKUM LITIGASI PATEN

TINJAUAN HUKUM PRIVASI, PERLINDUNGAN DATA, DAN KEAMANAN CYBER

TINJAUAN PEMBERLAKUAN KOMPETISI SWASTA

TINJAUAN EKUITAS SWASTA

TINJAUAN KLIEN SWASTA DAN KLIEN SWASTA

TINJAUAN PERATURAN PRODUK DAN KEWAJIBAN

TINJAUAN HUKUM KELALAIAN PROFESIONAL

TINJAUAN PROYEK DAN KONSTRUKSI

TINJAUAN PENEGAKAN PERSAINGAN PUBLIK

TINJAUAN HUKUM KEMITRAAN PUBLIK–SWASTA

TINJAUAN HUKUM REAL ESTAT

TINJAUAN M&A REAL ESTAT DAN EKUITAS SWASTA

TINJAUAN RESTRUKTURISASI

TINJAUAN LITIGASI EFEK

TINJAUAN HAK DAN AKTIVISME PEMEGANG SAHAM

TINJAUAN HUKUM PENGIRIMAN

TINJAUAN HUKUM OLAHRAGA

SENGKETA PAJAK DAN TINJAUAN LITIGASI

TINJAUAN TEKNOLOGI, MEDIA DAN TELEKOMUNIKASI

TINJAUAN HUKUM PENDANAAN LITIGASI PIHAK KETIGA

TINJAUAN HUKUM MEREK DAGANG

TINJAUAN HUKUM TRANSFER PRICING

TINJAUAN HUKUM KEUANGAN TRANSPORTASI

 UCAPAN TERIMA KASIH

Penerbit mengakui dan berterima kasih kepada firma hukum berikut atas bantuan yang mereka pelajari
sepanjang penyusunan buku ini:

KONSULTASI ANDESTRAT

ARENDT & MEDERNACH

BAKER MCKENZIE

BMR HUKUM

BPV HÜGEL

CHEVEZ, RUIZ, ZAMARRIPA

DDTC

DE BRAUW BLACKSTONE WESTBROEK

DELOITTE & ASSOCIADOS, SROC, SA

D'EMPAIRE

KANTOR HUKUM HERZOG FOX & NEEMAN

LENZ & STAEHELIN

MARIZ DE OLIVEIRA E SIQUEIRA CAMPOS ADVOGADOS

MATHESON

MORRISON & FOERSTER LLP

NAGASHIMA OHNO & TSUNEMATSU

NORTON ROSE FULBRIGHT CANADA LLP

SCORDIS, PAPAPETROU & CO LLC

Pembantaian DAN MEI

SOŁTYSIŃSKI KAWECKI & SZLĘZAK

STUDIO LEGALE E TRIBUTARIO BISCOZZI NOBILI

PENGACARA TIBERGHIEN | T/A EKONOMI

ZEPOS & YANNOPOULOS

Saya
 ISI

KATA PENGANTAR................................................. ............................................................... ............................................................... ...... v

Steve Edge dan Dominic Robertson

Bab 1 AUSTRIA................................................. ............................................................... .............................. 7

Gerald Schachner, Walter Loukota dan Stanislav Nekrasov

Bab 2 BELGIUM ................................................. ............................................................... ........................18

Nico Demeyere dan Heleen Van Baelen

bagian 3 BRAZIL................................................. ............................................................... ........................... 28

João Francisco Bianco dan Ramon Tomazela Santos

Bab 4 KANADA................................................. ............................................................... ..........................40

Dominic C Belley dan Jonathan Lafrance

Bab 5 SIPRUS................................................................... ............................................................... ..............................55

Kyriacos Scordis dan Costas Michail

Bab 6 EKUADOR................................................. ............................................................... ........................65

Jose Augusto Crespo

Bab 7 JERMAN................................................... ............................................................... ........................74

Stephan Schnorberger dan Lars H. Haverkamp

Bab 8 YUNANI ............................................... ............................................................... ..........................84

Elina Filippou, Elina Belouli and Dimitris Gialouris

Bab 9 INDIA .............................................................. ............................................................... ..............................93

Mukesh Butani

Bab 10 INDONESIA................................................. ............................................................... .................104

Romi Irawan dan Untoro Sejati

aku aku aku

 Isi

Bab 11 IRLANDIA................................................. ............................................................... ........................113

Joe Duffy dan Catherine O'Meara

Bab 12 ISRAEL................................................. ............................................................... ..........................124

Eyal Bar-Zvi

Bab 13 ITALIA .................................................... ............................................................... ..............................138

Franco Pozzi, Lisa Vascellari Dal Fiol, Stefano Grossi and Valentina Bertolini

Bab 14 JEPANG ............................................... ............................................................... ...........................151

Shigeki Minami

Bab 15 LUKSEMBURG................................................... ............................................................... ............160

Alain Gobel

Bab 16 MEKSIKO .................................................... ............................................................... ........................170

Oscar Campero P San Vicente dan Alejandra Castilón Contreras

Bab 17 BELANDA ................................................. ............................................................... ..........181

Bas de Mik dan Maarten van der Weijden

Bab 18 POLANDIA................................................. ............................................................... ........................191

Sławomir Łuczak dan Magdalena Polak

Bab 19 PORTUGAL................................................. ............................................................... ....................208

Patrícia Matos dan Filipe de Moura

Bab 20 SWISS .................................................... ............................................................... ...........223

Jean-Blaise Eckert dan Jenny Benoit-Gonin

Bab 21 BRITANIA RAYA ................................................ ............................................................... ...229

Steve Edge dan Orlaith Kane

Bab 22 AMERIKA SERIKAT ................................................ ............................................................... ..........243

Edward Froelich dan Jessica Stern

Bab 23 VENEZUELA................................................... ............................................................... ..................256

Alberto Benshimol dan Humberto Romero-Muci

Lampiran 1 TENTANG PENULIS............................................... ...............................................265

Lampiran 2 KONTRIBUSI DETAIL KONTAK PERUSAHAAN HUKUM............................................279

iv
 KATA PENGANTAR

Merupakan hak istimewa yang luar biasa untuk mengedit edisi kedua iniTinjauan Hukum Transfer
Pricing, dan khususnya untuk menyambut kontribusi tambahan dari berbagai negara termasuk
India, Jepang, dan Swiss.
Publikasi ini bertujuan untuk memberikan gambaran tingkat tinggi kepada pembaca tentang aturan
penetapan harga transfer utama di setiap negara yang dicakup. Setiap bab meringkas aturan penetapan harga
transfer substantif, menjelaskan bagaimana sengketa penetapan harga transfer ditangani – mulai dari pemeriksaan
awal hingga litigasi atau penyelesaian – dan membahas interaksi antara penetapan harga transfer dan bagian lain
dari kode pajak, seperti pemotongan pajak, bea cukai, dan upaya untuk mencegah pengenaan pajak berganda.

Dengan pengecualian Brasil, yang mengadopsi pendekatan formularium (dibahas secara rinci dalam
bab Brasil), semua negara yang tercakup dalam tinjauan ini menerapkan standar kewajaran dan mematuhi,
setidaknya sampai batas tertentu, Pedoman Penetapan Harga Transfer OECD. Namun, sebagaimana
dijelaskan dalam bab-bab ini, masih ada perbedaan yang signifikan baik dalam penerapan standar panjang
lengan di negara-negara (misalnya, transaksi mana yang diterapkan? Metode penetapan harga mana yang
lebih disukai? Apakah penyesuaian sekunder diperlukan?) dan dalam persyaratan dokumentasi dikenakan.
Oleh karena itu, praktisi penetapan harga transfer tidak dapat berasumsi bahwa Pedoman OECD berisi
semua jawaban, tetapi harus terlibat dengan aplikasi terperinci mereka di setiap negara.

Tinjauan ini berisi kontribusi dari 23 negara, mencakup empat benua dan delapan dari 10 ekonomi
terbesar dunia. Kami sangat berterima kasih kepada semua penulis yang telah meluangkan waktu dan
keahlian mereka untuk proyek ini.
Aturan penetapan harga transfer, tentu saja, merupakan papan utama dalam perjuangan
pemerintah melawan pengalihan laba, dan penerapan serta evolusi aturan ini (seharusnya) akan terus
menjadi agenda pajak perusahaan selama bertahun-tahun yang akan datang. Tampaknya, selama sekitar
satu tahun ke depan, akan ada tiga area fokus utama:
A Otoritas pajak mulai memahami set pertama laporan per negara yang diungkapkan kepada
mereka. Hal ini kemungkinan akan menyebabkan lebih banyak perselisihan dalam jangka
pendek hingga menengah. Secara khusus, banyak otoritas pajak sekarang akan menaruh
minat yang lebih besar pada rantai nilai penuh bisnis, dan apakah imbalan untuk semua
negara dalam rantai nilai sepadan dengan kontribusi mereka. Hanya melihat ketentuan antara
perusahaan lokal dan rekanan kontraktualnya tidak lagi cukup.
B Seperti yang dicatat oleh Edward Froelich dan Jessica Stern di bab Amerika Serikat, reformasi pajak besar-
besaran yang disahkan di AS pada akhir tahun 2017 akan berdampak signifikan pada penetapan harga
transfer di seluruh dunia. Banyak kontroversi publik seputar transfer pricing telah melibatkan perusahaan-
perusahaan AS yang secara historis berhak meninggalkan keuntungan dari penjualan luar negeri di negara-
negara dengan pajak rendah atau tanpa pajak sampai uang tunai yang relevan didistribusikan kembali ke

ay
 Kata pengantar

AS, bahkan di mana keuntungan tersebut benar-benar dapat diatribusikan ke fungsi DEMPE yang
berbasis di AS. Reformasi pajak AS tahun 2017 telah menghilangkan kemampuan untuk melakukan
ini, secara substansial mengurangi manfaat yang dapat diperoleh bisnis AS dari mengalokasikan
terlalu banyak keuntungan kepada pemilik IP dan terlalu sedikit keuntungan bagi distributor lokal.
Namun, rezim baru ini mempertahankan tarif pajak preferensial untuk penjualan di luar negeri
melalui rezim FDII dan GILTI. Mengingat risiko perubahan hukum, tampaknya banyak bisnis AS akan
terus mempertahankan IP mereka di luar negeri dan membayar pajak berdasarkan aturan GILTI,
C daripada meneruskannya ke AS. Kontroversi publik serupa juga telah mendorong sejumlah negara
untuk mengadvokasi rezim pajak khusus untuk bisnis digital, yang menjauh dari standar kewajaran.
Pajak digital telah diberlakukan di India, Israel, dan Italia, dan lebih jauh lagi, Uni Eropa dan Inggris
Raya telah mengusulkan solusi pajak 'sementara' untuk bisnis digital, yang melibatkan beberapa
bentuk pajak berbasis pendapatan. Hal ini berpotensi menghilangkan panas politik dari perdebatan
harga transfer; sama, bagaimanapun, hal itu dapat mendorong negara lain untuk bertanya apakah,
seperti Brasil, standar non-arm's length harus diterapkan untuk industri di luar arena digital.

Akhirnya, kami ingin berterima kasih kepada tim penerbit di Law Business Research atas ketekunan
dan antusiasme mereka dalam menugaskan, mengoordinasi, dan menyusun ulasan ini.

Steve Edge dan Dominic Robertson

Pembantaian dan Mei
London
Juni 2018

vi
Bab 10

INDONESIA

Romi Irawan dan Untoro Sejati1

SAYARINGKASAN
Dasar hukum prinsip kewajaran di Indonesia diatur dalam Pasal 18(3) Undang-Undang Pajak
Penghasilan (ITL), dimana disebutkan bahwa Direktorat Jenderal Pajak (DJP) berwenang untuk
menghitung kembali penghasilan kena pajak atau biaya yang dapat dikurangkan. transaksi pihak
berelasi sesuai dengan prinsip kewajaran.
Menurut Pasal 18(4) ITL, definisi pihak berelasi berlaku untuk keadaan di
mana:
A seorang wajib pajak memiliki secara langsung atau tidak langsung sekurang-kurangnya 25 persen dari ekuitas wajib

pajak lainnya, atau terdapat hubungan antara dua atau lebih wajib pajak melalui kepemilikan sekurang-kurangnya 25

persen dari ekuitas dari dua atau lebih penduduk;

B seorang penduduk 'menguasai' penduduk lain atau dua atau lebih penduduk secara langsung atau tidak
C langsung; atau hubungan keluarga ada melalui darah atau perkawinan, dalam satu tingkat garis keturunan
langsung atau tidak langsung.

Peraturan DJP PER-22 lebih lanjut mengatur jenis transaksi yang diatur dalam aturan transfer
Indonesia, yang meliputi transaksi pada:
A penjualan, pembelian, pemindahtanganan dan eksploitasi aset berwujud;
B memberikan layanan intra-grup;
C pemindahtanganan dan eksploitasi aset tidak berwujud;
D pembayaran pinjaman pinjaman intra-grup; dan penjualan
e atau pembelian saham.

Secara umum, peraturan transfer pricing Indonesia telah mengadopsi Pedoman Transfer Pricing
OECD; namun demikian, ada beberapa prinsip yang terkait dengan keadaan tertentu yang tidak
dirinci dalam peraturan Indonesia, termasuk perjanjian kontribusi biaya dan aspek transfer pricing
restrukturisasi bisnis.
ITL juga memberi wewenang kepada Menteri Keuangan untuk menetapkan rasio yang diharapkan
dari kewajiban perusahaan terhadap ekuitasnya, yang berlaku untuk tujuan perpajakan. Selanjutnya, pada 9
September 2015, Kementerian Keuangan mengeluarkan Keputusan Nomor 169 (Kemenkeu 169) tentang
rasio utang dan ekuitas untuk keperluan pajak penghasilan. Keputusan tersebut menetapkan bahwa rasio
utang terhadap ekuitas yang dapat diterima untuk perusahaan Indonesia tidak boleh melebihi 4:1, yang
berarti ketentuan ini akan menolak pengurangan bunga sehubungan dengan porsi utang yang melebihi
rasio 4:1. Selain itu, pemotongan terkait utang yang bisa

1 Romi Irawan adalah partner dan Untoro Sejati adalah senior manager di DDTC.

104
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

juga dapat disangkal termasuk ongkos-ongkos dan ongkos-ongkos yang timbul sehubungan dengan utang itu.
Pengecualian rasio utang terhadap ekuitas yang ditentukan diberikan untuk bank, lembaga keuangan, perusahaan
asuransi, perusahaan pertambangan, perusahaan minyak dan gas di bawah kontrak bagi hasil, wajib pajak dari
sektor infrastruktur dan wajib pajak yang dikenakan pajak penghasilan final.

II PERSYARATAN PENYIMPANAN

Sejak tahun pajak 2016, Indonesia telah mengadopsi kewajiban dokumentasi transfer pricing tiga
tingkat, sejalan dengan standar yang disepakati sebagaimana diatur dalam Rencana Aksi BEPS 13.
Kewajiban dokumentasi transfer pricing kini diatur melalui Peraturan Menteri Keuangan No.
PMK-213/PMK .03/2016 (Kemenkeu 213). Dokumentasi transfer kini terdiri dari master file, local file,
dan country-by-country report (CbCR).
Kewajiban dokumentasi induk dan arsip lokal dikenakan kepada wajib pajak yang memiliki hubungan
istimewa dalam tahun pajak berjalan dan memenuhi kriteria sebagai berikut:
A wajib pajak dengan penghasilan bruto lebih dari 50 miliar rupiah pada tahun pajak
B sebelumnya; atau wajib pajak dengan transaksi pihak terkait pada tahun pajak sebelumnya
melebihi 20 miliar rupiah atau melebihi 5 miliar rupiah jika transaksi pihak terkait mengenai
harta tidak berwujud, pembayaran jasa dan bunga; atau
C jika transaksi pihak terkait dilakukan dengan negara dengan pajak rendah (yaitu, yurisdiksi dengan
tarif pajak wajib lebih rendah dari 25 persen).

Berkas induk dan berkas lokal tidak perlu diajukan bersamaan dengan pengajuan SPT. Akan tetapi,
entitas pelapor harus memberikan, bersama dengan pengembalian pajak, daftar periksa yang
menegaskan ketersediaan file induk dan file lokal tersebut, termasuk tanggal tersedianya
dokumentasi tersebut. Apabila diminta oleh DJP, entitas pelapor diwajibkan untuk mengajukan
berkas induk dan berkas lokal dalam waktu satu bulan sejak permintaan.
Kewajiban pelaporan CbCR dikenakan kepada Wajib Pajak yang memenuhi kriteria sebagai berikut: Wajib
A Pajak yang merupakan entitas induk terakhir dari suatu kelompok dengan penghasilan bruto konsolidasi
dalam satu tahun pajak paling sedikit 11 triliun rupiah;2atau
B wajib pajak yang bukan merupakan entitas induk terakhir tetapi merupakan entitas anggota dari suatu grup dengan

entitas induk terakhir yang merupakan wajib pajak di suatu negara yang:

• tidak memaksakan kewajiban untuk menyampaikan CbCR;

• tidak memiliki perjanjian pertukaran informasi dengan Indonesia; atau
• meskipun memiliki kewajiban pelaporan CbCR dan perjanjian pertukaran
informasi dengan Indonesia, CbCR tidak dapat diperoleh DJP.

Wajib Pajak pelapor CbCR atau Wajib Pajak yang tidak melaporkan semuanya diwajibkan untuk
menyampaikan pemberitahuan secara online kepada DJP melalui platform online. Notifikasi online harus
mengidentifikasi entitas mana dalam grup yang telah menyiapkan CbCR, termasuk negara tempat
pengajuannya. Selain pemberitahuan online, entitas pelapor CbCR harus mengajukan CbCR aktual melalui
platform online yang sama. Wajib Pajak yang telah menyelesaikan notifikasi online atau penyampaian CbCR
secara online akan mendapatkan tanda terima. Tanda terima ini harus diajukan bersama dengan
pengembalian pajak.
Untuk memberikan kepastian hukum atas kewajiban pelaporan CbCR oleh wajib pajak dalam
negeri yang bukan ultimate parent entity, DJP akan merilis daftar negara mitra perjanjian yang

2 Hal ini sejalan dengan Rencana Aksi BEPS 13 yang mensyaratkan ambang minimum sebesar €750 juta.

105
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

memiliki perjanjian yang memuat klausul pertukaran informasi, perjanjian otoritas kompeten yang memenuhi
syarat (QCAA), dan memiliki QCAA, tetapi CbCR tidak dapat diperoleh oleh DJP. Setelah pengumuman daftar negara
tersebut, wajib pajak dalam negeri yang didelegasikan dengan kewajiban CbCR memiliki waktu tiga bulan untuk
menyampaikan CbCR. Apabila dalam jangka waktu tersebut Wajib Pajak tidak menyampaikan CbCR, DJP akan
mengirimkan surat permohonan resmi kepada Wajib Pajak tersebut, dan memberikan perpanjangan waktu 30 hari
terhitung sejak tanggal surat permohonan.

MENYAMPAIKAN KASUS
AKU AKU AKU

SayaMetode penetapan harga

Sejalan dengan panduan yang diberikan dalam Pedoman OECD, Indonesia telah mengadopsi prinsip
'metode transfer pricing yang paling tepat' dalam memilih metode transfer pricing yang akan
digunakan dalam menganalisis transaksi afiliasi.
Ada lima metode penentuan harga transfer yang diatur dalam peraturan penentuan harga transfer di
Indonesia:
A metode harga tak terkendali (CUP) yang sebanding;
B metode harga jual kembali;
C metode biaya plus;
D metode margin bersih transaksional (TNMM); dan metode
e pembagian keuntungan.

Secara umum, baik Wajib Pajak maupun DJP lebih memilih untuk menerapkan metode CUP
jika dilakukan transaksi afiliasi yang berkaitan dengan sektor komoditas. Selain itu, metode
CUP juga umum diterapkan dalam pembayaran royalti dan bunga atas transaksi pinjaman.
Jika metode CUP tidak berlaku, wajib pajak dan DJP biasanya akan menerapkan TNMM.
Penggunaan metode berbasis transaksi tradisional lainnya, yaitu metode harga jual kembali dan
metode biaya-plus, jarang digunakan dalam praktiknya karena terbatasnya ketersediaan data marjin
kotor terperinci dalam basis data komersial. Metode laba transaksional (yakni metode bagi hasil)
juga jarang digunakan karena kebutuhan informasi yang luas mengenai kelompok wajib pajak
secara keseluruhan. Umumnya hal ini dikarenakan perusahaan multinasional (MNC) yang
menjalankan usahanya di Indonesia adalah anak perusahaan, sehingga informasi mengenai grup
MNC secara keseluruhan tidak dimiliki oleh anak perusahaan tersebut.

ii Pengawasan otoritas dan pengumpulan bukti

DJP secara khusus telah menerbitkan pedoman pemeriksaan terkait sengketa transfer pricing.3
Salah satu prosedur yang harus dilakukan DJP dalam melakukan pemeriksaan transfer pricing
adalah mengidentifikasi risiko dalam transaksi afiliasi yang dilakukan oleh wajib pajak. Dalam
analisis risiko, parameter pengukuran risiko transfer pricing yang menjadi pertimbangan DJP adalah
sebagai berikut:
A signifikansi transaksi afiliasi, mungkin diukur berdasarkan proporsi penjualan atau
laba bersihnya;
B transaksi afiliasi dengan entitas yang berlokasi di yurisdiksi pajak rendah;
C transaksi afiliasi tertentu, seperti pengalihan aset tak berwujud, pembayaran royalti,
pelaksanaan layanan intra-grup dan pembayaran bunga;

3 Peraturan DJP PER-22/PJ./2013 dan Surat Edaran SE-50/PJ./2013.

106
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

D laba bersih wajib pajak lebih kecil dari laba bersih perusahaan lain dalam industri
e sejenis; signifikansi transaksi afiliasi yang tidak termasuk dalam komponen laba bersih
wajib pajak yang dapat diukur berdasarkan proporsinya terhadap laba bersih:
• beban bunga;
• keuntungan atau kerugian dari penjualan aset; Dan
• keuntungan atau kerugian dari valuta asing;
F transaksi afiliasi tidak rutin, seperti restrukturisasi bisnis yang melibatkan atau tidak
melibatkan aset tidak berwujud, serta penjualan properti tidak berwujud; Dan
G wajib pajak mengalami kerugian selama beberapa tahun.

Sejak tahun 1984, Indonesia telah menerapkan sistem self-assessment dimana wajib pajak diwajibkan untuk
menghitung, membayar dan melaporkan sendiri pajaknya sesuai dengan peraturan perundang-undangan
perpajakan yang berlaku. Sehubungan dengan transaksi afiliasi, Wajib Pajak diharapkan membuat laporan
transfer pricing yang memuat informasi yang diperlukan oleh DJP. Peran Wajib Pajak dalam setiap
pemeriksaan pajak adalah membantu proses tersebut dengan menghadap untuk diperiksa dan membuat
pembukuan, dokumen atau catatan terkait lainnya yang diminta oleh DJP untuk diperiksa dalam batas
waktu yang ditentukan.
Titik awal analisis DJP didasarkan pada informasi yang diberikan dalam dokumentasi transfer
pricing yang disiapkan oleh wajib pajak. Namun, jika Wajib Pajak tidak memberikan dokumentasi
transfer pricing dan penjelasannya, DJP dapat menetapkan fakta dan analisis berdasarkan informasi
yang tersedia di DJP. Dalam hal demikian, DJP berwenang mengajukan penyesuaian harga transfer
dengan cara menerbitkan surat keputusankarena jabatansurat ketetapan pajak kurang bayar, dan
beban pembuktian ada pada wajib pajak untuk membuktikan bahwa surat ketetapan tersebut tidak
benar.

IV ASET TIDAK BERWUJUD

Menurut peraturan penetapan harga transfer Indonesia, transaksi yang melibatkan aset
tidak berwujud antara pihak berelasi dianggap wajar jika:
A pemanfaatan harta tidak berwujud benar-benar telah terjadi;
B ada manfaat ekonomi atau komersial yang diterima oleh penerima lisensi; Dan
C tarif royalti yang diterapkan dalam transaksi pihak berelasi harus sebanding dengan tarif
royalti yang diterapkan dalam transaksi independen dalam keadaan yang sebanding.

Selanjutnya, sejalan dengan perkembangan isu transfer pricing intangible asset, dalam
praktiknya, DJP juga menekankan pada analisis fungsi pengembangan, peningkatan,
pemeliharaan, perlindungan dan eksploitasi (DEMPE) intangible. Pihak yang menjalankan
fungsi DEMPE dalam hal ini dianggap sebagai pihak yang berhak atas imbalan
penghasilan yang berasal dari fungsi DEMPE.
Dalam mengidentifikasi dan menentukan pihak yang menjalankan fungsi DEMPE, umumnya DJP
akan mempertimbangkan pihak mana yang:
A membukukan biaya penelitian dan pengembangan serta biaya pemasaran;
B melakukan fungsi penelitian dan pengembangan serta pemasaran;
C telah menanggung risiko penelitian dan pengembangan serta risiko pemasaran;
D memiliki karyawan atau personel dengan kemampuan khusus, yang dipekerjakan dalam fungsi
pemasaran atau manufaktur, yang berkontribusi pada keberhasilan suatu produk di pasar; dan
e memiliki saluran distribusi dan daftar pelanggan.

107
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

Terkait penetapan pembayaran royalti wajar atas perizinan aset tidak berwujud, DJP dan wajib
pajak umumnya menggunakan metode CUP. Namun, dalam penerapan metode CUP, baik
wajib pajak maupun DJP menghadapi batasan yang sama mengenai ketersediaan
pembanding yang andal, termasuk komparabilitas jenis intangible itu sendiri dan hak
eksklusivitas; oleh karena itu, dalam beberapa kasus penyelesaian sengketa, TNMM juga
sering digunakan.
Selain itu, beberapa permasalahan lain seputar intangibles yang kerap menimbulkan risiko sengketa
antara wajib pajak dengan DJP terkait dengan wajib pajak yang melakukan pembayaran royalti tetapi
membukukan kerugian, atau wajib pajak yang membukukan kenaikan tarif pembayaran royalti.

V PERMUKIMAN
Ada tiga instrumen yang dapat digunakan oleh wajib pajak dalam sengketa transfer pricing: advance pricing
agreement (APA), mutual agreement procedure (MAP), dan banding ke pengadilan pajak, yang dapat
diperpanjang hingga permohonan peninjauan kembali ke Mahkamah Agung.
Proses litigasi pajak di Indonesia membutuhkan waktu 12 bulan untuk keberatan atau banding dan enam bulan untuk

peninjauan kembali. Namun, dalam proses banding dan tinjauan perdata, ada beberapa jangka waktu yang lebih lama dari

yang ditetapkan.

Sebagai alternatif penyelesaian sengketa, MAP dapat digunakan oleh Wajib Pajak sesuai dengan
aturan yang terdapat dalam klausula P3B antara Indonesia dengan masing-masing negara mitra yang
termasuk dalam transaksi, dan dapat diprakarsai oleh Wajib Pajak atau DJP. Sebagai aturan umum, MAP
dapat dimulai jika suatu tindakan dari negara pihak mengakibatkan atau akan mengakibatkan pengenaan
pajak yang tidak sesuai dengan ketentuan perjanjian pajak. Dalam praktiknya, wajib pajak dapat
menginisiasi prosedur MAP setelah diterbitkannya surat pemberitahuan pemeriksaan pajak; oleh karena
itu, penyelesaian penyelesaian sengketa dalam negeri tidak diperlukan untuk memulai proses MAP.

Dalam proses domestik, dimungkinkan untuk meminta dimulainya MAP ketika wajib pajak terlibat
dalam proses litigasi (yaitu mengajukan keberatan atau banding pajak) terhadap DJP di pengadilan (yaitu
permintaan MAP secara bersamaan). Namun, jika pengadilan pajak telah mengambil keputusan atas kasus
banding, DJP akan mengakhiri MAP. Setiap permintaan kesepakatan bersama tidak menunda kewajiban
wajib pajak untuk membayar pajak yang ditetapkan jika mereka telah menerima pemberitahuan ketetapan,
terlepas dari apakah wajib pajak meminta MAP.
Selanjutnya, sesuai ketentuan MAP yang berlaku saat ini, pelaksanaan MAP yang
dilakukan melalui konsultasi antara fiskus Indonesia dengan fiskus di negara mitra P3B
dapat berlangsung paling lama tiga tahun terhitung sejak konsultasi pertama. Namun,
jangka waktu tersebut dapat diperpanjang sesuai dengan kesepakatan antara otoritas
pajak Indonesia dan otoritas pajak di negara mitra P3B jika proses MAP tidak
menghasilkan kesepakatan bersama.
Selain banding dan MAP, APA dapat digunakan oleh wajib pajak untuk mencegah sengketa transfer
pricing. Di Indonesia, APA dapat disimpulkan secara unilateral atau bilateral, sedangkan APA multilateral
tidak disebutkan secara khusus. APA unilateral dapat mencakup maksimal tiga tahun pajak, sedangkan APA
bilateral dapat mencakup hingga empat tahun pajak.

108
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

VI INVESTIGASI
Pemeriksaan pajak mengenai penilaian sifat kewajaran transaksi pihak berelasi termasuk dalam prosedur
pemeriksaan pajak yang normal.4Pemeriksaan pajak secara otomatis dipicu untuk wajib pajak yang
mengajukan pengembalian pajak yang mengklaim posisi pengembalian dana. Pemeriksaan pajak juga
dapat dipicu sebagai akibat dari risk profiling yang dilakukan oleh DJP untuk mengidentifikasi risiko transfer
pricing. Profil risiko memperhitungkan, antara lain, kerugian abadi; signifikansi transaksi pihak terkait;
transaksi dengan negara-negara dengan pajak rendah; dan tolok ukur profitabilitas industri. Pemeriksaan
pajak yang meliputi penilaian atas masalah transfer pricing dilakukan oleh DJP melalui pemeriksaan
lapangan, yang memiliki batas waktu enam bulan. Jangka waktu enam bulan ini dapat diperpanjang
maksimal tiga kali.
Selama proses pemeriksaan pajak, DJP memiliki kewenangan yang luas untuk meminta keterangan.
Wajib pajak diwajibkan untuk memberikan dokumen dan informasi yang diminta oleh pemeriksa pajak
dalam waktu satu bulan. Kelalaian untuk memberikan dokumen dan informasi dalam batas waktu ini dapat
menyebabkan pemeriksa pajak menilai kewajiban pajak atas dasar laba dianggap. Apabila dokumen dan
informasi tidak diberikan dalam jangka waktu satu bulan, maka tidak dapat dijadikan bukti pada tahap
selanjutnya.
Meskipun pemeriksaan pajak dilakukan terkait dengan kepatuhan wajib pajak secara keseluruhan dan tidak
secara khusus tunduk pada transaksi transfer pricing, DJP telah menerbitkan pedoman pemeriksaan khusus untuk
transfer pricing.5Pedoman pemeriksaan tersebut dimaksudkan untuk memberikan 'kemudahan dan keseragaman
kepada DJP dalam melakukan pemeriksaan terhadap Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa guna
menjamin kualitas pemeriksaan'. Pedoman audit berfungsi sebagai alat praktik terbaik untuk pemeriksa pajak, yang
sangat diperlukan karena pemeriksa pajak di suatu negara mungkin memiliki tingkat keahlian yang berbeda dalam
menangani kasus transfer pricing.
Prosedur audit diakhiri dengan rapat konferensi penutup. Pada tahap konferensi penutupan,
pemeriksa pajak akan memberikan pemberitahuan tertulis kepada wajib pajak atas temuan
pemeriksaan pajak. Wajib pajak harus menyatakan setuju atau tidak setuju untuk setiap item
temuan pemeriksaan. Wajib Pajak yang tidak setuju dengan usulan temuan pemeriksaan pajak
dapat meminta penjaminan mutu ke kantor pajak daerah. Prosedur penjaminan mutu akan
memeriksa kembali temuan pemeriksaan pajak. Hasil akhir pemeriksaan pajak adalah diterbitkannya
surat ketetapan pajak (SKP). Ada tiga jenis surat ketetapan pajak: surat ketetapan pajak lebih bayar
(SKPLB), surat ketetapan pajak kurang bayar (SKPKB), dan surat ketetapan pajak nihil (SKPN).

VII PROSES PENGADILAN

SayaProsedur
Sengketa biasanya muncul setelah diterbitkannya surat ketetapan pajak oleh DJP dengan hal-hal
penyesuaian yang tidak disetujui wajib pajak. Wajib Pajak yang tidak setuju dengan surat ketetapan
pajak dapat mengajukan keberatan kepada kantor pajak dalam waktu tiga bulan sejak tanggal surat
ketetapan pajak diterbitkan. Sesuai dengan Ketentuan Umum dan Undang-Undang Tata Cara
Perpajakan, sepanjang menyangkut surat SKPKB, Wajib Pajak sekurang-kurangnya harus membayar

4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.03/2013 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 184/PMK.03/2015.

5 Peraturan DJP PER-22/PJ./2013 dan Surat Edaran SE-50/PJ./2013.

109
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

jumlah yang disepakati selama konferensi penutupan sebelum mengajukan keberatan. Dalam waktu 12
bulan, surat keputusan keberatan harus diterbitkan oleh DJP; jika tidak, keberatan dengan sendirinya
dianggap diterima untuk kepentingan Wajib Pajak.
Tahap selanjutnya dari proses penyelesaian sengketa adalah banding (banding). Wajib Pajak yang
tidak setuju dengan keputusan keberatan dapat mengajukan surat banding ke Pengadilan Pajak dalam
waktu tiga bulan sejak diterimanya surat keputusan keberatan. Agar permohonan banding dapat didengar
di Pengadilan Pajak, wajib pajak harus membayar sekurang-kurangnya 50 persen dari jumlah pajak
terutang (yaitu, pajak terhutang yang disetujui oleh wajib pajak selama konferensi penutupan). Oleh karena
itu, jika wajib pajak tidak menyetujui item penyesuaian yang dikenakan selama konferensi penutupan, tidak
ada kewajiban untuk membayar pajak sebelum banding disidangkan oleh Pengadilan Pajak.
Karena Indonesia mengadopsi sistem hukum perdata, pengadilan tidak beroperasi atas dasar keutamaan
dan keputusan mereka tidak dipublikasikan sepenuhnya. Sebaliknya, Pengadilan Pajak menyediakan ringkasan
putusan pengadilan, yang tersedia di situs webnya.6Namun, putusan Pengadilan Pajak tersebut bersifat final
dengan kekuatan hukum penuh. Satu-satunya upaya hukum yang tersisa bagi wajib pajak adalah mengajukan
permohonan peninjauan kembali ke Mahkamah Agung.

ii Kasus terbaru

Salah satu contoh putusan Pengadilan Pajak terkait transfer pricing adalah putusan pengadilan dalam
perkara tersebutPut-70118/PP/M.IA/15/2016(18 April 2016). Dalam hal ini, pembayaran royalti yang
dilakukan oleh wajib pajak digugat oleh DJP yang menggugat keberadaan dan manfaat dari benda tak
berwujud tersebut. Dalam sidang Pengadilan Pajak, wajib pajak telah membuktikan bahwa telah terjadi
penggunaan barang tidak berwujud, seperti penggunaan merek dagang yang melekat pada produk,
pengetahuan teknis dan pelaksanaan bantuan teknis yang sebenarnya diberikan oleh perusahaan
afiliasinya di Jepang. Lebih lanjut, hakim menyatakan bahwa, karena DJP mendalilkan keberadaan dan
manfaat aset tidak berwujud dan wajib pajak dapat memberikan bukti yang signifikan bahwa transaksi
mereka benar-benar terjadi, hakim menyimpulkan bahwa penyesuaian yang diajukan oleh DJP terkait
pembayaran royalti tidak dapat ditegakkan. .

VIII PENYESUAIAN SEKUNDER DAN HUKUMAN

Kewenangan DJP untuk memberlakukan secondary adjustment tidak diatur secara jelas dalam undang-
undang. Namun demikian, konsep 'penyesuaian sekunder' diakui dalam pedoman audit sehubungan
dengan transaksi pihak berelasi,7yang sering menjadi acuan DJP dalam melakukan pemeriksaan terhadap
wajib pajak. Pedoman tersebut menyatakan bahwa 'apabila penyesuaian primer telah dilakukan oleh DJP,
maka penyesuaian sekunder juga dapat dilakukan'.
Dalam praktiknya, penyesuaian sekunder dikenakan pada pembayaran yang dapat dikurangkan
kepada pihak berelasi (misalnya, royalti dan layanan), di mana kelebihan jumlah wajar akan dianggap
sebagai dividen. Jumlah yang dianggap sebagai dividen tidak dapat dikurangkan, namun tetap dikenakan
pemotongan pajak dengan tarif yang berlaku sesuai dengan undang-undang perpajakan dalam negeri atau
perjanjian pajak. Karena tidak ada peraturan dan pedoman khusus lebih lanjut, penerapan penyesuaian
sekunder oleh DJP cukup jarang dalam praktiknya. Jika diterapkan, maka ini sebagian besar menyangkut
transaksi wajib pajak dengan pemegang saham langsung atau tidak langsung, dan bukan untuk transaksi
dengan anak perusahaan atau sister company.

6 Tersedia di www.setpp.kemenkeu.go.id/risalah (diakses 9 April 2018).

7 Konsep penyesuaian sekunder hanya dijelaskan dalam Peraturan DJP PER-22/PJ./2013 dan Surat
Edaran SE-50/PJ./2013.

110
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

Tidak ada rezim penalti khusus untuk transfer pricing. Denda yang dikenakan sebagai akibat
dari penyesuaian transfer pricing mengikuti ketentuan umum perpajakan yang berlaku.8
Dalam kasus transfer pricing, umumnya sanksi dikenakan ketika, sebagai akibat dari pemeriksaan
pajak, diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) oleh DJP. Dalam hal ini, denda
sebesar 2 persen per bulan dari jumlah pajak yang kurang dibayar dikenakan selama maksimal 24
bulan.9Denda tambahan 50 persen akan berlaku jika wajib pajak mengajukan keberatan; Wajib Pajak
tidak membayar pajak yang kurang dibayar sebelum mengajukan keberatan; dan keputusan
keberatan tidak berpihak pada wajib pajak.10Denda 100 persen akan diterapkan sebagai pengganti
denda 50 persen jika wajib pajak mengajukan banding ke Pengadilan Pajak (setelah keberatan);
Wajib Pajak tidak membayar pajak yang kurang dibayar sebelum mengajukan keberatan; dan
Putusan Pengadilan Pajak tidak memenangkan Wajib Pajak.11
Lebih lanjut, kegagalan dalam memelihara dokumentasi harga transfer dapat dianggap sebagai
kegagalan dalam memelihara pembukuan yang sesuai. Sesuai dengan Ketentuan Umum dan Undang-
Undang Perpajakan, kegagalan untuk menyelenggarakan pembukuan yang tepat dapat dikenakan denda
50 persen dari pajak yang kurang dibayar.12

IX MASALAH PERPAJAKAN YANG LEBIH LUAS

SayaMengalihkan pajak laba dan tindakan tambahan lainnya

Pajak laba yang dialihkan tidak berlaku berdasarkan undang-undang pajak domestik.

ii Pajak ganda
Wajib Pajak yang ingin menyelesaikan masalah perpajakan berganda akibat penyesuaian harga transfer dapat
menggunakan MAP. Semua perjanjian pajak penghasilan Indonesia memuat artikel MAP, serupa dengan yang
terdapat dalam model OECD dan UN (namun tanpa klausul arbitrase, kecuali untuk perjanjian pajak dengan
Meksiko). Kementerian Keuangan telah mengeluarkan peraturan terperinci tentang bagaimana wajib pajak dapat
mengajukan permohonan untuk proses MAP.13
Ada beberapa kasus pajak yang diselesaikan melalui MAP. Sejak tahun 2017
(untuk periode pelaporan 2016), Indonesia telah merilis statistik MAP melalui
website OECD.14

X PANDANGAN DAN KESIMPULAN

Indonesia secara aktif mengubah regulasi transfer pricing agar lebih sejalan dengan paket
OECD BEPS. Akibatnya, persyaratan dokumentasi harga transfer di Indonesia menjadi lebih
komprehensif dan berlaku untuk hampir setiap wajib pajak yang menjadi bagian dari a

8 Untuk ikhtisar tentang rezim hukuman yang berlaku umum, lihat David Hamzah Damian, 'Bab 16 - Indonesia'
dalamTinjauan Sengketa dan Litigasi(Penelitian Bisnis Hukum, London: 2017) hlm. 181–182. Pasal 13(2)
9 Ketentuan Umum dan Undang-Undang Tata Cara Perpajakan.
10 Pasal 25(9) Ketentuan Umum dan Hukum Acara Perpajakan. Pasal

11 27(5d) Ketentuan Umum dan Hukum Acara Perpajakan. Pasal 13(3)

12 Ketentuan Umum dan Undang-Undang Tata Cara Perpajakan.

13 Peraturan Menteri Keuangan PMK-240/PMK.03/2014.

14 Tersedia di www.oecd.org/tax/dispute/indonesia-2016-mutual-agreement-procedure-statistics.pdf (diakses pada 9

April 2018).

111
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Indonesia

kelompok multinasional. Oleh karena itu, diharapkan peran dokumentasi harga transfer akan
menjadi lebih penting untuk tahun berikutnya ketika pemeriksaan pajak pertama di bawah
peraturan dokumentasi yang baru akan dilakukan.
Wajib Pajak harus mempertimbangkan dokumentasi transfer pricing sebagai garis pertahanan pertama
dalam kasus audit. Pada akhirnya, dokumentasi penentuan harga transfer yang kuat dapat membantu mengurangi
perselisihan dengan DJP. Perubahan besar dalam pendekatan pemeriksaan pajak adalah bahwa DJP sekarang juga
akan fokus pada kebijakan penetapan harga antar perusahaan (ex antependekatan) dan tidak hanya menguji
prinsip kewajaran setelah transaksi terjadi.
Atau, APAs semakin menjadi tren di Indonesia untuk menghindari perselisihan atau
mencapai penyelesaian mengingat jumlah pemeriksaan pajak masih tinggi dalam tiga sampai
empat tahun terakhir. Meskipun program APA relatif baru, prospek APA tetap menjanjikan
karena Indonesia dalam banyak kesempatan dilaporkan telah berhasil menyelesaikan APA
bilateral dengan negara-negara perdagangan utama.

112
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
Lampiran 1

TENTANG PENULIS

ROMI IRAWAN
DDTC
Romi Irawan adalah mitra layanan transfer pricing di DDTC. Dia adalah seorang praktisi yang berpengalaman dalam
kontroversi harga transfer. Dia memiliki pengalaman yang luas dalam menangani masalah harga transfer untuk
klien yang terlibat dalam industri minyak sawit mentah, otomotif, pulp dan kimia.
Beliau memperoleh gelar sarjana di bidang manajemen keuangan dari Universitas Indonesia,
gelar master di bidang manajemen keuangan perusahaan dari Universitas Gadjah Mada dan
selanjutnya beliau menerima gelar master di bidang perpajakan internasional (LLM Int Tax) di Vienna
University of Economics and Business Administration, Austria, dengan beasiswa penuh dari DDTC.

Beliau telah lulus dua dari tiga makalah ujian untuk diploma lanjutan dalam perpajakan
internasional dari Chartered Institute of Taxation – Inggris, termasuk prinsip-prinsip perpajakan
internasional dan prinsip-prinsip perpajakan perusahaan dan internasional (harga transfer) dan oleh
karena itu telah dianugerahi sertifikat prinsip-prinsip perpajakan. perpajakan internasional dan
prinsip perpajakan korporasi dan internasional (transfer pricing).
Beliau adalah pembicara reguler di berbagai seminar dan pelatihan yang diselenggarakan oleh
DDTC, dengan topik transfer pricing. Ia sering terlibat sebagai trainer dan pembicara di beberapa forum
dan diskusi kelompok yang diadakan oleh lembaga swasta maupun instansi pemerintah.

UNTORO SEJATI
DDTC
Untoro Sejati adalah senior manager layanan transfer pricing di DDTC. Dia telah terlibat dalam
menangani kontroversi harga transfer, serta desain, review, implementasi dan dokumentasi
kebijakan harga transfer dengan penekanan pada analisis akuntansi.
Beliau memperoleh gelar sarjana akuntansi dari Universitas Indonesia. Ia
menerima gelar master hukum dalam perpajakan internasional (LLM Int Tax) di Vienna
University of Economics and Business Administration, Austria, dengan beasiswa penuh
dari DDTC.
Untoro Sejati telah lulus satu dari tiga kertas ujian untuk diploma lanjutan dalam perpajakan
internasional dari Chartered Institute of Taxation – Inggris dan oleh karena itu telah diberikan
sertifikat prinsip-prinsip perpajakan korporasi dan internasional (transfer pricing). Dia adalah
akuntan publik bersertifikat (CPA).
Ia juga sering terlibat sebagai trainer atau pembicara dalam beberapa pelatihan atau seminar perpajakan
yang diadakan oleh DDTC, lembaga swasta dan instansi pemerintah.

265
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
 Tentang Penulis

DDTC
Menara DDTC
Jl. Raya Boulevard Barat Blok XC 5-6 No B
Kelapa Gading Barat, Kelapa Gading Jakarta
Utara 14240
Indonesia
Telp: +62 21 2938 2700
Fax: +62 21 2938 2699
romi@ddtc.co.id
untoro@ddtc.co.id
www.ddtc.co.id

266
© 2018 Hukum Bisnis Penelitian Ltd
ISBN 978-1-912228-38-6