Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) Juni 2021 ISSN 2355-987X (Print) ISSN 2622-061X (Online)

DOI : http://dx.doi.org/10.31289/jiph.v8i1.4878

Jurnal Ilmiah Penegakan

Hukum
Available online http://ojs.uma.ac.id/index.php/gakkum
Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat
Terhadap Tersangka Korupsi Yang Menghalang-Halangi Penyidikan
KPK (Studi Putusan No. 09/Pidsus-TPK/2018)

Juridical Analysis of the Legal Efforts of Advocates' Defense Against

Corruption Suspects That Hinder KPK Investigations
(Decision Study No. 09 / Pidsus-TPK / 2018)
Taufik Nugraha Syahputra, Edi Warman, Edi Yunara, M Hamdan*
Magister Ilmu Hukum, Fakultas Hukum, Universitas Sumatera Utara, Indonesia

Diterima: Februari 2021; Disetujui: Juni 2021; Dipublish: Juni 2021

*Coresponding Email: taufiknugraha.au@gmail.com
Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis kedudukan advokat dalam melaksanakan tugas dan kewajiabnnya
sebagai bagian dari penegak hukum di Indonesia, dan untuk mengkaji faktor penyebab advokat yang menghalang-
halangi perbuatan hukum penyidikan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Penyidik KPK. Serta untuk
mengkaji pertanggungjawaban pidana atas perbuatan advokat yang menghalang-halangi penyidikan, penuntutan
maupun persidangan terhadap pelaku tindak pidana korupsi. Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif.
Dengan sifat penelitian deskriptif analitis. Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan metode penelitian
kepustakaan (library research) dan analisis data kualitatif. Penelitian ini juga menggunakan pedoman wawancara
sebagai alat pengumpulan data. Penelitian ini menghasilkan bahwaTindak pidana korupsi SN yang dilakukan oleh
advokat FY dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.09/Pidsus-TPK/2018 dalam proses penyidikan
yang dilakukan oleh penyidik KPK tersebut menjadi terhambat kelancarannya, sehingga wajtu penyidikan dapat
diperpanjang dan dapat menunda proses hukum penuntutan maupun persidangan tindak pidana korupsi tersebut
dalam upaya advokad FY untuk menyelamatkan tersangka SN dari jerat penuntutan hukum oleh Jaksa Penuntut
Umum. Pertanggungjawaban pidana atas perbuatan advokat yang menghalang-halangi penyidikan, penuntutan
maupun persidangan terhadap pelaku tindak pidana korupsi adalah bahwa perbuatan tersebut melawan hukum
Pasal 21 UU No.20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi.
Kata Kunci: Advokat, Korupsi, Penyidikan, KPK.

Abstract
This study aims to analyze the position of advocates in carrying out their duties and obligations as part of law
enforcement in Indonesia, and to examine the factors that cause advocates to hinder legal actions in investigating
corruption crimes carried out by KPK investigators. As well as to examine criminal liability for the actions of advocates
that hinder the investigation, prosecution and trial of perpetrators of corruption. This research is a normative legal
research. With the nature of descriptive analytical research. This research was conducted using library research and
qualitative data analysis. This study also uses interview guidelines as a data collection tool. This study resulted that the
SN corruption crime committed by FY advocates in the Central Jakarta District Court Decision No.
09/Pidsus-TPK/2018 in the investigation process carried out by the KPK investigators was hampered, so that the
investigation time could be extended and could delay the legal process. The prosecution and trial of the criminal act of
corruption is an effort by FY advocates to save suspect SN from the snares of legal prosecution by the Public
Prosecutor Criminal responsibility for the actions of lawyers who hinder the investigation, prosecution and trial of
perpetrators of criminal acts of corruption is that the act is against the law of Article 21 of Law No. 20 of 2001
concerning amendments to Law No. 31 of 1999 concerning the Eradication of Criminal Acts of Corruption.
Keywords: Advocates, Corruption, Investigation, KPK.

How to Cite: Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. (2021). Analisis Yuridis Terhadap Upaya
Hukum Pembelaan Advokat Terhadap Tersangka Korupsi Yang Menghalang-Halangi Penyidikan KPK (Studi
Putusan No. 09/Pidsus-TPK/2018), Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) 2021 : 91-100

1
Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat

PENDAHULUAN berupaya
Advokat adalah salah satu penegak
hukum yang bertugas memberikan bantuan
hukum atau jasa hukum kepada masyarakat
atau klien yang menghadapi masalah hukum
baik perdata, pidana maupun administrasi
negara. Dalam sumpahnya, advokat
bersumpah tidak akan berbuat palsu atau
membuat kepalsuan, baik di dalam maupun di
luar pengadilan. Dalam menjalankan tugasnya
advokat memiliki hak dan kewajiban serta
fungsinya sesuai Kode Etik Advokat Indonesia
dan Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003
Tentang Advokat, yang mengatur bahwa
Advokat tidak boleh melanggar aturan hukum
yang berlaku (Hadi, 2011).
Advokat sebagai penasehat hukum
maupun pembela klien yang diduga
melakukan tindak pidana korupsi
melaksanakan tugas dan kewajibannya dalam
memberikan advis, termasuk langkah-langkah
dan upaya-upaya hukum yang dapat ditempuh
oleh klien dalam menghindarkan klien dari
sanksi hukum atau minimal meringankan
sanksi hukum yang harus diterima oleh klien
dalam proses hukum yang sedang dijalaninya.
Oleh karena itu kondisi advokat sebagai
pembela dari klien yang diduga melakukan
tindak pidana merupakan dilema bagi proses
hukum yang sedang berlangsung, seolah-olah
advokat yang membela klien tersebut
bertindak mencari celah hukum yang dapat
dimanfaatkan agar klien yang dibela advokat
tersebut terhindar dari tuntutan maupun
sanksi hukum yang sedang dan akan dijalani
oleh klien tersebut. Selain itu kondisi advokat
dalam penegakan hukum adalah berupaya
menegakkan proses hukum yang sedang
berlangsung terhadap klien yang dibelanya
namun seolah-olah berupaya untuk
menghindarkan klien yang dibelanya dari
sanksi hukum dengan cara berupaya untuk
memperlambat proses hukum yang sedang
dijalani oleh klien tersebut.
Dampak negatif dari kondisi advokat
dalam melakukan pembelaan terhadap klien
tersebut adalah bahwa proses penegakan
hukum menjadi berlangsung cukup panjang
dan menimbulkan kesulitan-kesulitan bagi
para penyidik KPK dalam melaksanakan tugas
dan kewajibannya melakukan penyidikan
terhadap tindak pidana korupsi tersebut.
Sedangkan dampak positif dari kondisi
advokat dalam melakukan pembelaan
terhadap klien adalah bahwa advokat juga
2
melakukan penegakan hukum dalam proses
penyidikan tersangka tindak pidana korupsi,
dimana kedudukan tersangka harus
dipandang tidak bersalah sebelum adanya
suatu keputusan pengadilan yang
berkekuatan hukum tetap (asas presumption
of innocence) atau asas praduga tak bersalah.
Oleh karena itu advokat berupaya secara
hukum untuk membuktikan dalam proses
penyidikan bahwa klien yang dibelanya tidak
bersalah dan harus dibebaskan dari segala
tuntutan maupun sanksi hukum yang
berlaku di bidang tindak pidana korupsi
tersebut (Arif, 2013).
Namun dalam kenyataan pelaksanaan
profesi advokat, ada oknum advokat yang
tidak dapat menjunjung tinggi idealisme dari
profesi itu sendiri. Hal itu disebabkan karena
faktor di luar dirinya yang begitu kuat dan
kurangnya penghayatan advokat yang
bersangkutan terhadap esensi profesinya
(Sarmadi, 2009). Di dalam menjalankan
profesinya Advokat sering dihadapkan pada
pembelaan terhadap klien yang tersangkut
kasus korupsi yang mana hal itu adalah
bagian dari tugas advokat sebagai bagian
dari Sistem Peradilan Pidana. Dalam
melakukan advokasi terhadap klien yang
menjadi tersangka kasus korupsi, advokat
diduga melakukan perbuatan menghalang-
halangi (berupaya menggagalkan)
penyidikan tindak pidana korupsi yang
dituduhkan kepada klien nya, sebagaimana
yang diduga dilakukan oleh advokat FY, yaitu
memberikan pernyataan kepada publik
bahwa kliennya SN, dalam kondisi luka berat
pasca terjadinya kecelakaan tunggal mobil
fortuner kliennya tersebut karena menabrak
tiang listrik di kawasan Permata Hijau,
Kebayoran Lama, Jakarta Selatan pada hari
Kamis, 16 November 2017 yang lalu dan
memperoleh perawatan medis di Rumah
Sakit Medika Permata Hijau.
FY dalam keterangan persnya
dihadapan publik dan disiarkan oleh
beberapa stasiun televisi juga menyatakan
bahwa klien nya SN belum dapat diperiksa
oleh KPK, karena sedang dalam perawatan
intensif di Rumah Sakit Medika Permata
Hijau, karena mengalami shock dan trauma
berat serta ada benjolan di kepalanya
sebesar bakpao. Oleh karena itu KPK belum
bisa memeriksa tersangka korupsi E KTP SN
tersebut. Pernyataan advokad FY tersebut
ternyata sangat berbeda dengan kenyataan
yang sebenarnya tentang kondisi kesehatan
SN tersebut.Tidak ada benjolan di kepala SN
sebesar bakpao yang dinyatakan advokat FY
3
 Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) Juni 2021: 91-100

dan kondisi jesehatan SN juga dinyatakan baik perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
dan layak diperiksa sebagai tersangka korupsi
E KTP setelah team dokter KPK memeriksa
kondisi kesehatsn SN tersebut. Penyelidikan
oleh aparat kepolisian lalu lintas di Tempat
Kejadian Perkara (TKP), ternyata didapati
fakta di lapangan bahwa kondisi mobil
fortuner yang mengalami kecelakaan
menabrak tiang listrik tersebut ternyata hanya
mengalami kerusakan ringan pada bumper
sebelah kanannya. Melihat fakta kondisi
kerusakan mobil tersebut, maka kondisi
penumpang yang berada di mobil fortuner
tersebut tidak akan mengalami kondisi yang
parah.
Fakta lapangan selanjutnya ternyata
sebelum terjadi kecelakaan, Advokat FY
ternyata telah terlebih dahulu memesan kamar
perawatan VIP di Rumah Sakit Medika
Permata Hijau sehari sebelum kecelakaan
tunggal mobil fortuner yang ditumpangi oleh
SN tersebut terjadi. Oleh karena itu upaya
menghalang- halangi upaya hukum penyidikan
yang dilakukan oleh KPK terhadap tersangka
korupsi E KTP SN dituduhkan kepada advokat
FY berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut.
Pembelaan terhadap klien yang disangka
melakukan tindak pidana korupsi E KTP yang
dilakukan SN bisa dilaksanakan secara hukum
oleh Advokat sebagai tugas profesinya. Akan
tetapi pelaksanaan pembelaan yang dilakukan
oleh advokat FY tersebut harus berdasarkan
prosedur dan tata cara hukum yang berlaku,
dan tidak boleh bertentangan dengan UU
Advokat No. 18 Tahun 2003, UU No. 20 Tahun
2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, Kitab Undang-Undang Hukum Pidana
(KUHP) maupun Kitab Undang-Undang Hukum
Acara Pidana (KUHAP), UU No. 8 Tahun 1981,
agar advokat dapat
mempertanggungjawabkan perbuatannya,
“karena penegakan hukum dengan cara
melawan hukum juga tidak dapat dibenarkan
secara hukum”. Tindak pidana korupsi disebut
juga sebagai extraordinary crime yang sangat
merugikan keuangan dan perekonomian
negara serta pelaksanaan pembangunan
nasional. Berbagai usaha telah dilakukan
untuk mengatasi tindak pidana korupsi. Salah
satu usaha tersebut adalah dengan
dikeluarkannya berbagai peraturan
perundang-undangan anti korupsi (undang-
undang khusus) (Marpaung, 2011).
Berdasarkan atas ketentuan Pasal 21
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang
4
tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi dapat dikenakan kepada siapa saja
yang berusaha dengan sengaja untuk
mencegah, merintangi atau menggagalkan
secara langsung atau tidak langsung setiap
penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di
sidang pengadilan terhadap tersangka atau
terdakwa atau para saksi dalam perkara
korupsi. Pasal 21 tersebut di atas dijadikan
sebagai dasar hukum untuk menjadikan FY
sebagai tersangka dalam kasus pencegahan /
menghalang-halangi atau berupa
menggagalkan penyidikan oleh KPK
terhadap tersangka kasus e-KTP SN.
Kronologi peristiwa ditetapkannya
advokat FY sebagai tersangka yang
menghalang-halangi proses hukum tingkat
penyidikan terhadap tersangka korupsi E
KTP SN sesuai ketentuan Pasal 21 Undang-
Undang No. 20 Tahun 2001 tentang
perubahan Undang- Undang No. 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi tersebut diawali pada 15 November
2017 lalu ketika SN dijadwalkan akan
diperiksa oleh tim penyidik KPK di kantor
KPK dalam kapasitasnya sebagai tersangka
korupsi E KTP. Namun SN tidak datang, dan
hanya mengirim surat pemberitahuan
kepada penyidik KPK. Karena telah
berulangkali tidak hadir, penyidik KPK pun
mendatangi rumah SN dengan membawa
surat penangkapan dan penggeledahan.
Tim penyidik KPK datang pada sekitar
pukul 21.40 WIB dan hingga 02.50 WIB
tanggal
16 November 2017, namun SN tidak juga
ketemu, dan setelah dicari penyidik di
rumahnya tidak ketemu, tim penyidik KPK
bertindak cepat dengan mengirimkan surat
Daftar Pencarian Orang ke Mabes Polri atas
nama tersangka kasus korupsi E KTP SN.
Pada malam hari tanggal 17 November 2017,
tersiar kabar jika SN mengalami kecelakaan
dan dibawa ke Rumah Sakit Medika, Permata
Hijau. Namun SN tidak lebih dulu dibawa ke
ruang Unit Gawat Darurat (UGD)
sebagaimana layaknya seorang korban
kecelakaan lalu lintas, tetapi langsung
dibawa masuk ke ruang rawat inap.
Diduga advokat FY datang lebih dulu
untuk koordinasi ke rumah sakit. Fakta
lainnya didapat informasi bahwa salah
seorang dokter di rumah sakit Medika
Permata Hijau mendapat telepon dari orang
yang diduga advokat SN, yakni FY, yang
menginformasikan bahwa SN akan dirawat
di RS sekitar pukul 21.00 WIB,

5
Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat

dan meminta kamar perawatan VIP yang normatif atau

rencananya akan di booking satu lantai, dan
saat itu belum terjadi kecelakaan lalulintas
dimana mobil fortuner yang ditumpangi SN
menabrak tiang listrik di kawasan permata
hijau Jakarta Barat.
Dari uraian kronologi fakta lapangan
yang tersebut di atas dapat diduga bahwa
advokat FY berupaya untuk menghindarkan
kliennya SN dari proses pemeriksaan oleh tim
penyidik KPK. advokat FY diduga merekayasa
peristiwa kecelakaan lalu lintas yang dialami
oleh kliennya tersangka korupsi E KTP SN, dan
juga telah melakukan pemesanan kamar rawat
inap kelas VIP di rumah sakit Medika Permata
Hijau sebelum kecelakaan lalu lintas tersebut
terjadi. Pembelaan yang dilakukan oleh
advokat FY terhadap kliennya SN terlalu
berlebihan dan cendrung melawan hukum dan
beritikad tidak baik dalam melepaskan
kliennya dari proses hukum penyidikan yang
sedang dilakukan oleh tim penyidik KPK.
Advokat sebagai salah satu profesi penegak
hukum, memiliki hak immunitas dalam
pelaksanaan pembelaan terhadap kliennya
sebagaimana termuat dalam Pasal 16 UU No.
18 Tahun 2003 tentang Advokat, yang
menyebutkan bahwa, "Advokat tidak dapat
dituntut baik secara perdata maupun secara
pidana dalam menjalankan tugas profesinya
dengan itikad baik, untuk kepentingan
pembelaan klien dalam sidang pengadilan"
(www.obor.rakyat.co.id, 2018).
Namun apakah Pasal 16 UU No. 18
Tahun 2003 tentang Advokat ini dapat
dijadikan dasar hukum dalam melakukan
pembelaan terhadap Advokat FY untuk dapat
lepas dari tuntutan hukum pidana, yang oleh
pihak penyidik KPK telah ditetapkan sebagai
tersangka, akan diteliti dan dianalisis secara
lebih mendalam dan lebih terperinci oada bab-
bab selanjutnya dalam penelitian ini dengan
melakukan analisis yuridis terhadap UU No. 18
Tahun 2003 tentang Advokat dan UU No. 20
Tahun 2001 Tentang Perubahan UU no. 31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan tindak
pidana korupsi, serta peraturan perundang-
undangan lainnya yang berkaitan dengan
permasalahan yang akan dibahas dalam
penelitian ini.

METODE PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan metode
penelitian hukum yuridis normatif atau
disebut juga dengan penelitian hukum
6
penelitian hukum dokrinal. Penelitian ini hambatan, tanpa rasa takut,
didasarkan atas data sekunder sebagai
sumber bahan informasi dapat merupakan
bahan hukum primer, bahan hukum
sekunder dan bahan hukum tertier.
Pelaksanaan penelitian hukum normatif
secara garis besar ditujukan kepada
(Ediwarman, 2016).
Pendekatan penelitian normatif ini
adalah Studi Putusan No.
09/Pidsus-TPK/2018, Undang-Undang No.
20 Tahun 2001 tentang
perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, Undang-Undang No. 18 Tahun 2003
tentang Advokat, KUHP, dan KUHAP yang
diatur di dalam Undang-Undang No. 8 Tahun
1981. Prosedur pengumpul dan pengambilan
data yang digunakan dalam penelitian ini
dilakukan dengan menggunakan metode
penelitian kepustakaan (library research).
Analisis data yang digunakan adalah analisis
kualitatif dengan metode induktif.

HASIL DAN PEMBAHASAN

Landasan Yuridis Kedudukan Advokat
Dalam Melaksanakan Tugas Dan
Kewajibannya Sebagai Bagian Dari
Penegak Hukum Di Indonesia.
Dalam praktek penegakan hukum di
Indonesia, seringkali para penegak hukum
sudah menjalankan tugasnya sesuai dengan
aturan main yang ada, dalam artian aturan
main yang formal. Seorang Advokat adalah
seorang yang berprofesi memberi jasa
hukum, baik di dalam maupun di luar
pengadilan yang memenuhi persyaratan
berdasar ketentuan undang-undang
Kedudukan Advokat sebagai penegak hukum
telah diatur didalam Pasal 5 Ayat (1) UURI.
No. 18 Tahun 2003 tentang Advokat, yakni,
“Advokat berstatus sebagai penegak hukum,
bebas dan mandiri yang dijamin oleh hukum
dan peraturan perudang- undangan”
(Rambe, 2001).
Di dalam penjelasan pasal 5 ayat (1)
UU Advokat, dijelaskan bahwa yang
dimaksud dengan “Advokat berstatus
sebagai penegak hukum” adalah : “Advokat
sebagai salah satu perangkat dalam proses
peradilan yang mempunyai kedudukan yang
setara dengan penegak hukum lainnya dalam
menegakkan hukum dan keadilan”.
Sedangkan yang dimaksud dengan “bebas”
adalah sebagaimana dirumuskan dalam
penjelasan Pasal 14, yang dimaksud dengan
“bebas” adalah tanpa tekanan, ancaman,

7
 Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) Juni 2021: 91-100
atau perlakuan yang merendahkan harkat
martabat profesi. Kebebasan tersebut
dilaksanakan sesuai dengan kode etik profesi
dan peraturan perundang-undangan
Penempatan Advokat sebagai sub sistem
dalam sistem peradilan pidana sejajar dengan
subsistem yang lain (Kepolisian, Kejaksaan,
Pengadilan dan Lembaga Pemasyarakatan)
merupakan langkah maju dan sangat penting
artinya bukan saja bagi pencari keadilan
(Justisiabel), tetapi juga demi kepentingan
kelancaran proses itu sendiri. Sebagai
konsekuensi logis dari pemikiran ini adalah
para Advokat harus diberi peluang yang cukup
baik melalui pengaturan maupun dalam
praktek pemberian Bantuan Hukum untuk
akses secara penuh dalam proses peradilan
pidana (Sudarto, 2008).
Kedudukan Advokat sebagai penegak
hukum, memerlukan suatu organisasi yang
merupakan satu-satunya wadah profesi
Advokat sebagaimana Pasal 28 Ayat (1) UU
Advokat, yaitu ”Organisasi Advokat
merupakan satu-satunya wadah profesi
Advokat yang bebas dan mandiri yang
dibentuk sesuai dengan ketentuan Undang-
Undang ini dengan maksud dan tujuan untuk
meningkatkan kualitas profesi Advokat”
(Sarmadi S, 2009). Organisasi Advokat, yaitu
PERADI, pada dasarnya adalah organ negara
dalam arti luas yang bersifat mandiri
(independent state organ) yang juga
melaksanakan fungsi Negara. Secara akademis
dan (praktis) ternyata masih ada perbedaan
pandangan terhadap kedudukan Advokat
sebagai penegak hukum dalam sistem
peradilan pidana. Ada yang menyebut hanya
Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan dan
Lembaga Pemasyarakatan. Di pihak lain ada
yang menyatakan bahwa Penasihat Hukum
juga bisa ditambahkan sebagai bagian dari sub
sistem peradilan pidana (Rusli, 2011).
Secara normatif maupun dalam
kenyataan Lembaga Penegak Hukum tidak
hanya terdiri dari tiga lingkungan jabatan
tersebut di atas, bahkan dari perspektif
pemecahan masalah dan pembaharuan
penegak hukum, kalau hanya disebut tiga
lingkungan jabatan tersebut, bukan saja tidak
lengkap tetapi misleading yang menyebabkan
bias. (Manan, 2006). Namun sejak
diundangkannya UURI No. 18 Tahun 2003
tentang Advokat, telah disebutkan bahwa
kedudukan Advokat adalah juga sebagai salah
satu penegak hukum, bahkan merupakan satu-
8
satunya penegak hukum yang bebas dan
mandiri yang dijamin oleh hukum dan
peraturan perundang-undangan sehingga
kedudukannya sama dengan penegak hukum
lainnya. Hal ini juga telah diakuinya sebutan
Catur Wangsa penegak hukum (Hakim, Jaksa,
Polisi, dan Advokat).
Faktor Penyebab Advokat Menghalang-
Halangi Perbuatan Hukum Penyidikan
Tindak Pidana Korupsi Yang Dilakukan
Oleh Penyidik KPK
Perbuatan menghalangi proses
penyidikan tindak pidana atau (obstruction of
justice) merupakan suatu tindakan seseorang
yang menghalangi proses hukum penyidikan
sehingga pada akhirnya mempersulit petugas
penyidik dalam melaksanakan tugasnya di
bidang penyidikan suatu tindak pidana.
Tindakan menghalang-halangi suatu proses
hukum penyidikan tindak pidana ini
merupakan perbuatan melawan hukum yang
memjadikan suatu proses hukum penyidikan
menjadi terhalang kelancarannya, sehingga
penyidik tidak dapat mengumpulkan alat-alat
bukti dalam membuat perkara tindak pidana
tersebut ditingkatkan ke proses hukum
penuntutan ke jaksa penuntut umum (Ali,
2013).
Tindakan menghalangi proses hukum
merupakan tindakan kejahatan karena jelas
menghambat penegakan hukum dan merusak
citra lembaga penegak hukum. Istilah
obstruction of justice merupakan terminology
hukum yang berasal dari literature Anglo
Saxon, yang dalam doktrin ilmu hukum pidana
di Indonesia sering diterjemahkan sebagai
“tindak pidana menghalangi proses hukum”
(Ali, 2013).
Berbagai kasus korupsi yang terjadi di
Indonesia terlihat ada upaya pihak
berkepentingan untuk menghalang-halangi
proses hukum yang dilakukan oleh aparat
penegak hukum sehingga penyidik menjadi
lambat atau bahkan gagal melaksanakan tugas
penyidikan dan gagal dalam meningkatkan
proses hukum kasus korupsi tersebut ke tahap
penuntutan ke jaksa penuntut umum. Jika
perbuatan menghalang-halangi proses
penyidikan tindak pidana ini tidak ditindak
tegas tentunya pelaku korupsi akan
memanfaatkan jaringannya atau koleganya
untuk terhindar dari proses hukum atau
melemahkan pembuktian agar pelaku korupsi
Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat
tersebut tidak dapat ituntut dan divonis oleh
jaksa penuntut umum dan manelis hakim di
pengadilan.
Dalam konteks hukum pidana
menghalangi petugas (obstruction of justice )
adalah tindakan yang menghalang-halangi
proses hukum yang sedang dilakukan oleh
aparat penegak hukum (dalam hal ini polisi,
jaksa, hakim, dan advokat), baik terhadap
saksi, tersangka, maupun terdakwa. Mengenai
sejarah pengaturan obstruction justice di
Indonesia, pada uraian ini akan disampaikan
mengenai bagaimana pengaturan ataupun
bentuk-bentuk dari tindak pidana obstruction
of justice dibeberapa Negara. (Nirwanto, 2013,
hal. 93).
Seorang Advokat yang melanggar kode
etik belum tentu melanggar peraturan
perundang-undangan, tetapi apabila seorang
Advokat melanggar peraturan perundang-
undangan seperti hukum pidana sudah pasti
termasuk juga pelanggaran kode etik profesi
advokat. Advokat yang melanggar peraturan
perundang-undangan dapat dikenakan sanksi
berdasarkan putusan pengadilan dan sanksi
kode etik berdasarkan sidang etik yang
dijatuhkan oleh organisasinya. Berkaitan
dengan adanya pelanggaran kode etik, dalam
kenyataanya, seorang advokat dalam
menjalankan profesinya, juga bisa melakukan
sebuah tindak pidana yang diatur di dalam
Kitab Undang-undang Hukum Pidana maupun
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001
tentang perubahan atas UU No.31 Tahun 1999
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, advokat yang telah melakukan tindak
pidana tersebut akan dikenai tindakan dengan
alasan bahwa advokat tersebut melakukan
pelanggaran terhadap peraturan perundang-
undangan sesuai Pasal 6 kode etik profesi
Advokat: huruf e melakukan pelanggaran
terhadap peraturan perundang-undangan dan
atau perbuatan tercela (Prasetyo, 2013).
Walaupun sudah ada Undang-undang
Advokat dan Kode Etik Advokat sebagai
rambu- rambu supaya Advokat berjalan lurus
sesuai dengan koridor profesinya baik secara
yuridis maupun secara etis, namun pada
kenyataannya banyak Advokat yang berhasil
memenangkan kliennya tetapi dibelakangnya
menjadi penyuap, terlibat mafia hukum,
termasuk bekerja sama dengan makelar kasus,
menelantarkan kliennya perbuatan tersebut
termasuk juga dalam kategori malpraktik
9
advokat. Akhir-akhir ini sering didengar dalam
berbagai media cetak dan elektronik, seorang
Advokat diperiksa, disidik, ditetapkan sebagai
tersangka dan dipidana karena terlibat
perkara pidana baik langsung maupun tidak
langsung menghalangi, atau sengaja
menghalangi proses penegakan hukum atau
dengan sengaja merintangi proses penyidikan
tindak pidana korupsi. Seringkali advokat
dihadapkan pada pembelaan terhadap klien
yang tersangkut tindak pidana korupsi yang
mana hal itu adalah bagian dari tugasnya
sebagai bagian dari sistem peradilan pidana.
Jika dilihat dari perspektif jenjang
norma, maka ketentuan kode etik dan undang-
undang yang mengatur mengenai Advokat
telah selaras dan sejalan (Syaputra, 2016).
Oleh karena itu, kedua bentuk hukum tersebut
memiliki kekuatan yang mengikat bagi para
advokat dalam melaksanakan tugas dan
fungsinya dalam mendampingi klien di semua
perkara hukum.
Dalam kasus tindak pidana korupsi
tersangka berusaha semaksimal mungkin
untuk lepas dan bebas dari segala tuntutan,
sehingga berbagai cara digunakan, termasuk
oleh advokat dengan mempergunakan
berbagai cara yang memanfaatkan kelemahan
hukum atau melanggar ketentuan hukum demi
untuk menyelamatkan klien dari vonis hukum
oleh pengadilan. Pandangan yang keliru
terhadap tugas pokok Advokat yang pada
prinsipnya adalah membela klien semaksimal
mungkin dengan pencapaian hasil tertinggi
yaitu dibebaskan dari segala hukuman pidana.
Apabila klien dapat dibebaskan dari segala
hukuman oleh advokat, maka hal tersebut
merupakan suatu lambang kesuksesan dari
seorang advokat dan lambang keberhasilan
bagi masyarakat, bahwa advokad tersebut
merupakan advokat ysng cerdas karena
mampu membebaskan kliennya dari hukuman
pidana yang seharusnya dijatuhkan kepada
klien tersebut.
Lahirnya Pasal 21 UU No.20 Tahun 2001
tentang perubahan atas UU No.31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tipikor tidak lepas
atau (diadopsi) dari Pasal 221 KUHP. Kedua
pasal ini memang mengatur tentang
merintangi atau menghalangi proses
penyidikan. Pada dasarnya pengertian
merintangi atau menghalangi proses
penyidikan suatu tindak pidana korupsi yang
dilakukan oleh satu pihak, tanpa terkecuali
merupakan suatu perbuatan

10
 Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) Juni 2021: 91-100

yang melanggar peraturan perundang-

undangan yang berlaku, sehingga proses advokat dalam melakukan perbuatan
penyidikan tersebut menjadi terganggu, menghalangi /merintangi proses penyidikan
membutuhkan waktu yang lama atau tersebut agar klien advokat tersebut yaitu SN,
mengakibatkan gagalnya penyidikan tersebut, kasusnya tidak dapat ditingkatkan ke tahap
sehingga kasusnya tidak dapat ditingkatkan ke penuntutan dan pada akhirnya advokat
tingkat penuntutan dan penjatuhan hukuman tersebut berkeinginan kasus SN tersebut
oleh majelis hakim pengadilan yang dikeluarkan SP3 (Surat Penghentian
berwenang. Tindakan Penyidikan Perkara) oleh penyidik. Dengan
menghalangi/merintangi proses hukum keluarnya SP3 tersebut maka klien advokat
penyidikan oleh advokat dengan cara melawan tersebut akan terbebas dari segala tuntutan
hukum merupakan upaya advokat untuk hukum maupun penjatuhan hukuman pidana
membebaskan kliennya dari semua tuntutan di pengadilan.
dan penjatuhan hukuman oleh Jaksa Penuntut Berdasarkan dengan teori
Umum maupun Majelis hakim pengadilan. pertanggungjawaban hukum pidana dari
Namun apabila advokat melakukan advokat dalam melaksanakan tindakan
pembelaan dengan didasarkan kepada pembelaan yang menghalang-halangi penyidik
ketentuan peraturan perundang-undangan KPK melakukan proses hukum penyidikan
yang berlaku, maka advokat tidak dapat terhadap tersangka tindak pidana korupsi
dinyatakan telah melakukan perbuatan adalah disebabkan karena tanggung jawab
melawan hukum untuk menghalangi/ profesi advokat yang mewajibkan advokat
merintangi proses hukum penyidikan tindak memberikan pembelaan yang maksimal
pidana korupsi sesuai ketentuan Pasal 21 UU kepada klien yang dibelanya sepanjang status
No.20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas klien yang dibelanya tersebut masih dalam
Undang-undang No.31 Tahun 1999 tentang tahap tersangka dan terdakwa, sehingga klien
pemberantasan tindak pidana korupsi. yang diduga melakukan tindak pidana korupsi
Menghalangi/merintangi suatu tersebut harus dipandang tidak bersalah
perbuatan hukum yang sah berdasarkan sebelum adanya suatu putusan pengadilan
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang telah berkekuatan hukum tetap. Oleh
proses hukum penyidikan merupakan suatu karena itu perbuatan menghalang-halangi
perbuatan melawan hukum, karena dilakukan yagn dilakukan oleh advokat terhadap proses
tidak berdasarkan ketentuan hukum yang sah, penyidikan yang dilakukan oleh penyidik KPK
tapi dilaksanakan semata-mata karena adanya dipandang merupakan bagian dari upaya
kehendak dari advokat untuk menyelamatkan advokat dalam melaksanakan kewajibannya
kliennya dari tuntutan hukum dengan cara untuk melakukan pembelaan semaksimal
yang melanggar hukum (Rahardjo, 2010) mungkin dan melakukan upaya-upaya hukum
Merekayasa kecelakaan mobil dengan yang dapat menghindarkan kliennya dari
sengaja menabrakkan mobil tersebut ke pohon tuntutan hukum dalam proses penyidikan
dengan perlahan oleh supir tersangka SN, dan yang dilakukan oleh penyidik KPK tersebut
sebelum rekayasa kecelakaan terjadi advokat
sudah terlebih dahulu memesan satu lantai Pertanggungjawaban Pidana Atas
kamar rumah sakit untuk rekayasa tempat Perbuatan Advokat Yang Menghalang-
perawatan SN, merupakan suatu perbuatan Halangi Penyidikan, Penuntutan Maupun
melawan hukum, tidak hanya Persidangan Terhadap Pelaku Tindak
merintangi/menghalangi tapi juga telah Pidana Korupsi
dengan sengaja melakukan pembohongan Advokat FY yang merupakan penasihat
publik. hukum tersangka korupsi SN ,, melakukan
Adapun faktor yang menjadikan advokat rekayasa kecelakaan tunggal mobil kliennya
yang membela perkara SN melakukan tersebut, dengan cara supir mobil SN
perbuatan melawan hukum tersebut, semata menabrakkan mobil yang ditumpangi SN
mata untuk mempersulit penyidikan yang tersebut ke pohon agar seolah-olah terjadi
dilakukan penyidik KPK, agar kasus SN kecelakaan sesungguhnya, dengan tujuan agar
menjadi lebih panjang waktunya dan SN dapat dirawat inap di Rumah Sakit Medlka
penyidikannya menjadi berbelit-belit, hingga Permata Hijau untuk menghalangi/merintangi
tujuan akhir dari proses hukum penyidikan terhadap kliennya
11
Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat

tersebut. Pada saat kecelakaan mobil rekayasa untuk menunda

tersebut terjadi, penyidik KPK telah
mendatangi rumah SN, tapi tidak menemukan
SN di rumahnya tersebut (Yusuf, 2013).
FY diduga sudah memesan kamar pasien
terlebih dahulu sebelum SN mengalami
kecelakaan. FY juga meminta dokter RS
Permata Hijau untuk merekayasa data medis
SN. Upaya itu dilakukan dalam rangka
menghindari pemeriksaan oleh penyidik KPK.
Saat itu, SN telah berstatus sebagai tersangka
perkara tindak pidana korupsi pengadaan
kartu tanda penduduk berbasis elektronik (e-
KTP). Menurut jaksa, FY terbukti melanggar
Pasal 21 Undang-Undang Nomor 20Tahun
2001 tentang perubahan atas UU No.31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi dan juga telah melanggar Pasal 55
Ayat
1 ke-1 KUHP yang menyebutkan bahwa,
Dihukum sebagai orang yang melakukan
peristiwa pidana: Orang yang melakukan, yang
menyuruh melakukan atau turut melakukan
perbuatan itu. Orang yang dengan pemberian,
perjanjian, salah memakai kekuasaan atau
pengaruh, kekerasan, ancaman atau tipu daya
atau dengan memberi kesempatan, daya-upaya
atau keterangan, sengaja membujuk untuk
melakukan suatu perbuatan. Pengaturan
dalam pasal ini adalah penerapan sanksi
terhadap pelaku yang melakukan penyertaan
tindak pidana, jika dalam sebuah peristiwa
pidana terjadi pelanggaran atau tindak pidana
yang dilakukan oleh beberapa pelaku
(delneming).
Perbuatan Advokat FY yang
dilakukannya baik sendiri sendiri maupun
secara bersama sama tersebut dilakukan
dengan itikad tidak baik atau dengan
melakukan perbuatan curang dengan tujuan
menjadikan SN tersangka korupsi tersebut
menjadi berada dalam kondisi tidak layak
melaksanakan proses hukum penyidikan dan
tujuan selanjutnya melakukan penundaan
terhadap proses hukum penyidikan terhadap
klien FY yaitu SN, yang direkayasa masuk
rumah sakit dan diinformasikan ke publik
bahwa klien nya tersebut mengalami luka yang
sangat parah, sebingga tidak bisa menjalani
pemeriksaan oleh penyidik KPK.
Dalam berkas perkara atas nama FY yang
disangka melanggar Pasal 21 UU TPK,
ditemukan beberapa perbuatan yang
dilakukan oleh mantan pengacara SN. FY
selaku advokat mengupayakan kliennya (SN)
12
proses hukum yang dilakukan oleh KPK
(pending judicial proceedings). Hal itu
dilakukan dengan berbagai cara, pertama: FY
mengajukan surat ke Direktur Penyidikan
KPK. Adapun isinya mengatakan kalau dia
selaku advokat SN sedang melakukan uji
materiil ke MK mengenai kedudukan mantan
Ketua Umum Partai Golkar tersebut sebagai
anggota DPR. Sehingga pemanggilan tersebut
harus seizin presiden. Kedua, FY melakukan
“perlawanan” dengan melaporkan pimpinan
KPK, penyidik KPK ke Bareskrim dengan
laporan diduga melanggar Pasal 414 jo Pasal
421 KUHP. Ketiga FY melakukan rekayasa
agar SN dirawat inap di Rumah Sakit Medika
Permata Hijau. Hal ini dilakukan dalam
rangka menghindari pemeriksaan
penyidikan oleh penyidik KPK terhadap
suami DATT. Akan tetapi dalam konstruksi
dakwaan penuntut umum, hanya perbuatan
ketiga, yaitu perbuatan FY melakukan
rekayasa agar SN dirawat inap di Rumah
Sakit Medika Permata Hijau dalam rangka
menghindari pemeriksaan Penyidikan oleh
Penyidik KPK, yang didakwakan sebagai
perbuatan materiil menghalangi, merintangi
proses penyidikan (Prapto, 1990).
Hal tersebut dikarenakan perbuatan
obstruction of justice itu harus dibuktikan
unsur kesengajaannya atau mengetahui
tindakan perbuatannya itu. Tidak hanya
mengetahui akan perbuatannya, tetapi tahu
kalau tindakan itu mengandung kesalahan
dan melawan hukum. Simons memberikan
syarat kesalahan berupa perbuatan melawan
hukum dan adanya kehendak perbuatan
tersebut. Menurut Mezger yang mengartikan
kesalahan sebagai keseluruhan syarat yang
memberi dasar pencelaan pribadi terhadap
pelaku pidana. Kesalahan selalu melekat
pada orang yang berbuat salah sebagaimana
adagium facinus quos inquinat aequat. Sifat
kesalahan itu ada 2 (dua), yaitu sifatnya
dapat dicelanya (verwijtbaarheid) perbuatan
dan sifat dapat dihindarkannya
(vermijdbaarheid) perbuatan yang melawan
hukum.
Dalam fakta di persidangan terungkap
adanya permintaan untuk diagnosa
kecelakaan dan memesan kamar rawat inap,
sedangkan kecelakaan belum pernah terjadi
merupakan perbuatan yang tercela dan
perbuatan itu melawan hukum. Banyak
contoh perbuatan tercela dan perbuatan
melawan hukum antara lain, seorang
penumpang yang datang atau pergi ke
wilayah hukum Indonesia tetapi tidak

13
 Jurnal Ilmiah Penegakan Hukum, 8 (1) Juni 2021: 91-100

melewati pemeriksaan paspor, dan masih bertujuan menghindari penyidikan KPK

banyak lagi contoh lainnya. Untuk perbuatan
FY mengajukan surat ke Direktur Penyidikan
KPK, yang isinya mengatakan kalau dia selaku
advokat SN sedang melakukan uji materiil ke
MK mengenai kedudukan kliennya sebagai
anggota DPR, sehingga pemanggilan tersebut
harus seizin presiden. Dan perbuatan kedua,
FY melakukan “perlawanan” dengan
melaporkan pimpinan KPK, penyidik KPK ke
Bareskrim dengan laporan diduga melanggar
Pasal 414 jo Pasal 421 KUHP. Menurut penulis
perbuatan itu bagian dari kedudukannya
sebagai advokad untuk pembelaan klien dan
tidak ada unsur kesalahan.
Selanjutnya dalam Undang-undang
Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, pada
Pasal 14 dan Pasal 15 UU Advokat,
mengatakan pada intinya Advokat bebas
mengeluarkan pendapat atau pernyataan
dalam membela perkara yang menjadi
tanggung jawabnya tetap berpegang pada kode
etik profesi dan peraturan perundang-
undangan.
Perbuatan advokat FY dalam upaya
melakukan pembelaan terhadap klien tidak
lagi sesuai dengan ketentuan hukum yang
berlaku baik di bidang hukum pidana maupun
di bidang UU advokat. Perbuatan Advokat FY
telah melampaui batas batas
pembelaan yang termuat dalam
UUAdvokat dan tidak
mengandung unsur itikadbaik dalam
melakukan pembelaan terhadap kliennya SN
pembelaan yang terlalu berlebihan dari
advokat mengakibatkan advokat yang
bersangkutan berada di luar jalur peraturan
perundang-undangan dan telah melakukan
perbuatan melawan hukum dengan sengaja
dan dengan itikad tidak baik (Wasingtu, 2001).
Apabila dikaitkan dengan upper teory
pertanggungjawaban hukum pidana,
perbuatan hukum yang dilakukan oleh advokat
yang diduga menghalang-halangi proses
penyidikan yang dilakukan penyelidikan KPK
dipandang merupakan suatu perbuatan
melawan hukum oleh pengadilan, karena
berupaya untuk menghilangkan barang bukti
dan menyembunyikan tersangka dari penyidik
KPK, sehingga memperlambat proses
penyidikan yang dilakukan oleh penyelidikan
KPK dan advokat dipandang telah melakukan
perbuatan melawan hukum pidana karena
berupaya untuk menyelamatkan klien yang
dibelanya dari proses penyidikan KPK yang
14
sehingga dapat melepaskan klien yang pertanggungjawaban pidana atas
diduga melakukan tindak pidana korupsi perbuatan advokat yang
tersebut dari segala tuntutan hukum yang
harus dijalani oleh klien tersebut.
Oleh karena itu pengadilan
berpandangan bahwa advokat FY tersebut
telah melakukan perbuatan melawan hukum
pidana sebagaimana termuat di dalam Pasal
21 UU No.20 Tahun 2001 tentang perubahan
atas UU No.31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tipikor tidak lepas atau
(diadopsi) dari Pasal
221 KUHP, sehingga pertanggungjawaban
hukum pidana dari advokat FY diberikan
sanksi pemidanaan sesuai dengan delik yang
dilakukan yaitu dengan dijatuhi pidana
penjara selama 7 (tujuh) tahun penjara dan
denda sebanyak Rp 500.000.000 subsidair 5
(lima) bulan oleh pengadilan tipikor Jakarta
Pusat melalui Putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No.09/Pidsus-TPK/2018.

SIMPULAN
Berdasarkan hasil penelitian, maka
didapat kesimpulan bahwa yang menjadi
Landasan yuridis kedudukan advokat dalam
melaksanakan tugas dan kewajibannya
sebagai bagian dari penegak hukum di
Indonesia termuat dalam Pasal 5 Ayat (1),
Pasal 14, Pasal
28 ayat 1 UU No. 18 Tahun 2003, dalam UU. No.
8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UU No. 18
Tahun
2003 tentang Advokat, UU. No. 48 Tahun
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta
UU No.16 Tahun 2011 tentang Bantuan
Hukum. Kemudian yang menjadi penyebab
advokat menghalang-halangi perbuatan
hukum penyidikan tindak pidana korupsi
yang dilakukan oleh penyidik KPK adalah
tindak pidana korupsi SN yang dilakukan
oleh advokat FY dalam Putusan Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat
No.09/Pidsus-TPK/2018, adalah agar proses
penyidikan yang dilakukan oleh penyidik
KPK tersebut menjadi terhambat
kelancarannya, sehingga
dapat
memperpanjang waktu penyidikan tersebut,
sehingga dapat pula menunda proses hukum
penuntutan maupun persidangan tindak
pidana korupsi tersebut dalam upaya
advokad FY untuk menyelamatkan tersangka
SN dari jerat penuntutan hukum oleh Jaksa
Penuntut Umum, maupun penjatuhan
hukuman di persidangan pengadilan tindak
pidana korupsi. Selanjutnya penelitian ini
berhasil menganalasis bahwa
15
Syahputra, T.N. Warman, E. Yunara, E. & Hamdan, M. Analisis Yuridis Terhadap Upaya Hukum Pembelaan Advokat
menghalang-halangi penyidikan, penuntutan
maupun persidangan terhadap pelaku tindak
pidana korupsi adalah bahwa perbuatan
tersebut melawan hukum Pasal 21 UU No.20
Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No.31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi dengan ancaman pidana
penjara paling singkat 3 (tiga) tahun dan
paling lama 12 (duabelas) tahun dan atau
denda paling sedikit Rp. 150.000.000,00
(seratus lima puluh jutarupiah) dan paling
banyak Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta
rupiah).
DAFTAR PUSTAKA
Ali, M. (2013). Asas Teori dan Praktek Hukum
Pidana Korupsi. Yogyakarta: UII Press.
Arif, M. d. (2013). Teori-Teori dan Kebijakan Pidana.
Bandung: Alumni.
Ediwarman. (2016). Monograf Metodologi
Penelitian Hukum (Panduan Penulisan Tesis
dan Disertasi). Yogyakarta: Genta Publishing.
Hadi, R. (2011). Peranan Advokat dalam Penegakan
Hukum di Indonesia. Surabaya: Mitra Ilmu.
Manan, B. (2006). Kedudukan Penegak hukum
dalam sistem ketatanegaraan Republik
Indonesia. Varia Peradilan, XXI(243), 7.
Marpaung, L. (2011). Proses Penanganan Perkara
Pidana. Jakarta: Sinar Grafika.
Nirwanto, D. A. (2013). Dikotomi Terminologi
Keuangan Negara Dalam Perspektif Tindak
Pidana Korupsi. Semarang: Aneka Ilmu.
16
Prapto, S. (1990). Tindak Pidana Korupsi. Surabaya:
Usaha Nasional.
Prasetyo, T. (2013). Hukum Pidana. Jakarta:
Rajawali Pers.
Rahardjo, S. (2010). Sosiologi Hukum
Perkembangan Metode dan Pilihan Masalah.
Yogyakarta: Genta Publishing.
Rambe, R. (2001). Teknik Praktek Advokat,
Gramedia Widiasarana. Jakarta: Gramedia
Widiasarana.
Rusli, M. (2011). Sistem Peradilan Pidana Terpadu.
Yogyakarta: UII Press.
Sarmadi, A. S. (2009). Advokat, Litigasi dan Non-
Litigasi Pengadilan Menjadi Advokat
Indonesia Kini. Bandung: Mandar Maju.
Sarmadi, S. (2009). Advokat Litigasi dan Non-
litigasi Pengadilan. Bandung: Mandar Maju.
Sudarto. (2008). Hukum dan Hukum Pidana.
Bandung: Alumni.
Syaputra, M. Y. (2016). Kajian Yuridis Terhadap
Penegasan Hiearaki Peraturan Perundang-
Undangan Di Indonesia Dalam Perspektif
Stufen Theorie. Jurnal Mercatoria, 9(2).
Wasingtu, Z. (2001). Penegakan Hukum Undang-
Undang Korupsi. Jakarta.
www.obor.rakyat.co.id. (2018, Maret Selasa).
Retrieved from Obor Rakyat:
www.obor.rakyat.co.id
Yusuf, M. (2013). Merampas Aset Koruptor Solusi
Pemberantasan Korupsi di Indonesia.
Jakarta: Kompas.