Putusan 54 PDT.G 2020 PN Tim 20230411103637

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Kota Timika Kabupaten Mimika yang memeriksa dan
memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
ESTER SAPPE, bertempat tinggal di Jalan Trikora Nomor 10,
TR.001/RW.001, Timika, Kelurahan Karang Senang,
In
A
Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika, Papua ,
sebagai Penggugat ;
ah
lik
Lawan:
WALUYO, bertempat tinggal di Dahulu Beralamat di Jalan Sp.3 Timika,
am
ub
Kelurahan Karang Senang, Distrik Kuala Kencana,
Kabupaten Mimika Papua, akan tetepi sekarang tidak
diketahui lagi alamatnya dan keberadaannya , sebagai
ep
k
Tergugat;
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MIMIKA, bertempat
ah
R
tinggal di Jl. Cendrawasih, Kecamatan Mimika Baru,
si
Kabupaten Mimika , sebagai Turut Tergugat
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Juli
In
A
2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota

Timika Kabupaten Mimika pada tanggal 27 Juli 2020 dalam Register Nomor
ah
54/Pdt.G/2020/PN Tim, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

lik
1. Bahwa Tergugat yaitu Waluyo mempunyai tanah seluas 7.500 M2

(tujuh ribu lima ratus ribu meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No.
m
ub
784/Surat Ukur No. 929/1995 atas nama Pemegang Hak Milik adalah
Tergugat yaitu Waluyo;
ka
ep
2. Bahwa tanggal 12 Februari 2013 Penggugat yaitu Ester Sappe

telah membeli tanah seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus ribu meter
ah
persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No. 929/1995
R
serta semua yang tumbuh diatas tanah tersebut dari Tergugat yaitu
es
M
Waluyo senilai Rp.45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) secara

ng
on
gu
Halaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dibawah tangan menggunakan Kwitansi jual beli dan telah dibayar lunas
R
oleh Penggugat yaitu Ester Sappe;
si
3. Bahwa oleh karena terjadi jual beli yang sah antara Tergugat yaitu
ne
ng
Waluyo dan Penggugat yaitu Ester Sappe, sehingga Tergugat yaitu
Waluyo menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
929/1995 kepada Penggugat yaitu Ester Sappe;
do
gu 4. Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No. 929/1995
sampai sekarang masih atas nama Pemegang Hak Milik adalah
In
A
Tergugat yaitu Waluyo;
5. Bahwa sekarang Penggugat yaitu Ester Sappe tidak bisa
ah
melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
lik
929/1995;
6. Bahwa Penggugat yaitu Ester Sappe sudah berupaya/berusaha
am
ub
untuk mencari tahu keberadaan Tergugat yaitu Waluyo serta Ahli
Warisnya untuk balik nama Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
ep
929/1995, namun sampai saat ini tidak diketahui lagi alamatnya dan
k
keberadaannya;
ah
7. Bahwa menurut Undang-Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun

R
si
1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria serta Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 tentang
ne
ng
Pendaftaran Tanah, sehingga untuk memperoleh Kepastian Hukum

terhadap bidang tanah Sertipikat tersebut, maka dengan ini Penggugat
do
gu
yaitu Ester Sappe mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Kota

Timika;
8. Bahwa Penggugat yaitu Ester Sappe mengajukan Gugatan di
In
A
Pengadilan Negeri Kota Timika oleh karena terjadi Perbuatan Hukum

jual beli tanah seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus ribu meter persegi)
ah
lik
sesuai Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No. 929/1995 antara
Tergugat yaitu Waluyo dan Penggugat yaitu Ester Sappe;
m
ub
9. Bahwa oleh karena Penggugat yaitu Ester Sappe selaku pembeli

yang sah telah membeli tanah seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus
ka
ribu meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
ep
929/1995 dari Tergugat yaitu Waluyo selaku penjual yang sah dan
ah
berdasarkan bukti pembelian yang sah sebagaimana Kwitansi jual beli,

R
maka patut dan sah apabila kepentingan Penggugat yaitu Ester Sappe
es
harus dilindungi Hukum dan mendapatkan Kepastian Hukum tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak-hak Penggugat yaitu Ester Sappe sesuai dengan Undang-Undang
R
yang berlaku;
si
10. Bahwa oleh karena Penggugat yaitu Ester Sappe adalah pembeli
ne
ng
yang beritikad baik, maka dengan demikian kepentingan Penggugat
yaitu Ester Sappe harus dilindungi Hukum yang berlaku;
11. Bahwa Penggugat yaitu Ester Sappe berkeinginan untuk
do
gu melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
929/1995 yang semula atas nama Pemegang Hak Milik adalah Tergugat
In
A
yaitu Waluyo menjadi nama Penggugat yaitu Ester Sappe;
12. Bahwa untuk melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No.
ah
784/Surat Ukur No. 929/1995 yang semula atas nama Pemegang Hak
lik
Milik adalah Tergugat yaitu Waluyo menjadi nama Penggugat yaitu Ester
Sappe adalah kewenangan Turut Tergugat yaitu Kantor Badan
am
ub
Pertanahan Kabupaten Mimika;
13. Bahwa Gugatan di Pengadilan Negeri Kota Timika yang dilakukan
ep
Penggugat yaitu Ester Sappe berakibat timbul biaya-biaya;
k
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas,

ah
maka Penggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua

R
si
Pengadilan Negeri Kota Timika Cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota
Timika yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan
ne
ng
mempertimbangkan dan memutuskan Hukum sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat yaitu Ester Sappe untuk
do
gu
seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat yaitu Ester Sappe adalah pembeli yang
beritikad baik, maka dengan demikian kepentingan Penggugat yaitu
In
A
Ester Sappe harus dilindungi Hukum yang berlaku;

3. Memberikan ijin kepada Penggugat yaitu Ester Sappe untuk
ah
lik
melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No. 784/Surat Ukur No.
929/1995 yang semula atas nama Pemegang Hak Milik adalah Tergugat
m
ub
yaitu Waluyo menjadi nama Penggugat yaitu Ester Sappe;

4. Memerintahkan kepada Turut Tergugat yaitu Kantor Badan
ka
Pertanahan Kabupaten Mimika untuk melakukan balik nama Sertipikat

ep
Hak Milik No. 784/Surat Ukur No. 929/1995 yang semula atas nama
ah
Pemegang Hak Milik adalah Tergugat yaitu Waluyo menjadi nama

R
Penggugat yaitu Ester Sappe;

es
5. Menetapkan segala biaya yang timbul dalam perkara ini menurut

M
ng
Hukum yang berlaku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Kota Timika Cq Majelis Hakim
R
Pengadilan Negeri Kota Timika yang memeriksa dan mengadili perkara
si
ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil–adilnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangan, namun pihak
Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap
do
gu untuk mewakilinya pada persidangan tanggal 9 September 2020, meskipun telah
dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor
In
A
54/Pdt.G/2020/PN. Tim tertanggal 6 Agustus 2020 yang diumumkan di harian
Papua tanggal 14,15 dan 18 Agustus 2020 telah dipanggil secara sah dan patut,
ah
sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu
lik
halangan yang sah, sedangkan untuk pihak Turut Tergugat datang menghadap
kuasanya bernama Ananias Batbual dan Ahmad Efendi S.H
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ep
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sarmaida
k
E.R. Lumban Tobing, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Kota Timika
ah
Kabupaten Mimika, sebagai Mediator;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 9 September
2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir tanpa adanya

alasan yang sah, sehingga Tergugat dianggap telah melepaskan haknya untuk
do
gu
memberikan bantahan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan telah
melepaskan haknya untuk membela kepentingannya dalam perkara aquo,
maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara dengan tanpa dihadiri
In
A
Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
lik
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa sekalipun terhadap gugatan tersebut,Tergugat tidak

ada mengajukan jawaban dan atau sangkalan, maka kepada Penggugat tetap
ka
dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya;

ep
Menimbang, bahwa penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,

ah
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa:

R
1. Foto Copy Legalisir kwitansi pembelian sebidang tanah sejumlah

es
Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) tertanggal 12

M
ng
Februari 2013 diberi tanda P-1 (sesuai dengan aslinya);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotocopy Legalisir kutipan Akta Perkawinan Nomor 189 tertanggal
R
21 Maret 1989 diterbitkan Kantor Catatan Sipil Tana Toraja diberi
si
tanda P-2 (sesuai dengan aslinya);
ne
ng
3. Fotocopy Legalisir Surat Nikah Gereja Toraja Nomor
01/GTJS/III/95 tertanggal 6 Maret 1995 ,diberi tanda P-3 (sesuai
dengan aslinya);
do
gu 4. Foto Copy Legalisir Kartu Tanda Penduduk Nomor;
9109095012660003 atas nama Ester Sappe, diberi tanda P-4 (sesuai
In
A
dengan aslinya);
5. Foto copi Legalisir Kartu Keluarga Nomor 9109092804110006
ah
Atas nama kepala keluarga Marthen Ratte diberi tanda P.5 (fotokopi
lik
dari fotokopi);
6. Foto copi Legalisir Sertipikat Hak Milik No.784 dan Surat Ukur No.
am
ub
929/1995 atas nama Waluyo, diberi tanda P.6 sesuai dengan
aslinya);
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
k
telah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya

ah
sebagai berikut:
R
si
1. Simon Lamba Tangdialla
- Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan karena Penggugat
ne
ng
mau balik nama sertifikat tanah;

- Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat pada
do
gu
tanggal 12 Februari 2013 dengan harga Rp45.000.000 (empat

puluh lima juta rupiah);
- Bahwa Tergugat sudah pulang ke kampung halamannya di Pulau
In
A
Jawa;
- Bahwa Tergugat kini sudah tidak diketehui keberadaannya;
ah
lik
- Bahwa Tanah tersebut berada di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan

Karang Senang, Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika;
m
ub
- Bahwa luas tanah tersebut berukuran kurang lebih 75 m x 100 m

- Bahwa Penggugat memiliki rumah diatas tanah tersebut;
ka
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah tersebut;

ep
2. Luther Daya
ah
- Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan karena Penggugat

R
ada masalah sertifikat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat pada
R
Tahun 2013 dengan harga Rp45.000.000 (empat puluh lima juta
si
rupiah);
ne
ng
- Bahwa Tergugat sudah pulang ke kampung halamannya di Pulau
Jawa;
- Bahwa Tergugat kini sudah tidak diketehui keberadaannya;
do
gu - Bahwa Tanah tersebut berada di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan
Karang Senang, Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika
In
A
- Bahwa luas tanah tersebut berukuran kurang lebih 75 m x 100 m
- Bahwa Penggugat memiliki rumah diatas tanah tersebut;
ah
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah tersebut;
lik
Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut,
Penggugat membenarkannya;
am
ub
Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat
pada tanggal 23 Oktober 2020 sebagaimana termuat dalam berita acara;
ep
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan pembuktian dalam
k
perkara a quo;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

R
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;
In
A
Menimbang , bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan

menurut hukum telah dilaksanakan secara sah dan patut, maka Tergugat yang
ah
lik
tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain

menghadap sebagai Kuasanya, harus dinyatakan tidak hadir;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal:
ka
- Bahwa pada tanggal 12 Februari 2013 Penggugat telah membeli

ep
sebidang tanah beserta semua yang tumbuh di atasnya terletak di Jalan

ah
di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan Karang Senang, Distrik Kuala Kencana,

R
Kabupaten Mimika dari Tergugat dengan pembayaran secara tunai

es
sebesar Rp45.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya untuk melunasi
R
pembayaran tersebut diikuti degan penyerahan Sertifikat Hak milik
si
No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995 kepada Penggugat;
ne
ng
- Bahwa yang menjadi kendala adalah Penggugat berkeinginan
untuk melakukan balik yang semula atas nama Tergugat menjadi atas
nama Penggugat (Ester Sappe), namun tidak bisa dilaksanakan kerena
do
gu Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnya;
- Bahwa oleh karena Penggugat adalah pembeli beritikad
In
A
baik,maka Penggugat harus dilindungi Hukum;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara para
ah
pihak sebagai berikut:
lik
- Apakah Penggugat dalam proses jual beli tanah obyek sengketa
dengan Tergugat adalah pembeli yang beritikad baik?
am
ub
- Apakah Penggugat dapat diberikan izin untuk melakukan proses
balik nama atas Sertifikat Hak Milik No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995
ep
yang semula atas nama Waluyo menjadi atas nama Ester Sappe?
k
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg Penggugat

ah
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;

R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-6 dan juga 2 (dua)
ne
ng
orang saksi;
Menimbang, bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim tentang adanya obyek
do
gu
tanah yang dimaksud Penggugat dalam gugatannya, maka dilakukan Pemeriksaan

Setempat pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 terhadap obyek tanah yang
diklaim Penggugat sebagai miliknya, dan setelah dilakukan pemeriksaan setempat
In
A
ternyata mengenai obyek tanah yang dimaksud Penggugat memang benar adanya,
sehingga dapat disimpulkan tidak ada perbedaan antara obyek gugatan Penggugat
ah
lik
dengan lokasi Pemeriksaan Setempat;

Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dengan cermat gugatan
m
ub
Penggugat, maka diperoleh fakta bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam
perkara a quo adalah sebidang tanah beserta yang tumbuh di atasnya terletak
ka
di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan Karang Senang, Distrik Kuala Kencana,

ep
Kabupaten Mimika sebagaimana Sertipikat No.784 dan Surat Ukur No.

ah
929/1995 dengan luas 7500 m2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi)
R
Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dalil-dalil gugatan

es
Penggugat, Bukti P-1 s/d P-6, dan keterangan 2 (dua) orang saksi, kemudian,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut setiap petitum yang dimohonkan
R
oleh Penggugat;
si
Menimbang, bahwa terkait petitum angka 1 Penggugat meminta untuk
ne
ng
mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan akan Majelis Hakim
pertimbangkan pada bagian terakhir putusan ini karena hal ini terkait dengan
pertimbangan petitum lainnya;
do
gu
Menimbang, bahwa terkait petitum angka 2 Penggugat meminta untuk
In
A
menyatakan Penggugat sebagai pembeli beritikad baik menurut Majelis Hakim
berdasarkan kwitansi tanggal 12 Februari 2013 (Vide bukti P-1) diikuti dengan
ah
penyerahan Sertipikat No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995 dengan luas 7500
lik
m2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) (Vide bukti P-6) dari Tergugat kepada
Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa meskipun jual beli tanah obyek sengketa tersebut
tidak dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana
ep
yang diamanatkan dalam ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun
k
1997 tentang Pendaftaran Tanah, untuk memenuhi syarat terang suatu jual beli
ah
tanah harus dilakukan oleh atau dihadapan Pejabat umum/Pejabat Pembuat

R
si
Akta Tanah (PPAT). Namun demikian berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah
Agung Nomor 126.K/Sip/1976 tanggal 4 April 1978 yang memutuskan bahwa :
ne
ng
“Untuk sahnya jual beli tanah, tidak mutlak harus dengan akta yang dibuat oleh
dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah. Akta Pejabat ini hanyalah suatu
do
gu
alat bukti”. Selain itu, jual beli yang tidak dibuat dihadapan Pejabat Pembuat
Akta Tanah (PPAT) tetap sah jadi hak miliknya berpindah dari si penjual kepada
si pembeli, asal saja jual beli itu memenuhi syarat-syarat materiil (baik yang
In
A
mengenai penjual, pembeli maupun tanahnya);

Menimbang, bahwa dengan demikian, Hakim berpendapat gugatan
ah
lik
Penggugat cukup beralasan hukum karena benar pada tanggal 12 Februari 2013
telah terjadi jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dan Tergugat dan
m
ub
sebagaimana ketentuan Hukum Pertanahan Nasional bahwa jual beli tanah

merupakan perbuatan hukum berupa penyerahan hak atas tanah kepada
ka
pembeli dari penjual untuk waktu yang selama-lamanya, seketika terjadi

ep
pembayaran dari pembeli kepada penjual, sehingga jual beli tanah tersebut
ah
dipandang telah sah menurut hukum dan Pengugat dalam hal ini dapat
R
dinyatakan sah sebagai pemilik atas tanah yang dimaksud menurut hukum.dan
es
Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik patut dilindungi menurut

M
ng
hukum;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum
R
angka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan ;
si
Menimbang, bahwa terkait petitum angka 3 Penggugat meminta
ne
ng
Memberikan izin kepada Penggugat untuk melakukan balik nama atas Sertifikat
Hak Milik No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995 yang Semula atas nama
Waluyo menjadi atas nama Ester Sappe Majelis Hakim berpendapat oleh
do
gu karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa yang menjadi
kendala adalah Penggugat berkeinginan untuk melakukan balik nama tanah
In
A
obyek sengketa dari atas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat,
namun tidak bisa dilaksanakan karena Tergugat sudah tidak diketahui lagi
ah
alamatnya, apakah hal ini merupakan perbuatan melawan hukum yang
lik
merugikan hak Penggugat? Maka terhadap hal tersebut Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya lebih lanjut;
am
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan
Hukum sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalah “tiap
ep
perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain
k
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti

ah
kerugian tersebut”, dengan demikian ada 4 (empat) unsur untuk menentukan

R
si
adanya suatu perbuatan melawan hukum yaitu : Adanya perbuatan melawan
hukum, Adanya Kerugian, Adanya Kesalahan dan Adanya Hubungan Kausal
ne
ng
antara perbuatan melawan hukum tersebut dengan kerugian;

Menimbang, bahwa mengenai adanya Perbuatan Melawan Hukum,
do
gu
menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I adalah perbuatan (atau tidak
berbuat) yang memenuhi kriteria : bertentangan dengan kewajiban hukum si
pelaku, atau melanggar hak subjektif orang lain, atau melanggar kaedah tata
In
A
susila, atau bertentangan dengan azaz kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga
ah
lik
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;

Menimbang, bahwa keempat kriteria tersebut menggunakan kata “atau”
m
ub
dengan demikian untuk adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum tidak

disyaratkan adanya keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan
ka
dipenuhinya salah satu kriteria itu secara alternatif telah terpenuhi pula syarat
ep
suatu Perbuatan Melawan Hukum (Setiawan, SH, Empat Kriteria Perbuatan

ah
Melawan Hukum Perkembangannya dalam Yurisprudensi, diterbitkan Team

R
Pengkajian Hukum Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121);

es
Menimbang, bahwa sesuai dengan lingkup pokok masalah perkara ini,

M
ng
maka untuk menentukan apakah tindakan Tergugat adalah suatu Perbuatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melawan Hukum yang merugikan diri Penggugat, tentunya selain diperhatikan
R
unsur-unsur dan kriteria serta syarat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum
si
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, yang utama dan harus
ne
ng
dipertimbangkan adalah adanya kewajiban yang bertimbal balik dan seimbang
antara Penggugat selaku pembeli, apakah telah melaksanakan kewajibannya
dengan itikad baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and with full sense
do
gu of responsibility) dalam hubungannya dengan Tergugat selaku penjual atau
pemilik asal tanah tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 23 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1960 tentang Pokok-Pokok Agraria (UUPA) yang menyatakan
ah
“Hak milik, demikian pula setiap peralihan, hapusnya dan pembebanannya
lik
dengan hak-hak lain harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang
dimaksud Pasal 19” dan ketentuan Pasal 19 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
am
ub
1960 tentang Pokok-Pokok Agraria (UUPA) menyatakan “untuk menjamin
kepastian hukum oleh pemerintah diadakan pendaftaran tanah diseluruh
ep
wilayah Republik Indonesia menurut ketentuan-ketentuan yang diatur dengan
k
Peraturan Pemerintah”, dengan mengacu kepada kedua ketentuan Pasal

ah
tersebut pendaftaran tanah dimaksudkan untuk memberikan jaminan kepastian

R
si
hukum dimana pihak-pihak yang bersangkutan dengan mudah mengetahui
status hukum daripada tanah tertentu yang dihadapinya, letak, luas, dan batas-
ne
ng
batasnya, siapa pemiliknya dan beban-beban apa yang melekat terhadap tanah
tersebut;
do
gu
Menimbang, bahwa selain itu dalam ketentuan Pasal 3 ayat (1)

Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah
menegaskan tujuan dari pendaftaran tanah adalah untuk memberikan kepastian
In
A
hukum dan perlindungan hukum kepada pemegang hak atas tanah suatu
sebidang tanah agar dapat dengan mudah membuktikan dirinya sebagai
ah
lik
pemegang hak yang bersangkutan;

Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sesuai
m
ub
dengan bukti-bukti surat dan keterangan saksi-saksi, yang menyatakan bahwa

Tergugat selaku penjual sudah tidak lagi diketahui keberadaannya sejak terjadi
ka
jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat pada tahun
ep
2013, sedangkan saat itu Sertipikat No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995
ah
dengan luas 7500 m2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) (Vide bukti P-6) yang
R
telah diserahkan Tergugat kepada Penggugat masih atas nama Tergugat selaku
es
pemilik asal oleh karena jual beli tanah obyek sengketa yang dilakukan antara
M
ng
Penggugat dengan Tergugat tersebut belum didaftarkan sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan peraturan perundang-undangan yaitu sebagaimana yang diatur
R
dalam ketentuan Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
si
tentang Pendaftaran Tanah yang menyatakan “Peralihan hak atas tanah dan
ne
ng
hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar menukar, hibah,
pemasukan dalam perusahaan, dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya,
kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan
do
gu dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku”, dengan demikian ketidakhadiran
In
A
Tergugat untuk membuat akta jual beli atas tanah obyek sengketa di depan
PPAT tersebut menyebabkan hak daripada Penggugat selaku pembeli dirugikan
ah
oleh Tergugat, yaitu Penggugat tidak dapat mendaftarkan hak miliknya terhadap
lik
tanah obyek sengketa tersebut demi mendapatkan kepastian hukum;
Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat tersebut
am
ub
dipandang sebagai suatu tindakan yang bertentangan dengan kewajiban
hukumnya dan telah melanggar hak subjektif Penggugat sehingga membawa
ep
kerugian bagi diri Penggugat, dengan demikian Tergugat telah nyata melakukan
k
suatu Perbuatan Melawan Hukum;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat saat ini tidak diketahui lagi
R
si
keberadaannya sedangkan Penggugat telah dinyatakan sebagai pemilik yang
sah atas tanah obyek sengketa, maka untuk menjamin kepastian hukum
ne
ng
terhadap Sertipikat No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995 dengan luas 7500 m2
(tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang masih atas nama Tergugat,
do
gu
sebagaimana ketentuan Pasal 55 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24

Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah yang menyatakan bahwa “Perubahan
data pendaftaran tanah berdasarkan Putusan atau Penetapan Pengadilan
In
A
dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan, berdasarkan salinan resmi

Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap atau salinan
ah
lik
Penetapan Ketua Pengadilan yang bersangkutan diserahkan olehnya kepada

Kepala Kantor Pertanahan”,
m
ub

angka 3 (tiga) beralasan hukum untuk dikabulkan;
ka
Menimbang, bahwa terkait petitum angka 4 menurut Majelis Hakim

ep
sebagaimana ketentuan Pasal 55 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24

ah
Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah yang menyatakan bahwa “Perubahan

R
data pendaftaran tanah berdasarkan Putusan atau Penetapan Pengadilan

es
dapat dilakukan oleh pihak yang berkepentingan, berdasarkan salinan resmi

M
ng
Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap atau salinan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Ketua Pengadilan yang bersangkutan diserahkan olehnya kepada
R
Kepala Kantor Pertanahan”;
si
Menimbang, bahwa dari bunyi Pasal 55 ayat (2) ayat (2) Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah dihubungkan
dengan petitum angka 4 Penggugat Majelis Hakim Berpendapat perubahan
data sertifikat tanah merupakan kewenangan dari Kantor Badan Pertanahan
do
gu Nasional;
In
A
angka 4 (empat) tidak beralasan hukum oleh karena itu harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 4 dinyatakan ditolak,
ah
maka sepatutnyalah petitum angka 1 ditolak pula, maka dengan demikian
lik
Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian dan menolak
untuk selain dan selebihnya ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk
sebagian tanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka
ep
Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan
k
dalam amar putusan ini;

ah
Menimbang, bahwa terhadap Turut Tergugat tetap tunduk dan taat pada
R
si
isi putusan a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan terhadap
ne
ng
petitum di atas, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan

menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya
do
gu
Mengingat dan memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 149

R.Bg, Undang-Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960, Peraturan
Pemerintah Nomor 27 Tahun 1997, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,
In
A
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun

2009 serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;
ah
lik
MENGADILI:
m
ub
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak
hadir;
ka
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian tanpa hadirnya

ep
Tergugat;
ah
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;

R
4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama

es
atas Sertifikat Hak Milik No.784 dan Surat Ukur No. 929/1995 yang semula
M
ng
atas nama WALUYO menjadi atas nama ESTER SAPPE;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
R
ini sebesar Rp.4.146.000,00.- (empat juta seratus empat puluh enam ribu
si
rupiah);
ne
ng
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
do
gu
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Kota Timika Kabupaten Mimika, pada hari Rabu tanggal 18
November 2020, oleh kami, Deddy Thusmanhadi, S.H., sebagai Hakim Ketua ,
ah
Muh. Irsyad Hasyim, S.H. dan Muh. Khusnul Fauzi, S.H. masing-masing
lik
sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Kota Timika Kabupaten Mimika Nomor 54/Pdt.G/2020/PN
am
ub
Tim tanggal 30 September 2020, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
ep
para Hakim Anggota tersebut, Ryan Steven S, A.Md, Panitera Pengganti dan
k
Penggugat dan Turut Tergugat ,akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak Tergugat
ah
maupun Kuasanya.
R
si
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ne
ng
Muh. Irsyad Hasyim, S.H. Deddy Thusmanhadi, S.H.
do
gu
In
A
Muh. Khusnul Fauzi, S.H.

ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
ka
Ryan Steven S, A.Md

ep
Perincian biaya :
ah
- Pendaftaran/PNBP : Rp. 30.000,00.-

es
- Pemberkasan/ATK : Rp. 150.000,00.-

M
ng
- Panggilan : Rp.1.420.000,00.-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pemeriksaan Setempat : Rp.2.500.000,00.-
si
- Sumpah : Rp. 30.000,00.-
- Materai : Rp. 6.000,00.-
ne
ng
- Redaksi : Rp. 10.000,00.-
---------------------------------------------------------
do
gu - Total : Rp.4.146.000,00.-
(empat juta seratus empat puluh enam ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 54 PDT.G 2020 PN Tim 20230411103637

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 54 PDT.G 2020 PN Tim 20230411103637

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota

54/Pdt.G/2020/PN Tim, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat yaitu Waluyo mempunyai tanah seluas 7.500 M2

2. Bahwa tanggal 12 Februari 2013 Penggugat yaitu Ester Sappe

Waluyo senilai Rp.45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) secara

Halaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

7. Bahwa menurut Undang-Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun

Pendaftaran Tanah, sehingga untuk memperoleh Kepastian Hukum

yaitu Ester Sappe mengajukan Gugatan di Pengadilan Negeri Kota

Pengadilan Negeri Kota Timika oleh karena terjadi Perbuatan Hukum

9. Bahwa oleh karena Penggugat yaitu Ester Sappe selaku pembeli

berdasarkan bukti pembelian yang sah sebagaimana Kwitansi jual beli,

harus dilindungi Hukum dan mendapatkan Kepastian Hukum tentang

Halaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas,

maka Penggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua

mempertimbangkan dan memutuskan Hukum sebagai berikut :

Ester Sappe harus dilindungi Hukum yang berlaku;

yaitu Waluyo menjadi nama Penggugat yaitu Ester Sappe;

Pertanahan Kabupaten Mimika untuk melakukan balik nama Sertipikat

Pemegang Hak Milik adalah Tergugat yaitu Waluyo menjadi nama

Penggugat yaitu Ester Sappe;

5. Menetapkan segala biaya yang timbul dalam perkara ini menurut

Hukum yang berlaku;

Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

Kabupaten Mimika, sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir tanpa adanya

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Menimbang, bahwa sekalipun terhadap gugatan tersebut,Tergugat tidak

dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya;

Menimbang, bahwa penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,

Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa:

1. Foto Copy Legalisir kwitansi pembelian sebidang tanah sejumlah

Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) tertanggal 12

Februari 2013 diberi tanda P-1 (sesuai dengan aslinya);

Halaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

telah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya

mau balik nama sertifikat tanah;

tanggal 12 Februari 2013 dengan harga Rp45.000.000 (empat

- Bahwa Tanah tersebut berada di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan

- Bahwa luas tanah tersebut berukuran kurang lebih 75 m x 100 m

- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah tersebut;

- Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan karena Penggugat

ada masalah sertifikat;

Halaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah tersebut;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang , bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan

tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain

Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

- Bahwa pada tanggal 12 Februari 2013 Penggugat telah membeli

sebidang tanah beserta semua yang tumbuh di atasnya terletak di Jalan

di Jalan Sp.3 Timika, Kelurahan Karang Senang, Distrik Kuala Kencana,

Kabupaten Mimika dari Tergugat dengan pembayaran secara tunai

sebesar Rp45.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);

Halaman 6 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Tim

pihak sebagai berikut:

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 R.Bg Penggugat