SERTIFIKASI HUTAN DI BRASIL: PILIHAN

DAN DAMPAK
By

Michelle Margarido Fonseca Couto Arajo

Tesis yang diajukan sesuai dengan persyaratan untuk gelar Master of Science di Kehutanan
Fakultas Kehutanan
University of Toronto

Copyright by Michelle Margarido Fonseca Couto Arajo, 2008

Forest Certification in Brazil: Choices and Impacts

Master of Science in Forestry, 2008
Michelle Margarido Fonseca Couto Arajo
Faculty of Forestry, University of Toronto
ABSTRACT
Tantangan yang dihadapi oleh industri hutan Brasil berurusan dengan hutan alam dan hutan
tanaman telah menyediakan tanah yang menguntungkan untuk pembentukan sertifikasi hutan.
Penelitian ini menyajikan investigasi pertama dari dua sistem sertifikasi (FSC dan Cerflor) di
Brazil dari perspektif sektor swasta. Melalui analisis faktor exploratory (EFA), pasar, belajar,
dan sinyal yang divalidasi sebagai mekanisme tata kelola sertifikasi hutan di Brasil. Hasil dari
kepentingan dan kinerja analisis (IPA) menunjukkan bahwa perusahaan tidak melihat kembali
dalam hal harga yang lebih baik untuk produk bersertifikat; Namun, mereka menunjukkan
kepuasan

yang

tinggi

dengan

kinerja

manfaat

non-ekonomi.

Statistik

deskriptif

mengungkapkan tekanan eksternal yang mempengaruhi perusahaan untuk mengejar sertifikasi

hutan dan prestasi keseluruhan sertifikasi dari titik ekonomi, sosial dan ekologi. Akhirnya,
saran untuk penelitian selanjutnya dan kesimpulan yang dibuat untuk memberikan informasi
bagi industri, sistem sertifikasi, dan pemerintah Brasil.

ii

CHAPTER ONE
INTRODUCTION
1.1 Introduction
Sejak awal 1980-an, hutan dunia telah dipaksa untuk bertahan berbagai tekanan yang
mengakibatkan penurunan yang signifikan dari ekosistem hutan. Kekhawatiran utama yang
telah menarik perhatian luas dunia meningkat adalah: (i) tingkat deforestasi yang tinggi di
daerah tropis, (ii) berkurangnya kualitas dan area hutan primer di boreal dan daerah beriklim
sedang, dan (iii) ketidakpastian tentang panjang keberlanjutan-istilah layanan dan produk
yang disediakan oleh hutan. Hutan di seluruh dunia diperkirakan mencakup 3.454 juta
hektar; Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa - FAO (2007)
melaporkan kerugian sekitar 3 persen dari total luas hutan yang dari tahun 1990 hingga 2005.
Tingkat deforestasi global yang terbaru menunjukkan kerugian yang mengkhawatirkan dari
13 juta hektar hutan per tahun . Di hutan subtropis, kerusakan dari hama dan kebakaran telah
mengakibatkan hilangnya sisa daerah terganggu, fragmentasi, dan kesehatan menurun sistem
hutan (FAO, 2007).
Keprihatinan ini mengakibatkan banding atas tindakan untuk meningkatkan
konservasi hutan global dan pengelolaan hutan. Mereka juga menyebabkan tanggapan dari
pemerintah dan lembaga-lembaga internasional yang mendukung munculnya paradigma baru
pengelolaan hutan: Pengelolaan Hutan Lestari (PHPL). Pada tahun 1993, Konferensi Menteri
Kedua tentang Perlindungan Hutan di Eropa didefinisikan SFM: "pengelolaan hutan lestari
berarti kepengurusan dan penggunaan hutan dan lahan hutan sedemikian rupa, dan pada
tingkat, yang mempertahankan keanekaragaman hayati, produktivitas, kapasitas regenerasi
mereka , vitalitas dan potensi mereka untuk memenuhi, sekarang dan di masa depan, ekologi,
ekonomi dan sosial fungsi yang relevan, di tingkat lokal, nasional, dan global, dan yang tidak

menyebabkan kerusakan ekosistem lainnya "(Helsinki Resolusi H1).

Langkah pertama menuju SFM adalah untuk mengidentifikasi bagaimana
mengevaluasi perubahan dalam pengelolaan hutan dan bagaimana SFM harus dilaksanakan.
Oleh karena itu, banyak inisiatif di tingkat nasional dan internasional yang dikembangkan set
Kriteria dan Indikator (C & I) untuk menilai kecenderungan kondisi hutan dan pengelolaan
hutan, mengevaluasi kemajuan pelaksanaan keberlanjutan (Remetsteiner dan Simula, 2003;
Merek, 1997). Kriteria merupakan elemen penting terhadap yang keberlanjutan dinilai
sedangkan indikator adalah faktor ilmiah untuk menyediakan komponen terukur kriteria dari
waktu ke waktu (Merek 1997). Sejalan dengan C & I, Sertifikasi Hutan berkembang sebagai
instrumen baru untuk mempromosikan pengelolaan hutan lestari (Cashore et al, 2006;.
Overdevest dan Richenback, 2005;. Cashore et al, 2004; Remetsteiner dan Simula 2003).
Sertifikasi hutan didefinisikan sebagai "sebuah proses di mana pemilik atau pengelola hutan
secara sukarela meminta badan sertifikasi independen untuk memeriksa lahan hutan nya.
Lembaga sertifikasi mengunjungi situs hutan dan menentukan apakah manajemen memenuhi
standar yang jelas dan kriteria "(Elliott dan Donovan, 1996, halaman 2).
Standar sertifikasi hutan dan sistem sering dibentuk oleh badan-badan swasta dan
umumnya terkait dengan tingkat unit pengelolaan hutan atau skala regional (Remetsteiner
dan Simula, 2003; Vogt et al, 2000, Johnson dan Walck, 2004; Upton dan Bass, 1996) .
Selain itu, melalui penggunaan label atau logo, sertifikasi hutan memberikan konsumen
jaminan yang dapat dipercaya bahwa produk berasal dari pengelolaan hutan bertanggung
jawab terhadap lingkungan, menguntungkan secara sosial dan ekonomis (Johnson dan
Walck, 2004; Vogt et al, 2000;. Upton dan Bass, 1996).
Gerakan menuju sertifikasi hutan telah berkembang pesat sejak tahun 1993, dan
sertifikasi hutan kini banyak dianggap sebagai salah satu inisiatif yang paling penting untuk
mempromosikan dan menjamin SFM. Pada awal tahun 2006, sekitar 7% dari kawasan hutan
dunia telah disertifikasi (FAO, 2006). Kebanyakan inisiatif sertifikasi telah terjadi di

Amerika Utara atau Eropa, meskipun dorongan balik penciptaan sertifikasi hutan adalah
untuk mengatasi masalah tentang praktek-praktek pengelolaan hutan berkelanjutan dan laju
deforestasi tropis tinggi yang dihadapi oleh negara-negara berkembang (Chashore et al.,
2006). Oleh karena itu, banyak sarjana yang mencoba untuk menentukan hambatan utama
yang dihadapi oleh negara-negara berkembang untuk berpartisipasi dalam sertifikasi hutan
dan menjelaskan mengapa sertifikasi telah menerima dukungan besar dari pemilik hutan di
Amerika Utara dan Eropa (lihat Chashore et al., 2006 untuk studi kasus)..

1.2 Forest Certification in Brazil

Di Amerika Latin, Brasil telah menarik sebagian besar perhatian karena memiliki
sisa hutan hujan tropis terbesar di dunia. Ia juga memiliki pengetahuan yang paling maju
dan teknologi untuk perkebunan kayu putih rotasi pendek di dunia. Brazil juga dikenal
karena kombinasi kondisi iklim dan tanah yang bersekutu dengan ketersediaan lahan yang
memungkinkan untuk perkebunan pohon cepat tumbuh seperti eucalyptus, pinus, dan jati.
Tentu saja, industri sektor kehutanan memiliki makna yang sangat besar dalam ekonomi
Brasil.

Meskipun potensi besar untuk mengekspor kayu dan non kayu, Brasil tidak
memainkan peran penting di pasar internasional karena sektor kehutanan yang telah
dikaitkan dengan pembalakan liar, degradasi hutan dan deforestasi (Mei, 2006). Misalnya,
86% dari 26,5 juta m3 kayu yang dipanen setiap tahun dari Amazon tetap di negara
(Smeraldi & Verissimo, 1999). Selain itu, perkebunan kayu putih di Brazil

masih menjadi sumber kontroversi sejak ekspansi agresif mereka bisa menghasilkan dampak
sosial dan lingkungan (Mei, 2006; Couto dan Dube, 2001; atasannya et al, 1991.).
Tantangan yang dihadapi oleh industri hutan Brasil baik dalam berurusan dengan hutan
hujan tropis asli dari wilayah Amazon atau dengan perkebunan menarik perhatian berbagai
organisasi internasional dan nasional yang ditujukan untuk pemeliharaan alam dan
pembangunan berkelanjutan. Bahkan, aktivitas organisasi seperti World Wide Fund for Nature
(WWF), Greenpeace, Friends of the Earth, Imaflora, Amazon, dan International Tropical
Timber Organization (ITTO) di Brasil disediakan dasar yang menguntungkan untuk kedatangan
dan pembentukan hutan sertifikasi. Hari ini, Brasil menunjukkan penerimaan besar sertifikasi
hutan baik di sektor hutan tanaman dan asli dan memiliki wilayah terbesar disertifikasi oleh
Forest Stewardship Council (FSC) di Amerika Latin diikuti oleh Bolivia, Meksiko dan Chile
(Cubbage et al., 2006).

1.3 Rationale for the study

Tidak mengherankan, sertifikasi hutan dan dampaknya telah menarik minat banyak
peneliti di seluruh dunia. Ada sejumlah aspek ekonomi sertifikasi hutan.. Pertama, respon
konsumen terhadap produk bersertifikat (Archer et al, 2005; Kozak et al, 2004; Anderson dan
Hansen, 2004; Spinazze dan Kant, 1999; Ozanne dan Vlosky, 1997); kedua, Biaya sertifikasi
(Hartsfield dan Ostermeier, 2003; Hayward dan Vertisky, 1999; Gan,2005); dan, analisis harga
premium ketiga (Murray dan Abt, 2001; Gan, 2005). Banyak peneliti telah meneliti berbagai
parameter yang menentukan mengapa perusahaan secara sukarela menyatakan hutan mereka
(Henriques dan Sadorsky, 1996; Nakamura et al, 2001;. Hartsfield dan Ostermeier, 2003;
Cornelis van Kooten et al, 2005.) Perusahaan, mekanisme yang telah menarik untuk sertifikasi
hutan (Cashore et al, 2005;. Vertinsky dan Zhou, 2000; Overdevest dan Rickenback 2006;
Rickenback dan Overdevest, 2006) dan perubahan yang dilakukan oleh organisasi untuk

melaksanakan sertifikasi hutan (Hayward dan Vertisky 1999, Hartsfield dan Ostermeier 2003,
Cubbage et al., 2006).
Meskipun upaya penelitian yang komprehensif, masih ada defisit informasi seputar
analisis sertifikasi hutan di Brasil. Beberapa penelitian berurusan dengan pembentukan
sertifikasi hutan di Brazil (Smeraldi dan Verissimo, 1999; Mei 2002, Mei 2006), pentingnya
sertifikasi hutan dalam proyek-proyek hutan kemasyarakatan manajemen (Jones, 2003),
sertifikasi hutan di hutan tanaman (Carrere 2004), dan hambatan untuk sertifikasi hutan di
wilayah Amazon (Mei dan Veiga Neto, 2000). Lebih dari satu dekade setelah munculnya
sertifikasi hutan, sedikit yang telah dilakukan untuk menganalisis sertifikasi hutan dari
perspektif sektor kehutanan swasta Brasil. Beberapa pertanyaan yang tak terjawab masih
keluar, seperti: Apa mekanisme motivasional yang telah mendorong pemilik hutan atau
manajer untuk mencari sertifikasi hutan? Apa manfaat yang pemegang sertifikat telah diterima
sampai saat ini? Apa yang menjadi perubahan praktis dibuat untuk memperbaiki pengelolaan
hutan, sosial, dan kondisi ekonomi? Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk mengatasi
beberapa pertanyaan ini.

1.4 Research objectives

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk:
1. mengembangkan pemahaman tentang keakraban sistem sertifikasi antara perusahaan

kehutanan yang telah bersertifikat hutan dan mengidentifikasi pentingnya organisasi

yang berbeda yang mempengaruhi keputusan perusahaan hutan untuk mengejar
sertifikasi hutan;
2. mengidentifikasi faktor-faktor motivasi dan mekanisme yang bertanggung jawab atas

penerapan sertifikasi hutan oleh sektor kehutanan swasta Brasil; dan melakukan
kepentingan dan kinerja analisis (IPA) faktor motivasi dan mekanisme;
3. mengidentifikasi harapan pemegang sertifikat dan kepuasan secara keseluruhan dengan

sertifikasi hutan;

4. mengidentifikasi manajerial, personel, perubahan sosial dan ekonomi akibat sertifikasi

hutan;
dan
5. menentukan biaya sertifikasi hutan dan mengidentifikasi pandangan perusahaan pada

biaya / manfaat, dampak pada profitabilitas, dan nilai sertifikasi hutan.

1.5 Thesis organization

Tesis ini disusun dalam tujuh bab berikut. Bab kedua adalah latar belakang singkat dari topik
utama yang menggambarkan perkembangan Pengelolaan Hutan Lestari (PHL), munculnya
sertifikasi hutan, dan status sertifikasi hutan di Brasil. Bab ketiga adalah review literatur yang
relevan. Bab empat menguraikan metodologi umum yang menggambarkan pendekatan yang
dilakukan untuk melakukan penelitian. Bab empat juga berisi deskripsi perusahaan hutan
sampel dalam penelitian ini serta proses pelaksanaan pengumpulan data dan analisis. Bab lima
berfokus pada analisis pengaruh organisasi eksternal terhadap keputusan perusahaan untuk
mengajukan permohonan sertifikasi hutan. Bab enam menyajikan hasil yang diperoleh dari
motivasi Analisis mekanisme dan membandingkan hasilnya dengan studi masa lalu. Bab tujuh
mencerminkan pada hasil prestasi dan biaya sertifikasi hutan di Brasil. Bab terakhir mencakup
kesimpulan berdasarkan analisis; juga merangkum implikasi dan membuat saran untuk area
untuk studi di masa depan. Bab terakhir ini diikuti dengan daftar pustaka dan lampiran dikutip.

CHAPTER TWO
BACKGROUND

Bab ini menyajikan informasi latar belakang tentang evolusi konsep sertifikasi hutan, sertifikasi
hutan dalam praktek, dan informasi umum tentang sektor kehutanan dan sertifikasi hutan di
Brasil.

2.1 Forest Certification

Konsep pembangunan berkelanjutan secara resmi diperkenalkan pada tahun 1972
selama Konferensi PBB tentang Lingkungan Hidup Manusia yang diadakan di Stockholm.
Namun, konsep menjadi lebih populer di tahun 1980-an dengan publikasi laporan Komisi
Dunia Lingkungan Hidup dan Pembangunan (umumnya dikenal sebagai Laporan Brutland);
laporan mendefinisikan pembangunan berkelanjutan sebagai bentuk pembangunan "yang
memenuhi kebutuhan masa kini tanpa mengorbankan kemampuan generasi mendatang
untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri" (Komisi Dunia untuk Pembangunan
Lingkungan Hidup, 1987, hal. 8).
Konsep pembangunan berkelanjutan mengangkat banyak ketidakpastian. Pertama,
itu bukan konsep yang mudah dimengerti, sehingga interpretasi yang berbeda. Kedua,
keberlanjutan tidak mudah untuk diukur. Tidak ada proyek ada pada titik menunjukkan
dalam praktek bagaimana keberlanjutan dapat diukur atau dihitung (Vogt et al., 2000).
Meskipun kompleksitas, pembangunan berkelanjutan telah jelas terintegrasi kriteria
ekonomi, lingkungan, dan sosial-politik dasar untuk mempertimbangkan sistem apapun
yang berkelanjutan (Vogt et al., 2000).
Khususnya di sektor kehutanan, pendekatan tradisional mempertahankan produksi
kayu bergeser ke paradigma baru pengelolaan hutan lestari (SFM). Konsep berfokus pada
tujuan keberlanjutan kayu mengabaikan nilai-nilai lain. Di sisi lain, SFM mengintegrasikan

nilai-nilai ekologi, sosial dan ekonomi dalam pengelolaan sumber daya alam. Banyak alasan
termotivasi pergeseran dari berkelanjutan yield (SY) ke SFM. Pada akhir 1970, persepsi
negatif mengenai hilangnya hutan tropis di banyak negara berkembang menunjukkan
kesadaran dari krisis yang akan datang. Masyarakat Internasional menyerukan boikot
menargetkan kayu tropis dan tebang habis. Boikot pertama kayu tropis di Inggris (UK)
diluncurkan oleh teman LSM yang disebut Bumi (Cashore et al., 2006). Alasan lain untuk
pergeseran ke arah paradigma baru adalah munculnya perubahan iklim akibat emisi karbon.
The 'Efek Rumah Kaca' menyoroti betapa pentingnya hutan dalam mengatur keseimbangan
global (Vogt et al, 2000). Akibatnya, konservasi hutan menjadi prioritas yang paling penting
bagi para pembuat kebijakan publik dan umum. Fokus utama berada di deforestasi hutan
tropis dan industri kayu. Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa
(FAO) membuat inisiatif pertama pada tahun 1983 dengan mengumpulkan data kualitatif
dan kuantitatif pada hutan di seluruh dunia. Hasil dari inventarisasi ini dihasilkan statistik
pertama pada laju deforestasi (Vogt et al,2000).
Dua inisiatif internasional penting diluncurkan dalam dekade yang sama. Yang
pertama adalah pada tahun 1983, ketika Timber Organization International Tropical (ITTO)
diciptakan, bertujuan konservasi hutan tropis dan negara-negara membantu untuk
mengembangkan ekonomi. Dengan dukungan dari organisasi non-pemerintah lingkungan
(LSML), Inggris Agen Bangsa, dan segmen industri, ITTO mengembangkan pedoman
latihan pertama untuk tropis manajemen hutan alam. Filosofi ITTO adalah "untuk
mempromosikan ekspansi dan diversifikasi perdagangan internasional kayu tropis dari
dikelola secara berkelanjutan dan hokum dipanen hutan dan untuk mempromosikan
pengelolaan hutan lestari penghasil kayu tropis "(ITTO, 2006).
Inisiatif kedua terjadi pada tahun 1985, dengan pembentukan Rencana Aksi
Kehutanan Tropis (TFAP) oleh empat organisasi internasional: Bank Dunia, Lembaga
World Resource (WRI), Program Pembangunan PBB (UNDP), dan PBB pangan dan

Pertanian (FAO). Rencana awal difokuskan pada program aksi lima prioritas: (i) kehutanan
dalam penggunaan lahan, (ii) pengembangan industri kehutanan berbasis. (iii) bahan bakar
kayu dan energi, (iv) konservasi ekosistem hutan tropis, dan (v) lembaga. Bagi banyak
pembuat kebijakan, rencana itu insentif yang kuat untuk merangsang peninjauan kebijakan
serta untuk identifikasi langkah strategis di tingkat nasional.
Pada tahun 1992, konservasi hutan adalah salah satu prioritas dari Konferensi PBB
tentang Lingkungan dan Pembangunan (UNCED). Konferensi ini besar, juga dikenal
sebagai KTT Bumi, diadakan di Rio de Janeiro dari 3 Juni sampai Juni 14. Tujuan utama
adalah untuk "membangun kemitraan global yang baru adil melalui penciptaan baru tingkat
kerjasama antara negara-negara, kunci sektor masyarakat dan orang-orang "(UNCED,
1992). Salah satu kesepakatan besar pada isu-isu lingkungan global yang ditandatangani
pada KTT Bumi adalah Pernyataan Prinsip Hutan, yang merupakan pernyataan tidak
mengikat secara hukum-prinsip konservasi global, manajemen dan pembangunan
berkelanjutan (Upton dan Bass, 1996; Vogt et al, 2000). Selanjutnya, UNCED dan rencana
komprehensif kerjanya, Agenda 21, menegaskan bahwa setiap pemerintah harus
mengadopsi strategi pembangunan nasional yang berkelanjutan merangsang perumusan
kriteria dan indikator untuk konservasi dan pengelolaan hutan (Vogt et al, 2000, George dan
Kirkpatrick, 2006 ).
Pada tahun 1995, pemerintah dua belas negara, yang mewakili 90% dari hutan
beriklim sedang dan boreal di dunia, berpartisipasi dalam kelompok kerja kriteria dan
indikator untuk konservasi dan pengelolaan hutan kawasan iklim dan boreal. Proses ini,
dikenal sebagai Proses Montreal, mengakibatkan Deklarasi Santiago yang ditetapkan tugastugas berikut: temuan pemahaman diterima pengelolaan hutan lestari; pengembangan
kriteria dan indikator untuk digunakan oleh para pembuat kebijakan masing-masing; dan
dorongan dari negara-negara lain dengan hutan iklim sedang dan boreal untuk
mempertimbangkan implementasi dan penggunaan kriteria dan indikator (Masyarakat

Foresters Amerika,1995).
Kemajuan menuju pembentukan strategi nasional dan pengembangan kriteria dan
indikator yang dapat diterima untuk memenuhi tujuan UNCED telah dibatasi. Beberapa
negara telah diformalkan strategi hutan nasional. Sebagai hasilnya, yang digerakkan oleh
pasar non-state tata kelola lingkungan di sektor kehutanan memperoleh dukungan dalam
menciptakan lembaga sertifikasi (Cashore et al, 2004;. Vogt et al, 2000). Selain itu, Cashore
et al. (2004) daftar dua motif lain untuk kecenderungan non-state tata kelola lingkungan
yang digerakkan oleh pasar. Salah satunya adalah kekhawatiran tentang efek kampanye
boikot kayu tropis yang merupakan hasil konversi cepat hutan untuk penggunaan lahan
alternatif. Yang kedua adalah ketidakmampuan ITTO untuk mencapai tujuan yang diusulkan
pada tahun 1983.
Sertifikasi hutan adalah proses yang menjamin pengelolaan hutan lestari melalui
rekonsiliasi kepentingan dan nilai-nilai yang berbeda di sektor kehutanan bersama dengan
ekstraksi hasil hutan kayu dan non-kayu. Dalam konteks ini, nilai-nilai lingkungan dan
sosial ekonomi harus didamaikan dan harmonis. Selanjutnya, sertifikasi memastikan bahwa
nilai-nilai ini telah dicapai dalam hutan dengan menghadirkan meterai persetujuan yang
dapat dikenal oleh masyarakat luas.
Proses ini diperlukan untuk mengatasi kekurangan dalam mekanisme yang ada di
sektor kehutanan. Banyak kekurangan tersebut terkait dengan hukum hutan yang tidak
memadai yang gagal untuk memperbaiki pengelolaan hutan di tingkat negara. Masalah
hutan mudah dijelaskan oleh kegagalan kelembagaan dan kebijakan (Upton dan Bass, 1996;
Niesten et al, 2004.).
Gerakan menuju sertifikasi hutan dipimpin oleh kelompok-kelompok lingkungan
dan sosial. Pada tahun 1993, dengan dukungan dari World Wide Fund for Nature (WWF),
The Forest Stewardship Council (FSC) telah dibuat. Program internasional ini dianggap
sebagai perwakilan terkuat di antara organisasi lingkungan non-pemerintah di garis depan

perdebatan tentang sertifikasi hutan dan aturan. Namun, perbedaan antara LSM dan industri
kehutanan mengakibatkan terciptanya banyak pesaing FSC dan inisiatif nasional, seperti
Sustainable Forestry Initiative (SFI) di Amerika Serikat, Asosiasi Standar Kanada (CSA) di
Kanada dan Program Brasil Hutan sertifikasi (Cerflor) di Brazil.
Lain inisiatif internasional secara global memeluk adalah seri ISO 14000 tentang
Sistem Manajemen Lingkungan (EMS) yang telah dibuat dan diumumkan oleh Organisasi
Internasional untuk Standardisasi (ISO) pada tahun 1993 (Vogt et al, 2000). Inisiatif ini
merupakan pendekatan baru untuk meningkatkan sistem manajemen lingkungan (EMS) dan
mendapat dukungan yang kuat dari industri kehutanan.
Dengan perkembangan begitu banyak pendekatan untuk sertifikasi hutan, ada
banyak perbedaan antara standar sertifikasi banyak dan proses. Bagian selanjutnya akan
menjelaskan perbedaan-perbedaan ini dan bagaimana sertifikasi hutan benar-benar bekerja
di lapangan.

2.2 Forest certification in practice

Sertifikasi hutan dapat mengambil tiga bentuk dasar: (i) sertifikasi pihak pertama terjadi
ketika aturan ditetapkan, dipantau, dan ditegakkan oleh perusahaan itu sendiri (selfassessment); (ii) sertifikasi pihak kedua terjadi saat surat ketetapan pajak yang dilakukan oleh
pelanggan atau organisasi perdagangan luar (misalnya asosiasi perdagangan); dan (iii) ketiga
sertifikasi pihak terjadi ketika analisis didasarkan pada seperangkat prinsip dan standar yang
diterima. Proses terakhir ini dilakukan oleh kelompok independen atau konsultan. Audit pihak
ketiga secara luas diterima sebagai bentuk yang paling kredibel dan transparan sertifikasi.
Berbagai inisiatif sertifikasi hutan dapat berbeda dalam penilaian mereka. Secara
umum, proses sertifikasi pengelolaan hutan dimulai dengan aplikasi diikuti oleh evaluasi awal
berfokus pada pemeriksaan dokumen dan penilaian lapangan. Jika industri hutan yang
bersangkutan memenuhi standar yang telah ditentukan, dikatakan akan disertifikasi. Beberapa
sistem sertifikasi memerlukan penelaahan berkala minimal kepatuhan setiap tahun dan

pemeriksaan lain yang komprehensif dalam periode pra-ditentukan (Upton dan Bass, 1996).
Di dekat rinci, manajer hutan atau kontak pemilik tanah yang sertifikasi akreditasi dan
kemudian menyerahkan semua dokumen yang berkaitan dengan kebijakan lingkungan dan
hutan. Setelah tahap aplikasi, penilaian pra praktek hutan kunjungan dilakukan di tempat oleh
organisasi sertifikasi. Penilaian ini menggabungkan tinjauan dokumen dan wawancara dengan
karyawan. Tahap ini juga mendukung interaksi antara organisasi sertifikasi dan pemilik tanah
hutan atau manajer, menjelaskan semua hambatan ekologi, ekonomi, dan sosial untuk
mencapai sertifikasi. Pemilik lahan hutan atau manajer kemudian memiliki kesempatan untuk
mengikuti rekomendasi dari auditor dan mengambil tindakan korektif sebelum mencari
penilaian lengkap. Pada penilaian penuh, auditor menguji apakah praktek kehutanan sesuai
dengan yang telah ditentukan standar dan peraturan yang relevan. Dalam beberapa sistem
sertifikasi, tahap yang disebut peer review ekstra ditambahkan setelah penilaian penuh; tahap
ini terdiri dari revisi oleh para ahli yang diakui pada laporan penilaian penuh untuk
memastikan bahwa proses sertifikasi valid dan dipercaya. Setelah melewati tahap audit,
operasi hutan kemudian diberikan atau ditolak sertifikat pengelolaan hutan. Beberapa sistem
sertifikasi meminta audit kecil setiap tahun untuk memastikan bahwa setiap koreksi yang
diperlukan untuk manajemen telah dilaksanakan, dan penilaian menyeluruh dilakukan lagi
setelah jangka waktu tertentu untuk menjaga sesuai dengan standar.
Sebuah Chain of Custody sertifikat (CoC) adalah komponen kunci bagi perusahaan
yang memproduksi atau perdagangan hasil hutan. Lacak balak adalah sistem untuk melacak
hasil hutan melalui pengolahan sampai mereka menjadi produk di pasar. Dalam proses ini,
sebuah laporan sertifikasi terakreditasi secara rinci tentang pergerakan kayu dan produk
produksi. Pada akhir proses, produk menerima label atau logo untuk memastikan pelanggan
bahwa asal usul produk adalah sumber bersertifikat dan bahwa proses manufaktur juga
bersertifikat (Walshburn dan Miller, 2003).
Meskipun banyak standar kehutanan yang berkelanjutan telah dikembangkan di seluruh

dunia, bagian berikutnya akan hanya fokus pada deskripsi dari kedua sistem sertifikasi hutan
di Brasil: FSC dan Cerflor.

2.3 Hutan Sektor Brasil

Wilayah Brasil terdiri 8,5 juta km2 bioma yang berbeda (Gambar 1) dan meliputi
wilayah hutan tropis terluas di dunia (FAO, 2007). Wilayah Amazon menempati 40% dari
wilayah negara, menarik perhatian industri dan akademis masyarakat di seluruh dunia karena
keanekaragaman hayati yang besar, nilai ekonomisnya, dan peran penting sebagai pemasok
oksigen bagi planet ini. Hasil hutan yang beragam seperti kayu, kayu bakar, madu, buahbuahan, minyak esensial, kacang-kacangan, tanaman obat, resin, dan karet alam yang dipanen
dari hutan ini. Brazil diberkahi dengan 412.000.000 hektar hutan alam dengan potensi
produksi kayu, yang 288 dan 124 juta hektar masing-masing berada di bawah kepemilikan
pribadi dan domain publik (FAO, 2007). .
Sektor hutan Brasil memiliki kepentingan sosial-ekonomi yang sangat signifikan bagi
negara. Ini menghasilkan sekitar dua juta lapangan kerja langsung dan tidak langsung, dengan
GDP sebesar US $ 27500000000 yang mewakili 3,5% dari PDB nasional dan menyumbang
2,4% dari pasar global untuk produk hutan (SBS 2006 dan FAO 2006). Selama beberapa
tahun terakhir, sektor kehutanan telah jelas meningkatkan partisipasinya di pasar
internasional; pada tahun 2005, ekspor Brasil mencapai US $ 7,4 miliar yang merupakan 6,2%
dari total ekspor Brasil (SBS, 2006).

Figure 1. Map of the different biomes in Brazil (Source IBGE, 2007).

Menurut SBS (2006), Brazil memiliki 5,6 juta ha di perkebunan produktif dimana
sekitar 60% adalah eucalyptus eksotis dan 32% adalah pinus. Brazil memiliki spesialisasi
dalam menanam pohon produktivitas yang tinggi. The Eucalyptus spp. produktivitas dapat
bervariasi dari 30 sampai 40 m3 / ha dan Pinus spp. 25-30 m3 / ha. Sebagian besar pohonpohon ini dibesarkan di pembibitan klonal dan berasal dari peningkatan genetik. Oleh karena
itu, segmen ditanam membuat Brasil eksportir terbesar pinus komposit serat selulosa dan dari
eukaliptus di dunia.

2.4 Forest Certification Systems in Brazil

Di Brazil, ada dua sistem sertifikasi hutan utama - Forest Stewardship Council (FSC) dan
Program Brasil Sertifikasi Hutan (Cerflor).
2.4.1 The Forest Stewardship Council (FSC)

The Forest Stewardship Council (FSC) adalah organisasi non-profit independen dengan
sekretariat yang berbasis di Oaxaca, Meksiko. Didirikan pada tahun 1993 oleh para pemangku
kepentingan yang beragam termasuk organisasi lingkungan dan sosial, perwakilan perdagangan
kayu dan industri kehutanan, organisasi masyarakat adat, dan profesional kehutanan (FSC,
1994a; Washburn dan Miller, 2003). Misi FSC adalah untuk "mempromosikan yang ramah
lingkungan, menguntungkan secara sosial dan ekonomis pengelolaan hutan dunia .... melalui
program akreditasi sukarela untuk sertifikasi pengelolaan hutan "(FSC 1994a, ayat 1).
Menurut undang-undang FSC (FSC 1994a), FSC diatur oleh majelis umum dibagi
menjadi ruang lingkungan, ekonomi, dan sosial. Setiap kamar memiliki sepertiga dari orang
dan membuat semua keputusan akhir di daerah masing-masing (Gambar 2). Majelis ini juga
terdiri dari perwakilan yang sama dari Selatan (negara berkembang) dan Utara (negara maju).
Sidang umum memilih dewan direksi, yang terdiri dari 9 anggota dari masing-masing kamar,
untuk jangka waktu tiga tahun. Tingkat berikutnya struktur FSC terdiri dari kantor nasional dan
kelompok kerja dengan koordinasi dan pelaksanaan kegiatan FSC. Setiap individu atau
organisasi dapat menjadi anggota FSC, kecuali yang dari organisasi pemerintah.
General Assembly
Environmental Chamber

Economic Chamber

Social Chamber

Board of Directors
(9 members)
International Level
National Level

FSC National Advisory Board

FSC National Working

Groups

Regional Contact Person

Figure 2. FSC Organizational Structure (Adapted from Elliot, 2002).

FSC bukanlah organisasi sertifikasi hutan. FSC beroperasi sebagai program akreditasi,
yang mengevaluasi dan akreditasi organisasi sertifikasi sesuai dengan prinsip-prinsip FSC
internasional. Sepuluh prinsip FSC mengajukan sedang, boreal dan tropis hutan, serta hutan
alam atau ditanam. The Forest Stewardship Council Prinsip adalah sebagai berikut (FSC,
1994b):
Prinsip Satu - Kepatuhan terhadap Hukum dan Prinsip FSC: Pengelolaan hutan harus
menghormati semua hukum yang berlaku di negara di mana mereka terjadi, dan perjanjian dan
kesepakatan internasional yang ditandatangani oleh negara tersebut, dan mematuhi semua
Prinsip dan Kriteria FSC.
Prinsip Dua - Kepemilikan dan Penggunaan Hak dan Tanggung Jawab: kepemilikan jangka
panjang dan menggunakan hak atas tanah dan sumber daya hutan harus didefinisikan secara
jelas, didokumentasikan dan diakui secara hukum.
Prinsip Tiga - Hak Masyarakat Adat: Hak-hak hukum dan adat masyarakat adat untuk
memiliki, menggunakan dan mengelola lahan, wilayah, dan sumber daya mereka harus diakui
dan dihormati.
Prinsip Empat - Hak Hubungan Masyarakat dan Pekerja: Operasi pengelolaan hutan harus
memelihara atau meningkatkan jangka panjang kesejahteraan sosial dan ekonomi pekerja hutan
dan masyarakat lokal.
Prinsip Lima - Manfaat dari Hutan: Operasi pengelolaan hutan harus mendorong efisiensi
penggunaan berbagai produk dan jasa hutan untuk memastikan kelayakan ekonomi dan
berbagai manfaat lingkungan dan sosial.
Prinsip Enam - Dampak Lingkungan: Pengelolaan hutan harus melindungi keanekaragaman
hayati dan nilai-nilai yang terkait, sumber daya air, tanah, dan ekosistem yang unik dan rapuh
dan lanskap, dan, dengan begitu, mempertahankan fungsi ekologis dan integritas hutan.

 Prinsip Tujuh - Rencana Pengelolaan: Rencana pengelolaan, sesuai dengan skala dan
intensitas operasi, harus ditulis, dilaksanakan dan terus up to date. Tujuan jangka panjang dari
manajemen, dan cara mencapainya, harus dinyatakan dengan jelas.
Prinsip Delapan - Pemantauan dan Penilaian: Pemantauan dilakukan sesuai dengan skala
dan intensitas pengelolaan hutan untuk menilai kondisi hutan, hasil hutan, lacak balak, kegiatan
pengelolaan dan dampak sosial dan lingkungan mereka.
Prinsip Sembilan - Pemeliharaan Hutan Bernilai Konservasi Tinggi: Aktivitas pengelolaan
pada hutan bernilai konservasi tinggi harus memelihara atau meningkatkan kualitas yang
membentuk kawasan hutan tersebut. Keputusan mengenai hutan dengan nilai konservasi tinggi
harus selalu dipertimbangkan dalam konteks pendekatan kehati-hatian.
Prinsip Sepuluh - Perkebunan: tanaman harus direncanakan dan dikelola sesuai dengan
Prinsip dan Kriteria 1-9, dan Prinsip 10 dan Kriterianya. Sementara hutan tanaman dapat
memberikan serangkaian manfaat sosial dan ekonomi dan dapat memenuhi kebutuhan dunia
akan produk hutan, mereka harus melengkapi pengelolaan, mengurangi tekanan terhadap, dan
mendukung pemulihan dan konservasi hutan alam.
Kelompok-kelompok kerja nasional FSC (Gambar 2) telah mengembangkan standar
pengelolaan hutan nasional dan regional. Set ini standar di tingkat nasional atau regional
memerlukan kepatuhan terhadap peraturan nasional dan sertifikasi terakreditasi FSC harus
menggunakan standar ini untuk sertifikasi kegiatan kehutanan (Cashore et. Al, 2006).
Mensertifikasi organisasi yang telah diakreditasi oleh FSC untuk sertifikasi pengelolaan hutan
(FM) dan lacak balak (CoC) termasuk BM Trada Certification Ltd (TT), Inggris; Pusat Teknik
du Bois et de l'Ameublement (CTBA), Perancis; Certiquality (CQ), Italia; Control Union
Certifications BV (CU) (mantan SKAL International), Belanda; Eurocertifor - Bureau Veritas
Certification (BV) (mantan BVQI), Perancis; EuroPartner (EP), Rusia; Fundacin Vida para el
Bosque a.c. (VIBO), Meksiko; GFA Consulting Group GmbH (GFA), Jerman; Istituto per la
Certificazione ei Servizi per le Imprese dell 'arredamento e del Legno (ICILA), Italia; Institut

fr Marktkologie (IMO), Swiss; KPMG Forest Certification Services Inc (KF), Kanada;
Sistem Sertifikasi Ilmiah (SCS), Amerika Serikat; Qualifor, SGS Afrika Selatan (SGS), Afrika
Selatan; SmartWood, Rainforest Alliance (SW), Amerika Serikat; Woodmark, Tanah
Association (SA), Inggris Raya; dan Swiss Asosiasi Manajemen Mutu dan Sistem (SQS), Swiss
(FSC Juni 2007).
Di Brazil, gerakan sertifikasi hutan dimulai pada awal tahun 1990-an, ketika sepuluh
perwakilan dari Brazil adalah bagian dari perakitan di Toronto pada tahun 1993 yang
menyebabkan penciptaan FSC. Sejak pembentukannya, perwakilan Brasil adalah anggota
Dewan Direksi (Batmanian, 2005). Pada tahun 1997, kelompok informal dengan delapan belas
organisasi yang mewakili kepentingan lingkungan, sosial dan ekonomi yang terkait dengan
industri kehutanan menciptakan kelompok kerja FSC untuk menentukan standar sesuai dengan
ekosistem utama di negeri ini, orang-orang mengenai ditanam hutan dan lahan kering Amazon
dengan kayu produksi cara pandang. Standar nasional untuk lahan kering Amazon menjadi
resmi pada tahun yang sama (Siqueira Junior, 2005).
Pada tahun 2001, Dewan Brasil Pengelolaan Hutan (CBMF / FSC) diciptakan dan lebih
dari enam puluh peserta dari berbagai organisasi mengembangkan undang-undang dan memilih
dewan direksi. Pada tahun 2003, standar untuk hutan tanaman akhirnya disetujui (Mei dan
Neto, 2000).
Dengan penjabaran kriteria nasional, beberapa sertifikasi hutan FSC-terakreditasi
diluncurkan di Brazil. Semua sertifikasi telah dilakukan oleh: Control Union Certifications BV
(CU) (SKAL International); Eurocertifor - Bureau Veritas Certification (BV) (mantan BVQI);
Imaflora, sebuah LSM Brasil yang mewakili Rainforest Alliance SmartWoodcm Program;
Institut fr Marktkologie (IMO); Ilmiah Konservasi Systems (SCS); dan Societe Generale de
Surveillance (SGS). Mereka menyediakan layanan baik untuk hutan asli dan segmen
perkebunan, dan sertifikasi baik pengelolaan hutan dan lacak balak hasil hutan (FSC-Brazil,
2007).

FSC mulai sertifikasi hutan di Brazil pada tahun 1995 dan sejak saat itu, telah
bersertifikat 5.226.864 ha hutan yang terdiri dari 2.806.060 ha hutan alam dan 2.420.804 ha
perkebunan (FSC-Brazil, 2007). Meskipun area hutan alam bersertifikat lebih besar dari
perkebunan, hanya mewakili 0.068% hutan alam dengan potensi produksi kayu menurut FAO
(2007). Sementara itu, daerah perkebunan disertifikasi oleh FSC merupakan 43% dari total luas
perkebunan di Brasil.
2.4.2 Brazilian Program of Forest Certification (Cerflor)
Banyak pemilik dan pengelola hutan menyatakan bahwa hegemoni FSC, sebagai satusatunya lembaga yang menetapkan kriteria dan indikator apa yang mereka anggap pengelolaan
hutan lestari, mendistorsi sistem sertifikasi. Mereka juga setuju bahwa label FSC tidak harus
menjadi satu-satunya alternatif untuk menjamin pengelolaan hutan lestari. Akibatnya, banyak
negara telah mulai mengembangkan program sertifikasi sendiri bertujuan untuk pengakuan
pasar nasional dan internasional.
Di Brazil, reaksi beberapa pemimpin industri puas dengan norma-norma yang tidak
fleksibel yang ditetapkan oleh FSC menghasilkan penciptaan program nasional yang disebut
Sistema Brasileiro de Certificao Florestal (Cerflor) (Mei, 2006). Cerflor diciptakan oleh
sebuah organisasi kehutanan swasta yang dikenal sebagai Brasil Silvikultur Masyarakat (SBS).
Pada tahun 1991, SBS disajikan konsep pertama Cerflor selama X Seluruh Dunia Hutan
Kongres di Perancis (Timmer, 2004). Tak lama setelah itu, SBS mengadakan serangkaian
lokakarya termasuk lembaga-lembaga penelitian, lembaga pemerintah, organisasi nonpemerintah, dan industri kehutanan untuk mengembangkan struktur dan operasi Cerflor. Pada
tahun 1996, SBS menandatangani perjanjian dengan Asosiasi Brasil Standar Teknis (ABNT)
menjadi tubuh yang bertanggung jawab untuk pembentukan dan revisi standar Cerflor. ABNT
adalah lembaga non-profit yang diakui oleh Forum Nasional untuk Normalisasi (CONMETRO)
dan itu adalah anggota pendiri dari Organisasi Internasional untuk Standardisasi (ISO) (Gambar
3). Seiring dengan ABNT, standar nasional dan metrik lembaga (Inmetro), badan akreditasi

resmi pemerintah Brazil, bertanggung jawab untuk badan-badan sertifikasi pengelolaan hutan
dan sertifikasi lacak balak. Antara 1998 dan 1999, "Prinsip, Kriteria dan Indikator untuk Hutan
Tanaman" yang dijabarkan dan uji coba dilakukan (Mei dan Neto, 2000).

Figure 3. Structure and Operation of Cerflor (Source: Assessment report on Cerflor done by
ITS Global).
Pada tahun 2001, Cerflor diperluas untuk memasukkan rantai standar sertifikasi
tahanan untuk kegiatan pengolahan kayu. Ekspansi ini diprakarsai oleh SBS dan
didukung oleh Forum Daya Saing untuk Kayu dan Mebel Produksi Rantai untuk
meningkatkan daya saing industri kayu dan mebel Brasil pada tahun 2002. Dalam forum
yang sama, Kementerian Pembangunan, Industri dan Perdagangan secara resmi
meluncurkan skema dan memasukkannya Skema di Brasil Penilaian Kesesuaian (SBAC)
(Mei dan Neto, 2000; Timmer,2004).
Pada tahun 2002, bertujuan pengakuan internasional, Cerflor menjadi anggota
Program untuk Persetujuan Skema Sertifikasi Hutan (PEFC), dan, pada tahun 2004,
presiden Inmetro mengajukan permohonan untuk penilaian dan pengesahan penuh Cerflor

ke PEFC. Pada tahun berikutnya, penilaian dilakukan untuk mengevaluasi Cerflor

terhadap persyaratan PEFC Dewan. Hasilnya adalah bahwa Cerflor substansial sesuai
dengan persyaratan, kecuali bagi mereka yang spesifik untuk lacak balak (PEFC, situs
2.005 laporan penilaian penuh dilakukan oleh Perdagangan Strategi-ITS Global
Internasional).
Standar pengelolaan hutan nasional tersebar luas dalam perusahaan hutan Brasil
sebagai alternatif untuk FSC. Cerflor menggunakan enam norma diterbitkan oleh ABTN:

NBR 14789 Forest management Principles, criteria and indicators for planted forests

NBR 14790 Chain of Custody

NBR 14791 Directives for forest audit General principles

NBR 14792 Audit procedures Forest management audit

NBR 14793 Audit procedures Qualification criteria for forest auditors

NBR 15789 Forest management Principles, criteria and indicators for native forests

Pengembangan Cerflor sebagian didanai oleh ITTO dan juga memiliki prinsip-prinsip
yang berdasarkan standar ITTO (Timmer, 2004):

Principle 1: Compliance with legislation.

Principle 2: Responsibility in the short, medium and long-term use for forest resources in
order to promote its sustainability.

Principle 3: Care for biological diversity.

Principle 4: Care for water, soil and air resources.

Principle 5: Environmental, economic and social development of the regions where

forest activities are carried out.
Saat ini, ada tiga terakreditasi badan sertifikasi: Eurocertifor - Bureau Veritas

Certification (BV) (mantan BVQI), Societe Generale de Surveillance (SGS), dan Instituto
de Tecnologia do Par (TECPAR). Pada akhir tahun 2007, enam perusahaan telah mencapai

Cerflor sertifikat mencakup sekitar 762,657.00 ha hutan tanaman.

CHAPTER THREE
LITERARATURE REVIEW
Sertifikasi hutan kini telah menjadi instrumen penting dalam memverifikasi hutan yang
dikelola dengan baik di seluruh dunia. Akibatnya, studi tentang faktor yang berkontribusi
terhadap keputusan pengelola hutan 'tentang sertifikasi hutan dan berbagai dampak sertifikasi
hutan telah menarik berbagai ilmuwan dan akademisi. Oleh karena itu, bab ini akan
memberikan gambaran tentang literatur terbaru tentang sertifikasi hutan.

3.1 Tinjauan Literatur terbaru tentang sertifikasi Forest

Di tengah tahun 1990-an, kebanyakan studi khawatir tentang memperkenalkan dan
mengembangkan konsep-konsep baru tentang sertifikasi hutan (Baharuddin, 1996; Kiekens,
1996; Merry dan Carter, 1997). Sejak tahap awal, sertifikasi hutan dipandang sebagai insentif
berbasis pasar, namun implikasi ekonomi dan pasar benar-benar tidak diketahui (Hansen,
1997). Selain itu, studi ini memiliki sedikit bukti untuk mengungkapkan segala dampak
sertifikasi hutan. Hanya setelah beberapa tahun ke dalam pengembangan sertifikasi yang
peneliti bisa menganalisis dan mengumpulkan bukti tentang prestasi secara keseluruhan dan
dampak. Beberapa studi yang relevan dengan tesis ini dibahas secara rinci.
Hayward dan Vertisnky (1999) menganalisis data yang dikumpulkan melalui
wawancara dari pengelola hutan dan pemilik tanah dari dua puluh operasi yang berbeda hutan
(industri, swasta dan publik, pemilik tanah kecil dan manajer sumber daya) di AS disertifikasi
oleh FSC. Hasil penelitian menunjukkan bahwa harapan dari keuntungan harga premium dan
pasar yang motivator utama untuk tanah manajer industri swasta dan publik untuk
menyatakan hutan mereka. Di sisi lain, usaha kecil cenderung untuk mencari sertifikasi untuk
memenuhi kebutuhan intrinsik seperti komitmen yang kuat untuk prinsip-prinsip pengelolaan

hutan atau potensi belajar dan meningkatkan teknik manajemen. Selain itu, responden
umumnya melaporkan tidak ada manfaat ekonomi setelah sertifikasi, percaya bahwa tidak
adanya pasar untuk produk bersertifikat dapat menjadi kendala untuk pengembangan
sertifikasi.
Dalam konteks perubahan yang diperlukan oleh sertifikasi, sejumlah pemilik tanah
melaporkan perubahan dalam perencanaan hutan mereka. Namun, lebih dari lima puluh
persen dari pemilik tanah kecil melaporkan tidak ada perubahan; mereka menyatakan bahwa
banyak persyaratan dan perbaikan yang diminta oleh FSC diantisipasi dan dilaksanakan
sebelum memulai proses. Sebaliknya, hampir tujuh puluh persen responden sektor industri
swasta dan publik melaporkan perubahan, terutama yang berkaitan dengan rencana
manajemen mereka. Meskipun pemilik lahan kecil tidak melaporkan banyak perubahan, 75%
tidak melihat peningkatan biaya mereka, dibandingkan dengan 55% dari swasta
atau manajer industri umum. Para penulis jelas menunjukkan bahwa tingkat tinggi biaya
langsung bisa merupakan penghalang utama untuk pelaksanaan sertifikasi hutan oleh
perusahaan kecil.

Wilson et al. (2001) mempelajari wawasan utama dari Kanada hasil hutan perusahaan pada
keputusan seputar sertifikasi hutan. Data dikumpulkan dari survei nasional yang dilakukan
pada tahun 1999, yang diperoleh tanggapan dari 142 perusahaan. Para penulis dimaksudkan
untuk mengukur keakraban responden dan niat untuk sertifikasi dengan FSC, CSA, ISO
14001 (International Organization for Standardization), dan FORESTCARE (program yang
dibuat oleh Alberta Hutan Association). Responden diminta untuk menilai kelebihan dan
kekurangan sertifikasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perusahaan yang paling akrab
dengan ISO 14001 diikuti oleh CSA dan FSC. Pada tahun 1999, perusahaan kehutanan di
Kanada lebih bersedia untuk berpartisipasi dalam ISO 14001 daripada di CSA dan

FSC. Menariknya, lebih dari delapan puluh persen responden dari Alberta sedang
mempertimbangkan mendukung program regional. Hasil menilai kemungkinan keuntungan
dan kerugian yang cukup mirip dengan tanggapan dari survei AS. Perusahaan-perusahaan
Kanada ditempatkan bobot yang lebih besar untuk mengamankan kepercayaan publik dan
menanggapi tekanan dari LSML. Tanpa diduga, responden umumnya tidak percaya bahwa
sertifikasi hutan akan menghasilkan harga premium, meningkatkan produksi kayu,
mengurangi biaya operasi, dan meningkatkan akses terhadap modal. Dalam hal kerugian
yang dirasakan, responden sangat peduli dengan peningkatan dokumen, biaya sertifikasi, dan
tidak adanya harga premium.

Hartsfield dan Ostermeier (2003) mempelajari dampak utama dari sertifikasi FSC di Amerika
Utara. Manajer dan pemilik tanah menunjukkan bahwa tiga gol paling penting dalam
mengejar sertifikat FSC adalah manfaat pasar, pengakuan dan kredibilitas, dan promosi
kehutanan yang baik. Namun, ketika ditanya seberapa baik setiap tujuan dicapai setelah
mendapatkan sertifikasi, manfaat pasar tidak dinilai sangat. Berkenaan dengan biaya
sertifikasi secara umum, pemegang sertifikat melaporkan peningkatan biaya dan
ketidakpastian menunjukkan tentang biaya yang sebanding dengan manfaat mencari
sertifikasi ulang. Namun, setengah responden menyatakan bahwa sertifikasi hutan setidaknya
berharga untuk organisasi mereka. Selain itu, temuan mengungkapkan bahwa FSC telah
diperlukan perubahan yang diperlukan dan menghasilkan sistem yang lebih komprehensif
pengelolaan hutan. Pada dasarnya, perubahan ekologi (misalnya manajemen kualitas air,
pembatasan kimia, dan mengukur bahan kayu Downed) yang dinilai lebih tinggi dari
perubahan silvikultur (meningkatkan fokus pada manajemen silvikultur).

Auld et al. (2003) diperpanjang studi Hayward dan Vertinsky (1999) dan diperiksa pandangan
sektor kehutanan AS pada alternatif sertifikasi, termasuk keakraban dengan yang ada
program sertifikasi, potensi keuntungan dan kerugian, dan kelompok-kelompok yang
mempengaruhi perusahaan untuk mendapatkan sertifikasi. Responden menunjukkan
keakraban yang lebih tinggi dengan Sustainable Forestry Initiative (SFI), Yayasan Hutan
Amerika (Tree Farm System), dan FSC, masing-masing. Selain itu, peserta menunjukkan
bahwa FSC atau SFI terbaik cocok kebutuhan perusahaan mereka. Menariknya, peserta
menunjukkan keakraban yang lebih rendah dengan program pengembangan di luar AS,
seperti Kanada Asosiasi Standar (CSA) dan PEFC.

Dalam survei ini, sektor kehutanan menunjukkan bahwa mengamankan kepercayaan

masyarakat umum, menanggapi lebih baik untuk tekanan dari kelompok-kelompok
lingkungan, dan mengamankan pasar untuk produk kami yang sangat peringkat kemungkinan
keuntungan dari hutan sertifikasi. Sebagai kerugian potensial, peningkatan dokumen
administrasi, biaya langsung, dan premi harga cukup kekhawatiran utama tentang sertifikasi.
Akhirnya, di AS, American Forest & Paper Association (AF & PA), pengecer, dan kelompokkelompok lingkungan yang dianggap sebagai kelompok yang paling penting yang
mempengaruhi perusahaan untuk mengejar sertifikasi.

Sebuah survei baru-baru ini diselidiki kondisi nasional yang akan mendorong perusahaanperusahaan untuk mengesahkan hutan di berbagai belahan dunia (Van Kooten et al., 2005).
Ekonomi (GDP, proporsi hasil hutan diekspor, dan proporsi penduduk yang tinggal di daerah
pedesaan), kelembagaan (ukuran pemerintah, struktur ekonomi, dan kebebasan untuk
perdagangan), dan modal sosial (melek keseluruhan dan jenis kelamin) faktor yang
digunakan sebagai variabel penjelas dalam model regresi untuk menjelaskan pangsa hutan
bersertifikat di beberapa negara. Hasil empiris menunjukkan bahwa semua tiga kategori

faktor penting untuk menjelaskan tingkat sertifikasi hutan. Temuan menunjukkan bahwa
perusahaan hutan di negara-negara dengan lembaga-lembaga yang stabil, tingkat yang lebih
tinggi literasi dan ekonomi berkembang dengan baik lebih mungkin untuk mencari sertifikasi
hutan. Selain itu, proporsi lahan hutan bersertifikat kurang di negara-negara di mana
partisipasi perempuan dalam masyarakat sipil rendah.

Di Amerika Selatan, Cubbage et al. (2006) melakukan survei terhadap tujuh perusahaan (dari
dua belas) di Argentina yang telah menerima sertifikasi FSC. Secara khusus, penelitian ini
bertujuan untuk mengetahui dampak dari sertifikasi hutan seperti perubahan yang diperlukan
(personil, perubahan manajemen, perubahan sosial, dan perubahan lingkungan), motivasi
untuk mengejar sertifikasi, biaya proses pencapaian sertifikasi, dan niat untuk recertify. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini telah mempekerjakan pekerja baru
untuk mempersiapkan dan melaksanakan sertifikasi hutan, daerah yang paling penting dari
tanggung jawab menjadi akuntansi dan audit, dan pelatihan karyawan dan kesehatan. Selain
kerja baru, hanya satu perusahaan dipindahkan karyawan untuk bekerja dengan sertifikasi
hutan. Di Argentina, perusahaan biasanya memutuskan untuk mencari sertifikasi karena
mereka menganggap itu "hal yang benar untuk dilakukan" dan "sebagai tanggung jawab
sosial perusahaan". Selain itu, mereka termotivasi oleh organisasi dan profesional gambar
yang lebih baik, pelatihan kerja yang lebih baik, dan penahan atau mendapatkan akses pasar
yang lebih baik.

Pindah ke perubahan yang diperlukan untuk menerima sertifikasi, enam perusahaan di

Argentina melaporkan perubahan dalam rencana pengelolaan mereka. Sebagian besar
perubahan lingkungan yang terkait dengan penggunaan bahan kimia dan pencegahan spesies
eksotik invasif. Dalam hal aspek hukum dan sosial, sertifikasi diperlukan lebih konsultasi
dengan masyarakat dan dampak sosial yang lebih analisis. Dari aspek ekonomi dan sistem,

perubahan yang paling penting yang dibutuhkan adalah logger dan pemasok pelatihan, audit
program internal, dan perencanaan warisan alam untuk cadangan.

Hanya lima perusahaan melaporkan biaya untuk mempertahankan sertifikasi, dan biaya
bervariasi antara US $ 0,23 menjadi US $ 8,57 per ha per tahun, dengan rata-rata dan biaya
rata-rata US $ 3,28 dan US $ 1,90 per ha per tahun. Selain itu penulis tidak menemukan
hubungan antara biaya dan ukuran perusahaan. Secara umum, Cubbage et al. (2006)
mengungkapkan bahwa perusahaan-perusahaan yang diwawancarai merasa puas dengan FSC
dan bahwa mereka dimaksudkan untuk recertify.

3.2 Kerangka Comprehensive Analytical

Para peneliti telah mengusulkan alasan yang berbeda untuk menjelaskan mengapa perusahaan
mungkin mengadopsi sertifikasi hutan. Tesis ini akan fokus pada dua studi baru-baru ini,
keduanya diusulkan model dan mekanisme yang menjelaskan adopsi sertifikasi hutan oleh
pemilik lahan dan pengelola hutan.

Takahashi (2001) menyarankan kerangka yang berisi empat model motivasi potensial untuk
menjelaskan mengapa perusahaan berpartisipasi dalam inisiatif sukarela. Secara umum,
kerangka kerja ini didasarkan pada maksimalisasi keuntungan, yang menganggap hanya
motif ekonomi, dan utilitas maksimalisasi, yang mengakui bahwa nilai-nilai, sikap dan
keyakinan manajer juga dapat mempengaruhi keputusan perusahaan. Model pertama ini,
pasar ekonomi, menyatakan bahwa perusahaan akan tertarik dengan inisiatif sukarela
(misalnya sertifikasi hutan) jika mereka menghasilkan manfaat ekonomi baik produk atau
pasar keuangan. Model kedua, model ekonomi produksi, menerima inisiatif sukarela untuk
menghasilkan tambahan keuntungan melalui perbaikan yang diperlukan dalam jalur produksi
atau jasa untuk mencapai efisiensi. Model ketiga, model sosial, didasarkan pada pertukaran

sosial yang dihasilkan antara perusahaan dan pemangku kepentingan ketika perusahaan
mematuhi inisiatif sukarela. Akhirnya, model moral yang menunjukkan bahwa perusahaan
mungkin memutuskan untuk berpartisipasi dalam inisiatif sukarela karena
moralitas etika intrinsik, atau, dengan kata lain, "karena itu adalah hal yang benar untuk
dilakukan" (Takahashi, 2001).

Untuk menguji kerangka ini, dua studi kasus yang dipilih. Dalam yang pertama, Nakamura et
al. (2001) melakukan penelitian lebih dalam pada perusahaan-perusahaan Jepang
menganalisis tahap pendirian dan integrasi tujuan lingkungan dalam organisasi mereka
menggunakan kerangka yang diusulkan oleh Takahashi (2001). Kinerja lingkungan Sebuah
perusahaan akan dipantau dan divalidasi oleh organisasi pihak ketiga. Temuan umumnya
dijelaskan oleh pasar model ekonomi dan sosial. Hasil penelitian menunjukkan bahwa biaya
dan manfaat untuk melindungi lingkungan yang penting; Namun, nilai-nilai, keyakinan, dan
sikap manajer kunci dianggap penentu yang lebih signifikan komitmen lingkungan.
Keputusan untuk mencari sertifikasi lingkungan, dalam hal ini ISO 14001, secara signifikan
dipengaruhi oleh ukuran perusahaan, usia rata-rata karyawan perusahaan, rasio ekspor dan
rasio utang.

Studi kasus yang kedua adalah di Kanada, di mana Takahashi (2001) mengumpulkan data
dari survei yang sama yang digunakan oleh Wilson et al. (2001). Hasil empiris menunjukkan
bahwa pasar ekonomi (misalnya rasio ekspor) dan model sosial baik menjelaskan partisipasi
dalam sertifikasi hutan. Variabel sosial, seperti kepercayaan masyarakat dan tekanan dari
kelompok-kelompok lingkungan, juga memainkan peran penting. Kesimpulannya, Takahashi
(2001) mengamati bahwa aspek-aspek umum dari masing-masing model yang didukung oleh
studi kasus; Namun, model ekonomi dan moral yang produksi tidak diuraikan sebagai model
yang berbeda dalam studi kasus.

Baru-baru ini, Overdevest dan Rickenbach (2006) mengusulkan tiga mekanisme didasarkan
pada perspektif teoritis yang menyelidiki bagaimana sistem pemerintahan non-state
melakukan. Mekanisme ini memiliki beberapa kesamaan dan perbedaan dengan model yang
disajikan oleh Takahashi (2001). Mekanisme pertama, berdasarkan pasar, menunjukkan
bahwa perusahaan berpartisipasi dalam sertifikasi hutan untuk motif ekonomi. Perspektif
kedua berfungsi sebagai upaya yang pemegang sertifikat sinyal mekanisme berdemonstrasi
'untuk memenuhi standar yang tinggi dari inisiatif sukarela dalam praktek dan pengelolaan
hutan mereka. Terakhir, sertifikasi hutan juga dapat dilihat sebagai mekanisme transfer
belajar dan teknologi.

Mekanisme ini diuji pada semua pemegang sertifikat pengelolaan hutan FSC pada musim
semi tahun 2003 di Amerika Serikat. Temuan mengungkapkan bagaimana tiga mekanisme
menjelaskan cara sertifikasi hutan beroperasi di Amerika Serikat. Bahkan, mekanisme pasar
menyumbang 46% dari varians data dan menjadi mekanisme yang paling penting
menjelaskan penerapan sertifikasi oleh pemegang sertifikat AS. Setelah mekanisme pasar,
pemilik tanah dan pengelola hutan mengadopsi sertifikasi karena bisa beroperasi sebagai cara
untuk mentransfer pengetahuan pengelolaan berkelanjutan ke dalam hutan mereka
operasi. Terakhir, mekanisme signaling menjelaskan dukungan sertifikasi hutan dengan cara
meyakinkan stakeholder SFM. Item yang digunakan untuk mengidentifikasi setiap
mekanisme disajikan pada Tabel 1.

Table 1. Items explaining adoption of forest certification and corresponding mechanisms

Items

Mechanisms

Gain access to certified markets

Create new marketing opportunities
Earn price premiums on certified products
Differentiate my/our product from local competitors
Differentiate my/our product from national or
multinational competitors
Learn about new forest management practices
Gain expertise in areas of forest management
Meet regulatory requirements
Meet high ecological standards in forest production
Gain recognition of forest management practices
Have an independent party affirm my/our forest
management practices
Improve/maintain relations with the public

Market

Learning

Signaling

Kedua studi menemukan motif di balik penerapan sertifikasi hutan. Namun, salah satu
keterbatasan dengan model yang diusulkan oleh Takahashi diamati. Hasil dalam kedua studi
kasus menunjukkan tumpang tindih antara model, gagal untuk menarik perbedaan yang jelas
antara satu model dan lainnya. Bahkan, model ekonomi dan moral yang bahkan tidak
didukung oleh studi kasus. Di sisi lain, hasil dari Overdevest dan Rickenbach (2006)
menunjukkan mekanisme yang berbeda dan korelasi antara mekanisme, bukan tumpang
tindih. Untuk pemahaman yang lebih baik, masing-masing dari mekanisme ini dijelaskan di
bawah ini.

3.1.1 mekanisme berbasis pasar

Proses sertifikasi berusaha untuk menguntungkan perusahaan hutan yang mencapai standar
melalui penggunaan label hijau atau logo membedakan produk mereka di pasar. Label ini
dapat mempengaruhi langsung keputusan pembelian oleh konsumen teliti. dengan semua

manfaat pasar potensial, sertifikasi hutan menarik banyak perusahaan kehutanan, dan, tidak
mengherankan, telah menjadi global diakui sebagai insentif berbasis pasar untuk
mempromosikan produk dari hutan yang dikelola secara berkelanjutan (Hansen dan Juslin,
1999; Vertisnky dan Zhao, 2000; Rametsteiner, 2002; Cashore et al., 2003; Gullison, 2003;
Karna et al., 2003; Cashore et al., 2004; Overdevest dan Rickenbach, 2006).

Dalam mekanisme ini, produsen hutan mencari sertifikasi hutan karena manfaat ekonomi
yang mungkin. Salah satu manfaat yang paling diharapkan adalah untuk mendapatkan harga
premium. Dengan kata lain, pemegang sertifikat menganggap peningkatan biaya produksi
untuk mencapai standar produksi yang tinggi dengan cara mengakses harga yang lebih baik
untuk produk mereka di pasar (Overdevest dan Rickenbach, 2006). Survei Banyak konsumen
telah dilakukan menentukan apakah harga premium akan terwujud dan berapa banyak
konsumen bersedia membayar untuk produk bersertifikat (Forsyth et al, 1999;. Rametsteiner,
2002; Spinazze dan Kant, 1999; Ozanne dan Vlosky, 2003). Secara umum, penelitian ini
menunjukkan bahwa konsumen memiliki sikap yang menguntungkan terhadap produk
bersertifikat. Di sisi lain, kesediaan untuk membayar premi akan tergantung pada jenis
produk dan ukuran premium ini. Sebagai contoh, Ozanne dan Vlosky (2003) menunjukkan
bahwa konsumen Amerika yang bersedia membayar premi dengan kisaran dari 4,4% menjadi
18,7%. Namun, kesediaan untuk membayar studi memiliki setidaknya satu batasan potensial.
Sebagian besar waktu, peneliti lingkungan atau terkait mengembangkan pendekatan ini,
sehingga responden mungkin tergoda untuk membesar-besarkan masalah mereka ketika
berbicara kepada kelompok teliti. Dari sudut pandang pemegang sertifikat ', harga premium
tidak menjadi kenyataan (Hayward dan Vertinsky, 1999; Hartsfield dan Ostermeier, 2003).
Produsen hutan percaya bahwa kekurangan dalam kesadaran publik dan pengetahuan dasar

tentang sertifikasi hutan menghambat pengembangan produk bersertifikat (Hayward dan

Vertinsky, 1999). Tentu saja, sistem sertifikasi hutan harus fokus pada peningkatan kesadaran
lingkungan konsumen, terutama di negara-negara berkembang.

Efek lain yang penting dari sertifikasi hutan adalah akses ke pasar yang sensitif ceruk
(Raunestsalo et al, 2002;. Gullison, 2003; Overdevest dan Rickenbach, 2006). Untuk
mengakses pasar ini, sektor LSM telah mendukung pembentukan banyak lembaga yang
dikenal sebagai kelompok pembeli atau jaringan perdagangan hutan, untuk menghubungkan
produsen yang bertanggung jawab dari hasil hutan dengan pembeli tertarik dengan produk
bersertifikat. Lembaga-lembaga ini menciptakan insentif bagi pemilik dan pengelola hutan
untuk mengesahkan hutan mereka, menyediakan mereka dengan keunggulan diferensial
jangka panjang di pasar. Sebagai contoh, pada tahun 1991, WWF memulai pertama Hutan &
Trade Network di Inggris (FTN-Inggris) berusaha untuk mengkoordinasikan pasokan dan
permintaan produk bersertifikat (Overdevest, 2004).

Meskipun harga premium dan akses pasar adalah manfaat ekonomi yang paling penting dari
sertifikasi, Cashore et al. (2006) disebutkan tiga manfaat ekonomi mikro lainnya yang
dilaporkan oleh perusahaan kehutanan: (i) peningkatan efisiensi produksi melalui upaya
untuk mencapai standar yang tinggi, (ii) stabilitas kontrak menghasilkan kinerja keuangan
yang lebih baik, dan (iii) akses yang lebih baik ke dana dan pembiayaan lebih murah .

3.1.2 Mekanisme Signaling

Sertifikasi hutan, sesuai dengan teori mekanisme signaling, bebas dari perubahan faktor pasar
langsung, mendorong kepatuhan pemegang sertifikat 'dengan standar yang tinggi untuk
bertindak sebagai sinyal untuk lembaga eksternal seperti sosial dan lingkungan LSM,
konsumen, masyarakat umum, atau instansi pemerintah (Rametsteiner, 2002; Cashore, 2003:

Overdevest dan Rickenbach, 2006). Sebuah fitur penting dari mekanisme signaling adanya
prosedur verifikasi, biasanya dilakukan melalui audit pihak ketiga, untuk menjamin bahwa
perusahaan-perusahaan mencapai standar yang telah ditentukan. Dengan cara ini, sertifikasi
hutan mempromosikan tanggung jawab sosial perusahaan dan mendukung kegiatan
peningkatan konservasi dan kelestarian lingkungan (Rametsteiner, 2002). Evaluasi eksternal
ini memastikan transparansi dalam proses produksi, mengamankan kepercayaan masyarakat
dan meningkatkan akses terhadap pengembalian sosial seperti sosial penerimaan,
penghormatan dan prestise. Kembali ini merupakan manfaat non-pasar bahwa perusahaan dan
instansi regulator anggap penting (Overdevest dan Rickenbach, 2006).

Satu dimensi ekstra-ekonomi, disintesis oleh Overdevest dan Rickenbach (2006) sebagai
pemerintahan oportunisme perilaku, terjadi ketika standar sertifikasi hutan dan auditor
meminta transparansi total dalam praktek hutan dan produksi, sementara menentang
kebijaksanaan manajemen swasta (Rickenbach dan Overdevest, 2006). Dengan kata lain,
"tujuan pengaturan dan pemantauan sertifikasi yang menjamin bahwa perilaku semacam ini,
yang merupakan jenis porsi diri, yang diawasi" (Overdevest dan Rickenbach 2006, p.95).
Kategori lainnya adalah terkait ekologi, menunjukkan bahwa sertifikasi "dapat mengurangi
ketidakpastian atas konsekuensi ekologis praktek kehutanan dengan mendefinisikan rezim
pengelolaan hutan yang dapat diterima yang transparan, dipantau, dan termasuk masukan dari
stakeholder" (Rickenbach dan Overdevest 2006 halaman 144).

Kesimpulannya, melalui signaling praktik kehutanan yang berkelanjutan dan produksi yang
bertanggung jawab, perusahaan berusaha untuk mempromosikan citra lingkungan mereka,
mendapatkan kepercayaan eksternal dan meminimalkan kemungkinan menjadi target badan
pengatur dan LSM.

3.1.3 Mekanisme Pembelajaran

Sebagian besar waktu, keputusan pengelolaan hutan yang berhasil dibuat dengan dukungan
penelitian ilmiah, namun pengelola hutan sedikit memiliki akses ke pengetahuan ini setiap
hari (Yamasaki, 2002). Sertifikasi hutan mencoba untuk mengisi kesenjangan ini melalui
integrasi ahli ilmiah (misalnya., Ahli biologi, insinyur hutan, ekonom, dan sosiolog) dan
pengelola hutan dengan cara untuk mencapai standar yang tinggi dalam produksi,
pemeliharaan dan pemantauan dari nilai hutan. Oleh karena itu, sertifikasi hutan dipandang
sebagai mekanisme penting dalam meningkatkan manajemen dan praktek hutan melalui
pengetahuan dan transfer teknologi (Overdevest dan Rickenbach, 2006).

Seperti dijelaskan dalam bab sebelumnya, kedua program sertifikasi hutan di Brazil
memerlukan audit pihak ketiga dengan evaluasi di tempat dan verifikasi. Seorang manajer
hutan atau pemilik lahan dapat memilih untuk pra-penilaian oleh tim multi-disiplin praktek
hutan mereka. Penilaian ini merupakan kombinasi dari lapangan (hutan) audit, review
dokumen dan wawancara dengan karyawan mengklarifikasi semua hambatan ekologi,
ekonomi, dan sosial untuk mencapai sertifikat akhir. Dengan demikian, pengelola hutan dan
pemilik memiliki kesempatan untuk mengikuti rekomendasi yang dilakukan oleh auditor dan
mengambil tindakan korektif sebelum mencari penilaian menyeluruh. Kesimpulannya, proses
untuk mempersiapkan dan akan melalui sertifikasi hutan membantu pengelola hutan
mengidentifikasi perbaikan operasional dalam pengelolaan hutan sementara mendukung
pembelajaran organisasi.

Setelah menjelaskan literatur yang relevan utama studi ini, bab-bab berikutnya akan
menyajikan metodologi yang digunakan untuk melakukan masing-masing tujuan penelitian

yang diikuti oleh hasil dan temuan utama.

BAB EMPAT
METODOLOGI
Bab ini dimulai dengan penjelasan singkat tentang pengumpulan data dan populasi.
Kemudian, metode yang digunakan untuk mengeksplorasi masing-masing tujuan penelitian
dijelaskan secara rinci.

4.1. Pengumpulan data

Data yang digunakan dalam penelitian ini berasal dari kuesioner survei sertifikasi hutan
semua hutan swasta yang mencapai FSC dan / atau sertifikasi pengelolaan hutan Cerflor di
Brazil pada bulan Desember 2006. Populasi survei diperoleh dari situs FSC dan Cerflor yang
berisi daftar semua hutan bersertifikat dengan nama-nama tokoh-tokoh kunci dari setiap
perusahaan termasuk kecil untuk lahan hutan besar.

Rancangan kuesioner diperiksa oleh profesor yang terlibat di bidang sertifikasi hutan dan
pengelolaan hutan. Setelah revisi, sesuai saran dari para profesor, itu pra-diuji pada beberapa
kelompok orang dari sektor kehutanan swasta, lembaga akademis, lembaga sertifikasi, dan
sistem sertifikasi. Persetujuan untuk memanfaatkan kuesioner diberikan oleh Ilmu Sosial dan
Etika Penelitian Humaniora Dewan Universitas Toronto (Lampiran A). A 'Surat Undangan'
dan dua versi dari format kuesioner, MS Word dan PDF, yang secara elektronik dikirimkan
pada bulan Desember 2006. surat undangan yang ditujukan untuk menjelaskan tujuan
penelitian, kerahasiaan penelitian, dan partisipasi sukarela. Dua tindak lanjut dibuat dan
pengumpulan data selesai pada Maret 2007 (Dillman, 2000).

Kuesioner dikirim ke lima puluh delapan hutan rakyat, dari yang lima puluh dua telah
disertifikasi hanya oleh FSC, tiga hanya oleh Cerflor, dan tiga oleh kedua. Empat puluh

delapan kuesioner diperoleh, atau tingkat tanggapan 82,7%.

Kuesioner ditujukan kepada orang yang paling berpengetahuan dan paling bertanggung jawab
atas proses sertifikasi hutan di perusahaan. Para responden diminta untuk menjawab
kuesioner dengan cara yang mencerminkan kepentingan perusahaan mereka secara
keseluruhan. Biasanya, responden melaporkan jabatan seperti 'direktur lingkungan',
'lingkungan / pengelola hutan', 'lingkungan / hutan co-ordinator', 'insinyur hutan', dan 'Tuan
tanah'.

4.1.1 Kuesioner desain

Kuesioner didasarkan pada literatur konseptual yang beragam, seperti: (i) pengelolaan hutan,
(ii) sertifikasi hutan program sertifikasi / hutan, (iii) akuntabilitas dan sikap lingkungan, dan
(iv) perilaku manajerial. Beberapa pertanyaan yang diadaptasi dari karya Ann et al. (2006),
dan Harstifield et al. (2003), dan Auld et al. (2003). Pertanyaan lain yang dikembangkan
dalam studi sebelumnya oleh penulis Nakamura el al. (2001), Cashore et al. (2005),
Overdevest dan Rickenbach (2006), dan Cubbage (2006) dan beberapa yang dirancang
khusus untuk penelitian ini.
Survei terdiri dari delapan bagian (Lampiran B1). Bagian pertama mengumpulkan informasi
umum manajer atau pemilik lahan, menjamin kerahasiaan lengkap melalui database anonim.
Pertanyaan tentang partisipasi dalam program sertifikasi hutan dan keuntungan / kerugian
dari masing-masing program terjawab di bagian kedua. bagian III terfokus pada manfaat yang
mungkin yang menyebabkan perusahaan untuk mengesahkan hutan dan ditentukan yang
menguntungkan pemegang sertifikasi telah diterima sampai saat ini. Pertanyaan spesifik
tentang perekrutan dan penugasan kembali karyawan penuh waktu (FTE) yang dibahas dalam
Bagian IV. Bagian V menyelidiki perubahan yang dibuat sebagai akibat dari proses sertifikasi,
khususnya pengelolaan hutan, praktek kehutanan, ekonomi, sosial, dan perubahan hukum.

Bagian VI ditujukan pertanyaan tentang biaya sertifikasi hutan dan dampak terhadap
profitabilitas. Bagian VII mengumpulkan pendapat pribadi tentang nilai-nilai dan sikap
terhadap lingkungan, trade-off antara lingkungan dan ekonomi, perlindungan lingkungan,
pengendalian dampak, dan pengelolaan lingkungan. Dalam Bagian terakhir, informasi
keuangan dan demografi dinilai, seperti jumlah karyawan lokal, jumlah karyawan kontraktor
ketiga, dan persentase produk yang diekspor.

4.2 Deskripsi Populasi

Untuk analisis lebih lanjut, sampel yang digunakan dalam penelitian ini dipisahkan ke dalam
kelompok berikut: (i) jenis hutan, (ii) ukuran hutan, dan (iii) status sertifikasi hutan.

Tipe hutan dipisahkan dalam dua kategori, bersertifikat perusahaan baik berurusan dengan
perkebunan (n = 39) atau hutan asli (n = 9). Secara umum, dalam kategori perkebunan,
sebagian besar perusahaan berurusan dengan Pinus spp., Eucalyptus spp., Jati (Tectona
grandis), Araucaria (Araucaria angustifolia), dan Acacia Negra (Acacia mearnsi De Willd).
Perusahaan-perusahaan yang berhubungan dengan hutan asli menghasilkan kayu atau non
kayu dari spesies asli, umumnya di wilayah Amazon.

Mengenai ukuran hutan, hutan bersertifikat kecil (n = 25) yang didefinisikan sebagai
perusahaan yang memiliki 62.000 hektar atau lebih sedikit, sementara hutan bersertifikat
besar (n = 23) yang didefinisikan sebagai perusahaan yang memiliki lebih dari 62.000 hektar
hutan.

Status sertifikasi hutan didefinisikan sebagai fase di mana sebuah perusahaan memutuskan
untuk berpartisipasi dalam sertifikasi hutan. Kategori pertama adalah pelopor sertifikasi hutan
di Brazil (n = 9). Kategori ini mencakup perusahaan-perusahaan yang telah disertifikasi dari

tahun 1994 sampai 2000. pendatang akhir (n = 39), dicap sebagai pengikut-an, merupakan
perusahaan yang memiliki hutan mereka bersertifikat dari tahun 2001 sampai 2006. Hal ini
penting untuk diingat bahwa pelopor hanya pilihan akan disertifikasi oleh FSC, sementara
pengikut-an telah FSC dan Cerflor sebagai pilihan.

4.3. Analisis data

Semua uji statistik dan analisis dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak komputer
Analisis Statistik System (SAS). Selanjutnya, data analisis metode dibahas secara terpisah
untuk masing-masing tujuan.

4.3.1 Pengaruh dan familiarities

Sebagaimana dibahas dalam bab sebelumnya, banyak organisasi (misalnya organisasi nonpemerintah sosial dan lingkungan, organisasi pemerintah, konsumen nasional dan
internasional, serikat pekerja, pemegang saham, dan akademisi) memainkan peran penting
dalam evolusi sertifikasi hutan. Namun, pentingnya organisasi ini pada keputusan perusahaan
untuk berpartisipasi dalam sertifikasi masih belum jelas. Untuk memverifikasi peran
organisasi-organisasi ini di adopsi sertifikasi hutan di Brasil, responden diminta dua
pertanyaan. Pertama, mereka diminta untuk menilai keakraban mereka dengan FSC dan
Cerflor pada lima titik skala Likert mengamuk dari 'tidak akrab sama sekali' untuk 'sangat
akrab'. Kedua, mereka diminta untuk menunjukkan pentingnya masing-masing kelompok
dalam mempengaruhi keputusan perusahaan untuk mengejar sertifikasi. Responden kemudian
diminta untuk peringkat pentingnya peran organisasi yang berbeda pada skala lima poin
mulai dari 'tidak penting sama sekali' untuk 'sangat penting'.
Tes Chi-squared (2) dilakukan untuk mengeksplorasi bagaimana tanggapan terhadap tekanan
dan familiarities relatif berbeda di seluruh tipe hutan, ukuran hutan, dan status sertifikasi.
Setiap kali nilai-nilai yang diharapkan dalam beberapa kelas yang kurang dari 5, uji chi-

squared gagal menghasilkan hasil yang akurat. Dalam hal ini, tes chi-squared digantikan oleh
tes Fisher memberikan p-nilai yang pasti (Triola dan Triola, 2006). Selain 2 dan Fisher tes,
tes Cochram-Armitage digunakan untuk mendeteksi adanya tren di respon. Hipotesis nol
ditolak ketika P 0,05.

4.3.2 Identifikasi mekanisme motivasi

Data untuk mengidentifikasi mekanisme motivasi dikumpulkan dari Bagian III dari survei.
Pada bagian ini, responden diminta untuk menunjukkan pentingnya kemungkinan manfaat
sertifikasi hutan di lima titik Likert-jenis skala dengan indikator seperti 'sangat penting',
'penting', 'ragu-ragu', 'agak penting', dan 'tidak penting sama sekali'. Langkah-langkah ini
mencerminkan harapan pemegang sertifikat Brasil 'tentang sertifikasi hutan.

Analisis faktor dilakukan untuk mengidentifikasi mekanisme motivasi dan untuk menguji
apakah tiga mekanisme yang diusulkan oleh Overdevest dan Rickenbach (2006) sesuai
dengan sampel dari pemegang sertifikat swasta di Brasil. Beberapa prosedur yang
dipertimbangkan sebelum analisis data. Pertama, peneliti menyarankan minimum yang
berbeda untuk ukuran sampel dalam rangka untuk melanjutkan dengan analisis faktor. Ini
sampel ukuran termasuk 3-20 kali jumlah variabel dan rentang absolut dari 100 sampai lebih
dari 1.000. Namun, beberapa peneliti menunjukkan bahwa aturan praktis untuk menentukan
ukuran sampel yang memadai tidak valid (MacCallum et al., 1999). Aspek lain seperti desain
penelitian dan sifat data juga harus dipertimbangkan (MacCallum et al, 1999;. Costello dan
Osborne, 2005). Dalam penelitian ini, jumlah sampel terdiri dari empat puluh delapan
pengamatan, yang dianggap sebagai ukuran sampel yang buruk untuk analisis faktor (Comrey
dan Lee, 1973). Namun, itu merupakan 83% dari jumlah pemegang sertifikat swasta di
Brazil, sehingga mendukung penggunaan analisis faktor dalam studi tertentu. Selain itu,
penelitian ini sesuai dengan rekomendasi yang dibuat oleh Cattell (1978), yang menunjukkan

bahwa rasio ukuran sampel (N) dengan jumlah variabel

(p) dapat bervariasi dari 3: 1 sampai 6: 1 untuk mencapai pemulihan yang akurat faktor utama
hadir dalam populasi. Dalam konteks ini, set lengkap kemungkinan manfaat dengan
penerapan sertifikasi hutan (Tabel 2) dikurangi menjadi satu set sepuluh item (Tabel 3).
Pemilihan variabel didasarkan pada pengecualian variabel berbagi makna konseptual dan
seleksi variabel yang sama yang digunakan oleh Overdevest dan Rickenbach (2006).

Table 2. Possible benefits with the adoption of forest certification

Possible benefits of forest certification
Strategic position of organization
Price Premium Improve
profitability Retain/gain
market access Capture new
market/sales tool
Improve access to capital
Recognition and credibility
Competition with other companies
Top managements commitment
Better timber and product prices
Model of good forestry
Improve management systems and performance
Improve forest management and practices
Improve forest protection
Improve management efficiencies
Better planning, implementing records
Better work training and safety
Self-discovery of non-conformance

Categories

Economic

Environmental

Foster continuous improvement

Learning about forest certification
Obtain useful dialogue with external auditors
Public confidence
Community development
Right thing to do/Corporate social responsibility
Credibility with regulatory agencies
Less regulation
Better public, landowner, and supplier
communication
Better organizational/professional image

Social

Table 3. Possible benefits of forest certifications used in factor analysis

Possible benefits
Price premium
Profitability
Retain/Gain market access
Improve management systems and
performance
Improve forest management and practices
Self discovery of non-conformance
Public Confidence
Credibility with regulatory agencies
Better public, landowner, and supplier
communication
Less regulation

Kedua, Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) ukuran kecukupan sampling (MSA) ditentukan. KMO

adalah ukuran sampel kecukupan yang menguji apakah korelasi parsial antara variabel kecil, dan
juga merupakan indikator yang baik untuk menunjukkan jika kumpulan data yang sesuai untuk
analisis faktor. Kaiser dan Rice (1974) menyatakan bahwa kumpulan data yang diterima untuk
analisis faktor ketika MSA> 0,50. Studi saat ini memperoleh MSA dari 0,51, yang dianggap
rendah tetapi dapat diterima untuk tujuan faktor-analitik. Jumlah observasi (n = 48) memiliki
dampak yang sangat signifikan terhadap kecukupan sampling, sebagai Cerny dan Kaiser (1977)
berpendapat bahwa MSA meningkat sebagai jumlah variabel meningkat serta ukuran sampel
meningkat individu.

Akhirnya, untuk melanjutkan dengan analisis faktor, matriks korelasi polikorik diciptakan.
Korelasi polikorik digunakan ketika variabel diukur adalah dikotomis atau ordinal,
mencerminkan variabel kontinyu dan biasanya didistribusikan mendasari (Bartholomew, 1987).
Dengan kata lain, korelasi polikorik visualisasi apa variabel kategori ' distribusi akan jika terus
menerus. Misalnya, Olsson (1979) menunjukkan bahwa penggunaan analisis faktor pada data

diskrit dapat menyebabkan hasil yang salah seperti nomor yang salah faktor dan perkiraan bias
dari beban faktor. Akibatnya, satu set data baru berdasarkan korelasi polikorik matriks dibuat
menggunakan SAS 8.0.

4.3.2.1 Analisis Faktor

Analisis faktor merupakan teknik statistik yang maju dan kuat untuk menyederhanakan set
kompleks data (Kline, 1994; Thompson, 2004). Analisis faktor dapat digunakan untuk
mengembangkan teori tentang membangun dimensi dan untuk mengurangi jumlah variabel yang
diamati saat meringkas hubungan untuk analisis selanjutnya (misalnya, regresi, atau analisis
varian) (Thompson, 2004).

Ada dua kelas utama analisis faktor: analisis eksplorasi faktor (EFA) dan analisis faktor
konfirmatori (CFA). Dalam analisis faktor eksplorasi tujuannya adalah untuk mengungkap
struktur faktor yang mendasari seperangkat variabel yang diamati tanpa memaksakan hipotesis
tentang sifat struktur. Sebaliknya, analisis faktor konfirmatori menggunakan pengetahuan teori,
penelitian empiris, atau keduanya untuk menguji hipotesis tentang sejumlah faktor yang
mendasari data. Selain itu, CFA berguna untuk menyelidiki apakah pola faktor didirikan sesuai
sampel dari populasi baru.

Seperti tujuannya adalah untuk menguji apakah model yang disajikan oleh Overdevest dan
Rickenbach (2006) sesuai dengan sampel pemegang sertifikat Brasil, tahap pertama adalah
untuk melakukan CFA. Namun, ukuran sampel dianggap terlalu kecil untuk melakukan CFA
(Kline 1994; Hatcher 1994) sehingga distribusi jarang data, menghambat prosedur komputasi
untuk conduce CFA terpercaya analisis. Dalam hal ini, EFA dilakukan dengan menggunakan
SAS 8.0 faktor proc.

Langkah pertama untuk EFA adalah ekstraksi faktor dengan menggunakan kuadrat beberapa
korelasi sebagai perkiraan komunalitas sebelumnya. Pada titik ini, faktor-faktor yang diekstrak
mengandung dua sifat penting: (i) setiap faktor menyumbang jumlah maksimum varians, dan (ii)
masing-masing faktor yang berkorelasi dengan semua faktor yang diekstrak sebelumnya.
Faktor-faktor yang berkorelasi pada saat mereka diekstrak (Hatcher, 1994).

Langkah berikutnya adalah untuk menentukan jumlah faktor untuk mempertahankan. Berbagai
kriteria yang digunakan untuk menetapkan jumlah faktor yang harus dipertahankan. The Kaiser
Aturan beralasan bahwa faktor penting dengan nilai eigen, yang mencerminkan proporsi
perbedaan dijelaskan oleh masing-masing faktor, lebih besar dari 1,0 harus dipertahankan.
Kriteria kedua adalah penggunaan tes grafis yang disebut tes Scree, yang plot eigen yang terkait
dengan masing-masing faktor. Tes ini merekomendasikan mencari "siku" antara faktor dengan
nilai eigen besar dan orang-orang yang cenderung tingkat off. Penggunaan proporsi aturan
varians adalah kriteria ketiga. Ini mempertahankan banyak faktor yang diperlukan untuk
memperhitungkan proporsi tertentu dari varians dalam kumpulan data.

Langkah terakhir adalah untuk menentukan metode rotasi. Untuk Thompson (2004 p.38), "rotasi
faktor melibatkan bergerak ruang faktor sehingga sifat yang mendasari membangun menjadi
lebih jelas bagi peneliti ". Metode rotasi dapat diklasifikasikan dalam dua kelompok, orthogonal
(tidak berkorelasi) dan miring (berkorelasi). The rotasi orthogonal akan mempertahankan faktor
di sudut kanan satu sama lain. Ini berarti bahwa faktor-faktor yang diputar akan tetap berkorelasi
(Cos90o = 0). Setelah faktor-faktor yang diputar miring, mereka dapat menempati posisi dalam
ruang faktor, dan cosinus dari sudut antara faktor sumbu menunjukkan korelasi antara mereka
(Kline, 1994). Mengingat bahwa korelasi mungkin ada di antara pandangan pohon sertifikasi,

rotasi miring dipilih dan rotasi PROMAX diaplikasikan setiap solusi faktor.

Konsistensi internal faktor diekstrak dan diputar ditentukan oleh koefisien alpha Cronbach.
Alpha tergantung pada besarnya korelasi antara item, serta jumlah item dalam skala
memperkirakan berapa konsisten individu menanggapi item dalam skala. Diterima secara luas
cut-off adalah bahwa alpha harus berkisar antara 0,70 dan 0,90 (Hatcher, 1994).

4.3.3 Harapan pemegang Sertifikat dan kepuasan dengan sertifikasi hutan

Untuk mengukur pemegang sertifikat 'harapan dan kepuasan, responden pertama kali diminta
untuk menunjukkan harapan mereka dari sertifikasi hutan dalam skala Likert lima poin mulai
dari' sangat penting 'untuk' tidak penting sama sekali '. Selanjutnya, untuk mengetahui seberapa
baik setiap harapan telah dicapai setelah hutannya telah disertifikasi, responden diminta tingkat
kepuasan untuk setiap harapan menggunakan lima poin skala Likert-jenis mulai dari
'sepenuhnya tercapai' ke 'sama sekali tidak tercapai' (lihat Lampiran B, bagian III). Menganalisis
harapan pemegang sertifikat dan mengidentifikasi kepuasan yang menguntungkan pengelola
hutan / pemilik telah diterima sampai saat ini. Analisis ini memungkinkan sistem sertifikasi
untuk mengevaluasi unsur-unsur dan memprioritaskan perbaikan.

Harapan dan kepuasan analisis dilakukan dengan menggunakan analisis kepentingan kinerja
(IPA) kerangka yang disarankan oleh Martilla dan James (1977). IPA telah menjadi alat grafis
populer yang menggabungkan langkah-langkah penting dan kinerja yang terkait dalam kotak
dua dimensi. Hal ini digunakan untuk memahami kepuasan pelanggan dan persepsi kualitas
pelayanan (Bacon, 2003). Sarana penting dan kinerja untuk setiap item yang diplot dalam grafik
dua sumbu, di mana ukuran kinerja merupakan sumbu horisontal dan ukuran penting diwakili
oleh sumbu vertikal. Titik silang ditempatkan di mean dari hasil, sebuah praktek yang dikenal
sebagai pusat data kuadran pendekatan, yang berarti bahwa salib titik terletak di persimpangan

kinerja rata-rata dan berarti penting (Bacon 2003, Overdevest dan Rickenbach, 2006) (Gambar
4).

Salah satu keuntungan yang paling menarik dari menggunakan visualisasi dalam rangka IPA
adalah bagaimana memungkinkan untuk kemudahan interpretasi. Jika item yang mengukur
efektivitas sertifikasi muncul pada kuadran A, seseorang dapat memahami bahwa pemegang
sertifikat merasa barang-barang ini menjadi penting tetapi mereka tidak puas sampai saat ini
dengan kinerja mereka. Quadrant B akan menunjukkan bahwa barang-barang yang penting dan
pemegang sertifikat yang senang dengan kinerja mereka. Quadrant C berarti bahwa pemegang
sertifikat dinilai item ini rendah dalam hal penting dan kinerja. Terakhir, kuadran D merupakan
kinerja tinggi item ini dianggap penting rendah.

Pada bagian ini, matriks IPA mengandung semua manfaat yang mungkin bisa diperoleh dengan
penerapan sertifikasi dilakukan untuk mengidentifikasi harapan umum dan kepuasan. Selain itu,
analisis faktor item yang dihasilkan matriks IPA bertujuan pemeriksaan pentingnya dan kinerja
sertifikasi hutan berkaitan dengan pembelajaran, sinyal dan mekanisme pemasaran.

Extremely important

A. Concentrate here

B. Keep up the good work

Fair performance

Excellent performance
C. Low priority

D. Possible overkill

Not at all
important

Figure 4. Important-Performance Analysis Framework (Source - Martilla and James, 1977).

4.3.4 Perubahan yang diperlukan dalam manajemen karena sertifikasi

hutan
Tujuan utama dari sertifikasi hutan adalah untuk meningkatkan
pengelolaan hutan dengan menetapkan standar produksi yang tinggi.
Akibatnya, pelaksanaan sertifikasi hutan
Sistem dapat memerlukan banyak perubahan dalam suatu organisasi
untuk memenuhi standar yang tinggi. Oleh karena itu, tujuan keempat kami
adalah untuk menyelidiki lingkup perubahan yang diperlukan bagi perusahaan
kehutanan di Brasil yang akan disertifikasi.

4.3.4.1 Perubahan personil

Statistik deskriptif digunakan untuk mengeksplorasi perubahan dalam
pekerjaan perusahaan untuk mencapai sertifikasi hutan. Pertama, para peserta
diminta untuk menjawab apakah mereka menyewa atau dipindahkan personil
untuk bekerja pada persiapan sertifikasi hutan dan implementasi. Selanjutnya,
mereka diminta untuk melaporkan jumlah personel FTE disewa atau
ditugaskan kembali untuk bekerja di kantor pusat dan posisi lapangan dan
untuk menunjukkan keterampilan personil baru. Keterampilan ini adalah
dibagi menjadi empat kategori: kehutanan, lingkungan / satwa liar, akuntansi /
audit, dan hubungan masyarakat / proses.

4.3.4.2 Perubahan pengelolaan hutan

Untuk mengakses perubahan yang dibuat dalam pengelolaan hutan

sebagai hasil dari sertifikasi hutan, daftar yang berisi kemungkinan perubahan
yang dikembangkan oleh Cubbage et al. (2006) digunakan. Daftar ini dibagi
menjadi tiga kategori perubahan (Tabel 4). The 'praktek pengelolaan hutan'
(FMP perubahan) kategori termasuk perubahan dalam kegiatan perencanaan
pengelolaan hutan dasar dan praktek perlindungan lingkungan. Kategori kedua
diberi label sebagai 'perubahan sosial dan hukum (perubahan SL)' berkaitan
dengan perubahan untuk memperluas ruang lingkup perencanaan hutan
termasuk

pertimbangan

sosial,

hukum,

dan

etika.

Kategori

ketiga,

'implementasi ekonomi dan sistem perubahan' (perubahan ES) melibatkan

perubahan untuk meningkatkan aspek ekonomi dan sistem perusahaan.
Langkah pertama dalam mengidentifikasi perubahan dalam pengelolaan
hutan adalah untuk meminta perusahaan jika mereka memiliki rencana
pengelolaan hutan sebelum mencari sertifikasi hutan. Tujuan di balik
pertanyaan ini adalah untuk menganalisis apakah perusahaan dengan rencana
manajemen

yang

kurang

dibutuhkan

untuk

melakukan

perubahan

dibandingkan mereka yang tidak memiliki rencana pengelolaan. Peserta

kemudian diminta untuk memeriksa dan menjelaskan secara rinci perubahan
yang dibutuhkan oleh proses sertifikasi.

Setelah menghitung frekuensi perubahan ini, setiap perubahan secara

statistik dibandingkan dengan menggunakan uji chi-squared (2) dan tes eksak
Fisher, untuk kesetaraan dalam ukuran hutan, tipe hutan, dan adanya rencana
manajemen sebelum sertifikasi. Hipotesis nol ditolak ketika P 0,05.

Table 4. Possible changes required by forest certification and corresponding categories

Forest Management Practice
Forest management plan Forest
inventories programs Soils and
inventory maps Geographic
information systems Harvest
plans
Growth and yield calculations
Harvest projections
Sustained yield/allowable cut/adjacency
Reforestation/aforestation
Fire management plans
Regeneration and wildlife surveys
Chemical safety, reduction, disposal
Site productivity protection
Implementation/effectiveness monitoring
Threatened species protection
Elimination of genetically modified organism
Biological diversity planning
Special sites reserves
Determining clear-cut size
Meeting green-up standards
Meeting plantation guidelines
Reduced forest type conversions
Establishing tenure rights
Protecting indigenous rights
Ensuring labour rights and practices
Complying with environmental laws
Complying with social/worker laws
Consulting with communities
Analyzing social impacts
Offering program workshops Publicly
releasing management plan Complying
with international treaties Tree farm
program Fomento Florestal Natural
heritage planning/reserves Minimizing
wood waste
Wood procurement plans/practices
Chain of custody implementation
Forest research
Logger/Supplier training
Internal program monitoring/auditing
Customer inquiries/procurement
Economic analyses
Management review system
2

Categories

FMP Changes

SL Changes

ES Changes

FMP forest management practices changes, SL social and legal changes, and ES economic and systems
implementation changes.

Pertanyaan-pertanyaan berikut ditujukan untuk melakukan analisis yang lebih baik dari data:
(1) Perubahan apa yang paling dibutuhkan oleh sertifikasi? (2) Apakah perubahan ini bervariasi
di seluruh ukuran hutan, tipe hutan, dan adanya rencana manajemen sebelum sertifikasi?

4.3.5 Biaya & Manfaat dan dampak keseluruhan sertifikasi hutan

Sertifikasi hutan dipandang sebagai instrumen sukarela; Namun, organisasi hutan dapat
termotivasi untuk mematuhi jika manfaat hutan sertifikasi melebihi biaya. Dua jenis biaya yang
berhubungan dengan sertifikasi hutan: biaya langsung dan tidak langsung. Biaya ini bervariasi
tergantung pada ukuran hutan, tingkat pengelolaan hutan, organisasi lembaga sertifikasi yang
dipilih, dan lokasi geografis (Upton dan Bass, 1996). Biaya langsung berhubungan dengan
proses itu sendiri, seperti pengelolaan hutan audit, kunjungan sertifikasi dan penilaian tahunan
(Elliot, 2000). Biaya tidak langsung mengacu pada perubahan yang dibuat untuk memenuhi
persyaratan sertifikasi. Biaya ini meliputi biaya perbaikan praktek kehutanan ke tingkat yang
dibutuhkan, merekam dan kegiatan, rantai prosedur tahanan, pengembangan sumber daya
manusia, dan prosedur terdokumentasi pelaporan. Elliot (2000) menyatakan bahwa biaya ini
yang paling signifikan dan paling diprediksi, dan mereka merupakan komponen utama dari
biaya. Pada tahun 1997, Baharuddin dan Simula melaporkan bahwa biaya sertifikasi hutan di
Brazil adalah antara US $ 20,000.00 dan US $ 100.000,00 per tahun dan dalam operasi besar
biaya dapat bervariasi antara US $ 0,60-1,40 / ha.

Dalam rangka untuk menggambarkan pemilik hutan dan / atau manajer pandangan mengenai
biaya dan manfaat dari sertifikasi hutan di Brasil, kami mencari jawaban atas pertanyaanpertanyaan berikut: Apakah perusahaan di Brasil memperkirakan biaya proses sertifikasi? Apa
rata-rata biaya langsung dan tidak langsung di Brazil? Apa perusahaan laporan biaya / manfaat,
dampak pada profitabilitas, nilai sertifikasi hutan, dan niat untuk recertify? Apakah tanggapan
atas biaya / manfaat dan analisis dampak keseluruhan berbeda-beda di ukuran hutan dan status

sertifikasi?

Responden ditanya apakah biaya mengenai proses sertifikasi hutan mereka diperkirakan dengan
benar dan melaporkan biaya komponen sertifikasi. Selain itu, peserta diminta untuk
menentukan peringkat pernyataan berikut pada lima titik skala Likert: (i) sejauh mana
sertifikasi hutan telah menjadi usaha yang berharga untuk perusahaan Anda (kemungkinan
jawaban mulai dari 'tidak sama sekali' untuk 'sangat berharga' ); (ii) kepuasan dengan dampak
sertifikasi hutan terhadap profitabilitas perusahaan Anda (kemungkinan jawaban mulai dari
'sangat puas' dengan 'sangat puas'); dan perbandingan keseluruhan biaya sertifikasi dan manfaat
bagi organisasi mereka (kemungkinan jawaban mulai dari 'tidak melihat manfaat outweighing
biaya' untuk 'manfaat sangat besar daripada biaya'). Untuk mengukur niat untuk mencari
sertifikasi ulang, responden diminta untuk menunjukkan jika mereka tertarik dalam
mempertahankan sertifikasi hutan di masa depan (kemungkinan jawaban mulai dari 'pasti tidak'
untuk 'pasti ya').

Mengenai evaluasi biaya, data pertama kali diuji normalitas untuk menentukan apakah Student
t statistik yang tepat untuk mengidentifikasi perbedaan yang signifikan sertifikasi biaya antara
daerah bersertifikat besar dan kecil.

Hubungan antara respon dengan ukuran hutan, jenis hutan dan status sertifikasi hutan telah
diuji dengan menggunakan uji chi-squared (2) atau tes Fisher. Selain 2 dan Fisher tes, tes
Cochram-Armitage digunakan untuk mendeteksi adanya tren di respon. Tes ini cocok untuk
tabel kontingensi ketika salah satu variabel memiliki dua tingkat dan variabel lainnya adalah
ordinal. Hipotesis nol ditolak ketika P 0,05.

4.3.6 Secara keseluruhan komentar dari perusahaan bersertifikat

Pada bagian terakhir dari survei, peserta diminta untuk menuliskan komentar atau kritik tentang
sertifikasi hutan di Brasil. Tujuan dari pertanyaan ini adalah untuk mengakses pendapat pribadi
perusahaan tentang pengalaman mereka dan memungkinkan mereka untuk menjelaskan
pemikiran mereka. Informasi ini akan sangat penting untuk sistem sertifikasi, lembaga audit,
lembaga pemerintah, dan perusahaan bersertifikat.

CHAPTER FIVE
EXTERNAL ORGANIZATIONS INFLUENCE ON COMPANY
WILLINGNESS TO PURSUE FOREST CERTIFICATION

Seperti yang dinyatakan dalam bab-bab sebelumnya, pentingnya yang organisasi yang berbeda
mempengaruhi perusahaan hutan untuk mencari sertifikasi hutan umumnya dapat menjelaskan
kecenderungan dan preferensi sertifikasi di suatu negara. Hasil dan analisis pada identifikasi
organisasi ini dibahas dalam bab ini. Juga, bab ini akan menyajikan penilaian secara
keseluruhan pada perusahaan keakraban dengan Cerflor dan FSC.

5.1 Organisasi 'pengaruh pada keputusan perusahaan untuk sertifikasi hutan

Untuk perusahaan bersertifikat di Brasil, konsumen internasional (87,36%) dan pemegang
saham perusahaan (82,98%) yang diindikasikan sebagai dua kelompok utama yang
mempengaruhi keputusan mereka untuk mencari sertifikasi hutan (Gambar 5). Berbeda
dengan kepentingan tinggi konsumen internasional, konsumen nasional (36,17%) menduduki
peringkat dengan tingkat yang jauh lebih rendah dari kepentingan. Perusahaan Brazil
memberikan penting cukup tinggi kepada organisasi non-pemerintah (42.50%), kelompok
lingkungan (38,29%), dan kelompok sosial (27,66%). Menariknya, lebih dari 50% dari
perusahaan menunjukkan bahwa lembaga pemerintah tidak memainkan peran penting dalam
keputusan mereka untuk berpartisipasi dalam sertifikasi. Pengaruh akademisi (19,15%) dan
tenaga kerja serikat (19,15%) diberi pentingnya terendah dengan perusahaan di Brasil.

Academic
International consumers
National consumers
Labor Unions
Shareholders
State governmental agencies
Federal governmental agencies
Social groups
Non-governmental groups (NGOs)
Environmental groups
0%
1

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Figure 5. Percentage of the importance of each group that influenced a companys decision to
pursue forest certification.

Selanjutnya, tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan di pentingnya organisasi yang
berbeda berpengaruh terhadap keputusan perusahaan untuk sertifikasi hutan di hutan ukuran,
tipe hutan, dan status sertifikasi kecuali untuk "konsumen nasional" di tipe hutan (P = 0,013).
Konsumen nasional dinilai dengan tinggi penting oleh perusahaan kehutanan berurusan dengan
perkebunan dari perusahaan yang berhubungan dengan hutan asli (Tabel 5). Selain itu, tes tren
Cochran- Armitage tidak memberikan bukti adanya tren pada respons dari kelompok untuk
ukuran hutan, tipe hutan, dan status sertifikasi.

Table 5. Frequency of company responses regarding the importance of national consumers to

type of forest

Forest type
Plantation
Native

1
4
(8.51)

National consumers
2
3
4
12
8
10
(25.53) (17.02) (21.28)

5
4
(8.51)

38
(80.85%)

4
(8.51)

2
(4.26)

0
(0.00)

0
(0.00)

3
(6.38)

9
(19.15%)

8
(17.02)

14
(29.79)

8
(17.02)

10
(21.28)

7
(14.89)

47
(100%)

Frequency counts (and percentages)

5.2 Familiarity of companies with FSC and Cerflor

Secara umum, perusahaan melaporkan tingkat yang lebih tinggi keakraban dengan
FSC dibandingkan dengan Cerflor (Gambar 6). Dari 47 responden, 35 perusahaan (72,92%)
yang sangat familiar, sebelas (22,92%) yang akrab dan hanya dua (4,17%) perusahaan yang
tidak akrab dengan FSC. Dengan Cerflor, tujuh (14,89%) perusahaan yang sangat akrab dan
tiga belas (27,66%) yang akrab. Tiga perusahaan (6,38%) ragu-ragu, enam belas (34,04%)
yang minimal akrab dan delapan (17,02%) tidak akrab sekali dengan Cerflor. Hasil ini
ditunjukkan pada Gambar 6.

Familiarity

FSC
Ce rflor

10

20

30

40

50

60

70

80

Pe rce
ntage

Figure 6. Company familiarity to Cerflor and FSC in Brazil.

Dalam hal variasi di seluruh ukuran hutan, tipe hutan, dan status sertifikasi, ada
perbedaan yang signifikan antara keakraban dan hutan ukuran saja. Perusahaan-perusahaan
dengan area yang lebih luas dari hutan bersertifikat dilaporkan keakraban yang lebih tinggi
dengan Cerflor dibandingkan perusahaan dengan daerah kecil (P = 0,024). Hubungan ini
menunjukkan peningkatan tren diharapkan proporsi keakraban dengan Cerflor oleh
perusahaan besar (P = 0,015)..
Table 6. Frequency of company responses to familiarity with Cerflor to forest size
Forest size
Large
Small

Familiar to Cerflor
2
3
4

3
37.50*

5
31.25*

2
66.67*

6
46.15*

5
62.50*
8

11
68.75*
16

1
33.33*
3

7
53.85*
13

(17.02)

(34.04)

(6.38)

(27.66)

23

7
100.00* (48.94%)
24
(51.06%)
0
0.00*
7
(14.89)

Notes: Frequency counts (percentages) - * Column percentages

47
(100%)

5.3 Discussion
Pemahaman tekanan eksternal pada pemilik hutan atau manajer untuk mengejar sertifikasi
hutan sangat penting bagi keberhasilan sertifikasi hutan di negara tertentu. Secara umum,
ia berpendapat bahwa kelompok-kelompok lingkungan dan sosial telah memainkan peran
penting dalam penciptaan dan pengembangan sistem sertifikasi. Namun, dari perspektif
manfaat pasar, organisasi seperti konsumen nasional dan internasional dan pemegang
saham dapat juga mempengaruhi perusahaan untuk berpartisipasi dalam sertifikasi. Di
Amerika Serikat, sesuai Auld et al. (2003), American Forest & Paper Association (AF &
PA) telah menjadi organisasi yang paling penting yang mempengaruhi perusahaan untuk
mencari sertifikasi, sedangkan pemegang saham dan asosiasi konsumen telah peringkat di
tempat-tempat keenam dan ketujuh penting. Hasil ini untuk Amerika Serikat yang seperti
yang diharapkan, karena industri hutan dan pemilik tanah asosiasi dalam negeri, termasuk
AF & PA, telah mendukung penciptaan sistem sertifikasi domestik, SFI (Sustainable
Forestry Initiative), untuk bersaing dengan FSC. Akibatnya, pemilik tanah dan manajer di
AS juga menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari keakraban dengan sistem domestik,
SFI, dan dibandingkan dengan sistem internasional (FSC) (Auld dkk., 2003). Demikian
pula, perusahaan-perusahaan Kanada yang paling akrab dengan program dalam negeri,
CSA, dan kemudian dengan FSC (Wilson et al., 2001).

Di Brasil, tampaknya bahwa konteksnya adalah kebalikan dari Amerika Serikat dan
Kanada. Perusahaan Brazil disebabkan tingkat yang lebih tinggi yang penting bagi
konsumen internasional dalam kesediaan mereka untuk mengejar sertifikasi. Setelah
konsumen internasional, pemegang saham perusahaan juga peringkat tinggi dalam penting
dalam keputusan untuk berpartisipasi dalam sertifikasi. Mungkin, lebih tinggi penting ini
diberikan kepada konsumen internasional menjelaskan keakraban yang lebih tinggi

dengan sistem internasional (FSC) oleh perusahaan Brasil. Oleh karena itu, masa depan
sertifikasi hutan di Brazil akan tergantung pada permintaan produk hutan bersertifikat di
pasar internasional, khususnya pasar negara-negara yang merupakan tujuan dari produk
Brasil.

CHAPTER SIX
MOTIVATIONAL MECHANISMS FOR THE ADOPTION OF
FOREST CERTIFICATION
Bagian pertama dari bab ini menyajikan hasil dari analisis faktor mengidentifikasi mekanisme
yang menjelaskan penerapan sertifikasi di Brasil. Bagian berikut menunjukkan hasilnya pada
pemilik tanah dan harapan manajemen dan kepuasan dengan sertifikasi hutan.

6.1 Identifikasi mekanisme motivasi

Seperti dijelaskan dalam bab empat, hanya satu set sepuluh manfaat yang mungkin terkait
dengan penerapan sertifikasi hutan (Tabel 3) digunakan untuk mengidentifikasi mekanisme
motivasi.
Pertama, aturan eigen lebih besar dari satu, kriteria proporsi (Tabel 7), dan uji scree plot
(Gambar 7) yang diterapkan untuk menentukan jumlah faktor yang cukup untuk menjelaskan
korelasi antara semua variabel. Semua tes ini menunjukkan sejumlah faktor menjadi tiga. Tiga
faktor analisis menghasilkan solusi yang memuaskan faktor akuntansi untuk 94,19% dari total
varians dalam data.
Table 7. Eigenvalue and proportion of variance explained by each factor
Factors retained

Eigenvalue

Proportion of the Variance (%)

Factor 1
Factor 2

4.23
1.96

53.6
24.8

Factor 3

1.24

15.7

E
i
g
e
n
v
a
l
u
e
s

2
2

4
5

6
0
7
8

9
0

-1

0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Number of factors
Figure 7. Scree plot of eigenvalues.
Tabel 8 memberikan pola pembebanan diputar item harapan dengan masing-masing
faktor, bersama dengan komunalitas mereka (h2), menunjukkan proporsi varians dalam
setiap variabel yang dapat dijelaskan oleh faktor.

Untuk mengidentifikasi dan label faktor, hanya item dengan pemuatan empat puluh
atau lebih tinggi hanya pada satu faktor dipilih untuk menjelaskan harapan pemegang
sertifikat 'tentang sertifikasi hutan. Tidak ada item yang dimuat ke lebih dari satu faktor.
Memeriksa barang-barang ini menunjukkan bahwa Faktor 1, akuntansi untuk 53,6% dari

varians, terdiri dari empat item: (i) kepercayaan publik, (ii) kredibilitas dengan badan
pengatur, (iii) baik masyarakat, pemilik tanah, dan komunikasi pemasok, dan (iv) peraturan
kurang. Faktor 2, yang menyumbang 24,8% dari varians, berisi tiga item: (i) perbaikan
sistem manajemen dan kinerja, (ii) peningkatan manajemen dan praktek kehutanan, dan (iii)
penemuan diri dari ketidaksesuaian. Tiga item terakhir, harga premium, profitabilitas, dan
mempertahankan / akses pasar gain dimuat ke faktor 3, akuntansi untuk 15,7% dari varians.

Setelah menjelaskan bagaimana mekanisme sertifikasi hutan dapat beroperasi

dijelaskan dalam bab tiga, faktor diberi label sebagai: mekanisme signaling (faktor 1),
mekanisme belajar (faktor 2), dan mekanisme berbasis pasar (faktor 3).
Table 8. Summary of expectations items and factor loadings (factor pattern matrix of promax
oblique rotation)
Rotated Factor Pattern

Expectation items

Communality

Signaling

Learning

Market

Price premium
Profitability

12
9

-24
12

84
90

.720
.909

Retain/Gain market access

-24

16

81

.671

87

.796

Improve management systems and

performance
Improve forest management and
practices
Self discovery of nonconformances

36

62

10

.754

-10

93

-3

.790

Public Confidence

63

29

.641

Credibility with regulatory agencies

80

-3

-6

.603

81

19

12

.791

90

-16

-14

.762

Better public, landowner, and

supplier communication
Less regulation

Matriks antar-faktor korelasi menunjukkan bahwa tiga faktor yang rendah sampai sedang
korelasi satu sama lain (Tabel 9). Signaling mekanisme dan mekanisme yang cukup berkorelasi
(0.43) belajar, yang menyiratkan bahwa pemegang sertifikat 'melihat sertifikasi hutan
beroperasi sebagai sinyal dan belajar dengan cara yang cukup mirip. Ada korelasi yang rendah
tapi positif antara berbasis pasar dan sinyal (0,22) dan berbasis pasar dan belajar (0,18),
menunjukkan harapan bahwa pemegang sertifikat 'mengenai berbasis pasar tidak terkait dengan
orang-orang dalam belajar dan mekanisme signaling.

Bahkan, Tabel 10 menunjukkan bahwa item belajar individu yang cukup berkorelasi dengan
item sinyal. Sebagai contoh, sistem manajemen ditingkatkan dan kinerja yang cukup
berhubungan dengan kepercayaan masyarakat (0.40) dan untuk masyarakat yang lebih baik,
pemilik tanah, dan komunikasi pemasok (0,40), sementara manajemen dan praktek hutan yang
lebih baik juga berhubungan dengan kepercayaan publik (0,54) dan untuk publik yang lebih
baik , pemilik tanah, dan komunikasi pemasok (0.57). Terakhir, penemuan diri dari
ketidaksesuaian hanya cukup berhubungan dengan kepercayaan publik (0,46).
Table 9. Inter correlations among motivational mechanisms
Factors
Signaling

Signaling
-

Learning

Learning

0.43

Market-based

0.22

0.18

Market-based

Table 10. Pearson correlation coefficients for the study variables

Expectation items

10

1. Price premium
2. Profitability

0.67

3. Retain/Gain market

0.42

0.55

4. Improve MS and
performance

0.04

0.22

0.09

5. Improve FM and
practices

0.17

0.37

0.07

0.61

6. Self discovery of
nonconformances

-.01

0.27

0.05

0.67

0.46

7. Public Confidence

0.20

0.35

0.50

0.40

0.54

0.46

8. Credibility with
regulatory agencies

0.05

0.29

-0.08

0.21

0.30

0.17

0.50

9. Better public, landowner,

and supplier communication

0.02

0.23

-0.02

0.40

0.57

0.38

0.65

0.55

10. Less regulation

0.26

0.26

0.03

0.23

0.35

0.06

0.51

0.51

0.63

Note: N= 48
Konsistensi internal tiga faktor semua melebihi 0.70. standar Cronbach alpha koefisien
untuk sinyal, belajar, dan mekanisme berbasis pasar yang 0.83, .80, dan 0,78.

6.2 Harapan pemegang sertifikat secara keseluruhan dan kepuasan

Berdasarkan nilai rata-rata dari semua manfaat yang mungkin sertifikasi, ada konsensus yang
luar biasa di antara pemegang sertifikat pada tiga belas item (Tabel 11). Semua tiga belas
ditempatkan di Kuadran B (tetap bekerja dengan baik), termasuk meningkatkan perlindungan
hutan (15); meningkatkan sistem hutan dan kinerja (27); perbaikan manajemen hutan dan
praktek (26), pelatihan yang lebih baik dan keselamatan kerja (22); mendorong perbaikan
terus-menerus (23); pemodelan kehutanan yang baik (20); melakukan hal yang benar /
tanggung jawab sosial perusahaan (16); mencari kepercayaan publik (18); mencari pengakuan
dan kredibilitas (21); mendapatkan organisasi / gambar profesional (25); dan belajar tentang

sertifikasi hutan (17) (Gambar 8). Selain itu, hanya dua manfaat ekonomi yang mungkin
ditempatkan ke Quadrant B, posisi strategis organisasi (24) dan komitmen manajemen puncak
(19). Sebagian besar manfaat ekonomi yang mungkin telah dinilai dengan kepentingan rendah
dan kinerja rendah jatuh ke Quadrant C, yang diterjemahkan ke dalam prioritas rendah. Item ini
termasuk kayu yang lebih baik dan harga produk (1); harga premium (2); peningkatan
profitabilitas (3); peningkatan akses terhadap modal (5); dan persaingan dengan perusahaan
lain (7). Juga, dua manfaat sosial dinilai sebagai prioritas rendah: kurang regulasi (4) dan
kredibilitas dengan badan pengatur (6). Tampaknya pada saat ini perusahaan hutan di Brasil
tidak menganggap barang-barang ini menjadi penting, tetapi sikap mereka mungkin berubah
jika mereka gagal untuk melihat manfaat ekonomi untuk jangka waktu lama.

Pengembangan masyarakat (8), penangkapan baru alat pasar / sales (9), dan penahan /
memperoleh akses pasar (10) yang terletak di kuadran A, menunjukkan bahwa pemegang
sertifikat peduli manfaat tetapi mereka tidak puas dengan kinerja mereka di hal ini. Oleh karena
itu, barang-barang ini membutuhkan perhatian lebih dari sistem sertifikasi dan organisasi audit
dalam mengidentifikasi solusi untuk meningkatkan kepuasan pemegang sertifikat.

Empat manfaat yang mungkin berada di Quadrant D, yang menunjukkan bahwa pemegang
sertifikat peduli tentang barang-barang ini, tetapi merasa puas dengan kinerja mereka. Barangbarang ini termasuk perencanaan yang lebih baik; pelaksanaan catatan (28); Penemuan diri dari
ketidaksesuaian (13); mendapatkan dialog yang bermanfaat dengan auditor eksternal (14);
masyarakat, pemilik tanah, dan komunikasi pemasok yang lebih baik (11); dan peningkatan
efisiensi manajemen (12).

Table 11. Certificate holders expectations and satisfaction with forest certification
Mean
Expectation

Mean
Satisfaction

Retain/gain market access (10)

Recognition and credibility (21)

4.479
4.437

3.553
4.000

Model of good forestry (20)

4.416

4.125

Better working training and safety (22)

4.416

4.062

Better organizational/professional image (25)

4.416

4.062

Strategic position of organization (24)

4.395

3.979

Improve forest management and practices (26)

4.395

4.020

Top managements commitment (19)

4.375

4.208

Public confidence (18)

4.375

3.875

Foster continuous improvement (23)

4.375

4.041

Capture new market/sales tool (9)

4.425

3.319

Right thing to do/Corporate social responsibility (16)

4.166

3.875

Community development (8)

4.166

3.354

Improve management systems and performance (27)

4.166

3.872

Learning about forest certification (17)

4.145

4.208

Improve forest protection (15)

4.145

3.829

Competition with other companies (7)

4.000

3.340

Improve management efficiencies (12)

4.000

3.680

Obtain useful dialogue with external auditors (14)

3.958

3.937

Self-discovery of nonconformance (13)

3.937

3.770

Better planning, implementing records (28)

3.937

3.770

Credibility with regulatory agencies (6)

Better public, landowner, and supplier communication

3.854

3.312

3.854

3.708

Better timber and product prices (1)

3.680

2.191

Price Premium (2)

3.625

2.291

Improve access to capital (5)

3.586

2.957

Improve profitability (3)

3.574

2.468

Less regulation (4)

3.500

2.520

Items

Note: Numbers in parenthesis represent items position in the IPA matrix (Figure 8)

A
21
10

22/25

24

20

19

18

Importance

23/26
8
4

7
6

1
2

15/27
2

16

17

14

11 13/28

3
2

Performance
Figure 8. Importance-performance analysis of possible benefits of forest certification.

6.3 Pentingnya dan kinerja masing-masing mekanisme motivasi

Pemegang sertifikat Brasil menunjukkan bahwa pengelolaan hutan yang lebih
baik dan praktek (FM), sistem perbaikan manajemen dan kinerja (MS),
kepercayaan masyarakat (Conf), dan penahan / memperoleh akses pasar
(M_access) memiliki tingkat tertinggi kepentingan dan kinerja (Gambar 9) . Di
sisi lain, harga premium (PP), profitabilitas (Prof), peraturan kurang (Less_reg),
dan kredibilitas dengan badan pengatur (Reg), diberi tingkat terendah

kepentingan dan kinerja. Mereka diberi rendahnya tingkat kepentingan tetapi

tingkat tinggi kinerja yang umum, pemilik tanah, dan komunikasi yang lebih baik
pemasok (Com) dan penemuan diri dari ketidaksesuaian (Nonc).

Berfokus pada titik bagaimana pemegang sertifikat di Brasil melihat sertifikasi

hutan, mekanisme pasar diberi harapan yang rendah dan kinerja yang buruk,
kecuali untuk mempertahankan / mendapatkan akses pasar yang terletak di
kuadran B dengan harapan yang tinggi dan kinerja tinggi. Pemilik dan / atau
pengelola hutan bersertifikat di Brasil puas dengan kinerja sertifikasi hutan
sebagai mekanisme pembelajaran, meskipun penemuan diri dari ketidaksesuaian
memiliki harapan yang rendah.

Sebagai mekanisme signaling, hanya satu dari empat item (kepercayaan publik)
dinilai dengan harapan tinggi. Mengenai kinerja item sinyal, pemegang sertifikat
puas dengan kepercayaan publik dan komunikasi yang lebih baik, sementara
regulasi yang kurang dinilai rendah dalam kinerja. Salah satu item signaling
(kredibilitas dengan badan pengatur) ditempatkan persis di gridline kinerja.
Sedikit perubahan pada item ini dapat menyebabkan perubahan dramatis dalam
prioritas; hanya gridline ekspektasi (rendah) dihitung.

M_access Conf

FM

MS

Importance

PP

Reg

Prof

Com

Nonc

Les s_reg

3
Learning
Signaling
y Marketing

2
2

Performanc e
Figure 9. Importance and performance analysis for learning, signaling and marketing items.

6.3 Discussion
Dalam menjelajahi dimensi harapan pemegang sertifikat ', hasil PUS direplikasi struktur luas
yang diusulkan oleh Overdevest dan Rickenbach (2006). Namun, dalam penelitian ini,
mekanisme signaling menyumbang sebagian besar varians data (53,6%), yang menunjukkan
bahwa pemegang sertifikat swasta di Brasil melihat sertifikasi hutan terutama sebagai
mekanisme yang mengatur dan mengkomunikasikan pengelolaan hutan lestari untuk khalayak
eksternal seperti pemerintah dan lembaga non-pemerintah, pembeli, investor, dan masyarakat
sipil. IPA analisis memberikan harapan rendah untuk sinyal item mekanisme, kecuali
kepercayaan publik, yang menunjukkan tingginya minat pemilik hutan / manajer dalam
mencari sertifikasi hutan dalam memperoleh kepercayaan publik mengenai teknik manajemen
mereka. Pemegang sertifikat di Brasil puas dengan kinerja sertifikasi mendapatkan kepercayaan
publik dan komunikasi yang lebih baik antara para pemangku kepentingan. Peraturan Kurang
dari lembaga, mengingat kepuasan yang rendah dan kredibilitas, terletak di posisi yang rumit
dalam matriks. Dalam penelitian sebelumnya, menandakan item mekanisme yang sangat

dimuat dalam faktor ketiga dan diposisikan di kuadran B, menunjukkan harapan yang tinggi
dan kepuasan yang tinggi.

Faktor kedua dalam penelitian ini menunjukkan bahwa pemilik hutan / manajer juga disebut
sertifikasi hutan sebagai mekanisme pembelajaran, memungkinkan untuk transfer pengetahuan
dan praktek kehutanan terbaik. Kemungkinan manfaat bagi perbaikan praktek pengelolaan
hutan dan sistem manajemen ditingkatkan dan kinerja termotivasi pemilik / manajer untuk
mencari sertifikasi hutan mereka. Yang paling penting, pemegang sertifikat benar-benar puas
dengan operasi sertifikasi sebagai mekanisme pembelajaran. Overdevest dan Rickenbach
(2006) juga melaporkan bahwa belajar mekanisme item yang dimuat dalam faktor kedua,
menjelaskan 31% dari varians. Namun, pemilik tanah tidak termotivasi dan tidak puas dengan
manfaat pembelajaran mungkin.

Di AS, Hayward dan Vertinsky (1999) mewawancarai pengelolaan 99% dari hutan bersertifikat
FSC di bawah bulan Desember 1997, menyimpulkan sebagai berikut: "lahan swasta dan publik
industri manajer cenderung mencari sertifikasi untuk memenuhi tuntutan ekstrinsik, seperti
meningkatkan keuntungan , membela pangsa pasar dan akses pasar, dan mencari melalui
validasi eksternal, untuk menjaga 'lisensi publik' mereka untuk beroperasi (Hayward dan
Vertinsky, 1999, hal.17). Pada tahun 2002, Hartsfield dan Ostermeier juga menemukan bahwa
pemegang sertifikat FSC dianggap manfaat pasar menjadi motif utama untuk menyatakan hutan
mereka. Mengikuti prioritas, mereka menunjukkan pengakuan, kredibilitas dan promosi
kehutanan yang baik. Bertahun-tahun kemudian, Overdevest dan Rickenbach (2006)
menegaskan bahwa pemegang sertifikat FSC di AS disebut berbasis pasar sebagai motivasi
paling populer, menjelaskan 46% dari varians data. Juga, pemilik tanah di AS menunjukkan
harapan yang tinggi dan kepuasan rendah dengan item pasar. Hanya Auld et al. (2003)
menemukan bahwa mengamankan kepercayaan masyarakat umum dan menanggapi lebih baik

untuk tekanan dari kelompok-kelompok lingkungan hidup yang dinilai lebih tinggi dari motif
ekonomi, yang dalam hal ini adalah mengamankan akses pasar. Anehnya, di Brazil, mekanisme
berbasis pasar hanya menyumbang 15,7% dari varians data dan hanya mempertahankan /
mendapatkan pasar. Akses dinilai dengan harapan yang tinggi dan kepuasan. Pemegang
sertifikat Brasil tidak termotivasi oleh peningkatan profitabilitas dan harga premium. Tidak
mengherankan, mereka melakukan tidak mencapai manfaat ini setelah sertifikasi hutan mereka.

Demikian pula, di Argentina, manfaat pasar seperti mempertahankan / memperoleh akses pasar,
posisi strategis organisasi, dan menangkap pasar baru peringkat setelah motif tanggung jawab
sosial perusahaan dan citra organisasi dan profesional yang lebih baik (Cubagge et al., 2006).
Di Kanada, kedua studi menemukan bahwa motif non-ekonomi yang lebih baik menjelaskan
penerapan sertifikasi hutan. Hasil menunjukkan bahwa kepercayaan masyarakat dan merespon
tekanan dari kelompok-kelompok lingkungan hidup dianggap keuntungan penting sertifikasi
hutan (Takahashi, 2001;. Wilson et al, 2001). Bahkan, Wilson et. al. (2001) menyatakan bahwa
peserta tidak percaya bahwa sertifikasi hutan akan menghasilkan harga premium, meningkatkan
produksi kayu, mengurangi biaya operasi, atau meningkatkan akses ke modal keuangan.

CHAPTER SEVEN ACCOMPLISHMENTS &

COSTS OF FOREST CERTIFICATION

Dalam bab ini, kita fokus pada perubahan yang dibuat di tanah oleh perusahaan-perusahaan
untuk mencapai sertifikasi pengelolaan hutan. Perubahan ini meliputi kerja personil baru untuk
menangani persiapan dan pelaksanaan sertifikasi dan perubahan dalam pengelolaan hutan.
Setelah perubahan yang diperlukan, pendapat perusahaan biaya / manfaat dan dampak ekonomi
secara keseluruhan sertifikasi hutan dinilai. Terakhir, bab ini menjelaskan komentar
keseluruhan dan saran dari perusahaan menangani masalah dan isu-isu yang berkaitan dengan
proses sertifikasi.

7.1 Changes required with forest certification

7.1.1 Personnel changes
Khususnya, 58% (n = 28) dari perusahaan hutan di Brasil mempekerjakan tenaga
baru untuk bekerja pada persiapan dan pelaksanaan sertifikasi hutan. Demikian pula, 54%
(n = 26) dari perusahaan dipindahkan karyawan. Rata-rata dari personil yang dipekerjakan
dan dipindahkan adalah 2,1 dan 1,5, masing-masing (Tabel 12). Dari jumlah personil yang
baru direkrut dan ditugaskan kembali untuk bekerja dengan sertifikasi hutan, 50% (n = 47,5
dan n = 33,35) yang disewa tangan dipindahkan untuk kantor pusat, masing-masing.

Table 12. Descriptive statistics for respondents by employment and reassignment of

personnel to deal with forest certification
Employees Mean

Standard
deviation

Minimum

Maximum

Total of
observations

Hired

2.1

3.6

20

97

47

Reassigned

1.5

2.0

66.6

46

Beberapa perusahaan tidak bisa menggambarkan keterampilan personel baru. Akibatnya, hal itu
mungkin untuk mengumpulkan informasi tentang 85 (dari 97) personil baru. Peringkat tertinggi
adalah bidang kehutanan, akuntansi untuk 43,6% (n = 37). Secara umum, karyawan baru yang
insinyur hutan (n = 34) dan teknisi hutan (n = 3). Setelah kehutanan, public relations adalah
kedua peringkat tertinggi dengan 18,2% (n = 16), termasuk pekerjaan sebagai asisten manajer
sosial dan sosial. Dengan 12,9% (n = 11), bidang tanggung jawab yang meliputi praktik
lingkungan dan satwa liar yang peringkat di tempat ketiga. Sebagian besar perusahaan
melaporkan kerja ahli biologi untuk menangani area spesifik ini. Keterampilan meliputi
bidang akuntansi dan audit yang diberikan peringkat terendah, 9,4% (n = 8). Selain daftar
keterampilan yang diberikan kepada perusahaan, jenis pekerjaan, teknisi keselamatan (8,2%, n
= 7), pemantauan teknisi (5,9%, n = 5), dan teknisi tanah (1,2%, n = 1), yang dikutip.

7.1.2 Perubahan pengelolaan hutan

Ketika perusahaan ditanya apakah mereka memiliki rencana manajemen sebelum sertifikasi
hutan, 66,67% (n = 32) merespon positif. Namun, 77,1% melaporkan perubahan dalam rencana
pengelolaan mereka dengan penerapan sertifikasi hutan. Menanggapi pertanyaan tentang apa
yang diperlukan untuk diubah, jawaban yang umum adalah bahwa "rencana pengelolaan diubah
dan diperbarui untuk menghadiri syarat sertifikasi".

Tabel 13 merangkum frekuensi perubahan yang dibuat dalam kategori praktik pengelolaan
hutan. Regenerasi dan satwa liar survei adalah perubahan kedua tertinggi mencetak gol. Secara
umum, perusahaan melaporkan bahwa "sertifikasi hutan yang diminta perbaikan pada flora dan
fauna penilaian dan pemantauan. Untungnya, mereka berhasil dilaksanakan melalui kemitraan
dengan perguruan tinggi, LSM, dan instansi pemerintah ". Setelah regenerasi dan satwa liar
survei, 58,3% melaporkan pekerjaan yang luas untuk mengidentifikasi dan melindungi hutan
dengan nilai konservasi tinggi. Banyak perusahaan yang dibuat daerah untuk mematuhi sistem
sertifikasi yang dilindungi. Lima puluh enam persen dari perusahaan yang diperlukan
perubahan yang berkaitan dengan keamanan bahan kimia, pengurangan, dan pembuangan.
Beberapa perusahaan melaporkan "pelaksanaan rencana rinci yang berisi penggunaan yang
tepat dan aplikasi bahan kimia selama praktek silvikultur", "pembangunan penyimpanan yang
tepat untuk produk kimia", dan "mencuci yang tepat dan pengembalian paket kimiawi".
Pemantauan pelaksanaan / efektivitas berikut dengan 52,1%. Perubahan umum adalah
"pelaksanaan program monitoring [s] yang berisi rencana pemantauan" dan "rencana
mendefinisikan indikator yang dimasukkan dalam rencana pengelolaan pemantauan."

Table 13. Percentage of changes in Forest Management and Environmental Protection

Aspects
Changes in Forest Management Practices
Forest management plan
Regeneration and wildlife surveys
Special sites reserves
Chemical safety, reduction, disposal
Implementation/effectiveness monitoring
Geographic information systems
Harvest plans
Soils and inventory maps
Threatened species protection
Sustained yield/allowable cut/adjacency constraints
Fire management plan
Forest inventories programs
Meeting plantation guidelines
Determining clear cut size
Meeting green-up standards
Growth and yield calculations
Reforestation/afforestation
Harvest projections
Biological diversity planning
Reduced forest type conversions
Site productivity protection
Elimination of GMOs

Percentage
(n= 48)
77.1
68.8
58.3
56.3
52.1
45.8
43.8
37.5
37.5
35.4
35.4
31.3
31.3
25.0
25.0
20.8
20.8
18.8
18.8
16.7
6.3
4.2

Perubahan yang paling penting yang dibutuhkan dalam hal perusahaan hubungan hukum dan
sosial adalah rilis publik dari rencana pengelolaan (Tabel 14). Seorang responden menyatakan
sebagai berikut: "Tidak ada keraguan bahwa melepaskan rencana manajemen kami
meningkatkan transparansi dan akibatnya meningkatkan kepuasan masyarakat sekitar
perusahaan kami". Lebih dari setengah dari perusahaan bersertifikat menunjukkan perbaikan
mengenai interaksi dengan masyarakat dan analisis dampak sosial. Konsultasi masyarakat
dilakukan melalui pertemuan yang sering, konsultasi langsung, dan penyebaran kuesioner.
Mengenai analisis dampak sosial, sebagian besar perusahaan menunjukkan elaborasi dari
rencana pengelolaan sosial, termasuk indikator sosial dan tindakan mitigasi.

Table 14. Percentage of changes required in Social and Legal Relations

Changes in Management Practice
Public release of management plan
Consulting with communities
Social impacts analysis
Ensuring labour rights and practices
Compliance with environmental laws
Compliance with social/worker laws
Establishing tenure rights
Compliance with international treaties
Tree farm program
Offer program workshops
Protecting indigenous rights

Percentage
(n = 48)
79.2
60.4
58.3
39.6
35.4
27.1
25.0
22.9
20.8
12.5
10.4

Pelaksanaan lacak balak dan perbaikan dalam program monitoring / audit internal adalah dua
perubahan terbesar yang diperlukan dalam hal aspek ekonomi dan sistem (Tabel 15). Secara
umum, perusahaan yang tercantum pelaksanaan audit internal berkala untuk memenuhi
persyaratan sertifikasi. Di tempat ketiga, 39,6% dari perusahaan membuat perubahan mengenai
pelatihan logger / pemasok. Sebagian besar perusahaan yang termasuk subkontraktor dalam
program pelatihan mereka.
Table 15. Percentage of changes required in Economic and Systems Aspects

Changes in Management Practices

Chain of custody implementation
Internal program monitoring/auditing
Logger/Supplier training
Minimizing wood waste
Natural heritage planning/reserves
Customer inquiries/procurement
Forest research
Economic analyses
Wood procurement plans/practices
Management review system

Percentage
(n= 48)
64.6
54.2
39.6
35.4
33.3
27.1
20.8
18.8
16.7
14.6

Sehubungan dengan variasi perubahan yang dibuat di ukuran hutan, tipe hutan, dan adanya
rencana manajemen sebelum sertifikasi, ada perbedaan yang signifikan hanya dalam delapan
perubahan (Tabel 16). Perusahaan dengan daerah bersertifikat besar lebih mungkin
dibandingkan daerah bersertifikat kecil untuk membuat perubahan dalam rencana pengelolaan
mereka, warisan alam dan khusus situs cadangan perencanaan. Selain itu, perusahaanperusahaan yang sama lebih mungkin untuk melaksanakan lacak balak setelah mencapai
sertifikasi pengelolaan hutan. Perusahaan berurusan dengan perkebunan diminta untuk
membuat lebih banyak perubahan dalam rencana pengelolaan dan dampak sosial. Analisis
perusahaan 4th berurusan dengan hutan asli. Selain itu, hampir semua perusahaan melaporkan
rilis publik dari rencana manajemen yang perusahaan berurusan dengan perkebunan. Tak satu
pun dari perusahaan yang berhubungan dengan hutan asli berubah pedoman perkebunan,
dibandingkan dengan 38% dari perusahaan yang berhubungan dengan perkebunan.
Menariknya, memiliki

Most of these changes were improvements to the management plan such as inclusion of environmental and
social variables to attend certifications requisites and principles.
4
Most of the companies reported the development of social indicators to be included into their social impact
analysis. On top of that, these companies included social impact analysis into their management plan.

rencana pengelolaan sebelum proses sertifikasi secara signifikan berhubungan dengan perubahan
dalam rencana panen. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 56,5% dari perusahaan dengan
rencana manajemen sebelum perubahan yang diperlukan dalam rencana panen mereka termasuk
perbaikan perencanaan operasional dan lingkungan dan penerapan sistem berdampak rendah
(Tabel 17).

Table 16. Results of comparisons of required changes by forest size, forest type, and
presence of a management plan before certification
Forest
size

Forest
type

MP
before

Special sites reserves

Harvest plans
Meeting plantation guidelines

0.024**
0.035**
ns
ns

0.002*
ns
ns

ns
ns

0.041*

0.016*
ns

Public release of management plan

Social impacts analysis

ns
0.009*

0.012*
0.002*

ns
ns

Chain of custody implementation

Natural heritage planning/reserves

0.016*
0.045*

ns
ns

ns
ns

Changes in Forest Management Practices

Forest management plan

Note: p* and p**- values are from Fishers tests and Chi-squared tests, respectively.

Table 17. Frequency of significant required changes to forest size, forest type, and presence
of a management plan before certification
Forest management plan
Forest size
No
Yes

Special sites reserves

Forest size
No
Yes

Large

2
(4.17)

21
(43.75)

23
(47.92)

Large

6
(12.50)

17
(35.42)

23
(47.92)

Small

9
(18.79)

16
(33.33)

25
(52.08)

Small

14
(29.17)

11
(22.92)

25
(52.08)

11
37
(22.92) (77.08)
Social impact analysis
Forest size
No
Yes

48
(100)

20
28
(41.67) (58.33)
Chain of custody
Forest size
No
Yes

48
(100)

Large

5
(10.42)

18
(37.50)

23
(47.92)

Large

4
(8.33)

19
(39.58)

23
(47.92)

Small

15
(31.25)

10
(20.83)

25
(52.08)

Small

13
(27.08)

12
(25.00)

25
(52.08)

20
28
48
(41.67) (58.33)
(100)
Natural heritage planning/reserves
Forest size
No
Yes

17
31
48
(35.42) (64.58) (100)
Forest management plan
Forest type
No
Yes

Large

6
(12.50)

17
(35.42)

23
(47.92)

Plantation

5
(10.42)

34
(70.83)

39
(81.25)

Small

14
(29.17)

11
(22.92)

25
(52.08)

Native

6
(12.50)

3
(6.25)

9
(18.75)

20
(41.67)

28
(58.33)

48
(100)

11
(22.92)

37
(77.08)

48
(100)

Meeting plantation guidelines

Forest type
No
Yes
Plantation
Native

24
(50.00)

15
(31.25)

39
(81.25)

Plantation

9
(18.75)
33
(68.75)

0
(0.00)
15
(31.25)

9
(18.75)

Native

48
(100)

Social impact analysis

No
Yes
Forest type
Plantation
Native

Public release of MP
Forest Type
No
Yes

MP before

12
(25.00)

27
(56.25)

20
(41.67)

No

8
(16.67)
20
(41.67)

1
(2.08)

25
(52.08)

Yes

28
(58.33)

48
(100)

Frequency counts (and percentages)

5
(10.42)

34
(70.83)

39
(81.25)

5
(10.42)
10
(20.83)

4
(8.33)
38
(79.77)

9
(18.75)
48
(100)

Harvest plans
No
Yes
13
(27.08)

3
(6.25)

16
(33.33)

14
(29.17)
27
(56.25)

18
(37.50)

32
(66.67)

21
(43.75)

48
(100)

7.2 Assessment of Costs/Benefits and overall impacts of forest certification

Lima puluh persen (n = 24) dari perusahaan menunjukkan bahwa biaya sertifikasi diperkirakan.
Sayangnya, beberapa perusahaan berbagi rincian tentang biaya sertifikasi langsung dan tidak
langsung. Kebanyakan dari mereka melaporkan bahwa meskipun biaya diperkirakan, informasi
ini bersifat rahasia dan tidak dapat dipublikasikan.

Keempat statistik yang berbeda pengujian normalitas dari komponen biaya yang signifikan,
yang menolak hipotesis nol bahwa komponen ini biasanya didistribusikan pada tingkat 0,05.
Hal ini menghambat analisis lebih lanjut menggunakan uji t Student yang dapat
mengungkapkan perbedaan biaya antara daerah bersertifikat besar dan kecil (Tabel 8). Secara
keseluruhan, berarti dan biaya rata-rata biaya eksternal audit, biaya persiapan sertifikasi
berkelanjutan, pendidikan dan hibah masyarakat, dan perubahan yang diperlukan untuk
mendapatkan / mempertahankan sertifikasi berkisar dari sekitar US $ 3,0-3,8 dan US $ 0,581,40 per ha per tahun, masing-masing. Hanya biaya audit dan persiapan internal yang
menunjukkan rata-rata dan media yang lebih rendah biaya sekitar US $ 0,54 dan US $ 0,38 per
ha per tahun.

Table 18. Certification Cost Components

Cost
Components

External audit
fees
Internal audit
and
preparation
fees
Ongoing
certification
preparation
costs
Community
education
and
support grants
Changes
required to
get/maintain
certification

18

12

13

13

Mean costs

Median costs

(US$/Ha/year)

(US$/Ha/year)

3.002

0.545

3.396

3.765

3.273

Normality Tests

P value

Shapiro-Wilk
Kolmogorov-Smirnov

0.0001
0.0100

Cramer-von Mises
Anderson-Darling

0.0050
0.0050

0.375

Shapiro-Wilk
Kolmogorov-Smirnov
Cramer-von Mises
Anderson-Darling

0.0001
0.0100
0.0050
0.0050

1.010

Shapiro-Wilk
Kolmogorov-Smirnov
Cramer-von Mises
Anderson-Darling

0.0003
0.0100
0.0050
0.0050

0.587

Shapiro-Wilk
Kolmogorov-Smirnov
Cramer-von Mises
Anderson-Darling

0.0001
0.0100
0.0050
0.0050

1.395

Shapiro-Wilk
Kolmogorov-Smirnov
Cramer-von Mises
Anderson-Darling

0.001
0.010
0.005
0.005

0.670

Dalam hal melakukan estimasi biaya, tidak ada perbedaan statistik di = 0,05 yang ditemukan
sehubungan dengan ukuran hutan, tipe hutan, dan status sertifikasi. Namun, tes menyarankan
pada = 0,1 bahwa perusahaan dengan area besar hutan bersertifikat lebih cenderung Biaya
perkiraan dengan sertifikasi hutan dibandingkan perusahaan dengan daerah bersertifikat kecil
(2 = 4,09, P = 0,082) (Tabel 19).

Table 19. Frequency of company responses regarding costs estimation with forest
certification by size of certified forest
Costs Estimation
Yes
No
Large

15
(31.25%)

8
23
(16.67%) (47.92%)

Small

9
(18.75%)

16
25
(33.33%) (52.08%)

24
(50.00%)

24
(50.00%)

48
(100%)

Frequency counts (and percentages)

Sehubungan dengan manfaat sertifikasi hutan, 48% (n = 23) dari responden
menyatakan bahwa sertifikasi hutan telah sangat berharga dan 40% (n = 19) mengamati usaha
yang sangat berharga bagi perusahaan (Tabel 20). Oleh karena itu, proporsi yang sangat tinggi
dari perusahaan, 88% (n = 42), menganggap sertifikasi hutan sebagai sangat berharga. Bahkan,
tidak ada perusahaan percaya bahwa sertifikasi hutan tidak ada nilainya dan hanya 2% (n = 1)
dari responden menyatakan sertifikasi hutan sebagai usaha agak berharga bagi perusahaan.
Table 20. Frequency of the degree to which forest certification has been a worthwhile
venture for the companies
Not at all (1)

0 (0.00%)

Somewhat worthwhile (2)

1 (2.08%)

Worthwhile (3)
Very worthwhile (4)
Extremely worthwhile (5)

5 (10.42%)
19 (39.58%)
23 (47.92%)

Frequency counts (and percentages)

Namun, ketika responden diminta untuk menilai kepuasan mereka mengenai dampak sertifikasi
hutan terhadap profitabilitas perusahaan, 10% adalah sangat puas, 40% merasa puas, 21% agak
puas, dan sekitar sepertiga (29%) tidak puas.

Table 21. Frequency of satisfaction with the impact of forest certification on company
profitability
Strongly unsatisfied (1)

6 (12.50%)

Unsatisfied (2)

8 (16.67%)

Somewhat satisfied (3)

10 (20.83%)

Satisfied (4)

19 (39.58%)

Strongly satisfied (5)

5 (10.42%)

Frequency counts (and percentages)

Komponen terakhir dari analisis biaya adalah penilaian keseluruhan biaya / manfaat bagi hutan
sertifikasi. Sementara 52,09% (n = 25) dari peserta mengatakan bahwa manfaat yang agak atau
sangat lebih besar daripada biaya, 33,33% (n = 16) menyatakan bahwa manfaat tidak lebih
besar daripada biaya, tetapi percaya bahwa mereka mungkin di masa depan (Tabel 22).
Table 22. Frequency of the overall assessment of the costs/benefits of getting forest
certification
Do not foresee the benefits outweighing the costs (1)

3
(6.25%)

Benefits have yet to outweigh the cost but believe they

might in the future (2)

16
(33.33%)

Benefits equal to costs (3)

4
(8.33%)

Benefits somewhat outweigh the costs (4)

14
(29.17%)

Benefits greatly outweigh the costs (5)

11
(22.92%)

Frequency counts (and percentages)

Setelah menganalisa pengalaman perusahaan dan dampak sertifikasi hutan, semua perusahaan
disertifikasi oleh Cerflor (n = 6) menunjukkan bahwa mereka pasti akan mencari sertifikasi
ulang. Dari empat puluh lima perusahaan disertifikasi oleh FSC, lebih dari setengah (n = 27)

menunjukkan bahwa mereka pasti akan recertify dan dua belas perusahaan melaporkan bahwa
mereka mungkin akan mencari sertifikasi ulang. Secara khusus, lima perusahaan menunjukkan
bahwa mereka tidak akan recertify hutan mereka. Di antara lima perusahaan tersebut, empat di
antaranya adalah kecil dan dua pengikut awal sertifikasi hutan.

Tes persis Fisher disediakan tidak ada bukti hubungan antara tanggapan terhadap sertifikasi
hutan sebagai usaha berharga, kepuasan dengan dampak pada profitabilitas perusahaan, dan
penilaian secara keseluruhan untuk biaya / manfaat di ukuran hutan, status sertifikasi hutan, dan
tipe hutan (Tabel 23).
Table 23. Results of comparisons of cost variables by forest size and forest certification
status
Forest size
p- values

Forest certification status

p- values

Forest type
p- values

Worthwhile venture

0.193

0.723

0.800

Impact on profitability

0.325

0.402

0.761

Costs/Benefits assessment

0.823

0.238

0.140

Variables

Note: p- values are from Fishers exact tests.

Di sisi lain, uji Cochran-Armitage untuk trend mendukung hipotesis bahwa tanggapan terhadap
sertifikasi hutan sebagai usaha berharga dan kepuasan dengan dampak pada profitabilitas
perusahaan yang berkaitan dengan ukuran hutan (Tabel 24). Tidak ada tren yang terdeteksi
dalam tanggapan dari setiap variabel status sertifikasi hutan dan tipe hutan.

Table 24. Results of trend detection of cost variables by forest size and forest certification
status
Forest size
p- values

Forest certification status

p- values

Forest type
p- values

Worthwhile venture

0.038*

0.619

0.3211

Impact on profitability

0.036*

0.686

0.8324

Costs/Benefits assessment

0.342

0.128

0.457

Variables

Note: p- values are from Cochran-Armitage Trend tests. * p- values significant at 5% level

Persentase kolom dalam Tabel 25 menunjukkan peningkatan tren diharapkan

proporsi tanggapan terhadap sertifikasi hutan sebagai usaha berharga dan kepuasan dengan
dampak sertifikasi hutan terhadap profitabilitas perusahaan dengan baik hutan bersertifikat
besar dan kecil.

Table 25. Frequency of company responses regarding forest certification as a worthwhile

venture, satisfaction with the impact on company profitability, and assessment of
costs/benefits to size of certified forest
Worthwhile venture
Forest
size

Large

0
0.00*

0
0.00*

1
4.35*

8
34.78*

14
60.87*

23
(47.92%)

Small

0
0.00*

1
4.00*

4
16.00*

11
44.00*

9
36.00*

25
(52.08%)

19

23

48
(100%)

Impact on profitability
Large

1
4.35*

3
13.04*

5
21.74*

10
43.48*

4
17.39*

23
(47.92%)

Small

5
20.00*

5
20.00*

5
20.00*

9
36.00*

1
4.00*

25
(52.08%)

10
Costs/Benefits

19

48
(100%)

Large

1
4.35*

7
30.43*

2
8.70*

6
26.09*

7
30.43*

23
(47.92%)

Small

2
8.00*

9
36.00*

2
8.00*

8
32.00*

4
16.00*

25
(52.08%)

16

14

11

48
(100%)

Frequency counts, * Column percentages

7.3 Overall comments from certified companies

Untungnya, 72,91% (n = 35) dari perusahaan bersertifikat menyatakan pendapat
mereka tentang sertifikasi hutan dan berbagi pengalaman mereka. Kritik penting pertama
dibuat oleh
51% (n = 18) dari perusahaan memperhatikan adanya perbedaan yang cukup besar
dari tubuh yang berbeda audit mengenai kriteria, dan interpretasi indikator dan aplikasi.

Salah satu perusahaan menyatakan: "... perusahaan kami telah disertifikasi oleh dua
organisasi audit yang berbeda dan perbedaan yang begitu eksplisit, terutama ketika kita
menyebut 'interpretasi dan auditor indikator kinerja."

Permintaan dari 20% (n = 7) dari perusahaan yang ditujukan kepada lembaga

sertifikasi, mencari perbaikan dalam komunikasi mereka kepada masyarakat umum tentang
konsep sertifikasi hutan dan perusahaan bersertifikat. Lembaga sertifikasi harus
mengungkapkan keuntungan lingkungan dan sosial bagi masyarakat. Selain permintaan ini,
beberapa kritik konstruktif yang dikutip seperti: (i) sertifikasi hutan telah sangat rumit untuk
area kecil; proses sertifikasi harus kompatibel dengan ukuran perusahaan, daerah, dan
realitas; (ii) standar sertifikasi harus lebih jelas dan kurang teoritis; umumnya, standar yang
sangat berulang-ulang dan subjektif; (iii) sebagian besar masalah pengelolaan hutan di Brazil
kelembagaan dan sistem sertifikasi hutan telah berbuat banyak untuk memperbaiki situasi ini;
dan (iv) sistem sertifikasi bersama-sama dengan organisasi-organisasi pemerintah perlu
mengambil posisi politik untuk membela perlunya pengelolaan hutan yang efektif.

Sebagian besar perusahaan menggunakan respon ini untuk menyatakan kepuasan

mereka dengan proses dan kebutuhan untuk sertifikasi hutan di Brasil: "Hari ini, kami
percaya bahwa semua perusahaan berjuang di sektor kehutanan memiliki tanggung jawab
yang sangat besar terhadap lingkungan dan dampak sosial. Dalam waktu dekat, sertifikasi
hutan akan menjadi alat yang paling efektif dan diperlukan untuk mencapai keberlanjutan ".

7.4 Diskusi
Jelas, sertifikasi hutan telah menghasilkan pekerjaan di Brazil. Lebih dari 50% dari
perusahaan bersertifikat melaporkan kerja pekerja terampil untuk menangani persiapan dan
pelaksanaan sertifikasi hutan. Secara umum, sebagian besar karyawan baru yang insinyur
hutan, sosial manajer / asisten, dan ahli biologi disewa untuk menerapkan dan menghadiri
dengan standar di bidang silvikultur, public relations, dan satwa liar. Selain kerja personil
baru, lebih dari 50% dari perusahaan juga ditugaskan karyawan untuk mendukung
pelaksanaan sertifikasi.

Shedding cahaya pada perubahan yang dibuat untuk mempromosikan pengelolaan

hutan yang lebih baik dan berkelanjutan, banyak pemilik tanah dan manajer melaporkan
perbaikan dalam hutan, dan praktik-praktik sosial lingkungan mereka untuk mematuhi baik
FSC atau Cerflor. Singkatnya, perubahan seperti regenerasi dan satwa liar survei, perbaikan
dalam rencana pengelolaan, rilis publik dari rencana pengelolaan, konsultasi dengan
masyarakat, rantai pelaksanaan tahanan, internal dan program monitoring / audit yang
diindikasikan sebagai perubahan penting utama yang dibuat untuk memenuhi sistem .
Perubahan ini konsisten dengan temuan dari analisis IPA, yang menunjukkan bahwa
pemegang sertifikat dinilai peningkatan pengelolaan hutan, praktek kehutanan, dan sistem
manajemen dengan tingkat kepentingan yang tinggi untuk memutuskan yang akan
disertifikasi dan mereka puas dengan penampilan mereka.

Secara umum, hasil empiris tidak mengungkapkan hubungan yang signifikan antara
memiliki rencana pengelolaan sebelum masuk ke proses sertifikasi dan harus membuat
perubahan yang diperlukan lebih sedikit untuk mencapai sertifikat. Namun, perusahaan besar
lebih mungkin untuk membuat perubahan dalam rencana manajemen mereka, warisan alam,
dan situs khusus. Selain itu, setelah terlibat dengan sertifikasi pengelolaan hutan, perusahaan

besar lebih kemungkinan untuk menerapkan lacak balak. Selain itu, hasil yang signifikan
yang ditemukan membandingkan perusahaan berurusan dengan perkebunan dan hutan asli,
perubahan mantan pelaporan yang lebih dalam rencana manajemen mereka, dampak sosial
analisis, dan rilis publik rencana pengelolaan.

Menariknya, temuan dari studi ini tentang perubahan yang diperlukan adalah serupa
dengan yang dilaporkan oleh Cubbage et al. (2006). Mereka menunjukkan bahwa enam dari
tujuh perusahaan bersertifikat di Argentina melaporkan perubahan rencana manajemen
dengan penerapan hutan sertifikasi. Juga, hampir semua perusahaan berkonsultasi lebih
banyak dengan masyarakat, dilakukan analisis yang lebih sosial dampak, monitoring /
program internal ditingkatkan, dan logger dan pelatihan pemasok. Di AS, FSC telah
diperlukan banyak perubahan untuk mengesahkan hutan lestari. Pada tahun 1999, Hayward
dan Vertinsky (1999) mengungkapkan bahwa hampir 70% dari sektor swasta dan publik
industri melaporkan banyak perubahan dalam rencana manajemen mereka. Sebaliknya, pada
saat itu, sebagian besar pemilik tanah kecil tidak diminta untuk membuat perubahan untuk
mengejar sertifikat. Secara khusus, Hartsfield dan Ostermeier (2003) menemukan bahwa
sebagian besar perubahan yang dibutuhkan oleh FSC di AS umumnya terkait dengan
pengelolaan kualitas air, pembatasan kimia, mengukur jatuh bahan kayu, dan manajemen
silvikultur.

Berkenaan dengan dampak ekonomi, tampaknya perusahaan di Brasil estimasi biaya

dengan sertifikasi; Namun, mereka memperlakukan informasi ini sebagai rahasia,
menghambat akses penuh ke estimasi biaya langsung dan tidak langsung. Elliot (2000)
menegaskan bahwa defisit informasi tentang biaya sertifikasi dapat dijelaskan terutama
karena "pengelola hutan atau pemilik umumnya menganggap informasi ini menjadi milik".
Angka-angka yang dilaporkan oleh beberapa perusahaan menunjukkan bahwa rata-rata dan

biaya rata-rata dengan sertifikasi di Brasil dengan biaya eksternal audit, biaya persiapan
sertifikasi berkelanjutan, pendidikan dan hibah masyarakat, dan perubahan yang diperlukan
untuk mendapatkan / mempertahankan sertifikasi yang bervariasi dari sekitar US $ 3,0
sampai 3,8 dan US $ 0,58-1,40 per ha per tahun, masing-masing. Biaya audit dan persiapan
internal dianggap sebagai biaya yang lebih rendah dari proses sertifikasi dengan rata-rata US
$ 0,54 dan rata-rata US $ 0,38 per ha per tahun. Untuk melayani sebagai titik referensi untuk
biaya sertifikasi di Amerika Selatan, Cashore et al. (2006) melaporkan biaya rata-rata per ha
per tahun US $ 3,28 untuk mempertahankan sertifikasi sedangkan biaya audit yang rata-rata
adalah US $ 2,14 per ha per tahun. Di Argentina, perusahaan melaporkan rata-rata dan biaya
rata-rata US $ 3,28 dan US $ 1,90, masing-masing, untuk mempertahankan sertifikasi
(Cubbage et al., 2006).

Manajer dan pemilik tanah bersama pendapat pribadi mereka mengenai dampak
keseluruhan dari sertifikasi hutan. Pertama, lebih dari setengah dari pengelola hutan dan
pemilik tanah merasa bahwa sertifikasi adalah usaha yang sangat berharga bagi perusahaan
mereka. Selain itu, mereka melaporkan kepuasan yang memadai mengenai dampak sertifikasi
hutan terhadap profitabilitas perusahaan. Terakhir, setengah dari perusahaan bersertifikat
percaya bahwa manfaat yang agak atau sangat lebih besar daripada biaya. Selain itu,
sepertiga dari perusahaan menunjukkan bahwa mereka mengantisipasi manfaat di masa depan
akan lebih besar daripada biaya. Bertentangan dengan hasil ini, pemegang sertifikat di AS
tidak yakin bahwa manfaat akan lebih besar daripada biaya sertifikasi dalam waktu dekat
(Hartsfield dan Ostermeier, 2003).
Meskipun perusahaan Brazil menunjukkan tingkat moderat kepuasan dan beberapa
ketidakpastian tentang rasio manfaat sertifikasi biaya, lebih dari separuh responden yang
positif tentang mencari sertifikasi ulang. Hanya lima perusahaan yakin bahwa mereka tidak
akan recertify.

CHAPTER EIGHT
CONCLUSIONS
Mei (2006) menekankan perlunya penelitian lebih lanjut dan pemantauan dampak sertifikasi
pada sektor hutan Brasil, termasuk perusahaan kehutanan swasta dan masyarakat. Penelitian ini
muncul dari permintaan ini, yang mewakili penyelidikan pertama dari dampak keseluruhan
sertifikasi hutan dari perspektif pemilik tanah dan pengelola hutan bersertifikat swasta.

Hasil yang diperoleh dari motivasi analisis menunjukkan bahwa faktor luas struktur direplikasi
hasil yang disajikan oleh Overdevest dan Rickenbach (2006); Namun, perbedaan yang
terungkap. Secara keseluruhan, hasil memvalidasi pasar, belajar dan sinyal model sebagai
fungsi pemerintahan sertifikasi hutan di Brasil. Saat ini, sinyal dan manfaat, seperti yang lebih
baik dan pengelolaan hutan yang lebih transparan belajar, menjelaskan gerakan menuju
sertifikasi. Menariknya, insentif pasar tidak memainkan peran penting bagi pemilik lahan hutan
Brasil atau manajer dalam memutus sertifikasi hutan.

FSC dan Cerflor telah dipromosikan dialog antara berbagai pemangku kepentingan,
mengidentifikasi kepentingan individu dan mendefinisikan pengelolaan hutan yang
komprehensif dan efektif. Akibatnya, sertifikasi hutan telah membawa berbagai dampak positif
terhadap lingkungan, perusahaan, dan masyarakat di Brazil.

Sebagian besar dampak positif terhadap lingkungan yang terkait dengan perbaikan dalam
perencanaan hutan, praktek hutan, dan perlindungan hutan. Perencanaan hutan ditingkatkan
melalui perubahan dalam rencana pengelolaan hutan, proyeksi panen, dan program internal
monitoring / audit dan inventarisasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa praktek kehutanan

yang ditingkatkan dengan perubahan dalam praktek silvikultur. Misalnya, perusahaan

melaporkan penggunaan peta tanah dan persediaan untuk meminimalkan dampak negatif pada
tanah, perlindungan spesies terancam, penggunaan pedoman perkebunan, dan penggunaan
sadar bahan kimia. Terakhir, beberapa perusahaan menunjukkan bagaimana sertifikasi hutan
telah meningkatkan perlindungan hutan. Sebagian besar dari mereka telah menyertakan
regenerasi dan satwa liar survei mengidentifikasi spesies terancam, faktor yang menyebabkan
perluasan rencana perlindungan di tempat pertama. Selain itu, perusahaan-perusahaan ini telah
mengidentifikasi situs khusus dengan nilai konservasi tinggi, mentransformasikannya menjadi
kawasan lindung. Khususnya, sejumlah perusahaan telah melaporkan asosiasi dengan
universitas, LSM, dan lembaga pemerintah dalam rangka memenuhi standar perlindungan
lingkungan dan hutan.

Sertifikasi hutan ternyata memiliki dampak sosial yang signifikan menjamin hak-hak buruh dan
mendukung masyarakat sekitar. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perusahaan bersertifikat
hadir untuk hak-hak pekerja dan praktik perbaikan seperti pelatihan dan keamanan. Dalam hal
masyarakat, sebagian besar perusahaan telah menerapkan analisis dampak sosial bahwa
masyarakat survei terpengaruh.

IPA analisis menunjukkan bahwa, lebih dari satu dekade setelah munculnya sertifikasi hutan,
sektor kehutanan swasta di Brazil tidak melihat kembali dalam hal harga yang lebih baik untuk
produk bersertifikat. Meskipun kekecewaan dengan kurangnya harga premium, pemegang
sertifikat menunjukkan kepuasan secara keseluruhan tinggi dengan akses pasar. Sebagai
tambahan akses pasar, sebagian besar manajer dan pemilik tanah merasa puas dengan kinerja
manfaat ekonomi non: pengelolaan hutan dan praktek, sistem manajemen dan kinerja, selfpenemuan ketidaksesuaian, komunikasi yang lebih baik, dan kepercayaan publik. Umumnya,
perusahaan senang dengan FSC dan Cerflor dan menunjukkan niat mereka untuk recertify.

Mengenai biaya sertifikasi hutan, hasil menunjukkan bahwa secara umum manfaat lebih besar
daripada biaya. Perusahaan tampaknya mempertimbangkan sertifikasi usaha berharga,
menghasilkan dampak yang memuaskan terhadap profitabilitas organisasi.

Bergerak menuju tantangan yang dihadapi oleh sertifikasi hutan di Brazil, perusahaan
membahas beberapa masalah dan kritik tentang proses sertifikasi dan sistemnya. Masalah
negatif pertama adalah rasa perbedaan dari badan audit yang berbeda mengenai kriteria dan
penilaian indikator. Perusahaan yang sebagian besar berkaitan dengan tingginya tingkat
subjektivitas dan variasi jelas antara badan-badan sertifikasi. Masalah lain terkait dengan
standar. Beberapa responden menyatakan bahwa mereka sangat rumit dan tidak jelas, membuat
kepatuhan sulit, terutama untuk kawasan hutan yang lebih kecil. Dengan pendekatan yang lebih
terpadu untuk sertifikasi dan indikator regional yang sesuai, proses sertifikasi mungkin akan
lebih murah dan lebih mudah diakses bagi perusahaan kehutanan. Terakhir, perusahaan kecewa
dengan rendahnya tingkat pengetahuan masyarakat tentang sertifikasi hutan. Responden setuju
bahwa sistem sertifikasi harus meningkatkan dan mempromosikan hubungan masyarakat yang
lebih baik tentang sertifikasi kepada masyarakat. Promosi tersebut kemungkinan akan
menghasilkan konsumen yang lebih cerdas dan sadar. Selain itu, beberapa perusahaan sepakat
bahwa inisiatif seperti 'Feira Brasil Certificado' (Bersertifikat Brazil Fair) yang diselenggarakan
oleh IMAFLORA, IMAZON, dan FSC untuk mempromosikan sertifikasi bagi perusahaan
Brasil, adalah cara terbaik untuk menarik perhatian dari masyarakat Brasil. Memang, Cerflor
juga harus mematuhi jenis inisiatif untuk mempromosikan sistem nasional dalam Brazil.

Kesimpulannya, penelitian ini mengungkapkan dampak dari sertifikasi hutan di Brazil dan

mudah-mudahan akan memberikan informasi yang berguna untuk sistem sertifikasi, lembaga
sertifikasi, dan lembaga pemerintah dalam mengatasi masalah dan kekhawatiran tentang
sertifikasi hutan dari sudut pandang perusahaan. Karya ini merupakan langkah penting untuk
mengadopsi strategi untuk perluasan sertifikasi hutan dalam sektor kehutanan.

8.1 Keterbatasan dan penelitian di masa depan

Dalam menafsirkan hasil, beberapa keterbatasan dalam penelitian ini harus diatasi. Pertama,
penelitian ini difokuskan hanya pada pemilik tanah dan pengelola hutan rakyat disertifikasi
oleh Cerflor dan FSC. Oleh karena itu, temuan tidak dapat digeneralisasi untuk memasukkan
hutan komunal dan publik bersertifikat. Penelitian lebih lanjut harus diperluas untuk
mengumpulkan informasi dari perspektif organisasi komunal dan publik dan hasil kemudian
dibandingkan dengan perusahaan swasta. Selain itu, penelitian ini hanya mengevaluasi
tanggapan organisasi yang disertifikasi. Ini akan berguna untuk mengumpulkan informasi dari
organisasi non-bersertifikat tentang keakraban dengan sistem sertifikasi, tekanan pada mereka
untuk mencari sertifikasi, dan tingkat mereka saat ini pengelolaan hutan.

Mengenai analisis faktor, analisis faktor konfirmatori digunakan ketika peneliti mencoba untuk
menentukan struktur faktor berdasarkan teori. Namun, akurat analisis faktor konfirmatori
membutuhkan ukuran sampel yang besar. Sebagai ukuran sampel dianalisis adalah salah satu
keterbatasan penelitian ini, analisis faktor eksploratori dilakukan sebaliknya, bertujuan untuk
memberikan analisis yang stabil dari mekanisme motivasi untuk sertifikasi di Brasil.

LITERATURE CITED

Anderson, R. C., & Hansen, E. N. (2004). Determining consumer preferences for ecolabeled
forest products: An experimental approach. Journal of Forestry, 102(4), 28-32.
Ann, G. E., Zailani, S., & Wahid, N. A. (2006). A study on the impact of environmental
management system (EMS) certification towards firms' performance in Malaysia.
Management of Environmental Quality: An International Journal 17(1), 73-93.
Archer, H., Kozak, R., & Balsillie, D. (2005). The impact of forest certification labelling and
advertising: An exploratory assessment of consumer purchase intent in Canada.
Forestry Chronicle, 81(2), 229-244.
Auld, G., Cashore, B., & Newsom, D. (2002). Perspectives on Forest Certification: A Survey
Examining Differences Among the US Forest Sectors Views of Their Forest
Certification Alternatives. In: Forest Policy for Private Forestry: Global and
Regional Challenges. Edited by L. Teeter, B. Cashore and D. Zhang. CABI
Publishing. United Kingdom., 271-282.
Bacon, D. R. (2003). A comparison of approaches to importance-performance analysis.
International Journal of Market Research, 45(1), 55-71.
Baharuddin, H. G. (1996). Timber certification: an overview. Unasylva, 46, 18-24.
Baharuddin, H. J., & Simula, M. (1997). Timber certification: issues and progress.
Yokohama: Report for the International Tropical Timber Organization.
Bansal, P., & Roth, K. (2000). Why companies go green: A model of ecological
responsiveness. Academy of Management Journal, 43(4), 717-736.
Bartholomew, D. J. (1999). Latent Variable Models and Factor Analysis (2nd ed.):
London:Arnold.
Batmanian, G. (2005). Histrico da Certificao Florestal FSC. In: Brasil certificado: a
histria da certificao florestal no Brasil. Imaflora, 18-21.
Betters, D. R., Wright, L. L., & Couto, L. (1991). Short rotation woody crop plantations in
Brazil and the United States. Biomass & Bioenergy, 1(6), 305-316.
Brand, D. G. (1997). Criteria and indicators for the conservation and sustainable management
of forests: Progress to date and future directions. Biomass & Bioenergy, 13(4-5), 247253.
Carrere, R. (2004). Certifying the uncertifiable: FSC certification of tree plantations in

Thailand and Brazil. London: World Rainforest Movement.

Cashore, B., Auld, G., & Newsom, D. (2004). Governing through markets: forest
certification and the emergence of non-state authority. New Haven, CT: Yale
University Press.
Cashore, B., Gale, F., Meidinger, E., & Newsom, D. (2006). Confronting sustainability:
Forest certification in developing and transitioning countries. (Vol. Report Number
8). New Haven, CT: Yale School of Forestry & Environmental Studies.
Cashore, B., van Kooten, G. C., Vertinsky, I., Auld, G., & Affolderbach, J. (2005). Private or
self-regulation? A comparative study of forest certification choices in Canada, the
United States and Germany. Forest Policy and Economics, 7(1), 53-69.
Cattell, R. B. (1978). The scientific use of factor analysis in behavioral and life sciences.
New York: Plenum Press.
Cerny, B. A., & Kaiser, H. F. (1977). Study of a Measure of Sampling Adequacy for FactorAnalytic Correlation Matrices. Multivariate Behavioral Research, 12(1), 43-47.
Comrey, A. L. (1992). A first course in factor analysis. (2nd ed.). Hillsdale, N.J: L. Erbaum
Associates.
Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: four
recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment,
Research & Evaluation, 10(7), 309-313.
Couto, L., & Dube, F. (2001). The status and practice of forestry in Brazil at the beginning of
the 21st century: A review. Forestry Chronicle, 77(5), 817-831.
Cubagge, F. (2006). Impacts of Forest Stewardship Council Certification in Argentina. (pp.
Personal information). North Caroline State University.
Dillman, D. A. (2000). Mail and Internet surveys: The tailored design method. New York:
John Wiley & Sons Inc.
Elliot, C., & Donovan, R. Z. (1996). Introduction Chapter. In: Certification of Forest
Products: Issues and Perspectives. Viana, V. M.; Ervin, R. Z.; Donovan, R.Z.; Elliot,
C.; Gholz, H. Washington, D.C. Island Press., 1-10.
FAO. (2006). Global Resource Assessment. http://www.fao.org/forestry.
FAO. (2007). Global Resource Assessment. http://www.fao.org/forestry.
FAOSTATS. (2005). Forest production and export statistics. http://www.fao.org/forestry.
Foresters, S. O. A. (1995). Sustaining the world's forest: the Santiago Agreement. Journal of
Forestry, 93(3), 18-21.

Forsyth, K., Haley, D., & Kozak, R. (1999). Will consumers pay more for certified wood
products. Journal of Forestry, 97(2), 18-22.
Fryxel, G. E., & Szeto, A. (2002). The influence of motivations for seeking ISO 14001
certification: an empirical study of ISO 14001 certified facilities in Hong Kong.
Journal of Environmental Management, 65(3), 223-238.
FSC. (1994a). FSC Statutes. Oxaca, Mexico: Forest Stewardship Council.
FSC. (1994b). FSC Principles and Criteria. Oxaca, Mexico: Forest Stewardship Council.
FSC. (2007). FSC Accredited Certification Bodies. FSC document 5.3.1: Bonn, Germany.
FSC-Brazil. (2007). Conselho Brasileiro de Manejo Florestal - FSC Brasil.
http://www.fsc.org.br, Accessed: 05 July 2007.
Gan, J. B. (2005). Forest certification costs and global forest product markets and trade: a
general equilibrium analysis. Canadian Journal of Forest Research-Revue
Canadienne De Recherche Forestiere, 35(7), 1731-1743.
George, C., & Kirkpatrick, C. (2006). Assessing national sustainable development strategies:
Strengthening the links to operational policy. Natural Resources Forum, 30(2), 146156.
Gullison, R. E. (2003). Does forest certification conserve biodiversity? Oryx, 37(2), 153-165.
Hansen, E. (1997). Forest certification and its role in marketing strategy. Forest Products
Journal, 47(3), 16-22.
Hansen, E., & Juslin, H. (1999). The Status of Forest Certification in the ECE Region. :
Geneva Timber and Forest Discussion Papers.
Hartsfield, A., & Ostermeier, D. (2003). The view from FSC-certified land managers.
Journal of Forestry, 101(8), 32-36.
Hatcher, L. (1994). A step-by-step approach to using the SAS system for factor analysis and
structural equation modeling. Carry, NC: SAS Institute.
Hayward, J., & Vertinsky, I. (1999). High expectations, unexpected benefits - What
managers and owners think of certification. Journal of Forestry, 97(2), 13-17.
Henriques, I., & Sadorsky, P. (1996). The determinants of an environmentally responsive
firm: An empirical approach. Journal of Environmental Economics and Management,
30(3), 381-395.
IBGE. (2007). Interactive Maps: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica.
ITTO. (2006). International Tropical Timber Organization. http://www.itto.or.jp, Accessed:
25 March 2006.

Jensen, K., Jakus, P. M., English, B., & Menard, J. (2003). Market participation and
willingness to pay for environmentally certified products. Forest Science, 49(4), 632641.
Johnson, D., & Walck, C. (2004). Integrating sustainability into corporate management
systems. Journal of Forestry, 102(5), 32-39.
Jones, H. C. (2003). Participation in FSC certified community forest management projects in
the Brazilian Amazon. Bonn, Germany: International Conference on Rural
Livelihoods, Forests, and Biodiversity.
Kaiser, H. F., & Rice, J. (1974). Little Jiffy, Mark 4. Educational and Psychological
Measurement, 34(1), 111-117.
Karna, J., Hansen, E., & Juslin, H. (2003). Environmental activity and forest certification in
marketing of forest products - A case study in Europe. Silva Fennica, 37(2), 253-267.
Kiekens, J. P. (1996). Timber certification: a critique. Unasylva, 48(183), 27-28.
Kiker, C. F., & Putz, F. E. (1997). Ecological certification of forest products: Economic
challenges. Ecological Economics, 20(1), 37-51.
Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. London, New York: Routledge.
Kozak, R. A., Cohen, D. H., Lerner, J., & Bull, G. Q. (2004). Western Canadian consumer
attitudes towards certified value-added wood products: An exploratory assessment.
Forest Products Journal, 54(9), 21-24.
MacCallum, R. C., Widaman, K. F., Zhang, S. B., & Hong, S. H. (1999). Sample size in
factor analysis. Psychological Methods, 4(1), 84-99.
Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-Performance Analysis. Journal of
Marketing, 41(1), 77-79.
May, P. H. (2002). Forest certification in Brazil: trade and environmental enhacement.
Washington, D.C.: Consumer Choice Council.
May, P. H. (2006). Forest Certification in Brazil. In: Confronting sustainability: Forest
certification in developing and transitioning countries. Cashore, B.; Gale, F.;
Meidinger, E.; Newsom, D. Yale School of Forestry & Environmental Studies. New
Haven, CT., 337- 362.
May, P. H., & Veiga Neto, F. C. (2000). Barriers to Certification of Forest Management in
the Brazilian Amazon: The importance of costs. Rio de Janeiro: Instituto Pr-Natura,
International Institute for Environment and Development - IIED, Deutsche
Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit (GTZ).
Merry, F. D., & Carter, D. R. (1997). Certified wood markets in the US: Implications for

tropical deforestation. Forest Ecology and Management, 92(1-3), 221-228.

Murray, B. C., & Abt, R. C. (2001). Estimating price compensation requirements for ecocertified forestry. Ecological Economics, 36(1), 149-163.
Nakamura, M., Takahashi, T., & Vertinsky, I. (2001). Why Japanese firms choose to certify:
A study of managerial responses to environmental issues. Journal of Environmental
Economics and Management, 42(1), 23-52.
Newsom, D., Cashore, B., Auld, G., & Granskog, J. E. (2002). Forest Certification in the
Heart of Dixie: A Survey Of Alabama Landowners. In: Forest Policy for Private
Forestry: Global and Regional Challenges. Edited by L. Teeter, B. Cashore and D.
Zhang. CABI Publishing. United Kingdom, 291-300.
Niesten, E., Rice, R., & Bulkan, J. (2004). Sustainable forest management and conservation
incentive agreements. International Forestry Review, Vol. 6(No. 1), 56-66.
Olsson, U. (1979). Maximum Likelihood Estimation of the Polychloric CorrelationCoefficient. Psychometrika, 44(4), 443-460.
Overdevest, C. (2004). Codes of conduct and standard setting in the forest sector Constructing markets for democracy? Relations Industrielles-Industrial Relations,
59(1), 172-197.
Overdevest, C., & Rickenbach, M. G. (2006). Forest certification and institutional
governance: An empirical study of forest stewardship council certificate holders in
the United States. Forest Policy and Economics, 9(1), 93-102.
Ozanne, L. K., & Vlosky, R. P. (1997). Willingness to pay for environmentally certified
wood products: A consumer perspective. Forest Products Journal, 47(6), 39-48.
PEFC. (2005). Assessment report on Cerflor, Brazil. Program for the Endorsement of Forest
Certification Schemes.
Raines, S. S. (2002). Implementing ISO 14001-An International Survey Assessing the
Benefits of Certification. Corporate Environmental Strategy, 9(4), 418-426.
Rametsteiner, E. (2002). The role of governments in forest certification - a normative
analysis based on new institutional economics theories. Forest Policy and Economics,
4(3), 163-173.
Rametsteiner, E., & Simula, M. (2003). Forest certification - an instrument to promote
sustainable forest management? Journal of Environmental Management, 67(1), 8798.
Raunetsalo, J., Juslin, H., Hansen, E., & Forsyth, K. (2002). Forest certification update for
the UNECE region, Summer 2002. New York.

Rickenbach, M., & Overdevest, C. (2006). More than markets: Assessing Forest Stewardship
Council (FSC) certification as a policy tool. Journal of Forestry, 104(3), 143-147.
SBS. (2006). Fatos e Nmeros do Brasil Florestal: Sociedade Brasileira de Silvicultura.
Siqueira Junior, L. (2005). O Brasil na criao e na implementao do FSC. In: Brasil
certificado: a histria da certificao florestal no Brasil. Imaflora., 34-38.
Smeraldi, R., & Verissimo, A. (1999). Acertando o alvo: consumo de madeira no mercado
interno brasileiro e promoo da certificao florestal. Belm: Friends of the Earth
Amazon Program/Imazon/Imaflora.
Spinazze, M. C., & Kant, S. (1999). Market potential for certified forest (wood) products in
Ontario, Canada. Forestry Chronicle, 75(1), 39-47.
Takahashi, T. (2001). Why firms participate in environmental voluntary initiatives: case
studies in Japan and Canada. The University of British Columbia.
Thompson, B. (2004). Exploratory and confirmatory factor analysis: understanding concepts
and applications. Washington, D.C: American Phychological Association.
Timmer, C. S. S. (2004). Sistema Brasileiro de Certificao Florestal (Cerflor). In:Footprints
in the forest: current practice and future challenges in forest certification. Ozinga, S.
Gloucestershire:Fern., 62-65.
Triola, M. M., & Triola, M. F. (2006). Biostatistics for the biological and health sciences.
Boston: Pearson Addison-Wesley.
UNCED. (1992). Forest Principles: Non-legally binding authoritative statement of principles
for a global consesus on the management conservation and sustainable development
of all types of forests. New York, NY: United Nations.
Upton, C., & Bass, S. (1996). The forest certification handbook. Delray Beach, Fla: St. Lucie
Press.
Van Kooten, G. C., Nelson, H. W., & Vertinsky, I. (2005). Certification of sustainable forest
management practices: a global perspective on why countries certify. Forest Policy
and Economics, 7(6), 857-867.
Vertinsky, I., & Zhou, D. S. (2000). Product and process certification - Systems, regulations
and international marketing strategies. International Marketing Review, 17(2-3), 231252.
Vlosky, R. P., Gazo, R., & Cassens, D. (2003). What do manufacturers think about
certification? FDM, 75(13), 76-79.
Vlosky, R. P., & Granskog, J. E. (2002). Certification: A Comparison of Perceptions of
Industrial and Non-Industrial Private Forestland Owners in Louisiana. . In: Forest

Policy for Private Forestry: Global and Regional Challenges. Edited by L. Teeter, B.
Cashore and D. Zhang. CABI Publishing. United Kingdom., 283-289.
Vogt, K. A., Larson, B. C., Gordon, J. C., Vogt, D. J., & Franzeres, A. (2000). Forest
certification: Roots, Issues, Challenges and Benefits. Boca Raton: CPR Press.
Walshburn, M. P., & Miller, K. J. (2003). FSC - Forest stewardship council certification.
Journal of Forestry, 101(8), 8.
WCED. (1987). Our common future. Oxford, UK: Oxford University Press.
Wilson, B., Takahashi, T., & Vertinsky, I. (2001). The Canadian commercial forestry
perspective on certification: National survey results. Forestry Chronicle, 77(2), 309313.
Yamasaki, S. H., Kneeshaw, D. D., Munson, A. D., & Dorian, F. (2002). Bridging
boundaries among disciplines and institutions for effective implantation of criteria
and indicators. Forestry Chronicle, 78(4), 487-491.

APPENDICES
Appendix A - Ethics Approval

Appendix B - Letter of invitation and Forest certification survey

B.1 Letter of Invitation
Dear Sir/Madam,
We are developing a study on the choices and impacts of Forest Certification in Brazil
which is exclusively an academic research, part of a Master of Science program at the Faculty
of Forestry of the University of Toronto. The general objective of this study is to analyze the
points of view of the Brazilian owners and managers whose forests were certified by the
Forest Stewardship Council (FSC) and the National Program of Forest Certification
(CERFLOR) related to forest certification. Specifically, this study will investigate their
motives in seeking forest certification, goals, expected benefits, costs, and the overall impacts
of certification.
To collect all this information, we are sending an open-ended questionnaire to
managers/owners of forest companies and communities certified by FSC and CERFLOR.
We are requesting thirty to forty minutes of your time to complete this open-ended
questionnaire. The total number of companies and communities that are being requested to
participate in this study is sixty-four.
All data will be kept confidential and will not be made available to anyone other than
the project investigators. After we receive you answers via electronic mail, we will use a
coding system to keep your identity confidential at all times. The companies/communities
and managers/owners names will not be identified or used at any time. The results will be
used to produce a thesis report and may be republished in scientific journals or become the
subject of public presentations. The investigators guarantee the companies/communities
confidentiality in academic articles or other kind of reports. A copy of the thesis report will
be available at the University of Toronto library or an executive summary can be provided to
you upon request. The request can be made via electronic email to both investigators, even if
you choose not to participate in this study.
Your participation in the study may prove to be of no direct benefit to you, but we
know that your participation is essential to the analysis of an important and vital area of the
Brazilian forest sector.

Your participation in this study is purely voluntary and, should you choose, you may
withdraw from this study at any point. If you agree to complete the questionnaire you may
choose not to answer some specific questions. If you have any questions about the
questionnaire or the study in general, you may contact the investigators at the addresses and
telephone numbers listed bellow.
If you agree that the research procedures described above have been explained to you
properly and you decide to participate in this study, you can find the questionnaire attached.
The questionnaire is found in Microsoft Word format with instructions for completing each
question. Please respond to the questions in a manner that reflects the interests of your
company/community involvement with certification.
We appreciate your attention,
Investigators:
Michelle Couto Araujo (M.Sc.F Candidate)
Faculty of Forestry - University of Toronto
33 Willcocks Street, Office 4017, Toronto, ON M5S 3B3
Phone: 416 964 3295
Email: michelle.araujo@utoronto.ca
and
Prof. Shashi Kant (Supervisor)
Faculty of Forestry - University of Toronto
33 Willcocks Street, Toronto, ON M5S 3B3
Phone: 416 978 6196
Email: shashi.kant@utoronto.ca

B2. Forest certification Survey

A study of forest certification: choices and impacts in

Brazil
Private Forest Companies Questionnaire

If you have any question about this questionnaire, please do not hesitate to contact:

Michelle Couto Araujo (M.Sc.F Candidate)

Faculty of Forestry - University of Toronto
33 Willcocks Street, Office 4017, Toronto, ON M5S 3B3
Email: michelle.araujo@utoronto.ca
or
Prof. Shashi Kant (Supervisor)
Faculty of Forestry - University of Toronto
33 Willcocks Street, Toronto, ON M5S 3B3
Phone: 416 978 6196
Email: shashi.kant@utoronto.ca

We appreciate your valuable time and thank you for your participation.

Dear Respondent,
Thank you for agreeing to participate in this research project. This questionnaire is
exclusively an academic research component of a Master of Science program at the Faculty
of Forestry of the University of Toronto. It has been designed to study the impacts of forest
certification in Brazil from the point of view of owners and managers of certified forests.
We appreciate your co-operation and valuable time in completing the questionnaire
and returning it to us via electronic mail. Instructions are provided for each question. Please
respond to the questions in a manner which reflects the experience of your company with
certification. If your company has more than one regional operation in Brazil and you feel
comfortable expressing the views of only one region, please specify at the beginning of the
questionnaire the region that you choose to represent.
All data will be kept confidential and will not be made available to anyone other than
the project investigators. After we receive your answers via electronic mail, we will use a
coding system to keep your identity confidential at all times. There is no need at any point to
use either the companies or communities names to describe and show the results from this
study.
A copy of the thesis report will be available at the University of Toronto library or an
executive summary can be provided to you upon request. The request can be made via
electronic email to both investigators.
We thank you in advance for your valuable co-operation and time in completing this
questionnaire. If you have any questions, please do not hesitate to contact us.
Sincerely.
Michelle Couto Araujo
Shashi Kant

PART I: PLEASE COMPLETE THE FOLLOWING INFORMATION

Companys name:
Responsibility/Job position of the respondent:
Are you answering the questions from the perspective of your company as a whole? (Mark
an r in the appropriate box)
Yes
No
If not, please specify the division(s):
PART II: YOUR COMPANYS PARTICIPATION IN FOREST CERTIFICATION
PROGRAMS

Forest Stewardship Council (FSC)

Brazilian Program of Forest Certification (Cerflor)
Other, please specify:

(5)

Familiar
(4)
Mostly familiar

(3)Unsure

(1)
Minimally familiar

Certification Programmes

Not familiar at all

1. Please rate your familiarity with the following forest certification programmes: (Mark an
r in the appropriate box)

Environmental Groups
Non Governmental Groups (NGOs)
Social Groups
Federal government agencies
State government agencies
Shareholders
Labor Unions
National Consumers
International Consumers
Academics
Other, please specify:
Other, please specify:

(5)

Very Important

(4)

Important

Unsure (3)

Somewhat important

Groups

Not important at all

2. Please consider the importance of each group that influenced your companys decision to
pursue certification: (Mark an r in the appropriate box for each group along the
scale).

3. What standards is your company currently to and when they were received? (Mark an
r in the appropriate box and complete the year)
Standards
Brazilian Program of Forest Certification (CERFLOR)
Forest Stewardship Council (FSC)
CERFLOR Chain of Custody
FSC Chain of Custody
ISO 9000 series
ISO 14000
ISO 14001 Forest Management
ISO 14001 Procurement
ISO 14001 Both
Other, please specify:

Yes

No

Year

4. Please indicate the reasons for choosing to be certified by CERFLOR or/and FSC.
5. Which of these organizations assisted your company to become certified? (Mark an r
in the appropriate box)
Bureau Veritas (BVQI)
Instituto de Mercado Ecologico (IMO)
Instituto de Manejo e Certificao Florestal e Agrcola (Imaflora/Rainforest Alliance)
Scientific Certification System (SCS)
SGS ISC Certificadora (SGS)
Skal International Control (Skal)
Others, please specify:
Please indicate the reasons for your choice:
PART III: BENEFITS OF FOREST CERTIFICATION
6. This question is divided into two steps (Step I and Step II). Below, there is a list of 29
common possible benefits (Economic, Environmental and Social) that lead companies to
certify their forests. Please follow the instructions for each step.
STEP I: Please express the importance of each one of these benefits to your company: (Mark
an r in the appropriate box along the scale). Use the scale given below:
Not important at all
(1)

Somewhat important
(2)

Unsure
(3)

Important
(4)

Very Important
(5)

STEP II: Please express how well each benefit has been achieved after your forests were
certified: (Mark an r in the appropriate box along the scale). Use the scale given below:
Not at all achieved
(1)

Minimally achieved
(2)

Unsure
(3)

Moderately Achieved
(4)

Fully achieved
(5)

Moderately Achieved

Fully achieved

Moderately Achieved

Fully achieved

Minimally achieved

Not at all achieved

Very Important

STEP II
Important

Somewhat important

Possible Benefits of Forest

Certification

Not important at all

STEP I

Strategic position of organization

Price Premium
Improve Profitability
Retain/gain market access
Capture new market/sales tool
Improve access to capital
Recognition and credibility
Competition with other companies
Top managements commitment
Better timber and product prices

Environmental

Model of good forestry

Improve management systems and
performance
Improve forest management and
practices
Improve Forest Protection
Improve management efficiencies
Better planning, implementing,
records
Better working training and safety
Self-discovery of nonconformance
Foster continuous improvement

Minimally achieved

Not at all achieved

Very Important

STEP II
Important

Somewhat important

Possible Benefits of Forest

Certification

Not important at all

STEP I

Fully achieved

Moderately Achieved

Minimally achieved

Not at all achieved

Very Important

STEP II
Important

Somewhat important

Possible Benefits of Forest

Certification

Not important at all

STEP I

Learning about forest certification

Obtain useful dialogue with
external auditors
Better morale among employees
Public Confidence
Company development
Right thing to do/corporate social
responsibility
Credibility with regulatory agencies
Less regulation
Better public, landowner, and
supplier communications.
Better organizational/professional
image

PART IV: PERSONNEL CHANGES WITH FOREST CERTIFICATION

7. Did your company hire new personnel to work on forest certification preparation and
implementation? (Mark an r in the appropriate box)
Yes
No
8. How many full-time equivalents (FTEs) were hired? (If you cant give an exact number,
please estimate completing the box bellow))

9. How these new personnel were distributed in the company? (If you cant give an exact
number, please estimate completing the second row)
FTEs in central office/support

FTEs in field positions/offices

10. Can you please describe the skills of the new personnel hired to work on forest
certification preparation and implementation? (If you cant give an exact number, please
estimate completing the second column)
Skills
Forestry
Environmental/Wildlife
Accounting/Auditing
Public relations/Process
Other, please specify
Other, please specify

Number or Percentage of FTEs

11. Did your company reassigned personnel to work on forest certification preparation and
implementation? (Mark an r in the appropriate box)
Yes
No
How many full-time equivalents (FTEs) were reassigned? (If you cant give an exact number,
please estimate completing the box bellow)

12. How these personnel were distributed in the companyy? (If you cant give an exact
number, please estimate completing the second row)
FTEs in central office/support

FTEs in field positions/offices

PART V: FOREST MANAGEMENT CHANGES WITH FOREST CERTIFICATION

13. Did your company have a forest management plan before forest certification? (Mark an
r in the appropriate box)
Yes
No
14. Please check the changes in your FOREST MANAGEMENT PRACTICES that were
made in your company as a result of getting your forest certified. In addition, briefly describe
the change needed. (Mark an r in the appropriate boxes)
X

Forest Management Practice

Forest management plan
Forest inventories programs
Soils and inventory maps
Geographic information systems
Harvest plans
Growth and yield calculations
Harvest projections
Sustained yield/allowable
cut/adjacency constraints
Reforestation/afforestation
Fire management plans
Regeneration and wildlife surveys
Chemical safety, reduction, disposal
Site productivity protection
Implementation/effectiveness
monitoring
Threatened species protection
Elimination of genetically modified
organism trials
Biological diversity planning
Special sites reserves
Determining clear-cut size
Meeting green-up standards
Meeting plantation guidelines
Reduced forest type conversions

Description of Changes Required (Briefly)

15. Please check the SOCIAL AND LEGAL CHANGES that were made in your company as
a result of getting your forest certified. In addition, briefly describe the change needed. (Mark
an r in the appropriate boxes)
X

Management Practice

Description of Changes Required (Briefly)

Establishing tenure rights

Protecting indigenous rights
Ensuring labour rights and practices
Complying with environmental laws
Complying with social/worker laws
Consulting with communities
Social impacts analyses
Offer program workshops
Public release of management plan
Complying with international treaties
Tree farm program Fomento Florestal
Other:

16. Please check the ECONOMIC AND SYSTEMS IMPLEMENTATION CHANGES that
were made in your company as a result of getting your forest certified. In addition, briefly
describe the change needed. (Mark an r in the appropriate boxes)
X

Management Practice
Natural heritage planning/reserves
Minimizing wood waste
Wood procurement plans/practices
Chain of custody implementation
Forest research
Logger/Supplier training
Internal program monitoring/auditing
Customer inquiries/procurement
Economic analyses
Management review system
Other:

Description of Changes Required (Briefly)

PART VI: COSTS AND IMPACTS FROM FOREST CERTIFICATION ON YOUR

COMPANY
17. Has your company had any costs regarding the process of getting certified? (Mark an
r in the appropriate box)
Yes Please go to question 22
No Please go to question 24
18. What are your estimated costs per year for? (Please complete the second column)
Reais or US dollars/year
Internal audit preparation fees, consultants
External audit fees
Ongoing certification preparation costs
Company education and support programs
Management changes required to get/maintain certification
19. Choose a statement that best describes your overall assessment of the costs/benefits of
getting your forest certified? (Mark an r in the appropriate box)
Benefits greatly outweigh the costs
Benefits somewhat outweigh the costs
Benefits equal to costs
Benefits have yet to outweigh the cost but believe they might in the future
Do not foresee the benefits outweighing the costs
20. Indicate the degree to which forest certification has been a worthwhile venture for your
company? (Mark an r in the appropriate box)
Not at all
Somewhat worthwhile
Unsure
Worthwhile
Very Worthwhile

21. Rate your satisfaction with the impact of forest certification on your companys
profitability? (Mark an r in the appropriate box)
Strongly unsatisfied
Unsatisfied
Unsure
Satisfied
Strongly satisfied
22. Will your company maintain forest certification in the future? (Mark an r in the
appropriate box)
FSC CERFLOR
CoC ISO 14001 Other
(FM)
(FM)
Definitely YES
Probably YES
Uncertain
Probably NOT
Definitely NOT
23. Can you suggest changes to improve the certification system? (Please write below)

END OF THE SURVEY!! THANK YOU FOR YOUR COOPERATION!! Please

contact the investigators if youre interest to receive our final report from this
study.
Michelle Couto Araujo (M.Sc.F Candidate) - Email: michelle.araujo@utoronto.ca
Prof. Shashi Kant (Supervisor) - Email: shashi.kant@utoronto.ca