Kualitas tinggi audit eksternal merupakan komponen utama dari pasar modal

yang berfungsi dengan baik. Literatur akuntansi berfokus pada dua kekuatan utama
yang memotivasi auditor untuk memberikan kualitas-litigasi / insentif asuransi dan
insentif reputasi. Berdasarkan motif pertama, jika auditor secara hukum
bertanggung jawab atas kegagalan audit, maka mereka memiliki insentif untuk
memberikan kualitas tinggi untuk menghindari biaya litigasi. Peran Asuransi muncul
karena investor lebih memilih perusahaan audit yang lebih besar karena
perusahaan ini lebih baik dapat memenuhi 'tuntutan hukum, sehingga memberikan
investor investor jalan keuangan terhadap kualitas audit yang buruk.
Berdasarkan motif kedua, auditor memiliki insentif reputasi untuk
menghindari kegagalan pemeriksaan karena kualitas audit bernilai bagi klien dan
harga di pasar untuk jasa audit. Dalam pandangan ini, klien membelot ke auditor
lain ketika reputasi sebuah perusahaan audit untuk kualitas memburuk. Secara
empiris, sulit untuk memisahkan efek litigasi / asuransi dari orang-orang dari
reputasi di pasar seperti Amerika Serikat karena perusahaan audit terbesar memiliki
kedua insentif litigasi terbesar dan terkuat reputasi. Kami mempelajari peristiwa
baru-baru di Jepang di mana tanggung jawab hukum auditor pada dasarnya tidak
ada. Secara khusus, kita mempelajari kasus ChuoAoyama, PricewaterhouseCoopers
(PwC) mantan afiliasi di Jepang, yang terlibat dalam penipuan akuntansi utama di
Kanebo, sebuah perusahaan kosmetik besar Jepang. Kasus ini memberikan
pengaturan yang baik untuk memeriksa pentingnya reputasi auditor absen efek
pengganggu litigasi.
Pada bulan Mei 2006, regulator di Jepang mengambil langkah belum pernah
terjadi sebelumnya menangguhkan operasi ChuoAoyama selama dua bulan sebagai
hukuman atas perannya dalam penipuan Kanebo. Juga dalam menanggapi peristiwa
ini, dan pada waktu yang sama, PwC mengadopsi '' strategi dua perusahaan '' di
Jepang, di mana ia melakukan untuk (1) mengatasi masalah audit berkualitas di
ChuoAoyama, yang namanya Misuzu, dan (2) membangun baru, lebih kecil ''
berkualitas tinggi '' affiliate di Jepang, yang bernama Aarata. Sebuah kelompok
memilih klien Jepang yang termasuk Sony dan Toyota, serta klien multinasional
besar yang beroperasi di Jepang, pindah ke Aarata. Wahyu pada bulan Desember
2006 dari penyimpangan akuntansi yang serius di Nikko Cordial, klien ChuoAoyama
terkemuka lain, akhirnya menyebabkan Misuzu untuk menutup.
Perusahaan dengan reputasi untuk pelaporan keuangan yang kredibel
cenderung mengubah auditor ketika kualitas audit mereka dipertanyakan untuk
menghindari konsekuensi pasar modal pelaporan keuangan yang berpotensi tidak
dapat diandalkan (al. Hennes et 2011). Namun, manfaat ini harus seimbang
terhadap biaya beralih auditor. Pertama, perusahaan menghadapi biaya pencarian
dalam mengidentifikasi dan menyewa sebuah perusahaan audit yang baru. Kedua,
auditor kewajiban mengembangkan pengetahuan dan keahlian khusus perusahaan
mengenai klien yang mahal bagi auditor baru untuk memperoleh (DeAngelo 1981) .
1 Ketiga, pasokan auditor dibatasi dalam jangka pendek, terutama ketika banyak

perusahaan mencari baru auditor pada saat yang sama (Kohlbeck et al 2008;.
Ramnath dan Weber 2008), seperti yang mungkin menjadi kasus dalam pengaturan
kami.
Penelitian sebelumnya menemukan bahwa efek kantor audit lokal yang
penting dalam menjelaskan auditor atribut seperti ketergantungan klien (Reynolds
dan Francis 2000), keahlian industri (Ferguson et al 2003;. Francis et al 2005;.
Basioudis dan Francis 2007), dan kualitas audit umum (Francis dan Yu 2009; Chaney
dan Philipich 2002; Nelson et al 2008.). Hal ini menunjukkan bahwa ada efek kantor
lokal terhadap kualitas audit serta efek perusahaan audit secara keseluruhan. Jika
masalah audit berkualitas terbatas pada kantor praktek tertentu, maka investor
cenderung khawatir tentang klien kantor lain dari perusahaan audit.
Pengaturan kami memberikan sebuah contoh yang tidak biasa di mana
kualitas audit dianggap rendah di sebuah perusahaan audit keseluruhan. Seperti
yang dijelaskan di bawah ini, PwC efektif mengakui bahwa hal itu tidak bisa secara
konsisten memberikan kualitas dalam operasi di Jepang dengan membagi
ChuoAoyama menjadi dua perusahaan, salah satunya (Aarata) itu ditandai sebagai
lebih tinggi quality.2 Pandangan bahwa masalah ChuoAoyama itu yang meresap
diperkuat oleh keputusan regulator untuk menghentikan operasinya. Kami
menemukan bahwa sekitar seperempat dari klien ChuoAoyama menjatuhkan
perusahaan ketika tingkat masalah audit kualitas menjadi jelas, tapi sebelum itu
menjadi jelas bahwa itu akan luka Perusahaan down.3 dengan permintaan yang
lebih besar bagi perusahaan-perusahaan berkualitas yang lebih besar audit dan
mereka dengan pertumbuhan yang lebih besar pilihan-lebih mungkin untuk
meninggalkan ChuoAoyama, konsisten dengan argumen kami bahwa switch
didorong oleh kekhawatiran tentang kualitas audit.
Akan lebih sulit untuk atribut switch ini kekhawatiran tentang kualitas audit
jika perusahaan klien hanya mengikuti mitra audit yang berlaku untuk perusahaan
audit baru setelah suspensi diumumkan. Untuk menyelidiki hal ini, kita
membandingkan identitas mitra Audit yang menandatangani laporan audit sebelum
dan sesudah perubahan auditor. Kami pertama kali menunjukkan bahwa tidak ada
tumpang tindih dalam identitas mitra Audit yang menandatangani laporan audit
sebelum dan sesudah saklar untuk klien-klien ChuoAoyama yang meninggalkan
perusahaan setelah suspensi diumumkan (yaitu, mereka yang beralih Mei, Juni, dan
Juli 2006) . Sebaliknya, bagi mereka klien yang beralih auditor setelah keputusan
untuk menutup perusahaan pada bulan Februari 2007, ada banyak tumpang tindih
di mitra Audit yang menandatangani laporan audit sebelum dan sesudah switch.
Hasil ini konsisten dengan penafsiran kita bahwa switch pada tahun 2006
didorong oleh kekhawatiran tentang kualitas audit, sedangkan pada tahun 2007
didorong oleh wahyu bahwa perusahaan akan luka bawah. Kami juga menggunakan
event study untuk menyelidiki apakah klien ChuoAoyama menderita penurunan nilai
ekuitas sebagai informasi tentang kualitas audit perusahaan yang lebih rendah

terungkap. Kami menemukan reaksi negatif yang signifikan secara statistik namun
kecil dengan rangkaian peristiwa yang secara kolektif mengungkapkan penurunan
kualitas. Namun, studi peristiwa ini mungkin tidak memiliki kekuatan karena waktu
yang relatif lama di mana peristiwa ini membuka dan kesulitan terkait mengisolasi
persis kapan kualitas berita tentang pemeriksaan mencapai pelaku pasar.
Secara keseluruhan, bukti kami mendukung pandangan bahwa kualitas
auditor dan reputasi yang penting dalam perekonomian di mana litigasi tidak
memberikan auditor dengan insentif untuk memberikan dukungan quality.4
Kebanyakan literatur sebelumnya menemukan dicampur, di terbaik, untuk
pentingnya reputasi auditor sebagai penggerak kualitas audit (Lennox 1999;
Willenborg 1999; Khurana dan Raman 2004). Konsisten dengan temuan kami,
Weber et al. (2008) menemukan bukti switching klien bila penipuan di ComROAD AG
mengangkat pertanyaan tentang kualitas audit di KPMG di Jerman, di mana biaya
litigasi yang relatif kecil. Temuan kami lebih kuat dibandingkan Weber et al. (2008),
dan mengeksploitasi fitur yang tidak biasa dari pengaturan Jepang untuk lebih
memperkuat penafsiran bahwa hasil ini didorong oleh reputasi. Ada persamaan dan
perbedaan antara peristiwa di ChuoAoyama dan orang-orang di sekitar kematian
Arthur Andersen di AS dua set peristiwa serupa di kematian utama yang Andersen,
yang dihasilkan dari audit gagal Enron, didahului oleh masalah yang audit
Pengelolaan Sampah, Sunbeam, dan Baptist Foundation of Arizona.5

Terutama, audit Andersen Pengelolaan Sampah pada tahun 1990an

mengakibatkan apa, pada saat, penyelesaian belum pernah terjadi sebelumnya
dengan SEC, termasuk denda $ 7.000.000 dan perintah permanen terhadap
pelanggaran lebih lanjut. Itu pemukiman ini yang mengatur panggung untuk
dakwaan kriminal berikutnya perusahaan dalam kasus Enron. Sebelum wahyu
penipuan di Kanebo, ChuoAoyama telah terlibat dalam penipuan akuntansi di
Yaohan Jepang, Yamaichi Securities, dan Ashikaga Bank. Tapi itu keterlibatannya
dalam penipuan di Kanebo, seperti keterlibatan Andersen dalam penipuan di
Penanganan Sampah, yang mengakibatkan tindakan belum pernah terjadi
sebelumnya oleh regulator. Seperti halnya dengan Andersen di Penanganan
Sampah, konsekuensi peraturan keterlibatan ChuoAoyama dalam penipuan Kanebo
yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi tidak mengancam eksistensi
perusahaan. Akibatnya, klien yang beralih dari ChuoAoyama setelah suspensi
diumumkan, tidak seperti orang-orang yang meninggalkan Anderson menyusul
dakwaan yang perusahaan, tidak meninggalkan karena penutupan segera dari
perusahaan. Oleh karena itu, lebih tepat untuk menganalogikan peristiwa dalam
kasus Kanebo / ChuoAoyama dengan yang di Pengelolaan Limbah / Andersen
daripada orang-orang dari kasus Enron. Sebagaimana ditunjukkan di atas, itu
adalah wahyu berikutnya dari penyimpangan akuntansi di Nikko Cordial yang
mengakibatkan penutupan ChuoAoyama. Perbedaan yang lebih signifikan antara
dua set peristiwa, bagaimanapun, adalah tidak adanya litigasi dalam pengaturan

Jepang. Di AS, kerugian klien disebabkan asosiasi Andersen dengan Pengelolaan

Sampah bisa disebabkan efek reputasi, konsekuensi hukum, atau kombinasinya
(sebagai biaya hukumnya dipasang, sumber daya yang tersedia untuk memenuhi
tuntutan hukum di masa depan Andersen yang berkurang, mengurangi asuransi
nilai jasa audit) .6 Dengan demikian, pengaturan Jepang menyediakan tes
substansial bersih dari respon pasar terhadap kerugian yang auditor reputasi.
Pengaturan kami juga berbeda dari Weber et al. (2008) dalam setidaknya dua hal.
Pertama, pada saat kejadian yang dijelaskan di sini, litigasi terhadap auditor
sebagian besar tidak tersedia untuk investor di pasar Jepang. Sebaliknya, auditor
dapat digugat di Jerman meskipun kerusakan yang ditutup pada jumlah yang relatif
rendah. Kedua, dalam pengaturan kami, regulator pemerintah jelas mengisyaratkan
sifat sistemik masalah audit kualitas pada ChuoAoyama dengan mengumumkan
suspensi perusahaan-lebar; beratnya tindakan regulator yang, pada saat itu, sebuah
kejutan bagi komunitas keuangan Jepang, yang telah mengharapkan denda
sederhana. Sebaliknya, ayat-ayat masalah audit kualitas pada ComROAD AG di
Jerman terungkap secara bertahap melalui pers. Ada sejumlah alasan yang suspensi
ChuoAoyama Mei 2006 tidak menimbulkan pertanyaan tentang kelangsungan hidup
perusahaan. Pertama, tidak ada persepsi bahwa suspensi adalah 'kematian
hukuman' 'untuk ChuoAoyama. Suspensi sengaja waktunya untuk mulai pada
tanggal 1 Juli, setelah kesimpulan dari siklus laporan tahunan termasuk rapat
pemegang saham tahunan pada bulan Juni. Kedua, Jepang Institut Akuntan Publik
berkecil perburuan oleh perusahaan audit pesaing (Kyodo News International 2006),
sebuah tindakan yang akan tidak mungkin jika kelangsungan hidup perusahaan
adalah dalam bahaya. Ketiga, tidak ada bukti bahwa pasangan meninggalkan
ChuoAoyama sebagai klien membelot antara Mei dan Juli 2006. Jika mitra yang
ditakutkan bahwa ChuoAoyama akan ditutup, kita akan mengharapkan untuk
melihat kepergian mitra pemeriksaan karena masalah karir. Keempat, suspensi
tidak mencegah klien untuk kembali ke ChuoAoyama ketika suspensi berakhir, dan
paling tidak kembali. Kelima, peristiwa kita menggambarkan menunjukkan bahwa
akhir sebenarnya Misuzu, yang berganti nama ChuoAoyama, datang setelah wahyu
pada bulan Desember 2006 dari penyimpangan akuntansi serius pada klien
ChuoAoyama lain, Nikko Cordial. Akhirnya, bukti kami menunjukkan bahwa setelah
set pertama pembelotan klien dari Mei hingga Juli 2006, tidak ada klien yang berarti
beralih sampai Maret 2007, ketika transisi yang tertib dari Misuzu klien untuk
perusahaan audit lainnya mulai. Bagian berikutnya memberikan rincian lebih lanjut
tentang penipuan Kanebo, peran ChuoAoyama, diskusi sastra sebelumnya, dan
prediksi empiris. Bagian III menjelaskan sampel kami dan memberikan bukti
empiris. Bagian IV menawarkan ringkasan dan kesimpulan.