ANTI-Minotaur: MITOS DARI NILAI SOSIOLOGI GRATIS Ini adalah account dari sebuah mitos yang diciptakan oleh

dan tentang Minotaur megah bernama Max-Max Weber, tepatnya; mitos adalah bahwa ilmu sosial harus dan dapat bebas nilai. Sarang dari Minotaur ini, meskipun dicapai hanya dengan sebuah logika labyrinthian dan dikunjungi hanya oleh beberapa orang yang tidak pernah kembali, masih dianggap oleh banyak sosiolog sebagai tempat suci. Secara khusus, sebagai sosiolog tumbuh dewasa, mereka sepertinya terdorong untuk melakukan ziarah untuk itu dan untuk memberikan penghormatan mereka terhadap masalah hubungan antara nilai-nilai ilmu sosial gersang. Mengingat bahaya kunjungan, motif mereka agak membingungkan. Mungkin pencarian mereka adalah tanda pertama RHE kepikunan profesional: mungkin itu adalah napas terakhir dari hasrat-hasrat muda. Dan mungkin perhatian dengan masalah nilai adalah cara untuk mencoba mengambil kembali sesuatu yang, dalam antusiasme muda, terlalu cepat diberikan. Dalam hal apapun, mitos sosiologi bebas nilai telah menjadi salah satu penakluk. Hari ini, semua kekuatan sosiologi, dari Parsons Lundberg, telah mengadakan aliansi diam-diam untuk mengikat kita pada dogma bahwa "Janganlah engkau cemmit penilaian nilai," terutama sebagai sosiolog. Dimana buku teks pengantar, dimana kuliah pada prinsip-prinsip, yang tidak menegaskan atau menyiratkan aturan ini? Pada akhirnya, tentu saja, kita tidak dapat menyangkal keberadaan minotaurs yang, setelah semua, dianggap suci justru karena, menjadi setengah manusia dan setengah banteng, mereka begitu tidak mungkin. Hal yang perlu lihat adalah bahwa kepercayaan mereka adalah benar tidak begitu banyak seperti yang absurd. Seperti argumen Berkeley untuk solipsisme, singkat Weber untuk sosiologi bebas nilai adalah satu ketat dan, beberapa orang mengatakan, secara logis tak tergoyahkan. Namun juga tidak masuk akal. Untuk kedua argumen banding untuk alasan tetapi mengabaikan pengalaman. Saya tidak di sini ingin masuk ke dalam pemeriksaan argumen logis yang terlibat, bukan karena saya menganggap mereka sebagai tak terbantahkan tapi karena saya menemukan mereka kurang inreresting kepada saya sebagai seorang sosiolog. Sebaliknya apa yang akan saya lakukan adalah untuk melihat keyakinan sosiologi bebas nilai dalam cara yang sama bahwa sociotogisrs memeriksa setiap elemen dalam ideologi dari grup manapun. Ini berarti bahwa kita akan melihat pada sosiolog seperti kami akan setiap pekerjaan lain, baik itu sopir taksi-taksi, perawat, penambang batubara, atau dokter. Singkatnya, saya akan melihat kepercayaan dalam sosiologi bebas nilai sebagai bagian dari ideologi kelompok kerja dan dari sudut pandang sosiologi pekerjaan. Gambar sosiologi bebas nilai lebih dari sebuah teorema intelektual rapi menuntut sebagai korban untuk alasan; itu, juga, konsepsi merasakan peran dan satu set (lebih atau kurang) sentimen berbagi tentang bagaimana sosiolog harus hidup . Kita bisa yakin Thar menjadi ini tidak hanya karena itu benar atau togically elegan namun, juga, karena somehowuseful bagi mereka yang percaya di dalamnya. Bertepuk tangan daricer untuk keanggunan sering cara penonton yang menyembunyikan nafsu. Bahwa kita berada dalam kehadiran mitos gfoup, daripada keyakinan hati-hati dirumuskan dan baik divalidasi tepat untuk ilmuwan, dapat dis prihatin jika kita bertanya, apa itu yang diyakini oleh orang-orang memegang sosiologi menjadi disiplin bebas nilai ? Apakah kepercayaan dalam sosiologi bebas nilai berarti bahwa, dalam kenyataannya, sosiologi adalah dicipline sebenarnya bebas dari nilai-nilai dan bahwa hal itu berhasil menyingkirkan semua asumsi non_scientific dalam memilih, mempelajari, dan pelaporan tentang masalah? Atau apakah itu berarti bahwa sosiologi harus melakukannya. Jelas, yang pertama adalah tidak benar dan saya tahu tidak ada orang yang bahkan memegang memungkinkan bagi sosiolog untuk mengecualikan completelytheir keyakinan non-ilmiah dari karya ilmiah mereka, dan

jika hal ini demikian, atas dasar apa dapat tugas ini tidak mungkin diadakan untuk secara moral berkewajiban sosiolog? Apakah kepercayaan dalam sosiologi bebas nilai berarti bahwa sosiolog tidak bisa, tidak, atau tidak harus membuat penilaian-penilaian nilai menyangkut hal-hal Di luar lingkup mereka kompetensi teknis? Tapi apa yang telah comperence teknis untuk melakukannya dengan pembuatan penilaian-penilaian nilai? Jika kompetensi teknis tidak memberikan surat perintah untuk membuat nilai-penilaian maka tidak ada yang melarang sosiolog dari membuat mereka dalam bidang keahlian mereka. Jika, pada: dia Sebaliknya, kompetensi teknis tidak memberikan perintah untuk membuat penilaian itu, setidaknya sosiolog bebas untuk melakukannya seperti orang lain, kemudian penilaian nilai mereka yang setidaknya sama baiknya dengan orang lain, katakanlah, satu tahun dua belas tua anak. Dan, omong-omong, jika kompetensi teknis provldes ada surat perintah untuk membuat pertimbangan nilai, lalu apa? Apakah kepercayaan dalam sosiologi bebas nilai berarti bahwa sosiolog atau harus ke ro acuh tak acuh; implicrtions moral kerja mereka? Apakah itu berarti bahwa sosiolog dapat dan harus membuat judgrnents nilai sehingga selama mereka berhati-hati untuk menunjukkan bahwa ini adalah berbeda dari "hanya" pernyataan faktual? Apakah itu berarti bahwa sosiolog tidak dapat secara logis menyimpulkan nilai-nilai dari fakta-fakta? Apakah ini berarti bahwa sosiolog tidak atau tidak harus memiliki atau mengungkapkan perasaan untuk atau terhadap beberapa hal yang mereka belajar? Apakah itu berarti bahwa sosiolog dapat dan harus memberi orang awam tentang teknik yang berguna dalam mewujudkan ownends mereka, jika mereka diminta untuk melakukannya. tetapi jika mereka sebelum tidak diminta untuk melakukannya mereka areto apa-apa sy? Apakah ini berarti bahwa sosiolog tidak harus mengambil inisiatif dalam menegaskan bahwa beberapa keyakinan yang awam terus, seperti kepercayaan dalam inferioritas yang melekat pada ras tertentu, adalah palsu bahkan ketika diketahui bertentangan dengan fakta-fakta dicipline mereka? Apakah ini berarti bahwa para ilmuwan sosial tidak harus berbicara, atau berbicara hanya bila diundang, tentang kemungkinan hasil dari program publik mengenai tindakan yang mereka profesional pengetahuan? Apakah ini berarti bahwa para ilmuwan sosial tidak boleh mengekspresikan nilai-nilai dalam peran mereka sebagai guru atau dalam peran mereka sebagai peneliti, atau keduanya? Apakah kepercayaan dalam sosiologi bebas nilai-berarti sosiolog RHAT, baik sebagai guru atau peneliti, memiliki hak untuk diam-diam dan tanpa disadari mengekspresikan nilai-nilai mereka tetapi tidak memiliki hak untuk melakukannya terangterangan dan sengaja? Saya takut bahwa ada banyak sosiolog saat ini yang, dalam ilmu sosial untuk hamil menjadi nilai-bebas, berarti hal-hal luas difterent, bahwa banyak memegang keyakinan ini dogmatis tanpa harus diperiksa secara serius dengan alasan di atas mana mereka yang kredibel, dan bahwa beberapa beberapa menegaskan nilai bebas sosiologi ritualistically tanpa memiliki gagasan yang jelas apa artinya. Weber sendiri dilihat pada hubungan antara nilai dan ilmu sosial, dan beberapa hari ini saat ini hampir identik. Sementara weber melihat bahaya besar dalam ekspresi sosiolog dari penilaian nilai, ia juga menyatakan bahwa ini mungkin disuarakan jika hati-hati itu dilakukan untuk membedakan mereka dari pernyataan fakta. Jika Weber bersikeras kebutuhan untuk mempertahankan objektivitas ilmiah, ia juga memperingatkan bahwa ini sama sekali berbeda dari pengabaian moral. Tidak hanya ungkapan hati dari penilaian dianggap diizinkan oleh weber tetapi, ia menekankan, ini adalah positif wajib dalam keadaan tertentu. Meskipun weber inveighed melawan "kultus pribadi" profesor kita juga mungkin ingat bahwa dia tidak melawan semua nilai-dijiwai kultus dan bahwa ia sendiri menyembah di kuil dari tanggung jawab individual. Sebuah familiariry dengan pekerjaan Weber pada titik-titik hanya akan memalukan untuk

banyak yang hari ini menegaskan sosiologi bebas nilai dalam nama-Nya. Dan harus perbedaan antara pandangan sendiri Weber dan banyak sekarang saat datang untuk dirasakan, maka waktu yang tidak jauh ketika akan bertanya, "Siapa yang sekarang membaca max weber? " Apa yang harus weber merupakan ekspresi menyiksa dari iman yang sangat pribadi, sangat terasa dan susah payah berpendapat, hari ini menjadi katekismus berlubang, password, dan alasan yang baik untuk tidak Ionger berpikir serius. Hal ini telah menjadi semakin token sepele kehormatan profesional, RHE kasta tanda dari sopan, tetapi memiliki PROMIS beconne Tuan bahwa perahu tidak akan mengguncang. Daripada menampilkan karya Weber rasa hormat yang layak, dengan hati-hati mengevaluasi ulang dalam terang pengalaman generasi kita sendiri, kita reflexirely reiterite bahkan mendistorsi kita ke tujuan kita sendiri. Ketidaktahuan para dewa bukan alasan, tapi bisa nyaman. karena jika shalat tidak pernah mengunjungi altar dewa, maka dia tidak dapat mengetahui apakah api masih menyala RHE atau apakah ada para imam, lemak tumbuh, hanya menyaring abu. Kebutuhan-kebutuhan yang konsepsi bebas nilai ilmu sosial melayani adalah baik pribadi dan kelembagaan. Secara singkat, mycontention akan bahwa, di antara kekuatan institusional utama memfasilitasi kelangsungan hidup dan penyebaran mitos bebas nilai, adalah kegunaannya dalam maintainingboth kohesi dan otonomi RHE modern yang universitas, secara umum, dan disiplin ilmu baru rccial, di tertentu. Ada sedikit kesulitan, ar tingkat apapun, dalam menunjukkan bahwa ini adalah antara motif awalnya termasuk Max Weber merumuskan konsepsi sosiologi bebas nilai. Masalah ini mungkin akan dibuka pada titik yang tampaknya perifer dan kecil, yaitu ketika tiba-tiba menyebutkan weber masalah kompetisi di antara guru bagi siswa. Weber mencatat bahwa profesor yang mengekspresikan nilai-berdiri lebih mungkin untuk menarik siswa daripada mereka yang tidak dan, oleh karena itu, cenderung memiliki kelebihan karir yang tidak semestinya. Akibatnya, ini adalah keluhan terhadap semacam kompetisi yang tidak adil oleh para profesor yang calo untuk kepentingan siswa. Harapan Weber tampaknya telah bahwa prinsip bebas nilai akan berfungsi sebagai semacam "Undang-Undang Perdagangan Fair" untuk menahan persaingan seperti (pada titik ini ada keretakan aneh dalam suasana dramatis dari karya Weber;. Kami telah mendengarkan aria Wagnerian fullthroated saat Tibatiba, penyanyi mulai humsnatches dari Kurt Weill itu .. Mack The Knife "). Ini menunjukkan bahwa salah satu fungsi laten dari doktrin bebas nilai adalah untuk membawa Feace ke rumah akademis, dengan mengurangi kompetisi untuk mahasiswa dan, pada gilirannya, ir mengarahkan kita untuk beberapa paculiarities kelembagaan universitas Jerman dalam waktu Weber. Berbeda dengan situasi di universitas Amerika, karir edvancement di Jerman kemudian merasa terlalu bergantung sebagian besar pada popularitas profersor sebagai guru memang di peringkat thelower, pendapatan instruktur itu, secara langsung tergantung pada jumlah murid. Akibatnya, persaingan bagi siswa terutama tertarik dan ia merasa bahwa sistem dihukum sarjana yang baik dan peneliti mendukung pengajaran yang menarik. Sebaliknya, tentu saja, sistem Amerika telah sering dituduh oversressing publikasi ilmiah dan di sini pengaduan sebaliknya yang khas, yaitu, bahwa pengajaran yang baik: berjalan dihargai dan bahwa Anda harus r "dalam konteks" menerbitkan atau binasa. " sistem Jerman akademis, weber sedang membesarkan ada gunanya sepele ketika ia mengisyaratkan bahwa doktrin bebas nilai akan mengurangi comperition akademik. Dia menghubungkan doktrin untuk masalah guild dan penahan pertanyaan luhur untuk intererts bersahaja akademisi '. Lain hubungan prinsip nilai-bebas untuk pengaturan khas Jerman juga terkenal ketika weber, menentang penggunaan ruang kuliah RHE sebagai arena penegasan nilai, berpendapat bahwa subjek siswa untuk tekanan yang ia tidak mampu untuk mengevaluasi atau melawan memadai. Mengingat posisi relatif ditinggikan dari profesor, dalam masyarakat Jerman, dan

diberi satu-sisi cornmunication melekat di ruang kuliah, weber memang ada benarnya. Ketakutan-Nya, mungkin, semua yang dibenarkan jika kita menerima pandangan dari "karakter nasional" Jerman sebagai beihg otoriter, yaitu, dalam terrns Nietzsche suatu tion kombinasi dari arogansi dan sikap merendahkan. Tetapi pertimbangan ini tidak memegang dengan sesuatu seperti yang sama hal yg meyakinkan dalam budaya yang lebih demokratis seperti kita sendiri di sini, bukan hanya profesor diadakan di, harus saya katakan harga yang lebih sederhana, tetapi ideologi tertentu dari pendidikan itu sendiri sering menekankan keinginan inisiatif dan partisipasi siswa, dan ada lebih sistematis soliciration dari "sendiri" Para siswa dilihat dalam bagian kecil "diskusi". Ada Iittle mahasiswa kepatuhannya untuk melengkapi dan mendorong arogansi profesor sesekali. ketika weber mengutuk ruang kuliah sebagai forum untuk penegasan nilai yang ada dalam pikiran yang paling khususnya ekspresi nilai-nilai politik. Titik dari polemik Weber tidak diarahkan terhadap semua nilai dengan ketajaman yang sama. Ini bukan ekspresi dari nilainilai estetika atau bahkan agama bahwa Weber melihat sebagai yang paling pantas di Universitas, tapi, terutama, orang-orang politik. Promoition Nya doktrin bebas nilai mungkin, kemudian, terlihat tidak begitu banyak sebagai upaya untuk mendepolitisasi amoralize Universitas dan untuk menghapusnya dari perjuangan politik. Konflik politik kemudian bergema di jerman univeisity tidak memerlukan perbedaan yang relatif sepele, seperti yang sekarang akan tween Demokrat dan Republik dalam proposal States.w Serikat 'Eber dari thevalue bebas doktrin itu, bagian Dalam upaya untuk mendirikan sebuah modus vivendi kalangan akademisi yang sering commitmenrs politik sangat dirasakan dan dalam oposisi kekerasan. Dalam kondisi sejarah, doktrin bebas nilai adalah sebuah proposal untuk sebuah gencatan senjata akademis. Dikatakan, pada dasarnya, jika kita semua tetap diam tentang pandangan politik maka kita semua mungkin dapat melanjutkan pekerjaan kami. Tetapi jika prinsip bebas nilai cocok di weber di Jerman karena berfungsi untuk menahan nafsu po litical, itu juga berguna dalam amerika hari ini di mana, tidak hanya ada sedikit perbedaan menyedihkan dalam politik tetapi laki-laki sering tidak memiliki politik sama sekali. Mungkin kebutuhan dari Universitv amerika hari ini, karena masyarakat Amerika lebih umum, adalah untuk komitmen lebih untuk politik dan untuk keanekaragaman lebih dari pandangan politik. Akan terlihat bahwa sekarang kebutuhan nasional adalah untuk mengambil tutup, tidak sekrup di lebih erat. Mengingat condiitions historis unik nucler peperangan, di mana masalah tidak akan diputuskan dalam jangka ditarik keluar perang membutuhkan kohesi berkelanjutan populasi massa, konsensus nasional tidak lagi, saya percaya, sebagai imporrant kondisi kelangsungan hidup nasional seperti dulu itu. Tetapi jika kita tidak lagi memerlukan tingkat yang sama kebulatan suara untuk berperang, kita memerlukan fermenr lebih besar ide dan pertumbuhan memancar keseriusan politik dan di mana saja berbagai kita mungkin menemukan cara untuk mencegah perang, kontribusi Penting untuk ini telah dan selanjutnya dapat dilakukan oleh anggota masyarakat akademik dan, mungkin, terutama, oleh Sektor ilmu sosial. Timbul pertanyaan, bagaimanapun, apakah intelijen politik kelompok ini yang bisa secara memadai dimobilisasi untuk tujuan ini sehingga Iong karena tetap ditenangkan oleh doktrin bebas nilai. Sepanjang karyanya, straregy Weber adalah untuk menjaga integritas dan kebebasan bertindak dari kedua siate, sebagai instrumen kebijakan nasional Jerman, dan universitas, sebagai perwujudan dari tradisi yang lebih besar tion rasionalisme barat. Dia takut bahwa ekspresi penilaian politik di Universitas akan memprovokasi negara ke menyensor universitas dan akan membahayakan otonominya. Memang, Weber berpendapat profesor yang tidak berhak untuk bebas dari kontrol negara di marters nilai-nilai, karena ini tidak beristirahat di kualifikasi khusus mereka. Pandangan ini akan tampak penasaran hanya kepada mereka tentang weber sebagai liberal

dalam arti Anglo American, Thag adalah, sebagai salah satu yang ingin membatasi kekuasaan negara atas nama kebebasan individu. Sebenarnya, Namun, Weber tidak ditujukan pada membatasi tapi memperkuat kekuasaan negara Jerman, dan membuatnya menjadi instrumen yang lebih eftective nasionalisme Jerman. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa argumen yang bertentangan yang dia kemajuan setidaknya sama konsisten; yaitu bahwa profesor adalah, seperti semua orang lain, berhak dan wajib mungkin mengekspresikan nilai-nilai mereka. Dengan kata lain, profesor memiliki hak untuk mengaku. Bukannya membuat objek kecurigaan khusus dan kontrol khusus oleh negara, mereka tidak kurang (dan tidak lebih) berhak daripada orang lain untuk kepercayaan dan perlindungan negara. Dalam vena riil politik, Weber mengakui bahwa pertanyaan-pertanyaan nasional yang paling dasar tidak dapat biasanya akan discusscd dengan kebebasan penuh di universitas pemerintah. Sejak diskusi ada tidak dapat sepenuhnya gratis dan semua-sisi, ia tampaknya menyimpulkan bahwa sudah sepatutnya tidak boleh ada diskusi sama sekali, daripada keberpihakan risiko. Tapi ini terlalu saleh jauh. Bahkan Socrates tidak pernah bersikeras bahwa semua pandangan harus di tangan sebelum dialog bisa dimulai. Di sini lagi satu misht sebagai berdebat cukup sebaliknya, memegang bahwa salah satu keterbatasan kebebasan tidak ada alasan bagi orang lain. Pemberian realitas dari upaya untuk menghambat pandangan populer di Universitas, tampaknya peluang untuk meresepkan selfsuppression sebagai cara untuk menghindari penekanan eksternal. Bunuh diri tidak tampak cara reesonable untuk menghindari dibunuh. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa weber sangat bersungguh-sungguh menjaga otonomi universitas dan otonomi politik, bahwa ia bersedia membayar harga untuk hampir semua melakukannya, bahkan jika hal ini menyebabkan RHE universitas untuk melepaskan diri dari salah satu dasar tradisi intelektual barat eksplorasi yang dialecrical satu tujuan fundamental dari kehidupan manusia. Sejauh doktrin bebas nilai adalah modus untuk memastikan dicatat otonomi profesional yang tidak, seperti itu, memerlukan minat yang khas bagi ilmu-ilmu sosial. Dalam hal ini, sebagai badan besar penelitian dalam sosiologi pekerjaan menunjukkan, ilmuwan sosial adalah kerabat untuk tukang pipa, pelukis rumah, atau pustakawan. Bagi kebanyakan jika tidak semua pekerjaan berusaha untuk menghindari kontrol oleh oursiders dan memanifestasikan drive untuk mempertahankan kontrol eksklusif atas praktisi mereka. tanpa diragukan prinsip bebas nilai tidak meningkatkan otonomi sosiologi, itu adalah salah satu cara di mana disiplin kita membongkar sendiri longgar-dalam beberapa measur-dari sederhana kopling masyarakatnya, di Eropa lebih bebas dari pengaruh partai politik, di Amerika Serikat bebas dari pengaruh menteri. Di kedua tempat, doktrin bebas nilai sosiologi memberikan area yang lebih besar otonomi di mana ia terus bisa mengejar masalah dasar jurnalistik ketimbang bereaksi terhadap peristiwa yang lewat, dan memungkinkannya lebih banyak kebebasan untuk mengejar pertanyaan menarik baik ke terhormat atau ke memberontak. ; Itu membuat sosiologi lebih bebas-sebagai Comte menginginkannya menjadi-untuk mengejar segala implikasinya sendiri teoritis. Dengan kata lain, prinsip bebas nilai itu, saya pikir, memberikan kontribusi pada pertumbuhan intelektual dan emansipasi perusahaan kami. Ada jenis lain dari kebebasan, yang doktrin bebas nilai juga diperbolehkan, itu ditingkatkan kebebasan dari compulsiveness moral; tidak diijinkan pelarian parsial dari resep sempit budaya sosiolog itu lokal atau asli. Di atas semua, internalisasi effecrive prinsip bebas nilai selalu mendorong setidaknya penghentian sementara refleks moral dibangun ke sosiolog oleh masyarakat sendiri. Dari satu perspektif, ini tentu saja menimbulkan bahaya yang normlessness membingungkan dan moral yang indifferencel Dari sudut pandang lain, bagaimanapun, bebas nilai prinsip juga mungkin telah memberikan moral serta apportunity intelektual. Untuk sejauh reaksi moral hanya diskors dan tidak dibatalkan. dan sejauh ini dilakukan dalam pelayanan pengetahuan dan disiplin intelektual, maka, pada dasarnya,

prinsip bebas nilai diperkuat Alasan (atau Ego) terhadap tuntutan kompulsif dari dasarkan semata tradisional mora!. Untuk gelar ini, disiplin bebas nilai memberikan landasan bagi pengembangan pengetahuan lebih dapat diandalkan tentang pria dan, juga, didirikan sebuah ruang bernapas di mana reaksi moral bisa kurang mekanik, dan di mana moralitas bisa disegarkan kembali. Doktrin bebas nilai sehingga memiliki potensi paradoks: mungkin memungkinkan orang untuk membuat judgmenrt nilai lebih baik daripada tidak. lt bisa mendorong kebiasaan pikiran yang mungkin bisa membantu pria dalam membedakan antara drive hukuman mereka dan refleks etis mereka sentiments.Moralistic suspcnded. itu sekarang lebih mungkin untuk menyaring nurani dengan tongkat alasan dan untuk menumbuhkan penilaian moral yang menyatakan jumlah karakter pria sebagai orang dewasa, ia tidak perlu sekarang hidup cukup begitu banyak dengan pemrograman masa lalu orangtua, tetapi dalam hal lebih Hadir matang . Doktrin bebas-nilai bisa berarti kesempatan untuk moralitas au lebih thentic. Itu bisa dan kadang-kadang tidak membantu pria dalam melampaui moralitas "suku," mereka untuk membuka diri pada moralitas beragam kelompok asing, dan untuk melihat diri sendiri dan orang lain dari sudut pandang yang lebih luas budaya yang signifikan. Tetapi nilai-bebas doktrin juga memiliki lain, kurang beruntung, hasil juga. Pasti ada beberapa yang tidak menggunakan kesempatan dengan demikian disajikan; tetapi ada juga, banyak yang menggunakan nilai-bebas dalil sebagai alasan untuk mengejar impuls pribadi mereka untuk mengabaikan tanggung jawab publik mereka dan yang, jauh dari menjadi sensirive lebih morailv , menjadi moral lesu. Sejauh doktrin bebas nilai gagal untuk menyadari potensi yang ia melakukannya karena dorongan terdalam itu-seperti yang akan kita perhatikan nanti-dualistik: ia mengundang laki-laki untuk stres pemisahan dan bukan saling keterkaitan fakta dan nilai-nilai: itu wakil kebajikan nya. Singkatnya, konsepsi sosiologi bebas nilai memiliki konsekuensi beragam, tidak semua dari mereka berguna atau menyanjung ilmu-ilmu sosial. Di sisi negatif, dapat dicatat bahwa doktrin bebas nilai berguna baik bagi mereka yang ingin melarikan diri dari dunia dan untuk mereka yang ingin melarikan diri ke dalamnya. Hal ini berguna untuk orang-orang muda, atau tidak begitu muda, yang hidup dari sosiologi bukan untuk itu, dan yang menganggap sosiologi sebagai cara untuk mendapatkan maju di dunia dengan menyediakan mereka dengan rechniques netral yang dapat dijual di pasar terbuka kepada pembeli apapun. Kepercayaan bahwa itu bukan urusan seorang sosiolog untuk membuat nilai-penilaian diambil, oleh beberapa, berarti bahwa pasar di mana mereka dapat berjualan keterampilan mereka tidak terbatas. Dari sudut pandang seperti sebuah, re ada alasan mengapa. Seseorang tidak dapat menjual pengetahuan untuk menyebarkan penyakit hanya sebebas dia bisa untuk melawannya. Memang, beberapa sosiolog tidak ragu-ragu tentang melakukan riset pasar yang dirancang untuk menjual rokok lebih, meskipun menyadari implikasi dari penelitian kanker terbaru. Singkatnya, doktrin bebas nilai ilmu sosial kadang-kadang digunakan untuk membenarkan penjualan bakat seseorang kepada penawar tertinggi dan, jauh dari baru, versi kontemporer dari menyesatkan paling kuno. Dalam kasus masih lain, citra sosiologi bebas nilai adalah perisai diri sosiolog terasing itu. Meskipun C. Wright Mills mungkin benar dalam mengatakan ini adalah Zaman Sosiologi, tidak sedikit sosiolog dan Mills disertakan, merasa terasing dan terisolasi dari masyarakat mereka. Mereka merasa imporent untuk berkontribusi berguna untuk pemecahan masalah yang memperdalam dan, bahkan ketika mereka bisa, mereka takut bahwa hal seperti keterlibatan yang mengharuskan mereka untuk tunduk kepada kehinaan komersial atau keberpihakan yang sempit, bukan conrributing untuk kepentingan yang benar-benar umum . Banyak sosiolog, merasa diri mereka terputus dari masyarakat yang lebih besar dari intelektual liberal yang dalam spitty satir mereka melihat diri mereka sebagai karikatur

konyol. Terasing dari dunia yang lebih besar, mereka tidak dapat melarikan diri kecuali dalam fantasi anumerta, medali dan dengan tinggal meringkuk di balik barikade diri ghettoghetto intelektual. Keraguan diri menemukan anodyne dalam gambar sosiologi bebas nilai karena keterasingan ini mengubah mereka menjadi sebuah prinsip intelektual, melainkan membangkitkan ilusi menenangkan, di antara beberapa sosiolog, bahwa pengecualian mereka dari masyarakat yang lebih besar adalah diri dikenakan rither tugas dari kendala eksternal yang dipaksakan. Setelah berkomitmen untuk premis sosiologi bebas nilai, sosiolog tersebut terikat dengan kebijakan yang hanya dapat mengasingkan mereka lebih jauh dari dunia sekitarnya. Ilmu sosial tidak pernah dapat sepenuhnya diterima dalam masyarakat, atau dengan bagian dari itu, tanpa membayar jalan, ini berarti harus terwujud baik relevansi dan kepedulian terhadap predicanment manusia kontemporer. Kecuali nilai-relevances penyelidikan sosiologis ini dibuat jelas jelas, kecuali ada setidaknya beberapa jembatan antara itu dan harapan manusia yang lebih besar dan tujuan, itu pasti harus dicemooh oleh orang awam sebagai sok katamongering. Tetapi cara di mana beberapa sosiolog hamil doktrin bebas nilai membuang mereka untuk mengabaikan masalah-masalah manusia saat ini dan meringkuk bersama-sama seperti orang tua mencari kehangatan bersama. "Ini bukan tugas kami," kata mereka, "Dan jika itu kita tidak akan cukup tahu untuk melakukannya. Pergilah, kembali ketika kita sudah dewasa," kata orang-orang tua. Masalah ini, bagaimanapun, adalah bukan apakah kita tahu cukup; pertanyaan sebenarnya adalah apakah kita memiliki keberanian untuk mengatakan dan menggunakan apa yang kita tahu dan apakah ada yang tahu lebih. Ada satu cara di mana orang-orang yang meninggalkan dunia dan mereka yang menjual keluar untuk itu memiliki kesamaan somerhing. Kedua kelompok dapat mengadopsi sikap terbuka kritis terhadap masyarakat. Mereka yang menjual keluar adalah kaki tangan, mereka mungkin merasa tidak impuls kritis. Mereka yang habis, sementara mereka merasa impuls tersebut, baik kurang dalam setiap bakat untuk agresi, atau sering mengubahnya ke dalam politik di lingkungan universitas yang bising tapi pada dasarnya aman atau menjadi polemik profesional. Dalam mengadopsi konsepsi diri sebagai f "bebas nilai" ilmuwan, impuls kritis mereka mungkin tidak lagi mencari target dalam masyarakat. Karena mereka tidak lagi merasa pohon ro critize masyarakat, yang selalu membutuhkan keberanian ameasure. Mereka sekarang beralih ke kanibalistik kritik sosiologi itu sendiri dan mulai ke telinga diri dengan "metodologi" kritik. Satu laten yang berarti, maka, dari gambar sosiologi bebas nilai adalah ini: "Janganlah engkau melakukan suatu kritis atau negatif nilai-judement-terutama dari masyarakat sendiri" Seperti gejala neurotik aspek dari gambar bebas nilai adalah berakar pada konflik, melainkan tumbuh of'an upaya untuk berkompromi menjadi drive confficting tween: Di satu sisi, itu mencerminkan konflik antara keinginan untuk mengkritik lembaga-lembaga sosial, yang sejak Socrates telah menjadi warisan intelIectuals dan takut akan pembalasan jika seseorang mengkritik-yang juga sangat tua dan kepedulian manusia.. Di sisi lain, ini aspek dari gambar bebas nilai mencerminkan konflik antara takut kritis dan takut dianggap tidak jantan atau kurang iitegrity , jika tidak kritis. Doktrin sosiologi bebas nilai menyelesaikan konflik ini dengan membuatnya tampak bahwa mereka yang menahan diri dari kritik sosial bertindak semata-mata, nama baik profesional yang lebih tinggi daripada kepentingan pribadi mereka. Dalam menahan diri dari kritik sosial. Baik takut-takut dan korup sekarang dapat mengklaim perlindungan dari prinsip profersional tinggi dan, dengan demikian dapat terus menahan diri dalam hal yang layak. Membujuk semua bahwa tidak ada satu harus lonceng kucing, maka tidak ada tikus perlu merasa seperti tikus. Haruskah ilmuwan sosial menegaskan atau kritis mengeksplorasi nilai-nilai mereka akan datang kebutuhan terhadap institusi yang kuat yang menganggap pernyataan atau

perlindungan nilai publik sebagai bagian dari bisnis khusus mereka. shuold ilmuwan sosial tampaknya untuk bersaing dalam bisnis ini, mereka dapat bertabrakan dengan kekuatan yang kuat dan dapat, realistis, mengantisipasi upaya peredaman eksternal dan kontrol. Dengan mengatakan ini, bagaimanapun, kita harus berhati-hati jangan sampai kita sia-sia memperburuk timorousness akademik. Sebenarnya, saya sendiri tangan pertama tayangan banyak situasi di mana sosiolog berfungsi sebagai consulranrs menunjukkan bahwa, sekali klien mereka datang untuk mengenal mereka, mereka sering cukup siap untuk memiliki sosiolog menyarankan (atau menentukan) kebijakan dan untuk memiliki mereka mengekspresikan nilai-nilai mereka sendiri. Juga tidak ini selalu berasal dari harapan bahwa sosiolog akan melihat hal-hal cara mereka dan berbagi nilai-nilai mereka. Memang, justru perbedaan yang diharapkan dalam perspektif yang kadang-kadang diinginkan dalam mencari konsultasi. Saya merasa sulit untuk tidak bersimpati dengan pengusaha yang mengejek sosiolog ketika mereka tiba-tiba menjadi lebih dikhususkan untuk nilai-nilai bisnis dari businessrnen diri mereka. Jelas semua ini tidak berarti bahwa orang akan mentolerir perbedaan pendapat tentang nilainilai dasar dengan para ilmuwan sosial yang lebih equably daripada mereka akan dengan orang lain. Tentunya tidak ada alasan mengapa prinsip-prinsip yang mengatur interaksi sosial harus secara ajaib ditangguhkan hanya karena salah satu pihak untuk hubungan sosial adalah seorang ilmuwan sosial. Bahaya kebencian publik adalah nyata tetapi mereka hanya normal. Mereka tidak inconsisrent dengan kemungkinan bahwa orang awam mungkin perfecrly siap untuk memungkinkan para ilmuwan sosial sebanyak (atau sesedikit) kebebasan berekspresi nilai sebagai mereka akan orang lain. Dan apa lagi yang bisa setiap ilmuwan sosial inginkan? Gambar bebas nilai ilmu sosial tidak sadar diadakan demi kemanfaatan itu, itu bukan sengaja dibikin sebagai lindung nilai terhadap ketidaksenangan publik. Ini tidak bisa berfungsi sebagai perangkat menyelamatkan muka jika hal itu. Apa seemsmore mungkin adalah bahwa hal itu memerlukan sesuatu dalam sifat dari tawar-menawar diam-diam: dengan imbalan ukuran otonomi dan dukungan sosial, banyak ilmuwan sosial telah menyerahkan impuls kritis mereka. Ini tidak biasanya berperasaan "menjual-out" Tapi proses yang lambat saling akomodasi; kedua belah pihak tiba-tiba menemukan diri mereka bertunangan tanpa upacara resmi. Aku juga tidak mengatakan bahwa postur kritis adalah mati dalam sosiologi Amerika; itu hanya buruk kendur. Siapapun yang telah mengikuti karya Seymour Lipset, Dennis salah, leo Lowenthal, Bennett Berger, Bernard Rosenberg, Lewis Coser, Maurice Stein, C. Wright Mills, Arthur. Vidich, Philip Rieff, Anselmus Strauss, David Riesman, Alfred McClung Lee, Van den Haag dan orang lain, akan tahu lebih baik. Orang-orang ini masih menganggap diri mereka sebagai "inrellectuals" tidak kurang dari sosiolog: pekerjaan mereka adalah sangat terkait dengan tradisi ini lebih besar dari yang socioligy sendiri telah berevolusi. Dengan tidak berarti memiliki semua sosiolog menolak warisan intelektual, yaitu, hak untuk bersikap kritis terhadap tradisi. Ini warisan kuno masih tetap tertanam dalam budaya underground sosiologi, dan itu terdiri dari bagian enshadowed dari diri kerja sosiolog banyak bahkan jika tidak diakui secara terbuka. Berbeda dengan dan sebagian dalam polemik melawan tradisi yang lebih tua, bagaimanapun, drift dominan sosiologi Amerika saat ini adalah kompulsif membungkuk pada mengubahnya menjadi sebuah "profesi." (Anehnya, banyak dari sosiolog yang sama melihat apa-apa yang bertentangan dalam bersikeras bahwa dicipline mereka masih muda dan belum dewasa.) Ini bentrokan antara warisan lebih tua dari intelektual kritis dan klaim modern bebas nilai profesional menemukan banyak ekspresi. Salah satunya terjadi pada pertemuan nasional sosiolog di Chicago pada tahun 1958. Pada saat ini, konvensi dalam sesi dari keseluruhan sedang mempertimbangkan kertas Talcott Parsons 'pada "Sosiologi sebagai Profesi." Setelah Iong dan diskusi yang terlibat, yang mendorong banyak anggota tiba-tiba untuk mengingat

janji terlambat lain di mana, Chicago EC Hughes bangkit dari lantai dan membawa respon warrn. dengan bersikeras bahwa kami tidak profesional, melainkan, masyarakat belajar. Pada saat ini pertemuan yang sama bahwa American Sociological Society dinamai kembali dirinya sebagai American Sociological Association, supaya inisialnya mantan membangkitkan reaksi publik. Berbeda dengan martabat profesi.

Indikasi lain dari bentrokan terus antara intelektual kritis dan bebas nilai profesional dapat ditemukan di Phoenix seperti munculnya gerakan Turki Muda, SpSsi seperti, Masyarakat untuk Studi Psikologis Masalah Sosial, yang muncul sebagai respon terhadap depresi tahun 1929. Ketika dirasakan oleh Alfred McClung Lee dan lain-lain bahwa Turki tidak lagi begitu muda, mereka mendirikan sssp, masyarakat untuk Studi Masalah Sosial. Kedua organisasi ini tetap berkelanjutan keprihatinan, masing-masing karakteristik yang tertarik dalam pekerjaan yang berhubungan dengan nilai, dan setiap sesuatu dari tusukan di sisi kelompok orang tua masing-masing, American Psychological Association dan American Sociological Assciation. Meskipun kekuatan dari kelompok-kelompok ini dan lainnya, bagaimanapun, saya percaya bahwa mereka terutama arus sekunder yang sangat visibilitas meningkat karena mereka bergerak di pasang surut utama. Penyimpangan yang dominan dalam sosiologi Amerika menuju profesionalisasi, pertumbuhan spesialis teknis, ke arah difusi pandangan bebas nilai ke titik di mana ia menjadi kurang dari sebuah doktrin yang lebih intelektual dan suasana hati yang menyelimuti. Amerika sosiologi dalam proses mengakomodasi itu sendiri. Dalam garis utama, upaya tersebut pada akomodasi yang jauh dari baru. Untuk doktrin sosiologi bebas nilai adalah ekstensi modern abad pertengahan konflik antara iman dan akal. Ini tumbuh dari, dan masih drwells dalam, rendency lazim sejak abad l3th untuk errect contpartments antara dua sebagai cara keepine perdamaian di antara mereka. Salah satu culminations ini kecenderungan di tengah Abad dapat ditemukan dalam karya filsuf Arab, Ibnu Rochd, lebih dikenal sebagai Averroes. Averroes telah percaya bahwa kebenaran mutlak adalah harus ditemukan bukan dalam wahyu, tetapi dalam filsafat, yang baginya berarti Arisiotte. Dia merasa wahyu itu. iman, dan pekerjaan para teolog adalah semacam filsafat pelayan itu, perlu bagi mereka tanpa disiplin intelektual dan berguna sebagai cara peradaban mereka. Melihat teologi sebagai berisi ukuran trurh, meskipun salah satu rendah dari filsafat dan, menjadi seorang pria yang bijaksana, Averroes direkomendasikan bahwa filsuf dan teolog harus masing-masing untuk mengurus bisnis sendiri dan, khususnya, bahwa para filsuf, yang intelIectually unggul, harus menunjukkan noblesse oblige untuk para teolog. Dia sugsested bahwa para filsuf harus menjaga kebenaran mereka untuk diri mereka sendiri dan menulis buku-buku teknis yang tidak mengganggu atau membingungkan pikiran sederhana. Murid, yang Averroists Latin atau Kristen. khususnya pada Universitas Paris, menonjolkan sisi kehati-hatian pekerjaan tuan mereka; strategi mereka adalah untuk keselamatan mendefinisikan diri mereka sebagai spesialis, sebagai filsuf teknis. Satunya pekerjaan mereka, kata mereka, adalah untuk mengajar filsafat dan untuk menunjukkan kesimpulan yang mengalir dari itu. Kesimpulan ini "perlu" tetapi, ketika di varians dengan kebenaran wahyu, itu bukan tugas mereka ro mendamaikan mereka, kata para filsuf. Dari ini berkembang Ajaran disebut Kebenaran-kebenaran yang dua filsafat yang logis diperlukan dan kebenaran ilahi dari wahyu. Jika ada kontradiksi antara keduanya, para filsuf hanya menegaskan kembali keyakinan mereka dalam wahyu dan membiarkannya pergi di situ. Ini kadang-kadang mengambil bentuk sinis seperti, misalnya, dalam Yohanes dari komentar Jaudan itu. "Saya percaya bahwa adalah benar: tapi aku tidak bisa membuktikannya Good luck untuk mereka yang bisa.!" Mereka dengan demikian membangun sebuah kompartemen

kedap air antara filsafat dan iman, suatu perpisahan yang Santo Thomas terus dan belum berusaha mengatasi. Untuk Saint Thomas, mengenal dan percaya adalah proses yang berbeda, masing-masing memiliki fungsi sendiri-sendiri terpisah dan karenanya tidak sah dan akan diserbu oleh t dia lainnya. Dalam pandangan ini, ada dua kelas utama dari kebenaran, yang keduanya. Namun, berasal dari Wahyu Ilahi. Ada kebenaran sebelum diperoleh w dengan alasan alami saja, dan ada kebenaran wahyu, artikel asli iman yang menghindari jangkauan akal dan yang tidak rentan untuk membuktikan atau pembantahan dengan alasan. Dengan perkembangan ilmu pengetahuan modern berbagai upaya untuk mengakomodasi hal itu dengan agama terus, sering mengambil bentuk semacam doktrin separatis di mana masing-masing ditugaskan fungsi yang berbeda dan masing-masing didera mengakui otoritas lain di wilayahnya sendiri. Doktrin Weber sosiologi bebas nilai, yang menciptakan jurang antara ilmu pengetahuan dan nilai-nilai, yang dalam tradisi ini, melainkan dapat dianggap sebagai versi Protestan dari upaya menyelaraskan Thomistik di relarions mereka. Inti dari pandangan Weber bertumpu pada dualisme antara, di, alasan satu tangan atau rasionalitas, terutama sebagaimana yang termaktub dalam birokrasi dan ilmu pengetahuan, dan, di sisi lain, kekuatan emosional lebih mendasar, sebagian encornpassed dalam pandangannya tentang Karisma. Dia menganggap masing-masing pasukan sebagai bertentangan ro yang lain. Dia sendiri adalah ambivalen terhadap masing-masing, melihat masing-masing baik sebagai berbahaya dan diperlukan. Di satu sisi, Weber sangat prihatin untuk melindungi benteng alasan modern, Universitas, dan sangat menentang "kultus pribadi" profesor yang adalah ungkapan akademik klaim karismatik. Hal ini pada gilirannya membuang dia untuk memproyeksikan citra universitas yang pada dasarnya adalah birokrasi, sebagai kelompok berwajah spesialis, masing-masing berdaulat dalam sel sendiri dan semua bersumpah untuk foresake individualitas mereka. Namun ia juga membenci birokrasi justru karena menenggelamkan individualitas dan dehumanizes laki-laki dan dengan demikian led.to menyangkal bahwa ia bermaksud untuk bureaucratize universitas di memohon doktrin rience bebas nilai sosial. (Namun sementara ini tidak diragukan niatnya, polemik twopronged melawan kultus kepribadian akademik dan mendukung doktrin nilai-hee tampaknya untuk mengantarnya ke arah seperti konsepsi birokrasi Universitas.) Jika Weber adalah concemed untuk melindungi bahkan tempat tinggal birokrasi rasionalitas, ia juga berusaha untuk membatasi birokrasi dan untuk membatasi wilayah pengaruhnya. Secara khusus, ia ingin melindungi mencapai tertinggi kenegaraan dari merosot menjadi rutinitas tak bernyawa, ia berusaha untuk melestarikan politik sebagai wilayah di mana ada dapat menjadi ekspresi pribadi akan, komitmen moral yang serius, sebuah dunia di mana kebesaran adalah mungkin untuk orang-orang yang berani, bertahan dan menderita, alam yang begitu kuat sehingga bisa membalikkan urutan kelembagaan atau melestarikannya. Dia ingin melindungi plitics tinggi sebagai arena otonomi manusia, pilihan nilai murni, pada yang terbaik. Namun Weber juga kekhawatiran atas keselamatan rasionalitas di dunia modern. Dia tahu bahwa ada kekuatan luar negeri yang porwerful terus mengancam rasionalitas, bahwa masih ada hal-hal liar pada pria yang lebih daripada kebanyakan, yang harus menghadapi. Tidak seperti Freud, Weber baik takut dan tertarik untuk kekuatan-kekuatan tak terkendali, bagian Dionysia gairah laki-laki. Sementara ia percaya bahwa mereka sedang perlahan-lahan ditundukkan oleh rasionalisasi onmarching, ia terus takut bahwa mereka belum bisa meledak dan kehidupan membelah kelembagaan modern. Meskipun kekuatan-kekuatan irasional takut, ia juga merasa hilangnya mereka dari dunia modern menjadi "kekecewaan," karena ia percaya bahwa mereka mengandung mata air vitalitas dan po indispcnsable er * 'untuk eksistensi manusia. Weber adalah seorang pria terjebak di antara dua elektroda dan terkoyak oleh arus yang di

antara mereka; ia takut kedua tetapi tidak mampu melepaskan baik. Ia mencoba untuk memecahkan dilema ini dengan strategi segregasi, mencari pengecualian dari irasionalitas karismatik dari lembaga-lembaga modern tertentu, seperti universitas tetapi mengakui ke dan memang meninggikan manifestasi dalam kehidupan pribadi ke dalam individu. Dia ingin tertentu dari struktur peran seciety modern untuk bersikap rasional, tetapi ia juga menginginkan pemain peran untuk menjadi bergairah dan disengaja. Dia ingin bermain untuk BBE ditulis oleh klasik dan akan bertindak oleh romanticits. Pria biasa dia ingin yang terbaik dari dua dunia. Namun apapun penghakiman inteleknya perasaannya tidak siap tengah antara mereka, tapi cenderung ke arah salah satu sisi dua Hal 616 blm komplit Dalam Weber terlalu pendek, sedang mencari solusi untuk bersaing klaim alasan dan iman. Solusi nya mengambil bentuk mencoba untuk menjaga otonomi kedua bidang tapi. Terutama aku belive, domain dari hati nurani dan iman. Dia ingin cara di mana akal dan iman dapat tinggal bersama sbg suami istri platonis. Tetapi bukan sebagai mitra penuh. Dua perintah yang terpisah tapi tidak sama. Untuk di Weber, satunya alasan berkonsultasi hati nurani dan bahkan mungkin crossexamines itu. Tapi hati nurani memiliki kata terakhir, dan gairah dan akan perbuatan terakhir. Berikut weber berdiri sebagai setengah Lutheran. setengahNietzschian. Jika Weber menyodorkan kuat pada tradisionalisme, tetap kampanye utamanya di sini adalah dilancarkan terhadap ilmu pengetahuan dan akal dan bertujuan membatasi pengaruh mereka. Weber bahkan alasan harus menyerahkan ketika hati nurani menyatakan, Disini saya berdiri, saya bisa dlo tidak lain! w'eber melihat sebagai otentik hanya nilai-nilai yang lain pada inti karismatik diri dan pada klaim untuk kepastian intuitif. Weber juga telah menjadi pencari setelah kepastian, kepastian yang lebih cenderung datang dari arogansi hati nurani individu. Untuk sementara banyak mungkin benar-benar mengatakan, dari arogansi alasan r, alasan itu alway mencari alasan dan siap untuk duduk dan berbicara tentang mereka. Untuk Weber adalah Protestan nurani individu adalah mirip dengan suara wahyu. Ia akan menjadi kecewa pada implicetions mempertimbangkan sebagai gema remonstrations Parental. Baginya, hati nurani individu transendental alasan whil dan ilmu pengetahuan hanya Sains berperan adalah hamba-nilai dan hati nurani pribadi yang, seperti jantung memiliki alasan sendiri. Dari sudut pandang ilmu pengetahuan Weber dan alasan hanya bisa memasok berarti, ujung itu harus dicrated oleh nilai-nilai, yang, bahkan jika dalam scrutable, adalah untuk memiliki suara akhir Saya karena itu datang untuk percaya bahwa doktrin bebas nilai, dari sudut pandang Weber, pada dasarnya upaya untuk berkompromi dua dari tradisi terdalam pemikiran Barat, akal dan iman, tetapi arbitrase yang berusaha di atas semua untuk menjaga residu romantis di modern manusia. Saya reservasi pribadi tidak karena saya meragukan nilai menjaga komponen romantis, tapi, bukan, karena saya tidak setuju dengan pemisahan yang straregy weber kemajuan. Saya percaya bahwa, pada akhirnya, ini, segregasi warps alasan oleh tinging dengan sadisme dan, daun. Merasa puas hanya yakin sendiri dan kehilangan rasa kemanusiaan. Masalah sosiologi bebas nilai memiliki implikasi tiang pedih untuk ilmuwan sosial, dalam perannya sebagai pendidikan. Jika sosiolog seharusnya tidak mengungkapkan nilai-nilai pribadi mereka dalam pengaturan akademik. bagaimana kemudian adalah mahasiswa harus dilindungi melawan tanpa disadari dalam fluence dari nilai-nilai yang membentuk seleksi sosiolog dari problrems, preferensi untuk hipotesis cetrain atau skema konseptual mengabaikan nya orang lain. Untuk ini tidak dapat dihindari dan dalam pengertian ini, ada dan tidak akan ada sosiologi bebas nilai-satunya pilihan adalah antara expressidn nilai

seseorang sebagai terbuka dan jujur karena dapat, ini sisi sofa psikoanalisis, dan ritual sia-sia netralitas moral yang, karena mengundang orang untuk mengabaikan kerentanan alasan untuk bias, daun itu pada belas kasihan dari irasionalitas