L.

O 4 - SEBUAH KRITIK DARI PROYEK KERANGKA KONSEP

Pengembangan kerangka konseptual disambut dengan kritik di Amerika Serikat, Australia dan di tempat lain.
Analisis kritik akan membantu menjelaskan alasan untuk perkembangan yang lambat sebelumnya kerangka dan
sorot isu yang relevan untuk mencapai kemajuan dalam arus proyek IASB / FASB.
Ada dua pendekatan yang bisa kita gunakan dalam analisis kami. Yang pertama adalah dengan
mengasumsikan bahwa kerangka konseptual seharusnya pendekatan 'ilmiah' berdasarkan metode yang digunakan di
daerah lain penyelidikan ilmiah. Keputusan akuntansi atau pengamatan yang timbul dari pendekatan tersebut harus
membenarkan keabsahannya oleh jalan lain untuk logika dan empirisme, atau keduanya. Yang kedua adalah
pendekatan profesional yang berkonsentrasi pada keputusan yang 'terbaik' tindakan oleh sumber daya untuk 'nilainilai profesional'. Hal ini mirip dengan pendekatan konstitusional untuk memerintah pengaturan.
Kita akan membahas dua bidang luas dalam analisis kami:

kritik ilmiah
deskriptif dan non-operasional

Dalam semua pertanyaan dari pengaturan standar akuntansi atau perdebatan tentang prinsip akuntansi kita
menemukan diri kita mengajukan pertanyaan dasar yang sama: Apa nilai? Bagaimana kita menghargai elemen dasar
akuntansi seperti aset dan kewajiban? Salah satu tujuan dari kerangka kerja konseptual adalah untuk menjawab
pertanyaan-pertanyaan seperti ini, sehingga menghindari argumen berulang-ulang atas makna dari istilah tersebut.
Perjanjian sebelumnya pada fundamental ini harus meminimalkan inkonsistensi dan ketidakadilan yang timbul dari
perbedaan dalam penilaian. Mengingat ketertiban dan efisiensi dari pendekatan ini - di mana istilah yang
didefinisikan sebelumnya dan disepakati dan konsep cocok sama seperti blok bangunan - itu adalah jelas bahwa
kerangka konseptual dimaksudkan sebagai proyek preskriptif mendasar. Tujuannya adalah untuk memberikan
bimbingan dan keputusan untuk akuntan berlatih tentang cara untuk memperhitungkan informasi yang relevan
untuk pengambilan keputusan ekonomi.
Dalam proyek kerangka konseptual FASB, itu adalah pada isu-isu penting dari pengakuan dan pengukuran
yang pertikaian muncul. The SFAC No 5 pada pengukuran dan pengakuan masalah, dirilis pada tahun 1984, pada
dasarnya deskripsi unsur laporan akuntansi berdasarkan pengamatan praktek saat ini. Pada saat SFAC No. 5
dikeluarkan pendekatan Dewan telah menjadi hampir sepenuhnya deskriptif. Memang Pernyataan Nomor 5
menunjukkan bahwa tujuan dan filosofi kerangka konseptual telah hilang pada saat itu dikeluarkan SFAC No. 5
negara di beberapa tempat (ayat 35, 51, 108), bahwa konsep-konsep yang dikembangkan sebagai standar proses
pengaturan berkembang. Seperti filsafat evolusi, yang melihat konsep sebagai sisa dari proses penetapan standar,
adalah bertentangan langsung dengan tujuan kerangka konseptual.
Selanjutnya, Dopuch dan Sunder menganggap bahwa definisi dari elemen utama laporan keuangan - aset,
kewajiban, ekuitas pemilik, pendapatan, beban, keuntungan dan kerugian - tergantung pada aturan yang tidak
ditentukan dan konvensi:
Bagaimana bisa sebuah pilihan panduan kerangka kerja konseptual dari antara prinsip-prinsip dan aturan
alternatif jika unsur-unsur kerangka didefinisikan dalam istilah-istilah yang sama?

Dopuch dan Sunder berpendapat bahwa tidak ada dalam kerangka konseptual FASB tampaknya menjadi
banyak membantu dalam menyelesaikan masalah pengukuran dan pengungkapan kontemporer. Mereka mendukung
pernyataan ini dengan memilih tiga isu: kredit pajak tangguhan, penanganan biaya eksplorasi di industri minyak dan
gas, dan akuntansi nilai sekarang. Mereka menyimpulkan:
1.
2.

Definisi kewajiban begitu umum bahwa kita tidak dapat memprediksi posisi Dewan pajak
tangguhan;
Kerangka kerja ini mendukung dua yang berlawanan akuntansi (biaya penuh dan upaya sukses)
dan bukti-bukti awal bahwa kerangka tersebut tidak mungkin untuk menjadi panduan yang
berguna dalam menyelesaikan masalah pengukuran; dan

94

Itu tidak mengatasi masalah estimasi, yang upaya terakhir untuk mendorong publikasi biaya saat
telah kandas.

Page

3.

Kita bisa membuat kritik serupa kerangka IASB. Dalam dokumen ini, aset dan kewajiban didefinisikan dalam
istilah yang sangat mirip dengan proyek di Amerika Serikat. Tidak hanya definisi aset agak kabur, tapi kriteria
pengakuan ditulis dalam istilah probabilitas - sebuah konsep subjektif. Selain itu, kriteria pengakuan gagal untuk
menawarkan bimbingan pada masalah pengukuran, yang merupakan dasar akuntansi. Sekali lagi definisi yang
terbuka dan tampak bahwa ukuran apa pun akan diterima asalkan biaya atau nilai bisa 'dengan andal' diukur.
Belakangan ini bekerja dengan IASB / FASB dalam proyek kerangka konseptual yang menangani kritik-kritik ini.
Apakah penting, karena dalam ilmu, bahwa perjanjian sebelum tercapai pada definisi yang tepat dari elemen
akuntansi? Gerboth berpendapat bahwa pengetahuan yang sebenarnya berasal dari pemeriksaan dari materi
pelajaran, tidak dari kesepakatan sebelumnya pada definisi. Dia klaim yang menjadi dasar kerangka akuntansi
hanya pada pemahaman yang terbatas disampaikan oleh definisi tersebut akan menjadi tidak rasional.
Dalam rangka memperkuat, Gerboth merasakan apa yang menjadi peran diabaikan bahwa definisi bermain di
kedua urusan manusia dan ilmu pengetahuan, ia mengutip dari Popper.
Dalam ilmu, kita harus berhati-hati bahwa laporan yang kita buat tidak harus tergantung pada arti istilah kami.
Bahkan di mana istilah didefinisikan, kita tidak pernah mencoba untuk mendapatkan informasi apapun dari
definisi, atau untuk mendasarkan argumen apapun di atasnya. Itulah sebabnya istilah kami membuat begitu
sedikit kesulitan. Kami tidak membebani mereka. Kami mencoba untuk melampirkan mereka sebagai sedikit
berat mungkin.

Ini bukan pendekatan proyek kerangka konseptual. Ketika mereka mencoba untuk mendefinisikan 'aset',
'kewajiban' dan elemen lainnya, regulator akuntansi berniat bahwa keputusan penilaian harus tergantung pada
definisi. Bertentangan dengan Popper, FASB berusaha untuk membuat definisi beruang sebanyak mungkin.
Beberapa berpendapat bahwa upaya untuk praktik akuntansi berbasis definisi terbentuk risiko semacam
pengambilan keputusan mekanik. Meskipun kerangka kerja konseptual dapat memberikan konsistensi dalam bahwa
itu adalah efisien dan teratur, itu adalah konsistensi semacam sepele; konsistensi dengan abstraksi, tidak konsisten
dengan tujuan yang nyata. Konsistensi sepele ini merupakan konsekuensi langsung dari dogmatisme dimana
pernyataan yang dikeluarkan oleh FASB, atau badan otoritatif lainnya, yang diterima oleh profesi. Pendekatan ini
membawa bahaya pada kerangka yang mungkin menjadi tujuan itu sendiri, waktu dan usaha yang mungkin terakhir
terfokus pada mengisi kesenjangan dalam pengetahuan akuntan substantif memakan waktu. Definisi dan
persetujuan sebelumnya tentang makna istilah yang penting untuk pengembangan sistem yang konsisten, saling
terkait dan bermakna. Namun, itu terlalu ketergantungan pada definisi yang Popper kritik. Argumen sebaliknya
adalah bahwa kerangka konseptual diperlukan dan pemahaman umum dari definisi sangat penting untuk persiapan
konsisten dan interpretasi laporan keuangan.
Asumsi ontologis dan epistemologis
Sepanjang proyek kerangka konseptual, fokus telah memberikan informasi kepada pengguna laporan keuangan
secara berisi dan objektif. Kebebasan dari bias, atau netralitas, telah didefinisikan sebagai 'kualitas informasi yang
menghindari pengguna yang mengarah ke kesimpulan yang menahan kebutuhan khusus, keinginan atau prasangka
dari mempersiapkan. Solomons menjelaskan kebebasan dari bias sebagai 'pembuatan peta keuangan'. Akuntansi
adalah pembuatan peta keuangan: lebih baik peta, semakin benar-benar mewakili fenomena kompleks yang sedang
dipetakan. Kami tidak menilai peta dengan efek perilaku yang dihasilkannya. Distribusi kekayaan alam atau curah
hujan ditampilkan pada peta dapat menyebabkan pergeseran populasi atau perubahan lokasi industri mana
pemerintah dapat suka atau tidak suka. Itu perlu adanya kekhawatiran dari kartografer. Kami menilai peta mereka
dengan seberapa baik mewakili fakta. Orang kemudian dapat bereaksi akan mereka.
Filosofi realisme timbul pada akuntansi dari asumsi bahwa kita dapat mengamati, mengukur dan
mengkomunikasikan realitas ekonomi objektif. Beberapa filsuf ilmu pengetahuan, misalnya Feyerabend,
berpendapat bahwa kebenaran ilmiah tidak mutlak - hanya mengacu kepada pernyataan tentang realitas yang

Page

95

dibangun. Sebuah diberikan pernyataan atau keyakinan waran penerimaan hanya setelah bukti sesuai dengan yang
ditentukan dan disepakati aturan tentang apa yang metodologi ilmiah. Hines menunjukkan bahwa masalah dengan
realisme ekonomi / pendekatan pengukuran yang diadopsi oleh proyek kerangka konseptual di Amerika Serikat
(dan ini berlaku untuk kerangka IASB juga) adalah bahwa dalam banyak komunitas ilmiah realitas sekarang
dipandang sebagai sedang dibangun dan ditopang oleh praktek-praktek sosial, sehingga mencemari persepsi
akuntan 'realitas ekonomi. Dalam ilmu-ilmu sosial, terganggunya dari filosofi realisme bahkan lebih lengkap.
Dalam ilmu-ilmu sosial, aktor bertindak sesuai dengan definisi dan konsep realitas yang berlaku. Dengan
melakukan ini, mereka mempertahankan dan melestarikan kenyataan itu.
... Tapi kami belum begitu banyak digenggam realitas, sebagai menciptakannya, dengan memikirkan itu dengan cara
tertentu, dan memperlakukannya seperti itu ... Tapi ketika orang memiliki anggapan tentang apa realitas, baik kita
tidak bisa mampu untuk melawan itu! Kenapa tidak?
Kita seharusnya berkomunikasi secara realitas dalam akuntansi. Jika orang memiliki konsepsi tertentu tentang
realitas, maka secara alami, kita harus mencerminkan hal itu. Jika tidak orang akan kehilangan kepercayaan pada
kami.

Hal ini membuat dipertanyakan apakah teori membentuk dasar dari kerangka pernah bisa netral, independen
dan bebas dari bias. Perpanjangan argumen ini adalah bahwa kerangka kerja konseptual tidak dapat menyediakan
sarana sepenuhnya obyektif mengukur realitas ekonomi sejak kenyataan seperti itu tidak ada yang independen dari
praktik akuntansi. Hines menganggap bahwa itu adalah hubungan interaktif dua arah di mana akuntan keuangan,
dengan proses pengukuran dan komunikasi gambar realitas, memainkan peran penting dalam memutuskan apa yang
realitas. Oleh karena itu, mereka menciptakan realitas itu.
Hines melanjutkan bahwa mengklaim penelitian akuntansi utama didasarkan pada 'diambil-untuk-diberikan'
konsepsi akal sehat dan asumsi, yang bertentangan dengan pertanyaan tentang bagaimana realitas sosial muncul dan
dipelihara dan dilegitimasi. Misalnya, kerangka kerja konseptual menghindari mengandalkan pada bukti deduktif
dan empiris untuk menegaskan kebenaran mereka. Jika mereka mengambil pendekatan seperti itu, prinsip-prinsip
akuntansi yang berlaku umum akan berkurang dari tingkat keyakinan yang lebih tinggi, tujuan dan asumsi
kerangka. Sebaliknya, tampaknya terjadi. Unsur-unsur ini dianggap kebenaran melalui proses induktif berasal
prinsip akuntansi yang belum pernah diuji secara resmi terhadap logika dan bukti empiris. 'Otoritas' setara dengan
ilmu untuk kerangka konseptual yang dapat dilacak pendapatnya badan otoritatif dan individu. Di sinilah ilmu
pengetahuan dan akuntansi, seperti yang dituturkan dalam kerangka konseptual, tampaknya menyimpang.
Selanjutnya, struktur proyek kerangka konseptual memiliki beberapa kemiripan dengan pendekatan hipotetikodeduktif. Dalam pendekatan hipotetiko-deduktif untuk penjelasan penjelasan ilmiah memiliki dua konsekuensi
utama. Yang pertama mengarah ke hukum universal atau prinsip-prinsip yang hipotesis tingkat yang lebih rendah
dapat disimpulkan. Kedua, ada hubungan erat antara penjelasan, prediksi dan teknik yang diterapkan. Sebagai
contoh, kerangka konseptual IASB dan FASB telah umum asumsi dan tujuan dari mana prinsip-prinsip (standar)
dan prosedur (metode dan aturan) harus dapat ditarik kesimpulan. Tujuan penting dari pendekatan ini terhadap ilmu
pengetahuan adalah untuk sampai pada pemahaman tentang lingkungan kita agar mampu beroperasi secara lebih
efektif di lingkungan itu. Namun, beberapa penulis tidak setuju dengan pendekatan ini terhadap ilmu pengetahuan:
... Peneliti akuntansi percaya pada (kebingungan) gagasan testabilitas empiris. Meskipun kurangnya kejelasan
mengenai apakah teori-teori yang 'diverifikasi' atau 'dipalsukan, ada penerimaan yang luas dari akun [1965]
hipotetiko-deduktif Hempel tentang apa yang merupakan' penjelasan ilmiah '.

Pendekatan hipotetiko-deduktif ini mempengaruhi asumsi epistemologis dan metodologis tentang 'tes
kebenaran' dan cara di mana penelitian akuntansi yang paling dilakukan. Misalnya, penekanan ditempatkan pada
sampel survei berskala besar dan analisis empiris menggunakan 'teknik suara statistik' dan pada berasal teori umum.
Asumsi juga dibuat tentang karakteristik perilaku (eq rasional maksimalisasi kekayaan dan kebutuhan informasi
dari pengguna, yang berkaitan dengan arus kas masa depan dan nilai-nilai saat ini) dan tentang cara orang
berhubungan satu sama lain dan pada masyarakat. Pendekatan ini menghalangi, sampai batas tertentu, teknik
penelitian yang individualistis dan / atau fokus dalam studi kasus. Seperti komentar Horngren:

Penalaran dari keliling

Page

96

Setiap orang memiliki karakteristik yang membatasi kegunaan dari kerangka konseptual .... Hampir semua orang
mengatakan dia ingin kerangka konseptual, tapi kerangka konseptual nya atau mungkin tidak

Sebagaimana telah kita lihat, salah satu tujuan yang dinyatakan dari kerangka konseptual adalah untuk memandu
praktek sehari-hari akuntan. Pandangan yang dangkal dari kerangka kerja konseptual menunjukkan bahwa akuntan
setidaknya mengikuti satu jalur ilmiah - yang dari dikurangi prinsip dan praktek dari teori umum . Namun, berbagai
negara yang ada kerangka kerja konseptual yang ditandai oleh bundar internal. Misalnya, dalam pernyataan FASB
No. 2, kualitas informasi seperti kehandalan dinyatakan bergantung pada pencapaian kualitas lain, seperti kesetiaan
representasional, netralitas dan pemastian. Namun, kualitas ini, pada gilirannya, tergantung pada kualitas informasi
non-dioperasionalkan lainnya. Misalnya, pembahasan netralitas bergantung pada relevansi, keandalan dan kesetiaan
representasional, namun kondisi yang diperlukan dan cukup untuk memperoleh beberapa kualitas ini tidak
dinyatakan. FASB kerangka mencoba untuk keluar dari, atau membenarkan, bundar ini penalaran dengan mengacu
pada gagasan orang akuntansi informasi yang akan memiliki pengetahuan yang cukup dan tepat untuk menentukan
dan menginterpretasikan laporan keuangan. Namun, tidak memberikan panduan khusus tentang bagaimana hal ini
harus dicapai.
Disiplin ilmiah
Akuntansi adalah ilmu? Kerangka konseptual mungkin telah berusaha untuk mengadopsi pendekatan deduktif
(ilmiah), tetapi pendekatan ini dipertanyakan jika akuntansi tidak berkualitas sebagai ilmu untuk memulai.
Akuntansi telah banyak digambarkan sebagai seni atau kerajinan selain deskripsi ilmiah. Pada tahun 1981, Stamp
mengatakan:
Sampai kami yakin dalam pikiran kita tentang sifat akuntansi, itu adalah sia-sia untuk profesi untuk
menginvestasikan sumber daya yang besar dalam mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk
mendukung standar akuntansi.

Memang, Stamp menganggap bahwa akuntansi lebih erat dan selaras dengan hukum daripada ilmu-ilmu fisik,
karena keduanya akuntansi dan profesi hukum menangani konflik antara pengguna yang berbeda kelompok dengan
berbagai kepentingan dan tujuan. Dia menggambarkan hukum sebagai disiplin normatif yang preskriptif di alam
dan penuh konsep nilai-sarat. Akuntansi menghadapi pasar yang tidak sempurna dan melibatkan subyektif
berdasarkan, proses pengambilan keputusan manusia. Sebaliknya, ilmu-ilmu fisik dianggap disiplin positif,
deskriptif di alam dan karakteristik oleh konsep bebas nilai.
Elemen teoritis dan empiris yang agak longgar didefinisikan dan diterapkan dalam akuntansi, dan tidak
memiliki paradigma ilmiah definitif. Awal (normatif) teori akuntansi memiliki banyak kelemahan. Teori akuntansi
positif masih dalam nya embrio, mungkin pra-ilmiah, tahap. Ini tidak selalu menunjukkan kurangnya pendekatan
ilmiah, namun. Tersedia teoretisi yang ketat dalam menerapkan ontologis, epistemologis dan metodologis aturan
yang berkaitan dengan bidang studi, metodologi ilmiah dapat dikatakan untuk diterapkan.

Penelitian Positif
Telah berpendapat bahwa fokus dasar dari proyek kerangka konseptual - memberikan informasi keuangan untuk
membantu pengguna membuat keputusan ekonomi - mengabaikan temuan empiris penelitian akuntansi positif.

Page

97

Riset pasar awal telah meragukan kemampuan data akuntansi yang diterbitkan untuk mempengaruhi harga saham
dan tentang pentingnya data akuntansi untuk membuat keputusan ekonomi yang berkaitan dengan pasar saham.
Beberapa berpendapat bahwa pasar saham tampaknya tidak tertipu oleh teknik akuntansi kreatif, penilaian aset dan
kewajiban bukan masalah nyata dan bahwa pasar relatif efisien dalam bentuk semi-kuat. Selanjutnya, teori
keagenan menawarkan penjelasan mengenai pengamatan teknik akuntansi banyak yang berbeda. Teknik akuntansi
ini dituntut oleh agen yang berusaha untuk meminimalkan biaya monitoring dengan cara yang paling hemat biaya.
Teknik akuntansi biaya setidaknya secara alami akan bervariasi antara perusahaan dan industri dan variasi dalam
praktik akuntansi karena itu diinginkan. Meskipun demikian, untuk keputusan dengan beberapa pilihan, informasi
akuntansi mungkin berguna. Ini adalah area yang penelitian perilaku belum sepenuhnya dianggap.
Selanjutnya, mereka yang berpendapat bahwa penelitian akuntansi positif dan kerangka konseptual
bertentangan kadang-kadang mengabaikan bukti bahwa pasar modal tidak sepenuhnya efisien. Jika acara mereka
efisien, fakta bahwa pasar merespon segera untuk informasi dalam laporan keuangan tidak berarti individu
memproses informasi secara efisien atau yang individu atau kelompok tidak dapat melakukan investasi yang salah,
pinjaman, pasokan, atau membeli keputusan. Jika kerangka kerja konseptual bisa memastikan bahwa pengguna
menerima informasi yang berguna, itu akan melayani tujuan yang berguna.
Kerangka konseptual sebagai kebijakan dokumen
Sebagai lembaga pengetahuan umum, kerangka konseptual gagal pada sejumlah 'ilmiah' tes. Bahkan jika kita
berpendapat bahwa realitas hanyalah konstruksi sosial pula, tidak ada proses deduktif yang melekat dalam rangka
untuk menerapkannya pada fenomena empiris untuk mengubah realitas ke keadaan yang lebih disukai dalam hal
tujuan diasumsikan. Apakah kerangka dapat dianggap model-benar normatif untuk praktik akuntansi juga masalah,
karena praktek yang diterima telah ditentukan terutama dengan mengadopsi prosedur yang ada yang kerangka
upaya untuk melegitimasi.
Sebuah alternatif untuk melihat kerangka konseptual sebagai model normatif baik ilmiah atau deduktif berasal
adalah untuk menganggap mereka sebagai model kebijakan. Ijiri membedakan antara model normatif dan
kebijakan. Dia mengatakan bahwa model normatif didasarkan pada asumsi-asumsi tertentu tentang tujuan yang
dilayani; peneliti tidak selalu berlangganan ke tujuan diasumsikan. Jadi, meskipun model normatif memiliki
implikasi kebijakan, hal ini berbeda dari keputusan kebijakan, yang melibatkan komitmen untuk tujuan. Apakah
deskriptif atau normatif, model adalah teori yang dapat diverifikasi secara ilmiah. Hal ini berbeda dari pernyataan
kebijakan berdasarkan pertimbangan nilai dan pendapat. Ijiri menunjukkan bahwa teori dan kebijakan bercampur
dalam akuntansi, sedangkan dalam ilmu empiris lainnya perbedaan mapan. Misalnya, kebijakan ekonomi
diperlakukan sangat berbeda dari teori ekonomi. Sebaliknya, teori akuntansi selalu tampaknya terikat kebijakan.
Kontroversi antara teori akuntansi pusat terutama pada bagaimana praktik akuntansi harus dilakukan - sebuah
isu yang jelas milik kebijakan akuntansi sesuai dengan Ijiri. Selanjutnya, jika seseorang menerima atik melihat,
ajang positivis, pendekatan deskriptif atau penelitian hanya upaya untuk melegitimasi posisi ideologis di tingkat
teoritis. Mungkin pendekatan yang lebih realistis adalah untuk menolak kerangka kerja konseptual sebagai badan
teori 'ilmiah' berasal dan menerima mereka sebagai pernyataan kebijakan berdasarkan nilai

98
Page

Nilai-nilai profesional dan pemeliharaan diri

Penjelasan tentang kerangka konseptual dalam hal pemeliharaan diri dan nilai-nilai profesional mungkin pada
awalnya tampak menjadi kontradiksi. 'Pelestarian Diri' menyiratkan mengejar kepentingan diri sendiri, sedangkan
'nilai-nilai profesional' menunjukkan idealisme dan altruisme. Namun, 'nilai-nilai profesional' dapat berarti beberapa
hal. Greenwood menunjukkan bahwa organisasi profesi muncul sebagai ekspresi dari tumbuh kesadaran-of-jenis
pada bagian dari nomor profesi. Mereka mempromosikan kepentingan dan tujuan kelompok. Hasil dari interaksi
sosial ini adalah budaya profesional dengan nilai-nilai sosial. Nilai-nilai sosial dari kelompok profesional
membentuk dasar dasar: tempat dipertanyakan di mana keberadaannya terletak. Terutama di antara nilai-nilai ini
adalah nilai yang dirasakan dari layanan yang kelompok profesional memberikan kepada masyarakat, bersamasama dengan rasa tanggung jawab kepada masyarakat.
Gerboth menganggap bahwa hal ini tanggung jawab pribadi - esensi profesionalisme - adalah apa yang
membuat keputusan akuntan objektif. Kunci untuk objektivitas terletak pada nilai-nilai mereka yang berlatih
akuntansi. Akuntansi harus mengambil arah yang tidak dari itu konsep atau dari struktur intelektualnya, tapi dari
perilaku profesional. Gerboth berpendapat:
Kebutuhan, akuntan membuat banyak keputusan. Dan ketika mereka melakukannya, mereka mungkin keputusan
berbeda dari yang lain akuntan akan membuat. Tapi itu tidak membuat keputusan yang sewenang-wenang.
Akuntan kebebasan untuk memutuskan adalah bukan kebebasan untuk memutuskan sesuka mereka. Tanggung
jawab pribadi mereka untuk keputusan memaksa rajin mencari yang terbaik pendekatan diperoleh kebenaran
akuntansi, dan tanggung jawab yang tidak meninggalkan ruang untuk kesewenang-wenangan.

Hal itu dinyatakan di awal bab ini bahwa kerangka konseptual tidak beroperasi dalam ruang hampa sosial. Di
mana urusan manusia kompleks yang terlibat, itu mungkin tidak mungkin untuk mengembangkan komprehensif,
preskriptif kerangka kerja dan keputusan Model. Sebagai contoh. Agarwal, mengacu pada kerangka kerja Amerika
Serikat, mengutip serangkaian masalah mulai dari banding ke efektivitas biaya yang tidak dapat diselesaikan oleh
sumber daya untuk kerangka kerja. Ini hanya dapat diputuskan oleh pengadilan yang pasti akan subjektif.
Penghakiman juga sebagian besar didasarkan pada nilai-nilai profesional. Greenwood mengacu ini sebagai nilai
rasionalitas mana ada komitmen untuk objektivitas dalam ranah teori dan teknik. Lebih bersifat teoritis atau teknis
dianggap sebagai suci dan tak tertandingi hanya karena memiliki sejarah penerimaan dan penggunaan.