69 K PDT 2015

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
Nomor 69 K/Pdt/2015
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
PT COMMONWEALTH LIFE, berkedudukan di Wisma Metropolitan

II Lantai 8 Jalan Jendral Sudirman Kavling 29-31, Jakarta-12920,
ub
lik
ah
diwakili oleh Presiden Direktur PT Commonwealth Life, SIMON

BENNETT dalam hal ini memberi kuasa kepada MADDENLEO T.
am
SIAGIAN, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di K.H.

Wahid Hasyim Nomor 76, Jakarta Pusat 10340, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 4 Agustus 2014;
ah
k
ep
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I /Pembanding;

Melawan
In
do
ne
si
IMAS KOMALASARI BR GURUSINGA, bertempat tinggal di Perum

SBG B2 Nomor 1 RT 002/RW 013 Kelurahan Cihanjuang, Kecamatan
A
gu
ng
Cimanggung, Kabupaten Sumedang, dalam hal ini memberi kuasa

kepada Demi Juadi, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan
Ir. H. Juanda Nomor 37, Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 4 Agustus 2014;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat /Terbanding;
Dan
M A. FAHRUDIN, bertempat tinggal di Kampung Panembong Girang
lik
ah
RT 001 /RW 004 Desa Mekarsari, Kecamatan Cianjur, Kabupaten

Cianjur;
ub
Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II /Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ep
ka
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Kasasi dahulu sebagai Tergugat I /Pembanding telah menggugat sekarang Termohon
sebagai Tergugat II /Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Cianjur
on
Hal. 1 dari 19 hal. Putusan Nomor 69 K/Pdt/2015
In
d
gu
ng
pada pokoknya atas dalil-dalil:
es
Kasasi dahulu sebagai Penggugat /Terbanding dan Turut Termohon Kasasi dahulu
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Bahwa Penggugat adalah isteri sekaligus ahli waris Salmon Ginting,
In
do
ne
si
a
S.H., (almarhum);
Bahwa Salmon Ginting (Almarhum) adalah tertanggung asuransi di
ng
Tergugat I, dengan Nomor Polis 000000167514 dan 000000167515;
Bahwa premi asuransi dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I secara
gu
kwartal sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)

dengan klaim atas Polis Nomor 000000167514 dan 000000167515;
Bahwa Penggugat sudah melakukan klaim asuransi dengan nomor

tersebut di atas namun klaim atas asuransi tersebut ditolak dengan alasan
ub
lik
ah
yang tidak jelas;
Beberapa kali Penggugat menanyakan perihal klaim polis tersebut namun
am
Pihak Tergugat I tetap bersikukuh tidak mau mencairkan klaim atas polis
asuransi tersebut;
6
Bahwa Penggugat juga sudah melayangkan somasi sebanyak 3 (tiga) kali
ep
ah
k
namun tetap Tergugat I tidak mau mencairkan klaim polis asuransi yang
menjadi hak Penggugat;
Asuransi tersebut adalah wanprestasi /ingkar janji;
Bahwa pasal 5 ayat 2 huruf (b) dalam ketentuan umum polis investra
A
gu
ng
In
do
ne
si
Bahwa perbuatan Tergugat I dengan tidak mau mencairkan Polis
premier yang dikeluarkan oleh Tergugat I berbunyi: dalam hal

tertanggung meninggal dunia, maka Penanggung membayarkan manfaat
sebesar uang pertanggungan ditambah nilai investasi pada saat itu;
Bahwa setelah dihitung oleh Penggugat maka uang pertanggungan

ditambah nilai investasi adalah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta
rupiah);
lik
ah
10 Bahwa oleh karenanya wajar dalam gugatan ini Penggugat menuntut

Tergugat I agar membayar kerugian materil sebesar Rp500.000,00 (lima
ub
ratus juta rupiah);
11 Bahwa Penggugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat II untuk
ep
ka
membantu mengurus masalah ini namun Tergugat II susah untuk

dihubungi, sering berkelit dan menterlantarkan perkara ini hingga hampir
12 Bahwa Perilaku Tergugat II yang menterlantarkan masalah ini sudah
In
d
gu
on
ng
sangat merugikan Penggugat, dimana Penggugat menunggu nunggu hasil
es
Tergugat II;
ah
dua tahun padahal berkas Polis Asuransi tersebut sebagian dikuasai oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
manfaat asuransi sampai hampir dua tahun, namun selalu mendapatkan
penjelasan yang tidak pasti, ketidak pastian dan menterlantarkan
ng
perkara ini telah menimbulkan kerugian baik materi maupun non materi
memang sulit untuk dirinci namun kerugian itu pasti ada sehingga adalah
wajar bila Penggugat menuntut ganti rugi sebesar Rp100.000.000,00
gu
(seratus juta rupiah);
13 Bahwa selain kerugian materi adalah wajar apabila Penggugat memohon
juga kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar Tergugat II dihukum untuk
menyerahkan dokumen milik Penggugat dengan tanpa syarat;
ub
lik
ah
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada
am
Pengadilan Negeri Cianjur agar memberikan putusan sebagai berikut:

1
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis Program
Asuransi Commonwealth Nomor 000000167514 dan 000000167515 antara
Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi/ ingkar janji;
Menghukum
Tergugat
untuk
membayar
manfaat
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;

Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan semua dokumen yang berhubungan

dengan perkara ini dengan tanpa syarat;
sebesar
Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar
A
gu
ng
asuransi
In
do
ne
si
ep
ah
k
Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat menurut hukum;
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari, setiap kali Tergugat I dan
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul
lik
dalam perkara ini;
ub
Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya ex aequo et bono;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan Eksepsi
ep
dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
A Bahwa Apabila Benar Penggugat Mempunyai Hak Untuk Menuntut Klaim
ah
ka
ah
Tergugat II lalai melaksanakan Putusan ini;
on
In
d
gu
ng
Nomor 000000167515 quod non, Hal Mana Ditolak, Maka Hak Menuntut
es
Asuransi Berdasarkan Polis Asuransi Nomor 000000167514 Dan Polis Asuransi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
Tersebut Telah Gugur Karena Tergugat I Telah Membayar Secara Ex-Gratia

Kepada Penggugat;
Bahwa Penggugat di dalam posita butir 4 dan 7 Gugatannya telah
ng
mendalilkan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji

(wanprestasi) quod non, hal mana ditolak, oleh karena Tergugat I tidak
gu
setuju untuk membayar klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor
000000167514 dan Polis Asuransi Nomor 000000167514 yang masing-
masing tertanggal 11 Maret 2010 (Polis Asuransi Nomor 167514 dan

Nomor 167515);
Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menuntut klaim asuransi
ub
lik
ah
berdasarkan Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515 karena
am
Salmon Ginting telah melanggar Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor
167515 dan Pasal 251 KUHD. Namun demikian, oleh karena alasan
kemanusiaan dan rasa iba dari Tergugat I kepada Penggugat, maka Tergugat
ah
k
ep
I membayarkan klaim asuransi in casu secara
ex-gratia sebesar
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan menggunakan Cek Bank
In
do
ne
si
Central Asia Nomor AR168091 tertanggal 3 Oktober 2011 berdasarkan

Kesepakatan Bersama tertanggal 5 Oktober 2011 (Kesepakatan Bersama)
A
gu
ng
yang ditandatangani oleh Tergugat I dengan Penggugat;
Bahwa isi dari Kesepakatan Bersama tersebut pada pokoknya adalah sebagai
berikut:
Tergugat I setuju untuk membayar secara ex-gratia kepada Penggugat
atas Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515 sebesar

Rp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah), dan Kesepakatan Bersama ini
sebagai tanda terima pembayaran tersebut;
Dengan Adanya Kesepakatan Bersama ini maka permasalahan yang
lik
ah
terjadi di antara Penggugat dengan Tergugat sehubungan dengan
ub
ketidaksetujuan Tergugat I atas Klaim Asuransi telah selesai, dan
ka
Penggugat dengan Tergugat I tidak akan mempermasalahkannya
ep
dikemudian hari baik secara lisan, tulisan maupun melalui media massa,
serta tidak akan saling menggugat secara hukum;
diselesaikan secara musyawarah dan bila diperlukan akan dituangkan ke
In
d
gu
on
ng
dalam Perjanjian tertulis dan;
es
Segala hal yang belum diatur dalam Kesepakatan Bersama akan
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
Tentang Kesepakatan Bersama dan segala akibatnya, Penggugat dengan
In
do
ne
si
a
Tergugat I sepakat memilih domisili hukum yang tetap dan umum di
ng
Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

(Cetak tebal oleh Tergugat I dimaksudkan sebagai penegasan);
4
Bahwa Kesepakatan Bersama tersebut mengikat kepada Tergugat I dan
gu
Penggugat sebagai suatu undang-undang sehingga jelas bahwa hak dan

kewajiban
antara Tergugat I dan Penggugat diatur dan tunduk kepada
ketentuan-ketentuan Kesepakatan Bersama. Hal tersebut sejalan dengan

ketentuan
Pasal
1338
Kitab
Undang-Undang
Hukum
Perdata
ub
lik
ah
(KUHPerdata) sebagaimana dikutip sebagai berikut:
Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi
am
mereka yang membuatnya;

5
Bahwa konsekuensi hukum dengan telah ditandatanganinya Kesepakatan

Bersama antara Tergugat I dengan Penggugat serta dibayarkannya klaim
ah
k
ep
asuransi secara ex-gratia adalah, permasalahan yang terjadi antara Tergugat

I dengan Penggugat sehubungan dengan ketidaksetujuan Tergugat I terhadap
In
do
ne
si
tuntutan klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor
167515 telah selesai, selain itu Penggugat telah sepakat untuk tidak
A
gu
ng
menggugat Tergugat I dikemudian hari sehubungan dengan ketidaksetujuan
Tergugat I atas klaim asuransi Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor
167515 tersebut termasuk namun tidak terbatas untuk mengajukan Gugatan
a-quo;
Dengan demikian, apabila Penggugat memang benar mempunyai hak untuk
menuntut klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor
167515 kepada Penggugat quod non, hal mana ditolak, maka hak menuntut
lik
ah
tersebut menurut hukum telah gugur karena permasalahan antara Tergugat I

dan Penggugat sehubungan dengan tuntutan klaim asuransi telah selesai dan
ub
Penggugat telah sepakat untuk tidak menggugat Tergugat I atas tuntutan

klaim asuransi tersebut. Hal tersebut mengakibatkan Penggugat tidak
ep
ka
mempunyai hak untuk menuntut klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor
167514 dan Nomor 167515 kepada Tergugat I melalui Gugatan a-quo;
Terbukti bahwa apabila benar Penggugat mempunyai hak untuk menuntut
ah
ng
melalui Gugatan a-quo quod non, hal mana ditolak, maka hak untuk
on
In
d
gu
menuntut tersebut telah gugur. Untuk itu, kami mohon Majelis Hakim yang
es
klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
terhormat menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard);
ng
B Bahwa Gugatan Penggugat Mengandung Kekeliruan Karena Menarik Tergugat

II Sebagai Pihak Dalam Perkara A-Quo (exceptio error in persona);
8
Bahwa alas hak yang menimbulkan hubungan hukum antara Tergugat I
gu
dengan Salmon Ginting (Tertanggung) adalah perjanjian pertanggungan yang
didasari oleh Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515 dimana
Salmon Ginting sebagai Pemegang Polis dan Tertanggung pada Polis

Asuransi Nomor 167514, serta Salmon Ginting sebagai Pemegang Polis dan
ub
lik
ah
Gemmy Felnicko Ginting sebagai Tertanggung pada Polis Asuransi Nomor
167515. Dengan demikian hak dan kewajiban masing-masing pihak di dalam
am
Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515 hanya mengikat kepada
Tergugat I (Penanggung) dengan Salmon Ginting. Bahwa hal ini juga sejalan
dengan Pasal 1338 KUHPerdata;
Bahwa Gugatan Penggugat seperti tercantum dalam perihal-nya merupakan
ep
ah
k
gugatan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana juga yang dielaskan oleh
In
do
ne
si
Penggugat di dalam dalil butir 4 dan butir 7 Gugatannya; Untuk jelasnya

Tergugat I mengutip dalil butir 4 dan butir 7 Gugatan Penggugat sebagai
A
gu
ng
berikut:
Dalil butir 4 Gugatan:
Bahwa Penggugat sudah melakukan klaim asuransi dengan nomor tersebut di

atas namun klaim atas asuransi tersebut ditolak dengan alasan yang tidak jelas;
Dalil butir 7 Gugatan:
Bahwa perbuatan Tergugat I dengan tidak mau mencairkan Polis Asuransi

tersebut adalah wanprestasi /ingkar janji;
lik
ah
Berdasarkan dalil-galil Gugatan tersebut maka secara jelas bahwa dasar dari
dalil-dalil Gugatan Penggugat adalah gugatan ingkar janji (wanprestasi) quod
ub
non, hal mana ditolak, karena Tergugat I tidak menyetujui tuntutan klaim
asuransi in casu;
ep
ka
10 Bahwa namun demikian Penggugat menarik Tergugat II dalam perkara a-quo

yang secara faktual tidak ada keterkaitannya dengan perbuatan ingkar janji
ah
(wanprestasi) yang telah dilakukan oleh Tergugat I quod non, hal mana
4 dan 7 Gugatannya. Terlebih lagi Tergugat II bukanlah pihak dalam Polis
In
d
gu
on
ng
Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515, sehingga tidak dapat
es
ditolak, sebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam dalil butir
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
In
do
ne
si
a
dimintakan pertanggungjawaban secara hukum apabila terjadi ingkar janji

(wanprestasi) yang dilakukan oleh salah satu pihak dalam Polis Asuransi
ng
Nomor 167514 dan Nomor 167515;
11 Bahwa Penggugat mengikutsertakan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara

a-quo semata-mata hanya didasari karena Tergugat II menelantarkan
gu
pengurusan atas perkara a-quo sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat
dalam dalil butir 11 dan 12 Gugatannya. Bahwa perbuatan penelantaran
dalam mengurus perkara a-quo merupakan satu hal yang berbeda dengan
perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat I quod
ub
lik
ah
non, sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya;
12 Sehingga terlihat sangat jelas bahwa tidak ada relevansi maupun hubungan /
am
kaitan antara perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh

Tergugat I quod non, sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam
Gugatannya dengan perbuatan penelantaran pengurusan perkara a-quo yang
ah
k
ep
dilakukan oleh Tergugat II. Selain itu Tergugat II bukanlah pihak dalam Polis
Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515, dimana Polis-Polis Asuransi
In
do
ne
si
tersebut hanya mengikat Tergugat I dan Salmon Ginting mengenai perjanjian

pertanggungan yang di dalamnya mengatur tentang klaim asuransi.
A
gu
ng
Berdasarkan hal tersebut, maka Tergugat II secara hukum tidak sepantasnya
digugat dalam perkara a-quo, sehingga terbukti bahwa Gugatan a-quo yang
menarik Tergugat II sebagai salah satu pihak dalam perkara a-quo adalah hal
yang keliru;
13 Bahwa apabila Tergugat I memang benar telah melakukan Ingkar Janji

(wanprestasi) quod non, hal mana ditolak, sebagaimana yang didalilkan
lik
Tergugat I saja sebagai pihak di dalam Gugatannya sedangkan Tergugat II

tidak diikutsertakan;
14 Bahwa terhadap kekeliruan dalam menarik pihak Tergugat seperti yang
ub
ah
oleh Penggugat dalam Gugatannya, maka Penggugat hanya mengikutsertakan
dilakukan Penggugat dalam Gugatan a-quo, Mahkamah Agung R.I. bersikap

dengan
tetap
menyatakan
gugatan
tidak
dapat
diterima
ep
ka
konsisten
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1260K/Sip/1980
ah
tanggal 31 Maret 1982 yang kaidah hukumnya menyatakan:
es
Gugatan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap kuasa dari pada Ny.
on
In
d
gu
ng
Soekarlin, sedangkan yang seharusnya digugat adalah Ny. Soekarlin pribadi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
15 Berdasarkan uraian atas fakta-fakta dan ketentuan-ketentuan hukum di atas,
terbukti bahwa Gugatan Penggugat mengandung kekeliruan karena menarik
ng
Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a-quo (error in persona), sehingga
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menyatakan Gugatan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
gu
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cianjur telah memberikan
Putusan Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Cj, tanggal 14 November 2013 dengan amar sebagai

1
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis Program
ub
lik
ah
berikut:
am

3
Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi /ingkar janji;
Menghukum
Tergugat
untuk
membayar
manfaat
asuransi
sebesar
ep
ah
k
In
do
ne
si
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang
A
gu
ng
timbul dalam perkara ini sebesar Rp711.000,00 (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I/
Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Cj, tanggal
14 November 2013 tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan
Putusan Nomor 160/Pdt/2014/PT BDG, tanggal 19 Juni 2014 dengan amar sebagai
Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I;
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.Cj,
ub
selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
Menolak Eksepsi Pembanding, semula Tergugat I untuk seluruhnya;
ng
es
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
gu
on
Dalam Pokok Perkara:
In
d
ep
ka
tanggal 14 November 2013 yang dimohonkan banding tersebut, amar
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
berikut:
Halaman 8
Menyaakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis Program
In
do
ne
si
a
ng

3
Menyatakan Tergugat I telah wanprestasi /ingkar janji;
Menghukum
Tergugat
untuk
membayar
manfaat
asuransi
sebesar
gu

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya yang
ub
lik
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara
am
ah
timbul dalam perkara ini sebsar Rp711.000,00 (tujuh ratus sebelas ribu rupiah);
dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00
(seratus lima puluh ribu rupiah);
ah
k
ep
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat

I/Pembanding pada tanggal 25 Juli 2014 kemudian terhadap putusan tersebut, Tergugat I
In
do
ne
si
/Pembanding melalui Kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Agustus

2014 mengajukan permohonan kasasi sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
A
gu
ng
Kasasi Nomor 160/PDT/2014/PT.Bdg, jo. Nomor 14/Pdt.G/2013/PN.CJ, tanggal 7
Agustus 2014 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cianjur, permohonan
tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20 Agustus 2014;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi /Tergugat I /Pembanding tersebut

Penggugat /Terbanding pada tanggal 21 Agustus 2014;
Tergugat II /Turut Terbanding pada tanggal 25 Agustus 2014;
lik
Kemudian Termohon Kasasi /Pengguga /Terbanding mengajukan jawaban
ub
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 2
September 2014;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
ep
ka
ah
telah diberitahukan kepada:
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasas /Tergugat
on
In
d
gu
ng
I /Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
es
tersebut secara formal dapat diterima;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
9
Direktori
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Berani Mengabaikan Dalil-Dalil

Eksepsional Pemohon Kasasi Dan Oleh Karenanya Hakim Agung Harus Memeriksa
1
ng
Kembali Pertimbangan Hukumnya;
Bahwa tidak disangkal lagi, pada halaman 9 sampai dengan 10 putusan banding
Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan begitu saja menyatakan
gu
dalil eksepsional Pemohon Kasasi tidak dapat diterima; Kesalahan tersebut terbukti
oleh sebab:
a
Bahwa Bukti TI-9a berupa Kesepakatan Bersama tertanggal 5 Oktober 2011

yang ditandatangani oleh Termohon Kasasi II selaku kuasa hukum dari
ub
lik
ah
Termohon Kasasi I yang dengan sepakat mengakui penyelesaian hukum

antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I selaku ahli waris
am
Tertanggung (Simon Ginting);

b
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata (KUHPerdata) kesepakatan tersebut merupakan hukum yang
ah
k
ep
mengikat kepada Para pihak dan oleh karenanya, sebagaimana disepakati

dengan pembayaran yang telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi terhadap
In
do
ne
si
Termohon Kasasi I melalui Termohon Kasasi II menyebabkan hak

Penggugat Termohon Kasasi menjadi gugur;
Bahwa selain itu, pertimbangan hukum Judex Facti yang mengutip
A
gu
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni

1971 dalam perkara a quo telah menabrak ketentuan hukum acara yang
berlaku, oleh sebab bertentangan dengan hukum kebebasan Termohon Kasasi

I menarik siapapun untuk ikut sebagai pihak kemudian mengabaikan materi
pokok perkara yang mempermasalahkan klaim asuransi atas Polis Asuransi
Nomor 000000167514 tertanggal 11 Maret 2010 (Polis Asuransi Nomor
lik
ah
167514) dan Polis Asuransi Nomor 000000167514 tertanggal 11 Maret

2010 (Polis Asuransi Nomor 167515) padahal diketahui pihak yang ada
ub
didalamnya hanya Pemohon Kasasi dengan Simon Ginting (Tertanggung)

dan Termohon Kasasi I sebagai ahli waris, dan Tidak termasuk Termohon
ep
ka
Kasasi II yang secara hukum hanya mempunyai hubungan hukum kuasa

hukum-klien, yang tentu didasarkan pada suatu kesepakatan lain;
ah
Bahwa oleh karenanya, sangat tidak relevan dan melawan ketentuan hukum
dapat diperiksa oleh Pengadilan Negeri Cianjur, yang sebenarnya tidak
In
d
gu
10
on
ng
revelan. Oleh karenanya diterimanya gugatan Termohon Kasasi I oleh
es
acara perdata jika mengikutkan Termohon Kasasi II hanya agar perkara aquo
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Pengadilan Negeri Cianjur akan merusak tata cara Hukum Acara Perdata di
Republik Indonesia yang telah lama diikuti dan menjadi acuan dan jika
ng
kemudian dikuatkan oleh Mahkamah Agung R.I. yang akan menjadi
yurisprudensi yang menghantam dan melangkahi HIR (Hukum Acara

Perdata) sebagai hukum positif;
Bahwa dari uraian tersebut di atas, jelas Judex Facti telah salah menerapkan hukum
gu
terkait dengan dalil-dalil eksepsional Pemohon Kasasi dan oleh karenanya, kami
mohon Majelis Hakim Agung yang terhormat untuk memperbaiki putusan atas
perkara a quo dengan menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ub
lik
ah
verklaard);
Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Hanya Dengan Melihat Bahwa Telah
am
Diterbitkannya Polis Asuransi Nomor 167514 Dan Polis Asuransi Nomor 167515
Menjadikan Pemohon Kasasi Harus Bertanggung Jawab, Tanpa Mempertimbangkan
Tindakan Salmon Ginting Yang Tidak Jujur Dan Terbuka Dalam Memberikan Informasi
ep
ah
k
Data Kesehatan Yang Sangat Penting Sebelum Penutupan Asuransi, Yang Berakibat
Batalnya Kedua Polis Asuransi Tersebut;
Bahwa faktanya, kedua Polis Asuransi Nomor 167514 dan Polis Asuransi Nomor
In
do
ne
si
167515 batal demi hukum, oleh sebab:
Salmon Ginting Telah Mengisi Semua Data Calon Tertanggung Dan
A
gu
ng
Pemegang Polis Dalam SPAJ Nomor 516437 (vide Bukti TI - 1a) Dan SPAJ
Nomor 516438 (vide Bukti TI -2a) dimana pada bagian data kesehatan
dinyatakan bahwa Salmon Ginting tidak sedang menderita suatu kelainan /
penyakit dan tidak pernah /sedang mengalami gangguan untuk penyakit
tekanan darah tinggi (hypertension);
Salmon Ginting telah mengisi pada bagian Declaration of Insurability Pada
lik
SPAJ Nomor 516437 (vide Bukti TI - 3a dan Bukti TI - 3b) yang menyatakan
bahwa dalam 5 (lima) tahun Terakhir Tidak Pernah Berkonsultasi, diperiksa
atau dirawat Oleh Dokter Atau Praktisi;
ka
ub
ah
Faktanya, Salmon Ginting memiliki riwayat penyakit darah tinggi (hipertensi
ep
/hypertension /HT) yang telah dideritanya sejak lama dan hal ini tidak
disampaikan olehnya dalam pengisian SPAJ Nomor 516437 dan Nomor
on
In
d
gu
ng
dokter dan pernah mengalami gangguan saraf berupa penyakit stroke, yang
es
ah
516438, Bahkan Salmon Ginting pernah berkonsultasi dan diperiksa oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
mana hal ini juga tidak disampaikannya di dalam Declaration of Insurability

(vide Rukti Tl-3A dan Bukti TI-3B), sebagaimana terbukti pada:
Menurut keterangan Saksi dr. Rizal Borotan AAAI-J, berdasarkan allo
ng
anamnesa, yaitu keterangan verbal yang didapat dari keluarga atau isteri
pasien, yang terdapat pada butir 3 keterangan tertulis dari
dr,
gu
Lukman. H tertanggal 2 Maret 2011 dari Rumah Sakit Umum Daerah
Cicaiengka, Bandung (vide Bukti T I - 4), Salmon Ginting diketahui
mempunyai latar belakang /penyakit darah tinggi;
Keterangan tertulis dari DR. H. Tjoekra Roekmantara, MSc., Sp.Rad.,
ub
lik
ah
MH. Kes. tertanggal 2 Maret 2011 dari Apotik Al Ma'soem (vide Bukti T
I - 5), dimana DR. H. Tjoekra Roekmantara, MSc., SpRad., MH. Kes.
am
menerangkan pada butir 2 keterangan tertulisnya bahwa Salmon Ginting

diketahui menderita penyakit darah tinggi (hypertension/ bipertensi/HT)
ep
dengan demikian pada tanggal 12 Oktober 2010, 10 November 2010 dan
ah
k
24 November 2010 Salmon Ginting melakukan kunsultasi dan kontrol

terkait dengan penyakit darah tinggi (hypertension /hipertensi /HT) yang
In
do
ne
si
dimilikinya;
Pada tanggal 8 April 2009 Salmon Ginting pernah mengalami stroke
A
gu
ng
dengan faktor Hipertensi (darah tinggi /hypertension /HT) dan melakukan

konsultasi serta kontrol ke Poli Saraf (Umum) Rumah Sakit Umum
Daerah Hasan Sadikin, Bandung atas penyakit Stroke dengan faktor
Hipertensi (darah tinggi /hypertension /HT) tersebut yang dimulai sejak

tanggal 13 April 2009 s.d. tanggal 21 Juli 2010 berdasarkan keterangan
tertulis butir 1 dan 2 Bagian Rekam Medis RSUD Hasan Sadikin
lik
ah
Bandung tertanggal 2 Maret 2011 (vide Bukti T I - 6);
Salmon Ginting diketahui menderita penyakit stroke dengan faktor

hipertensi
maka
dokter
tersebut
memberikan
terapi
berupa
ub
pengkonsumsian obat-obatan, yaitu berupa obat-obatan dengan nama
ka
Aspirin, Neurodex, Brainact, Aspilet, Dexacap, HCT, AlIopurinol,
ep
Captopril, Norvask, dan lain-lain (vide Bukti T I - 6) yang menurut
ah
keterangan Saksi dr. Rizal Borotan AAAl-J yang diajukan oleh Pemohon
bersertifikasi sebagai profesional di bidang asuransi jiwa), bahwa obat-
In
d
gu
12
on
ng
obatan tersebut adalah obat-obat untuk penyakit hipertensi, stroke dan
es
Kasasi (yang mempunyai latar belakang pendidikan kedokteran dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
dr. Rizal Borotan AAAJ-,
kolesterol masih menurut keterangan saksi
In
do
ne
si
a
pada butir 1 kolom Diagnosa pada Keterangan tertulis dari Bagian Rekam
ng
Mediks RSUD Hasan Sadikin Bandung tertanggal 2 Maret 2011 (vide

Bukti T I - 6) menyatakan bahwa penyakit stroke Salmon Ginting adalah
sequele stroke yang secara medis mempunyai arti bahwa penyakit
gu
stroke yang diderita Salmon Ginting masih terlihat dan membekas;
Salmon Ginting (tertanggung) telah melalaikan kewajiban hukumnya dengan
sengaja mengisi data kesehatan dalam surat permintaan Asuransl secara tidak
benar dan tidak akurat dan memberikan pernyataan dan jawaban yang tidak
ub
lik
ah
benar di dalam Declaration of Insurability (vide Bukti TI - 3A dan Bukti 3B);
am
Salmon Ginting telah melanggar Pasal 2 ketentuan umum Polis Investra

Premier pada Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor 167515, dengan
ep
demikian juga, dan juga telah melanggar Pasal 251 Kitab Undang-Undang
ah
k
Hukum Dagang, mengakibatkan batalnya Polis Asuransi Nomor 167514 dan

Polis Asuransi Nomor 167515;
Bahwa Judex Facti yang mengabaikan fakta hukum sebagaimana yang telah
In
do
ne
si
diuraikan pada butir 3 di atas, hanya dengan menyimpulkan bahwa telah terbit Polis
A
gu
ng
Asuransi Nomor 167514 dan Polis Asuransi Nomor 167515 dihubungkan dengan
klausula Pasal 1338 KUH Perdata (halaman 42 sampai dengan 44 Putusan Tingkat
Pertama), kemudian menyatakan Pemohon Kasasi wanprestasi dan diwajibkan

membayar klairn Termohon Kasasi I, merupakan kesalahan. dalam menerapkan
hukum dan jelas mengesampingkan keadilan dan kepastian hukum;
Bahwa sekali lagi, ketentuan Pasal 251 KUHD dengan tegas melarang penutupan
ah
asuransi yang didasarkan dengan keterangan yang keliru atau tidak benar
ketentuan Pasal 251 KUHD sebagai berikut:
ub
Setiap keterangan yang keliru atau tidak benar, ataupun setiap tidak
ka
memberitahukan hal-hal yang diketahui oleh si tertanggung, betapapun itikad baik
ep
ada padanya, yang demikian .sifatnya, sehingga seandainya si penanggung telah

mengetahui keadaan yang sebenarnya, perjanjian itu tidak akan ditutup atau tidak
Bahwa terbukti, tindakan Salmon Ginting yang sengaja mengisi data-data pribadi
secara tidak benar dan tidak lengkap pada Polis Asuransi Nomor 167514 dan Nomor
ng
on
In
d
gu
167515 termasuk memberikan pernyataan dan jawaban yang tidak benar pada
es
ditutup dengan syarat-syarat yang sama, mengakibatkan batalnya pertanggungan;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
mengakibatkan batalnya pertanggungan tersebut Untuk selengkapnya dikutip
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
In
do
ne
si
a
Declaration of Insurability (vide Bukti TI - 3a dan Bukti TI - 3b) adalah sangat

bertentangan dengan ketentuaan Pasal 251 KUHD yang berakibat batalnya kedua
ng
asuransi tersebut seharusnya, dengan fakta tersebut diatas, Judex Facti seharusnya
menyatakan Polis Asuransi Nomor 167514 dan Polis Asuransi Nomor 167515 batal
demi hukum, oleh sebab sedari awal tidak adanya itikad baik (utmost good faith) dari
gu
Salmon Ginting;
Bahwa selain itu, tindakan Salmon Ginting yang tidak menginformasikan data-data
dan infurmasi terkait dengan kesehatan secara benar dan akurat pada saat
penadatanganan SPAJ Nomor 516437 bertentangan pula dengan Surat Edaran
ub
lik
ah
Otoritas Jasa keuangan Nomor 12/SEOJK.07/2014. Tentang Penyampaian Informasi

Dalam Rangka Pemasaran Produk dan/atau Layanan Jasa Keuangan, yang dengan
am
tegas menyebutkan bahwa perusahan asuransi berhak memastikan adanya itikad baik
nasabah (konsumen) dan mendapatkan informasi danjatau dokumen mengenai
nasabah (konsumen) yang akurat, jujur, jelas, dan tidak menyesatkan;
Harus dipahami bahwa kebenaran datalinformasi yang disampaikan oleh calon
ep
ah
k
tertanggung (in casu Salmon Ginting) pada saat pengajuan asuransi (sebelum
In
do
ne
si
dimulainya pertanggungan asuransi) merupakan dasar dari pertanggungan. Dengan

demikian, semua informasi yang disampaikan oleh calon tertanggung kepada
A
gu
ng
penanggung akan sangat menentukan disetujui atautidaknya suatu pengajuan

asuransi;
Berdasarkan hal uraian-uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar Majelis
Hakim Agung yang Terhormat mengambil alih pertimbangan hukum atas fakta yang
ada dengan mengkaji keseluruhan fakta mulai dari pembuatan SPAJ Nomor 516437
(vide Bukti TI - lA) dan SPAJ Nomor 516438 (vide Bukti TI - 2A) sampai kepada
klaim asuransi yang diajukan oleh Termohon Kasasi I, karena untuk mencapai suatu
lik
ah
keadilan dan kebenaran yang hakiki hanya dapat tercipta jika pemeriksaan
keseluruhan dapat dilakukan. Dengan sederhana dapat dilihat data dan informasi
ub
PAJ Nomor 516437 (vide Bukti TI - lA) dan SPAJ Nomor 516438 (vide Bukti TI 2A) dibandingkan Rekam Medis (vide Bu.kti T 1- 4, Bukti T 1- 5, dan Bukti T 1 - 6)
ep
ka
kemudian melihat penyebab kematian, Salmon Ginting, maka akan dengan terang
dan jelas terbukti adanya pemberian informasi yang tidak benar yang sengaja tidak
es
In
d
gu
14
on
ng
melawan hukum;
ah
diinformasikan diawal pembukaan asuransi, yang sebenarnya bertentangan dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
Oleh karena itu, kami mohon Majelis Hakim Agung yang Terhormat agar
membatalkan Putusan Banding dan Putusan Tingkat Pertama untuk seluruhnya, dan
ng
memeriksa dan mengadili kembali perkara a quo secara adil, arif dan bijaksana;
Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Mengenai Bukti TI - 9A (Kesepakatan Bersama
Tertanggal 5 Oktober 2011) Yang Hanya Dinyatakan Sebagai Uang Duka (Kerohiman)/
gu
Uang Pemakaman
Bahwa pemberian uang sebesar Rp15.000.000,00 (ex-gratia) yang dilakukan oleh

Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi I sebagai kuasa hukum yang mewakili
Termohon Kasasi I merupakan kesepakatan bersama tertanggal 5 Oktober 2011 yang
ub
lik
ah
berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata mengikat dan menjadi Hukum kepada Para
pihak, yang dalam bukti TI-9A tersebut telah disepakati bahwa Termohon Kasasi I
am
telah menerima penyelesaian hukum dan tidak akan menggugat Pemohon Kasasi
dikemudian hari;
Oleh karenanya, Kesepakatan Bersama (vide Bukti TI-9a) berakibat pada:

Bahwa klaim meninggal yang diajukan Termohon Kasasi (sebelum adanya
ep
ah
k
Kesepakatan Bersama) telah ditolak secara formal melalui surat Permohonan
In
do
ne
si
Kasasi tertanggal 12 April 2011 (vide Bukti TI-7). Namun, Termohon Kasasi
I (melalui kuasa hukumnya lnu Jajuli, S.H, & Rekan) mengajukan keberatan
A
gu
ng
baik secara tertulis (somasi) dan juga telah diadakan pertemuan langsung
dengan Pemohon Kasasi;
Bahwa setelah diberikan penjelasan mengenai alasan ditolaknya klaim dan
dibatalkannya pertanggungan, Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi I

melakukan
perundingan-perundingan
sehingga
akhirnya
Para
pihak
menyepakati untuk menyelesaikan perbedaan pendapat secara kekeluargaan
lik
Kesepakatan Bersama tertanggal 5 Oktober 2011;
Telah ada Kesepakatan Bersama tertanggal 5 Oktober 2011 yang dilakukan

secara musyawarah untuk mufakat menyelesaikan (tanpa berbicara mengenai
ub
ah
dengan musyawarah dan mufakat yang dituangkan secara tertulis dalam surat
hukum) yang kernudian dituangkan dalam bentuk tertulis yang mengikat
ep
ka
Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I sebagai hukum yang mengikat

(Pasal 1338 KUH Perdata) yang setara dengan Undang-Undang. Akibatnya,
Penentuan pemberian uang sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)
on
In
d
gu
ng
lebih didasarkan pada berlakunya Polis Asuransi Nomor 167514 Polis
es
Undang-Undang;
ah
harus diakui sebagai suatu yang harus dipatuhi oleh Para pihak setara dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Asuransi Nomor 167515 yang baru berlaku 2 (dua) bulan sejak diterbitkan
dan dengan diberikannya uang tersebut membuktikan bahwa kesepakatan
ng
tersebut telah tuntas dilakukan yang berakibat Termohon Kasasi I harus

menghormatinya;
Bahwa dengan pemberian uang tersebut Termohon Kasasi I mengakui bahwa
gu
telah terjadi suatu penyelesaian antara Termohon Kasasi I dengan Pemohon

Kasasi telah selesai dan oleh karenanya menyatakan tidak akan mengambil
upaya
hukum
apapun
terhadap
Pemohon
sehingga dengan demikian upaya hukum berupa gugatan a quo harus ditolak
ub
lik
oleh Majelis Hakim Agung yang Terhormat;
ah
Kasasi,
Mohon Perhatian Majelis Hakim Agung Yang Terhormat: Putusan Tingkat Banding Dan
am
Putusan Tingkat Pertama Telah Mencederai Rasa Keadilan Dan Rasa Kepatutan Serta
Kepastian Hukum Yang Akan Berdampak Kepada Ketidakpercayaan Investor Pada
Dunia Asuransi Di Indonesia;
ah
k
ep
10 Bahwa dunia /bisnis asuransi didasarkan pada asas iktikad baik dan asas kejujuran
yang sempurna ulmost good faith principle atau uberimae fidei sebagai hakikat
In
do
ne
si
utama yang harus dijunjung setiap pihak yang terlibat didalamnya. Tanpa iktikad
baik dan kejujuran mustahil akan tercipta bisnis yang kondusif yang melahirkan
A
gu
ng
kenyamanan;
11 Hanya saja, prinsip yang seharusnya berlaku dan mengikat tersebut tercederai oleh
sebab Judex Facti tidak secara holistik dan mendalam dalam melihat dan memeriksa
perkara a quo, sehingga tidak melihat semua fakta-fakta dan bukti-bukti yang telah
diajukan khususnya Pemohon Kasasi pada persidangan Tingkat Pertama, yang tentu
dengan keterbatasan tersebut justru mengeluarkan putusan yang justru mencederai
lik
12 Bahwa oleh karenanya, guna mencegah dan menghindari putusan yang salah
tersebut terulang kembali, Pemohon Kasasi mohon agar Majelis Hakim Agung yang
Terhormat dapat menguji penerapan hukum atas semua fakta-fakta dan bukti-bukti
ub
ah
dan bahkan sangat jauh dari rasa kepastian hukum dan keadilan yang hakiki;
yang telah diajukan khususnya Pemohon Kasasi pada persidangan Tingkat Pertama,
ep
ka
sehingga harapan Pemohon Kasasi terhadap Mahkamah Agung R.I. sebagai benteng
terakhir dalam sistem hukum di Indonesia, sehingga kebenaran dapat ditempatkan
ah
pada posisi masing-masing yang tentu akan memberikan rasa keadilan dan kepuasan
es
hukum kepada semua orang yang mencari keadilan di Negara Republik Indonesia ini
In
d
gu
16
on
ng
yang sangat mengedepankan suatu Negara yang berdasarkan hukum (rechtstaat);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat:
ng
Mengenai alasan ke-1 sampai dengan ke-12 tersebut:
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karena setelah

meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal 20 Agustus 2014 dan
gu
Kontra memori kasasi yang diterima tanggal 2 September 2014 dihubungkan dengan
pertimbangan Judex Facti, ternyata Judex Facti /Pengadilan Tinggi sudah tepat dan
benar menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa dari bukti surat TI.3a dan TI.3b ternyata sebelum diterbitkan /mulai
ub
lik
ah
berlakunya Polis Asuransi Nomor 167514 dan Polis Asuransi Nomor 167515, calon
tertanggung yakni Salmon Ginting, telah diperiksa oleh Dr. Rini Tanjung yang ditunjuk
am
oleh Tergugat I, yang diantaranya dituangkan dalam Medical Examiners Report yang
merupakan Declaration of Insurability tertanggal 3 Februari 2010;
Bahwa lagi pula alasan-alasan tersebut pada hakekatnya mengenai penilaian
ah
k
ep
hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak
dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
In
do
ne
si
dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum,
adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-
A
gu
ng
syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian
itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang
atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
lik
Facti /Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan /atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
ub
PT COMMONWEALTH LIFE tersebut, harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak
dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk
ep
ka
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan Judex
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memerhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
on
In
d
gu
ng
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
es
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
perundangan lain yang bersangkutan;
ng
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT COMMONWEALTH
gu
LIFE tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi /Tergugat I /Pembanding untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 oleh Prof. Dr. Abdul Gani
ub
lik
ah
Abdullah, S.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Dr. H. Habiburrahman, M.Hum., dan
Dr. H. Zahrul Rabain,
am
S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para anggota tersebut
ep
dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri
Hakim Hakim Anggota:
Ttd./
Ttd./
Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.
A
gu
ng
Dr. H. Habiburrahman, M.Hum.
Ketua Majelis,
In
do
ne
si
ah
k
oleh Para Pihak.
Ttd./
Panitera Pengganti,
Ttd./
ub
ep
Biaya-biaya:
1. M a t e r a i .Rp 6.000,00
2. R e d a k s i ...............Rp 5.000,00
3. Administrasi ..............Rp489.000,00+
J u m l a h
Rp500.000,00
lik
Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.
ah
ka
ah
Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.
es
In
d
gu
18
on
ng
Untuk Salinan:
MAHKAMAH AGUNG RI
Atas Nama Panitera,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Panitera Muda Perdata,
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
Dr. Pri Pambudi Teguh,S.H.,M.H.

NIP. 1961 0313 1988 031 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19

69 K PDT 2015

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

69 K PDT 2015

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PT COMMONWEALTH LIFE, berkedudukan di Wisma Metropolitan

diwakili oleh Presiden Direktur PT Commonwealth Life, SIMON

SIAGIAN, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di K.H.

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I /Pembanding;

IMAS KOMALASARI BR GURUSINGA, bertempat tinggal di Perum

Cimanggung, Kabupaten Sumedang, dalam hal ini memberi kuasa

M A. FAHRUDIN, bertempat tinggal di Kampung Panembong Girang

RT 001 /RW 004 Desa Mekarsari, Kecamatan Cianjur, Kabupaten

Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II /Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Hal. 1 dari 19 hal. Putusan Nomor 69 K/Pdt/2015

pada pokoknya atas dalil-dalil:

Bahwa Penggugat adalah isteri sekaligus ahli waris Salmon Ginting,

Bahwa Salmon Ginting (Almarhum) adalah tertanggung asuransi di

Tergugat I, dengan Nomor Polis 000000167514 dan 000000167515;

Bahwa premi asuransi dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I secara

kwartal sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)

Bahwa Penggugat sudah melakukan klaim asuransi dengan nomor

yang tidak jelas;

Beberapa kali Penggugat menanyakan perihal klaim polis tersebut namun

Bahwa Penggugat juga sudah melayangkan somasi sebanyak 3 (tiga) kali

Asuransi tersebut adalah wanprestasi /ingkar janji;

Bahwa perbuatan Tergugat I dengan tidak mau mencairkan Polis

premier yang dikeluarkan oleh Tergugat I berbunyi: dalam hal

Bahwa setelah dihitung oleh Penggugat maka uang pertanggungan

10 Bahwa oleh karenanya wajar dalam gugatan ini Penggugat menuntut

ratus juta rupiah);

11 Bahwa Penggugat telah memberikan kuasa kepada Tergugat II untuk

membantu mengurus masalah ini namun Tergugat II susah untuk

12 Bahwa Perilaku Tergugat II yang menterlantarkan masalah ini sudah

sangat merugikan Penggugat, dimana Penggugat menunggu nunggu hasil

manfaat asuransi sampai hampir dua tahun, namun selalu mendapatkan

penjelasan yang tidak pasti, ketidak pastian dan menterlantarkan

wajar bila Penggugat menuntut ganti rugi sebesar Rp100.000.000,00

(seratus juta rupiah);

13 Bahwa selain kerugian materi adalah wajar apabila Penggugat memohon

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Cianjur agar memberikan putusan sebagai berikut:

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan semua dokumen yang berhubungan

Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar

Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan mengikat menurut hukum;

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom)

dalam perkara ini;

Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya ex aequo et bono;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan Eksepsi

dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:

A Bahwa Apabila Benar Penggugat Mempunyai Hak Untuk Menuntut Klaim

Tergugat II lalai melaksanakan Putusan ini;

Hal. 3 dari 19 hal. Putusan Nomor 69 K/Pdt/2015

Asuransi Berdasarkan Polis Asuransi Nomor 000000167514 Dan Polis Asuransi

Tersebut Telah Gugur Karena Tergugat I Telah Membayar Secara Ex-Gratia

Bahwa Penggugat di dalam posita butir 4 dan 7 Gugatannya telah

mendalilkan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji

setuju untuk membayar klaim asuransi atas Polis Asuransi Nomor

000000167514 dan Polis Asuransi Nomor 000000167514 yang masing-

masing tertanggal 11 Maret 2010 (Polis Asuransi Nomor 167514 dan