Case 4.

2
JAMAICA WATER PROPERTIES

"Jika Anda pernah mendapatkan sesuatu dengan berbohong, itu tidak berharga. Integritas
adalah urutan tertinggi."
-David Sokol-
Pada tahun 1990, David Sokol menghadapi masalah yang menghalangi karir banyak
eksekutif bisnis. Pada saat itu, Sokol menjabat sebagai presiden Ogden Projects, Inc, yaitu
merupakan sebuah perusahaan jasa lingkungan. Sokol memiliki pandangan mengenai kedudukan
menjadi anak bos kepala perusahaan. Banyak orang dalam perusahaan percaya bahwa Ogden
Corporation, merupakan perusahaan induk dari Ogden Projects. Daripada memprovokasi
"adegan" menyenangkan, Sokol memilih untuk mengundurkan diri dan kembali ke kampung
halamannya di Omaha, Nebraska, untuk mencari posisi lain.
Beberapa bulan kemudian, pada awal 1991, Sokol memperoleh pekerjaan dengan
perusahaan konstruksi dan pertambangan besar di Omaha. Perusahaan yang memiliki kendali
pada California Energy, sebuah perusahaan publik yang berbasis di San Francisco yang sedang
berjuang secara finansial. Pekerjaan baru Sokol memberinya tugas sulit "membalikkan"
CalEnergy dengan menunjuk dia sebagai CEO perusahaan. Sokol, yang mengambil jurusan
teknik sipil, bukan bisnis, di Universitas Nebraska, menghabiskan beberapa minggu pertamanya
di posisi barunya dengan meneliti catatan akuntansi CalEnergy. Dia dengan cepat memutuskan
bahwa masalah keuangan perusahaan berasal dari miskinnya pengendalian biaya dan inefisiensi
dalam operasinya. Dalam beberapa bulan, Sokol telah menerapkan program penghematan untuk
CalEnergy. Program tersebut termasuk menghilangkan tunjangan eksekutif seperti jet pribadi dan
limusin, pemotongan penggelembungan gaji perusahaan sebesar 25 persen, dan memindahkan
kantor pusat perusahaan Cal Energy dari wilayah teluk San Francisco yang mahal untuk wilayah
pinggiran yang lebih sederhana dan ekonomis seperti Omaha.
Dampak yang cepat dan dramatis atas program perputaran yang dilakukan Sokol pada
operasi CalEnergy ini, menarik perhatian dewan perusahaan di seluruh Negara. Pada awal tahun
1992, Sokol ditawari posisi presiden dan Chief Operating Officer (COO) dari JWP Inc., oleh
konglomerat besar, berbasis di New York. JWP memiliki sejarah yang mengesankan atas tingkat
profitabilitas dan pertumbuhan pendapatan yang sedang terancam oleh terkaparnya sistem
operasi dan beban administrasi yang tinggi. Pada awal 1992, perusahaan memiliki 117 kantor
dan 23 anak perusahaan yang tersebar di seluruh negeri, beberapa unit operasi di luar negeri, dan
divisi baru yang besar dan bersaing di pasar yang menguntungkan dan berkembang pesat. CEO
JWP, Andrew Dwyer, tahu bahwa meskipun lembut dan bijaksana, Sokol memiliki reputasi baik
sebagai seorang manajer perusahaan yang efektif yang bisa dengan cepat "mencambuk"
perusahaan menjadi seperti sekarang. Sokol akhirnya menyerah pada upaya gigih Dwyer untuk
merekrutnya dan setuju untuk bertanggung jawab untuk mengarahkan operasi sehari-hari JWP.

Dari Queens ke Komputer

Jamaica Water Supply Company mulai beroperasi pada tahun 1886 sebagai usaha kecil
yang menyalurkan air untuk beberapa lingkungan di wilayah Queens kota New York. Secara
bertahap, perusahaan memperluas pasar geografis dan akhirnya menjadi salah satu utilitas air
terbesar di kota New York. Pada pertengahan 1960-an, Martin Dwyer mengambil kendali
perusahaan. Dwyer menyadari bahwa industri utilitas air yang diatur secara ketat dan terbatas
pada potensi keuntungan perusahaannya, sehingga ia memutuskan untuk beralih ke bisnis lain.
Karena memiliki keakraban dengan lembaga pemerintah. Dwyer mulai menawarkan berbagai
jasa kontraktor dan konstruksi untuk kota setempat. Segera, perusahaan Dwyer itu memasang
saluran telepon, bekerja pada proyek-proyek penerangan jalan, dan mengembangkan sistem
kontrol lalu lintas. Selama beberapa tahun ke depan, perusahaan diperluas ke jalur lain dari bisnis
dengan memperoleh beragam variasi dari perusahaan kecil di wilayah metropolitan New York
City.
Sepanjang keberadaannya, Jamaica Water Supply telah ditandai oleh stabilitas keuangan
dengan pertumbuhan dan keuntungan yang lambat tapi stabil. Itu semua berubah di bawah
kepemimpinan Dwyer. Selama tahun 1960 dan 1970-an, perusahaan tumbuh pesat, sementara
keuntungan dan kerugian terombang-ambing tajam dari tahun ke tahun. Untuk membiayai
program ekspansi perusahaan, Dwyer meminjam banyak dari bank dan pemberi pinjaman
lainnya. Pada pertengahan 1970-an, suku bunga yang tinggi dan diikuti oleh serangkaian
keputusan yang buruk yang dibuat oleh Dwyer dan tim manajemennya telah mendorong
perusahaan ke ambang kebangkrutan. Untuk menyelamatkan perusahaan, Martin Dwyer
mengundurkan diri sebagai eksekutif top pada tahun 1978 dan digantikan oleh putranya yang
berusia 30 tahun, Andrew, yang lebih bertanggung jawab.
 Dwyer muda dengan cepat menerapkan strategi dengan membuang divisi terlemah
perusahaan, melunasi sebagian utang dan mengembangkan rencana bisnis baru yang lebih fokus.
Rencana bisnis ini menyerukan perusahaan untuk menjadi "layanan teknis utama" yang tegas di
dunia. Pada pertengahan 1980-an perusahaan berganti nama JWP (Jamaica Water Properties)
Inc., yang pada saat itu, menawarkan berbagai layanan yang melibatkan desain, pengembangan
dan pemeliharaan sistem mekanik, listrik dan komputer yang rumit. JWP menargetkan layanan
untuk industri teknologi tinggi, termasuk industri jasa keuangan. JWP mengembangkan sistem
kontrol canggih yang membantu perusahaan-perusahaan besar di Wall Street, seperti Merrill
Lynch dan Goldman Sachs, dengan lebih efisien dan biaya yang efektif untuk mengelola operasi
mereka.
Pada awal 1990-an, model bisnis baru Andrew Dwyer untuk JWP telah mengkonversi
perusahaan menjadi sebuah perusahaan bernilai miliaran dolar dengan tenaga kerja lebih dari
20.000 karyawan. Saham perusahaan tercatat di Bursa Efek New York dan termasuk ke dalam
Standart & Poors 500. Mungkin yang paling mengesankan, perusahaan melaporkan peningkatan
pendapatan setiap kuartal selama periode dua belas tahun dari tahun 1979 sampai dengan 1991.
Meskipun JWP masih memiliki divisi utilitas air, dengan pembagian yang hanya menyumbang 2
persen dari pendapatan tahunan perusahaan.
Pada awal tahun 1991, Dwyer membuat keputusan kunci dan berharap akan membuat
JWP menjadi salah satu perusahaan yang terbesar dan paling menonjol di negara ini. Dwyer
membeli pengecer besar komputer yaitu Businessland, Inc. Pengoperasian Businessland ini telah
diintegrasikan ke dalam divisi baru JWP yang memasarkan perangkat keras komputer, aplikasi
bisnis perangkat lunak dan layanan informasi pengembangan sistem. Dwyer percaya divisi baru
akan memberikan JWP sarana untuk bersaing secara efektif dengan perusahaan seperti IBM dan
Microsoft dengan tingkat keuntungan yang sangat besar dari revolusi komputer untuk menyapu
dunia bisnis.
Meskipun Dwyer memiliki ekspektasi tinggi untuk divisi barunya, ia menyadari bahwa
hanya memperburuk masalah yang dihadapi JWP yang telah berjuang selama beberapa tahun
sebelumnya. Pertumbuhan pesat perusahaan selama tahun 1980 telah mengakibatkan organisasi
terlempar jauh dan berat yang sulit untuk mengelola dan dibebani oleh biaya administrasi yang
sangat tinggi. Untuk mengatasi masalah ini, Andrew Dwyer pergi mencari seorang individu
dengan track record yang terbukti berhasil mengelola perusahaan yang menghadapi keadaan
yang sulit. Dalam hitungan minggu, Dwyer mengidentifikasi David Sokol sebagai kandidat
teratas untuk posisi COO JWP.

Rahasia Gelap
David Sokol menerima tawaran Andrew Dwyer untuk menjadi Chief Operating Officer
(COO) JWP pada Januari 1992 karena ia menikmati menangani tugas yang menantang. Tapi
Sokol tidak menyadari tantangan terbesar yang akan menghadapi di JWP. Selama beberapa tahun
sebelumnya, data keuangan perusahaan telah dihiasi oleh penipuan akuntansi yang meresap.
Praktik akuntansi yang kejam termasuk salah menerapkan metode pembelian akuntansi untuk
akuisisi JWP pada perusahaan lain, rekaman aset fiktif, kecerobohan akumulasi tindakan
akuntansi atas kerugian operasi bersih, gagal untuk merekam tunjangan yang sesuai untuk
penghapusan piutang dan salah menerapkan metode persentase penyelesaian akuntansi untuk
kontrak jangka panjang. Secara kolektif, pelanggaran akuntansi ini memiliki dampak signifikan
pada laba yang dilaporkan JWP. Misalnya, pada tahun 1991, JWP melaporkan laba bersih
sebesar $ 60.1 juta. Sebuah penyelidikan dilakukan oleh Securities and Exchange Commission
(SEC) mengungkapkan bahwa keuntungan yang sebenarnya diperoleh perusahaan untuk tahun
tersebut adalah $ 28.9 juta.
Arsitek utama dari penipuan akuntansi JWP adalah Ernest Grendi, kepala keuangan
(CFO) JWP. Tiga dari akuntan senior perusahaan membantunya melaksanakan dan
menyembunyikan penipuan. Masing-masing dari empat orang adalah CPA dan mantan karyawan
perusahaan audit JWP, Ernst & Young. Mirip dengan kebanyakan penipuan akuntansi,
keserakahan adalah faktor yang tampaknya memotivasi Grendi dan tiga rekannya. Selama
penipuan JWP, empat orang menerima bonus yang cukup besar terkait dengan laba overstated
perusahaan dan menguangkan keuntungan besar di pasar saham dengan menjual sekuritas JWP
pada harga yang digelembungkan dengan angka laba penipuan. Meskipun mereka menerima
keuntungan secara finansial dari penipuan Grendi, namun Andrew Dwyer dan eksekutif
perusahaan lain tidak pernah terlibat dalam penipuan.
Bawahan Grendi sering bergurau bahwa daripada menerapkan prinsip akuntansi yang
berlaku umum atau GAAP, perusahaan mereka lebih memilih untuk menerapkan prinsip
akuntansi yang berlaku EGAAP-Ernest Grendi. Bawahan ini menggunakan kalimat khas lain
yang mengacu pada pola pendapatan yang tidak biasa yang terlihat dalam laporan keuangan
internal JWP. Menjelang akhir periode akuntansi kuartalan, staf akuntansi JWP sering "memuat"
pendapatan yang diakui pada kontrak konstruksi jangka panjang untuk memastikan bahwa
perusahaan berkelanjutan pada rantai yang tak terputus yang meningkatkan pendapatan
kuartalan. Entri akuntansi yang dihasilkan yang diproduksi mengalami lonjakan tajam dalam
grafik pendapatan JWP pada akhir periode akuntansi triwulanan. Ini masalah berulang yang
dikenal sebagai "High Sierra" oleh Grendi sebagai ketua konspirasi.
Sebelum kedatangan David Sokol di JWP, Grendi mengandalkan kewenangan yang
diberikan kepadanya oleh Andrew Dwyer dengan kepribadiannya yang "keras kepala dan
menakutkan" untuk membangun kontrol penuh atas fungsi akuntansi JWP. Dia juga
menggunakan kepribadianya untuk mengancam dan menetralisir berbagai fungsi kontrol JWP,
khususnya staf audit internal perusahaan. Seorang auditor internal JWP kemudian melaporkan
ketakutan akan dipecat telah menghalangi dia untuk menantang perlakuan akuntansi yang tidak
tepat pada perusahaan. Auditor internal JWP yang lain menyatakan sentimen yang sama ketika ia
melaporkan bahwa ia merasa takut "hancur seperti kutu" jika ia mempertanyakan keputusan
akuntansi yang tidak tepat pada perusahaan.

Terungkapnya Rahasia
Dokumen catatan pengadilan dokumen yang Ernest Grendi khawatirkan bahwa David
Sokol akan terbukti menjadi COO dan "meneruskan" aksinya ketika Andrew Dwyer
mempekerjakannya pada Januari 1992. Grendi benar. Seperti yang telah dilakukan setelah
ditunjuk sebagai CEO CalEnergy, Sokol segera menenggelamkan diri dalam catatan akuntansi
pada pekerjaan barunya. Pada awal musim panas tahun 1992, Sokol telah menemukan beberapa
item yang mencurigakan, termasuk piutang $ 46 juta pada buku besar perusahaan JWP yang
sudah tertagih untuk jangka waktu. Sokol menyatakan bahwa piutang besar sebenarnya
merupakan serangkaian piutang yang lebih kecil yang berasal dari dalam salah satu divisi
perusahaan. Sesaat sebelum Sokol tiba di JWP, Grendi telah berusaha untuk menyembunyikan
piutang lewat jatuh tempo dari COO baru dengan memindahkannya ke buku besar perusahaan
JWP. Dalam catatan akuntansi divisi yang diberikan, Grendi menggantikan jumlah dolar kolektif
dari piutang yang dialihkan dengan piutang antar perusahaan besar.
Setelah menemukan serangkaian entri akuntansi yang melibatkan piutang lama yang
tertunda, Sokol bertemu dengan CFO dari divisi yang merupakan asal dari piutang tersebut.
Individu yang menjelaskan kepada Sokol bahwa keuntungan mengesankan divisinya di tahun-
tahun sebelumnya telah digelembungkan oleh kebijakan pengakuan pendapatan agresif, yang
telah melebihkan piutang divisi dan total aset. Sokol kemudian mengatur pertemuan yang
melibatkan dirinya, divisi CFO dan pengacara yang mewakili firma hukum yang JWP digunakan
untuk membantu mengumpulkan tunggakan piutang. Para pengacara memberitahu Sokol bahwa
mereka sebelumnya telah mengatakan pada Grendi bahwa piutang masa lalu karena yang
bersangkutan harus ditulis utang buruk. Tanpa henti Sokol kemudian bertemu dengan CFO dari
beberapa divisi JWP lainnya. Orang-orang ini melaporkan masalah yang sama dalam catatan
akuntansi mereka.
Pada bulan Juli 1992, David Sokol bertemu dengan Andrew Dwyer untuk membahas
item yang mengganggu dan dia telah menemukannya. Selama pertemuan itu, Sokol mengatakan
pada Dwyer bahwa ia percaya JWP membutuhkan $125 juta untuk merekam write-off untuk
memperbaiki catatan akuntansi perusahaan. Sokol juga mengatakan pada Dwyer bahwa ia ingin
mempelajari lebih jauh ke catatan-catatan tersebut. Untuk membantu dia menyelesaikan
penyelidikan, ia meminta agar Dwyer member wewenang untuk menggunakan sebuah
perusahaan akuntansi selain Ernst & Young, yang telah mengeluarkan opini-opini audit wajar
tanpa pengecualian atas laporan keuangan JWP ini enam tahun sebelumnya. Sokol tampaknya
khawatir dengan hubungan erat antara anggota tim audi Ernst & Young dan akuntan senior JWP,
yang termasuk Ernest Grendi dan tiga kaki tangannya. Banyak dari hubungan ini telah dibentuk
pada tahun sebelumnya ketika akuntan JWP adalah karyawan Ernst & Young.
"Saya bersikeras bahwa saya ingin perusahaan audit yang berbeda dibawa untuk
membantu saya dalam proses, karena saya serius mempertanyakan apakah atau tidak saya
menerima informasi yang akurat dari Ernie Grendi juga saya tidak nyaman bahwa saya bisa
percaya Ernst & Young, dan bahwa saya ingin sebuah perusahaan audit luar didatangkan untuk
membantu saya ".
Dwyer setuju untuk mempertahankan Deloitte & Touche untuk melakukan penyelidikan
skala besar catatan akuntansi JWP. Sementara Deloitte & Touche memetakan investigasi yang
direncanakan, Sokol secara intens dan gigih berusaha untuk menentukan sejauh mana data
laporan keuangan JWP ini telah salah diartikan. Pada awal September, Sokol mewawancarai dua
dari bawahan Ernest Grendi ini. Orang-orang ini menunjukkan Sokol "High Sierra" grafik yang
mendokumentasikan fluktuasi yang tidak biasa pada pendapatan JWP. Sokol menyadari pada saat
ini bahwa data keuangan JWP ini telah sengaja terdistorsi.
Sampai saat ini, Mr. Sokol telah berusaha untuk meyakinkan [dirinya], karena hal ini
terus datang, bahwa barang-barang ... masalah akuntansi ini ... hanya serangkaian penilaian yang
buruk dan hal-hal alam. Tetapi dengan "High Sierra", David Sokol belajar bahwa "ini bukan
kecelakaan."
Setelah Ulasan Sokol mengenai grafik High Sierra ia mencari dan memperoleh bukti
lebih lanjut dari bawahan Grendi yang menyatakan bahwa data keuangan JWP telah secara
sistematis dimanipulasi. Sokol kemudian melakukan pertemuan lain dengan Andrew Dwyer.
Sokol mengatakan Dwyer bahwa ia pernah ditipu sebelum bergabung dengan JWP dan sedang
mempertimbangkan untuk meninggalkan perusahaan. Dwyer memohon pada Sokol untuk tidak
meninggalkan perusahaan, setidaknya sampai sejauh mana penyajian kembali yang akan
diperlukan untuk data keuangan JWP telah ditentukan. Jika Sokol meninggalkannya sebelum
penyelidikan selesai, Dwyer bersikeras bahwa dampak pada JWP akan "menghancurkan". Untuk
membujuk dia untuk tetap tinggal, Dwyer menawarkan Sokol bonus $ 1 juta"hanya bonus".
Sokol tidak terpengaruh oleh yang Dwyer tawarkan. Tak lama setelah bertemu dengan
Dwyer, ia bertemu dengan dewan JWP dan menyerahkan semua informasi yang telah
dikumpulkan mengenai penyimpangan akuntansi perusahaan. Hari berikutnya, David Sokol
mengundurkan diri sebagai presiden dan COO JWP dan mengakhiri semua hubungan dengan
perusahaan.

Ledakan, Malu ... EMCOR

Penyelidikan Deloitte & Touche terus berlangsung selama beberapa bulan. Ketika
penyelidikan selesai, JWP disajikan kembali (dikurangi) adalah sebelumnya melaporkan
pendapatan untuk tahun 1990 dan 1991 oleh sekitar $40 juta. Investigasi juga mengakibatkan
mencatat penurunan sebesar $653 juta dari aset perusahaan. Pada bulan April tahun 1993,
Andrew Dwyer mengundurkan diri sebagai CEO JWP, tiga bulan kemudian, ia mengundurkan
diri sebagai ketua dewan perusahaan. Ernest Grendi dipaksa untuk mengundurkan diri sebagai
CPO JWP pada akhir 1992. JWP mengajukan kebangkrutan pada bulan Oktober 1993. Rencana
reorganisasi telah disetujui oleh pengadilan federal kebangkrutan menyapu habis ekuitas umum
dan mengakibatkan penciptaan sebuah perusahaan baru yang dikenal sebagai EMCOR Group
Inc. Mantan kreditor JWP menjadi pemilik utama perusahaan sebagai putusan dari pengadilan
kebangkrutan pada Desember 1994.
Pada tahun 1995 dan 1996, SEC mengeluarkan rangkaian akuntansi dan penegakan audit
rilis berfokus pada Ernest Grendi dan tiga akuntan senior JWP lainnya yang terlibat dalam
penipuan akuntansi. SEC berurusan dengan bawahan Grendi pertama. Masing-masing dari tiga
orang setuju untuk membayar bonus yang mereka terima atas laba bersih dibesar-besarkan JWP
untuk tahun 1991. Jumlah tersebut berkisar dari $ 20,000 sampai $ 51,000. Dua dari individu
kehilangan keuntungan sekitar $ 165,000 karena mereka telah menjual saham biasa JWP di awal
1990-an. Akhirnya, dua dari tiga orang setuju untuk membayar denda sipil sebesar sekitar $
90,000. Tak satu pun dari individu mengakui atau membantah tuduhan yang SEC telah ajukan
terhadap mereka tapi setuju untuk tidak melanggar undang-undang sekuritas federal di masa
depan.
SEC secara permanen melarang Ernest Grendi untuk terlibat sebagai akuntan dengan
pernyataan yang diajukan dengan lembaga tersebut. Grendi juga setuju untuk membayar ganti
rugi sekitar $ 700.000, yang mewakili bonus tahun 1991 dan keuntungan perdagangan yang ia
diperoleh pada saham perusahaan selama awal 1990-an. SEC membebaskan denda sipil
tambahan dan pembayaran sebesar hampir $ 250.000 yang disebabkan karena ketidakmampuan
Grendi untuk membayar jumlah tersebut. Dalam menyetujui sanksi, Grendi tidak mengakui atau
membantah tuduhan bahwa SEC telah diajukan terhadapnya.

Auditor Akomodatif
SEC tidak memberikan sanksi atau bahkan mengkritik Ernst & Young di berbagai rilis
penegakan yang berfokus pada penipuan akuntansi JWP. Tapi Ernst & Young tidak begitu
beruntung di pengadilan. Mantan pemegang saham JWP dan kreditur, yang menderita kerugian
besar akibat kebangkrutan perusahaan, menargetkan " dalam saku" dari Ernst & Young dalam
upaya mereka untuk memulihkan kerugian mereka. Tidak ragu, David Sokol menyatakan bahwa
ia kehilangan kepercayaan di Ernst & Young selama penyelidikan penipuan akuntansi yang
didukung harapan penggugat bahwa mereka akan berhasil dalam gugatan yang mereka ajukan
terhadap perusahaan akuntansi terkemuka.
Pejabat Ernst & Young setuju untuk menyelesaikan tuntutan hukum yang diajukan oleh
mantan pemegang saham JWP. Secara total, Ernst & Young membayar jumlah yang dilaporkan
para penggugat sebesar $23 juta. Kelompok lainnya dari penggugat yang menggugat Ernst &
Young adalah kelompok perusahaan asuransi yang telah mengeluarkan sekitar $100 juta dari
kerugian pinjaman yang dibuat untuk JWP. Selama bertahun-tahun, perusahaan asuransi ini telah
mengejar Ernst & Young di pengadilan federal. Akhirnya, pada Oktober 2000, klaim dari
perusahaan asuransi terhadap Ernst & Young diselesaikan. Hakim federal yang yang memimpin
gugatan ini adalah hakim William C. Cornner. Rangkaian opini hukum yang hakim Conner
jatuhkan dalam kasus ini memberikan sejarah yang penuh warna dan berwawasan pada masa
jabatan Ernst & Young sebagai perusahaan audit independen JWP.
Pada tahun 1985, Ernest Grendi diberhentikan dan mengangkat Arthur Andersen & Co
sebagai perusahaan audit JWP, yang mengklaim bahwa biaya audit perusahaan terlalu tinggi.
Grendi kemudian menghubungi teman dekat dan mantan rekan di Ernst & Young yang
merupakan partner audit. Setelah JWP menahan Ernst & Young sebagai perusahaan audit baru,
teman Grendi ini diangkat mitra penugasan audit JWP. Pada tahun 1998, Grendi merundingkan
tiga tahun "kesepakatan retensi" dengan Ernst & Young. Perjanjian tertutup ini, JWP akan
diminta untuk membayar biaya audit untuk audit tahun 1988, 1989 dan 1990. Hakim Conner
terkejut bahwa Ernst & Young setuju untuk pengaturan ini "tanpa mengetahui apa yang mereka
perlukan untuk audit masa depan".
Hakim Conner mendokumentasikan berulang kali bahwa hubungan erat antara Grendi
dan mitra keterlibatan JWP tampaknya memiliki penilaian berpengaruh yang dibuat oleh anggota
Ernst & Young dari audit JWP tahunan. Pendapat hukum dari hakim dalam kasus ini kontras
dengan upaya intens David Sokol untuk mengejar dan mengungkap penipuan meskipun persona
menakutkan dari Ernest Grendi dengan Ernst & Young "kesediaan untuk mengakomodasi Mr.
Grendi". Auditor Ernst & Young sering menemukan entri yang tidak benar dalam catatan
akuntansi perusahaan, tetapi gagal untuk membujuk Grendi dan bawahannya untuk membuat
penyesuaian yang diperlukan untuk item-item tersebut. Hakim Conner menyebutkan bahwa audit
JWP memiliki kekurangan pada "kelemahan" dari Ernst & Young auditor.
Kekurangan E & Y itu tidak hanya dalam perencanaan atau pelaksanaan audit tahunan.
Mereka cukup menyeluruh dan efektif untuk mengungkap hampir semua pelanggaran GAAP
yang akhirnya dikoreksi dalam penyajian kembali. Sebaliknya, kegagalan E & Y terletak pada
kelemahan yang tampak dari (audit mitra keterlibatan) dan E & Y akuntan lainnya dalam
hubungan mereka dengan JWP, dan terutama dengan CFO-nya, Ernest Grendi. Ketika mereka
bertemu untuk membahas E & Y, ringkasan tahunan perbedaan audit, Grendi hampir bervariasi
berhasil membujuk atau mengintimidasi mereka untuk setuju bahwa buku JWP ini tidak
membutuhkan penyesuaian. Jelas, audit menjadi sia-sia jika auditor, setelah menemukan
kesalahan substansial dalam laporan keuangan perusahaan milik publik ini, tersamar dengan
persetujuan tanpa penolakan klien untuk memperbaiki kesalahan dan mengesahkan laporan pula.
Hakim Conner menyimpulkan bahwa Ernst & Young "tahu tentang penyimpangan
akuntansi yang meresap di JWP," penyimpangan yang material meningkatkan keuntungan
perusahaan. "Dalam menghadapi pengetahuan ini, Ernst & Young mengeluarkan opini audit
wajar tanpa pengecualian, sehingga pinjaman besar Ernst & Young untuk laporan keuangan yang
salah pada JWP" Meskipun kesimpulan ini mengarahkan pada auditor Ernst & Young, Hakim
Conner memerintahkan di akhir tahun 2000 bahwa perusahaan asuransi yang digugat Ernst &
Young tidak bisa memulihkan kerugian mereka dari kantor akuntan. Dia mencapai keputusan ini
setelah menentukan bahwa kebangkrutan JWP pada tahun 1993 dan kerugian yang dihasilkan
diderita oleh perusahaan asuransi tidak karena Ernst & Young melainkan akibat keputusan
manajemen yang buruk oleh Andrew Dwyer dan eksekutif JWP lainnya. Keputusan-keputusan
manajemen telah menggerogoti kesehatan keuangan JWP bahkan sebagai perusahaan terus
merilis aktivitas mengesankan (tapi palsu) pada laporan keuangan kepada publik.

Sokol Pengembalian Masa Depan

Berikut masa singkat dan menyenangkan sebagai COO JWP, David Sokol sekali lagi
kembali lebih ke tempat asalnya, Nebraska. Pada April 1993, dewan direksi CalEnergy
mengangkat kembali Sokol sebagai presiden dan CEO perusahaan. Di bawah kepemimpinan
Sokol, CalEnergy terus tumbuh selama sisa tahun 1990-an. Pada akhir 1990-an Sokol dengan
dukungan keuangan dari investor miliarder Warren Buffet, warga paling terkenal di Omaha,
mengatur pengambilalihan CalEnergy sebesar $9 miliar untuk MidAmerican Energy Holdings,
sebuah perusahaan yang memasok listrik dan gas alam untuk tiga juta pelanggan perumahan di
beberapa negara bagian Midwestern. Meskipun CalEnergy adalah perusahaan yang
mengakuisisi, setelah akuisisi entitas baru mempertahankan nama MidAmerican.
Pesatnya pertumbuhan CalEnergy dan setelah itu MidAmerican Energy Holdings,
mengakibatkan lebih banyak penghargaan untuk David Sokol. Pada tahun 2000, Financial Times
memilih Sokol sebagai chief executive of the year dalam industri energi. Di antara banyak
pelajaran yang Sokol terima selama karir yang penuh gejolak adalah pentingnya integritas
pribadi, pentingnya "melakukan hal yang benar" ketika situasi bermasalah muncul. Beberapa
tahun setelah ia meninggalkan JWP, Sokol mengomentari betapa sulitnya untuk mengekspos
penipuan yang sedang berlangsung dalam lingkungan bisnis saat ini bahkan oleh eksekutif tinggi
perusahaan sekalipun. "Saya adalah presiden, chief operating officer dan direktur. Namun ini
adalah sangat sulit untuk mengeksposnya. Apa yang akan terjadi pada seorang pria yang
membuat $50.000 dalam departemen akuntansi? Bagaimana dia memiliki keberanian untuk
menempatkan seluruh karirnya dalam bahaya?
Pada Maret 2002, kongres mengundang Sokol untuk bersaksi mengenai runtuhnya Enron
Corporation yang spektakuler. Bulan berikutnya, Sokol berbagi beberapa kesaksian dalam
sebuah wawancara ia memberikan informasi tersebut pada koran kampung halamannya, Omaha
World-Herald. Dalam wawancara itu, Sokol mengomentari pentingnya akuntansi yang tepat oleh
perusahaan dan pentingnya hukuman yang lebih berat untuk dijatuhkan kepada eksekutif
perusahaan yang memaafkan, mendorong, atau bersikeras atas akuntansi yang tidak tepat.
Aturan akuntansi harus diikuti, dan jika tidak, maka orang tersebut harus dikenakan
sanksi berat untuk itu. Secara historis, eksekutif belum bertanggung jawab atas pelanggaran
aturan. Mereka hanya membayar denda. Namun dalam beberapa kasus, denda yang mereka
bayar dalam waktu yang ditentukan adalah kurang dari setengah dari uang yang mereka janjikan
dan itu dapat menyesatkan masyarakat. Kami tidak menceritakan seseorang yang berusia 18
tahun ketika ia merampas sebuah toko, "Jika Anda memberikan setengah dari itu kembali, kami
akan membiarkan Anda pergi." Tapi kami telah memungkinkan mentalitas seperti itu di tingkat
kejahatan kerah putih.

Pertanyaan
1. Tempatkan diri Anda dalam posisi David Sokol. Setelah menemukan barang yang
mencurigakan di catatan akuntansi JWP, Akankah Anda mengambil tindakan yang berbeda
daripada dirinya? Mengapa atau mengapa tidak.

Saya ragu apakah saya bisa mencapai posisi yang david Sokol dalam
hidup karir saya. Namun, mari mengatakan bahwa jika saya berada di posisi
david Sokol, saya mungkin akan melakukan hal yang sama david telah
dilakukan. Saya percaya etika kerja yang tepat adalah akuntabilitas,
 profesionalisme dan integritas. Sebagai COO, saya harus memantau operasi
sehari-hari perusahaan dan melaporkan kuat dan lemahnya pengendalian
internal kepada CEO. Aku harus bertanggung jawab dan profesional untuk
tanggung jawab ini sebagai david Sokol lakukan. Jika Anda pernah mendapatkan
sesuatu dengan berbohong, itu tidak berharga. Integrity adalah urutan tertinggi
hari. Dikatakan oleh david Sokol. Saya yang total setuju dengan david Sokol.
hnesty adalah salah satu cara yang paling penting untuk menjaga reputasi yang
baik dalam kehidupan karir seseorang itu. Karena semua bukti saya kumpulkan
telah menunjukkan akan ada dampak pada JWP, saya akan memilih untuk tidak
mengambil $ 1.000.000 "Tetap bonus" dan meninggalkan perusahaan. Jika saya
bisa untuk menyelamatkan perusahaan, saya akan tinggal. Namun, ada benar-
benar bisa saya lakukan selain mengubah ver semua informasi yang saya
kumpulkan tentang penipuan accunting perusahaan.

2. Langkah-langkah apa yang dapat dan harus diambil untuk memudahkan karyawan
perusahaan untuk "blow the whistle" pada pengungkapan skema penipuan di dalam
perusahaan mereka?

Kami percaya bahwa setidaknya ada 3 langkah harus diambil untuk

memudahkan deteksi skema penipuan. Pertama, perusahaan harus
meningkatkan pengaruh auditor internal JWP ini. Situasi yang ideal akan bahwa
internal auditor laporan langsung kepada dewan direksi dan temuan mereka,
dan opini harus lebih memadai dan diobati. Dalam kasus Jamaika Properti Air,
fungsi audit internal tidak harus dinetralisir oleh CFO (Ernest Grendi) atau
lainnya. Kedua, perusahaan juga harus menyadari independensi auditor
eksternal. Sebagai contoh, perusahaan harus mempertimbangkan apakah
auditor eksternal memiliki hubungan dekat dengan karyawan yang memegang
posisi kunci perusahaan. Hal ini karena penurunan nilai independensi tim
perikatan audit mungkin mengakibatkan kegagalan audit. Ketiga, saya percaya
survei yang berkaitan dengan deteksi penipuan dapat diberikan kepada
karyawan perusahaan untuk membantu mendeteksi potensi penipuan. Survei ini
lebih baik untuk menjadi format yang anonim, sehingga akan mendorong
karyawannya untuk melaporkan setiap penyimpangan dalam operasi sehari-
hari. "Saya adalah presiden, chief operating officer, dan direktur. Namun ini
adalah sangat sulit untuk mendapatkan ke permukaan. Apa yang akan terjadi
 pada seorang pria membuat $ 50.000 dalam departemen akuntansi?
Bagaimana dia memiliki keberanian untuk menempatkan seluruh karirnya di
telepon? "Kata David Sokol ini menggambarkan dilema karyawan.

3. Haruskah bisnis, perusahaan akuntansi dan organisasi lainnya secara eksplisit memperoleh
ganjaran atas perilaku etis oleh karyawan dan eksekutif mereka? Pertahankan jawaban Anda.

Ada banyak perusahaan sudah memberikan penghargaan emplyees

mereka untuk perilaku etis mereka. Misalnya, perusahaan mengakui karyawan
mereka dengan menggunakan pengakuan "karyawan bulan." Dengan
melakukan ini, tidak hanya menghargai karyawannya, tetapi juga meningkatkan
motivasi mereka untuk berpartisipasi dalam operatin harian perusahaan.
Sebuah Akibatnya, hal ini membantu melindungi kesehatan perusahaan secara
keseluruhan.

4. Daftar beberapa langkah yang dapat diambil perusahaan dalam hal akuntansi yang dapat
dilakukan untuk mengurangi risiko bahwa hubungan pribadi antara klien dan anggota tim
perikatan audit akan mempengaruhi kualitas audit.

Daftar beberapa perusahaan akuntansi tindakan dapat dilakukan untuk

mengurangi risiko bahwa hubungan pribadi antara personil klien dan anggota
tim perikatan audit akan mempengaruhi kualitas audit.
Ref: Aturan AICPA etik profesi, aturan 1 1, SEC aturan

Kantor Akuntan harus menghindari hubungan pribadi yang erat antara

personil klien dan anggota tim perikatan audit karena kebutuhan aturan
kemerdekaan dalam perikatan audit. Ada beberapa contoh sebagai berikut:

Apakah anggota tertutup atau patner memiliki kepentingan

keuangan langsung langsung atau materi di klien
Apakah anggota tertutup sebelumnya dipekerjakan oleh atau
berhubungan dengan klien.
Apakah keluarga dekat anggota tertutup adalah / digunakan, atau
berhubungan dengan klien
 Selain itu, aturan SEC menunjukkan bahwa memimpin dan keterlibatan
ulasan kualitas mitra seharusnya tidak memberikan jasa audit kepada
perusahaan selama lebih dari 5 pengawasan aturan. " A.n partner audit tidak
dapat menerima kompensasi berdasarkan penjualan keterlibatan ke klien untuk
layanan selain review audit, dan membuktikan layanan.

5. Apakah Anda percaya pada 1988 "retensi kesepakatan" yang Ernst & Young buat dengan
JWP itu tepat? Pertahankan jawaban Anda.
Menurut pendapat kami perjanjian 1988 retensi antara Ernst & muda
dan JWP adalah innapropriate. Perjanjian tutup Ernst dan audit fee muda selama
tiga tahun berturut-turut. Perjanjian ini dapat mempengaruhi kemampuan
auditor untuk wajar menjamin bahwa laporan keuangan klien bebas bahan frm
salah saji dalam tahun ini karena klien perusahaan 'untuk ditemukan; kedua,
perjanjian ini sebenarnya mengganggu independensi tim perikatan audit. Dan
kurangnya independensi mungkin menyembunyikan kegiatan penipuan
potensial.

6. Mengapa Anda percaya bahwa Ernst & Young setuju untuk membayar pemukiman besar
kepada pemegang saham JWP tetapi memilih untuk kontes gugatan yang diajukan terhadap
itu oleh perusahaan asuransi?
Auditor memiliki tanggung jawab untuk merencanakan dan melaksanakan audit
untuk menyatakan pendapat apakah laporan keuangan klien bebas dari salah saji material.
Pendapat ini auditor akan digunakan oleh investor, kreditur, pemegang saham, dll ... untuk
membuat keputusan keuangan. Tanggung jawab ini auditor membuat mereka bertanggung
jawab untuk pengguna laporan auditor '. Oleh karena itu, Ernst & Young setuju untuk
membayar pemukiman besar kepada pemegang saham JWP karena mereka gagal untuk
mengeluarkan pendapat yang tepat untuk pekerjaan audit mereka. Sebaliknya, perusahaan
asuransi harus bertanggung jawab atas Ernst & Young hilang di pertunangan, kecuali mereka
dapat menemukan bukti kuat yang menunjukkan bahwa Ernst & Young langsung terlibat
dalam skema penipuan Ernst Grendi ini. Perusahaan asuransi mengumpulkan premi jumlah
asuransi besar dari Ernst & Young, karena itu mereka harus bertanggung jawab atas
kerusakan yang Ernst & Young incurr.
1.
I doubt if I can reach the position that david sokol had in my careers life. However,
let say that if I was in david sokols position, I would probably do the same thing
david had done. I believe the proper working ethics are accountability,
professionalism and integrity. As a COO, I should monitor the daily operation of the
company and report the strong and weakness of internal control to the CEO. I
should be accountable and professional for these responsibilities as david sokol did.
If you ever obtain something by lying, its worthless. Intergrity is the highest order
of the day. Said by david sokol. I total agree with david sokol. The hnesty is one of
most important ways to maintain a good reputation in ones careers life. Because
all of evidence I collected had indicated there would be a devastating impact on
JWP, I would chose to not to take $1 million Stay bonus and leave the company. If I
was able to save the company, I would stay. However, theres really nothing I could
do besides turning ver all of the information I had collected regarding the
companys accunting fraud.

Saya ragu apakah saya bisa mencapai posisi yang david Sokol dalam hidup karir
saya. Namun, mari mengatakan bahwa jika saya berada di posisi david Sokol, saya
mungkin akan melakukan hal yang sama david telah dilakukan. Saya percaya etika
kerja yang tepat adalah akuntabilitas, profesionalisme dan integritas. Sebagai COO,
saya harus memantau operasi sehari-hari perusahaan dan melaporkan kuat dan
lemahnya pengendalian internal kepada CEO. Aku harus bertanggung jawab dan
profesional untuk tanggung jawab ini sebagai david Sokol lakukan. Jika Anda pernah
mendapatkan sesuatu dengan berbohong, itu tidak berharga. Integrity adalah
urutan tertinggi hari. Dikatakan oleh david Sokol. Saya yang total setuju dengan
david Sokol. hnesty adalah salah satu cara yang paling penting untuk menjaga
reputasi yang baik dalam kehidupan karir seseorang itu. Karena semua bukti saya
kumpulkan telah menunjukkan akan ada dampak pada JWP, saya akan memilih
untuk tidak mengambil $ 1.000.000 "Tetap bonus" dan meninggalkan perusahaan.
Jika saya bisa untuk menyelamatkan perusahaan, saya akan tinggal. Namun, ada
benar-benar bisa saya lakukan selain mengubah ver semua informasi yang saya
kumpulkan tentang penipuan accunting perusahaan.
2.
I believe that there are at least 3 measures should be taken to make it easier for the
fraudulent scheme detection. First, the firm should increase the influence of JWPs
internal auditors. The ideal situation will be that the internal auditor direct report to
the board of directors and their findings and opinions should be more adequately
and properly treated. In the case of Jamaika Water Properties, the function of
internal audit should not be neutralized by CFO (Ernest Grendi) or other. Second, the
company should also be aware of the independence of external auditors. For
example, the company should consider if the external auditors has a close
relationship with employees who hold key positions of the company. This is because
the impairment of independence of audit engagement team might result in failure
of the audit. Third, I believe a survey related to fraud detection could be given out
to the firms employee to help detect the potential fraud. The survey is better to be
anonymous format, so that it will encourage its employees to report any
irregularities in the daily operations. I was president, chief operating officer, and a
director. And yet this was incredibly difficult to get to the surface. What would
happen to a guy making $50,000 in the accounting department? How does he have
the courage to put his whole career on the line? David Sokols word describe the
dilemma of employees.

Saya percaya bahwa setidaknya ada 3 langkah harus diambil untuk memudahkan
deteksi skema penipuan. Pertama, perusahaan harus meningkatkan pengaruh
auditor internal JWP ini. Situasi yang ideal akan bahwa internal auditor laporan
langsung kepada dewan direksi dan temuan mereka, dan opini harus lebih memadai
dan diobati. Dalam kasus Jamaika Properti Air, fungsi audit internal tidak harus
dinetralisir oleh CFO (Ernest Grendi) atau lainnya. Kedua, perusahaan juga harus
menyadari independensi auditor eksternal. Sebagai contoh, perusahaan harus
mempertimbangkan apakah auditor eksternal memiliki hubungan dekat dengan
karyawan yang memegang posisi kunci perusahaan. Hal ini karena penurunan nilai
independensi tim perikatan audit mungkin mengakibatkan kegagalan audit. Ketiga,
saya percaya survei yang berkaitan dengan deteksi penipuan dapat diberikan
kepada karyawan perusahaan untuk membantu mendeteksi potensi penipuan.
Survei ini lebih baik untuk menjadi format yang anonim, sehingga akan mendorong
karyawannya untuk melaporkan setiap penyimpangan dalam operasi sehari-hari.
"Saya adalah presiden, chief operating officer, dan direktur. Namun ini adalah
sangat sulit untuk mendapatkan ke permukaan. Apa yang akan terjadi pada seorang
pria membuat $ 50.000 dalam departemen akuntansi? Bagaimana dia memiliki
keberanian untuk menempatkan seluruh karirnya di telepon? "Kata David Sokol ini
menggambarkan dilema karyawan.

3.
there are many companies have already rewards their emplyees for their ethical
behavior. For example, companies recognize their employees by using recognition
of the employees of the month. By doing this, it is not only reward its employees,
but also it promote their motivation to participate the company daily operatin. A a
result, it helps protect the health of the firm as a whole.

Ada banyak perusahaan sudah memberikan penghargaan emplyees mereka untuk

perilaku etis mereka. Misalnya, perusahaan mengakui karyawan mereka dengan
menggunakan pengakuan "karyawan bulan." Dengan melakukan ini, tidak hanya
menghargai karyawannya, tetapi juga meningkatkan motivasi mereka untuk
berpartisipasi dalam operatin harian perusahaan. Sebuah Akibatnya, hal ini
membantu melindungi kesehatan perusahaan secara keseluruhan.
4.
List several measures accounting firms can take to reduce the risk that personal
relationships between client personnel and members of an audit engagement team
will adversely affect the quality of an audit.
Ref: AICPA rule of professional conduct, rule 1 1, SEC rule
The accounting firm should avoid the close personal relationships between client
personnel and members of an audit engagement team because of the requirement
of independence rule in the audit engagement. There are some examples as
followed:
Whether a covered member or patner have direct or material indirect financial
interest in the client
Whether a covered member formerly employed by or associated with client.
Whether a covered members immediate family was/is employed, or associated with
a client
In addition, SEC rules suggests that
The lead and engagement quality review partners should not provide a audit
services to a company for more than 5 oversight rule.
A.n audit partner cannot receive compensation based on selling engagement to the
client for services other than audit review, and attest services.

Daftar beberapa perusahaan akuntansi tindakan dapat dilakukan untuk mengurangi

risiko bahwa hubungan pribadi antara personil klien dan anggota tim perikatan
audit akan mempengaruhi kualitas audit.
Ref: Aturan AICPA etik profesi, aturan 1 1, SEC aturan

Kantor Akuntan harus menghindari hubungan pribadi yang erat antara personil klien
dan anggota tim perikatan audit karena kebutuhan aturan kemerdekaan dalam
perikatan audit. Ada beberapa contoh sebagai berikut:
Apakah anggota tertutup atau patner memiliki kepentingan keuangan
langsung langsung atau materi di klien
Apakah anggota tertutup sebelumnya dipekerjakan oleh atau berhubungan
dengan klien.
Apakah keluarga dekat anggota tertutup adalah / digunakan, atau
berhubungan dengan klien
Selain itu, aturan SEC menunjukkan bahwa
Memimpin dan keterlibatan ulasan kualitas mitra seharusnya tidak memberikan jasa
audit kepada perusahaan selama lebih dari 5 pengawasan aturan. "
A.n partner audit tidak dapat menerima kompensasi berdasarkan penjualan
keterlibatan ke klien untuk layanan selain review audit, dan membuktikan layanan.

5.
I think the 1988 retention agreement between Ernst & young and JWP is
Innapropriate. The agreement cap the Ernst and youngs audit fee for three
consecutive years. This agreement might affect the auditors ability to reasonable
assure that the clients financial statements are free frm material misstatement in
these years because of the client firm to be discovered; second, the agreement is
actualy impair the independence of audit engagement team. And the lack of
independence might conceal the potential fraudulent activities.

Saya pikir perjanjian 1988 retensi antara Ernst & muda dan JWP adalah
innapropriate. Perjanjian tutup Ernst dan audit fee muda selama tiga tahun berturut-
turut. Perjanjian ini dapat mempengaruhi kemampuan auditor untuk wajar
menjamin bahwa laporan keuangan klien bebas bahan frm salah saji dalam tahun
ini karena klien perusahaan 'untuk ditemukan; kedua, perjanjian ini sebenarnya
mengganggu independensi tim perikatan audit. Dan kurangnya independensi
mungkin menyembunyikan kegiatan penipuan potensial.

6.
The auditor has a responsibility to plan and perform the audit in order to express an
opinion whether the clients financial statements free of material misstatement. This
auditors opinion will be used by the investors, creditors, stockholders, etc to
make the financial decisions. This responsibility of the auditors makes them liable
for the users of auditors report. Therefore, Ernst & Young agreed to pay a large
settlement to JWPs stockholders because they failed to issue a proper opinion for
their audit work. In the contrast, the insurance companies should responsible for
Ernst & Young lost in the engagement, unless they can find solid evidence that
suggest that Ernst & Young direct involved into Ernst Grendis fraud scheme. The
insurance company collects a large amount insurance premium from Ernst & Young,
therefore they should responsible for the damage that Ernst & Young incurr.

auditor memiliki tanggung jawab untuk merencanakan dan melaksanakan audit

untuk menyatakan pendapat apakah laporan keuangan klien bebas dari salah saji
material. Pendapat ini auditor akan digunakan oleh investor, kreditur, pemegang
saham, dll ... untuk membuat keputusan keuangan. Tanggung jawab ini auditor
membuat mereka bertanggung jawab untuk pengguna laporan auditor '. Oleh
karena itu, Ernst & Young setuju untuk membayar pemukiman besar kepada
pemegang saham JWP karena mereka gagal untuk mengeluarkan pendapat yang
tepat untuk pekerjaan audit mereka. Sebaliknya, perusahaan asuransi harus
bertanggung jawab atas Ernst & Young hilang di pertunangan, kecuali mereka dapat
menemukan bukti kuat yang menunjukkan bahwa Ernst & Young langsung terlibat
dalam skema penipuan Ernst Grendi ini. Perusahaan asuransi mengumpulkan premi
jumlah asuransi besar dari Ernst & Young, karena itu mereka harus bertanggung
jawab atas kerusakan yang Ernst & Young incurr.