Perubahan auditor dan Penghargaan Auditor di Organisasi Nirlaba

RINGKASAN:
Sebagai hasil dari penipuan baru-baru ini dan passing Kongres AS dari Sarbanes-Oxley Act
of 2002, lebih fokus telah ditempatkan pada peran auditor independen dalam memantau
perusahaan-perusahaan. Sementara aturan baru tidak diarahkan organisasi nirlaba, organisasi-
organisasi ini menghadapi banyak masalah pemantauan yang sama seperti mereka mencari
keuntungan rekan-rekan. Mengingat ketergantungan yang besar pada dukungan publik
melalui donasi, sangat penting mereka menjaga kecukupan tingkat pemantauan. Studi ini
melihat keputusan-pilihan auditor organisasi nirlaba 'faktor yang terkait dengan keputusan
mereka untuk mengubah auditor dan faktor yang terkait dengan auditor yang dipilih jika
perubahan dibuat. Menggunakan regresi multivariat pada data dari hampir 16.000 organisasi
nirlaba, saya menemukan perubahan struktur operasional, reputasi manajemen, dan biaya
audit semua signifikan dalam menentukan apakah suatu organisasi akan berubah auditor.
Selain itu, perubahan struktur operasional, pembiayaan, dan manajemen kontrak mungkin
memiliki beberapa efek pada jenis auditor yang dipilih saat perubahan dibuat.

Kata kunci: auditor beralih; Pilihan auditor; a-133 audit kepatuhan; organisasi nirlaba.
Data Ketersediaan: Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah tersedia dari sumber-
sumber publik.

PENGANTAR
Beralih auditor dan pilihan auditor telah dipelajari secara luas. Para peneliti telah difokuskan
pada identifikasi karakteristik perusahaan organisasi dan audit yang memiliki efek pada
auditor yang dipilih, umumnya berfokus pada pengaruh perubahan biaya agensi atau
lingkungan kontraktor. Sementara penelitian sebelumnya telah meluas, sebagian besar telah
difokuskan pada nirlaba, perusahaan publik; ada sedikit penelitian yang dilakukan pada
pilihan auditor yang dibuat oleh organisasi nirlaba. Budaya, struktur organisasi, dan
kebutuhan keuangan organisasi nirlaba berbeda dari yang dari sektor nirlaba, dan karena itu,
kebutuhan monitoring yang disediakan oleh auditor eksternal mungkin berbeda. Selain itu,
lingkungan risiko audit mungkin berbeda untuk organisasi nirlaba mengingat perbedaan
dalam aturan akuntansi, laporan keuangan, dan jenis pengguna laporan keuangan (Rubin
1988). Mengingat ini, adalah penting bahwa kita mempertimbangkan peran monitoring
auditor dalam organisasi nirlaba, yang dimulai dengan memahami mengapa organisasi nirlaba
memilih auditor yang mereka lakukan.
Menggunakan database gabungan hasil dari keuangan dan kepatuhan A-133 audit
yang diajukan dengan Amerika Serikat Federal Audit Clearinghouse untuk organisasi nirlaba
menerima dana federal dan Bentuk 990 pengajuan pajak, penelitian ini melihat efek dari
struktur operasional, pembiayaan, reputasi manajemen dan kontraktor , dan fee audit terhadap
keputusan organisasi untuk mengubah auditor dan apa auditor untuk memilih. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa struktur operasional, reputasi manajemen, dan biaya audit
semua signifikan dalam keputusan organisasi untuk mengubah auditor. Hasil untuk pilihan
auditor kurang meyakinkan, dengan hanya ukuran organisasi yang konsisten di seluruh
regresi dalam menentukan auditor yang dipilih. Perubahan sumber pendapatan, penggunaan
dana, leverage dan manajemen kontrak, serta reputasi manajemen juga dapat faktor e b dalam
pemilihan auditor.
Sisa kertas diletakkan sebagai berikut: Pada bagian berikutnya, saya membahas
informasi latar belakang organisasi nirlaba dan persyaratan audit A-133. Saya mengikuti ini
dengan teori dan pengembangan model, diskusi tentang data, dan hasil. Saya menyimpulkan
dengan diskusi pada studi l imitasi dan penelitian di masa depan.
LATAR BELAKANG
Organisasi nirlaba
Organisasi nirlaba membuat sebagian besar mengejutkan perekonomian Amerika
Serikat. Dari pendapatan nasional $ 7,3 triliun tahun 1998, '6,7 persen dikreditkan untuk
organisasi nirlaba, dan lebih dari 10 persen dari US dibayar dan kerja sukarela ini disebabkan
organisasi nirlaba. Pendapatan yang dihasilkan oleh organisasi-organisasi amal dan agama
pada tahun 1997 adalah $ 665.000.000.000, dan lebih dari 70 persen dari semua orang
Amerika menyumbangkan uang atau produk untuk organisasi nirlaba, sementara lebih dari 55
persen sukarela waktu mereka (sektor Independent 2001). Mengingat tingkat dukungan
organisasi-organisasi ini menerima dari warga AS dan bisnis, jika kita ingin meningkatkan
akuntabilitas organisasi-organisasi ini, kita harus mempertimbangkan monitoring yang
disediakan oleh auditor eksternal dan lebih memahami pemilihan auditor.
A-133 Audit
Organisasi nirlaba yang menerima lebih dari $ 300.000 dalam pendanaan federal
(yaitu, hibah dari lembaga federal) wajib memiliki audit dilakukan sesuai dengan Kantor
Manajemen dan Anggaran Edaran No A-133 (1997) 0,2 melingkar ini mengharuskan auditor
untuk memberikan pendapat terhadap laporan keuangan organisasi, jadwal penghargaan
federal, dan sesuai dengan peraturan federal. Auditor juga harus memberikan laporan pada
sistem pengendalian internal organisasi dan jadwal temuan dan biaya mempertanyakan.
Ketika sebuah organisasi menerima dana federal, itu harus setuju untuk mematuhi
peraturan khusus yang mengatur penggunaan dana tersebut. Dalam A-133 audit, auditor harus
menilai kepatuhan organisasi dengan masing-masing peraturan pemerintah yang berlaku,
mencatat semua contoh pelanggaran pada jadwal temuan dan biaya mempertanyakan.
Temuan adalah contoh spesifik dari ketidakpatuhan yang tidak memiliki dampak keuangan
langsung, sedangkan biaya mempertanyakan akan memiliki efek keuangan. Misalnya, tidak
menyampaikan laporan kemajuan tepat waktu akan dianggap temuan, sementara
menggunakan uang federal untuk pengeluaran unallowable (alkohol, misalnya) akan b e
dianggap sebagai biaya dipertanyakan.
Setelah kedua laporan keuangan dan prosedur audit A-133 dilakukan, dan semua
temuan dan biaya mempertanyakan diidentifikasi, auditor harus membentuk dan memberikan
laporan tentang opini keseluruhan nya pada kepatuhan kedua laporan keuangan 'dengan
GAAP dan kepatuhan organisasi dengan pemerintah federal peraturan. Selain itu, auditor
akan meninjau struktur pengendalian intern organisasi dan memberikan laporan yang
menunjukkan setiap kekurangan yang signifikan dalam pengendalian internal. Lengkap A-
133 paket laporan audit tersebut kemudian diserahkan ke Amerika Serikat Federal Audit
Clearinghouse yang mempertahankan menghina bahwa semua laporan yang disampaikan.

TEORI DAN MODEL PEMBANGUNAN

Audit atau Switching dan Pilihan Auditor
Permintaan untuk audit dihipotesiskan hasil dari asimetri informasi antara agen kontraktor
dalam pengaturan perusahaan (Jensen dan Meckling 1976). Sebagai kontraktor lingkungan
dan biaya agen perubahan dalam organisasi, derajat dan kualitas perubahan pemantauan
eksternal yang diperlukan, oleh karena itu, berpotensi memimpin organisasi untuk mengubah
auditor. Penelitian sebelumnya telah menyelidiki perubahan organisasi yang berbeda dan
auditor perubahan auditor pilihan / dengan hasil yang beragam. Konsisten, penerbitan efek
hutang dan, risiko klien, dan pertumbuhan aset yang terkait dengan perubahan dalam kualitas
auditor yang dipilih (Johnson dan Lys 1990; Francis dan Wilson 1988; DeFond 1992;
Feltham et al 1991;. Firth dan Liau-Tan 1998 , sebagai contoh). Dalam banyak penelitian,
meskipun tidak semua, faktor yang mempengaruhi manajemen atau reputasi organisasi telah
terbukti berhubungan dengan perubahan auditor (Chow dan Rice 1982; Krishnan, et al 1996;.
Williams 1988; Roberts et al 1990.). Namun, kontrak dan lembaga faktor biaya lain seperti
pertumbuhan penjualan dan leverage telah dipelajari, tapi hasilnya tidak konsisten (Haskins
dan Williams 1990; Williams 1988; Francis dan Wilson 1988; DeFond 1992;. Chaney et a l
2004; Johnson dan Lys 1990).
Kualitas auditor
DeAngelo (1981) hipotesis bahwa perusahaan audit besar menyediakan audit kualitas yang
lebih tinggi karena mereka memiliki lebih banyak sumber daya untuk lebih melatih karyawan
mereka, dan karena mereka memiliki basis klien yang lebih besar, mereka lebih mandiri dari
klien mereka. Banyak penelitian telah menguji teori DeAngelo, dan sementara tidak
sepenuhnya konsisten di semua studi, hal itu muncul bahwa perusahaan dan pengguna
laporan keuangan percaya Big 53 auditor memberikan audit kualitas yang lebih tinggi.
Misalnya, Craswell el al. (1995) dan Beattie et al. (2001) menemukan perusahaan yang
bersedia membayar biaya yang lebih tinggi untuk mempertahankan auditor yang lebih besar,
sementara Alien (1994), Bal vers et al. (1988), Beatty (1989), Teoh dan Wong (1993)
menemukan pengguna lebih mengandalkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh
perusahaan audit yang lebih besar. Konsisten dengan teori DeAngelo dan banyak literatur
sebelumnya, saya mengukur kualitas audit menggunakan ukuran auditor, tetapi melakukan
analisis tambahan menggunakan langkah-langkah keahlian untuk kualitas audit.

Pengembangan Model
Struktur operasional
Struktur kepemilikan telah ditemukan memiliki dampak yang signifikan terhadap
lingkungan kontrak dan pilihan auditor di korporasi berorientasi profit (DeFond 1992;
Francis dan Wilson 1988). Organisasi nirlaba, bagaimanapun, tidak memiliki pemilik. Ini
adalah campuran dari sumber pendapatan mereka dan dana menggunakan yang sangat
mempengaruhi lingkungan kontraktor, dan ini diharapkan memiliki efek pada organisasi
decisio n untuk mempertahankan atau mengubah auditor.
Organisasi nirlaba menerima dana dari donor individu dan perusahaan, yayasan, lembaga
negara dan federal, bunga, dan biaya untuk layanan. Sebagai campuran dana yang diterima
dari perubahan sumber-sumber ini, begitu juga dengan lingkungan kontraktor. Sejak donor
tidak menerima manfaat langsung dari kontribusi amal yang mereka berikan kepada nirlaba
dan, karena itu, tidak bisa langsung melihat bagaimana dana itu digunakan, mereka lebih
mengandalkan pemantauan untuk memastikan dana mereka digunakan secara konsisten
dengan maksud mereka. Selain itu, badan-badan federal memerlukan organisasi nirlaba untuk
terlibat dalam tingkat yang lebih tinggi dari monitoring dalam bentuk audit khusus. Semakin
banyak dana organisasi menerima dari sumber federal, lebih dari operasi dan keuangan
pernyataan yang tunduk pada pemantauan tambahan. Untuk mengukur perubahan dalam
struktur pendapatan dan efek mereka pada keputusan untuk mengubah auditor, nilai absolut
dari perubahan kontribusi sebagai persen dari total pendapatan (\ CONCHG \) dan nilai
absolut dari perubahan dana pemerintah sebagai persen dari total pendapatan (\ GOVCHG \)
termasuk dalam model perubahan auditor (El). Perubahan nilai absolut digunakan dalam
model perubahan karena variabel dependen, CHG, mencakup semua jenis perubahan auditor;
besarnya perubahan, tidak arah, adalah penting. Perubahan aktual dalam kontribusi dan
pemerintah persentase pendanaan yang termasuk dalam sebuah regresi pilihan uditor (E2).
Donor sering menilai efisiensi nirlaba, yang dapat mempengaruhi keputusan mereka untuk
menyumbang, dengan persentase dana yang digunakan pada kegiatan program (Weisbrod dan
Dominguez 1986; Posnett dan Sandler 1989; Tinkleman 1998, 1999), dan karena itu alokasi
biaya antara program, manajemen dan umum, dan penggalangan dana sangat penting. Seperti
penggunaan perubahan dana, manajemen organisasi mungkin menuntut tingkat yang berbeda
dari pemantauan untuk memberikan lebih banyak pengguna jaminan bahwa alokasi benar.
Nilai absolut dari perubahan manajemen dan beban umum sebagai persen dari total biaya (\
MGCHG \), dan nilai absolut dari perubahan biaya penggalangan dana sebagai persen dari
total biaya (\ FRCHG \) termasuk dalam model perubahan (El ) untuk menguji efeknya pada
perubahan auditor, dan perubahan aktual dalam variabel-variabel ini termasuk uded dalam
model pilihan (E2).
Seperti dibahas di atas, hibah federal datang dengan peraturan dan pembatasan atas
bagaimana dana dapat digunakan. Sebagai pengeluaran pemerintah federal meningkat, begitu
juga tuntutan pemantauan organisasi. Perubahan persentase pengeluaran federal yang
(FEXPCHG) termasuk dalam E2 untuk menentukan apakah organisasi memilih auditor
berkualitas tinggi saat memantau kebutuhan meningkat, dan nilai absolut dari perubahan ini
termasuk dalam El untuk menentukan efek dari perubahan pengeluaran federal organisasi
keputusan 's untuk mengubah auditor.
Pembiayaan
Biaya utang dapat dikurangi dengan peningkatan laporan keuangan kehandalan
(Simunic dan Stein 1987). Sebagai tingkat utang meningkat, organisasi memiliki lebih
insentif untuk mengurangi biaya bunga, dan penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
organisasi dengan kewajiban meningkat pilih auditor dengan reputasi untuk kualitas yang
lebih tinggi (Copley et al 1995;. DeFond 1992). Literatur sebelumnya juga menunjukkan
bahwa perusahaan berisiko dapat memilih auditor berkualitas tinggi untuk mengurangi biaya
agensi (DeFond 1992). Sebagai tingkat utang dan perubahan leverage, organisasi dapat
berubah auditor mereka untuk mendapatkan tingkat kualitas pemantauan sesuai untuk
keadaan mereka; nilai absolut dari persentase perubahan total kewajiban (\ UABCHG \) dan
perubahan utang untuk rasio aset (\ DACHG \) termasuk dalam perubahan model (El)
sementara perubahan aktual dalam variabel ini termasuk dalam pilihan auditor model (E2) .
4,5
Mengelola ment Reputasi dan Persetujuan
Indikasi bahwa manajemen tidak efektif atau tidak efisien mungkin menyebabkan donor
untuk mencari organisasi lain untuk mendanai. Oleh karena itu, jika organisasi menerima
laporan dari auditor yang mencerminkan buruk pada manajemen, manajemen dapat memilih
untuk mengubah auditor untuk menghukum auditor (Chow dan Rice 1982) atau karena
mereka tidak setuju dengan penilaian auditor (DeFond dan Subramanyam 1998). Untuk
organisasi dalam dataset ini, beberapa penilaian yang diberikan oleh auditor yang dapat
menunjukkan manajemen yang buruk. Auditor memberikan pendapat atas keakuratan
penyajian laporan keuangan, penilaian pengendalian internal organisasi, penilaian kepatuhan
organisasi dengan peraturan federal, dan laporan temuan dan / atau biaya dipertanyakan.
Selain itu, sebagai pan audit laporan keuangan, auditor harus mempertimbangkan dan
melaporkan pada kemampuan organisasi untuk terus secara berkelanjutan. Saya
menggunakan ukuran gabungan (PROB ^ 1) yang merupakan jumlah dari jumlah isu-isu
repulational bahwa organisasi memiliki pada tahun sebelumnya. Sebagai contoh, jika sebuah
organisasi memiliki pendapat yang memenuhi syarat terhadap laporan keuangan dan indikasi
kondisi dilaporkan, tetapi tidak ada temuan, biaya mempertanyakan, akan isu-isu kepedulian,
atau bahan ketidakpatuhan, PKOB yang akan 2. PROB memiliki minimal O (tidak ada
reputasi masalah) dan maksimal 6. Sementara penelitian sebelumnya tentang hubungan
antara opini-opini audit yang berkualitas dan auditor switching yang telah dicampur (Chow
dan Rice 1982; Rubin 1992;. Krishnan et al 1996; Roberts et al 1990;. Haskins dan Williams
1990) , termasuk ukuran gabungan dari semua penilaian auditor harus memberikan ukuran
yang lebih kuat dari kerugian reputasi manajemen. Saya berharap koefisien pada PROB
menjadi positif bagi El; tidak ada arah yang diperkirakan untuk E2 sebagai organisasi dapat
memilih auditor berkualitas tinggi untuk sinyal mereka berkualitas tinggi meskipun masalah
reputasi, atau mereka mungkin memilih auditor berkualitas rendah berharap auditor
pengganti tidak akan f ind atau laporan banyak masalah.
Sebagai kompensasi manajemen meningkat, organisasi yang diduga membutuhkan
tingkat yang lebih tinggi dari pemantauan untuk memastikan manajer tidak mengkonsumsi
sumber daya perusahaan tambahan (Evans dan Patton 1987). Oleh karena itu, organisasi
dengan pergeseran besar dalam kompensasi manajemen akan lebih mungkin untuk mengubah
auditor mereka, dan pemilihan auditor berkualitas tinggi akan diharapkan dengan
peningkatan kompensasi. Untuk menguji ini, saya termasuk nilai absolut dari persentase
perubahan kompensasi manajemen (\ COMPCHG \) di El dan perubahan Perce ntage
sebenarnya termasuk dalam E2.
Biaya Audit
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa pada tahun perubahan auditor, biaya audit
cenderung lebih rendah dibandingkan pada tahun sebelumnya (Baber et al 1987; Deis dan
Giroux 1996). Organisasi nirlaba dapat berubah auditor mereka dalam rangka untuk
mengurangi biaya audit mereka. Biaya akuntansi dilaporkan pada Form 990 digunakan untuk
proxy untuk biaya audit, dan variabel dummy (NEGACCHG) dimasukkan untuk menentukan
apakah biaya audit yang dikurangi adalah faktor yang signifikan dalam keputusan organisasi
untuk mengubah auditor dan apa auditor untuk memilih. NEGACCHG sama dengan 1, jika
biaya akuntansi berkurang dalam tahun berjalan, dan O otherwise.6 saya berharap koefisien
pada NEGACCHG menjadi positif dalam perubahan model (El), menunjukkan bahwa
organisasi yang mengubah pengalaman auditor mereka pengurangan biaya audit pada tahun
perubahan. Namun, dalam model pilihan auditor (E2), saya tidak membuat prediksi pada
arah. Sementara organisasi mungkin mengubah auditor mencari biaya yang lebih rendah,
organisasi yang pilih auditor berkualitas tinggi mungkin bersedia untuk membayar biaya
audit yang lebih tinggi untuk mengimbangi kualitas tinggi mereka menerima, konsisten
dengan Copley et al. (1994), Craswell et al. (1995), dan memukul mengikat et al. (2001),
misalnya.
Variabel kontrol
Selain variabel di atas, log natural dari total pendapatan (LNREV) termasuk untuk
mengontrol ukuran, yang telah ditemukan untuk menjadi signifikan dalam keputusan pilihan
auditor (Francis dan Wilson 1988; Krishnan et al, 1996, misalnya). Nilai absolut dari
perubahan persentase total pendapatan juga termasuk untuk memperhitungkan perubahan
yang signifikan dalam ukuran organisasi (\ REVCHG \) dalam model perubahan (El), dengan
perubahan persentase sebenarnya total pendapatan yang digunakan dalam model pilihan
(E2) . Saya berharap organisasi yang memiliki perubahan persen mutlak lebih besar
pendapatan akan lebih mungkin untuk mengubah auditor mereka (Haskins dan Williams
1990), dan peningkatan akun ini akan terkait dengan pembacaan se dari perusahaan audit
yang lebih besar.
Akhirnya, saya memprediksi bahwa perubahan lingkungan kontraktor organisasi 'memimpin
organisasi tersebut untuk mengubah auditor. Beberapa organisasi ini diharapkan untuk
mengubah ke auditor kualitas yang lebih tinggi karena perubahan organisasi mereka
menunjukkan kebutuhan untuk auditor berkualitas tinggi. Namun, jika organisasi ini telah
memiliki auditor berkualitas tinggi, mereka mungkin tidak berubah auditor. BiGFfVE
termasuk dalam perubahan model (El) untuk mengendalikan efek langit-langit ini. Ini tidak
termasuk dalam model pilihan (E2) seperti yang sudah dikuasai untuk dengan sampel yang
diuji. Sebuah ringkasan dari semua riables va termasuk dalam Tabel 1.
DATA
Data utama yang dianalisis dalam penelitian ini diperoleh dari Amerika Serikat Federal Audit
Clearinghouse (FAC) database yang mencakup semua-133 A laporan audit dan laporan
ringkasan disampaikan kepada FAC sejak 1.997,7 Seluruh isi dari database FAC-download
pada bulan Juli 2003. setelah menghilangkan pengamatan tertentu seperti dibahas di bawah,
data tambahan dari organisasi nirlaba 'Form 99Os diperoleh dari Pusat Nasional untuk Amal
Statistics8 (NCCS) dan digabungkan dengan data FAC.
Dataset FAC asli disertakan 201.640 pengamatan untuk 57.886 organisasi; setiap organisasi
dapat dimasukkan dalam database selama enam tahun. Organisasi yang disampaikan
beberapa laporan untuk tahun yang sama di bawah nomor identifikasi majikan yang sama
(EIN) tersingkir (6159 observasi untuk 997 organisasi) untuk menghindari kekhawatiran
bahwa jumlah laporan yang disampaikan setiap tahun mungkin tidak consistent.9 Karena
penelitian ini terlihat pada perubahan di auditor dari waktu ke waktu, 17.438 pengamatan
(17.438 organisasi) tersingkir karena mereka hanya dimasukkan dalam database untuk satu
tahun. Selain itu, 15.905 pengamatan (2667 organisasi) yang tidak memiliki laporan tahun
yang berdekatan juga dihilangkan untuk menghindari masalah dengan melihat perubahan dari
waktu ke waktu. Lima pengamatan untuk tahun 2002 tersingkir selama lima organisasi yang
telah diaudit oleh Arthur Andersen pada tahun 2001 tetapi memiliki auditor baru pada tahun
2002. organisasi masih tetap dalam database untuk tahun-tahun sebelum 2001. Tambahan
6.747 pengamatan yang mewakili 1.300 organisasi yang berubah auditor mereka lebih dari
sekali selama periode enam tahun juga dihilangkan, 10 meninggalkan FAC dataset akhir
155.386 pengamatan untuk 35.484 organisasi. Data ini digabung dengan data NCCS, dan
95.819 pengamatan yang mewakili 19.529 organisasi tersingkir karena data yang hilang dari
NCCS, termasuk semua pengamatan dari tahun 1997 sebagai database NCCS digunakan
dimulai pada tahun 1998. Dataset akhir digunakan untuk studi ini mencakup 59.567
pengamatan untuk 15.955 anizations org nirlaba.
Lihat gambar - Deskripsi Semua Variabel Perbesar gambar ini.
Deskripsi Semua Variabel
Lihat Gambar - Detail Data Tereliminasi dari Asli Dataset Perbesar gambar ini.
Rincian Data Tereliminasi dari Dataset Asli

HASIL
Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif. Rata-rata pendapatan untuk organisasi adalah $
19.400.000; Namun, rata-rata $ 2.258.963 menunjukkan database miring ke arah organisasi
yang lebih kecil. Utang rata-rata dari organisasi adalah $ 11.300.000 atau 58 persen dari total
aset rata-rata, sedangkan utang median untuk rasio aset adalah 45 persen. Organisasi rata-rata
menerima 10 persen dana dari kontribusi dan 40 persen dari hibah pemerintah, dan
menghabiskan 12 persen pada manajemen dan biaya umum, dan 1 persen pada penggalangan
dana. Pengeluaran federal yang rata-rata adalah $ 4.939.383 sedangkan median adalah $
1.399.971. Rata-rata kompensasi petugas seperti yang dilaporkan pada Form 99Os adalah
sekitar $ 151.000, meskipun median rendah $ 41.000 terus menunjukkan sifat miring dari
data. Biaya akuntansi berkisar dari $ 0 $ 62.500.000 (tidak dilaporkan) dengan rata-rata
(median) dari $ 30.327 ($ 6.453) .11
Organisasi rata-rata memiliki kurang dari satu indikasi manajemen berpotensi miskin, dengan
setidaknya setengah dari pengamatan tidak memiliki indikasi masalah. Seperti yang terlihat di
Panel B, kebanyakan pengamatan tidak memiliki indikasi masalah-7845 telah satu masalah
yang dilaporkan, 4.270 memiliki dua melaporkan masalah, dan kurang dari 1.500 memiliki
tiga atau lebih dilaporkan masalah; satu pengamatan memiliki enam masalah yang
dilaporkan. Panel C memberikan detail pada persentase pengamatan masing-masing memiliki
jenis masalah. Laporan temuan oleh auditor adalah yang paling umum dengan hampir 16
persen dari pengamatan menunjukkan setidaknya satu temuan. Lebih dari 13 persen memiliki
kondisi dilaporkan dalam pengendalian internal, hampir 3,5 persen memiliki setidaknya $ 1
dari biaya mempertanyakan dilaporkan, 3 persen memiliki laporan keuangan kualifikasi
laporan audit, 2,4 persen memiliki laporan noncompliancc bahan dengan peraturan federal,
dan kurang dari 1 persen memiliki akan masalah keprihatinan.
Hampir 7 persen dari populasi berubah auditor mereka satu waktu, sehingga 2892 perubahan
auditor dalam dataset. Rincian disajikan dalam Panel D menunjukkan bahwa lebih dari 83
persen dari perubahan auditor tersebut berada dalam non-Big 5 perubahan, 12 persen berada
dalam Big 5 perubahan, 4 persen dari Big 5 untuk non-Big 5, dan kurang dari 1 Perce nt
berasal dari non-Big 5 untuk Big 5.
Pearson korelasi (tidak dilaporkan) dihitung di antara semua variabel independen yang
digunakan dalam penelitian ini, bersama dengan korelasi antara perubahan dan perubahan
mutlak dalam variabel independen. Korelasi antara variabel struktur operasional yang tinggi
dan signifikan secara statistik; penurunan pengeluaran federal dan hibah pemerintah berkaitan
dengan peningkatan ketergantungan pada kontribusi dan penggunaan dana untuk pengelolaan
penggalangan dana dan beban umum. Organisasi yang memiliki lebih masalah reputasi
manajemen menghabiskan lebih sedikit pada penggalangan dana dan kurang mengandalkan
kontribusi, bukan lebih mengandalkan bantuan pemerintah, dan menghabiskan lebih pada
manajemen dan program umum dan federal. Organisasi-organisasi yang sama juga memiliki
lebih banyak utang, lebih sangat leveraged, dan cenderung memiliki Big 5 auditor.
Signifikansi korelasi menurun secara substansial ketika perubahan dalam variabel dan
perubahan mutlak dalam variabel yang digunakan, sehingga dampak yang dihasilkan pada
analisis regresi harus dikurangi. Sementara multikolinearitas tinggi dalam variabel
independen bisa mengakibatkan kesalahan standar yang lebih tinggi, jumlah besar
pengamatan digunakan dalam analisis harus membantu dalam mengurangi efek inefisiensi ini
pada kesimpulan statistik yang diambil dari data, dan menghilangkan salah satu variabel bisa
mengakibatkan salah kesimpulan karena variabel dihilangkan berkorelasi (Wooldridge 2000).

Lihat Gambar - Statistik Deskriptif untuk 15.954 OrganizationsEnlarge gambar ini.

Istics Stat deskriptif untuk 15.954 Organisasi
Lihat Gambar - Statistik Deskriptif untuk 15.954 OrganizationsEnlarge gambar ini.
Istics Stat deskriptif untuk 15.954 Organisasi
Big 5 Diaudit Organisasi vs Non-Big 5 Diaudit Organisasi

Tabel 4 menyajikan perbandingan deskriptif di berbagai pengelompokan data. Sekitar 11

persen dari pengamatan (6575 organisasi-tahun) diaudit oleh Big 5 auditor, mewakili 1.876
organisasi memiliki Big 5 auditor untuk setidaknya satu tahun. Big 5 diaudit organisasi secara
signifikan lebih besar dan memiliki kewajiban lagi, tapi kurang sangat leveraged (0.49 vs
0.60) dibandingkan non-Big 5 diaudit organisasi. Big 5 diaudit organisasi lebih
mengandalkan kontribusi dari non-Big 5 diaudit organisasi (14 persen dari pendapatan
dibandingkan 10 persen, masing-masing), sedangkan non-Big 5 diaudit organisasi lebih
mengandalkan bantuan pemerintah, dengan hampir 43 persen dari total pendapatan datang
dari pemerintah. Big 5 diaudit organisasi mengeluarkan persentase yang lebih tinggi dari dana
pada manajemen dan beban umum dan penggalangan dana dibandingkan non-Big 5 diaudit
organisasi. Konsisten dengan ukuran yang lebih besar. Big 5 diaudit organisasi memiliki
pengeluaran yang lebih tinggi federal yang ($ 20.100.000 dibandingkan $ 3.052.000), lebih
tinggi petugas rata-rata kompensasi ($ 609.000 dibandingkan $ 94.000), dan biaya akuntansi
yang lebih tinggi ($ 152.000 versus $ 15.000). Meskipun secara statistik berbeda, rata-rata
melaporkan masalah reputasi manajemen tidak sangat berbeda antara Big 5 dan non-Big 5
diaudit organisasi (0,32 vs 0,35, masing-masing). Meskipun Big 5 diaudit organisasi memiliki
temuan yang lebih dilaporkan dan biaya mempertanyakan, mereka memiliki kondisi yang
kurang dilaporkan, bahan ketidakpatuhan, kualifikasi laporan audit, dan akan laporan
perhatian dari n on-Big 5 diaudit organisasi.
Pernah Ganti Organisasi pernah rsus Jangan Ganti Organisasi
Perbandingan antara organisasi yang mengubah auditor mereka (pernah Ganti) dan organisasi
yang tidak mengubah auditor mereka (Jangan Ganti) disajikan dalam kolom ketiga dan
keempat dari Tabel 4. Sebuah organisasi dikodekan sebagai "Pernah Ganti" jika mereka
mengubah auditor mereka sekali dalam dataset ini, atau "Never Change" jika mereka tidak
pernah berubah auditor dalam dataset ini. Jika sebuah organisasi dikodekan sebagai "Pernah
Ubah" semua pengamatan untuk itu organisasi setelah tahun pertama termasuk dalam "Pernah
Ganti" perhitungan. Pernah Ubah organisasi yang lebih kecil daripada rata-rata Jangan Ubah
organisasi, dengan pendapatan rata-rata $ 15.900.000 dibandingkan $ 21.900.000, masing-
masing, dan mereka memiliki lebih sedikit utang dan kurang sangat leveraged daripada tidak
pernah Ubah organisasi. Mereka juga didanai lebih berat oleh kontribusi dan hibah
pemerintah dari yang Pernah Ganti organisasi, dan mereka menghabiskan persentase yang
lebih tinggi dari dana mereka pada manajemen dan beban umum dan penggalangan dana.
Meskipun ukuran yang lebih kecil. Pernah Ganti organisasi memiliki biaya audit yang lebih
tinggi daripada Jangan Ubah organisasi. Konsisten dengan harapan. Pernah Ubah organisasi
memiliki statistik lebih temuan, kondisi dilaporkan, ketidakpatuhan material, dan akan opini
perhatian daripada tidak pernah Ganti organisasi.

Perubahan Organisasi
Semua organisasi yang berubah auditor mereka ditempatkan dalam salah satu dari empat
kategori berdasarkan jenis perubahan auditor yang mereka buat. Organisasi yang dimulai
dengan non-Big 5 auditor berubah menjadi baik berbeda non-Big 5 auditor (W / IN NBS)
atau Big 5 auditor (UP), dan organisasi yang dimulai dengan Big 5 auditor berubah menjadi
baik Big berbeda 5 auditor (W / IN BS] atau non-Big 5 auditor (BAWAH). Perbandingan
dilakukan berdasarkan jenis auditor bahwa suatu organisasi dimulai dengan, dan perhitungan
yang dilakukan menggunakan hanya tahun perubahan.
Empat kolom terakhir dari Tabel 4 perbandingan hadir antara organisasi perubahan
yang berbeda, UP organisasi memiliki signifikan lebih pendapatan, utang, dan pengeluaran
pemerintah federal daripada W / DI organisasi NB5. UP dan W / IN ketergantungan
organisasi NB5 'pada kontribusi tidak berbeda secara signifikan dari satu sama lain, meskipun
W / IN organisasi NB5 menerima persentase yang lebih tinggi dari dana dari sumber-sumber
pemerintah. Konsisten dengan ukuran yang lebih besar, organisasi UP memiliki kompensasi
petugas yang lebih tinggi dan membayar hig biaya akuntansi nya rata-rata.
Perbandingan antara W / IN organisasi B5 dan organisasi BAWAH disediakan dalam dua
kolom terakhir dari Tabel 4. Konsisten dengan temuan sebelumnya, organisasi yang tinggal
dengan Big 5 auditor lebih besar dari organisasi yang berubah menjadi non-Big 5 pendapatan
auditor-rata, kewajiban, pengeluaran federal, dan kompensasi petugas untuk W / IN B5
semua lebih tinggi daripada untuk organisasi DOWN. Tidak ada perbedaan yang signifikan
dalam struktur operasional antara kedua jenis organisasi, dengan persentase yang sama dari
dana yang disediakan oleh kontribusi dan hibah pemerintah, dan persentase yang sama dari
dana yang dikeluarkan pada manajemen dan kegiatan umum dan penggalangan dana.
Organisasi BAWAH cenderung memiliki biaya dipertanyakan dilaporkan, dan sedikit kurang
li Kely memiliki temuan yang dilaporkan.

Reg ression-Auditor Perubahan Keputusan

Hasil estimasi persamaan El-faktor yang terkait dengan keputusan organisasi dari apakah atau
tidak untuk mengubah auditor-disajikan pada Tabel 5. Seperti yang diperkirakan, perubahan
struktur operasional organisasi yang signifikan dalam keputusan organisasi untuk mengubah
auditor. Perubahan kontribusi dan hibah pemerintah sebagai persen dari total pendapatan
secara signifikan meningkatkan keputusan organisasi untuk mengubah auditor, seperti halnya
perubahan di kedua penggalangan dana dan manajemen dan beban umum sebagai persen dari
total biaya, dan perubahan persen dalam pengeluaran federal. Perubahan struktur pembiayaan
organisasi tidak mempengaruhi kemungkinan untuk mengubah auditor. Reputasi manajemen
yang signifikan; organisasi dengan lebih banyak masalah yang ditunjukkan oleh auditor
mereka lebih mungkin untuk mengubah auditor. Konsisten dengan literatur sebelumnya,
organisasi yang lebih besar lebih mungkin untuk mengubah auditor, dan biaya audit
berkurang pada tahun perubahan. Konsisten dengan efek langit-langit, organisasi yang
dimulai dengan Big 5 auditor cenderung berubah auditor.
Lihat Gambar - Statistik Deskriptif dan Perbandingan Variabel di Pengelompokan yang
berbeda dari data Perbesar gambar ini.
Statistik deskriptif dan Perbandingan Variabel di Pengelompokan yang berbeda dari data

Lihat Gambar - Statistik Deskriptif dan Perbandingan Variabel di Pengelompokan yang

berbeda dari data Perbesar gambar ini.
Statistik deskriptif dan Perbandingan Variabel ACR Pengelompokan berbeda oss Data
Lihat Gambar - Hasil Pengujian Regresi Faktor Associated dengan AuditorsEnlarge gambar
ini.
Hasil Pengujian Regresi Faktor Associated dengan Au ditors

Regres Seleksi sion-Auditor Keputusan

Hasil estimasi persamaan E2 disajikan pada Tabel 6. Kolom (a), (b), dan (c) menunjukkan
perkiraan koefisien, kesalahan standar, dan signifikansi, masing-masing, untuk estimasi yang
dibuat dengan 468 organisasi yang dimulai dengan Big 5 auditor dan berubah auditor;
delapan pengamatan yang hilang karena data yang hilang pada berbagai variabel independen.
Hasil tidak menunjukkan dukungan yang kuat untuk model yang diusulkan. Perubahan biaya
penggalangan dana sebagai persen dari total biaya, perubahan kompensasi manajemen, dan
ukuran organisasi adalah faktor-satunya statistik yang signifikan dalam keputusan tentang apa
yang auditor untuk memilih. Tidak ada hasil regresi dilaporkan untuk estimasi persamaan E2
untuk organisasi yang dimulai dengan 5 auditor dan berubah auditor non-Big, karena hanya
11 dari 2424 organisasi dalam analisis ini berubah dari 5 auditor non-Big ke 5 auditor Big;
Data ini insuffic recipient untuk analisis yang wajar.

Mengingat jumlah yang relatif kecil dari organisasi-tahun diaudit oleh Big 5 auditor, saya
memperluas kelompok perusahaan audit berkualitas tinggi untuk mencakup perusahaan audit
Nasional serta Big 5, dan kembali berlari pilihan auditor regressions.12 Pengelompokan baru,
disebut "Top 8," termasuk Big 5, RSM McGladrey & Pullen, Grant Thornton, dan BDO
Seidman. Dengan kategorisasi yang baru, 2357 (535) organisasi dimulai dengan non-Top 8
(Top 8) auditor berubah auditor. Dari mereka dimulai dengan non-Top 8 auditor, 2176
berubah menjadi lain non-Top 8 auditor sementara 181 berubah menjadi Top 8 auditor
(UPTOP8). Dari mereka dimulai dengan Top 8 auditor, 365 diubah menjadi Top 8 auditor lain
dan 170 berubah menjadi non-Top 8 auditor.
Hasil untuk E2 ketika menggunakan organisasi yang dimulai dengan 8 perusahaan Top
umumnya konsisten dengan yang untuk organisasi yang dimulai dengan 5 perusahaan besar
seperti dibahas di atas, dan karena itu tidak dilaporkan. Dengan perusahaan audit lebih
dianggap berkualitas tinggi, baik perubahan penggalangan dana biaya sebagai persen dari
total biaya dan perubahan kompensasi manajemen secara statistik signifikan (sekarang p-
value <0,05). sedangkan ukuran tetap yang sangat signifikan. Satu-satunya perbedaan adalah
bahwa perubahan manajemen dan beban umum sebagai persen dari total biaya yang
signifikan dan negatif ketika menggunakan Top 8 daripada Big 5.

Hasil untuk E2 untuk perusahaan dimulai dengan non-Top 8 auditor termasuk dalam Tabel 6,
kolom (d), (e), dan (f). Perubahan dana pemerintah sebagai persen dari total pendapatan,
perubahan manajemen dan biaya dan penggalangan dana persentase beban umum, dan
perubahan utang untuk aset semua positif dan signifikan secara statistik dalam keputusan
pilihan auditor, dengan kenaikan variabel-variabel ini mengarah ke pilihan kualitas auditor
yang lebih tinggi. Seperti yang ditunjukkan oleh koefisien negatif yang signifikan pada
PROB, organisasi dengan lebih banyak masalah yang diidentifikasi oleh auditor pendahulu
lebih cenderung untuk memilih auditor berkualitas rendah, mungkin dalam upaya untuk
menemukan seorang auditor cenderung untuk menemukan atau melaporkan masalah.
Koefisien positif yang signifikan pada NEGACCHG menunjukkan bahwa organisasi
mempertimbangkan pengurangan biaya audit menjadi penting ketika mengubah auditor.

O ther Kualitas Tindakan-Expertise

Konsisten dengan DeAngelo (1981) dan banyak literatur kualitas audit sebelum lainnya,
penelitian ini menggunakan ukuran auditor sebagai indikator kualitas auditor yang lebih
tinggi atau lebih rendah. Namun, selain ukuran, penelitian lain telah dianggap keahlian
auditor sebagai ukuran kualitas audit (Petroni dan Beasley 1996; DeFond 1992;. Copley et al
1995). Keahlian sering diukur dengan menggunakan pangsa pasar sebuah perusahaan audit
memiliki dalam industri klien tertentu ini. Sementara ini adalah ukuran yang wajar ketika
melihat nirlaba audit, di mana mayoritas audit dilakukan oleh Big 5, ini tidak berguna untuk
audit organisasi nirlaba. Hal ini dimungkinkan, dan kemungkinan, bahwa perusahaan audit
kecil mengkhususkan diri dalam melakukan audit nirlaba dan A-133 dalam area geografis
mereka, sehingga menjadi "ahli," tetapi mereka mungkin tidak mengklaim bagian yang
sangat besar dari total A-133 pasar Audit bila dibandingkan ke perusahaan audit internasional
yang besar atau besar nasional memberikan audit untuk organisasi yang lebih besar.
Lihat Gambar - Hasil Regresi Pengujian Pengaruh Variabel Independen OrganizationsEnlarge
gambar ini.
Hasil Regresi Pengujian Pengaruh Indepen Variabel lekuk pada Organisasi
Lihat Gambar - Hasil Regresi Pengujian Pengaruh Variabel Independen OrganizationsEnlarge
gambar ini.

Hasil Regresi Pengujian Pengaruh Indepen Variabel lekuk pada Organisasi

Karena masalah dengan menggunakan pangsa pasar, saya bukan menggunakan jumlah audit
yang dilakukan oleh masing-masing perusahaan audit dalam dataset sebagai ukuran keahlian-
baik secara keseluruhan dan oleh state.13 Menggunakan ukuran keseluruhan, empat
perusahaan audit Audit minimal 2 persen dari total pengamatan di dataset-KPMG, Ernst &
Young, PricewaterhouseCoopers, dan Deloitte & Touche-masing audit lebih dari 1.000
pengamatan. Jumlah terbesar berikutnya audit yang dilakukan adalah dengan RSM
McGladrey & Pullen dengan hanya 580 diaudit pengamatan, atau kurang dari 1 persen.
Mengingat tumpang tindih yang signifikan antara ukuran ini keahlian dan Big 5 perusahaan
audit, hasil estimasi regresi yang mirip dengan thos e dilaporkan sebelumnya.
Ferguson et al (2003) dan Francis et al (2005) berpendapat bahwa perusahaan audit
mengkhususkan diri dengan kantor atau kota, bukan pada tingkat nasional, dan oleh karena
itu, kita harus mengukur spesialisasi industri pada tingkat lokal. Saya memperpanjang teori
ini dalam upaya untuk mengukur keahlian untuk organisasi nirlaba, dan melihat keahlian di
tingkat negara. Saya menggunakan negara bukan tingkat kota sebagai perusahaan audit yang
berbeda yang terletak di berbagai kota masih bisa memberikan pelayanan kepada klien yang
sama. Saya menghitung persentase audit yang dilakukan oleh masing-masing perusahaan
audit dalam setiap negara untuk menentukan perusahaan ahli dalam setiap negara. Semua
perusahaan audit tampil setidaknya 5 persen atau 10 persen dari audit dalam setiap negara
(dalam dataset ini) dianggap ahli, dan semua auditor lainnya dianggap nonexperts.14
Menggunakan 5 persen (10 persen) keahlian cutoff, 2472 (2736 ) organisasi perubahan
dimulai dengan auditor awam, dan 287 (185) dari organisasi-organisasi diubah menjadi
auditor ahli, sementara 2.185 (2.551) organisasi berubah menjadi auditor awam yang berbeda.
Selain itu, 420 organisasi (156) perubahan dimulai dengan auditor ahli, 290 (133) dari
organisasi-organisasi berubah menjadi auditor awam, dan 130 (23) organisasi berubah
menjadi auditor ahli yang berbeda.
Kolom (g) melalui (i) dari Table 6 hadir hasil estimasi regresi menggunakan 5 persen
keahlian cutoff ukuran. Hasil untuk organisasi dimulai dengan auditor ahli umumnya tidak
signifikan secara statistik, mirip dengan hasil menggunakan Big 5 sebagai ukuran kualitas.
Hanya perubahan kompensasi manajemen adalah sedikit signifikan dan dalam arah yang
benar. Hasil menggunakan 10 persen keahlian cutoff untuk organisasi yang dimulai dengan
auditor ahli tidak dilaporkan karena jumlah kecil organisasi (23) yang berubah dari seorang
pakar ke auditor ahli yang berbeda.
Seperti yang terlihat di kolom (j) melalui (1) dari Tabel 6, hasil untuk organisasi yang dimulai
dengan auditor awam juga tidak konsisten signifikan. Perubahan kompensasi dan ukuran
yang signifikan secara statistik, sedangkan perubahan manajemen dan beban umum hanya
sedikit yang signifikan dalam keputusan pilihan auditor untuk organisasi tersebut.
Menggunakan cutoff 10 persen (tidak dilaporkan), perubahan manajemen dan beban umum
dan kompensasi manajemen masih signifikan, dan perubahan kewajiban dan leverage
sekarang sedikit signifikan.
Saya juga mundur variabel independen pada ukuran berkelanjutan perubahan dalam keahlian-
auditor perubahan persentase LHE dari audit yang dilakukan dalam masing-masing negara
dari pendahulunya untuk penerus auditor-mirip dengan RS ukuran yang digunakan oleh
Johnson dan Lys (1990) (tidak melaporkan). Analisis ini menunjukkan bahwa organisasi
mengubah auditor memilih auditor dengan keahlian lebih ketika leverage dan petugas
kompensasi kenaikan. Selain itu, lebih banyak masalah yang ditunjukkan oleh auditor
pendahulu, LHE lebih mungkin organisasi akan memilih auditor kurang ahli, konsisten
dengan (1990) temuan Johnson dan Lys. Tidak ada variabel lain yang signifikan dalam
regresi.
Analisis Keahlian tambahan
Organisasi nirlaba yang sangat beragam dalam misi mereka. Sementara perusahaan audit
mungkin mengkhususkan diri pada tingkat yang luas dalam audit nirlaba, mereka juga dapat
mengkhususkan diri dalam jenis organisasi nirlaba mereka mengaudit. Misalnya, salah satu
perusahaan audit mungkin mengkhususkan diri di perguruan tinggi dan universitas atau
rumah sakit sementara yang lain mungkin mengkhususkan diri dalam organisasi keagamaan
atau lingkungan. Menggunakan 12 industri nirlaba yang didirikan oleh Pusat Nasional untuk
Statistik Amal, 15 saya mengidentifikasi auditor ahli untuk masing-masing industri,
didefinisikan sebagai auditor bahwa audit 5 persen atau lebih dari pengamatan dalam industri
yang dalam dataset ini, atau auditor mengaudit paling pengamatan dalam industri yang dalam
dataset ini jika tidak ada auditor audit minimal 5 persen. "1 pendidikan tinggi dan rumah sakit
memiliki konsentrasi auditor tertinggi. KPMG dan PWC pemeriksaan hampir 30 persen dari
semua pengamatan pendidikan tinggi dalam dataset ini, sementara Ernst & Young (E & Y)
dan Deloitte & Touche (D & T) audit lain 13 persen gabungan. E & Y audit 28 persen dari
semua rumah sakit, dan 50 persen dari semua rumah sakit dalam dataset ini diaudit oleh salah
satu dari empat perusahaan-E & Y, PWC , KPMG, atau Arthur Andersen. industri yang paling
terkonsentrasi adalah organisasi kesehatan lainnya merupakan pelayanan manusia d
organisasi.
Hasil menggunakan ahli industri sebagai ukuran kualitas audit tidak lebih konsisten dengan
model dari langkah-langkah lain yang dilaporkan. Untuk organisasi dimulai dengan ahli
nonindustry, ukuran yang lebih besar dan persentase penurunan pendapatan yang signifikan
dalam keputusan organisasi untuk mengubah ahli industri. Organisasi-organisasi ini juga
mengalami peningkatan fee audit, menunjukkan mereka bersedia membayar lebih untuk ahli.
Untuk organisasi yang dimulai dengan auditor ahli industri, peningkatan pengeluaran federal
dan kompensasi manajer yang sedikit signifikan dalam keputusan untuk memilih ahli industri
lain, sementara ukuran dan penurunan pendapatan yang sangat signifikan. Tidak ada lain
yang patut variabel r yang significant.17

DISKUSI, L imitasi, DAN PENELITIAN MASA DEPAN

Ringkasan
Hasil untuk analisis keputusan organisasi untuk mengubah auditor (El) konsisten dengan
literatur sebelumnya dalam menegaskan pentingnya masalah reputasi manajemen, sementara
mereka juga memperluas pemahaman kita tentang organisasi nirlaba. Perubahan operasional
organisasi struktur-termasuk sumber pendapatan mereka dan sumber daya usesare faktor
penting dalam t dia keputusan untuk mengubah auditor.
Hasil untuk analisis pilihan auditor kurang meyakinkan. Tak satu pun dari variabel konsisten
di semua analisis dilakukan. Hasil yang paling signifikan diperoleh bila menggunakan
terbesar delapan perusahaan audit sebagai ukuran kualitas auditor. Tiga struktur variabel-
leverage, masalah, dan ukuran operasional semua signifikan dalam keputusan untuk memilih
perusahaan audit besar atas perusahaan audit yang lebih kecil lagi. Hasil yang tidak konsisten
bisa menjadi hasil dari kurangnya variasi dalam jenis perubahan auditor (banyak dalam
perubahan tingkat), atau tindakan yang tidak memadai dari kualitas atau keahlian. Dengan
keragaman lebih dalam jenis perusahaan yang menyediakan audit untuk organisasi nirlaba
dan keragaman yang signifikan dalam jenis organisasi nirlaba, langkah-langkah yang benar
dari kualitas dan exp ertise sulit untuk mendapatkan.
Keterbatasan dan Penelitian Masa Depan
Penelitian ini terlihat hanya pada organisasi nirlaba yang menerima setidaknya $ 300.000
dalam dana federal. Mengingat bahwa organisasi nirlaba menerima dana federal
kemungkinan fundamental berbeda dari organisasi nirlaba yang tidak menerima dana federal,
hasil penelitian ini tidak dapat digeneralisasi untuk semua organisasi nirlaba. Penelitian masa
depan harus melihat lingkungan permintaan audit organisasi nirlaba lain dan
membandingkannya dengan mereka yang menerima dana federal serta untuk korporasi
berorientasi profit.
Mayoritas perubahan auditor dalam dataset ini perubahan dalam-kategori (dalam Big 5 /
dalam non-Big 5 atau dalam ahli / dalam awam), berpotensi mengurangi kekuatan dalam
estimasi regresi yang disediakan dalam penelitian ini. Selain itu, penelitian sebelumnya
(Johnson dan Lys 1990; DeFond 1992) membahas bahwa perusahaan dapat mengubah
auditor mereka untuk mengantisipasi perubahan dalam struktur atau pembiayaan kebutuhan.
Perubahan calon di faktor ini tidak dapat dimasukkan dalam model yang digunakan dalam
makalah ini karena ketersediaan time series yang terbatas; dengan studi longitudinal lagi,
Prospec ini perubahan tive dapat diteliti.
Meskipun studi ini memberikan sejumlah langkah yang berbeda keahlian, termasuk oleh
negara dan oleh industri, model yang diusulkan untuk seleksi auditor tidak konsisten
didukung. Mengingat hasil yang tidak konsisten dan rendah R ^ sup 2 ^ nilai, studi masa
depan harus mempertimbangkan meninjau kembali model yang diusulkan dalam penelitian
ini dan / atau tindakan keahlian auditor dan kualitas auditor untuk organisasi nirlaba. Fokus
pada industri-industri dengan konsentrasi auditor yang lebih tinggi, seperti pendidikan tinggi
dan rumah sakit dapat meningkatkan prediktabilitas model. Selain itu, variabel reputasi
manajemen yang digunakan dalam penelitian ini dapat ditinjau kembali untuk menentukan
perusahaan audit lebih atau kurang mungkin untuk menemukan dan melaporkan masalah ini,
dan bagaimana hal ini berhubungan dengan ukuran kualitas.