An Empirical Study of Audit Effort Budgeting Dynamics

Michael L. Ettredge, School of Business, University of Kansas, 1300 Sunnyside Drive

Lawrence, KS 66045-7585, mettredge @ku.edu
Jean C. Bedard, Accounting Group, Northeastern University
Karla M. Johnstone, Department of Accounting and Information Systems, School of
Business, University of Wisconsin - Madison

Pendahuluan
Persaingan antara perusahaan akuntansi dan hasil tekanan biaya yang terkait
dalam anggaran waktu audit yang ketat, dan dapat mengakibatkan kualitas audit
berkurang jika upaya audit yang pada akhirnya diterapkan dalam keterlibatan
yang sesuai berkurang (misalnya, AICPA 1978; NCFFR 1987; POB 1993). Dengan
demikian, penting untuk mempelajari faktor-faktor yang berhubungan dengan
anggaran waktu audit, dan sejauh mana harapan dikembangkan dalam anggaran
keterlibatan direalisasikan. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji Audit
waktu penganggaran dalam arti dinamis, mengingat jam audit yang
dianggarkan, melaporkan jam audit, dan terkait waktu anggaran kesenjangan
(yaitu, perbedaan antara jam audit yang dianggarkan dan dilaporkan) selama
dua tahun. Gist dan Davidson (1999) memberikan analisis eksplorasi
kesenjangan anggaran waktu, mencatat bahwa faktor klien (misalnya, ukuran,
kompleksitas, dan risiko), faktor perusahaan audit (misalnya, sifat teknologi audit
yang digunakan), faktor lingkungan (misalnya, keadaan ekonomi dan suku
bunga), dan auditor individual karakteristik (misalnya, pengalaman dan
keterampilan personil keterlibatan) cenderung mempengaruhi waktu
kesenjangan anggaran. Gist dan Davidson (1999) fokus investigasi mereka pada
faktor-faktor klien, merekomendasikan bahwa penelitian masa depan menyelidiki
faktor penentu lain dari kesenjangan anggaran waktu audit, menggunakan data
longitudinal. Penelitian ini menjawab panggilan mereka dengan
mempertimbangkan bagaimana pemeriksaan faktor perusahaan, karakteristik
auditor individual, dan kesenjangan tahun sebelumnya waktu anggaran (kuadrat)
mempengaruhi jam dianggarkan tahun sekarang, tahun sekarang dilaporkan jam
audit, dan tahunsekarang kesenjangan anggaran waktu (kuadrat).
Studi Sebelumnya menyelidiki isu-isu yang melibatkan waktu kesenjangan
anggaran biasanya mempertimbangkan peran tekanan anggaran waktu sebagai
eksogen Fitur dari lingkungan audit individu, dan fokus pada respon anggota tim
audit (misalnya, Malone dan Roberts 1996; Otley dan Pierce 1996; Willett dan
Halaman 1996; Kelley et al 1999;. Houston 1999;. Coram et al, 2000). Namun,
bukti bahwa tekanan anggaran waktu dapat menyebabkan kualitas audit
berkurang menyediakan motivasi yang kuat untuk studi tekanan anggaran waktu
sebagai endogen Fitur pengelolaan perikatan audit. Ketika tekanan anggaran
waktu dipandang sebagai alat manajemen daripada fitur tetap keterlibatan,
masalah timbul dari bagaimana manajer audit yang menanggapi perbedaan
antara jam dianggarkan dan dilaporkan ketika penganggaran jam untuk periode
keterlibatan berikutnya. Masalah ini penting karena menentukan apakah manajer
Audit menggunakan informasi tersebut untuk memperbaiki potensi masalah
berkualitas dengan menyesuaikan anggaran waktu untuk keterlibatan
berikutnya.
Dalam rangka untuk mencari perilaku penganggaran adaptif dari waktu ke
waktu, kita menggeser fokus perhatian dari perikatan audit tunggal untuk urutan
keterlibatan dalam klien yang sama. Daripada survei mempekerjakan atau data
eksperimental, kita memperoleh klien dan keterlibatan data dari sebuah
perusahaan akuntansi internasional. Dalam hal ini penelitian ini berbeda dari
hampir semua studi audit waktu-pelaporan dan perilaku waktu-penganggaran.
Selain itu, penelitian ini memberikan kontribusi untuk literatur dalam beberapa
cara penting lainnya. Pertama, penelitian ini menyatukan literatur sebelumnya
yang terpisah menganggap hubungan antara faktor-faktor klien dan jam
pemeriksaan dianggarkan (misalnya, Johnstone dan Bedard 2001), melaporkan
jam Audit (misalnya, Palmrose 1989), waktu anggaran kesenjangan (misalnya,
Intisari dan Davidson 1999) , dan jam dengan jenis personil dan / atau kegiatan
keterlibatan (misalnya, O'Keefe et al 1994;. Hackenbrack dan Knechel 1997).
Dengan mempelajari setiap langkah usaha ini dalam satu kertas, kita
memperoleh pemahaman yang lebih komprehensif keputusan usaha auditor.
Kedua, kami memperluas literatur sebelumnya pada kesenjangan anggaran
waktu dengan mempelajari variabel perusahaan audit, selain variabel klien
(misalnya, Intisari dan Davidson 1999). Secara khusus, kita mempertimbangkan
tiga variabel dengan efek potensial pada upaya keterlibatan: (1) biaya tetap
terhadap biaya kontrak penggantian, yang studi arsip sebelum (Palmrose 1989)
menunjukkan mempengaruhi biaya keterlibatan tetapi tidak jam; (2) kerja-sistem
elektronik dibandingkan pemeriksaan kertas, perubahan yang relatif belum
dipelajari namun penting dalam audit praktek; dan (3) Pengalaman pemimpin
tim keterlibatan, yang kemungkinan akan mempengaruhi kemampuan tim untuk
memenuhi anggaran pada pekerjaan. Akhirnya, kami memperluas literatur
sebelum dengan mempertimbangkan efek dari tahun sebelumnya pengalaman
keterlibatan keputusan usaha saat ini tahun, dengan memasukkan tahun
sebelumnya kesenjangan anggaran waktu dalam model saat tahun kami jam
dianggarkan, melaporkan jam, dan waktu kesenjangan anggaran.
Untuk melakukan penyelidikan, kami menggunakan data arsip dari 53 perikatan
audit dari kantor akuntan internasional. Kami memperkirakan model regresi OLS
yang tergantung variabel yang saat ini tahun dianggarkan jam, saat tahun
dilaporkan jam, dan saat ini tahun kesenjangan anggaran waktu. Variabel
independen dalam model mewakili Audit faktor perusahaan (penggunaan audit
elektronik karya-sistem versus kerja-sistem audit kertas, dan penggunaan
kontrak biaya tetap versus kontrak biaya penggantian), keterlibatan tim
pengalaman pemimpin, sebelum tahun kesenjangan anggaran waktu, dan
variabel kontrol yang mewakili ukuran klien, risiko, dan kompleksitas. Kami
memperkirakan masing-masing model total jam, dan selama berjam-jam rusak
oleh kedua aktivitas keterlibatan (yaitu, perencanaan audit, kerja lapangan, dan
review) dan personil-jenis (yaitu, staf, senior, manajer, mitra). Kami juga
melakukan analisis eksplorasi alasan dilaporkan auditor untuk kesenjangan
anggaran waktu.
Temuan kami memberi cahaya baru pada faktor-faktor yang mempengaruhi jam
audit yang dianggarkan, melaporkan jam audit, dan waktu kesenjangan
anggaran. Pertama, hasil menunjukkan bahwa adopsi baru-baru ini audit kerja
sistem elektronik dikaitkan dengan rendah jam dianggarkan di lapangan, dan
lebih tinggi dianggarkan dan dilaporkan jam dalam review dan audit yang waktu
senior. Ini berarti bahwa perusahaan efisiensi di lapangan, yang setidaknya pada
saat pengumpulan data tidak terpenuhi diharapkan, dan benar diantisipasi waktu
senior yang tambahan dalam mengelola file pekerjaan elektronik. Mengingat
penggunaan muncul dari sistem audit yang seperti itu, hasil ini harus menarik
bagi kedua praktisi dan peneliti.
Kedua, kita menemukan bahwa kontrak Audit biaya tetap berhubungan dengan
dianggarkan dan dilaporkan lebih rendah jam total, di lapangan dan review, dan
di antara personel staf. Hal ini berbeda dengan hasil Palmrose (1989), yang
bertentangan dengan harapan tidak menemukan hubungan negatif antara
kontrak Audit Biaya tetap dan melaporkan jam audit. Dia ditafsirkan hasil
sebagai menyiratkan bahwa insentif yang lebih besar untuk efisiensi di bawah
kontrak biaya tetap tidak kompromi kinerja audit. Sejak hasil penelitian kami
menunjukkan penurunan dalam upaya terkait dengan kontrak biaya tetap,
implikasi untuk kualitas audit tampaknya penting untuk menyelidiki lebih lanjut.
Ketiga, hasil menunjukkan bahwa pengalaman manajer berhubungan negatif
dengan dianggarkan dan dilaporkan jam audit total, di lapangan, dan mitra,
manajer, dan staf personil. Kami mengharapkan hubungan ini, karena auditor
dengan pengalaman tugas yang lebih besar umumnya menunjukkan kinerja
yang unggul (misalnya, Abdolmohammadi dan Wright 1987). Dengan demikian,
peningkatan pengalaman dalam mengelola keterlibatan harus menghasilkan
kemampuan untuk mencapai efisiensi operasional dalam pengelolaan tim audit.
Hasil ini sesuai dengan hasil analisis eksplorasi kami alasan untuk kesenjangan
anggaran waktu, yang menunjukkan bahwa personil terkait masalah (efisiensi)
adalah salah satu alasan paling penting yang dilaporkan jam lebih (di bawah)
anggaran. Temuan ini memberikan bukti lebih lanjut tentang pentingnya
pengalaman tugas di auditor pengambilan keputusan, dan memberikan bukti
baru mengenai hubungan antara pengalaman auditor dan kedua upaya audit
yang dianggarkan dan dilaporkan.
Akhirnya, kami menemukan bahwa sebelum tahun kesenjangan anggaran waktu
berhubungan positif dengan jam dianggarkan, melaporkan jam, dan saat ini
tahun kesenjangan anggaran waktu total, dan umumnya di seluruh kegiatan
audit dan personel-jenis. Hasil ini konsisten dengan harapan kami bahwa
perusahaan audit menyesuaikan waktu saat tahun anggaran arah sebelum tahun
kesenjangan anggaran waktu. Hal ini, pada gilirannya, cenderung untuk
mengantisipasi hubungan positif antara arus-tahun dilaporkan jam dan sebelum
tahun kesenjangan anggaran waktu. Namun, kami juga menemukan hubungan
positif antara arus-tahun kesenjangan anggaran waktu (kuadrat) dan sebelum
tahun kesenjangan anggaran waktu (kuadrat). Hal ini menunjukkan bahwa jam
dianggarkan tidak sepenuhnya disesuaikan ke arah kesenjangan tahun
sebelumnya. Kita umumnya tidak menemukan efek audit elektronik kerja sistem,
jenis kontrak audit, atau pengalaman manajer kesenjangan anggaran waktu.
Literatur dan Hipotesis
Penentu kontemporer Anggaran dan Jam Audit Dilaporkan
Kami memperluas literatur ini dengan memeriksa penentu kontemporer jam
audit yang dianggarkan dan dilaporkan, termasuk penggunaan karya-sistem
audit elektronik, jenis kontrak audit, pengalaman auditor, dan efek longitudinal
tahun sebelumnya kesenjangan anggaran waktu, sementara mengendalikan
faktor klien .

Electronic Audit Work-Systems

kertas kerja audit yang merupakan bagian integral dari perencanaan,
pelaksanaan, dan dokumentasi terkait dengan upaya audit. kertas kerja audit
yang secara tradisional telah dipertahankan dalam file kertas, tetapi baru-baru
perusahaan audit besar telah menerapkan sistem elektronik untuk komputerisasi
kertas kerja, bersama dengan aspek-aspek lain dari proses audit seperti
penilaian risiko, penerimaan klien / keputusan retensi, dan persiapan telaah
kertas kerja dan review (misalnya Rothman 1997; Vezina 1997; Abbe dan Raja
1998; Alkitab et al, 2001;.. Bell et al, 2002). Perusahaan audit menyediakan data
untuk penelitian ini terlibat dalam peluncuran bertahap audit kerja sistem
elektronik dalam nya kantor AS, sehingga beberapa kantor yang digunakan audit
kerja sistem elektronik, sementara yang lain tidak. Ini menyediakan peneliti
dengan kesempatan untuk memeriksa efek potensial dari sebuah karya-sistem
elektronik pada jam audit yang dianggarkan dan dilaporkan.

Di satu sisi, tampaknya logis bahwa perusahaan audit tidak akan

menginvestasikan sumber daya dalam desain dan pelaksanaan audit kerja
sistem elektronik kecuali mereka diharapkan kembali bersih positif, khususnya
dalam hal perbaikan potensi efisiensi pemeriksaan melalui jam Audit berkurang.
Namun, ada hasil positif lain yang berpotensi terkait dengan penggunaan audit
kerja sistem elektronik yang kurang tepat terukur, termasuk ditingkatkan
konsistensi dengan standar peraturan dan spesifik perusahaan, komunikasi
ditingkatkan antara anggota tim audit, dan kemampuan untuk mengumpulkan
dan menganalisis data untuk tujuan manajemen perusahaan audit (Bedard et al.
2003). Dengan demikian, adalah mungkin bahwa penggunaan audit kerja sistem
elektronik belum tentu terkait dengan langkah-langkah kuantitatif efisiensi, jadi
kami berharap baik hubungan negatif atau tidak ada hubungan antara sistem
kerja elektronik dan kedua jam audit yang dianggarkan dan melaporkan:
H1a: Penggunaan audit kerja sistem elektronik akan berhubungan secara negatif
dengan jam audit yang dianggarkan.
H1b: Penggunaan audit kerja sistem elektronik akan berhubungan secara negatif
dengan jam audit yang dilaporkan.

Audit Contract Type

Auditor dan pilihan klien tentang jenis kontrak Audit (yaitu, biaya tetap atau
biaya penggantian) mengubah penugasan risiko antara kedua belah pihak, dan
mengubah insentif untuk efisiensi audit. Auditor menerima risiko ketidakpastian
tugas yang lebih besar di bawah kontrak biaya tetap karena sementara mereka
mungkin menyepakati biaya sebelum audit, jumlah akhir dari bukti-bukti yang
diperlukan dan upaya yang diperlukan untuk memperoleh bukti yang tidak
diketahui pada awal kontrak. Di sisi lain, auditor dapat mengambil manfaat dari
kontrak biaya tetap jika mereka dapat mencapai efisiensi pada pertunangan.
Namun, insentif ini untuk efisiensi menanggung beberapa biaya dalam hal
potensi pengurangan kualitas audit aktual atau yang dirasakan. Menggunakan
data dari audit yang dilakukan selama 1980-1981, Palmrose (1989) menemukan
bahwa biaya audit secara signifikan lebih rendah untuk keterlibatan dengan
kontrak biaya tetap, tapi itu (bertentangan dengan harapan) jam audit adalah
tidak lebih rendah untuk keterlibatan tersebut. Palmrose (1989) mencatat bahwa
hasil ini akan membantu untuk mengurangi kekhawatiran bahwa pengurangan
biaya audit yang berhubungan dengan kontrak biaya tetap akan menghasilkan
kualitas audit berkurang. keprihatinan saat diberikan tentang kualitas audit dan
kurangnya data kontemporer, meninjau kembali masalah ini tampaknya
dibenarkan.
Houston (1999) berbicara secara tidak langsung terhadap efek pengaturan biaya
tetap dari perspektif anggaran dalam percobaan baru-baru ini, menunjukkan
bahwa auditor tidak meningkatkan jam Audit dianggarkan dalam menanggapi
peningkatan risiko klien jika tekanan biaya juga meningkat, tetapi bahwa mereka
melakukan peningkatan dianggarkan jam Audit dalam menanggapi peningkatan
risiko klien ketika tidak ada perubahan tekanan biaya. Memperluas hasil ini
dengan konteks keputusan jenis kontrak audit, adalah mungkin bahwa tekanan
biaya yang terkait dengan biaya tetap kontrak mungkin menghasilkan keputusan
auditor sub-optimal tentang upaya audit. Mengandalkan prediksi teoritis dalam
Palmrose (1989) dan kekhawatiran lebih kontemporer tentang hubungan antara
tekanan biaya dan usaha audit yang diajukan oleh Houston (1999), kami
memprediksi bahwa:
H2a: Penggunaan kontrak Audit biaya tetap akan berhubungan secara negatif
dengan jam audit yang dianggarkan.
H2b: Penggunaan kontrak Audit biaya tetap akan berhubungan secara negatif
dengan jam audit yang dilaporkan.
Pengalaman auditor
Auditor dengan tugas spesifik pengalaman yang lebih besar umumnya
menunjukkan kinerja yang unggul dalam tugas-tugas audit, mungkin karena
basis pengetahuan yang lebih baik dikembangkan dan skema untuk
menyelesaikan tugas-tugas (misalnya, Libby 1985; Frederick dan Libby 1986;
Abdolmohammadi dan Wright 1987; Davis dan Solomon 1989) . Sementara
banyak penelitian meneliti auditor individu melakukan tugas individu, penelitian
belum meneliti efek dari tim keterlibatan pengalaman pemimpin di jam
keterlibatan. Kami melihat manajer audit sebagai individu dengan pengendalian
operasional yang paling atas pengaturan sehari-hari dari anggaran audit dan
manajemen sebenarnya dari perikatan audit. Kami mengusulkan bahwa manajer
dengan pengalaman lebih keseluruhan cenderung memiliki pengalaman yang
lebih besar dalam menetapkan anggaran audit dan berjalan keterlibatan.
Dengan demikian, tim yang dikelola oleh individu-individu harus mencapai
efisiensi operasional yang lebih besar, yang juga harus diantisipasi dalam proses
penganggaran. Hal ini menunjukkan hipotesis berikut:
H3a: Pengalaman manajer Audit akan berhubungan secara negatif dengan jam
audit yang dianggarkan.
H3b: Pengalaman manajer Audit akan berhubungan secara negatif dengan jam
audit yang dilaporkan.
Prior-Year Time Budget Gap
Kami mengeksplorasi hubungan antara tahun sebelumnya kesenjangan
anggaran waktu dan saat ini tahun dianggarkan dan melaporkan jam audit. Dari
satu perspektif, ada kemungkinan bahwa jika jam dilaporkan melebihi jam
dianggarkan pada tahun sebelumnya (yaitu, anggaran over-run), maka
perusahaan audit mungkin ingin meningkatkan arus tahun dianggarkan jam.
Demikian pula, jika jam dilaporkan kurang dari jam dianggarkan pada tahun
sebelumnya (yaitu, efisiensi anggaran), maka perusahaan audit mungkin ingin
menurunkan arus tahun dianggarkan jam. Kedua skenario ini konsisten dengan
gagasan bahwa perusahaan audit akan menyesuaikan anggaran saat ini tahun
dalam menanggapi sebelum tahun kesenjangan anggaran waktu, dan bahwa
akan ada hubungan positif antara tahun sebelumnya kesenjangan anggaran
waktu dan saat-tahun jam dianggarkan. Namun, ini mungkin tidak selalu terjadi
dalam praktek. Sebagai contoh, mungkin bahwa perusahaan audit menggunakan
anggaran terlalu ketat sebagai alat manajemen untuk mengekstrak efisiensi.
Atau, mungkin bahwa sebelum tahun kesenjangan anggaran waktu yang
dianggap mencerminkan satu kali acara dengan klien yang tidak akan
bertahan ke masa depan. Dalam kedua kasus, mungkin tidak ada hubungan
antara tahun sebelumnya waktu kesenjangan anggaran dan tahunsekarang jam
audit yang dianggarkan. Diskusi ini menunjukkan bahwa jika hubungan antara
waktu prioryear kesenjangan anggaran dan arus-tahun dianggarkan jam ada, itu
harus positif. Demikian juga, jika jam dianggarkan disesuaikan untuk
mencerminkan kesenjangan tahun sebelumnya, penyesuaian akan cenderung
mengalir melalui jam dilaporkan. Jadi kita berhipotesis:
H4a: Sebelum tahun waktu kesenjangan anggaran akan berhubungan secara
positif dengan jam audit yang dianggarkan.
H4b: Sebelum tahun waktu kesenjangan anggaran akan berhubungan secara
positif dengan jam audit yang dilaporkan.

Determinants of Audit Time Budget Gap

Gist dan Davidson (1999) memberikan sumber utama bukti sebelumnya pada
faktor-faktor penentu waktu pemeriksaan kesenjangan anggaran. Gist dan
Davidson berpendapat bahwa kesenjangan anggaran waktu dapat dijelaskan
dalam hal faktor klien (misalnya, ukuran, kompleksitas, dan risiko), faktor
perusahaan audit (misalnya, ukuran perusahaan dan sifat teknologi audit yang
digunakan), faktor lingkungan (misalnya , keadaan ekonomi dan suku bunga),
dan karakteristik auditor individu (misalnya, pengalaman, keahlian dan tingkat
keterampilan personil keterlibatan). Mereka fokus penyelidikan arsip eksplorasi
mereka dari topik ini pada faktor-faktor klien, menunjukkan pentingnya ukuran
klien, karakteristik keuangan, dan tata kelola perusahaan dalam memprediksi
waktu kesenjangan anggaran. Yang penting untuk tujuan kita di sini, Intisari dan
Davidson (1999) merekomendasikan penelitian masa depan yang meneliti faktor-
faktor penentu lainnya dari kesenjangan anggaran waktu audit, dan yang
mempekerjakan data longitudinal untuk menyelidiki apakah waktu kesenjangan
anggaran bertahan dari waktu ke waktu. Dengan demikian, kami memperluas
analisis mereka dengan menyelidiki faktor perusahaan audit (kehadiran sistem
pekerjaan audit elektronik dan sifat kontrak audit fee), karakteristik auditor
individu (pengalaman relatif dari manajer keterlibatan), dan besarnya tahun
sebelumnya kesenjangan anggaran waktu. Konsisten dengan penelitian dari
kesalahan peramalan, kami mempekerjakan ukuran nondirectional kesenjangan,
GAP 2, sebagai proxy untuk kesulitan penganggaran akurat.
Yang pertama faktor perusahaan audit yang kami menyelidiki adalah bagaimana
penggunaan sistem audit elektronik (versus penggunaan sistem kertas
tradisional) mempengaruhi besarnya kesenjangan anggaran waktu (kuadrat).
Berfokus pada gagasan bahwa sistem kerja elektronik akan meningkatkan
konsistensi dengan standar peraturan dan spesifik perusahaan dan
meningkatkan komunikasi antara anggota tim audit, kami berharap bahwa
kesenjangan anggaran waktu (kuadrat) akan berkurang (Yaitu, anggaran
dibandingkan perbandingan yang sebenarnya akan lebih dekat ke nol) untuk
keterlibatan memanfaatkan sistem elektronik, menunjukkan hipotesis berikut:
H5a: Penggunaan audit kerja sistem elektronik akan terkait dengan kesenjangan
berkurang Audit waktu anggaran (kuadrat).
Faktor perusahaan audit lain yang kita menyelidiki adalah sifat dari kontrak fee
audit. Yang paling penting untuk mempertimbangkan waktu kesenjangan
anggaran, Palmrose (1989) mencatat bahwa auditor menerima risiko
ketidakpastian tugas yang lebih besar di bawah kontrak biaya tetap karena
mereka menyepakati biaya sebelum audit. Ini berarti bahwa (seperti dicatat
sebelumnya) anggaran akan lebih dibatasi di bawah pengaturan biaya tetap.
Diperdebatkan, manajer akan melakukan upaya yang lebih besar untuk
memenuhi anggaran pada keterlibatan tersebut. Namun, kejutan yang
merugikan dapat terjadi, dan lebih mungkin untuk menyebabkan besar over-
berjalan ketika anggaran yang konservatif. Dengan demikian keterlibatan biaya
tetap harus ditandai dengan kesenjangan positif yang lebih besar, dan
kesenjangan kuadrat lebih besar. Dengan demikian, kami berharap hubungan
positif antara kontrak biaya tetap dan kesenjangan anggaran waktu:
H5B: Penggunaan kontrak Audit biaya tetap akan dikaitkan dengan peningkatan
kesenjangan anggaran waktu audit yang (kuadrat).
Mengenai hubungan antara waktu kesenjangan anggaran dan pengalaman
manajer, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa keputusan perencanaan
auditor lebih dikalibrasi untuk risiko klien sebagai pengalaman auditor meningkat
(misalnya, Wright dan Wright 1997). Mengingat ini, kami berharap bahwa lebih
manajer berpengalaman akan lebih mampu untuk menetapkan anggaran yang
bertepatan dengan tingkat sebenarnya upaya yang diperlukan pada
pertunangan. Ini mengarah pada hipotesis berikut:
H5c: Pengalaman manajer audit yang lebih besar akan dikaitkan dengan
penurunan kesenjangan anggaran waktu audit yang (kuadrat).
Akhirnya, kami menyelidiki sejauh mana waktu kesenjangan anggaran bertahan
di tahun yang berdekatan. Salah satu kemungkinan adalah bahwa klien yang
waktu kesenjangan anggaran terjadi di masa lalu memiliki karakteristik istimewa
yang membuat proses penganggaran yang sulit, dan karena itu kesenjangan
anggaran waktu mereka cenderung bertahan longitudinal. Atau, karena
kesenjangan biasanya positif (jam dilaporkan melebihi anggaran) penyesuaian
lengkap mungkin merupakan strategi manajemen untuk mempertahankan
tekanan anggaran pada tim audit sarana untuk mendorong efisiensi. Dalam
kedua kasus kami berharap hubungan positif antara arus-tahun dan sebelum
tahun kesenjangan anggaran waktu (kuadrat). Di sisi lain, jika perusahaan audit
sepenuhnya menyesuaikan anggaran waktu mereka untuk mencerminkan
sebelumnya kesenjangan anggaran waktu, ini akan mengakibatkan tidak ada
hubungan seri antara besaran kesenjangan anggaran waktu di tahun. Oleh
karena itu, kami berharap baik tidak ada hubungan atau hubungan positif antara
kesenjangan anggaran waktu longitudinal:
H5d: Sebelum tahun kesenjangan anggaran waktu (kuadrat) akan berhubungan
secara positif dengan kesenjangan saat tahun waktu pemeriksaan anggaran
(kuadrat).
Sampel dan Prosedur Pengumpulan Data
Penelitian ini didasarkan pada klien dan keterlibatan data dan penilaian tim
keterlibatan, yang berkaitan dengan 53 keterlibatan untuk melanjutkan klien
audit dari perusahaan audit internasional yang berpartisipasi. Kami
mengumpulkan data selama bulan Agustus dan September 2002 dari dua kantor
Midwestern dari perusahaan audit, meminta informasi tentang masing-masing
klien dua terbaru tahun fiskal berakhir. Karena hilang item data pada beberapa
keterlibatan, model pengujian hipotesis kami memiliki ukuran sampel mulai 48-
51 klien.
Kami mengembangkan instrumen pengumpulan data dengan bantuan personil
perusahaan di tingkat kantor nasional dan lokal. Alat ini dirancang untuk
menangkap informasi tentang jam audit yang dianggarkan dan dilaporkan
selama dua tahun berurutan, bersama dengan alasan mengapa jam dilaporkan
mungkin over-atau di bawah-anggaran. variabel penjelas khusus yang dijelaskan
dalam bagian berikut. Seorang manajer atau senior tim keterlibatan selesai
instrumen, dengan masukan dari mitra keterlibatan.
Model Anggaran dan Jam Dilaporkan
Tes empiris kita memeriksa bagaimana faktor-faktor perusahaan audit, faktor
auditor individual, dan waktu priorperiod kesenjangan anggaran mempengaruhi
dianggarkan dan melaporkan jam audit. Variabel dependen dalam model jam
yang dianggarkan adalah log alami dari jam dianggarkan di tahun 2 total
(BUDGET2), oleh kegiatan audit (BUDGET-PLANNING2, BUDGET-FIELDWORK2, or
BUDGET-REVIEW2), dan menurut jenis personel Audit (BUDGET-PARTNER2,
BUDGET-MANAGER2, BUDGET-SENIOR2, or BUDGET-STAFF2). Variabel dependen
dalam model jam melaporkan adalah log alami jam pemeriksaan dilaporkan pada
tahun 2 total (HOURS2), oleh kegiatan audit (HOURS-PLANNING2, HOURS-
FIELDWORK2, and HOURS-REVIEW2) dan menurut jenis personel Audit
(HOURSPARTNER2, HOURS-MANAGER2, HOURS-SENIOR2, and HOURS-STAFF2).

Variabel independen dalam model ini mewakili perusahaan audit dan faktor
auditor individual, dan sebelum periode kesenjangan anggaran waktu. Kami
mengukur apakah pertunangan dilakukan dengan menggunakan pemeriksaan
elektronik work-system Firma (ELECTRONIC = 1), atau apakah itu dilakukan
dengan menggunakan sistem kertas tradisional (ELECTRONIC = 0), dengan
masing-masing dua kantor Firm yang mewakili masing-masing kelompok. Kantor
menggunakan karya-sistem elektronik telah menggunakannya untuk pertama
kalinya pada tahun sebelumnya tahun pertama pengumpulan data kami,
sehingga tim-tim keterlibatan hanya satu tahun pengalaman menggunakan
sistem. Kami mengukur apakah jenis kontrak Audit adalah Kontrak biaya tetap
(FEETYPE = 1) atau kontrak biaya penggantian (FEETYPE = 0). Kami mengukur
pengalaman audit individu menggunakan jumlah tahun pengalaman manager
pada setiap perikatan audit, dengan asumsi bahwa manajer adalah individu
dengan tingkat tertinggi sehari-hari kendali operasional pertunangan. Untuk
melakukan tes kami mengenai apakah kesenjangan anggaran kalinya dalam satu
tahun mempengaruhi dianggarkan dan dilaporkan jam pada tahun kedua, kami
meliputi berikut kesenjangan anggaran waktu dari tahun 1, total dan oleh
aktivitas keterlibatan dan jenis (GAP1, GAP-PLANNING1, GAP-
personil
FIELDWORK1, GAP-REVIEW1, GAP-PARTNER1, GAPMANAGER1, GAP-SENIOR1, or
GAP-STAFF1). Kami menghitung waktu kesenjangan anggaran sebagai berikut:
(jam Audit melaporkan - dianggarkan jam Audit) / jam Audit dianggarkan.

Kami mengontrol karakteristik klien sering diukur dalam penelitian sebelumnya,

termasuk ukuran klien, kompleksitas, dan risiko. Kami mengukur ukuran dalam
hal jumlah aset (ASSETS), dan kompleksitas klien dalam hal jumlah anak
perusahaan klien (SUBS), apakah klien publik (PUBLIC), dan rasio piutang dan
persediaan terhadap total aset (ARINVTA). Kami berharap bahwa klien yang lebih
besar dan orang-orang yang lebih kompleks akan memiliki dilaporkan dan
dianggarkan jam lebih tinggi (misalnya, O'Keefe et al 1994;. Davidson dan
Intisari 1996). Kami mengukur risiko klien dalam hal status keuangan, khususnya
mengenai utang terhadap total aset (LEVERAGE), serta penilaian tim keterlibatan
(pada skala mulai dari nol sampai 100) dari risiko bahwa akan ada salah saji
keuangan yang timbul dari penyalahgunaan aset (MISSAPP RISK). Kami berharap
bahwa klien berisiko akan lebih tinggi dianggarkan dan melaporkan jam
(misalnya, Houston et al 1999;. Johnstone dan Bedard, 2001).
Singkatnya, kita model jam dianggarkan dan dilaporkan jam (total, dan oleh
kedua aktivitas keterlibatan dan personil jenis) sebagai fungsi dari perusahaan
audit dan faktor auditor individual, sebelum kalinya tahun kesenjangan
anggaran, dan variabel kontrol sebagai berikut:

Model of Time Budget Gap

Tes empiris kita memeriksa bagaimana perusahaan audit dan faktor auditor
individual, dan priorperiod waktu kesenjangan anggaran, mempengaruhi arus
periode kesenjangan anggaran waktu. variabel dependen dalam model adalah
kuadrat waktu kesenjangan anggaran pada tahun 2 (GAP2)2 dalam total (jam
Audit melaporkan - dianggarkan jam Audit) / jam Audit dianggarkan), kuadrat
waktu anggaran kesenjangan dengan kegiatan audit (GAP-PLANNING2, GAP-
FIELDWORK2, and GAP-REVIEW2)2, dan kuadrat waktu kesenjangan anggaran
menurut jenis personil (GAP-PARTNER2, GAP-MANAGER2, GAP-SENIOR2, and
GAPSTAFF2)2.

Variabel independen yang mewakili perusahaan audit dan faktor auditor

individual (i.e., ELECTRONIC, FEETYPE, and MGREXP) dan kuadrat sebelum
periode anggaran waktu kesenjangan (i.e., GAP1, GAP-PLANNING1, GAP-
FIELDWORK1, GAP-REVIEW1, GAP-PARTNER1, GAP- MANAGER1, GAP-SENIOR1, and
GAP-STAFF1) 2 adalah sama dengan yang kita gunakan dalam model jam
dianggarkan dan dilaporkan, tetapi kuadrat. Jika anggaran tahun 2 disesuaikan
besarnya yang cukup untuk membuatnya hanya dicapai, (GAP2)2 tidak akan
2
terkait dengan (GAP1) . Jika anggaran tahun 2 disesuaikan dalam arah GAP 1,
tetapi penyesuaian tersebut tidak lengkap, akan ada koefisien positif pada
(GAP1)2 dalam model, dengan nilai antara nol dan satu.

Kami juga menggunakan variabel yang sama seperti yang di model jam
dianggarkan dan dilaporkan untuk mengendalikan karakteristik klien. Kami
mengukur ukuran dalam hal jumlah aset (ASSETS), dan tidak membuat prediksi
arah mengenai hubungan antara ukuran dan anggaran waktu kesenjangan,
konsisten dengan Intisari dan Davidson (1999). Kami mengukur kompleksitas
klien dalam hal jumlah anak perusahaan klien (SUBS), apakah klien publik
(PUBLIC = 1), dan piutang ditambah persediaan terhadap total aset (ARINVTA).
Kami mengukur risiko klien dalam hal status keuangan, khususnya mengenai
utang terhadap total aset (LEVERAGE) dan risiko bahwa akan ada salah saji
keuangan yang timbul dari penyalahgunaan aset (MISSAPP RISK). Kami berharap
bahwa klien yang lebih kompleks dan mereka yang berisiko akan memiliki waktu
yang lebih besar kesenjangan anggaran (Intisari dan Davidson 1999).
Singkatnya, kita model besarnya kesenjangan anggaran waktu saat periode
(secara total, dan oleh kedua aktivitas keterlibatan dan personil jenis) sebagai
fungsi dari perusahaan audit dan faktor auditor individual, sebelum kalinya tahun
kesenjangan anggaran, dan variabel kontrol sebagai berikut:

Exploratory Analysis
Sementara waktu pemeriksaan kesenjangan anggaran merupakan topik penting
untuk teori dan praktek, sedikit yang diketahui tentang alasan tertentu yang jam
untuk beberapa keterlibatan yang lebih tinggi atau lebih rendah dari yang
dianggarkan. Untuk melengkapi analisis statistik kami faktor yang terkait dengan
waktu pemeriksaan kesenjangan anggaran, kami melaporkan analisis deskriptif
alasan auditor menyatakan untuk kesenjangan anggaran waktu. Dalam
instrumen pengumpulan data, kami meminta auditor untuk memberikan
penjelasan mengapa ada kesenjangan anggaran waktu. Untuk anggaran over-
run, instrumen daftar berikut alasan potensial, di samping sebuah lain kategori
untuk penjelasan lain-lain: perubahan tak terduga dalam bisnis klien, terdeteksi
salah saji, kesulitan yang harus diselesaikan, anggaran tahun sebelumnya tidak
realistis, masalah personnelrelated, masalah tim keterlibatan lainnya, dan
penggunaan worksystem pemeriksaan elektronik. Untuk efisiensi anggaran, kami
menyediakan mereka dengan alasan potensial berikut, di samping sebuah
lainnya Kategori: efisiensi ditingkatkan dalam melakukan pertunangan,
anggaran tahun sebelumnya tidak realistis, personel terkait efisiensi, dan
penggunaan karya-sistem elektronik. Untuk masing-masing kategori, kami
meminta bahwa auditor menunjukkan apakah alasan itu diterapkan, dan untuk
menjelaskan situasi.
HASIL
Statistik deskriptif
Tabel 1 laporan statistik deskriptif pada sampel kami, dengan Panel A
menyediakan informasi tentang variabel dependen dan Panel B memberikan
informasi tentang variabel independen. Statistik deskriptif menunjukkan bahwa
rata-rata total kesenjangan anggaran waktu di Tahun 2 adalah 7.95 persen, yang
menyiratkan bahwa jam dilaporkan umumnya lebih tinggi dari jam dianggarkan.
Anggaran waktu kesenjangan oleh aktivitas umumnya lebih rendah daripada
jenis personil, dengan kesenjangan anggaran waktu yang berarti dari 2,76
persen untuk kegiatan dan rata-rata waktu kesenjangan anggaran dari 31,35
persen untuk waktu manajer perencanaan. Hasil ini menunjukkan kesulitan yang
lebih besar dalam memperkirakan waktu personil dibandingkan dengan
mengaudit waktu kegiatan. Oleh aktivitas audit, persentase overrun lebih besar
di review (11,48 persen), dibandingkan dengan kerja lapangan (8.38 persen) dan
perencanaan (2,76 persen). Waktu anggaran kesenjangan oleh personel ketik
menunjukkan bahwa kesenjangan persen lebih tinggi untuk manajer (31,35
persen) dan mitra (24,85 persen) dibandingkan senior (10,02 persen) dan staf
(5,30 persen).
Panel A juga menunjukkan statistik deskriptif pada dilaporkan dan dianggarkan
jam keterlibatan dalam tahun 2 untuk sampel, oleh aktivitas dan personil jenis.
Jumlah jam melaporkan rata-rata sekitar 395 per keterlibatan, dengan alokasi
terbesar diterapkan untuk kerja lapangan (290,03 jam). Senior jam (135,01) dan
staf jam (169,05) membuat sebagian besar dari total. Dianggarkan jam untuk
tahun 2 rata-rata sedikit lebih rendah dari jam dilaporkan (365,78), dengan jam
paling dianggarkan dialokasikan untuk kerja lapangan (269,68), dan untuk staf
(164,84) dan SMA (123.71) personil.
Panel B dari Tabel 1 menunjukkan statistik deskriptif pada variabel independen.
Sekitar 44 persen dari keterlibatan dilakukan dengan menggunakan audit kerja
sistem elektronik. Manajer pengalaman rata-rata sekitar 10 tahun, dan sebagian
besar kontrak audit adalah pengaturan biaya tetap (83 persen). Mengingat
karakteristik klien, hasil menunjukkan bahwa sampel terdiri dari klien menengah,
dengan total aset rata-rata sekitar $ 56 juta. Rata-rata klien memiliki satu anak,
dan relatif sedikit dari klien dalam sampel diperdagangkan secara publik (11,3
persen). Berarti leverage dan piutang ditambah persediaan untuk total aset 0,50
dan 0,49, masing-masing.
Panel B juga menyediakan informasi deskriptif pada tahun sebelumnya
kesenjangan anggaran waktu. Mean total kesenjangan anggaran waktu untuk
tahun 1 (12,05 persen) lebih tinggi dari itu untuk tahun 2 (7,95 persen). Oleh
aktivitas, berarti perencanaan jam berada di bawah anggaran di tahun 1 (-6,34
persen), sedangkan kegiatan lapangan dan meninjau lebih anggaran (12,97 dan
13,81 persen, masing-masing). Seperti kesenjangan anggaran waktu pada tahun
2, waktu anggaran kesenjangan dengan tingkat profesional pada tahun 1 yang
terbesar bagi manajer dan mitra (20,34 dan 18,10 persen, masing-masing).

Models of Budgeted Hours

Tabel 2 laporan model jam pemeriksaan dianggarkan di tahun 2, total dan oleh
aktivitas audit dan jenis personil, sebagai fungsi dari variabel utama bunga
(ELECTRONIC, FEETYPE, MGREXP, and GAP), ditambah variabel kontrol untuk
karakteristik klien. Model semua menjelaskan proporsi yang signifikan dari
kesenjangan, dengan adjusted-R 2 mulai dari tinggi 0.667 untuk model
keseluruhan, yang rendah dari 0,346 untuk model senior.
Kami menemukan hasil yang beragam untuk penggunaan kerja-sistem
elektronik. Secara keseluruhan, penggunaan sistem kerja elektronik tidak
berpengaruh pada GAP (misalnya lihat BUDGET2 kolom), memberikan dukungan
untuk H1a. Ada koefisien negatif dalam model kerja lapangan (p <0,05),
mendukung H1a, tetapi koefisien positif dalam tinjauan (p <0,05) dan (<0,01 p)
model senior. Hasil ini menunjukkan bahwa sementara tabungan di jam kerja
lapangan diharapkan, budgeters diantisipasi bahwa senior akan perlu
menghabiskan waktu tambahan mengawasi penyusunan file kerja elektronik.
Kami menemukan hasil yang konsisten dengan H2a untuk FEETYPE,
mengungkapkan jam Audit dianggarkan lebih sedikit keseluruhan (p < 0,05),
untuk kerja lapangan (p <0,10) dan review (<0,10) kegiatan p, dan selama
berjam-jam staf (p <0,10).
Hasil untuk pengalaman manajer (H3a) juga konsisten dengan harapan,
menunjukkan bahwa pengalaman manajer berhubungan negatif dengan total
jam dianggarkan (p <0,05), untuk kerja lapangan (p <0,05), dan untuk pasangan
(p <0,05) dan jam manager ( p <0,01). Hasil ini menyiratkan harapan anggaran
yang manajer yang lebih berpengalaman tidak hanya akan mengurangi jam
mereka sendiri pada pekerjaan, tetapi akan memerlukan jam pasangan yang
lebih sedikit, ceteris paribus. 10 Akhirnya, hasil kami untuk tahun sebelumnya
kesenjangan anggaran waktu konsisten dengan H4a, menunjukkan hubungan
positif antara tahun sebelumnya kesenjangan anggaran waktu dan jumlah jam
Audit dianggarkan (p <0,01), bersama dengan jam untuk perencanaan (p <0,01)
dan penelitian lapangan (p <0,05) kegiatan, dan untuk mitra (p <0,10).
Selanjutnya, kami menemukan bahwa jam dianggarkan berhubungan positif
dengan variabel lain tradisional dipahami mempengaruhi perencanaan audit.
Sebagai contoh, dalam model keseluruhan, jam dianggarkan berhubungan positif
dengan ukuran klien (diukur sebagai log alami dari total aset; p < 0,01), jumlah
anak perusahaan klien (p <0,05), status perdagangan umum (p <0,01), dan
klien memanfaatkan (p <0,01). Temuan ini berlaku di sebagian besar komponen
model. Kami menemukan ARINVTA secara bermakna dikaitkan dengan pasangan
dan manajer jam (p <0,05 untuk keduanya), menunjukkan keterlibatan
diharapkan mereka di aset berisiko audit. risiko penyalahgunaan juga sedikit
dikaitkan dengan peningkatan jam manager (p <0,10).

Models of Reported Hours

Tabel 3 menyajikan hasil model menjelaskan dilaporkan jam keterlibatan di tahun
2, total dan oleh aktivitas dan jenis personil, sebagai fungsi dari variabel utama
bunga (ELECTRONIC, FEETYPE, MGREXP, and GAP), ditambah variabel kontrol
untuk klien karakteristik. Kekuatan penjelas dari model ini berkisar dari adalah
0,659 untuk model keseluruhan, untuk 0.259 untuk model manajer.
Hasil pada variabel minat menanggung beberapa kesamaan dengan orang-orang
dari model jam yang dianggarkan. Secara khusus, mengingat bahwa model jam
yang dianggarkan tidak menunjukkan pengaruh sistem kerja elektronik secara
keseluruhan, peningkatan review dan jam senior, dan penurunan jam kerja
lapangan. jam model yang dilaporkan tidak menunjukkan efek keseluruhan
(misalnya lihat BUDGET2 kolom), dan menunjukkan bahwa kenaikan dianggarkan
dalam review (p <0,05) dan jam Senior (p <0,05) terkait dengan ELECTRONIC
terjadi, tetapi bahwa penurunan dianggarkan dalam waktu kerja lapangan tidak.
Dengan demikian, H1b tidak didukung. Mengenai efek dari jenis kontrak audit,
kita menemukan bahwa secara keseluruhan dilaporkan jam akan berkurang jika
biaya tetap (p <0,05), dan bahwa pengurangan ini berlaku untuk kerja lapangan
(p < 0,10) dan staf personalia (p <0,10). 11 Hasil ini mendukung H2b
keseluruhan dan dalam beberapa kategori usaha. Hasil untuk pengalaman
manajer juga sama dengan yang di model jam yang dianggarkan. Pengalaman
manajer dikaitkan dengan lebih sedikit jam dilaporkan dalam kegiatan yang
sama dan tingkat staf ditampilkan dalam model jam yang dianggarkan:
keseluruhan (p <0,05), kerja lapangan (p <0,05), mitra (p <0,05) dan manajer (p
<0,10), mendukung H3b. 12 Akhirnya, diharapkan tanda positif untuk CELAH 1
pada jam dilaporkan pada tahun 2 (H4b) ditemukan untuk model keseluruhan (p
<0,01), dan untuk kerja lapangan (p <0,01), review (p <0,05), mitra (p <0,05)
dan manajer (p <0,10) jam. Ini berarti bahwa penyesuaian saat tahun
dianggarkan jam, ke arah sebelum tahun waktu kesenjangan, menyebabkan
sesuai perubahan jam dilaporkan. Dengan demikian tim audit yang menanggapi
kenaikan (Penurunan) jam dianggarkan oleh kenaikan (penurunan) jam mereka
dilaporkan. Fenomena ini lebih jelas di peringkat yang lebih tinggi.
Temuan lain dari model jam yang dilaporkan umumnya meniru orang-model jam
yang dianggarkan, dan mirip dengan penelitian sebelumnya (misalnya, O'Keefe
et al. 1994, Hackenbrack dan Knechel 1997). Koefisien positif (p <0,01) pada
ASSETS dalam model jam keseluruhan 0,13, yang mirip dengan yang dilaporkan
oleh Johnstone dan Bedard (2001), tapi kurang dari itu dilaporkan oleh penelitian
sebelumnya (misalnya, O'Keefe et al 1994.). Seperti dengan model dianggarkan
jam, jumlah anak, status perdagangan umum, dan leverage semua signifikan
setidaknya pada p <0,05 dalam keseluruhan dilaporkan Model jam, dan dalam
sejumlah model komponen. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa dilaporkan
jam untuk manajer dan senior berhubungan positif dengan ARINVTA, sedangkan
peningkatan mitra dan manajer jam juga telah dianggarkan. risiko
penyalahgunaan memiliki pengaruh yang kecil, karena sedikit signifikan hanya
model review (p <0,10).
Model of Time Budget Gap
Tabel 4 laporan hasil waktu model kesenjangan anggaran. Model ini menjelaskan
tahun 2 anggaran waktu kesenjangan (kuadrat), total dan oleh aktivitas dan jenis
personil, sebagai fungsi dari variabel utama bunga (ELECTRONIC, FEETYPE,
MGREXP, and GAP), ditambah variabel kontrol untuk karakteristik klien. Model
keseluruhan memiliki R disesuaikan 2 dari 0,488 persen, dan model melaporkan
lainnya bervariasi dalam kekuatan penjelas 0,168-0,360. Model untuk kegiatan
perencanaan, dan untuk pasangan, manajer, dan staf personil tidak signifikan,
sehingga tidak dilaporkan.

Mengenai variabel bunga, ELECTRONIC tidak signifikan dalam model apapun,

dan sehingga H5a tidak didukung. FEETYPE memiliki koefisien sedikit signifikan,
tapi itu hanya terjadi dalam model tinjauan aktivitas (p <0,10), dan dukungan
untuk H5B kurang. MGREXP juga tidak signifikan, sehingga H5c tidak didukung.
kesenjangan sebelum tahun waktu anggaran (kuadrat) adalah satu-satunya
prediktor kuat dari saat ini tahun kesenjangan anggaran waktu, mendukung H5d.
Variabel ini memiliki koefisien positif dan signifikan dalam model keseluruhan (p
<0,01), untuk kerja lapangan (p <01) dan review (p < 0,05) kegiatan, dan untuk
personil senior (p <0,10). nilai koefisien berkisar 0,20-0,42. Hasil ini menyiratkan
baik penyesuaian yang tidak lengkap dari anggaran ke arah kesenjangan
anggaran sebelumnya, atau pengurangan lengkap dari jam menuju level
dianggarkan, atau kombinasi keduanya. Memeriksa sarana jam secara
keseluruhan, misalnya, kita menemukan bahwa berarti jam dilaporkan pada
tahun 1 adalah 409,8 (tidak ditunda), sedangkan dilaporkan jam di tahun 2
adalah 394,3 (Tabel 1). Perbedaan ini signifikan dalam t-test paired-sample (t =
2,54; p = 0,014). Membandingkan jam keseluruhan dianggarkan, kita
menemukan bahwa tahun 1 keseluruhan dianggarkan jam rata-rata 361,8,
sedangkan tahun 2 dianggarkan jam rata-rata 365,8. Peningkatan jam
dianggarkan di tahun ini tidak signifikan (t = 0,05; p = 0,96). Pola berarti
mengungkapkan bahwa kesenjangan anggaran positif berlanjut di tahun, tetapi
lebih kecil di tahun 2, konsisten dengan hasil model (3). Namun, sarana
menyiratkan bahwa penurunan kesenjangan didominasi karena pengurangan
jam dilaporkan ke arah jumlah yang dianggarkan.
Mengenai variabel kontrol, hubungan antara waktu kesenjangan anggaran dan
ukuran klien negatif dalam model keseluruhan (p <0,05), dan untuk kedua
lapangan (p <0,10) dan review (p <0,01) kegiatan. Ini tidak konsisten dengan
harapan bahwa klien yang lebih besar harus lebih sulit untuk anggaran. Ada juga
hubungan negatif antara waktu kesenjangan anggaran dan leverage, konsisten
dengan hasil di Intisari dan Davidson (1999) meskipun lagi tidak konsisten
dengan harapan bahwa klien lebih berisiko harus lebih sulit untuk anggaran. 15
Asosiasi diharapkan risiko dengan kesulitan anggaran tidak menunjukkan
koefisien sedikit positif ARINVTA dalam model personil senior (p <0,10),
konsisten dengan Intisari dan Davidson (1999), dan dalam koefisien positif pada
PUBLIK dalam model kerja lapangan.

Results of Exploratory Analysis

Tabel 5 laporan hasil analisis eksplorasi kami alasan untuk kesenjangan anggaran
waktu. tabel menunjukkan hasil untuk kedua anggaran over-run dan efisiensi
anggaran. Mengenai alasan untuk anggaran over-run, hasilnya menunjukkan
bahwa personil terkait masalah sering menyalahkan. Masalah-masalah ini yang
bersangkutan baik personel Audit (misalnya, personel baru pada pertunangan,
inefisiensi personil yang ditugaskan, liburan personil, dan penugasan kembali
personel) dan personil klien (misalnya, kematian CEO dan controller baru). Lain
kategori mengungkapkan kesulitan yang berhubungan dengan peristiwa
bervariasi seperti kurangnya kesiapan klien, beberapa penyesuaian entri jurnal,
dan waktu tambahan dalam perencanaan audit atau ulasan. Kesulitan yang
harus diselesaikan adalah alasan yang paling umum berikutnya untuk anggaran
over-run, dengan alasan mulai dari isu-isu akuntansi (misalnya, penurunan nilai
aset dan persediaan usang) untuk masalah kompensasi petugas klien.
Alasan paling umum untuk efisiensi anggaran yang berkaitan dengan
pelaksanaan pertunangan, termasuk kesiapan klien, beberapa jurnal
penyesuaian, waktu pertunangan, dan komunikasi yang lebih baik dengan klien.
Personil terkait efisiensi termasuk konsistensi dalam kepegawaian keterlibatan
dan penghapusan anggota tim keterlibatan (termasuk contoh staf, senior, dan
manajer). Lain alasan untuk efisiensi termasuk penyelesaian masalah
akuntansi, penjualan anak perusahaan, dan proses kerja lapangan. Penggunaan
audit elektronik pekerjaan-sistem tercatat beberapa kali membantu dalam
efisiensi, termasuk contoh penghematan dalam proses review dan kemudahan
penggunaan telaah kertas kerja. Dalam kedua anggaran over-run dan kasus
efisiensi anggaran, penting untuk dicatat bahwa alasan personel terkait yang
sangat umum. Hal ini terutama menyoroti pentingnya manajemen sumber daya
manusia di perusahaan audit, menunjukkan baik potensi masalah dan peluang
untuk penghematan waktu.
Keterbatasan
Ada dua keterbatasan penting untuk penelitian ini. jam pemeriksaan pertama,
dilaporkan mungkin tidak secara penuh merefleksikan upaya audit yang
sebenarnya dikeluarkan, karena potensi untuk di bawah-pelaporan jam oleh
anggota tim audit. Namun, ini adalah keterbatasan umum untuk semua studi
menggunakan jam Audit melaporkan (misalnya, Intisari dan Davidson 1999).
Kedua, kesimpulan kami mungkin terbatas dalam generalisasi karena
penggunaan dua kantor dari kantor akuntan tunggal dan jumlah yang relatif kecil
dari klien tingkat menengah. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menguatkan
hasil kami menggunakan sampel lain dari klien audit dari berbagai sumber.
Diskusi dan kesimpulan
Tujuan dari makalah ini adalah untuk memberikan tampilan yang dinamis dari
waktu pemeriksaan penganggaran. Penelitian ini meluas literatur yang kaya
pada keputusan upaya keterlibatan auditor, yang sebagian besar meneliti baik
jam yang direncanakan atau jam dilaporkan, tetapi tidak keduanya secara
bersamaan. Studi perilaku (misalnya Houston 1999; Wright dan Bedard 1999)
alamat klien dan / atau perusahaan audit faktor yang terkait dengan upaya
keterlibatan direncanakan dalam skenario klien hipotetis. Beberapa penelitian
arsip (misalnya, Johnstone dan Bedard 2001) meneliti jam keterlibatan
direncanakan untuk klien yang sebenarnya, tetapi rinci kerusakan anggaran
tidak tersedia. Studi arsip lainnya (misalnya, Hackenbrack dan Knechel, 1997)
mampu mengatasi upaya keterlibatan pada tingkat rinci tetapi tidak memeriksa
perilaku penganggaran. Dalam menggabungkan jenis data, kita dapat
menyelidiki bagaimana efek yang diharapkan dari perusahaan audit dan klien
faktor yang dinyatakan dalam anggaran, dan bagaimana faktor-faktor ini
mempengaruhi dilaporkan upaya keterlibatan. Selanjutnya, dengan menangkap
beberapa tahun dianggarkan dan melaporkan data jam, kita dapat mempelajari
upaya penganggaran dalam arti dinamis, membangun analisis tunggal tahun
Intisari dan Davidson (1999). Analisis kami menghasilkan sejumlah temuan
menarik, yang akan kita bahas dalam paragraf berikut.
Set pertama kami kesimpulan berasal dari model kami jam dianggarkan dan
dilaporkan. Kami memperpanjang sebelum literatur arsip terkait dengan
memeriksa efek dari faktor tingkat perusahaan yang dapat mempengaruhi
upaya keterlibatan, topik yang telah menerima perhatian yang relatif sedikit dari
penelitian sebelumnya. Kami mempertimbangkan efek dari sifat kontrak fee
(biaya penggantian tetap atau), karena penelitian sebelumnya (Palmrose 1989)
telah menunjukkan bahwa jenis kontrak mempengaruhi biaya audit tetapi tidak
mempengaruhi jam keterlibatan. Kami juga menemukan (melalui analisis
tambahan) bahwa biaya yang lebih rendah untuk pengaturan biaya tetap, dan
menemukan bahwa secara keseluruhan jam lebih rendah. Perbedaan jam berlaku
untuk kerja lapangan dan staf model, menunjukkan bahwa tes rinci baik lebih
sedikit dilakukan, atau bahwa strategi audit disesuaikan. Penelitian lebih lanjut
harus membedakan antara penjelasan yang mungkin. Kami juga
mempertimbangkan efek dari sistem telaah kertas kerja audit yang elektronik
yang relatif baru di jam. Dianggarkan model jam menunjukkan antisipasi bahwa
tinjauan jam akan lebih tinggi dan jam kerja lapangan lebih rendah di bawah
sistem baru. Sementara efek diantisipasi penelaahan jam memang terjadi,
penurunan yang diharapkan dalam jam kerja lapangan tidak terwujud.
Generalisasi kesimpulan kami pada sistem telaah kertas kerja elektronik dibatasi
karena dua alasan. Pertama, sistem ini beroperasi dalam satu kantor dan bukan
yang lain. Dengan demikian, perbedaan antara kantor dapat mempengaruhi
kesimpulan pada ELECTRONIC variabel. Kedua, sistem ini di tahun kedua
pelaksanaan. Perusahaan menyadari sumber inefisiensi dari sistem, dan
ditujukan ini di penyesuaian setelah sistem itu sendiri dan dalam pelatihan.
Meskipun keterbatasan ini, hasil kami menarik, seperti yang kita tahu tidak ada
data arsip lain yang tersedia pada pelaksanaan sistem kerja elektronik di audit.
16 Variabel tingkat perusahaan ketiga dalam model jam kami adalah
pengalaman manajer, proxy untuk keterampilan dalam kepemimpinan tim. Kami
harapkan, dan menemukan, bahwa manajer lebih sangat berpengalaman akan
dikaitkan dengan rendah jam dianggarkan dan dilaporkan. (Kami juga tidak
menemukan bukti dari bias seleksi dalam tugas manajer berpengalaman.) Ini
menyiratkan bahwa di luar efek dari faktor klien pada aktivitas keterlibatan, tim
yang dipimpin oleh manajer yang lebih sangat berpengalaman melakukan
perikatan dengan jam lebih sedikit. Sementara kita berasumsi bahwa
keterlibatan ini dilakukan dengan tingkat yang konsisten (atau lebih tinggi)
pengurangan risiko, data kami tidak memungkinkan kita untuk mengamati
secara langsung kualitas audit. Penelitian lebih lanjut harus membahas masalah
bagaimana efisiensi ini dicapai.
Set kedua kami kesimpulan berasal dari analisis kesenjangan anggaran di tahun.
waktu model kesenjangan anggaran kami mengungkapkan bahwa karakteristik
perusahaan audit memainkan sedikit peran dalam menjelaskan perbedaan
antara jam dilaporkan dan dianggarkan. Selanjutnya, harapan yang
dikembangkan oleh Intisari dan Davidson (1999), bahwa langkah-langkah dari
risiko klien dan kompleksitas akan dikaitkan dengan peningkatan kesenjangan
anggaran umumnya tidak ditanggung oleh data kami. Sebaliknya, kita
menemukan kesenjangan anggaran yang lebih besar terkait dengan yang lebih
kecil, klien kurang sangat leveraged. Waktu model kesenjangan anggaran
menunjukkan bahwa tahun sebelumnya kesenjangan anggaran berhubungan
positif dengan kesenjangan anggaran tahun berjalan, secara keseluruhan dan
untuk beberapa model komponen. Selagi koefisien GAP dalam model ini positif,
mereka kurang dari satu, menyiratkan pola berkurang kesenjangan dari waktu ke
waktu di kolam renang ini klien umum.
Analisis tambahan menunjukkan bahwa kesenjangan menurun dicapai terutama
dengan mengurangi jam dilaporkan ke anggaran, daripada meningkatkan
anggaran untuk mengakomodasi masa over-run.