Modal sosial: Road Map Kerangka Teoritis dan Keterbatasan empiris

Luca Andriani

Abstraksi

Ide umum dari modal sosial adalah bahwa hubungan penting. Dalam pengertian,
kepercayaan, kerjasama dan hubungan timbal balik yang terlibat dalam hubungan ini
dapat memiliki dampak positif pada kekayaan masyarakat dengan mengurangi biaya
transaksi, memfasilitasi aksi kolektif dan menurunkan perilaku oportunistik. Karya ini
menyoroti masalah teoritis dan empiris yang berbeda yang seorang sarjana
kemungkinan menghadapi dalam berurusan dengan penelitian modal sosial dan
analisis. Kami mengusulkan Roadmap penting dari teori modal sosial dan aplikasi
untuk khalayak umum, non-pengguna disertakan, dengan perhatian khusus pada
karya-karya ekonom politik dan sosial. Kami menyediakan perdebatan kritis pada
definisi dan langkah-langkah yang dihasilkan berbeda, teori yang dikemukakan dan
teknik empiris diadopsi sejauh ini dalam analisis dampak modal sosial pada hasil
sosial ekonomi. Kami menekankan pada keterbatasan teknik ini dan kami
menyarankan beberapa strategi dasar untuk mengurangi besarnya keterbatasan ini.

Kata kunci: Modal Sosial, Jaringan Sosial, Trust, Dimensi Struktural, Ekonomi
Regional, Kemiskinan, Metodologi Isu

1. Pengantar
Dalam dua dekade terakhir konsep modal sosial telah menerima perhatian
meningkat oleh para sarjana dari beberapa daerah yang berbeda dalam ilmu-
ilmu sosial. Sosok yang menggambarkan frekuensi referensi untuk modal
sosial yang tercatat di Citation Index IPS antara 1990-an dan abad baru
(gambar 1) yang cukup populer.

Gambar 1 Frekuensi referensi untuk modal sosial disimpan di SSCI (1991-

2006)

Dalam pandangan yang lebih luas dari teori modal sosial, konsep
memprediksi bahwa kegiatan asosiasi yang lebih tinggi di dalam masyarakat
dapat menumbuhkan rasa keterlibatan masyarakat di mana kerjasama, timbal
 balik dan saling percaya dikembangkan dan digunakan untuk memecahkan
tindakan kolektif dan masalah informasi asimetris. Apakah modal sosial
adalah hal baru atau lebih tepatnya sebuah anggur lama dalam botol baru tidak
keberatan analisis dalam pekerjaan ini. Namun demikian, dalam rangka untuk
menangkap esensi asli dari konsep, kita mungkin sebentar kembali bagian dari
sejarah ilmu sosial. Istilah "modal sosial" tidak diketahui sampai abad XX.
Namun, gagasan bahwa kepercayaan, kegiatan asosiasi dan rasa timbal balik
berkontribusi kekayaan ekonomi masyarakat memiliki tradisi panjang dalam
sejarah sosiologi dan pemikiran ekonomi.
Dengan meninjau kembali pemikiran Adam Smith, Bruni et al (2000)
menggarisbawahi pentingnya bahwa ia memberikan kepadatan jaringan dan
asosiasi perdagangan sebagai saluran utama untuk transmisi reputasi untuk
kepercayaan. Meskipun tujuan dari mekanisme ini adalah kepentingan
individu, dalam pandangan Adam Smith ini sangat penting untuk
berfungsinya pasar. Berfokus pada konteks Italia, Genovesi (1820) atribut
kurangnya pengembangan Naples dibandingkan negara-negara lain Italia pada
abad XVIII kurangnya fede Pubblica. Konsep fede Pubblica (kepercayaan
publik) didefinisikan sebagai kepercayaan antara individu-individu (apa yang
disebut "kepercayaan umum" dalam hal kontemporer). Melalui perspektif
yang lebih altruistik (terutama dibandingkan dengan Adam Smith), Genovesi
(1820) memahami hubungan ekonomi didorong oleh rasa bantuan timbal
balik dan, karenanya, latihan kebajikan. Dalam pandangannya, perdagangan,
industri dan pembangunan sosial-ekonomi tidak dapat tumbuh di masyarakat
dengan endowment rendah fede Pubblica. Bertentangan dengan Adam Smith,
Genovesi (1820) percaya bahwa peradilan formal tidak bisa dipaksakan
berhasil dalam masyarakat di mana individu tidak percaya satu sama lain
dalam hubungan informal mereka dan kondisi awal ini, pada gilirannya,
negatif mempengaruhi kinerja ekonomi masyarakat itu.1
Pentingnya kehidupan asosiasi telah benar ditunjukkan dalam Alexis de
Tocqueville (1832/1994) penelitian terhadap masyarakat Amerika Utara. Dia
terkesan positif dengan intens Amerika Utara kehidupan asosiasi. Dia
berpendapat bahwa "seni berserikat" merupakan salah satu kekuatan dari
demokrasi dan ekonomi Amerika dan membantu individu dalam membangun
ikatan sosial penting bagi kesejahteraan mereka dan kehidupan organisasi.
sosiolog Perancis seperti Emile Durkheim (1933) dan Marcel Mauss (1969)
difokuskan sebagian besar kepentingan mereka pada mekanisme hubungan
1
For a more accurate analysis about trust and social capital in the thoughts of Adam Smith and
Genovesi see Bruni et al (2000)
 sosial. Durkheim (1933) menggarisbawahi bagaimana koneksi informal dan
interaksi ciri periode industri dan membedakannya dari sistem yang lebih
kaku pembagian kerja berkembang dengan baik di bawah feodalisme. Mauss
(1969), dalam mengembangkan apa yang disebut "teori hadiah",
mengidentifikasi dalam pertukaran "hadiah" sebuah sistem kewajiban bersama
antara pihak-pihak yang melampaui sekadar ekonomi, sentimental atau bahan
pertukaran.
Dalam tinjauan kritis dari sejarah konseptual modal sosial, Farr (2004)
menggarisbawahi bahwa istilah "modal sosial" digunakan untuk pertama
kalinya dalam arti modern dengan Lyda J. Hanifan di 1916. Dalam sebuah
analisis dari Virginia Barat pedesaan masyarakat, Hanifan mengacu pada
modal sosial sebagai "goodwill, persekutuan, saling simpati dan hubungan
sosial di antara sekelompok individu dan keluarga" (di Farr, 2004 p. 11).
Namun, seperti John Lapangan (2008) menunjukkan "Meskipun penulis
sebelumnya membuat beberapa penggunaan istilah, ada konsensus luas bahwa
signifikansi kontemporer berasal dari tahun 1980-an dan 1990-an" (Field,
2008 p. 15) dan lebih tepat melalui triad ilmuwan sosial termasuk Pierre
Bourdieu, James Coleman dan Robert Putnam.
Makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 memberikan definisi yang
berbeda dari modal sosial; Bagian 3 membahas tentang langkah-langkah dari
modal sosial dan dimensi struktural; Bagian 4 memberikan perdebatan kritis
pada kerangka teori yang berbeda dikembangkan sejauh pada pertanyaan
dilematis: berapa banyak modal sosial yang kita butuhkan; Bagian 5
membahas tentang beberapa proxy modal sosial yang diadopsi setelah
pekerjaan Putnam dengan penekanan khusus pada kasus Italia; Bagian 6
adalah didedikasikan untuk skeptis dan sikap skeptis sekitar konsep modal
sosial; Bagian 7 perdebatan tentang keterbatasan empiris karya modal sosial;
Bagian 8 menyimpulkan.

2. Modal Sosial dan Definisi nya

Sementara banyak definisi modal sosial dipromosikan dalam literatur, Peta
jalan kita akan berkonsentrasi pada mereka yang kita anggap relevan untuk
tujuan ekonomi dan yang mengacu pada gagasan dasar umum: jaringan sosial
adalah aset berharga.
Bourdieu (1983/1986: 248) menggarisbawahi bahwa "Modal sosial adalah
agregat dari sumber daya aktual atau potensial yang terkait dengan
kepemilikan jaringan tahan lama hubungan kurang lebih dilembagakan saling
kenalan dan pengakuan". Dengan kata lain, modal sosial terdiri dari kewajiban
sosial dan koneksi dalam anggota dalam kelompok (Lin, 2001).
Coleman (1988, p. S98) menganggap bahwa "Modal sosial didefinisikan oleh
fungsinya. Ini bukan entitas tunggal, tetapi berbagai entitas yang berbeda,
memiliki dua karakteristik yang sama: mereka semua terdiri dari beberapa
aspek struktur sosial, dan mereka memfasilitasi tindakan tertentu dari individu
yang berada dalam struktur ". Masih Coleman (1990) menyoroti bahwa modal
sosial menunjukkan sumber daya, nyata atau potensial, yang diperoleh dari
hubungan. Dengan kata lain, itu adalah barang publik, dan sebagai barang
publik, itu tergantung pada kesediaan anggota masyarakat untuk menghindari
naik gratis. Untuk tujuan ini, norma-norma, kepercayaan, sanksi dan nilai-
nilai menjadi penting dalam mempertahankan aset kolektif ini. Kritik yang
ditujukan kepada Coleman adalah bahwa pandangan fungsional ini mungkin
hasil dari tautologi (Lin 2001): modal sosial didefinisikan kapan dan apakah ia
bekerja. Faktor penyebab didefinisikan oleh faktor mujarab nya. Dengan
menggunakan contoh, untuk hubungan kerabat aktor X adalah modal sosial
karena mereka menyalurkan X untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih baik,
sedangkan untuk aktor Y, hubungan kerabat adalah modal tidak sosial karena
mereka tidak menyalurkan Y untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih baik.
Menurut Putnam (2000: 19) "Bahwa modal fisik mengacu pada benda-benda
fisik dan modal manusia mengacu pada sifat individu, modal sosial mengacu
pada hubungan antara individu-individu - jaringan sosial dan norma-norma
timbal balik dan kepercayaan yang timbul dari mereka. Dalam arti bahwa
modal sosial berkaitan erat dengan apa yang telah disebut "civic virtue."
Perbedaannya adalah bahwa "modal sosial" menarik perhatian pada fakta
bahwa civic virtue adalah yang paling kuat ketika tertanam dalam jaringan
hubungan sosial timbal balik. Putnam menggarisbawahi bahwa "masyarakat
dari banyak individu yang berbudi luhur tapi terisolasi belum tentu kaya
modal sosial". Meskipun semua definisi sebelumnya menjelaskan konsep dari
perspektif yang berbeda, mereka tetap menyajikan pandangan umum: itu
adalah interaksi antara anggota yang memungkinkan produksi dan
pemeliharaan aset sosial ini.
Untuk tujuan ini Lin (2001) menunjukkan bahwa jika modal sosial dapat
didefinisikan secara operasional sebagai sumber daya tertanam dalam jaringan
sosial (atau ikatan) diakses dan digunakan oleh para anggotanya, maka dua
komponen harus diperhitungkan. Pertama, modal sosial merupakan sumber
tertanam dalam hubungan sosial daripada individu. Kedua, akses dan
 penggunaan sumber daya seperti berada dengan anggota. Ini berarti bahwa
"ego harus kognitif menyadari keberadaan sumber daya tersebut dalam
hubungan dan jaringan nya" (Lin, 2001 p. 25). Hanya jika kondisi tertentu
terpenuhi individu dapat memanfaatkan hubungan dan sumber daya tersebut.
Oleh karena itu interaksi sosial dan sumber daya tertanam adalah dua elemen
kunci.
Pentingnya interaksi sosial untuk tujuan ekonomi telah secara teoritis
diresmikan oleh Becker (1974). Bagian dari analisis berfokus pada peran
sumber daya sosial. Dalam skenario yang paling sederhana kita dapat dengan
mudah membayangkan sebuah keluarga dan pendapatan keluarga yang
merupakan jumlah dari pendapatan anggotanya. pendapatan keluarga ini
mungkin dianggap sebagai keluarga sumber daya (sosial) yang akan
didistribusikan di antara anggota-anggotanya.2 Jika salah satu anggota, k,
terkena guncangan negatif yang mengurangi endowment k, maka jumlah yang
lebih besar dari sumber daya sosial kemungkinan akan dipindahkan ke k.
Setiap sosial (keluarga) anggota akan berbagi kejutan k ini dengan
mengkonsumsi lebih sedikit. Perhatikan bahwa apakah pangsa k untuk
(keluarga) sumber daya sosial yang diabaikan, maka k akan sepenuhnya
diasuransikan terhadap shock karena penurunan endowment nya akan
memiliki efek yang dapat diabaikan pada endowment keluarga. Yang menarik
dalam model yang diusulkan oleh Becker (1974) adalah bahwa kendala
anggaran dari kepala keluarga adalah hasil dari total pendapatan keluarga dan
tidak hanya dari penghasilan sendiri. Karena kepala keluarga akan
memaksimalkan utility dengan batasan anggaran, apa pun yang meningkatkan
pendapatan keluarga akan meningkatkan utilitas nya. Ini berarti bahwa kepala
akan memperhitungkan efek bahwa tindakannya yang berbeda mungkin pada
total pendapatan keluarga seperti mengubah pekerjaan dengan gaji yang lebih
baik misalnya. Dalam melakukannya Becker (1974 p.1077) mengatakan
bahwa "kepala otomatis menginternalisasi dampak eksternal dari tindakannya
pada anggota keluarga lainnya". Istilah "otomatis" identik dengan "sukarela".
Dengan kata lain, kepala keluarga secara sukarela internalises tindakan
2
Perhatikan bahwa Becker (1974) memperhitungkan juga kemungkinan sebuah keluarga di mana
tidak semua anggota berkontribusi terhadap sumber daya sosial. Dalam hal ini beberapa anggota
akan menjadi penerima hanya sementara beberapa yang lain akan baik donor dan penerima. Dalam
skenario "linear" mempertimbangkan menjadi kepala keluarga, maka memegang pendapatan
keluarga dan merawat anggota lain. Maka akan mentransfer bagian dari sumbangan untuk b. Yang
terakhir akan mengurus c dan oleh karena itu b akan mentransfer bagian dari dana abadi untuk c yang
pada gilirannya akan mentransfer bagian dari sumbangan nya untuk d yang merupakan cincin terakhir
dari rantai. Oleh karena itu, semua orang akan mentransfer bagian dari sumbangan mereka kecuali d.
 eksternal nya untuk kepentingan keluarga yang akan mewakili kepentingan
kepala juga. Dalam pandangan yang lebih luas dari makna "sumber daya
keluarga" kita mungkin mempertimbangkan tidak hanya pendapatan tetapi
juga sumber lain seperti waktu, bantuan moral, informasi, saran dan
sebagainya. Misalnya rasa hormat dari sopan santun dan aturan perilaku
pribadi antara anggota keluarga mungkin merupakan contoh yang jelas dari
tindakan eksternal terinternalisasi. Seorang anggota keluarga (kepala
misalnya) "akan makan dengan jari-jarinya hanya jika nilainya melebihi nilai
(kepadanya) dari jijik yang dialami oleh keluarganya" (Becker, 1974 p. 1078).
Kerangka kerja ini dapat diperpanjang untuk jaringan yang lebih besar dengan
lebih banyak interaksi dan agen (Becker 1974).
Dengan menggabungkan jaringan dengan tertanam Granovetter sumber (1973,
1983) meresmikan konsep "Kekuatan dari Ties Lemah". Sebuah komunitas
kemungkinan akan dibuat oleh kalangan sosial yang berbeda: keluarga, teman,
rekan kerja dan sebagainya. Koneksi di dalam lingkaran sosial (misalnya
keluarga) yang ditandai menurut Granovetter (1973) oleh ikatan yang kuat.
Para anggota yang tergabung dalam lingkaran yang sama cenderung untuk
berbagi serupa, jika tidak identik, informasi.3 Jika seseorang ingin memiliki
akses ke informasi yang berbeda ia membutuhkan link dengan lingkaran
sosial yang berbeda juga. Hubungan antara lingkungan sosial yang berbeda
disebut jembatan yang tanpa lingkaran akan independen. Kombinasi antara
dua jenis koneksi adalah keuntungan untuk memiliki arus informasi menyebar
lebih dan mencirikan apa yang Granovetter (1973) mendefinisikan sebagai
"Kekuatan ikatan lemah". Individu yang memiliki berbagai jenis koneksi
dapat mengandalkan endowment sosial yang lebih beragam.

Gambar 2 Diagram Bridging VS Koneksi Bonding

Pada gambar 2 kita menggambarkan tiga lingkaran yang berbeda dengan

anggota yang berbeda milik masing-masing lingkaran. Panah mengidentifikasi
hubungan antara dua anggota atau lebih.
Hubungan antara dua anggota yang tergabung dalam lingkaran yang sama
(misalnya CB atau LP atau TS) merupakan koneksi bonding (atau ikatan yang
kuat) sementara hubungan antara dua atau lebih lingkaran (misalnya RB RH
atau MS atau AN) merupakan jembatan (atau ikatan lemah) .

3
Individu tertanam dalam lingkaran sosial cenderung memiliki karakteristik homophilous dengan
anggota lain dari lingkaran yang sama. Dengan interaksi homophilous Granovetter berarti interaksi
yang terjadi antara dua aktor yang memiliki sumber daya yang sama (untuk informasi misalnya).
 Lin (2001) menunjukkan bahwa modal sosial meluas sejauh jaringan sosial
dari para anggota kelompok. Hal ini karena sumber daya dapat diakses
melalui koneksi langsung dan tidak langsung. Misalnya, dalam gambar 2, A
dan N secara langsung terhubung, tapi M terhubung ke A melalui N. Mari kita
berasumsi bahwa M tertarik dalam posisi pekerjaan tertentu dan bahwa
"informasi X" (misalnya rincian tambahan, tidak tersedia di pasar, tentang
posisi pekerjaan dan pewawancara) adalah sumber daya sosial dapat
meningkatkan probabilitas untuk M untuk mendapatkan pekerjaan itu. M
dapat menggunakan jaringan sosialnya untuk mengakses "informasi X". Jika
kontak langsung N tidak memiliki informasi ini, tetapi dia tahu orang lain
yang tidak, katakanlah A, maka A merupakan untuk ikatan M yang tidak
langsung dan dia akan menjadi bagian dari modal sosial M.
Setelah menetapkan pentingnya jaringan dan sumber daya tertanam, Lin
(2001) termasuk dalam model visualnya modal sosial (gambar 3) dalil
berdasarkan posisi asli dari individu di dalam jaringan. Postulat ini disebut
"Kekuatan Posisi Proposisi" dan menunjukkan bahwa, mengingat anggota dari
jaringan, semakin baik posisi asal, semakin besar kemungkinan itu adalah
bahwa anggota ini akan mengakses dan lebih baik menggunakan modal sosial.
Misalnya individu berpendidikan lebih baik mungkin menggunakan
koneksinya untuk mencapai tujuan yang lebih tinggi daripada individu yang
kurang berpendidikan. Seorang individu dengan penghasilan tinggi atau status
sosial yang tinggi mungkin memiliki koneksi yang lebih baik di dalam
masyarakat dan mencapai tingkat yang lebih tinggi dari kekayaan atau
kesejahteraan relatif terhadap seorang individu dengan status sosial rendah
atau berpenghasilan rendah (itu lebih mungkin untuk pengacara untuk
memiliki dokter dalam teman-temannya daripada tukang ledeng). Posisi awal
dapat mewakili keuntungan dalam hal kualitas koneksi dan reputasi (status
yang lebih baik).
Interaksi sosial anggota (melalui ikatan yang kuat dan lemah, langsung dan
tidak langsung) dapat memberikan akses ke sumber daya tertanam di bawah
kondisi yang diperlukan bahwa anggota menyadari keberadaan sumber daya
tersebut (Lin 2001). Lin (2001) menyimpulkan bahwa akses ke bentuk modal
dapat membuat individu lebih baik dalam hal kekayaan, kesejahteraan,
kekuasaan dan sebagainya.

Gambar 3. Skema Visual Model Modal Sosial secara umum

3. Mengukur Modal Sosial dan Dimensi Strukturalnya

Semenjak karya Putnam et al (1993), beberapa langkah dari modal sosial dan
karya empiris telah dihasilkan. Namun, masih ada masalah dalam menerima
hasil dan metode. Salah satu alasan utama untuk kritik adalah definisi masih
sulit dipahami dari konsep (Sabatini, 2006). Pendekatan yang paling umum
dan populer untuk mengukur modal sosial adalah: sensus kelompok dan
keanggotaan kelompok (Beugelsdijk dan van Schaik 2005) dalam suatu
masyarakat tertentu (Putnam et al 1993); penggunaan data survei pada tingkat
kepercayaan (Fukuyama 2001, Kanck dan Keefer 1997), partisipasi
masyarakat (Casey 2004), tingkat kejahatan (Lutz et al 2004), donor darah
(Guiso et al 2004) dan sebagainya.
Woolcock (1998) dan Fukuyama (2001) berpendapat bahwa meskipun
kepercayaan dan kegiatan asosiasi digunakan sebagai indikator modal sosial,
mereka mungkin bukan menjadi salah satu konsekuensinya daripada modal
sosial itu sendiri.
Partisipasi digunakan dalam organisasi sukarela yang digunakan oleh Putnam
et al (1993) menjelaskan perbedaan kesejahteraan antara Utara dan Selatan
Italia tunduk kritik. Pertama-tama, asosiasi sukarela mungkin ditandai oleh
kelompok-kelompok yang relatif homogen dalam karakter (Sabatini, 2006).
tingkat tinggi homogenitas dalam kelompok cenderung mengurangi jembatan
baru mungkin antara lingkaran.
xKedua, langkah-langkah yang menggunakan asosiasi mungkin tidak cukup
kuat jika mereka tidak memperhitungkan berbagai jenis organisasi. Beberapa
jenis organisasi (untuk serikat buruh misalnya atau lobi-lobi komersial)
mungkin mengadopsi strategi rent-seeking (Olson 1982). Oleh karena itu,
anggota kelompok mungkin membebankan biaya pada non-anggota dalam
mengejar kepentingan anggota. Kondisi ini mungkin berbeda dengan struktur
pemerintahan suatu masyarakat. Dalam masyarakat di mana penegakan
hukum lebih efisien dan hak milik lebih aman "skenario Olson" kurang
mungkin terjadi (Knack 1999, 2001).
Penggunaan data survei kepercayaan dan keterlibatan masyarakat menghadapi
masalah konseptual lainnya. Misalnya, ukuran kepercayaan diambil dari
survei opini publik seperti WVS (World Nilai Survey) di mana pertanyaan
tentang kepercayaan umum didasarkan pada pernyataan berikut: "secara
umum, akan Anda katakan bahwa kebanyakan orang dapat dipercaya atau
Anda dapat terlalu berhati-hati dalam berurusan dengan orang-orang
"kemungkinan tanggapan terhadap pertanyaan ini adalah:"? Kebanyakan
orang dapat dipercaya "," tidak bisa terlalu berhati-hati ", atau" tidak tahu ".
Indikator kepercayaan yang diberikan oleh persentase orang yang
 memberikan jawaban pertama. Salah satu masalah yang berkaitan dengan
ukuran ini adalah bahwa hal itu tidak jelas apakah responden menafsirkan
makna "trust" atau "kebanyakan orang" dengan cara yang sama di seluruh
negara, budaya dan kali (usia) (OECD 2001). Masalah ini menjadi lebih
umum dalam studi lintas-nasional.
Kerja dengan indikator makro alternatif seperti tingkat kejahatan, donor darah
dan partisipasi masyarakat tidak kebal terhadap kritik baik. Dikatakan bahwa
indikator ini dapat membuat kebingungan tentang apa modal sosial dan
hasilnya (Sabatini, 2006).
Unsur penting yang hilang adalah bahwa semua indikator ini disebutkan
sejauh tidak menganggap cukup dimensi struktural modal sosial. Menurut
Uphoff (1999) dimensi struktural modal sosial mengacu pada berbagai
jaringan yang berkontribusi terhadap kerja sama dan lebih khusus untuk
tindakan kolektif yang saling menguntungkan. Memang, jaringan sosial dapat
dianggap sebagai berarti kuat untuk menyebarkan informasi dan pengetahuan
dengan biaya lebih rendah transaksi dan ketidakpastian (Sabatini, 2006;
Grootaert 2001). Misalnya, jika kita mempertimbangkan arena sentra industri,
jaringan sosial yang melibatkan pekerja dari perusahaan yang berbeda dapat
bertindak sebagai berarti kuat untuk mendorong informasi, kepercayaan dan
pengetahuan (Saxenian, 1996). Oleh karena itu, dimensi struktural modal
sosial menjadi penting untuk membangun indikator "terpercaya". Untuk
"terpercaya" yang kita maksud indikator modal sosial yang memenuhi
kompleks kepercayaan-kerjasama Paldam (2000). konsep tertentu ini
menunjukkan bahwa kepercayaan dan kerjasama adalah dua elemen yang
saling terkait bahwa setiap indikator modal sosial harus dapat memenuhi
entah bagaimana4 dan dapat dinyatakan sebagai berikut:

Trust (kepercayaan) kemudahan kerjasama sukarela e

Dimana: e adalah kesalahan kecil; kemudahan kerjasama sukarela

menunjukkan kemampuan individu untuk bekerja sama, yang juga sesuai
dengan definisi modal sosial yang disediakan oleh Coleman (1988); trust
menunjukkan kepercayaan antara individu yang terlibat dalam proses
kerjasama. Kompleks kepercayaan kerjasama menyiratkan bahwa dimensi

4
Perhatikan bahwa dalam literatur masih ambigu apakah dua konsep tersebut kausal terkait satu
sama lain. Dalam (2008) Kesan Sonderskov ini link ini dalam literatur tampaknya diperlakukan lebih
sebagai asumsi daripada teoritis dan / atau justifikasi empiris.
 struktural modal sosial memainkan peranan penting dalam pembangunan
mengukur.
Dimensi struktural modal sosial mengingat analisis jaringan dikemukakan
oleh Granovetter (1973). Berbagai jenis koneksi antara anggota mencirikan
tidak hanya jenis hubungan tetapi juga berbagai jenis dimensi struktural
modal sosial. Untuk pengetahuan kita literatur sejauh telah mengidentifikasi
tiga dimensi utama: bonding, bridging dan menghubungkan modal sosial.
Dimensi ini tidak saling eksklusif dan masing-masing memiliki karakteristik
sendiri dan dampaknya sendiri pada dinamika sosial-ekonomi masyarakat.

3.1 ikatan Modal Sosial

ikatan modal sosial menunjukkan ikatan keluarga yang kuat di mana
hubungan sosial yang ditandai dengan kepercayaan dan timbal balik. Sebagai
ibukota dan kemiskinan mekanisme transisi sosial (Narayan dan Woolcock
2000) menjelaskan sistem awal ini kuat koneksi di-kelompok membantu para
anggota untuk menangani masalah sosial-ekonomi seperti menyediakan
pinjaman kepada seseorang dengan sangat miskin atau inexistent agunan
material. Namun, mekanisme ini juga menyatakan bahwa ketika individu
memiliki akses eksklusif untuk jenis sumber daya, mereka cenderung untuk
keluar dari kemiskinan.5 Bahkan, sebagai "kekuatan ikatan lemah" teori
memprediksi, ketika ikatan modal sosial menjadi eksklusif, maka, jaringan
menjadi satu tertutup. Ini berarti bahwa akses ke sumber daya tambahan
(untuk informasi misalnya) yang dimiliki oleh kelompok lain berkurang, jika
tidak membantah, dengan konsekuensi utama menurunkan endowment modal
sosial. Karakteristik lain dari modal sosial bonding adalah timbal balik yang
kuat beroperasi di antara anggota kelompok. Ini mungkin konsekuensi dari
sistem yang kuat dari kewajiban bersama. Misalnya Harris (2007)
menganalisis hubungan antara modal sosial bonding dan korupsi persepsi
seluruh negara. Dia menemukan bahwa dalam kelompok tertutup di mana
timbal balik tertentu sangat dihargai, pertukaran korup mungkin dianggap
diterima sebagai "timbal balik yang baik" antara rekan-rekan. Jika demikian,
maka biaya moral yang terkait dengan pertukaran seperti itu bisa rendah.
Dalam konteks Italia, Sabatini (2009) mungkin adalah ekonom yang paling
populer yang telah dibangun indeks struktural ikatan modal sosial. Dengan
menggunakan analisis komponen utama, ia menggabungkan unsur-unsur
seperti komposisi keluarga, jarak spasial antara anggota keluarga, relevansi

5
See section 4 for further details.
 kerabat lain dan kualitas hubungan baik dengan anggota keluarga dan kerabat
lainnya menjadi indikator sintetis yang unik. Ia menemukan bahwa antara
tahun 1998 dan 2002 ikatan modal sosial lebih tinggi di daerah selatan
daripada di utara negara itu.
3.2 Bridging Modal Sosial (jembatan Modal social)
Jembatan Modal sosial menunjukkan jaringan teman-teman, tetangga dan
kenalan. Ini merupakan "kekuatan ikatan lemah" a la Granovetter (1973).
Dengan kata lain, hal ini menunjukkan jembatan antara kelompok ikatan.
Ikatan dengan individu milik kelompok lain membuka akses ke sumber daya
yang berbeda dari yang tertanam dalam kelompok ikatan awal. Oleh karena
itu, informasi dan pengetahuan diperdagangkan antara kelompok
memungkinkan masyarakat untuk mendapatkan keuntungan dari akumulasi
abadi sosial diversifikasi dan, karena itu, modal yang lebih sosial. Hal ini,
pada gilirannya, harus memberikan kontribusi untuk kekayaan masyarakat.
Kurangnya menjembatani Jenis modal sosial mungkin ciri yang berbeda
dalam pengembangan dan pertumbuhan antara daerah bahkan di negara yang
sama. Misalnya, beberapa sarjana berpendapat bahwa salah satu alasan yang
daerah Italia selatan ekonomi underperform dibandingkan dengan wilayah
utara harus dikaitkan dengan tingkat yang berbeda dari modal sosial yang
menjembatani antara dua bagian negara (De Blasio dan Nuzzo 2010; Guiso et
al 2004; Lyon 2005; Nuzzo 2006; Putnam et al 1993; Sabatini 2005; 2009).
Bahkan, jika kita mempertimbangkan jaringan berdasarkan teman-teman, di
Italia pada tahun 1998, 60,3% dari individu jantan menyatakan untuk
memiliki teman-teman untuk mengandalkan sedangkan untuk wanita
persentase ini lebih rendah (55,6%).6 Perhatikan perbedaan antara partisi
geografis: 62,2% North-East, 61,4% North-West, Pusat 58,1%, 56,6% pulau,
51% Selatan. Pada tahun 2003 persentase individu menyatakan memiliki
teman-teman untuk mengandalkan menurun (59,3%). Namun, di Utara-Timur
ada persentase tertinggi individu dengan teman-teman untuk mengandalkan
(64,6%) dan di North-West (63,2%) terhadap Selatan (51,2%).

3.3 Menghubungkan Modal Sosial

Menghubungkan modal sosial menunjukkan ikatan yang menghubungkan
individu atau kelompok orang-orang dan kelompok-kelompok dalam posisi
kekuasaan politik atau keuangan yang berbeda (Sabatini, 2009). Oleh karena
itu, tidak seperti dua dimensi pertama, menghubungkan satu merupakan
6
Statistik ini berasal dari laporan "Kerabat dan jaring pengaman" yang dilakukan oleh ISTAT pada
tahun 1998 dan 2003.
 hubungan vertikal.7 Dalam teori jenis koneksi harus mengizinkan individu
atau masyarakat untuk mengakses sumber daya atau informasi dari lembaga-
lembaga kekuasaan. Misalnya, LSM yang beroperasi di negara-negara
berkembang mungkin melakukan ekstensif menggunakan link ini. Untuk
sebuah LSM kemungkinan memiliki hubungan dengan otoritas lokal mungkin
nilai tambah. Melalui koneksi vertikal, LSM dapat memperoleh informasi
penting untuk memberikan layanan sosial yang lebih baik untuk masyarakat
setempat. Namun, hubungan vertikal ini tidak selalu positif dan efek
menguntungkan adalah sebagian besar waktu konteks berorientasi. Telah
diperdebatkan bahwa di negara-negara non-demokratis strategi dominan
diadopsi oleh beberapa LSM adalah untuk membangun hubungan vertikal
dengan pemerintah setempat melalui koneksi klientelistik. Strategi ini
digunakan untuk lipatan kemungkinan untuk LSM beroperasi di daerah itu
jika tidak di negara itu (Jamal, 2009). Ini mungkin menyiratkan, kadang-
kadang, kontrak diam-diam antara LSM dan otoritas lokal yang menurut
layanan yang disediakan oleh organisasi tidak harus bertentangan dengan
pendekatan kebijakan yang diambil oleh otoritas (Jamal, 2009).

4. Modal Sosial Dilema: Berapa banyak Modal Sosial yang kita butuhkan?

Sementara modal manusia berada pada individu, modal sosial berada dalam
hubungan dan kepercayaan adalah bahan dasar dari mesin yang membuat
hubungan ini bekerja. Fukuyama (2001) mengidentifikasi dalam konsep
radius kepercayaan (gambar 4) mekanisme yang memfasilitasi kerjasama
antar individu. Radius kepercayaan "adalah lingkaran orang-orang di
antaranya norma koperasi adalah operasi" (Fukuyama, 2001 p. 8). Menurut
Fukuyama (2001), masyarakat modern dapat direpresentasikan sebagai
sekumpulan "radius konsentris dan tumpang tindih kepercayaan" mulai dari
keluarga, teman, kelompok agama, LSM dan sebagainya. Dari skenario ini
ada dua hasil yang mungkin. Pertama, jari-jari kepercayaan lebih besar dari
kelompok itu sendiri dengan memproduksi, dalam hal ini, eksternalitas positif.
7
Perhatikan bahwa skenario ini tidak harus bingung dengan dampak modal sosial di pasar keuangan,
terutama dalam hubungan pemberi pinjaman-peminjam. Hubungan pemberi pinjaman-peminjam
lebih horisontal vertikal. Dalam pengertian ini fakta bahwa seorang konselor keuangan terintegrasi
dalam jaringan sosial masyarakat setempat, memungkinkan dia untuk memperoleh informasi tentang
klien potensial melalui hubungan informal konselor memegang dengan seluruh masyarakat (Ferray
2002). Ini harus memberikan kontribusi untuk mengurangi informasi asimetris terjadi antara pemberi
pinjaman dan peminjam dan, karenanya, untuk bisa mengurangi resiko yang terkait dengan aktivitas
pinjaman mereka.
Kedua, radius kepercayaan lebih kecil dari kelompok itu sendiri yang berarti
bahwa tidak semua anggota milik yang menguntungkan kelompok dari ini
"sumber daya sosial". Dalam kasus kedua klasik dikotomi dalam-orang luar
terjadi. Nooteboom (2006) memperkuat pernyataan Fukuyama
menggarisbawahi bahwa "kepercayaan" memiliki nilai penting ekstrinsik
dalam membantu mengurangi risiko biaya transaksi hubungan. Lebih
tepatnya, cara formal kontrol seperti kontrol pemerintah atau kontrak hukum
tidak dapat sepenuhnya menghilangkan risiko relasional. Itulah mengapa
beberapa tingkat kepercayaan selalu dibutuhkan (Nooteboom 2006).

Gambar 4 Radius of Trust

Kondisi ini sangat terkait dengan dilema modal sosial yang ditetapkan oleh
Woolcock (1998). Intinya dari dilema ini adalah bahwa kedua "terlalu sedikit"
dan "terlalu banyak" modal sosial pada setiap tingkat institusional yang
diberikan dapat menghambat kinerja ekonomi. Mari kita pertimbangkan
sebuah masyarakat yang terdiri dari individu, rumah tangga dan kelompok-
kelompok kecil dari masyarakat. Kepercayaan antara anggota masyarakat
disebut dalam literatur "umum kepercayaan". Perhatikan bahwa ini tidak
menunjukkan tingkat kepercayaan individu tertentu, bukan tingkat seseorang
kepercayaan terhadap orang lain ketika tidak ada informasi lain yang tersedia
(Sonderskov, 2008). Di sisi lain, kepercayaan yang terjadi antara anggota
masyarakat dan lembaga-lembaga yang menjalankan komunitas yang disebut
"kepercayaan institusional". Woolcock (1998) mengusulkan model modal
sosial didasarkan pada dua dimensi, integrasi dan keterkaitan, berinteraksi
satu sama lain. Dia mendefinisikan "Integrasi" proses yang mengembangkan
hubungan intra-komunitas. Semakin intensif ikatan sosial dan kepercayaan
umum dalam suatu masyarakat, semakin tinggi adalah endowment dari bentuk
modal sosial. Di sisi lain, ia mendefinisikan "Linkage" jaringan ekstra-
komunitas, dengan kata lain, jembatan (menggunakan terminologi
Granovetter ini) yang dapat dibangun antara dua atau lebih komunitas yang
berbeda. dilema mengatakan bahwa "lebih tidak selalu lebih baik". Untuk
tujuan ini Woolcock (1998) mengidentifikasi empat kasus (gambar 5).

Gambar 5 Linkage dan Integrasi

Kasus pertama mengidentifikasi integrasi tinggi dan linkage rendah. Hal ini
terjadi ketika kepercayaan terutama hadir di antara anggota keluarga atau
 kerabat darah dan absen di grup yang berbeda maka non-perkembangan
realitas kemungkinan akan hadir. Situasi ditandai dengan integrasi sosial yang
kuat dan tidak adanya linkage telah disebut oleh Edward Banfield8 (1958)
"amoral kekeluargaan". Kasus kedua mengidentifikasi adanya kedua integrasi
dan keterkaitan. Hal ini menyebabkan apa yang Woolcock (1998) menyebut
"amoral individualisme" yang menurut anggota terisolasi dari segala bentuk
jaringan kohesif dan sosial. Kasus ketiga ditandai oleh adanya keterkaitan
tinggi dan integrasi rendah. Woolcock (1998) menyebut hal ini "anomie", di
mana individu memiliki kebebasan dan kesempatan untuk berpartisipasi
dalam berbagai kegiatan tapi tanpa dasar masyarakat yang stabil mampu
memberikan bimbingan, dukungan dan identitas (misalnya perkotaan
pengaturan dan modernisasi). Akhirnya, kasus terakhir adalah yang terbaik
mungkin skenario di mana kedua integrasi dan kerja linkage dan karena itu
kuat dan ikatan lemah bersama-sama meningkatkan peluang sosial.
Jelas bahwa kelemahan utama dari bentuk tertentu dari modal yang perlu ada
keseimbangan antara ikatan dan sisi bridging.
Pentingnya dalam keseimbangan antara ikatan dan modal sosial yang
menjembatani jelas dijelaskan dalam dinamika mekanisme transisi yang
disebut modal sosial dan kemiskinan (Gambar 6) yang dirancang oleh
Narayan dan Woolcock (2000). Modal sosial terdiri dari dua elemen penting:
jaringan dan sumber daya tertanam. Mengingat kondisi ini, perkembangan
ekonomi terjadi melalui mekanisme di mana ikatan dan menjembatani hidup
berdampingan modal sosial. Mekanisme ini menyiratkan bahwa individu tidak
hanya memperoleh keterampilan dan sumber daya tertanam dalam komunitas
awal mereka (bonding), tetapi juga "keterampilan dan sumber daya untuk
berpartisipasi dalam jaringan yang melampaui komunitas mereka (bridging),
dengan demikian semakin bergabung dengan arus utama ekonomi" (Narayan
dan Woolcock, 2000, pg. 232).

Gambar 6 mekanisme modal dan transisi kemiskinan Sosial

Mekanisme yang dijelaskan dalam gambar 6 berikut fase yang berbeda yang
intercorrelated (saling berhubungan) satu ke yang lain dengan urutan sebagai
berikut:
individu miskin desa (untuk ex. wanita) tanpa jaminan materi
menerima pinjaman atau bantuan berkat keanggotaan mereka dalam
8
Banfield identified amoral familism as one of the main causes of Southern Italys
underdevelopment (Sabatini, 2005)
 kelompok sebaya kecil. Ini membantu mereka untuk memulai atau
memperluas usaha kecil dan oleh karena itu untuk meningkatkan
kesejahteraan keluarga mereka.
Karena ekstensi dan keterbatasan sumber daya (material dan non-
material) dari kelompok tertentu, kembali akan mencapai maksimum
setelah yang akan mulai menurun.
Hal ini terjadi terutama ketika kelompok eksklusif mengandalkan
wakaf yang berasal dari "ikatan" modal social
Selain itu, anggota jangka panjang dari kelompok mungkin
menemukan (terutama dalam kasus kredit program berbasis kelompok)
bahwa kewajiban dan komitmen dengan rekan-rekan mereka
merupakan hambatan serius untuk kemajuan lebih lanjut, terutama
untuk lebih ambisius.
Dalam rangka untuk melarikan diri dari perangkap ikatan ini, anggota
mencoba untuk membangun jaringan yang lebih beragam,
menciptakan ikatan dengan anggota milik kelompok lain. Hal ini
meningkatkan tingkat "menjembatani" modal sosial dan, oleh karena
itu, menaikan peluang ekonomi.
Diagram pada Gambar 6 menunjukkan juga bahwa sementara kelompok-
kelompok sosial milik desa miskin mengintensifkan link ikatan untuk
melawan ketidakpastian ("pertahanan" pendekatan), kelompok-kelompok
non-miskin cenderung menciptakan sistem menjembatani jaringan dan
bermain "pelanggaran". Pandangan ini sejalan dengan konsep "Kekuatan
Posisi Proposisi" dikemukakan oleh Lin (2001), dalil yang menunjukkan
bahwa semakin baik posisi anggota ini asal, semakin besar kemungkinan itu
adalah bahwa anggota ini akan mengakses dan lebih baik menggunakan
modal sosial. Dengan kata lain, orang-orang mulai dengan endowment yang
lebih tinggi, memiliki lebih banyak peluang untuk diversifikasi modal sosial
mereka antara ikatan dan menjembatani sisi.
Sebagaimana Woolcock dan Narayan (2000) menggarisbawahi, salah satu
tantangan utama adalah untuk mengidentifikasi kondisi yang membantu
masyarakat miskin untuk memiliki akses yang lebih baik untuk menjembatani
Jenis modal sosial tanpa, secara bersamaan, merusak banyak aspek positif dari
ikatan modal sosial saham mereka.

5. Setelah Putnam: Ukuran Modal Sosial di Italia

 Teori Putnam memprediksi bahwa kinerja heterogen di seluruh wilayah
berbagi lembaga formal yang sama dapat dijelaskan dengan endowment
daerah yang berbeda dari modal sosial (De Blasio et al, 2010). Dalam " Italia
work", Putnam et al (1993) menunjukkan bahwa lembaga informal sejarah
seperti keluarga dan teman-teman jaringan, asosiasi sukarela dan minat
masyarakat pada urusan publik, gigih dan mampu menjelaskan perbedaan
ekonomi saat ini antara Utara dan Selatan negara. Hal ini telah mendorong
para ilmuwan sosial untuk mengembangkan penyelidikan lebih lanjut tentang
aturan modal sosial dalam konteks Italia dan tidak hanya. Pada bagian ini,
kami menyebutkan, khususnya, kontribusi yang diberikan oleh karya-karya
yang telah diusulkan indikator modal sosial baru.9
Guiso et al (2004) memperingatkan bahwa pemilihan yang paling "tepat"
indikator merupakan kendala utama dalam karya modal sosial. Untuk tujuan
ini, literatur tampaknya telah mengadopsi dua jenis khas dari indikator (Tabel
1).

Tabel 1 Indikator Modal sosial di Italia

Beberapa sarjana telah mengusulkan indikator sintetis modal sosial baru

berdasarkan kombinasi dari sikap sosial yang berbeda (De Blasio dan Nuzzo,
2010; Nuzzo, 2006; Micucci dan Nuzzo, 2010; Sabatini 2009). Alasan utama
dari pendekatan ini adalah sifat multidimensi konsep modal sosial.
Pendekatan sintetis menggabungkan banyak aspek sosial yang berbeda Sa1,
Sa2..Sn (Seperti keluarga dan teman-teman jaringan, minat dalam urusan
publik, kepercayaan pada orang dan lembaga dan sebagainya) menjadi ukuran
sintetis tunggal . Memang ukuran termasuk banyak aspek sosial secara
konseptual lebih lengkap dari indikator berbasis hasil sederhana. Selain itu,
jenis tindakan memungkinkan peneliti untuk membuat bobot, terutama di
tingkat regional. Oleh karena itu, peringkat daerah dapat dibuat sesuai dengan
bobot tersebut. Namun, indikator ini disebut sintetik benar karena merupakan
konstruksi virtual. Dengan kata lain, sangat sulit untuk menentukan.
sarjana lain telah mengadopsi langkah-langkah modal sosial yang disebut-
hasil berdasarkan (Guiso et al, 2004). Ini merujuk kepada orang-perilaku
sosial ditentukan oleh tingkat tinggi semangat sipil dan kepercayaan umum.
9
Perhatikan bahwa bagian ini tidak berarti diskusi kritis mengenai efisiensi ini "baru" indikator pada
hasil ekonomi. Idenya adalah untuk memberikan gambaran umum tentang pendekatan utama yang
digunakan untuk membangun langkah-langkah modal sosial tambahan diterapkan pada konteks Italia.
Ini juga harus mengirimkan kepada pembaca rasa kontinuitas dan kemajuan yang dibuat oleh para
ulama setelah "pekerjaan Italia".
 Dibandingkan dengan proxy sintetis, pembangunan indikator modal sosial
berbasis hasil berikut mekanisme terbalik. Sebagai istilah mungkin
menyarankan, indikator berbasis hasil didasarkan pada hasil dan ekspresi dari
"modal sosial". Pemilihan indikator berbasis hasil didorong oleh kebutuhan
mendasar: indikator mengandung banyak aspek sosial seperti Sa 1, Sa2..Sn
untuk eksis. Misalnya, dua indikator berbasis hasil diusulkan oleh Guiso et al
(2004) adalah referendum pemilih yang terjadi selama periode 1946-1989 10,
dan proporsi donor darah.11 Mereka berpendapat bahwa karena pemilihan
pemilih dan donor darah merupakan hasil dan ekspresi dari "roh sipil"
kemudian membalikkan masalah kausalitas yang dikurangi. Dalam hal ini,
keputusan tidak termasuk tindakan langsung dari kepercayaan sebagai proksi
modal sosial dibenarkan oleh gagasan bahwa kepercayaan mungkin
menciptakan "menyesatkan" interpretasi dan mencemari kekokohan analisis.
Misalnya, Guiso et al (2004 p. 527) menimbulkan pertanyaan berikut "adalah
tingkat kepercayaan pameran New Yorker dalam perilaku ekonominya harian
hasil penegakan hukum yang baik atau produk dari tingkat tinggi modal
sosial?" Berbeda dengan indikator sintetis, ini bukan hasil dari konstruksi
virtual. Namun, indikator ini dapat membuat kebingungan tentang apa modal
sosial dan hasilnya (Sabatini, 2006).
Sangat menarik untuk membandingkan bukti empiris yang disediakan oleh
karya-karya ini. Tidak ada perbedaan besar dalam hal makro-distribusi modal
sosial di negara ini. Bahkan, tanpa ukuran modal sosial yang diadopsi, semua
tiga karya mengkonfirmasi "miring" distribusi modal sosial menuju wilayah
utara. Namun, setiap pekerjaan menganalisis dampak modal sosial di bawah
perspektif yang berbeda.
Nuzzo (2006) mengusulkan proxy modal sosial daerah yang meliputi seluruh
abad XX. Tujuan dari karyanya adalah untuk menyelidiki apakah perbedaan
regional di abadi modal sosial yang persisten atau konvergen dengan
perhatian khusus pada daerah selatan. Untuk pengetahuan kita, konstruksi
Nuzzo dari seri waktu historis dari modal sosial daerah adalah satu-satunya
karya jenis ini. Ukuran modal sosial yang diusulkan oleh Nuzzo (2006) adalah
kombinasi (rata-rata sederhana) dari tiga utama modal sosial "sub-indikator"
yang partisipasi sosial, partisipasi politik dan umum kepercayaan (tabel 1).

10
This indicator is also included in the synthetic index of Nuzzo (2006)
11
Perhatikan bahwa kita akan mengembangkan diskusi yang lebih kritis tentang pekerjaan yang
diusulkan oleh Guiso et al (2004) dalam Bab 3 ketika kita menganalisis hubungan antara modal sosial
dan pasar kredit.
Bukti empiris menunjukkan konvergensi kecil Selatan sampai tahun 1960 dan
konvergensi yang lebih tinggi setelah tahun 1990 (gambar 7).

Gambar 7 partisi Geografis modal sosial selama periode 1901-2001

Bagian yang menarik dari cerita ini adalah bahwa konvergensi tidak
mempengaruhi kelompok selatan homogen tetapi perbedaan lintas daerah
terjadi. Setelah tahun 1990 wilayah Abruzzo dan Sardegna menghadapi
peningkatan besar (di atas rata-rata nasional), bertentangan dengan Campania
(gambar 8).
Gambar 8

Seperti Nuzzo (2006), Sabatini (2009) membangun indikator modal sosial

sintetis daerah meskipun tidak dalam kerangka waktu-series sejarah. Dalam
menganalisis hubungan antara modal sosial dan kinerja sosial-ekonomi di
Italia, Sabatini (2009) menggunakan analisis komponen utama untuk
membangun lima langkah sintetis yang berbeda, kebanyakan dari mereka
berdasarkan dimensi struktural. Data berasal dari kantor statistik nasional
(ISTAT) dan didasarkan pada tahun 1998-2002. Tidak mengherankan,
Sabatini (2009) menemukan bahwa ukuran yang menunjukkan hubungan
ikatan (modal sosial keluarga) cukup tinggi di antara daerah selatan. Di sisi
lain, indikator modal sosial yang menjembatani dan kepadatan asosiasi
sukarela menunjukkan nilai yang lebih tinggi di daerah utara. Mirip dengan
Nuzzo (2006), bukti statistik menunjukkan bahwa di antara kelompok selatan,
wilayah Abruzzo menyajikan ikatan nilai modal sosial terendah sementara
wilayah Sardegna tertinggi menjembatani modal sosial dan organisasi
sukarela nilai. Di Pusat dan di Utara wilayah Piemonte dan Lazio
menunjukkan partisipasi politik sangat rendah. Menunjukkan terakhir juga
"defisit" dari bridging dan organisasi sukarela.
Guiso et al (2004) menemukan dampak positif yang kuat dan signifikan dari
indikator modal sosial berbasis hasil pada pengembangan keuangan.
Perhatikan bahwa distribusi geografis dari ukuran berbasis hasil "pemilih dari
referendum" (Gambar 9) mirip dengan distribusi indikator yang diusulkan
oleh Nuzzo (2006). Hal ini cukup jelas kesenjangan antara Selatan dan Utara.
Tidak seperti Nuzzo (2006), bagian selatan wilayah Puglia menyajikan kinerja
yang lebih tinggi dibandingkan dengan sisa Selatan.

Gambar 9 Distribusi geografis dari jumlah pemilih dari referenda

6. The Dark Side of Modal Sosial

Dalam teori Heraclitus 'dari yang bertentangan, di alam untuk setiap elemen
terdapat bertentangan seperti nya yang kedua lawan merupakan kesatuan.
Oleh karena itu, menurut teori ini kita mungkin mengharapkan untuk
berurusan dengan sisi gelap dari modal sosial juga. Pindah dari filsafat Yunani
kuno untuk studi ekonomi yang lebih kontemporer, Naryan dan Woolcock
(2000) menjelaskan modal sosial sebagai pedang bermata dua. Di satu sisi,
modal sosial dapat merupakan aset berharga bagi peningkatan ekonomi dan
kesejahteraan. Di sisi lain, ikatan yang kuat eksklusif dan arti sempit
kewajiban mungkin pada titik tertentu biaya tanpa manfaat terkait untuk
masyarakat. Sebagai pedang bermata dua, kerjasama antar anggota kelompok
tertentu tidak selalu berarti bahwa tujuannya adalah kepentingan umum yang
baik (Portes, 1998; Field, 2008). Sebagai contoh, sementara anggota
kelompok (orang dalam) bisa mendapatkan keuntungan dari sumber daya
umum, orang luar mungkin dikecualikan dan dalam kondisi tertentu diisolasi
dengan menciptakan lingkungan ketidakpercayaan umum. Dalam beberapa
kasus "jaringan sosial yang sangat inklusif meninggalkan individu dengan
sedikit kebebasan" (Sciarrone, 2002 p. 2). Italia Mafia adalah ekspresi cukup
simbol dari sisi negatif dari modal sosial (Sciarrone, 2002; Gambetta, 2000;
Field, 2008). Dalam analisis modal sosial dan Mafia, Sciarrone (2002 hal.11)
mengingat kata-kata Antonio Calderone, saksi Negara, yang menyatakan: "the
Mafioso adalah seperti laba-laba. Dia membangun jaring persahabatan,
kenalan, kewajiban ". Sebenarnya, jaringan dibangun oleh Mafia mengambil
keuntungan dari "kekuatan ikatan lemah". Keberhasilan Mafioso didasarkan
pada ikatan ketat dibangun secara lokal di mana ia menciptakan sebuah sistem
loyalitas dan kewajiban. Pada saat yang sama, ia menciptakan jembatan
dengan kelompok eksternal dan di antara jaringan yang berbeda dengan
memperluas cara ini koneksi mereka di luar lingkaran awal mereka dan
meningkatkan pengaruh Mafia di masyarakat. Secara historis jaringan jenis ini
telah muncul karena kurangnya penegakan hukum yang kredibel dan efektif.
Ini alternatif "pemerintahan masyarakat" menyiratkan inklusi dan eksklusi
mekanisme secara bersamaan. Perhatikan bahwa anggotanya ternyata
menyebut organisasi ini "Cosa nostra" yang berarti bahwa "Hal tersebut
adalah milik kita, bukan milikmu". Menurut Gambetta (2000), mekanisme ini
 telah meningkat bahkan lebih tingkat umum dan kelembagaan
ketidakpercayaan di antara warga di mana Mafia intensif beroperasi.
Apakah kepercayaan dan kegiatan asosiasi adalah mesin dari modal sosial,
dua elemen ini tidak selalu mengarah pada hasil yang diinginkan, setidaknya
untuk tujuan akademik. Dalam menganalisis hambatan untuk demokrasi dan
modal sosial di wilayah Palestina, Jamal (2009) menunjukkan bagaimana
kerangka geopolitik mempengaruhi arah dari kepercayaan dan kegiatan
asosiasi. Situasi politik dan kelembagaan aneh di Tepi Barat telah
menyebabkan polarisasi asosiasi sipil dibagi menjadi pro-PNA dan "anti"
-PNA (PNA menunjukkan Otoritas Nasional Palestina). Dalam konteks ini,
Jamal (2009) menggarisbawahi bahwa asosiasi yang mendukung pemerintah
lebih mungkin untuk menerima manfaat yang asosiasi non-mendukung tidak
menerima. pengobatan berimbang Hal ini disebabkan adanya hubungan
vertikal yang kuat antara pemerintah dan organisasi yang memfasilitasi sistem
hubungan klientelistik mana pemimpin asosiasi bekerja sebagai perantara
antara anggota asosiasi dan pemerintah. Berbeda dengan tatap muka interaksi
kooperatif dipromosikan oleh Putnam (1993, 2000), proses koneksi hierarkis
ini sangat mempengaruhi arah kepercayaan. Sebenarnya, di antara aktor yang
terlibat dalam sistem tingkat kepercayaan interpersonal (kepercayaan di antara
individu-individu yang berpikiran) sangatlah tinggi. Namun, ini "kepercayaan
adalah bergantung pada jaminan akses politik" (Jamal 2009 p. 80). Dalam
kecanduan distribusi asimetris dan terpolarisasi kekayaan ekonomi di dalam
masyarakat, situasi ini menyebabkan hambatan lebih lanjut untuk
pengembangan proses demokrasi. organisasi non-klientelistik mempelajari
kecenderungan klientelistik berlaku dalam masyarakat dan mereka mengerti
isolasi mereka. Mengingat isolasi, kurangnya kepercayaan adalah konsekuensi
logis.
Glaeser (di "Modal Sosial Kritis Perspektif" p. 113, Baron et al. 2000)
mendefinisikan kepercayaan sebagai komitmen sumber daya untuk kegiatan
di mana hasilnya tergantung pada perilaku koperasi lain. Namun, menurut
Fukuyama (2001), meskipun kepercayaan memiliki nilai positif umum,
mungkin merupakan peluang bagi mereka yang ingin terlibat dalam penipuan.
Semakin banyak individu di dalam komunitas dipercaya oleh anggota lain,
yang kurang tindakannya dipantau oleh seluruh masyarakat. Ini berarti bahwa
individu memiliki kemungkinan yang lebih besar jika ia ingin terlibat dalam
penipuan.

7. Bagaimana dengan skeptis?

 Meskipun meningkatnya jumlah karya pada modal sosial, beberapa ekonom
masih skeptis tentang penggunaan yang benar dan definisi sebagai modal.
Panah (1999) menganggap bahwa "modal" adalah sesuatu yang "alienable"
dan kepemilikannya tidak dapat ditransfer dari satu orang ke orang lain. Oleh
karena itu, sulit - seperti dengan modal manusia - untuk mengubah
kepemilikan modal sosial.12 Routledge dan Von Amsberg (2003) berhubungan
partisipasi sosial untuk perputaran tenaga kerja. Lebih tepatnya, perputaran
tenaga kerja yang tinggi berarti bahwa orang mencurahkan lebih banyak
waktu untuk bekerja dan konsumsi, maka mempertahankan pertumbuhan, dan
sedikit waktu untuk partisipasi sosial.
Menurut Ben Fine (2002a hal.1) "modal sosial harus, secara umum, ditolak
daripada mengadopsi atau disesuaikan" karena beberapa alasan. Pertama,
"gagasan hanya kacau seperti yang tercermin dalam sering saran bahwa itu
hanyalah sebuah metafora atau perangkat heuristik" dan ini adalah karena
definisi ini masih sulit dipahami dengan banyak kebingungan di kalangan
ulama dalam keinginan untuk membedakan antara apa itu dari apa yang
dilakukannya. Kedua, Daripada mencari ukuran standar dan tepat, para
sarjana mencoba untuk memasukkan secara acak variabel dengan harapan
menerima hasil yang diharapkan. Tidak hanya ini membuat ukuran yang dapat
diandalkan, tetapi juga memiliki efek mundur pada keandalan gagasan modal
sosial itu sendiri. Ketiga, modal sosial tampaknya telah menjadi obat dari
setiap aspek disfungsional dari masyarakat. Memang "Modal sosial memiliki
nafsu makan raksasa. Ini menjelaskan segala sesuatu dari individu ke
masyarakat, orang sakit, orang miskin, kriminal, korup ... sekolah, demokrasi
dan tata pemerintahan dan sebagainya "(Fine, 2002b hal.1). Selain ini
komentar yang wajar, Ben Halus juga prihatin tentang peran strategis yang
disiplin ekonomi telah bermain dalam ilmu sosial yang lebih besar diatur
dalam 20 tahun terakhir. Dalam pandangannya, gagasan dan konsep modal
sosial telah digunakan oleh para ekonom untuk menjajah seluruh disiplin ilmu
sosial. Dia menunjukkan, misalnya, bahwa secara ajaib sindrom modal sosial
adalah bertanggung jawab untuk "ironis" mengubah pendapat tentang peran
yang dimainkan oleh adat dan tradisi di ekonomi Afrika. Dalam kata-kata
sederhana, adat dan tradisi dianggap sebagai hambatan utama untuk

12
Namun, Uzi (1997) menunjukkan bahwa embeddedness dibuat oleh dua agen dapat ditransfer ke
agen ketiga. Di satu sisi, ini seperti mentransfer kepemilikan modal sosial.
 keberhasilan pasar bawah Konsensus Washington, sekarang dipandang
sebagai sumber daya penting bagi perekonomian lokal.

8. empiris Pekerjaan Modal Sosial dan Keterbatasan mereka

Banyak pekerjaan empiris telah berusaha untuk menguji peran modal sosial
relatif terhadap hasil sosial ekonomi seperti pendapatan, kemiskinan, tingkat
kejahatan, kesehatan dan sebagainya. analisis cross sectional merupakan
metodologi ekonometrik utama dan masih paling populer digunakan sejauh
ini. Alasan mengapa praktik standar ini telah mendominasi kertas empiris
setidaknya dua. Pertama, penggunaan survei-kuesioner memungkinkan
ilmuwan sosial untuk menangkap berbagai aspek kehidupan, kebiasaan dan
kondisi sosial individu yang mungkin mempengaruhi kekayaan mereka.
Namun, sangat sering jenis set data didasarkan pada tahun tertentu dan tidak
selalu diulang secara konsisten dalam tahun-tahun berikutnya. Bahkan ketika
survei dilakukan dengan frekuensi yang teratur, ini mungkin tidak selalu
terjadi secara tahunan.
Kedua, pendapat dan persepsi tentang sikap, kode etik, norma, nilai-nilai dan
kepercayaan tidak mungkin untuk mengubah secara dramatis secara tahunan.
Sebaliknya, tidak seperti variabel ekonomi populer seperti investasi, konsumsi
dan pengangguran, ini "opini-berbentuk-variabel" mungkin memerlukan
panjang yang luar biasa waktu untuk mengubah (misalnya ada kemungkinan
bahwa pendapat saya tentang mempercayai orang lain pada umumnya
mungkin tetap tidak berubah dari tahun ke tahun. Ini berarti bahwa mungkin
memakan waktu lebih dari tiga atau empat tahun untuk pendapat tentang nilai
tertentu untuk mengubah). Oleh karena itu, dalam situasi seperti ini, panel
atau analisis time series mungkin tidak menghasilkan hasil yang diharapkan.
Oleh karena itu, lebih "konsisten" analisis mungkin menerapkan dikumpulkan
bagian metodologi lintas yang memungkinkan ilmuwan sosial untuk
mendeteksi, setidaknya, co-gerakan dari variabel-variabel agregat selama
periode waktu yang di atas tahun. Kelebihan pendekatan ini adalah untuk
memasukkan variabel sosio-ekonomi di spesifikasi model untuk menangkap
apa, cukup masuk akal, model ekonomi murni daun samping (Contini, 2010).
Namun, kurangnya data dan kerangka teoritis belum membentuk mengurangi
entah bagaimana konsistensi analisis empiris meninggalkan ruangan besar
(mungkin terlalu besar dan terlalu sering) untuk interpretasi penulis dari hasil.
Sehubungan dengan masalah ini, Durlauf dan Fafchamps (2004)
mengidentifikasi beberapa masalah utama yang umum dalam literatur empiris
modal sosial. Pertama, dalam analisis pada tingkat individu tidak selalu jelas
apakah pengembalian individu dari modal sosial adalah indikator yang baik
dari hasil agregat. Misalnya hubungan kerja dapat membuat jaringan informal
di mana individu kembali ke modal sosial (dalam jaringan) mungkin melebihi
pendapatan sosial dan karena itu menghasilkan hasil yang tidak sama dengan
memperkuat sistem dalam-orang luar. Kedua, spesifikasi model yang mungkin
meningkatkan masalah dipertukarkan terkait dengan masalah memilih
variabel kontrol dalam regresi. Masalah ini mengacu pada pilihan model yang
tidak benar ditentukan. Dalam pengertian ini, model tidak bekerja di konteks
yang berbeda. Dengan kata lain, pengamatan dan model tertentu harus
sebanding di konteks yang berbeda. Alternatif beruntung akan bahwa
"residual dalam sampel akan berisi bentuk heterogenitas yang
mempertanyakan penempatan pengamatan dalam regresi umum" (Durlauf dan
Fafchamps 2004 hal.32) dengan konsekuensi bahagia dari model tertentu yang
bekerja hanya untuk itu studi kasus tertentu dan dari yang tidak mampu
mengurangi apapun "regresi umum" yang berguna untuk penelitian dan kasus
yang lainnya. Ketiga, beberapa analisis empiris mungkin menderita Model
ketidakpastian dan lebih tepat dari parameter heterogenitas. Hal ini
menunjukkan model mana beberapa variabel yang "rapuh". Misalnya, dalam
analisis lintas negara beberapa variabel dapat menjelaskan hubungan hanya
relatif terhadap beberapa negara dan tidak kepada orang lain. Jika kita
mempertimbangkan kasus penelitian empiris pada variabel sosial yang
mempengaruhi pertumbuhan ekonomi, "pertumbuhan regresi" menyiratkan
variabel dependen mengukur pertumbuhan ekonomi dan serangkaian variabel
kontrol untuk menjelaskan pola pertumbuhan. karya terbaru seperti Hineline
(2008) berikut SalaiMartin (1997) menggarisbawahi "kerapuhan" dari
beberapa variabel penjelas. Lebih tepatnya, dengan sedikit mengubah variabel
kontrol, koefisien menjadi statistik tidak signifikan dan analisis ditampilkan
tidak menjadi kuat. Brock dan Durlauf (2001) juga melihat bahwa dalam
analisis cross section dengan data agregat pemilihan negara renang mungkin
krusial mempengaruhi implikasi kebijakan. Dengan meninjau kembali
Easterly dan Levine (1997), Brock dan Dulauf (2001) menemukan bahwa
hubungan negatif antara keanekaragaman ethnolinguistic dan pertumbuhan
yang signifikan hanya untuk Sub-Sahara Afrika. Ini berarti bahwa variabel ini
tidak mampu menjelaskan pertumbuhan juga di negara lain. Pertanyaan
utama, kemudian, adalah apakah negara-negara kelompok seperti Amerika
Serikat dan Jepang dengan negara-negara berkembang dalam model empiris
yang sama adalah strategi dianjurkan untuk implikasi kebijakan umum.
Keempat, model empiris yang mencoba menjelaskan pengaruh modal sosial
pada hasil ekonomi mungkin menderita masalah kausalitas terbalik. Arah
panah kausalitas yang tidak selalu jelas. Apakah tingkat pendapatan lebih
tinggi mendorong individu untuk percaya lebih atau menjadi lebih handal atau
babak cara lain? Ini adalah masalah umum terutama dalam langkah-langkah
agregat. Satu set tindakan modal sosial mungkin menangkap juga beberapa
elemen lainnya tidak diperhitungkan dalam penelitian tapi mungkin penting
untuk interpretasi hasil. Kelima, salah satu kritik (Durlauf dan Fafchamps,
2004; Lyon 2005) yang Helliwell dan Putnam (1996) menerima adalah
kelalaian dalam regresi mereka dari lokasi geografis dari daerah Italia.
Variabel yang dihilangkan dapat menyebabkan masalah endogeneity tersebut.
Misalnya, apakah dummy selatan, menunjukkan daerah selatan, mengarah
pada hasil yang sama? Untuk menghindari masalah endogeneity dari
regressors dan reverse penyebab beberapa kertas termasuk variabel
instrumental (Guiso et al, 2004; Kanck dan Keefer 1997 misalnya). Bahwa
karya-karya ini telah memberikan kontribusi besar untuk literatur modal sosial
mungkin opini umum, namun penggunaan metodologi ini belum kebal
terhadap kritik. Untuk tujuan ini masalah utama didasarkan pada "tidak
adanya teori yang kuat determinasi modal sosial agregat dalam literatur ilmu
sosial yang akan memungkinkan untuk mengkarakterisasi instrumen yang
tepat" (Durlauf dan Fafchamps 2004 hal.53). Dengan kata lain, dalam
ketiadaan teori yang kuat, pilihan "instrumen" menjadi terlalu sewenang-
wenang dengan risiko menyebabkan spesifikasi dan model ketidakpastian
(Durlauf dan Fafchamps, 2004). Dalam penambahan, di depan ukuran sampel
kecil (seperti di Helliwell dan Putnman 2000) penggunaan variabel
instrumental (IV) sangat tidak dianjurkan. Memang dalam sampel kecil, IV
penduga dapat memiliki bias yang cukup besar yang merupakan salah satu
alasan mengapa sampel besar lebih disukai (Wooldridge, 2006).
Untuk pengetahuan kita tidak ada sejauh ini telah diusulkan resep umum
untuk menghindari masalah yang tercantum di atas. Begitu juga bagian ini.
Kurangnya struktur teoritis yang kuat, setidaknya dalam hal ekonomi murni,
mungkin karena multidimensionalitas konsep dan baru-baru ini menyebar
kepentingan dalam topik ini. Di sini, kita bisa berspekulasi mengenai adopsi
beberapa strategi (tidak lengkap daftar) bahwa meskipun tidak dapat
menghindari masalah utama sebelumnya digarisbawahi, mereka mungkin,
setidaknya, mengurangi besarnya mereka.
Pertama, variabel geografis dan demografis harus dimasukkan dalam model
empiris seperti yang disarankan oleh Goroatert (2001). Hal ini mungkin untuk
mengurangi endogeneity dan membalikkan masalah kausalitas.
Kedua, di negara lintas atau lintas daerah analisis, penggunaan negara atau
efek memperbaiki daerah mungkin mengurangi masalah model
ketidakpastian, karena mereka mungkin menggabungkan efek dari variabel
dihilangkan menangkap elemen demokrasi, sistem hak asasi manusia dan
karakteristik penegakan institusional ( seperti sistem hukum misalnya).
Ketiga, sehubungan dengan membalikkan masalah kausalitas, dalam beberapa
kasus tertinggal variabel modal manusia dan modal sosial juga termasuk
seperti yang disarankan oleh Knack dan Keefer (1997).
Keempat, tidak adanya kerangka teoritis yang kuat, model teoritis yang kuat
dapat dipinjam dari sub-disiplin ilmu lainnya. Contoh yang paling sederhana
namun cukup jelas adalah karya empiris Knack dan Keefer (1997) di mana
variabel kegiatan asosiasional diuji melalui analisis sensitivitas di mana Olson
dan Putnam asosiasi kelompok adalah salah satu dibedakan dari yang lain dan
termasuk dalam model teoritis pertumbuhan klasik.
Akhirnya, pilihan variabel modal sosial dan metodologi untuk menerapkan
memang salah satu faktor utama yang harus diperhitungkan. karya empiris
seperti Sabatini (2006, 2009), Singa (2005) menggunakan indikator komposit.
Seperti disebutkan dalam bagian 5, ini berarti pilihan dari dimensi sosial yang
berbeda digabungkan bersama-sama ke indeks yang unik. Di satu sisi, jenis
proxy mungkin akan lebih lengkap, setidaknya secara konseptual. Di sisi lain,
menjadi mustahil untuk memahami dimensi modal sosial lebih relevan dalam
mempengaruhi hasil ekonomi (Franke, 2005). indikator tunggal, meskipun
kurang lengkap, kurang mengalami masalah seperti ini. karya lain
menggunakan langkah-langkah terbalik seperti disfungsi sosial, misalnya
kejahatan. Dalam penelitian empiris tentang pengaruh modal sosial atas
penghasilan di Afrika Lutz et al (2004) menggunakan tingkat korupsi sebagai
ukuran kebalikan dari modal sosial. Masalah utama dari pendekatan ini adalah
bahwa modal sosial adalah mungkin hanya satu kontributor potensi kurangnya
kejahatan daripada hanya satu.
Secara keseluruhan kami menyimpulkan bahwa semua keterbatasan ini tidak
harus mencegah setiap inisiatif baru dan proyek-proyek lebih lanjut tentang
modal sosial dan hasil ekonomi, bukan mereka harus memiliki efek
sebaliknya. Dari perspektif ekonomi kita percaya kita hanya di awal dan
 mungkin di dalam ruang gelap di mana kerangka teoritis dan empiris tidak
jelas diatur belum. Oleh karena itu, hati-hati dalam menyajikan temuan
empiris disarankan. Selain itu, lebih kehati-hatian dalam menentukan variabel
harus dipertimbangkan proxy modal sosial yang wajar mungkin merupakan
titik awal penting dari setiap pekerjaan empiris.

9. Kesimpulan

Dalam karya ini kami mencoba memberikan peta jalan dari beberapa teori dan
aplikasi yang literatur telah diusulkan sejauh pada konsep modal sosial.
Konsep ini telah menarik perhatian beberapa ulama yang berbeda disiplin
ilmu sosial. Di satu sisi, ini telah menciptakan peluang bagi beberapa untuk
mencoba pengembangan kerangka teoritis. Di sisi lain, ini telah menyebabkan
beberapa orang lain untuk menghadapi keterbatasan empiris dalam menguji
kerangka teori ini. Kami menyebutkan beberapa keterbatasan ini dan kami
menyarankan cara sederhana untuk mengurangi besarnya mereka. Kami
percaya bahwa kendala ini tidak harus mencegah setiap studi lebih lanjut
tentang modal sosial. Sebaliknya, mereka harus merangsang dan memperkaya
debat di bawah perspektif teoritis dan diterapkan. Dalam dekade terakhir,
teknik alternatif telah digunakan dalam pengertian ini termasuk, namun tidak
hanya, model persamaan struktural (Sabatini 2009), analisis jaringan (Garcia-
Amado 2012; Siegel 2009), teori permainan (Antoci et al 2011; Poulsen dan
Svendsen 2005) dan analisis ekonomi perilaku (Bowles dan Gintis 2002).
Dari perspektif sosial-ekonomi ada persepsi luas bahwa kita hanya di awal
dan mungkin di dalam ruang gelap di mana kerangka teoritis dan empiris
tidak jelas dikembangkan belum. Oleh karena itu, hati-hati dalam menyajikan
temuan empiris disarankan. Selain itu, lebih kehati-hatian dalam menentukan
variabel harus dipertimbangkan proxy modal sosial yang wajar mungkin
merupakan titik awal penting dari pekerjaan empiris dan tidak.