ETIKA BISNIS DAN PROFESI

KASUS AMRE

OLEH:
KELOMPOK 2

Ida Ayu Trisna Yudi Asri (1681611001/ 02)

Ni Made Sintya Surya Dewi (1681611003/ 04)
Made Yessi Puspitha (1681611009/ 10)
Ni Made Wiwekandari (1681611010/ 11)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2017
 KASUS AMRE INC

Dalam film populer The Tin Men, yang dirilis pada tahun 1987, Richard Dreyfus dan
Danny DeVito berperan sebagai salesman aluminium pada awal 1960-an. Kedua orang tersebut
bersaing menggunakan segala cara untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil satu sama
lain. Seperti salesman penjualan lainnya, kunci untuk keberhasilan untuk Dreyfus dan DeVitois
menemukan dan mengejar petunjuk, atau indikasi minat dari calon pelanggan. Petunjuk bukan
saja merupakan faktor kunci keberhasilan untuk mendirikan perusahaan tetapi juga sebagai
pendukung dibeberapa peerusahaan dan sistem kontrol. Ambillah kasus AMRE, tidak ada sebuah
perusahaan yang hampir dua dekade menjual produk rumah tangga dan produk interior
refurnishing seperti meja kabinet AMRE (American Remodeling) mulai beroperasi pada tahun
1980 di Irving, Texas pada rumah Dallas Cowboys. Dalam beberapa tahun, dia tumbuh dengan
cepat sebagai perusahaan terbesar di industri rumah tangga yang secara historis didominasi oleh
usaha kecil yang memasarkan jasa mereka di satu wilayah metropolitan. Pada tahun 1987,
AMRE go public dan mencatatkan saham biasa di New York Stock Exchange.
Prinsipal AMRE mengeluarkan biaya iklan untuk mengidentifikasi prospek potensial
melalui iklan surat langsung dan iklan televisi. Sepanjang tahun 1980an, AMRE membebankan
sebagian biaya periklanannya setiap tahun ke jumlah biaya yang ditangguhkan. AMRE
membenarkan perlakuan akuntansi ini dengan mempertahankan bahwa biaya iklan ini
menguntungkan periode yang akan datang. Setiap periode akuntansi, AMRE membagi total
biaya iklannya dengan jumlah lead baru yang menghasilkan pada periode tersebut. AMRE
kemudian menggandakan biaya per lead yang dihasilkan oleh jumlah total lead yang tidak
disetel, yaitu lead yang tidak dituntut untuk menentukan jumlah dari biaya periklanan sampai
yang tersisa ke akun biaya iklan.
AMRE menciptakan sebuah bank induk yang terkomputerisasi selama pertengahan
1980an. Ketika seorang pelanggan potensial menghubungi AMRE, seorang pegawai
dikumpulkan dan kemudian memasukkan informasi di bank induk yang dapat digunakan untuk
mengembangkan promosi penjualan yang sesuai untuk individu tersebut. Informasi ini mencakup
variabel seperti umur, pendapatan, nilai pasar rumah, dan lama tinggal. Data untuk setiap
presentasi penjualan juga masuk di bank induk. Informasi ini memungkinkan AMRE
mengevaluasi setiap kinerja sales dengan menghitung ukuran penjualan seperti persentase janji,
tingkat pembatalan, dan rata rata penjualan per janji. Fungsi kontrol dan data yang disediakan
oleh bank induk AMRE yang terkomputerisasi berkontribusi secara signifikan terhadap
kesuksesan awal perusahaan di industri yang sangat kompetitif.
Akuntansi Untuk Leads Menimbulkan Masalah
Ketika AMRE go public pada bulan februari 1987, pejabat diperusahaan memberikan
proyeksi pendapatan dan proyeksi laba kepada analis keuangan perusahaan. (Pada saat itu, tahun
fiskal AMRE berlangsung dari 1 Mei sampai 30 April berikutnya. Tahun fiskal pertama
perusahaan sebagai perusahaan publik fiskal 1988 yang berakhir pada tanggal 30 April 1988).
Pada akhir kuartal pertama AMRE sebagai perusahaan publik mendekati 31 Juli 1987, laba
bersih yang diproyeksikan untuk kuartal tersebut di awal tahun ini jelas tidak terjangkau.
Robbet Levin seorang eksekutif AMRE dan pemegang saham utama, khawatir harga
saham AMRE akan turun tajam jika perusahaan gagal mencapainya laba yang diperkirakan pada
kuartal pertama tahun fiskal 1988. Levin seorang CPA sejak 1972 menjabat sebagai pejabat
keuangan dan memegang jabatan wakil presiden eksekutif, bendahara, dan Chief Operating
Officer (COO). Untuk meningkatkan pendapatan bersih AMRE pada kuartal pertama tahun fiskal
1988, Levin menginstruksikan chief accounting officer perusahaan, Dennie D Brown, untuk
melebih-lebihkan jumlah lead yang tidak disetel di bank induk AMRE yang terkomputerisasi.
Setelah itu, ia menginstruksikan Walter W Richardson, wakil presiden perusahaan memproses
data yang tersedia sebagai pengendali AMRE di awal tahun 1980an, untuk membuat data fiktif
lead yang tidak distel di bank induk. Ketika memasukan data lead fiktif di bank induk
menyebabkan jumlah biaya iklan AMRE yang tidak proporsional untuk kuartal pertama tahun
1988 menjadi ditangguhkan dibandingkan dibebankan. Kecurangan akuntansi ini memungkinkan
AMRE untuk melebih-lebihkan pendapatan sebelum pajaknya untuk kuartal tersebut sekitar $ 1
juta, atau hampir 50 persen.
Begitu eksekutif perusahaan salah menggambarkan hasil operasi perusahaan mereka
selama satu periode perhitungan, godaan untuk memanipulasi hasil operasinya pada periode
selanjutnya menjadi sulit untuk dilawan. Pada kuartal kedua tahun fiskal 1988, eksekutif AMRE
kembali meningkatkan ketidaksetujuan perusahaan sehingga mengurangi biaya periklanan
perusahaan.
Selama kuartal ketiga dan keempat tahun fiskal 1988, hasil operasi AMRE secara nyata
kembali jatuh dan jauh dari harapan. Pada titik ini, Levin memutuskan untuk memperluas
cakupan kecurangan akuntansi. Selain melebih-lebihkan lead yang tidak disetel, Levin
menginstruksikan bawahannya untuk melebih-lebihkan persediaan akhir AMRE untuk kuartal
ketiga dan keempat tahun fiskal 1988. Richardson memenuhi syarat untuk memasukkan
inventaris fiktif dalam catatan persediaan AMRE yang diterkomputerisasi dengan menyiapkan
lembar persediaan palsu yang kemudian diserahkan ke auditor Price Waterhouse perusahaan.
Levin juga menginstruksikan personil akuntansi AMRE untuk melebih-lebihkan
pendapatan perusahaan untuk kuartal ketiga dan keempat tahun fiskal 1988. AMRE
menggunakan metode persentase dengan mengakui pendapatan pada pekerjaan instalasi yang
belum selesai pada akhir periode akuntansi. Untuk melebih-lebihkan pendapatan yang dipesan
untuk proyek yang belum selesai pada akhir tahun fiskal 1988, AMRE terlalu melebih-lebihkan
persentase penyelesaiannya. Sebenarnya, AMRE mengakui pendapatan pada akhir tahun fiskal
1988 atas proyek pelanggan yang belum dimulai.
AMRE melaporkan pendapatan sebelum pajak sebesar $ 12,2 juta dalam laporan
keuangan fiskal 1988. Investigasi selanjutnya oleh Securities and Exchange Commission (SEC)
mengungkapkan bahwa pendapatan sebelum pajak AMRE untuk tahun itu kurang dari 50 persen
dari jumlah yang dilaporkan. Sebelum AMRE mengajukan 10-K pada tahun 1988 dengan SEC,
Levin bertemu dengan chief executive officer dan ketua dewan pengurus, Steven D. Bedowitz.
Pada pertemuan ini, Levin mengaku kepada Bedowitz untuk pertama kalinya bahwa metode
akuntansi terlarang telah digunakan untuk melebih-lebihkan keuntungan yang dilaporkan AMRE
pada tahun 1988. Menurut penyelidikan SEC, Bedowitz setuju dengan upaya untuk
meningkatkan pendapatan AMRE secara tidak benar.
Bedowitz dan Levin menandatangani Surat untuk Pemegang Saham yang termasuk
dalam laporan tahunan AMRE tahun 1988. Surat tersebut diawali dengan ucapan sebagai berikut:
Dengan bangga kami umumkan bahwa tahun fiskal 1988 merupakan tahun catatan bagi AMRE
antara laba maupun pendapatan. Dalam laporan tahunan AMRE berikutnya, Levin mengingatkan
bagaimana ia telah bertemu dengan Bedowitz pada tahun 1981, beberapa tahun sebelum Levin
menerima posisi eksekutif di AMRE. Pada saat itu, Levin bekerja untuk perusahaan bahan
bangunan yang merupakan pemasok AMRE.
Price Waterhouse mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan
AMRE untuk tahun fiskal 1988. Namun demikian, sebuah laporan keuangan untuk The New
York Times mempertanyakan kredibilitas laporan keuangan tersebut. Analis menunjukkan bahwa
AMRE menggunakan metode penyelesaian persentase yang dianggap tidak biasa. Perusahaan
biasanya menggunakan metode persentase penyelesaian untuk mengenali pendapatan proyek
yang memakan waktu beberapa bulan, jika tidak bertahun-tahun, untuk menyelesaikannya.
Pekerjaan instalasi AMRE hanya diperlukan beberapa hari untuk menyelesaikannya. Yang lebih
mengganggu analis adalah tiga minggu pendapatan yang belum dibayar yang telah diakui
AMRE pada pekerjaan instalasi yang belum selesai di akhir tahun 1988. Angka itu tampak
berlebihan karena waktu rata-rata AMRE untuk menyelesaikan pekerjaan instalasi adalah satu
minggu. Analis tersebut juga menanyai AMRE jumlah biaya iklan dengan menunjukkan bahwa
biaya iklan yang ditangguhkan perusahaan telah meningkat dengan cepat. Singkatnya, analis
terus terang mentolerir integritas laporan keuangan AMRE.
Tahun Fiskal AMRE 1989
Selama tahun fiskal 1989, eksekutif AMRE menjadi semakin khawatir bahwa kecurangan
mereka akan ditemukan. Pada kuartal ketiga, para konspirator memutuskan untuk mengakhiri
kecurangan akuntansi. Para eksekutif bertemu secara teratur untuk membahas cara terbaik untuk
menghentikan kecurangan tersebut tanpa menimbulkan kecurigaan terhadap auditor Price
Waterhouse dan pihak-pihak lain. Salah satu metode eksekutif yang diselesaikan adalah
mentransfer aset fiktif dalam catatan akuntansi AMRE ke divisi Decks perusahaan. Pejabat
perusahaan telah memutuskan untuk menghilangkan divisi Decks. Dengan mentransfer kira-kira
$ 3 juta aset fiktif ke divisi tersebut, AMRE mengubur penghapusbukuan dari aset tersebut di
bagian operasi penghentian dari laporan pendapatan tahun 1989. AMRE membukukan kontrak-
kontrak ini terutama pada kuartal ketiga tahun fiskal 1989.
Eksekutif perusahaan menulis sekitar $ 5 juta aset fiktif tambahan sebagai kerugian atau
biaya pada kuartal keempat fiskal melalui penyesuaian entri. Penghapusbukuan ini dan laporan
kuartal sebelumnya mengakibatkan AMRE melaporkan kerugian bersih hampir $ 6 juta untuk
tahun 1989.
Peran CFO Baru AMRE dalam Mengakhiri Kecurangan Akuntansi
Pada bulan Maret 1989, menjelang akhir kuartal keempat tahun fiskal 1989, AMRE
mempekerjakan Mac M. Martirossian untuk bertindak sebagai chief accounting officer
perusahaan. Martirossian, seorang CPA sejak 1976, memiliki pengalaman lebih dari 10 tahun
sebagai akuntan publik dikantor Price Waterhouse di Dallas, yang melakukan audit tahunan
AMRE. Pada Juli 1989, Martirossian memegang jabatan sebagai chief financial officer (CFO).
Levin, yang pada dasarnya menjabat sebagai CFO AMRE selama beberapa tahun,
mempertahankan gelar wakil presiden eksekutif, bendahara, dan manajemen operasi perusahaan.
Sambil memahami sistem akuntansi AMRE dalam beberapa minggu pertamanya bersama
perusahaan tersebut, Martirossian menemukan banyak kekurangan entri akuntansi yang
dokumentasi. Martirossian mulai segera menyelidiki masalah pengendalian internal yang jelas
ini. Tidak diragukan lagi, eksekutif puncak AMRE menyadari bahwa akuntan yang ingin tahu
pada akhirnya akan "put two and two together. Jadi, mereka memutuskan untuk
mengungkapkan kecurangan tersebut kepada Martirossian.
Pengakuan mengejutkan yang dibuat oleh rekan barunya mengejutkan Martirossian. Pada
tanggal 28 April 1989, hanya dalam dua hari sebelum akhir tahun fiskal 1989, Martirossian
mengadakan pertemuan dengan para eksekutif yang terlibat dalam kecurangan tersebut. Pada
pertemuan ini, ia berkeras bahwa salah saji yang tersisa dalam catatan akuntansi perusahaan
segera dikoreksi. Jika koreksi tidak dilakukan, Martirossian mengancam akan mengundurkan
diri.
Bedowitz menyetujui permintaan Martirossian. Awalnya kedua orang tersebut memutuskan
untuk memperbaiki catatan akuntansi AMRE dengan large prior period adjustment. Dalam
hitungan hari, rencana ini menjadi bumerang. Outside directors pada AMRE board menyadari
penyesuaian periode sebelumnya dan mulai mempertanyakan mengapa hal itu perlu dilakukan.
Pada titik ini, para eksekutif AMRE, termasuk Martirossian, bertemu untuk mempertimbangkan
alternatif lain untuk memperbaiki catatan akuntansi perusahaan. Para eksekutif memutuskan
bahwa kesalahan yang tersisa dalam catatan akuntansi AMRE akan dihapusbukukan terhadap
hasil operasi pada kuartal keempat tahun fiskal 1989 melalui entri jurnal penyesuaian akhir
periode.
Tak lama setelah akhir tahun fiskal 1989, Martirossian menghadiri beberapa pertemuan
antara eksekutif puncak AMRE dengan perwakilan dari Price Waterhouse. Pada pertemuan ini,
large accounting adjustment yang dibuat oleh AMRE selama kuartal keempat tahun fiskal 1989
telah dibahas. Menurut SEC, Martirossian duduk diam sementara eksekutif perusahaan lainnya
memberikan penjelasan palsu kepada Price Waterhouse mengenai large adjustment tersebut.
Upaya rekan-rekannya untuk menyesatkan auditor Price Waterhouse merugikan
Martirossian. Sebelum Price Waterhouse menyelesaikan audit AMRE tahun 1989, Martirossian
mengatur sebuah pertemuan rahasia di sebuah hotel lokal dengan personil Price Waterhouse yang
ditugaskan ke audit AMRE. Martirossian sangat mengenal beberapa individu ini selama 10 tahun
bekerja di kantor Price Waterhouse di Dallas.
Pada suatu pertemuan, Martirossian mengungkapkan tingkat kecemasan yang tinggi
mengenai audit tersebut, dan dia secara khusus menyatakan bahwa sebagian penyesuaian "tidak
lulus uji". Selanjutnya, dia juga mengajukan pertanyaan kepada auditor yang menghubungkan
masalah audit dan kejadian audit yang tidak terkait dengan penyesuaian dalam upaya
mengarahkan auditor ke skema yang tidak diketahui (kecurangan akuntansi).

Meskipun dia mengisyaratkan dengan jelas kepada para auditor AMRE pada kuartal
keempat mencurigakan, Martirossian tidak pernah mengungkapkan sifat atau tujuan sebenarnya
dari penyesuaian tersebut. Pada akhirnya, Price Waterhouse menerima penyesuaian kuartal
keempat yang besar sebelum mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan
keuangan AMRE tahun 1989.
Setelah selesainya audit tahun 1989, Martirossian menandatangani sebuah surat
representasi yang ditujukan kepada Price Waterhouse. Surat ini menunjukkan bahwa ia dan
eksekutif AMRE penting lainnya tidak mengetahui adanya penyimpangan yang secara material
yang akan mempengaruhi keakuratan laporan keuangan perusahaan.
Selama tahun fiskal 1990, Martirossian melakukan upaya ekstensif untuk memperbaiki
fungsi pelaporan dan pelaporan AMRE. Upaya ini termasuk menerapkan beberapa langkah untuk
memperkuat sistem pengendalian internal perusahaan. Martirossian juga mencari catatan
akuntansi perusahaan untuk kesalahan yang tersisa dan meninjau kebijakan akuntansi perusahaan
untuk memastikan penerapannya secara benar.
Kecurangan yang Diungkapkan Ke Publik
Pada tahun 1990, SEC mengungkapkan bahwa mereka sedang menyelidiki laporan
keuangan AMRE untuk beberapa tahun sebelumnya. Artikel New York Times pada akhir tahun
1988 yang menantang data keuangan AMRE untuk diselidiki. Pada awal 1991, AMRE
membentuk sebuah komite khusus yang terdiri dari tiga anggota diluar dewan untuk mengkaji
urusan keuangan perusahaan. AMRE mengungkapkan secara terbuka bahwa laporan
keuangannya untuk setiap tahun sejak 1987 sampai 1990, namun pada prinsipnya 1988 dan
1989, mengandung kesalahan material. AMRE menyajikan kembali laporan keuangan untuk
masing-masing tahun tersebut. Dari awal tahun 1992 sampai pertengahan tahun 1994, SEC
menerbitkan beberapa rilis penegakan yang mengungkapkan hasil penyelidikannya yang panjang
terhadap kecurangan akuntansi AMRE.
Masing-masing eksekutif AMRE yang secara aktif berpartisipasi dalam kecurangan
tersebut, termasuk Bedowitz, Levin, Brown dan Richardson, menyetujui sebuah perintah SEC.
Para eksekutif tidak mengakui atau membantah dugaan peran mereka dalam kecurangan tersebut
namun berjanji untuk tidak melanggar undang-undang sekuritas federal di masa depan. Levin
dan Brown juga kehilangan hasil yang mereka terima dari penjualan saham AMRE sementara
kecurangan sedang berlangsung. Fitur kesepakatan ini mengharuskan Brown membayar sekitar $
16.000 kepada pemerintah federal. Levin membayar hampir $ 1,8 juta kepada pemerintah
federal, termasuk denda $ 500.000 karena melanggar ketentuan Insider Trading Sanctions Act.
Pada bulan November 1991, The Wall Street Journal melaporkan bahwa Bedowitz, Levin
dan AMRE, inc., telah mencapai kesepakatan untuk menyelesaikan sebuah gugatan class action
yang diajukan oleh pemegang saham AMRE. Perjanjian ini mengharuskan kedua mantan
eksekutif AMRE tersebut memberikan kontribusi sekitar $ 8,8 juta untuk bagian penyelesaianya.
AMRE, Inc., menyumbang $ 5,9 juta lagi ke bagian itu.
Martirossian mencapai kesepakatan dengan SEC yang serupa dengan kesepakatan yang
dibuat oleh agen federal tersebut dengan para eksekutif AMRE lainnya. Namun, badan federal
mengeluarkan sebuah rilis penegakan terpisah yang menjelaskan peran Martirossian dalam
kecurangan tersebut. SEC mengkritik Martirossian karena tidak bersikeras melakukan tindakan
yang tepat untuk memperbaiki catatan akuntansi AMRE dan karena tidak mengungkapkan
kecurangan tersebut kepada Price Waterhouse.
Martirossian tidak berpartisipasi dalam skema kecurangan yang asli sehingga tidak dapat
membenarkan tindakannya dalam menutup mata terhadap metode yang digunakan oleh AMRE
untuk memperbaiki salah saji material. Meskipun dia menyatakan keprihatinan dan mengajukan
tuntutan kepada auditor AMRE dalam upaya untuk mengekspos eksistensi skema tersebut
dimana usaha Martirossian untuk melepaskan tugasnya agar pengungkapan yang akurat dan
lengkap kepada auditor AMRE tidak efektif dan menyesatkan karena dia tidak memberikan
kepada para auditor semua informasi yang dia miliki.
SEC Menyelidiki Audit Price Waterhouse terhadap AMRE Tahun 1988 dan 1989
Setelah SEC selesai berurusan dengan eksekutif AMRE, agen federal mengalihkan
perhatiannya ke perusahaan audit independen perusahaan, Price Waterhouse. SEC berfokus pada
pelaksanaan dua anggota audit AMRE yang terlibat dalam tim, J. Smith dan Joel E. Reed. Smith
menjabat sebagai anggota audit AMRE yang terlibat dalam tim sementara Reed adalah seorang
manajer audit senior yang ditugaskan untuk audit AMRE.
Di antara keluhan SEC yang diajukan terhadap Price Waterhouse bahwa perusahaan audit
tersebut gagal untuk menguji dengan benar biaya periklanan AMRE. Mengingat bahwa AMRE
menghitung biaya iklan yang akan ditangguhkan untuk periode akuntansi tertentu dengan
mengalikan biaya per lead untuk periode tersebut dengan jumlah lead yang tidak disetel
pada akhir periode. Salah satu metode AMRE digunakan untuk mengembangkan keuntungan
yang dilaporkannya untuk menciptakan lead yang distel secara fiktif. Staf auditor Price
Waterhouse yang terlibat dalam kasus AMRE, harus memverifikasi perhitungan biaya per lead
selama audit 1988. Namun, staf auditor gagal untuk menguji secara memadai jumlah lead yang
tidak disetel yang dilaporkan oleh AMRE pada akhir tahun fiskal 1988. Auditor hanya
membandingkan jumlah lead yang tidak disetel dalam dua jadwal yang disiapkan klien.
Audit atas penundaan penangguhan yang tidak sesuai karena tidak ada prosedur yang
dilakukan untuk memverifikasi integritas laporan yang diandalkan oleh audit tersebut. Faktanya,
laporan tersebut tidak didukung sepanjang tahun oleh lebih dari 200% (dari 10.438 sampai
31.580), audit tersebut mengandalkan laporan ringkasan AMRE.
Audit Price Waterhouse merencanakan memorandum untuk laporan audit AMRE tahun
1988 yang menunjukkan bahwa prosedur audit EDP akan digunakan untuk menguji integritas
bank induk AMRE. Eksekutif AMRE yang terlibat dalam kecurangan akuntansi khawatir bahwa
prosedur ini akan menghasilkan pendeteksian prospek fiktif di bank induk. Para eksekutif ini
membujuk Smith dan Reed untuk melewati tes EDP.
AMRE juga meningkatkan laba yang dilaporkan dengan melebih-lebihkan persediaan akhir
tahun. Selama tahun fiskal 1988, persediaan AMRE meningkat sebesar 213 persen, sementara
penjualan meningkat 68 persen dan pembelian inventaris meningkat 66 persen. Memorandum
perencanaan audit AMRE pada tahun 1988 mengidentifikasi peningkatan persediaan yang besar
sebagai faktor risiko utama. Sistem persediaan perpectual, yang berarti bahwa jumlah persediaan
akhir tahun akan ditentukan oleh hitungan fisik.
Rencana audit awal Price Waterhouse untuk tahun 1988 menyerukan pengamatan jumlah
persediaan fisik klien di 11 lokasi dari 26 lokasi persediaan. Tahun sebelumnya, Price
Waterhouse telah mengunjungi sembilan dari 22 lokasi persediaan selama perhitungan fisik.
Manajemen klien mengeluh bahwa kenaikan jumlah lokasi persediaan yang akan diamati oleh
Price Waterhouse secara material akan meningkatkan biaya audit tahun 1988. Eksekutif AMRE
meyakinkan Price Waterhouse untuk memungkinkan petugas AMRE untuk memantau jumlah
fisik di tiga lokasi persediaan yang telah auditor pilih untuk observasi. Menurut penyelidikan
SEC, manajemen AMRE meningkatkan persediaan akhir tahun dari 18 lokasi persediaan yang
tidak diamati pada akhir tahun oleh Price Waterhouse. Situs inventaris ini mencakup tiga situs
dimana personil akuntansi AMRE mengamati jumlah fisik. Secara total, AMRE melebih-
lebihkan persediaan akhir tahun 1988 sebesar $ 1,4 juta.
Selama kuartal ketiga dan keempat tahun fiskal 1989, AMRE mulai menghapus aset
fiktif. Mengingat bahwa para eksekutif AMRE menyembunyikan beberapa juta dolar dari
penghapusan tersebut dalam kerugian yang dibukukan untuk divisi Decks yang dihentikan.
Auditor Price Waterhouse meninjau kerugian besar yang berasal dari penghapusan divisi Decks
AMRE selama tahun fiskal 1989. Namun, menurut SEC, auditor Price Waterhouse menerima
penjelasan klien atas kerugian tersebut tanpa menerapkan prosedur audit yang berarti kepada
mereka.
Sementara penghentian penulisan aset fiktif selama kuartal keempat tahun 1989, AMRE
membersihkan 17.000 lead yang tidak disetel palsu dari bank induk yang terkomputerisasi. Biaya
rata-rata dari lead ini adalah $108.33, yang berarti bahwa total kerugian terkait penghapusan
penulisan melampaui $1,8 juta. Seorang auditor staf Price Waterhouse bertanya kepada seorang
akuntan AMRE mengapa sejumlah besar lead yang tidak disetel diturunkan dari bank induk.
Akuntan menjawab bahwa lead yang tidak disetel telah dicatat secara tidak benar karena
kelemahan pengendalian akuntansi. Dalam kertas kerja auditor staf menyimpulkan
berdasarkan pernyataan akuntan AMRE, bahwa ini adalah kelemahan dimana terjadi insiden
yang terisolasi sehingga tidak memerlukan penyelidikan lebih lanjut. Smith dan Reed sependapat
dengan penilaian auditor staf dan tidak memerlukan audit lebih lanjut prosedur yang harus
dilakukan pada penyesuaian besar.
SEC juga mempertanyakan ulasan Price Waterhouse tentang data kuartalan yang
termasuk dalam pernyataan 10-K AMRE tahun 1989. Menjelang akhir audit 1989, Smith
merekomendasikan agar AMRE mengungkapkan dalam 10-K kedalam periode besar yang
mengakhiri penyesuaian akuntansi yang sebagian besar bertanggung jawab atas kerugian bersih
perusahaan tersebut untuk tahun fiskal 1989. Eksekutif AMRE menolak. Setelah
mempertimbangkan kembali masalah ini, Smith mencatat di dalam kertas kerja audit bahwa
penyesuaian kuartal keempat tidak perlu pengungkapan secara terpisah.
Smith menyimpulkan bahwa penyesuaian tersebut tidak memerlukan pengungkapan
karena data kuartalan bukan merupakan bagian dari laporan keuangan dan hanya
pengungkapan informatif. Besarnya penyesuaian tidak cukup sehingga mengharuskan mereka
melakukannya, mengungkapkan penyesuaian.
Faktor kunci yang dilaporkan mempengaruhi keputusan Smith dan Reed untuk
menerima perlakuan akuntansi AMRE yang dipertanyakan adalah keakraban mereka dengan
Martirossian, mantan rekan mereka dikantor Dallas Price Waterhouse. Menurut SEC, Smith dan
Reed tidak semestinya mengandalkan pernyataannya yang belum terverifikasi dengan tepat
berdasarkan pengalaman mereka dengan sebelumnya dan reputasinya untuk integritas dalam
Price Waterhouse.
Dalam penegakan yang dikeluarkan pada bulan April 1994, SEC menyimpulkan bahwa
Smith dan Reed telah gagal memenuhi standar auditing yang berlaku umum selama audit AMRE
1988 dan 1989. Akibatnya, SEC melarang Smith dan Reed ditugaskan untuk mengaudit para
pendaftar SEC selama sembilan bulan.
Jawaban Kasus
1. Definisikan istilah etika dan etika profesional. Gunakan skala yang ditunjukkan di
bawah ini, beri penilaian terhadap tindakan dari setiap orang yang terlibat dalam
kasus ini.
Etika adalah ilmu yang membahas perbuatan baik dan perbuatan buruk manusia sejauh
yang dapat dipahami oleh pikiran manusia. Etika juga merupakan prinsip yang mengatur
individu atau sekelompok orang. Sedangkan etika profesional merupakan konsep etika yang
ditetapkan atau disepakati pada tatanan profesi atau lingkup kerja tertentu. Etika profesional
juga merupakan prinsip moral atau norma norma etis umum yang menunjukkan perilaku
yang baik dan buruk terkait dengan suatu profesi. Etika profesional dikeluarkan oleh
organisasi profesi untuk mengatur perilaku anggotanya dalam menjalankkan praktik
profesinya bagi masyarakat. Etika profesional bagi praktik akuntan di Indonesia disebut
dengan kode etik dan dikeluarkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) sebagai organisasi
profesi akuntan.
Skala untuk menilai tindakan setiap orang yang terlibat dalam kasus AMRE:

Tidak Etis Etis

Tinggi Tinggi

- 100..0.100

a. Manajemen AMRE (tidak etis) dengan skala -100

Manajemen AMRE dikatakan tidak etis karena mereka membuat laporan
keuangan yang tidak wajar (overstate earning) dengan cara memasukkan keuntungan
yang belum ditetapkan kedalam lead bank atau keuntungan fiktif. Pada kuartal ke-3 dan
ke-4 tahun 1988 manajemen AMRE memperluas kecurangan dengan melakukan
overstate earning dan inventory, serta menggunakan metode akuntansi percentage of
completion pada proyek yang belum selesai. Pada tahun fiskal 1989 AMRE ingin
mengakhiri kecurangan mereka tanpa menimbulkan kecurigaan auditor Price
Waterhouse dan pihak lain dengan cara mentransfer aset fiktif dalam catatan akuntansi
AMRE ke divisi Decks perusahaan.
b. Auditor Price Waterhouse (tidak etis) dengan skala -100
Auditor Price Waterhouse gagal untuk menguji dengan benar biaya periklanan
AMRE. Mengingat bahwa AMRE menghitung biaya iklan yang akan ditangguhkan
untuk periode akuntansi tertentu dengan mengalikan "biaya per lead" untuk periode
tersebut dengan jumlah "lead yang tidak disetel" pada akhir periode. Staf auditor Price
Waterhouse yang ditugaskan untuk keterlibatan AMRE memverifikasi perhitungan
biaya per lead selama audit 1988. Namun, staf auditor gagal untuk menguji secara
memadai jumlah lead yang tidak disetel yang dilaporkan oleh AMRE pada akhir tahun
fiskal 1988. Auditor hanya membandingkan jumlah lead yang tidak disetel dalam dua
jadwal yang disiapkan klien.
Price Waterhouse pada akhir tahun tidak mengamati peningkatan persediaan akhir
tahun dari 18 lokasi persediaan. Auditor Price Waterhouse menerima penjelasan klien
atas kerugian yang dibukukan untuk divisi Decks yang dihentikan tersebut tanpa
menerapkan prosedur audit yang berarti kepada mereka.
c. Martiossian (kurang etis) dengan skala 50
Martirossian mengadakan pertemuan dengan para eksekutif yang terlibat dalam
kecurangan. Pada pertemuan ini, dia berkeras bahwa salah saji yang tersisa dalam
catatan akuntansi perusahaan segera dikoreksi. Perbaikan dilakukan dengan
penyesuaian secara besar-besaran pada periode sebelumnya. Dalam hitungan hari,
rencana ini menjadi bumerang. Outside directors pada AMRE board menyadari
penyesuaian periode sebelumnya dan mulai mempertanyakan mengapa hal itu perlu
dilakukan. Pada titik ini, para eksekutif AMRE, termasuk Martirossian, bertemu untuk
mempertimbangkan alternatif lain untuk memperbaiki catatan akuntansi perusahaan.
Kemudian, Martirossian mengadakan pertemuan rahasia dengan auditor Price
Waterhouse untuk membahas penyesuaian yang dilakukan. Meskipun dia
mengisyaratkan dengan jelas kepada para auditor AMRE pada kuartal keempat
mencurigakan, Martirossian tidak pernah mengungkapkan sifat atau tujuan sebenarnya
dari penyesuaian tersebut.
Jadi, Martirossian tidak bersikeras melakukan tindakan yang tepat untuk
memperbaiki catatan akuntansi AMRE dan tidak mengungkapkan kecurangan tersebut
kepada Price Waterhouse.
2. Apakah anda percaya bahwa orang-orang yang bersikap etis dalam kasus ini telah
dihukum sebagaimana mestinya ?
Menurut kelompok kami, orang yang tidak berperilaku tidak etis dalam kasus ini tepat
untuk dihukum, karena dengan adanya hukuman tersebut merupakan cara untuk
memberikan efek jera kepada pihak-pihak yang telah dengan sengaja melanggar etika demi
tujuan tujuan yang sudah berbeda dari kode etik yang diharapkan dan wajib untuk
dijalankan. Hukaman ini selain memberikan efek jera juga sebagai alat untuk mengontrol
jalannya pelaksnaan etika agar sesuai dengan apa yang diharapkan. Dimana dalam kasus ini
pihak pihak yang ikut terlibat telah diberi hukuman dan peringatan tersendiri yaitu:
a. Pihak eksekutif AMRE
Para eksekutif berjanji untuk tidak melanggar undang-undang sekuritas federal di
masa depan. Kesepakatan ini mengharuskan Brown membayar sekitar $ 16.000 kepada
pemerintah federal. Levin membayar hampir $ 1,8 juta kepada pemerintah federal,
termasuk denda $ 500.000 karena melanggar ketentuan Insider Trading Sanctions Act.
Pada bulan November 1991, The Wall Street Journal melaporkan bahwa
Bedowitz, Levin dan AMRE, inc., telah mencapai kesepakatan untuk menyelesaikan
sebuah gugatan class action yang diajukan oleh pemegang saham AMRE. Perjanjian ini
mengharuskan kedua mantan eksekutif AMRE tersebut memberikan kontribusi sekitar $
8,8 juta. AMRE, Inc., menyumbang $ 5,9 juta.
saham.
b. Price Waterhouse
Price Waterhouse dikenakan sangsi untuk kedua auditor Smith dan Reed dimana SEC
melarang Smith dan Reed ditugaskan untuk mengaudit klien-klien SEC selama sembilan
bulan.
c. Martirossian
Pemberian sangsi pada Martirossian dapat dikatakan tidak dijelaskan secara rinci pada
kasus ini.
3. Identifikasi tindakan alternatif yang dapat dilakukan Martirossian ketika ia menyadari
kecurangan akuntansi yang dilakukan AMRE. Alternatif mana yang akan anda pilih?
Mengapa?
Mortarisson dapat melakukan perbaikan ataupun koreksi atas kecurangan yang
dilakukan serta memberikan keterangan yang sebenarnya kepada para auditor Price
Waterhouse. Tindakan lain yang dapat dipilih adalah mengundurkan diri dari AMRE jika
situasi tidak mendukungnya untuk melaksanakan etika profesi. Alternatif yang akan kami
 pilih adalah melakukan perbaikan atas kecurangan yang telah dilakukan perusahaan serta
memberikan keterangan yang sebenarnya kepada para auditor Price Waterhouse. Hal
tersebut dikarenakan perusahaan harus menyajikan laporan keuangan perusahaan
berdasarkan keadaan yang sebenarnya agar tidak menyesatkan para pengguna laporan
keuangan, dengan melakukan perbaikan atas kecuragan yang telah dilakukan maka
perusahaan bisa membebaskan diri dari kecurangan sebelumnya serta mencegah terjadinya
kecurangan-kecurangan selanjutnya, sehingga perusahaan dapat menyajikan laporan
keuangan sesuai dengan kondisi yang sebenarnya meskipun pada saat melakukan perbaikan
pihak yang bersangkutan harus menerima sanksi atas kecurangan yang telah dilakukan.
Secara rinci bisa dijelaskan sebagai berikut:
(1) Peran Martirossian sebagai chief accounting officer
Martirossian melakukan perbaikan - perbaikan dalam catatan akuntansi perusahaan
dengan melakukan penyesuaian besar-besaran dengan periode sebelumnya atau melalui
entri-entri penyesuaian periode penutup.
(2) Peran Martirossian sebagai mantan akuntan Price Waterhouse.
Martirossian dapat mengungkapkan secara jelas sifat atau tujuan sebenarnya dari
penyesuaian-penyesuaian kepada Price Waterhouse.
4. Apakah praktik AMRE yang menunda sebagian biaya iklannya di akun aset telah
sesuai? pertahankan jawaban anda.
Menurut kami penundaan biaya iklan yang dilakukan oleh AMRE belum sesuai,
karena suatu biaya hanya dapat ditangguhkan apabila memiliki manfaat jangka panjang.
Selain itu, jika biaya iklan tersebut ditangguhkan maka biaya-biaya iklan tersebut akan
meningkat dengan cepat sehingga akan membebani laporan laba rugi tahun berikutnya.
Sedangkan pengangguhan biaya iklan yang terjadi di AMRE dilakukan karena perusahaan
menginginkan pengakuan biaya yang lebih rendah untuk menghasilkan laba yang lebih
tinggi. Dengan menangguhkan biaya iklan yang besar maka perusahaan dapat
membebankan biaya iklan tersebut setiap tahunnya sebesar persentase amortisasinya saja.
Hal ini tentu saja akan meningkatkan laba perusahaan ketika biaya iklan tersebut terjadi
karena perusahaan dapat mengakui biaya iklan yang lebih kecil dari seharusnya.
5. Apa kunci red flags, atau faktor risiko audit, yang hadir selama audit AMRE 1988 dan
1989? Apakah Price Waterhouse secara tepat mempertimbangkan faktor dalam
perencanaan audit tersebut? Mengapa ya atau mengapa tidak?
Menurut SPAP SA 300, Seksi 312, risiko yang terdapat pada audit AMRE adalah:
(1) Risiko Bawaan
Risiko bawaan adalah kerentanan suatu saldo akun atau golongan transaksi terhadap
suatu salah saji material, seperti (1) akun yang terdiri dari jumlah yang berasal dari estimasi
akuntansi cenderung mengandung risiko salah saji yang besar. Dalam hal ini AMRE
membebankan biaya iklan berdasarkan estimasi.
(2) Risiko Deteksi
Risiko deteksi adalah risiko bahwa auditor dapat mendeteksi salah saji material yang
terdapat dalam suatu asersi. Risiko deteksi merupakan fungsi efektivitas prosedur audit dan
penerapannya oleh auditor.
Price Waterhouse tidak secara tepat mempertimbangkan faktor dalam perencanaan
audit tersebut, karena Price Waterhouse tidak benar-benar melakukan pengujian yang berarti
bagi AMRE, kurangnya independensi dan prosedur audit yang dilakukan oleh Price
Waterhouse batas auditnya untuk AMRE, misalnya dalam prosedur audit dalam perhitungan
fisik persediaan. Price Waterhouse hanya meninjau beberapa lokasi, sedangkan lokasi yang
tidak dipantau oleh Price Waterhouse, terjadi penggelembungan fisik persediaan. Rencana
audit awal Price Waterhouse untuk tahun 1988 menyerukan pengamatan jumlah persediaan
fisik klien di 11 lokasi dari 26 lokasi persediaan. Eksekutif AMRE meyakinkan Price
Waterhouse untuk memungkinkan petugas AMRE untuk memantau jumlah fisik di tiga
lokasi persediaan yang telah auditor pilih untuk observasi. Menurut penyelidikan SEC,
manajemen AMRE meningkatkan persediaan akhir tahun dari 18 lokasi persediaan yang
tidak diamati pada akhir tahun oleh Price Waterhouse. Situs inventaris ini mencakup tiga
situs di mana personil akuntansi AMRE mengamati jumlah fisik. Secara total, AMRE
melebih-lebihkan persediaan akhir tahun 1988 sebesar $ 1,4 juta.
(3) Risiko Pengendalian
Faktor-faktor risiko pengendalian tampaknya tidak dipertimbangkan oleh auditor, hal
ini tercermin dari tidak terdeteksinya salah saji material pada persediaan, perhitungan biaya
iklan dan salah saji pada akun piutang pekerjaan instalasi padahal laporan keuangan AMRE
mengandung salah saji material atas akun-akun tersebut.
Faktor risiko audit yang hadir selama audit AMRE yaitu adanya hubungan pertemanan
antara Martirossian, mantan staf auditor Price Waterhouse yang bekerja untuk AMRE
 dengan staf auditor Price Waterhouse yang sekarang menangani audit AMRE. Martirossian
melakukan pertemuan rahasia dengan staf auditor Price Waterhouse untuk mengungkapkan
masalah dalam AMRE dan akan menyelesaikan masalah tersebut, hingga Price Waterhouse
mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian untuk audit AMRE. Kedekatan inilah yang
menyebabkan indepedensi dari auditor Price Waterhouse diragukan dalam melakukan audit
pada perusahaan AMRE. Selain itu, ketidakterlibatan Martirossian dalam skema kecurangan
yang sebenarnya tidak dapat membenarkan tindakannya yang menutup mata terhadap
metode-metode yang digunakan oleh AMRE untuk memperbaiki laporan-laporan yang tidak
sewajarnya. Walaupun ia menunjukkan kepedulian dan mengajukan pertanyaan-pertanyaan
kepada para auditor AMRE dalam usaha untuk membogkar keberadaan skema itu kepada
mereka, usaha Martirossian yang melepaskan kewajibannya untuk memberikan
pengungkapan yang akurat dan lengkap kepada para auditor AMRE sangat tidak tepat dan
menyesatkan karena ia gagal memberikan semua informasi yang dimilikinya kepada para
auditor.
6. Apakah Price Waterhouse dibenarkan selama audit tahun 1988 menyetujui untuk
mengizinkan personel klien untuk mengamati perhitungan fisik persediaan di lokasi
tertentu? Sampai sejauh mana suatu klien audit diperbolehkan untuk mempengaruhi
keputusan perencanaan audit utama?
Selama audit tahun 1988 Price Waterhouse dibenarkan untuk mengizinkan personel
klien untuk mengamati perhitungan fisik persediaan di lokasi tertentu, karena fisik
persediaan tersebut adalah milik klien. Klien masih diperbolehkan untuk ikut mengamati
proses perhitungan fisik persediaan, tanpa akan mempengaruhi hasil perhitungan fisik
persediaan di lokasi tertentu tersebut. Pengamatan oleh pihak klien tersebut juga dapat
meyakinkan pihak klien atas proses audit yang telah dilaksanakan, khususnya dalam
pelaksanakan perhitungan fisik persediaan. Menurut SPAP SA 300 Seksi 331 bahwa auditor
dapat mengijinkan kliennya mengobservasi perhitungan fisik persediaan apabila auditor
memperoleh keyakinan yang memadai atas keberadaan dan jumlah fisik persediaan. Auditor
dapat meyakinkan dirinya bahwa perhitungan fisik yang dilakukan oleh pegawai perusahaan
klien dengan cara:
a. Menguji prosedur yang digunakan oleh pengawas gudang untuk menghitung
persediaannya dan melakukan penilaian kinerja operator gudang.
 b. Menerapkan prosedur alternatif digudang untuk memperoleh keyakinan memadai bahwa
informasi yang diterima dari operator gudang yang dapat diandalkan.
Klien diperbolehkan mempengaruhi keputusan perencanaan audit selama pengaruh itu
tidak mempengaruhi hasil dari audit, tidak ikut dalam proses, tidak menghilangkan proses-
proses atau prosedur audit yang seharusnya dilaksanakan dan yang utama adalah tidak
mempengaruhi opini audit yang akan diberikan nantinya.
7. SAS No. 3, Evidential Matter (Bahan Bukti), mengidentifikasi lima asersi manajemen
yang mendasari suatu laporan keuangan. Asersi mana yang paling penting dari Price
Waterhouse mengenai penyesuaian akhir periode yang cukup besar yang dicatat pada
kuartal keempat tahun fiskal 1989?
Asersi manajemen adalah suatu penyajian atau pelaporan suatu akun oleh manajemen
kedalam laporan keuangan, asersi manajemen sendiri terdiri atas asersi manajemen yang
eksplisit (tersurat) dan asersi manajemen yang implisit (tersirat). Untuk memastikan bahwa
masalah yang ditangani auditor merupakan kasus, maka auditor harus melakukan verifikasi
evaluasi bukti yang ada disepanjang proses audit pada setiap asersi laporan keuangan, dan
pada akhir audit ketika auditor dapat memutuskan jenis pendapat yang harus dinyatakan
dalam laporan audit. Oleh karena itu, kewajaran laporan keuangan dinilai berdasarkan atas
asersi yang terkandung dalam setiap unsur yang disajikan dalam laporan keuangan.
Terdapat lima asersi manajemen antara lain:
1) Asersi keberadaan atau kejadian (existence or occurrence)
Asersi ini berkaitan dengan apakah aktiva atau kewajiban entitas memang benar-
benar ada pada tanggal tertentu dan apakah transaksi yang dicapat benar-benar telah
terjadi selama periode tersebut.
2) Asersi kelengkapan (completeness)
Asersi ini berkaitan dengan apakah semua transaksi dan akun yang harus
disajikan dalam laporan keuangan benar-benar telah dicantumkan.
3) Asersi hak dan kewajiban (right and obligation)
Asersi ini berkaitan dengan apakah aktiva telah menjadi entitas dan hutang
memang telah menjadi hak atau kewajiban entitas pada suatu tanggal tertentu.
4) Asersi penilaian atau alokasi (valuation or allocation)
Asersi ini berkaitan dengan apakah komponen aktiva, kewajiban, pendapatan, dan
beban telah dicantumkan dalam laporan kuangan dengan jumlah yang semestinya.
5) Asersi penyajian dan pengungkapan (presentation and disclosure)
Asersi ini berkaitan dengan pakah komponen tertentu laporan keuangan telah
digolongkan, diuraikan, dan diungkapan sebagaimana mestinya.
 Menurut pendapat kami, yang seharusnya paling menjadi perhatian dari Price
Waterhouse adalah penyajian dan pengungkapan, dimana AMRE tidak melakukan penyajian
dan pengungkapan sesuai dengan bukti yang ada kepada Price Waterhouse. Saat pertemuan
antara Martirossian, eksekutif AMRE dan perwakilan Price Waterhouse, eksekutif AMRE
memberikan penjelasan palsu kepada Price Waterhouse, eksekutif AMRE tidak
mengungkapkan hal yang sebenarnya terjadi pada perusahaannya dan juga tidak menyajikan
laporan keuangan yang wajar. Namun, dalam kasus ini Martirossian selaku chief accounting
officer perusahaan AMRE melakukan pengungkapan secara pribadi mengenai hakikat atau
tujuan penyesuain kepada Price Waterhoue yang akhirnya menerima large accounting
adjustment kuartal keempat sebelum mengeluarkan pendapat wajar tanpa pengecualian pada
laporan keuangan AMRE 1989.

8. Tanggungjawab apa yang auditor miliki untuk informasi keuangan triwulanan yang
dilaporkan dalam catatan kaki laporan keuangan auditan milik klien?
Laporan keuangan merupakan tanggung jawab penuh pihak manajemen. Tanggung jawab auditor
hanya terbatas pada memberikan pendapat bahwa laporan keuangan tersebut wajar atau tidak
sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Manajemen juga bertanggung jawab untuk
menerapkan kebijakan akuntansi yang sehat dan untuk membangun dan memelihara
pengendalian intern di antaranya mencatat, mengolah, meringkas, dan melaporkan transaksi
(termasuk peristiwa dan kondisi) yang konsisten dengan asersi manajemen yang tercantum
dalam laporan keuangan. Transaksi entitas dan aktiva, utang, dan ekuitas yang terkait berada
dalam pengetahuan dan pengendalian langsung manajemen. Pengetahuan auditor tentang
masalah dan pengendalian intern tersebut terbatas pada yang diperolehnya melalui audit. Oleh
karena itu, penyajian secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di
Indonesia merupakan bagian yang tersirat dan terpadu dalam tanggung jawab manajemen.
Auditor independen dapat memberikan saran tentang bentuk dan isi laporan keuangan atau
membuat draft laporan keuangan berdasarkan informasi dari manajemen dalam pelaksanaan
audit. Sehingga para pengguna laporan keuangan yang diaudit mengharapkan auditor untuk 1)
melaksanakan audit dengan kompetensi teknis, integritas, independensi, dan objektivitas, 2)
mencari dan mendeteksi salah saji yang material, baik yang disengaja maupun yang tidak, 3)
mencegah penerbitan laporan keuangan yang menyesatkan.
 REFRENSI
Michael C. Knapp. 2007. Auditing Cases. Sixth Edition. International Student Edition. South-
Western: Thomson