Halaman 1

Mendorong diskusi awal tentang harapan hidup dan perawatan akhir hidup: A
uji coba terkontrol secara acak terhadap dukungan komunikasi yang dipimpin
perawat
program untuk pasien dan perawat
Adam Walczak Sebuah , * , Phyllis N. Butow Sebuah , b , Martin HN Tattersall a , Patricia
M. Davidson c ,
Jane Young d , Ronald M. Epstein e , Daniel SJ Costa b , Josephine M. Clayton Sebuah , f
sebuah Pusat Psikologi Medis dan Pengambilan Keputusan berdasarkan bukti (CeMPED), The University of Sydney, Sydney, Australia
b Kelompok Penelitian Koperasi psiko-Onkologi (PoCoG), Universitas Sydney, Sydney, Australia
c John Hopkins School of Nursing, Baltimore, AS
d Sekolah Kesehatan Masyarakat, Universitas Sydney, Sydney, Australia
e Departemen Kedokteran Keluarga, University of Rochester Medical Center, NY, USA
f HammondCare Palliative and Supportive Care Service, Greenwich Hospital, Greenwich Australia, Australia
ARTICLEINFO
Sejarah artikel
Diterima 1 Mei 2016
Diterima dalam bentuk revisi 14 Oktober 2016
Diterima 19 Oktober 2016
Kata kunci:
Perencanaan perawatan di muka
Kanker
Dukungan komunikasi
Perawatan akhir hidup
Pemberdayaan pasien
Prognosa
Daftar tanya tanya
ABSTRAK
Latar Belakang: Pasien seringkali tidak diberi informasi yang dibutuhkan untuk
memahami prognosis dan kebutaannya
pilihan pengobatan yang tepat, dengan banyak akibatnya kurang optimal perawatan
dan kualitas-of-
hidup di akhir hayat.
Tujuan: Mengevaluasi kemanjuran program pendukung komunikasi yang dibantu
perawat untuk pasien
dengan kanker yang canggih dan tidak dapat disembuhkan untuk membantu
mereka dalam membahas prognosis dan perawatan akhir masa.
Desain: Desain percobaan acak terkontrol kelompok paralel digunakan.
Pengaturan: Percobaan ini dilakukan di enam pusat perawatan kanker yang
berafiliasi dengan rumah sakit besar di Indonesia
Sydney, Australia.
Peserta: 110 pasien dengan kanker lanjut yang tidak dapat disembuhkan ikut
berpartisipasi.
Metode: Program dukungan komunikasi mencakup eksplorasi terpandu dari daftar
pertanyaan,
tantangan komunikasi, nilai dan perhatian pasien dan nilai untuk mendiskusikan
perawatan akhir kehidupan lebih awal,
dengan ahli onkologi meminta untuk mengajukan pertanyaan meminta dan
meminta daftar pertanyaan. Pasien diacak
Setelah selesai pengukuran awal, konsultasi onkologi reguler dicatat secara audio
dan tindak lanjut
kuisioner selesai satu bulan kemudian. Komunikasi, kualitas hidup yang
berhubungan dengan kesehatan dan
ukuran kepuasan dan skema pengkodean konsultasi manual digunakan. Deskriptif,
Campuran
Pemodelan Modeling dan Analisis Generalized Linear Mixed Modeling dilakukan
dengan menggunakan SPSS versi 22.
Hasil: Penerima program pendukung komunikasi memberi isyarat lebih banyak
untuk pembahasan
prognosis, perawatan akhir masa, pilihan perawatan masa depan dan masalah
umum yang tidak ditargetkan oleh intervensi selama
mencatat konsultasi, namun tidak mengajukan pertanyaan lebih banyak tentang
masalah ini atau secara keseluruhan. Pertanyaan onkologis
daftar prompt dan pertanyaan yang meminta dukungan tidak konsisten. Program
dukungan komunikasi
Keefektifan diri penerima dalam mengetahui pertanyaan apa yang harus diajukan
dokter mereka meningkat secara signifikan pada saat tindak lanjut
sementara self efficacy pasien kontrol turun. Program dukungan komunikasi tidak
berdampak
kualitas hidup pasien terkait kesehatan atau kemungkinan informasi kesehatan
mereka atau keputusan bersama-
membuat preferensi akan terpenuhi. Kepuasan dengan program pendukung
komunikasi pun tinggi.
Kesimpulan: Mengingat pentingnya mengklarifikasi harapan prognostik dan
harapan perawatan akhir kehidupan di
konteks kanker yang maju, program dukungan komunikasi tampaknya efektif dan
well-
menerima solusi untuk mendorong pencarian informasi awal terkait dengan isu-isu
ini meskipun, jangka panjangnya
dampaknya masih belum jelas. Sifat manual intervensi, dirancang dengan staf
klinis yang ada di Indonesia
pikiran, mungkin membuatnya cocok untuk diimplementasikan dalam setting
klinis, meskipun diperlukan pekerjaan tambahan
mengidentifikasi mengapa bertanya pertanyaan tidak terpengaruh dan menetapkan
dampaknya kemudian dalam lintasan penyakit.
ã 2016 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
* Penulis yang sesuai di: Pusat Psikologi Medis dan Pengambilan Keputusan
berbasis bukti, Level 6 Utara, Chris O'Brien Lifehouse (C39Z), Universitas Sydney
NSW
2006 Australia.
Alamat e-mail: adam.walczak@sydney.edu.au (A. Walczak).
http://dx.doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2016.10.008
0020-7489 / ã 2016 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Jurnal Penelitian Keperawatan 67 (2017) 31-40
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Jurnal Keperawatan Internasional
homepage jurnal: www.elsevier.com/ijns

Halaman 2
Apa yang sudah diketahui?
Mengklarifikasi ekspektasi prognostik dan harapan hidup akhir kehidupan
konteks kanker yang maju merupakan aspek penting dari kualitas
perawatan akhir hidup.
Pasien seringkali tidak diberi informasi yang dibutuhkan
mengerti prognosis mereka dan membuat perawatan yang tepat
pilihan
Banyak akibatnya mengalami kurang optimalnya perawatan dan
kualitas hidup di akhir hayat
Apa yang ditambahkan kertas ini?
Percobaan terkontrol secara acak dari seorang perawat yang difasilitasi perawat.
Program dukungan nication untuk pasien dengan advanced, incurable
kanker untuk membantu mereka dalam membahas prognosis dan perawatan akhir
hidup
menunjukkan dampak pada petunjuk pasien untuk diskusi tapi tidak
pertanyaan langsung terkait masalah ini
Program dukungan komunikasi diterima dengan baik
solusi untuk mendorong pencarian informasi awal terkait dengan hal ini
masalah dan dapat dengan mudah disampaikan oleh staf perawat yang ada
Pekerjaan tambahan diperlukan untuk mengidentifikasi mengapa bertanya
pertanyaan itu
tidak terpengaruh dan menetapkan dampak intervensi di kemudian hari
lintasan penyakit
1. Perkenalan
Meskipun kemajuan pengobatan, kanker tetap sering mematikan
penyakit. Komunikasi tepat waktu tentang prognosis dan perawatan lebih memilih-
Bisa memungkinkan pasien dan keluarga untuk mempersiapkannya
end-of-life (EOL) dan memastikan perawatan sesuai dengan kebutuhan mereka
nilai. Diskusi semacam itu bisa mengurangi perawatan medis agresif EOL
dan biaya terkait Zhang et al., 2009 ), meningkatkan paliatif dini
rujukan perawatan atau rawat inap ( Wright et al., 2008 ), meningkatkan kepuasan
dengan hati-hati dan meningkatkan kualitas hidup dan kelangsungan hidup
( Detering et al.,
2010; Heyland et al., 2009 ).
Komunikasi mengenai prognosis dan perawatan EOL bisa jadi
menantang untuk dokter dan pasien. Penghindaran hidup para klinisi
Diskusi harapan umum terjadi ( Lamont dan Christakis, 2001 ),
sering karena takut menghancurkan harapan atau hubungan terapeutik
( Buiting et al., 2011 ). Kesiapan pasien untuk mendiskusikan masalah tersebut
adalah
variabel; tergantung faktor termasuk eksposur dan penyesuaian
untuk penyakit, mengatasi gaya dan spiritualitas ( Walczak et al., 2013a ).
Akibatnya, dokter dan pasien mungkin "berkolusi" untuk menghindarinya
diskusi (diskusi The et al., 2000 ). Percakapan peduli pertama kali pertama
terjadi di dekat kematian selama penerimaan rumah sakit akut ( Mack dkk.,
2012 ), saat kemoterapi kritis dan dukungan kehidupan agresif
keputusan mungkin sudah dibuat Komunikasi semacam itu bisa
menjadi berkualitas buruk dengan sedikitnya 14% dokter mengetahui pasien '
manajemen nyeri atau tempat preferensi kematian ( DesHarnais et al.,
2007 ) dan banyak pasien kemoterapi paliatif salah-
berdiri dengan tujuan non-kuratif Weeks et al., 2012 ).
Intervensi untuk memperbaiki komunikasi pasien dan pengasuh
telah menyertakan Question Prompt Lists (QPLs) ( Bruera et al., 2003;
Clayton et al., 2003, 2007; Dimoska et al., 2008 ) dan pimpinan perawat
dukungan komunikasi ( Alfred et al., 1995 ). QPL secara tematis
dikelompokkan, berdasarkan bukti daftar pertanyaan yang diajukan pasien dan
pengasuh dapat meminta penyedia layanan kesehatan, yang sering dinilai untuk
ditunjukkan
rentang topik yang akan dibahas, membantu formulasi pertanyaan
dan menyoroti kesediaan dokter untuk mendiskusikan semua topik.
Studi QPL sebelumnya telah menunjukkan peningkatan yang substansial-
Dalam pertanyaan pasien bertanya ( Clayton et al., 2007 ), mengingat dan
kecemasan Bruera et al., 2003 ). Dukungan komunikasi telah disertakan
memanfaatkan perawat sebagai perantara komunikasi untuk membantu pasien,
keluarga dan dokter dalam diskusi EOL ( Alfred et al., 1995 ).
Hasil dari penelitian semacam itu sangat sederhana, namun tidak demikian
tampaknya layak dan bermanfaat bagi pasien dan perawat
( Walczak dkk, 2016 ). Mengingat intervensi semacam itu hanya difokuskan saja
dalam memfasilitasi diskusi, tidak cukup menargetkan pasien dan
aktivasi pengasuh dan tidak memberikan beton yang sangat dibutuhkan
alat komunikasi, intervensi dukungan komunikasi
ditingkatkan dengan memasangkannya dengan QPL.
Makalah ini melaporkan hasil kelompok paralel yang diacak
percobaan terkontrol Program Dukungan Komunikasi yang dipimpin perawat
(CSP) untuk pasien onkologi dengan prognosis <1 tahun. CSP
dukungan pendidikan dan komunikasi berpasangan dengan QPL
menyoroti masalah yang relevan dengan EOL. Tujuan utamanya adalah membantu
pasien dan perawat dalam mencari informasi mengenai progno-
sis, EOL dan perawatan masa depan dan mempromosikan diskusi tentang
perawatan di muka
perencanaan (ACP). Kami berhipotesis bahwa jika dibandingkan dengan kontrol,
peserta yang menerima CSP akan:
Pengeluaran utama:
Ajukan lebih banyak pertanyaan dan ucapkan lebih banyak isyarat untuk diskusi
secara total
dan mengenai isu-isu yang secara khusus ditargetkan oleh intervensi
selama konsultasi onkologi lanjutan.
Hasil Sekunder:
Laporan meningkatkan self-efficacy dalam berkomunikasi dengan mereka
ahli onkologi
Jadilah lebih mungkin untuk memenuhi preferensi mereka untuk penerimaan
informasi
dan keterlibatan dalam pengambilan keputusan.
Laporkan peningkatan kualitas hidup yang berkaitan dengan kesehatan.
Kami juga bertujuan untuk menguji kepuasan peserta dengan semua
aspek intervensi.
2. Metode
2.1. Peserta dan prosedur
Peserta adalah onkologi medis berbahasa Inggris, dewasa, dan dewasa
pasien dengan berbagai diagnosis kanker lanjut dan tidak dapat disembuhkan dan a
Ahli onkologi menilai harapan hidup 2-12 bulan. Dewasa informal
pengasuh secara opsional berpartisipasi jika dicalonkan oleh pasien.
Ahli onkologi di enam pusat pengobatan kanker berafiliasi dengan
rumah sakit di Sydney, Australia mengidentifikasi pasien berturut-turut
memenuhi kriteria seleksi pada konsultasi tindak lanjut dan diperoleh
persetujuan untuk kontak peneliti Ahli onkologi diinstruksikan untuk
rujuk pasien di mana mereka tidak akan terkejut jika mereka meninggal
dalam 12 bulan ke depan, tapi mereka pikir ada yang bagus
Kemungkinan mereka akan hidup setidaknya 2 bulan lagi. Penelitian
asisten memperoleh informed consent
Semua peserta yang disepakati menyelesaikan demografi dan basis-
line kuesioner dan diacak untuk menerima CSP atau
perawatan standar, distratifikasi dengan merujuk onkologi. Komputer
Tabel nomor acak yang dihasilkan digunakan untuk menghasilkan blok
1: 1 kode pengacakan acak untuk masing-masing ahli onkologi merujuk.
Ini secara terpisah disembunyikan secara berurutan
amplop buram Seorang manajer penelitian, membutakan diri pada peserta
identitas, membuka amplop berikutnya secara berurutan untuk merujuk
ahli onkologi untuk menentukan randomisasi. Peserta dan oncolo-
gists tidak bisa dibutakan. Konsultasi onkologi peserta
Setelah penyelesaian atau penugasan CSP ke kelompok kontrol dilakukan
rekaman audio Kuesioner tindak lanjut yang berisi hal yang sama
Langkah-langkah yang diselesaikan pada awal ditambah dengan kepuasan
intervensi
Ukurannya selesai 1 bulan kemudian. Semua tindakan itu
divalidasi kecuali demografis dan kepuasan yang dirancang tujuan
kuesioner Tindakan yang relevan dengan analisis saat ini meliputi
Khasiat yang dirasakan pada Skala Interaksi Dokter / Pasien (PEPPI)
( Maly et al., 1998 ), FACT-G kesehatan yang berhubungan dengan kualitas hidup
mengukur ( Webster et al., 2003 ), Cassileth Information Styles
32
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40

Halaman 3
Kuesioner (CISQ) ( Cassileth et al., 1980 ) dan Kontrol Degner
Skala Preferensi (CPS) Degner et al., 1996 ). Rincian lebih lanjut
Alasan studi, prosedur dan tindakan diterbitkan di tempat lain
( Walczak dkk., 2014 ).
Komite Etika Pelayanan Kesehatan Wilayah South South Jakarta dan
Pangeran Kerajaan Alfred, Royal North Shore, Repatriasi Concord
Perwira tata kelola Rumah Sakit Umum dan Campbelltown dikabulkan
persetujuan etis (persetujuan: X10-0032).
2.2. Program pendukung komunikasi pimpinan perawat
CSP diinformasikan oleh teori penentuan nasib sendiri
perubahan perilaku terkait kesehatan Ryan dan Deci, 2000; Ryan dkk.,
2008 ), dan bertujuan untuk meningkatkan 'Otonomi Motivasi' untuk dibahas
prognosis dan perawatan EOL dan 'Kompetensi' yang dirasakan sendiri
melakukan diskusi Ahli onkologi diminta untuk mendukung QPL
penggunaan dan pertanyaan yang diajukan untuk memenuhi kebutuhan dukungan
sosial
(Terkait) yang ditentukan oleh teori ini. Tujuan keseluruhan dari
Intervensi adalah untuk meningkatkan kemampuan dan motivasi peserta
mendiskusikan prognosis dan perawatan akhir kehidupan di awal tahun terakhir
mereka
kehidupan.
Dua perawat senior masing-masing mendapat pelatihan sekitar 40 jam
untuk menyampaikan dua sesi CSP: 1) kira-kira 45 menit face-
pertemuan tatap muka dan 2) sekitar 15 menit telepon-
sesi booster Seorang perawat memiliki latar belakang perawatan paliatif dan
yang lain memiliki latar belakang pengobatan darurat. Keduanya memiliki baik-
mengembangkan kemampuan komunikasi klinis dan pengalaman dalam kanker
peduli. Pasien menghadiri pertemuan tatap muka dengan pengobatan kanker
pusatkan sekitar 1 minggu sebelum tindak lanjut onkologi
konsultasi. Pengasuh bergabung dimana praktis. QPL dirancang
untuk pasien (dan perawat) dengan kanker stadium lanjut yang tidak dapat
disembuhkan
( Walczak dkk., 2013b ) diperkenalkan oleh perawat dan
secara sistematis dieksplorasi untuk mengidentifikasi pertanyaan yang dirasakan
peserta
relevan dengan mereka. Ini termasuk pertanyaan yang berkaitan dengan faktor
diidentifikasi sebagai penting di EOL oleh pasien, keluarga, dokter dan
penyedia perawatan kesehatan ( Steinhauser et al., 2000 ). Ini termasuk prognosis,
pilihan pengobatan dan keputusan, perawatan paliatif, gaya hidup, sabar
dan dukungan keluarga, ACP dan masalah khusus pengasuh. Prognosa
dan bagian perawatan yang terfokus pada EOL disorot dan keterampilan untuknya
mengajukan pertanyaan selama konsultasi dibahas untuk diidentifikasi
dan mengatasi tantangan yang dirasakan. Peserta juga diberi a
DVD yang membahas ACP dan informasi lebih lanjut tentang pendokumentasian
keinginan untuk perawatan, termasuk formulir yang relevan untuk
mendokumentasikan keinginan
untuk akhir kehidupan dan akhir - akhir ini kuasa hukum dan
perwalian di negara bagian New South Wales, Australia, di mana
studi tersebut berlangsung. Akhirnya, peserta diminta untuk memilih
1-3 pertanyaan untuk ditanyakan pada konsultasi berikutnya. Telepon tunggal
sesi booster selesai 1 sampai 2 minggu setelah pasien pertama
konsultasi onkologi mengikuti pertemuan tatap muka. Ini
sesi berusaha untuk memperkuat isi pertemuan tatap muka
dan untuk membantu pasien mempersiapkan komunikasi di masa depan
konsultasi menggunakan QPL. Perawat ahli onkologi secara verbal diminta
mendukung penggunaan QPL dan pertanyaan yang diajukan segera sebelum
konsultasi mengikuti sesi tatap muka. Ahli onkologi juga
menerima kartu pos dengan ungkapan pengesahan yang disarankan. Perawat
Pemberian intervensi melengkapi kuesioner singkat kesetiaan
pada akhir setiap tatap muka (5 item) dan telepon
sesi booster (3 item). Perawat menunjukkan apakah tidak masing-masing
Tujuan intervensi utama telah selesai dan mencatat alasan apapun
untuk tujuan parsial atau tidak selesai. Semua sesi intervensi
direkam dengan audio sekitar 1/3 dari tatap muka dan
sesi booster telepon ditinjau dan dibahas secara reguler
pertemuan antara intervensi perawat dan koordinator studi
untuk mengidentifikasi dan mengatasi hambatan untuk mematuhi
protokol intervensi Rincian lebih lanjut tentang CSP, termasuk kriteria
untuk memilih perawat untuk memberikan intervensi dan prosedur
digunakan untuk melatih mereka, diterbitkan di tempat lain Walczak dkk., 2014 ).
Mereka yang berada di kelompok perawatan standar tidak memiliki kontak dengan
perawat dan
tidak menerima QPL Ahli onkologi mereka juga tidak diberi label
mendukung penggunaan QPL atau pertanyaan yang diajukan sebelum rekaman
konsultasi.
2.3. Analisis
Analisis dilakukan dengan tujuan untuk mengobati, menggunakan semua data yang
ada dari
pasien acak sesuai dengan tugas kelompok. 0,05
tingkat signifikansi ditetapkan untuk semua analisis. Data dianalisis
menggunakan SPSS versi 22. Chi-kuadrat atau sampel independen t- tests
digunakan sesuai untuk mengidentifikasi perbedaan yang signifikan
antara intervensi dan kontrol lengan demografis dan penyakit
faktor untuk dimasukkan dalam analisis selanjutnya.
Kemanjuran komunikasi pasien (PEPPI) dan kualitas hidup
(FACT-G) baseline dan follow-up sub-scale dan total skornya
dihitung sesuai instruksi standar. Tindak lanjut mencapai-
informasi (CISQ) dan keterlibatan dalam pengambilan keputusan
(CPS) dikurangi dari skor awal.
Perbedaan yang terjadi diungkapkan secara dikotomis (yaitu lebih suka-
ence bertemu atau terlampaui jika bedanya! 0, preferensi tidak terpenuhi
perbedaan <0). Analisis Model Campuran dengan tidak terstruktur
matriks kovarian digunakan untuk menilai efek intervensi
Data PEPPI dan FAKTA-G, dimodelkan sebagai hasil yang
berkesinambungan. Efek
tugas kelompok dan waktu dimodelkan, begitu juga kelompoknya
dan interaksi waktu. Generalized Linear Mixed Model yang digunakan
untuk menilai efek intervensi untuk data CISQ dan CPS yang dikotomisasi.
Model campuran digunakan dalam kedua kasus untuk memperhitungkan
pengelompokan oleh
ahli onkologi dan memodelkan langkah-langkah berulang untuk kasus PEPPI
dan data FACT-G.
Komunikasi selama konsultasi diberi kode dengan menggunakan a
skema pengkodean manual yang dirancang dengan tujuan, Walczak dkk.,
2014 ), menghasilkan ringkasan hitungan pertanyaan langsung, isyarat untuk
diskusi (indikasi kebutuhan untuk diskusi tidak diungkapkan sebagai
pertanyaan) dan pertanyaan + isyarat gabungan untuk setiap pasien dan untuk
pengasuh mereka (jika mereka juga menghadiri konsultasi). Untuk setiap
pasien dan pengasuh, jumlah pertanyaan, isyarat dan
Pertanyaan + isyarat gabungan diperoleh untuk prognosis, perawatan EOL,
pilihan perawatan masa depan (topik yang secara eksplisit ditargetkan oleh CSP)
dan
isu umum yang tidak ditargetkan secara eksplisit oleh CSP. Ringkasan
diperhitungkan
dari semua pertanyaan topik target CSP , isyarat dan pertanyaan + isyarat juga
dihitung (yaitu jumlah prognosis, perawatan EOL dan perawatan di masa depan
jumlah pilihan) juga diperoleh. Akhirnya, jumlah total semua
pertanyaan, isyarat dan pertanyaan + isyarat secara keseluruhan diperoleh untuk
masing-masing
sabar dan pengasuh. Efek intervensi dinilai dengan menggunakan
Generalized Linear Mixed Modelling berfungsi dengan Poisson
distribusi dan fungsi log link, sesuai untuk pemodelan
dari data hitungan
3. Hasil
363 pasien yang memenuhi syarat diundang untuk berpartisipasi dalam penelitian
ini dan
110 ikut berpartisipasi. Enam puluh satu diacak ke kelompok CSP dan
49 ke kelompok kontrol. Data hasil tersedia untuk 79
pasien (lihat Gambar 1 ). Usia pasien rata-rata adalah 64,4 tahun ( CSP M =
usia

63,8, Kontrol M = 65,6) dan 65,5% adalah laki-laki. Lihat Tabel 1 untuk
usia

rincian demografi dan penyakit tambahan.

3.1. Intervensi pengiriman dan ketelitian
Intervensi dilakukan di lingkungan pribadi di
enam pusat perawatan yang berpartisipasi termasuk pendidikan pasien atau
ruang konsultasi Kuesioner kesetiaan selesai untuk masing-masing
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40
33

Halaman 4
sesi intervensi menunjukkan bahwa tujuan utama telah selesai
hampir semua peserta Tujuan utama dari CSP berikut ini
intervensi ( Walczak dkk, 2014 ) selesai untuk semua
peserta intervensi: "Memperkenalkan dan membahas
agenda sesi "," mengenal peserta ", dan
"Memperkenalkan QPL". Tujuan utama berikut tidak sepenuhnya
menyelesaikan dua peserta intervensi: "mengeksplorasi QPL
dan komunikasi kesehatan ". Peserta ini menunjukkan
bahwa mereka ingin meninjau QPL pada waktu mereka sendiri dan bukan
selama sesi tersebut, betapapun komunikasi kesehatannya
Diteliti dalam sesi CSP mereka dengan perawat meskipun demikian. Kunci
tujuan "membungkus dan mengajukan pertanyaan untuk pertanyaan selanjutnya
konsultasi "hanya sebagian diselesaikan dengan 5 intervensi
peserta. Peserta ini menunjukkan bahwa mereka menginginkannya
untuk meninjau ulang QPL di waktu mereka sendiri atau tidak cukup waktu
untuk menyelesaikan sesi karena peserta harus pergi ke
menghadiri pertemuan lainnya Penyelesaian tiga overarching
tujuan sesi booster telepon ( Walczak dkk, 2014 ) adalah
dicatat untuk masing-masing peserta; tinjau kembali konsultasi terakhir,
eksplorasi kebutuhan informasi baru atau luar biasa dan
keprihatinan dan perencanaan untuk konsultasi di masa depan. Ini adalah
selesai untuk semua peserta
3.2. Perbandingan demografis antara intervensi dan kontrol
kelompok
Secara signifikan lebih banyak pasien di kelompok intervensi
menerima kemoterapi (p = 0,002) dan memiliki tingkat yang lebih tinggi
pendidikan (p = 0,034) dibandingkan kontrol. Variabel ini disertakan
dalam analisis selanjutnya
3.3. Perilaku komunikasi dalam konsultasi yang tercatat
3.3.1. Dampak dari intervensi
Pasien
Dalam analisis multivariat, sejumlah pertanyaan + isyarat adalah
secara signifikan lebih tinggi untuk pasien dalam kelompok CSP dibandingkan
pasien
dalam kelompok kontrol untuk prognosis, perawatan akhir masa, perawatan di
masa depan
pilihan, topik target CSP dan keseluruhan, tapi tidak untuk masalah umum.
Bila dianalisis secara terpisah, sejumlah pertanyaan dan isyarat ditunjukkan
Pasien di kelompok intervensi tidak banyak bertanya secara signifikan
pertanyaan tentang topik apapun, namun memang memberi isyarat lebih untuk
didiskusikan
prognosis, perawatan akhir hidup, topik target CSP, masalah umum dan
secara keseluruhan, tapi tidak untuk perawatan di masa depan (lihat Tabel 2 ).
Pengasuh
Hanya hitungan pertanyaan prognosis + isyarat yang signifikan
lebih tinggi untuk perawat dalam kelompok intervensi. Tidak signifikan
perbedaan antar kelompok diidentifikasi saat dihitung
pertanyaan dan isyarat dieksplorasi secara terpisah (lihat Tabel 2 ).
3.3.2. Prediktor lain dari perilaku konsultasi
Prediktor lain yang termasuk dalam model memiliki perbedaan yang signifikan
efek (lihat Tabel 2 ). Untuk pasien, konsultasi onkologi lebih lama
dikaitkan dengan jumlah pertanyaan + isyarat yang lebih tinggi tentang CSP
topik sasaran, perawatan akhir hidup, masalah umum dan keseluruhan; dengan
pertanyaan tentang prognosis, masalah umum dan keseluruhan; dan
dengan isyarat tentang isu-isu umum dan keseluruhan. Bagi pengasuh,
konsultasi yang lebih panjang dikaitkan dengan jumlah yang lebih rendah dari
pertanyaan prognosis + isyarat gabungan dan topik sasaran CSP dan
isyarat prognosis, namun jumlah yang lebih tinggi dari masalah umum dan
keseluruhan
Gambar 1. Diagram Alur Studi.
34
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40

Halaman 5
pertanyaan + isyarat dan pertanyaan umum. Jika onkologi itu
mendukung pertanyaan yang diajukan, sejumlah pertanyaan + isyarat untuk target
CSP
topik dan perawatan akhir hidup; dan isyarat untuk topik sasaran CSP adalah
lebih tinggi untuk pasien Bagi perawat, pengesahan tanya jawab
dikaitkan dengan jumlah masalah umum dan keseluruhan yang lebih tinggi
pertanyaan + isyarat dan isyarat secara keseluruhan.
Kehadiran pengasuh dikaitkan dengan jumlah yang lebih tinggi
topik target CSP, perawatan akhir hidup dan pertanyaan keseluruhan + isyarat;
dan dengan petunjuk perawatan akhir untuk pasien. Pasien lebih tinggi
pendidikan dikaitkan dengan jumlah topik CSP yang lebih rendah,
end-of-life care dan pertanyaan perawatan di masa depan + isyarat; Topik target
CSP
dan pertanyaan perawatan di masa depan; dan topik target CSP, perawatan akhir
hidup
dan isyarat perawatan masa depan, bagaimanapun juga dikaitkan dengan yang
lebih tinggi
jumlah masalah umum dan keseluruhan isyarat.
3.3.3. Panjang konsultasi
Tidak ada perbedaan signifikan dalam panjang konsultasi ditemukan
antara kelompok CSP atau kelompok kontrol (F (1,77) = 1,055, p = 0,307).
Panjang konsultasi rata-rata 20,6 menit untuk lengan intervensi
dan 20,4 menit untuk lengan kontrol.
Tabel 1
Rincian Demografis dan Penyakit Pasien.
Kontrol
N = 49
Intervensi
N = 61
Sampel Total
N = 110
Umur (tahun)
Berarti (SD)
65,6 (11,31)
63,5 (10.91)
64.4 (11.09)
Jarak
38-83
33-88
33-88
n (%)
n (%)
n (%)
Jenis kelaminSebuah

Pria
34 (69,4)
38 (62.3)
72 (65,5)
Wanita
15 (30,6)
21 (34,4)
36 (32,7)
Pendidikan b, 1

Tahun 10 atau di bawah / SD / SMA

13 (26.5)
12 (19.7)
25 (22,7)
Lulusan 12 / HSC / GED / SMA
13 (26.5)
7 (11.5)
20 (18.2)
Kualifikasi profesional / beberapa universitas / perguruan tinggi
8 (16.3)
23 (37,7)
31 (28.2)
Gelar sarjana
12 (24.5)
9 (14,7)
21 (19.1)
Gelar pascasarjana
3 (6.1)
7 (11.5)
10 (9.1)
status hubungan b

Menikah
28 (57.1)
27 (44,3)
55 (50)
De facto / Bermitra
3 (6.1)
8 (13.1)
11 (10)
Bercerai
7 (14.3)
6 (9.8)
13 (11.8)
Janda
5 (10.2)
5 (8.2)
10 (9.1)
Tunggal
6 (12.2)
12 (19.7)
18 (16.4)
Situs tumor primer c

Kandung kemih
3 (6.1)
2 (3.3)
5 (4.5)
Tulang
1 (2,0)
0 (0.0)
1 (0,9)
Payudara
8 (16.3)
2 (3.3)
10 (9.1)
Usus / anus
7 (14.3)
6 (9.8)
13 (11.8)
Cervix
0 (0.0)
1 (1,6)
1 (0,9)
Kandung empedu
0 (0.0)
1 (1,6)
1 (0,9)
Ginjal
4 (8.2)
3 (4.9)
7 (6.4)
Hati
1 (2,0)
2 (3.3)
3 (2,7)
Paru-paru
7 (14.3)
11 (18.0)
18 (16.4)
Limfoma
0 (0.0)
1 (1,6)
1 (0,9)
Mulut / hidung / tenggorokan
3 (6.1)
1 (1,6)
4 (3.6)
Ovarium
1 (2,0)
4 (6,6)
5 (4.5)
Pankreas
3 (6.1)
7 (11.5)
10 (9.1)
Prostat
8 (16.3)
9 (14,7)
17 (15.5)
Tisu lembut
0 (0.0)
2 (3.3)
2 (1,8)
Perut / kerongkongan
1 (2,0)
1 (1,6)
2 (1,8)
Testis
0 (0.0)
1 (1,6)
1 (0,9)
Tidak diketahui
1 (2,0)
2 (3.3)
3 (2,7)
Perawatan yang diterima c

Kemoterapi 2

37 (75,5)
57 (93,4)
94 (85,5)
Radioterapi
24 (49.0)
29 (47,5)
53 (48.2)
Operasi
21 (42.9)
30 (49,2)
51 (46,5)
Pelatihan Kesehatan / Sekutu Kesehatan d

iya nih
16 (32,7)
22 (36.1)
38 (34,6)
Tidak
33 (67,3)
35 (57,4)
68 (61,8)
1 Sig perbedaan antar kelompok (p = 0,034).
Perbedaan 2 Sig antara kelompok (p = 0,002).
Data hilang untuk n = 2 peserta.

b Data hilang untuk n = 3 peserta.

c Data hilang untuk n = 6 peserta.
d Data hilang untuk n = 4 peserta.
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40
35

Halaman 6
Meja 2
Prediktor tindakan pencarian informasi pasien dan pengasuh selama konsultasi
onkologi tercatat.
Hasil
Pasien Berarti
(SD)
Prediktor Pasien Signifikan
Caregiver Mean (SD)
Prediktor Pengantar Signifikan
CSP
Konsultasi
Panjangnya
Tanya tanya
Dukungan
Pengasuh
Menyajikan
Sabar
pendidikan
CSP
Panjang Konsultasi
Tanya tanya
Dukungan
Pertanyaan Keseluruhan
Kontrol = 6.7 (6.07)
CSP = 6.3 (6.55)
b= 0,047

(SE = 0,0056)
p = 0.000
Kontrol = 3,5 (3,95)
CSP = 3.5 (3.34)
Keseluruhan isyarat
Kontrol = 5,3 (6,94)
CSP = 7.4 (4.27)
b= À0.417

(SE = 0,1068)
p = 0.000
b= 0,029

(SE = 0,0056)
p = 0.000
b= 0,278

(SE = 0.1201)
p = 0,024
Kontrol = 2,4 (2,69)
CSP = 3.0 (2.78)
b= 0,552

(SE = 0,2608)
p = 0,040
Pertanyaan Keseluruhan + Isyarat
Kontrol = 11,9 (9.88)
CSP = 13,7 (6,55)
b= À0.178

(SE = 0,0076)
p = 0,025
b= 0,038

(SE = 0.0040)
p = 0.000
b= 0.166

(SE = 0,0819)
p = 0,047
Kontrol = 5.9 (5.58)
CSP = 6,4 (4,91)
b= 0,016

(SE = 0.0067)
p = 0,022
b= 0,490

(SE = 0.1766)
p = 0,008
Pertanyaan Sasaran Sasaran CSP
Kontrol = 0,5 (1.18)
CSP = 0,8 (1,10)
b= À1.047

(SE = 0,4190)
p = 0,015
Kontrol = 0,4 (0,89)
CSP = 0,4 (1,04)
Sebutan Sasaran CSP
Kontrol = 0,3 (0,61)
CSP = 1.2 (2.18)
b= À0,935

(SE = 0,2347)
p = 0.000
b= 0.821

(SE = 0,2517)
p = 0,002
b= À0.715

(SE = 0,2445)
p = 0,005
Kontrol = 0,1 (0.39)
CSP = 0,5 (1,23)
b= À0.050

(SE = 0,0169)
p = 0,005
Sasaran Sasaran CSP
Pertanyaan + Isyarat
Kontrol = 0,8 (1,30)
CSP = 2.1 (2,80)
b= À0,962

(SE = 0.2316)
p = 0.000
b= 0,024

(SE = 0,0116)
p = 0,046
b= 0,606

(SE = 0,2871)
p = 0,039
b= 0,531

(SE = 0.2247)
p = 0,021
b= À0.745

(SE = 0.2717)
p = 0,008
Kontrol = 0,5 (1,22)
CSP = 1.0 (1.62)
Pertanyaan Prognosis
Kontrol = 0,0 (0,16)
CSP = 0,2 (0,37)
b= 0,82

(SE = 0,0395)
p = 0,041
Kontrol = 0,0 (0,19)
CSP = 0,2 (0,88)
Prognosis isyarat
Kontrol = 0,2 (0,46)
CSP = 0,5 (1,05)
b= À0.658

(SE = 0.2914)
p = 0,027
Kontrol = 0,0 (0,19)
CSP = 0,4 (0,90)
b= À0.062

(SE = 0,0218)
p = 0,007
Pertanyaan Prognosis + Isyarat
Kontrol = 0,2 (0,48)
CSP = 0,6 (1,23)
b= À0.759

(SE = 0,2844)
p = 0,010
Kontrol = 0,1 (0,27)
CSP = 0,6 (1,38)
b= À2.140

(SE = 0,8375)
p = 0,014
b= À0.117

(SE = 0,0494)
p = 0,022
Pertanyaan Perawatan Akhir-Akhir * ^
Kontrol = 0,0 (0.00)
CSP = 0,1 (0,35)
Kontrol = 0,0 (0.00)
CSP = 0,0 (0.00)
Isyarat perawatan seumur hidup ^
Kontrol = 0,0 (0,16)
CSP = 0,3 (0,89)
b= À2.349
(SE = 1,0516)
p = 0,029
b= 3,097

(SE = 0,9119)
p = 0,001
b= À2.300

(SE = 1.0642)
p = 0,034
Kontrol = 0,0 (0.00)
CSP = 0,0 (0,20)
End-of-life Care
Pertanyaan + Isyarat ^
Kontrol = 0,0 (0,16)
CSP = 0,4 (1,09)
b= À1.916

(SE = 0,5537)
p = 0,001
b= 0,096

(SE = 0,0217)
p = 0.000
b= 1.010

(SE = 0,3963)
p = 0,013
b= 1,515

(SE = 0,4215)
p = 0,001
b= À1.824

(SE = 0,6408)
p = 0,006
Kontrol = 0,0 (0.00)
CSP = 0,4 (0,20)
Pertanyaan Pilihan Perawatan Masa Depan
Kontrol = 0,5 (1,16)
CSP = 0,6 (0,85)
b= À1.145

(SE = 0,4419)
p = 0,012
Kontrol = 0,4 (0,84)
CSP = 0,2 (0,65)
Petunjuk Perawatan Masa Depan
Kontrol = 0,1 (0,27)
CSP = 0,4 (0,94)
b= À0.865

(SE = 0,3217)
p = 0,009
Kontrol = 0,0 (0,19)
CSP = 0,1 (0,33)
Pilihan Perawatan Masa Depan
Pertanyaan + Isyarat
Kontrol = 0,6 (1,17)
CSP = 1.0 (1,48)
b= À0.707

(SE = 0,3140)
p = 0,028
b= À0.948

(SE = 0,3600)
p = 0,011
Kontrol = 0,4 (1,01)
CSP = 0,3 (0,69)
Pertanyaan Umum
Kontrol = 6.1 (5.69)
CSP = 5.5 (3.43)
b= 0,047

(SE = 0,0059)
p = 0.000
Kontrol = 3.1 (3.47)
CSP = 3.0 (3.29)
b= 0,029

(SE = 0,0093)
p = 0,003
Isyarat umum
Kontrol = 4.9 (6.92)
CSP = 6.2 (3,30)
b= À0.297

(SE = 0.1147)
p = 0,012
b= 0,030

(SE = 0.0060)
p = 0.000
b= 0,354

(SE = 0.1282)
p = 0,008
Kontrol = 2,3 (2,67)
CSP = 2,4 (2,38
Pertanyaan Umum + Isyarat
Kontrol = 11.1 (9.65)
CSP = 11,7 (5.81)
b= 0,039
(SE = 0.0043)
p = 0.000
Kontrol = 5.4 (5.18)
CSP = 5.5 (4.72)
b= 0,018

(SE = 0.0070)
p = 0,012
b= 0,444

(SE = 0,1867)
p = 0,021
* Ketidakmampuan menghitung variabilitas untuk menjalankan analisis bagi
pasien. Variabilitas variabilitas yang tidak mencukupi untuk menjalankan analisis
bagi perawat.
Isyarat = ujaran yang menunjukkan perlunya diskusi topik, namun tidak
diungkapkan sebagai pertanyaan.Topik Sasaran CSP = topik yang ditargetkan
secara khusus oleh CSP (yaitu Prognosis, Opsi Perawatan Usia dan Perawatan
Masa Lanjut). Umum = topik tidak
ditargetkan secara khusus oleh program pendukung komunikasi.
36
SEBUAH.
W
alczak
et
Al./
Internasional
Jurnal
dari
Perawatan
Studi
67
(20
1
7
)
31
-
40

Halaman 7
3.4. Komunikasi Kesetiaan Mandiri (PEPPI)
Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok sepanjang waktu
untuk keseluruhan komunikasi self-efficacy. Analisis eksplorasi
aspek self-efficacy komunikasi individu menunjukkan adanya signifikansi
Efek intervensi tidak hanya untuk self-efficacy dalam mengetahui apa
pertanyaan untuk ditanyakan kepada dokter (lihat Tabel 3 ). Berarti self-efficacy di
Mengetahui pertanyaan apa yang harus diajukan dokter meningkat dari 3,6 menjadi
4,2
di kelompok CSP namun menurun dari 3,9 menjadi 3,6 pada kelompok kontrol
(skor maksimum = 5, p = 0.000).
3.5. Preferensi untuk informasi dan pengambilan keputusan
Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok - kelompok di Indonesia
Kemungkinan pasien memenuhi atau melampaui preferensi untuk
jumlah dan jenis informasi yang diterima atau rapat atau melebihi
preferensi untuk tingkat kontrol keputusan yang mereka bagi
ahli onkologi mereka atau pengasuh mereka selama konsultasi (lihat
Tabel 4 ).
3.6. Kualitas hidup (FAKTA-G)
Tidak ada efek intervensi yang signifikan yang ditemukan untuk total FACT-G
skor kualitas hidup atau fisik, sosial, emosional atau fungsional
nilai subskala kesejahteraan (lihat Tabel 5 ).
3.7. Kepuasan dengan intervensi
Langkah - langkah kepuasan diselesaikan sebesar 50,8% (n = 31)
pasien dalam kelompok CSP. Skor kepuasan rata-rata untuk masing-masing
Elemen sesi tatap muka berkisar antara 3,90 sampai 4,21 dari
5 menunjukkan tingkat kepuasan yang tinggi. Demikian pula, mean satisfac-
Dengan setiap elemen panggilan telepon follow up berkisar dari
3,93 sampai 4,21.
4. Diskusi
Pasien yang mendapat program pendukung komunikasi
(CSP) memberi isyarat lebih banyak yang ingin mereka diskusikan
prognosis, perawatan akhir masa, pilihan perawatan masa depan dan masalah
umum
selama konsultasi Namun, berbeda dengan hipotesis kami
mereka tidak mengajukan pertanyaan lebih banyak tentang masalah ini atau secara
keseluruhan. Ini
Hal ini mengejutkan mengingat format pertanyaan langsung dari QPL dan
dorongan dan pembinaan untuk mengajukan pertanyaan langsung di CSP. ini
juga bertentangan dengan temuan sebelumnya yang mempertanyakannya
meningkat lebih dari isyarat ekspresi saat pasien menerima QPL
( Clayton et al., 2007 ). Mungkin ini mencerminkan tantangan yang melekat
dalam mengajukan pertanyaan tentang prognosis dan masalah akhir kehidupan
kapan
Seseorang tidak secara eksklusif menerima perawatan paliatif. Pasien mungkin
masih
merasa lebih nyaman mendekati isu-isu ini secara tidak langsung,
bahkan saat termotivasi untuk mendapatkan informasi ini. Hasil ini mungkin
juga dipengaruhi oleh kurangnya dukungan QPL oleh
ahli onkologi yang berpartisipasi Akhirnya, meski berdiskusi dengan
Perawat tentang manfaat diskusi awal prognosis dan akhir
masalah hidup bahkan ketika kematian tidak segera terjadi,
peserta mungkin percaya bahwa mereka masih terlalu sehat atau
memiliki jalan pengobatan tambahan untuk dijelajahi sebelum kehidupan akhir
isu relevan Walczak dkk., 2015 ).
Meski menerima petunjuk dari fasilitator perawat sebelum
konsultasi untuk melakukannya, tidak ada ahli onkologi yang secara khusus
membuat pernyataan
Tabel 3
Efektivitas Komunikasi Pasien Pasien (PEPPI) Hasil Data.
Efektivitas Komunikasi Pasien Pasien (PEPPI)
Kontrol
Intervensi
Baseline
Berarti (SD)
Mengikuti
Berarti (SD)
Baseline
Berarti (SD)
Mengikuti
Berarti (SD)
Total:
20.47 (3.675)
20.28 (3.494)
20.21 (3.677)
21.44 (3)
Butir 1: Ketahui pertanyaan apa yang harus ditanyakan *
3,94 (0,899)
3,63 (0,942)
3.6 (1.067)
4.2 (0.749)
Item 2: Minta Dr untuk menjawab semua pertanyaan
4.04 (0.841)
4.06 (0.801)
4.07 (0.912)
4.2 (0.782)
Butir 3: Sebagian besar konsultasi
4.08 (0.909)
4 (0.88)
3,96 (0,873)
4.17 (0.803)
Butir 4: Minta Dr untuk memperhatikan masalah kesehatan dengan serius
4.22 (0.823)
4,25 (0,803)
4.3 (0.829)
4,49 (0,711)
Butir 5: Minta Dr untuk bertindak atas perhatian kesehatan utama
4,18 (0,858)
4.34 (0.701)
4,25 (0,858)
4,39 (0,891)
* Efek intervensi signifikan ditemukan pada item PEPPI 1.
Tabel 4
Prestasi Pasien Preferensi untuk Informasi dan Keterlibatan dalam Pengambilan
Keputusan Hasil Data.
Prestasi Pasien Preferensi untuk Informasi dan Keterlibatan dalam Pengambilan
Keputusan
% Preferensi tidak terpenuhi% Preferensi terpenuhi / terlampaui% Preferensi tidak
terpenuhi% Preferensi terpenuhi / terlampaui
Jumlah Informasi
42.9
57.1
43.5
56.5
Jenis Informasi
20
80
7.4
92.6
Jumlah keterlibatan pasien / dokter dalam keputusan
30.4
69.6
44.4
55.6
Jumlah keterlibatan pasien / pengasuh / dokter dalam keputusan 12.5
87.5
19.2
80.8
Tidak ada efek intervensi signifikan yang ditemukan.
Tabel 5
Hasil Data Hasil Kualitas Kesehatan yang Terkait dengan Kesehatan (FACT-G).
Hasil
Kontrol
Intervensi
Baseline Mean (SD)
Follow-up Mean (SD)
Baseline Mean (SD)
Follow-up Mean (SD)
Total
75.999 (15.719)
77.756 (18.802)
71.845 (13.796)
70.867 (16.33)
Kesehatan fisik
18.988 (5.746)
20.496 (5.589)
17.957 (5.35)
17.661 (6.371)
Kesejahteraan Sosial
22.713 (4.989)
20.94 (5.408)
21.16 (5.243)
21.428 (4.476)
Kesehatan emosional
17.727 (4.556)
17.88 (4.631)
16.769 (4.308)
16.613 (4.801)
Fungsional kesejahteraan
16.959 (6.235)
18.44 (6.042)
16.391 (5.452)
16.763 (5.507)
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40
37

Halaman 8
merujuk QPL atau mendukung upaya untuk menggunakannya. Selain itu,
tingkat dan detail dukungan onkologi untuk pertanyaan
meminta bervariasi dengan beberapa secara eksplisit memeriksa jika
Pasien memiliki pertanyaan dan mengakui manfaat pertanyaan
bertanya, sementara yang lain tidak cek atau hanya minimal
diperiksa untuk pertanyaan Dukungan profesional kesehatan dari
QPL sebelumnya telah diidentifikasi sangat penting sehingga kapan
Dukungan profesional kesehatan tidak ada, pasien dan
pengasuh tidak mengajukan pertanyaan lagi dan tidak memberi isyarat lagi
diskusi dari pada kontrol Clayton et al., 2007; Sansoni dkk., 2015 ).
Meskipun demikian, pasien dan perawat memberi lebih banyak isyarat bahwa
mereka
ingin membahas berbagai topik. Bisa jadi yang menyediakan
QPL kepada peserta di dalam CSP, mengidentifikasi konten penting
dan memberi mereka kesempatan untuk mengeksplorasi dan memprioritaskan
pertanyaan yang ingin mereka minta cukup diperlengkapi untuk mereka cari
informasi tanpa dukungan dari QPL dari dokter mereka.
Mungkin juga karena tidak adanya konsisten dan terbuka
Dukungan untuk mengajukan pertanyaan QPL, pasien lebih banyak
nyaman menunjukkan kebutuhan mereka untuk mendiskusikan masalah ini
dalam bentuk isyarat. Menariknya, dan berbeda dengan sebelumnya
Temuan yang mengesahkan pertanyaan bertanya sendiri (tanpa
penyediaan atau pengesahan QPL) tidak berdampak signifikan terhadap
pertanyaan pasien bertanya Clayton dkk., 2012 ), ahli onkologi mendukung-
pertanyaan yang diajukan sendiri secara signifikan berkontribusi terhadap varians
pada komunikasi pasien dan pengasuh.
Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam panjang konsultasi ditemukan
antara kelompok meskipun ada peningkatan dalam pencarian informasi
di antara penerima CSP. Hal ini berbeda dengan temuan yang terkait
dampak QPL terhadap panjang konsultasi, dimana QPL
penerima konsultasi secara signifikan lebih lama ( Clayton dkk.,
2007 ). Tugas akhir CSP adalah agar peserta bisa memilihnya
untuk tiga pertanyaan penting untuk ditanyakan pada konsultasi
berikutnya. Mereka
Juga diingatkan bahwa pertanyaan bisa ditanyakan lebih banyak
konsultasi dan waktu dengan ahli onkologi mereka mungkin terbatas.
Sesi pendorong telepon juga mengulangi prosesnya
secara teratur meninjau QPL dan memilih pertanyaan untuk a
Konsultasi yang akan datang ( Walczak dkk, 2014 ). Itu mungkin
bahwa komponen intervensi ini menyebabkan pasien menggunakan
QPL dengan cara yang lebih bertarget dibanding pada penelitian sebelumnya,
meski seperti
sesi booster terjadi setelah konsultasi yang direkam, itu
tidak akan berdampak pada temuan panjang konsultasi di sini. ini
Mungkin juga meskipun penerima CSP memberi lebih banyak isyarat
diskusi, ahli onkologi mungkin tidak mengenali dan berbicara
mereka, karena mereka tidak menerima pelatihan khusus dalam menanggapi
perilaku mencari informasi pasien Iterasi masa depan
CSP kemungkinan akan mendapatkan keuntungan dari penanganan onkologi
komuni-
pelatihan keterampilan kation untuk memaksimalkan kemungkinan bahwa pasien '
upaya untuk mencari informasi diakui dan ditanggapi
tepat
Analisis eksploratif menunjukkan bahwa CSP meningkatkan jumlah pasien '
self-efficacy dalam kaitannya dengan mengetahui pertanyaan apa yang harus
diajukan
ahli onkologi Elemen self-efficacy komunikasi lainnya adalah
tidak terpengaruh, termasuk memaksimalkan konsultasi dan
Mintalah dokter untuk menjawab pertanyaan dan menanggapi dengan serius dan
bertindak
pada masalah kesehatan utama. Akibatnya, komunikasi secara keseluruhan self-
Keampuhan tidak terpengaruh, bertentangan dengan hipotesis kita tentang hal
ini. Ini
Mungkin tidak disangka mengingat peserta CSP dilengkapi
dengan alat untuk membantu mereka mengidentifikasi pertanyaan yang relevan
dan tegas
ditargetkan meningkatkan pembahasan prognosis dan masa depan dan EOL
pilihan perawatan daripada mencoba meningkatkan self-
kemanjuran. Selanjutnya, seperti penelitian sebelumnya yang memanfaatkan skala
PEPPI
untuk menilai self-efficacy dalam pertemuan medis ( Maliski dkk., 2004;
Kravitz et al., 2011 ), skor awal tinggi saat ini
sampel, dengan nilai rata - rata di atas 4 dari 5 untuk sebagian besar item dan
berarti total skor di atas 20 dari 25, berpotensi menyisakan sedikit ruang
untuk perubahan dalam menanggapi intervensi.
Kualitas hidup terkait kesehatan adalah kompleks, multifaktorial
membangun; terutama dalam konteks penyakit lanjut ( Cohen
et al., 1995 ). Menjaga kualitas hidup sangat menantang
dalam konteks kanker stadium lanjut, dimana pada akhir tahun umumnya
dan 90 hari terakhir kehidupan khususnya ditandai dengan substansial
penurunan ( Giesinger et al., 2011 ). Hipotesis kami, bahwa pasien akan
melakukannya
laporkan peningkatan kualitas hidup yang berkaitan dengan kesehatan, tidak
didukung.
Meskipun keterbatasan ukuran sampel berpotensi menjadi faktor dalam hal ini,
Konsep pasien didorong untuk berdiskusi melalui CSP
Mungkin lebih mungkin untuk mengubah pola perawatan di akhir
kehidupan. Dengan demikian, seseorang bisa mengharapkan perbedaan kualitas
hidup
Terlihat kemudian dalam lintasan penyakit atau malah muncul sebagai
perbedaan kualitas kematian. Namun, dampak seperti itu mungkin terjadi
terutama sulit untuk diukur mengingat tantangan yang ada
menangkap data hasil yang dilaporkan pasien dalam setting paliatif
( Addington-Hall, 2002 ).
Bertolak belakang dengan hipotesis kami, pasien yang menerima CSP tidak
lebih mungkin daripada kontrol untuk melaporkan preferensi mereka terpenuhi
selama konsultasi berikutnya untuk jumlah informasi
disediakan atau tingkat keterlibatan dalam pengambilan keputusan dibagikan
dokter mereka Preferensi ini tidak terpenuhi 40%
peserta di kedua lengan belajar. Bukti menunjukkan bahwa pasien '
Preferensi untuk informasi dalam konteks kanker lanjut adalah
umumnya tidak terpenuhi dengan baik ( Pardon dkk., 2011 ). Namun, preferensi
peserta di kedua lengan mengenai jenis informasi mereka
yang diterima sebagian besar dipenuhi, dengan hanya 20% peserta di
lengan kontrol dan 7,4% peserta di lengan intervensi
melaporkan preferensi mereka tidak terpenuhi saat ditindaklanjuti. Demikian pula,
87,5% dari
kontrol pasien dan 80,8% pasien intervensi melaporkan mereka
preferensi untuk keterlibatan pengasuh dalam pengambilan keputusan bersama
terpenuhi. Sebuah tinjauan baru-baru ini menyoroti bahwa pasien dan dokter
umumnya mendukung keterlibatan pengasuh dalam berbagi
pengambilan keputusan, tapi bentuk triadik keputusan bersama ini-
membuat agak kurang diteliti ( Laidsaar-Powell et al.,
2013 ). Dengan demikian menantang untuk berspekulasi mengapa seperti tinggi
proporsi peserta di kedua lengan penelitian saat ini adalah
mampu memenuhi preferensi mereka untuk keterlibatan pengasuh dalam berbagi
pengambilan keputusan
Secara substansial lebih banyak pria berpartisipasi dibandingkan wanita
perekrut onkologis secara rutin melihat keseimbangan pria dan wanita
dalam praktek mereka Komposisi sampel saat ini agak
Berbeda dengan yang ditemukan di banyak percobaan psikososial lainnya ( Hoyt
dan
Rubin, 2012 ) meski secara kasar sesuai dengan jenis kelamin yang berlaku
terbelah dalam uji klinis ( Geller et al., 2011 ) dan mungkin mencerminkan
tren selama 30 tahun terakhir menuju partisipasi yang lebih besar oleh laki-laki
dalam penelitian kanker psikososial ( Hoyt dan Rubin, 2012 ).
Intervensi tersebut disampaikan sebagian besar sesuai rencana, dengan hanya a
Sejumlah kecil peserta tidak mengeksplorasi pertanyaan prompt
daftar secara rinci atau memilih dan memprioritaskan pertanyaan untuk ditanyakan
di
Konsultasi selanjutnya selama sesi tatap muka. Semua peserta
Selesaikan semua komponen terencana dari booster telepon
sidang. Sifat manual intervensi dan kuat
Pelatihan diberikan kepada perawat yang menyampaikan intervensi
telah memfasilitasi kepatuhan ketat terhadap protokol intervensi ini.
4.1. Keterbatasan dan arah masa depan
Persidangan ini memiliki beberapa keterbatasan yang perlu pertimbangan
saat menafsirkan hasil dan merancang studi masa depan
melibatkan intervensi dan populasi sampel yang serupa. Data
Koleksi tersebut secara substansial terhambat oleh penurunan pasien
Kesehatan dan gesekannya tinggi, apalagi dalam intervensi daripada
lengan kontrol Tidak ada perbedaan sistematis yang bisa diidentifikasi
jelaskan matrik diferensial dan tidak ada yang signifikan
Perbedaan alasan putus sekolah antara lengan belajar. Sementara
protokol studi dirancang sekitar minimum 2 bulan
38
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40

Halaman 9
kelangsungan hidup, pedoman perekrutan ditetapkan dalam konsultasi
dengan dokter dan ahli dalam metodologi prognostikasi dan
setiap usaha dilakukan untuk merekrut pasien yang cukup sehat
Tindak lanjut utama yang lengkap, beberapa pasien meninggal atau lainnya-
bijak tidak mampu menyelesaikan tindak lanjut utama karena menurun
kesehatan. Studi masa depan termasuk populasi ini harus diminimalkan
interval penilaian awal / primer untuk meminimalkan
erosi. Perhitungan daya memanggil 140 peserta pasien
mencapai daya 98% untuk mendeteksi perbedaan 1,5 pertanyaan dalam kode
konsultasi dan 84% kekuatan untuk mendeteksi perubahan 0,5 titik dalam self-
skor kemanjuran ( Walczak dkk, 2014 ). Mengingat itu sampel yang lebih kecil
Ukuran tercapai, kekuatan yang tidak mencukupi untuk mendeteksi efek demikian
mungkin terjadi
dan hasilnya harus ditafsirkan dengan pemikiran ini.
Karena keterbatasan logistik dan anggaran, satu tindak lanjut
Konsultasi onkologi dicatat per peserta. Selagi
Intervensi mungkin telah mendorong perubahan perilaku dalam hal ini
konsultasi, analisis diskusi dalam subset tatap muka
Sesi CSP Walczak dkk, 2015 ) menyarankan agar pasien melakukannya
menunda masalah QPL sampai kemudian dalam lintasan penyakit. Demikian,
efek penuh dari CSP pada pencarian informasi pasien mungkin tidak
telah ditangkap dalam satu konsultasi; melainkan dampaknya
mungkin lebih besar dari waktu ke waktu. Selanjutnya, mengingat terbatasnya
umur
harapan peserta dan risiko putus sekolah dengan waktu yang lebih lama
Waktu untuk follow-up primer, keputusan diambil untuk mencatat
konsultasi pertama setelah sesi utama CSP (face-
sesi tatap muka). Dampak dari sesi booster, yaitu
disampaikan setelah konsultasi pertama mengikuti tatap muka
Sesi CSP tidak tertangkap dalam data perilaku ini dan
membutuhkan penyelidikan lebih lanjut Tindak lanjut kuesioner itu,
namun selesai setelah melahirkan sesi booster. Masa depan
studi harus mengeksplorasi dampak dari intervensi semacam itu di beberapa negara
konsultasi selanjutnya untuk mengeksplorasi dampak lebih jauh. Partik-
ipants di lengan intervensi menerima sekitar 1 jam dari
kontak dengan perawat untuk menerima CSP, sementara lengan kontrol
peserta tidak menerima waktu kontak tambahan ini dengan a
profesional kesehatan di atas dan di atas perawatan biasa mereka. Masa depan
percobaan dapat mencoba untuk lebih mengisolasi tindakan
intervensi dari kontak tambahan dengan petugas kesehatan-
sional dengan memanfaatkan kondisi kontrol plasebo dengan panjang yang sama
kontak dengan perawat tapi tidak ada konten intervensi aktif.
Akhirnya, rekrutmen onkologi memiliki beban pasien yang bervariasi, dengan
Beberapa tambahan merawat sebagian besar jenis kelamin pasien atau a
spesifik aliran tumor Ini memerlukan pengacakan di
tingkat pasien karena kekhawatiran bahwa pengacakan di tingkat
ahli onkologi akan sangat tidak mungkin dihasilkan
jumlah intervensi dan kelompok kontrol yang seimbang dan demo-
grafis. Desain ini mungkin memungkinkan kontaminasi-
antara lengan studi, karena ahli onkologi melihat pasien di keduanya
kelompok intervensi dan kontrol. Penelitian selanjutnya harus dilakukan
pertimbangkan untuk menggunakan randomisasi cluster pada level onkologi
untuk mengurangi kemungkinan kontaminasi jika seimbang pasien
angka dan demografi dapat dicapai.
5. Kesimpulan
Pasien menerima dukungan komunikasi yang dibantu perawat
program yang menggabungkan eksplorasi petunjuk QPL yang diberikan
secara signifikan lebih banyak isyarat bahwa mereka ingin membahas prognosis,
end-of-life care, pilihan perawatan masa depan dan masalah umum selama a
tindak lanjut konsultasi onkologi. Namun, mereka tidak meminta lebih
pertanyaan tentang masalah ini atau secara keseluruhan dan masih belum jelas
apakah isyarat pasien diperhatikan dan ditanggapi
ahli onkologi selama konsultasi Penambahan komunikasi
pelatihan keterampilan untuk ahli onkologi mungkin bermanfaat. Intervensi itu
juga secara signifikan meningkatkan efektivitas komunikasi pasien
dalam kaitannya dengan mengetahui pertanyaan apa yang harus diajukan kepada
dokter mereka dan
kepuasan dengan intervensi sangat tinggi. Aspek lain dari
Komunikasi self-efficacy tidak terpengaruh oleh intervensi,
seperti kualitas hidup pasien terkait kesehatan. Manual
sifat intervensi, dirancang agar bisa disampaikan oleh
Staf klinis yang ada seperti perawat senior, dan membutuhkan a
Periode pelatihan fasilitator yang relatif singkat namun kuat, nampak
telah memfasilitasi kesetiaan pengiriman intervensi tingkat tinggi.
Investigasi lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi mengapa hipotesis
tentang tanya jawab khususnya, serta sekunder
hipotesis tentang komunikasi self efficacy, pertemuan
informasi dan preferensi keterlibatan dan kualitas hidup
tidak didukung. Eksplorasi dampak CSP di kemudian hari
Tentu saja penyakit pasien juga akan bernilai.
Konflik kepentingan
Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.
Pendanaan
Penelitian ini didukung oleh dana hibah proyek dari
Dewan Riset Kesehatan dan Medis Nasional Australia (hibah
nomor 571346)
Persetujuan etis
Komite Etika Pelayanan Kesehatan Wilayah South South Jakarta dan
Pangeran Kerajaan Alfred, Royal North Shore, Repatriasi Concord
Perwira tata kelola Rumah Sakit Umum dan Campbelltown dikabulkan
persetujuan etis (persetujuan: X10-0032).
Referensi
Addington-Hall, J., 2002. Sensitivitas penelitian terhadap pasien perawatan
paliatif. Eur. J.
Perawatan Kanker 11 (3), 220-224 .
Alfred, F., Connors Jr., MD, Neal, V., Dawson, MD, Norman, A., Desbiens, MD,
dkk.,
1995. Percobaan terkontrol untuk memperbaiki perawatan pasien rawat inap yang
sakit parah.
Studi untuk memahami prognosis dan preferensi untuk hasil dan risiko
perawatan (DUKUNGAN). Penyidik Utama SUPPORT. JAMA 274 (20),
1591-1598 .
Bruera, E., Sweeney, C., Willey, J., Palmer, JL, Tolley, S., Rosales, M., dkk.,
2003.
Persepsi pasien kanker payudara tentang kesediaan lembar tanya versus a
lembar informasi umum selama konsultasi rawat jalan: secara acak,
percobaan terkontrol J. Gejala Nyeri Mengelola. 25 (5), 412-419 .
Buiting, HM, Rurup, ML, Wijsbek, H., van Zuylen, L., den Hartogh, G., 2011.
Memahami pemberian kemoterapi kepada pasien dengan kanker stadium akhir:
wawancara kualitatif. Perawatan Paliatif BMJ Supporter 1 (1), 33-41 .
Cassileth, BR, Zupkis, RV, Sutton-Smith, K., Maret, V., 1980. Informasi dan
preferensi partisipasi di antara pasien kanker. Ann. Magang Med. 92 (6), 832-
836 .
Clayton, J., Butow, P., Tattersall, M., Chye, R., Noel, M., Davis, JM, et al., 2003.
Meminta
Pertanyaan dapat membantu: pengembangan dan evaluasi awal sebuah pertanyaan
daftar prompt untuk pasien perawatan paliatif. Br. J. Kanker 89 (11), 2069-2077 .
Clayton, JM, Butow, PN, Tattersall, MH, Devine, RJ, Simpson, JM, Aggarwal, G.,
et.
al., 2007. Percobaan acak terkontrol dari daftar prompt untuk membantu kanker
lanjut
pasien dan pengasuh mereka mengajukan pertanyaan tentang prognosis dan akhir
hayat
peduli. J. Clin. Oncol. 25 (6), 715-723 .
Clayton, J., Natalia, C., Butow, P., Simpson, J., O'Brien, A., Devine, R., dkk.,
2012.
Dukungan dokter saja mungkin tidak meningkatkan pertanyaan-bertanya secara
lanjutan
pasien kanker selama konsultasi tentang perawatan
paliatif. Mendukung. Perawatan Kanker
20 (7), 1457-1464 .
Cohen, SR, Gunung, BM, Strobel, MG, Bui, F., 1995. Kualitas Hidup McGill
Kuesioner: ukuran kualitas hidup yang sesuai untuk orang dengan
penyakit lanjut Sebuah studi pendahuluan tentang validitas dan
akseptabilitas. Palliat. Med.
9 (3), 207-219 .
Degner, LF, Sloan, JA, Venkatesh, P., 1996. Skala preferensi kontrol. Bisa. J.
Nurs Res. 29 (3), 21-43 .
DesHarnais, S., Carter, RE, Hennessy, W., Kurent, JE, Carter, C., 2007.
Kurangnya
Kesesuaian antara dokter dan pasien: laporan tentang perawatan akhir hidup
diskusi. J. Palliat Med. 10 (3), 728-740 .
Detering, KM, Hancock, AD, Reade, MC, Silvester, W., 2010. Dampak dari uang
muka
perencanaan perawatan akhir perawatan jiwa pada pasien lanjut usia: uji coba
terkontrol secara acak.
BMJ (Clini. Res. Ed.) 340, c1345 .
Dimoska, A., Tattersall, MH, Butow, PN, Gembala, H., Kinnersley, P., 2008. Bisa
daftar prompt memberdayakan pasien kanker untuk mengajukan pertanyaan yang
relevan? Kanker 113 (2),
225-237 .
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40
39

Halaman 10
Geller, SE, Koch, A., Pellettieri, B., Inklusi, Carnes M., 2011. Analisis, dan
pelaporan
jenis kelamin dan ras / etnis dalam uji klinis: apakah kita telah membuat
kemajuan? J. Wanita
Kesehatan 20 (3), 315-320 .
Giesinger, JM, Wintner, LM, Oberguggenberger, AS, Gamper, EM, Fiegl, M.,
Denz,
H., dkk., 2011. Kualitas lintasan hidup pada pasien dengan kanker lanjut selama
tahun terakhir kehidupan. J. Palliat Med. 14 (8), 904-912 .
Heyland, DK, Allan, DE, Rocker, G., Dodek, P., Pichora, D., Gafni, A., 2009.
Membahas prognosis dengan pasien dan keluarga mereka menjelang akhir hayat:
berdampak pada kepuasan dengan perawatan akhir hidup. Buka Med. 3 (2), e101-
e110 .
Hoyt, MA, Rubin, LR, 2012. Representasi gender penderita kanker secara medis
penelitian penyembuhan dan survivor psikososial: perubahan selama tiga dekade.
Kanker 118 (19), 4824-4832 .
Kravitz, RL, Tancredi, DJ, Grennan, T., Kalauokalani, D., Jalan Jr., RL, Slee, CK,
et.
al., 2011. Pemberdayaan kesehatan kanker untuk hidup tanpa rasa sakit (Ca-
HELP): efek
dari intervensi pendidikan dan pelatihan yang disesuaikan dengan rasa sakit dan
penurunan nilai.
PAIN 152 (7), 1572-1582 .
®

Laidsaar-Powell, RC, Butow, PN, Bu, S., Charles, C., Gafni, A., Lam, WWT, dkk.,
2013. Komunikasi dan pengambilan keputusan dokter-pasien-pendamping: a
tinjauan sistematis konsultasi medis triadik. Edukasi pasien Couns. 91 (1),
3-13 .
Lamont, EB, Christakis, NA, 2001. Pengungkapan prognostik pada penderita
kanker
menjelang akhir hayat. Ann. Magang Med. 134 (12), 1096-1105 .
Mack, JW, Cronin, A., Taback, N., Huskamp, HA, Keating, NL, Malin, JL, et al.,
2012.
Diskusi perawatan akhir hidup di antara pasien dengan kanker lanjut: sebuah
kelompok
belajar. Ann. Magang Med. 156 (3), 204-210 .
Maliski, SL, Kwan, L., Krupski, T., Fink, A., Orecklin, JR, Litwin, MS, 2004.
Keyakinan dalam kemampuan berkomunikasi dengan dokter di kalangan
berpenghasilan rendah
pasien dengan kanker prostat Urologi 64 (2), 329-334 .
Maly, RC, Frank, JC, Marshall, GN, DiMatteo, MR, Ruben, DB, 1998. Dianggap
Khasiat pada interaksi pasien-dokter (PEPPI): validasi instrumen di Indonesia
orang tua Selai. Geriatr. Soc. 46 (7), 889-894 .
Pardon, K., Deschepper, R., Vander Stichele, R., Bernheim, J., Mortier, F.,
Schallier, D.,
et al., 2011. Apakah preferensi pasien untuk informasi dan partisipasi di Indonesia
pengambilan keputusan medis terpenuhi? Wawancara studi dengan penderita
kanker paru.
Palliat. Med. 25 (1), 62-70 .
Ryan, RM, Deci, EL, 2000. Teori penentuan nasib sendiri dan fasilitasi
motivasi intrinsik, perkembangan sosial, dan kesejahteraan. Saya. Psikol. 55 (1),
68-78 .
Ryan, RM, Patrick, H., Deci, EL, Williams, GC, 2008. Memfasilitasi perilaku
kesehatan
perubahan dan pemeliharaannya: intervensi berdasarkan teori penentuan nasib
sendiri.
Eur. Kesehatan Psikol. 10 (1), 2-5 .
Sansoni, JE, Grootemaat, P., Duncan, C., 2015. Daftar tanya jawab di bidang
kesehatan
konsultasi: review Edukasi pasien Couns. 98 (Desember (12)), 1454-
1464 .
Steinhauser, KE, Christakis, NA, Clipp, EC, McNeilly, M., McIntyre, L., Tulsky,
JA,
2000. Faktor-faktor yang dianggap penting pada akhir hayat oleh pasien, keluarga,
dokter, dan penyedia perawatan lainnya. JAMA 284 (19), 2476-2482 .
The, AM, Hak, T., Koeter, G., van Der Wal, G., 2000. Kolusi pada dokter-pasien
komunikasi tentang kematian yang akan terjadi: studi etnografi. BMJ (Klinik Res.
ed.) 321 (7273), 1376-1381 .
Walczak, A., Butow, PN, Davidson, PM, Bellemore, FA, Tattersall, MH, Clayton,
J.
M., dkk., 2013a. Perspektif pasien tentang komunikasi tentang prognosis
dan masalah akhir kehidupan: bagaimana bisa dioptimalkan? Edukasi
pasien Couns. 90 (3),
307-314 .
Walczak, A., Mazer, B., Butow, PN, Tattersall, MH, Clayton, JM, Davidson, PM,
et
al., 2013b. Sebuah daftar pertanyaan prompt untuk pasien dengan kanker lanjut di
final
tahun kehidupan: pengembangan dan evaluasi lintas budaya. Palliat. Med. 27 (8),
779-788 .
Walczak, A., Butow, PN, Clayton, JM, Tattersall, MH, Davidson, PM, Young, J.,
et.
al., 2014. Membahas prognosis dan perawatan akhir hidup di tahun terakhir
kehidupan: a
uji coba terkontrol secara acak terhadap program pendukung komunikasi pimpinan
perawat
untuk pasien dan perawat. BMJ Buka 4 (6), e005745 .
Walczak, A., Henselman, I., Tattersall, MH, Clayton, JM, Davidson, PM, Young,
J.,
et al., 2015. Analisis kualitatif tanggapan terhadap daftar pertanyaan dan
pertanyaan
prognosis dan diskusi tentang perawatan akhir hidup yang disampaikan dalam
sebuah komunikasi-
program dukungan. Psycho-onkologi 24 (3), 287-293 .
Walczak, A., Butow, PN, Bu, S., Clayton, JM, 2016. Sebuah tinjauan sistematis
terhadap bukti
untuk intervensi komunikasi akhir kehidupan: siapa yang mereka targetkan,
bagaimana keadaannya?
terstruktur dan mereka bekerja. Edukasi pasien Couns. 99, 3-16 .
Webster, K., Cella, D., Yost, K., 2003. Penilaian fungsional penyakit kronis
terapi (FACIT) sistem pengukuran: sifat, aplikasi, dan interpre-
tasi Kesehatan Kualifikasi Hasil Hidup 1 (1), 79 .
Weeks, JC, Catalano, PJ, Cronin, A., Finkelman, MD, Mack, JW, Keating, NL,
dkk.,
2012. Harapan pasien tentang efek kemoterapi untuk kanker lanjut.
N. Engl. J. Med. 367 (17), 1616-1625 .
Wright, AA, Zhang, B., Ray, A., Mack, JW, Trice, E., Balboni, T., etal., 2008.
Asosiasi
antara diskusi akhir kehidupan, kesehatan mental pasien, perawatan medis
menjelang kematian,
dan penyesuaian penyimpangan pengasuh. JAMA 300 (14), 1665-1673 .
Zhang, B., Wright, AA, Huskamp, HA, Nilsson, ME, Maciejewski, ML, Earle, CC,
et al., 2009. Biaya perawatan kesehatan pada minggu terakhir kehidupan: asosiasi
dengan end-of-
percakapan hidup Lengkungan. Magang Med. 169 (5), 480-488 .
40
A. Walczak dkk. / Jurnal Internasional Studi Keperawatan 67 (2017) 31 - 40