Goodhart 2008 HumanRightsGlobDem en Id

Hak Asasi Manusia dan
Global Demokrasi
Michael Goodhart *
HAI ver belasan tahun atau teori sehingga demokrasi dan aktivis memiliki
menjadi semakin khawatir tentang efek samping globalisasi demokrasi. keprihatinan
mereka termasuk: (1)defisit demokrasi, Atau kurangnya kontrol demokratis atas gover-
antar pemerintah dan supranasional yang ada
struktur nance seperti Dana Moneter Internasional (IMF) atau Uni Euro-pean
(EU); (2)disjunctures demokratis, Atau kesenjangan dalam lingkup antara
masalah politik seperti global perubahan iklim, pembangunan ekonomi, dan di-
ternational terorisme, di satu sisi, dan instantiations dari demokrasi penulis-ity di
yang ada, lembaga-lembaga politik tingkat negara bagian, di sisi lain; dan
(3)demokratis asimetri, Atau ketidaksetaraan pelebaran antara negara-negara
dimana terkaya dan interaksi internasional mendominasi paling kuat.
Sebagai tanggapan, teoretikus demokrasi telah maju berbagai usulan untuk
demokrasi global, termasuk skema (berbasis masyarakat sipil atau global)
kosmopolitan dan diskursif. usulan tersebut menganggap-baik secara eksplisit
maupun implisit-bahwa hak asasi manusia merupakan bagian dari infrastruktur
1
politik dasar demokrasi gover-nance global. Mereka demikian meninggalkan
hubungan antara hak asasi manusia dan global de-mocracy undertheorized, dengan
dua hasil negatif terkait: pertama, telah ada diskusi kecil tentang peran teoritis dan
2
praktis dari hak asasi manusia di dunia de-mocracy ; kedua, kurangnya perhatian ini
telah meninggalkan pertanyaan penting tentang com-patibility demokrasi dan hak
asasi manusia diabaikan atau tanpa disadari. Sementara itu, banyak kritikus telah
mempertanyakan kompatibilitas inti demokrasi prin-ciple kekuasaan mayoritas dan
hak asasi manusia diNasional tingkat, mengutip kekhawatiran
* Saya berterima kasih kepada peserta dalam konferensi Demokrasi Collaborative pada Demokrasi dan Globalisasi
diselenggarakan di University of Maryland pada bulan April 2006, dan terutama untuk Bob Keohane, untuk komentar
pada versi sebelumnya dari artikel ini. Saya juga berterima kasih kepada Simon Stacey, yang menawarkan komentar
pada draft revisi dipresentasikan pada pertemuan APSA 2006. Lisa Alfredson, David Bearce, Charli Carpenter, Chuck
Gochman, Nita Rudra, dan Dan Thomas
memberikan saran membantu untuk mengklarifikasi dan meningkatkan argumen. Saya juga berterima kasih
kepada para editor
Etika Urusan Internasional dan empat wawasan dan konstruktif pengulas anonim. Akhirnya, saya berterima
kasih Andrew Lotz untuk bantuan penelitian.
2008 Dewan Carnegie untuk Etika dalam Hubungan Internasional

395
3
'' Demokrasi liberal '' ; dan sarjana dari perspektif ideologis dan Theoret-ical
sangat berbeda telah menyatakan kekhawatiran tentang akuntabilitas demokratis
hak asasi manusia supranasional rezim-terutama, potensi rezim tersebut untuk
merusak demokrasi dalam negara, atau menjadi sumber dominasi sendiri.
Selanjutnya, banyak sarjana dan praktisi pelabuhan keraguan tentang efektivitas
potensi mekanisme HAM supranasional. Namun semua kritik tersebut tetap aneh
terisolasi dari perdebatan di duniademokrasi-yang sedang, tetap, didasarkan
sebagian pada asumsi bahwa tidak ada yang signifikan sepuluh diskusi-antara
demokrasi dan hak asasi manusia mendapatkan.
Artikel ini membahas masalah ini, dengan alasan bahwa hak asasi manusia adalah
kondisi yang diperlukan untuk demokrasi global. Hal ini bertujuan untuk
memperjelas peran konseptual hak asasi manusia dalam demokrasi global dan
demokratisasi, untuk bekerja di luar beberapa implikasi kelembagaan peran ini, dan
untuk menjawab kekhawatiran tentang legitimasi demokrasi dan efektivitas potensial
dari rezim hak asasi manusia supranasional. Artikel ini memiliki lima bagian.
Sebentar pertama memeriksa respon demokratis utama untuk globalisasi, menyoroti
bagaimana berbagai usulan untuk demokrasi global yang meninggalkan peran hak
asasi manusia undertheorized. Bagian kedua menyajikan inti konseptual argumen.
Bekerja dengan luas, pemahaman normatif de-mocracy sebagai komitmen politik
untuk kebebasan dan kesetaraan bagi semua orang, Saya menunjukkan bagaimana
komitmen ini dapat dikonseptualisasikan dalam hal hak asasi manusia. Saya
kemudian de-velop tiga dugaan tentang perlunya hak asasi manusia untuk demokrasi
global dan demokratisasi: bahwa mereka menyediakan kendala demokratis pada
kekuasaan, memungkinkan partisipasi politik supranasional yang bermakna, dan
mempromosikan demokrasi tingkat negara dan demokratisasi. Bagian ketiga
membahas implikasi kelembagaan penting dari argumen ini, menguraikan fungsi inti
bahwa rezim hak asasi manusia supranasional yang dirancang untuk
mempromosikan dan mendukung demokrasi global akan harus melakukan, dan
kontras mereka dengan pengaturan yang ada. Bagian keempat membantah
memungkinkan partisipasi politik supranasional yang bermakna, dan
mempromosikan tingkat negara bagian democ-bersemangat dan demokratisasi.
Bagian ketiga membahas implikasi kelembagaan penting dari argumen ini,
menguraikan fungsi inti bahwa rezim hak asasi manusia supranasional yang
dirancang untuk mempromosikan dan mendukung demokrasi global akan harus
melakukan, dan kontras mereka dengan pengaturan yang ada. Bagian keempat
membantah memungkinkan partisipasi politik supranasional yang bermakna, dan
mempromosikan tingkat negara bagian democ-bersemangat dan demokratisasi.
Bagian ketiga membahas implikasi kelembagaan penting dari argumen ini,
menguraikan fungsi inti bahwa rezim hak asasi manusia supranasional yang
dirancang untuk mempromosikan dan mendukung demokrasi global akan harus
melakukan, dan kontras mereka dengan pengaturan yang ada. Bagian keempat
membantahpada prinsipnyakeberatan terhadap efektivitas hak asasi manusia di-
stitutions, dan bagian akhir menjawab kekhawatiran tentang legitimasi demokratis
rezim hak asasi manusia supranasional. Terakhir, kesimpulan singkat recasts klaim
normatif dan konseptual inti lebih provokatif.
The Abaikan Hak Asasi Manusia

Globalisasi dapat dipahami sebagai kecenderungan peningkatan kegiatan sosial
dan interaksi di internasional, transnasional, dan global (yang bertentangan
dengan
396 Michael Goodhart

tingkat lokal atau nasional); istilah sehingga mencakup penciptaan bentuk-
bentuk baru dari kegiatan sosial dan interaksidanekspansi yang didirikan.
Global-isasi juga terdiri proses (es) di mana kecenderungan ini beroperasi.
Dalam kata-kata James Rosenau: '' Setiap perkembangan teknologi, psikologis,
sosial, ekonomi, atau politik yang mendorong perluasan kepentingan dan praktek
melampaui batas-batas yang ditetapkan kedua sumber dan ekspresi dari. . .
4
globalisasi.'' Globalisasi telah memicu pertumbuhan eksplosif dalam
pemerintahan di luar struktur nasional tradisional, sebagai negara membuat
forum internasional dan organisasi-organisasi antar pemerintah (IGO) untuk
beradaptasi dan mengelola sistem global yang semakin kompleks.
Perkembangan ini telah memicu keprihatinan tentang demokrasi karena
mereka memperburuk defisit demokrasi, disjunctures, dan asimetri. Demokratis
defi-CITS, sekali lagi, menggambarkan karakter kurang demokratis
pemerintahan antar pemerintah atau supranasional. Contoh yang paling terkenal
adalah Uni Eropa, yang para kritikus khawatir-karena berbagai alasan-bahwa
lembaga-lembaga kunci kurang demokratis legiti-macy. (Kritik ini muncul
meskipun Uni Eropa memiliki parlemen yang dipilih, mantan plicit otorisasi dari
pemerintah negara bagian anggota, dan tingkat yang relatif tinggi transparansi
dan akuntabilitas tidak langsung.) Banyak kuat IGO, seperti Organisasi
Perdagangan Dunia (WTO), yang buram, tidak responsif , dan demokratis tidak
akuntabel (kecuali dalam arti terbatas yang pejabat mereka ap-ditunjuk oleh
kepala negara, beberapa di antaranya dipilih secara demokratis). Demikian,
banyak keputusan dan kebijakan penting hari ini dibuat oleh aktor dan lembaga
yang hanya minimal, jika sama sekali, demokratis. pinjaman IMF, misalnya,
sering kali bersyarat pada negara-negara penerima melakukan jauh jangkauannya
program penyesuaian struktural (SAP) di mana mereka memiliki sedikit
mengatakan, memberikan banyak gov-Pemerintah-pemerintah pilihan Hobson
antara reformasi yang tidak populer dan memberatkan atau keruntuhan
keuangan.
Disjunctures dijelaskan oleh David Held sebagai terjadi '' antara gagasan negara
sebagai pada prinsipnya mampu menentukan masa depan, sendiri '' di satu sisi, dan
di sisi lain, '' ekonomi dunia, organisasi internasional, regional dan lembaga-lembaga
global, hukum internasional, dan aliansi militer, yang beroperasi untuk membentuk
5
dan membatasi pilihan individu negara-bangsa. '' Dengan kata lain, politik global
dan lembaga-lembaga politik berbasis negara tidak '' kecocokan. '' Dis-junctures
mengacu pada '' kesenjangan pemerintahan '' di daerah di mana negara memiliki
kontrol politik yang tidak lengkap atau tidak memadai, seperti lingkungan, keuangan
global peraturan, atau perdagangan manusia. disjunctures ini membatasi jangkauan
efektif demokratis
hak asasi manusia dan demokrasi global yang 397
pengambilan keputusan. Upaya untuk memperbaiki mereka, bagaimanapun,
biasanya memerlukan penciptaan pengaturan tata kelola baru, yang kemudian
dapat menimbulkan defisit namun lebih demokratis. Misalnya, penciptaan
Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) adalah sebagian respon terhadap
ketidakmampuan negara untuk mencegah dan menghukum kejahatan perang dan
kejahatan terhadap kemanusiaan; Namun, beberapa kritikus sekarang meratapi
6
kurangnya trans-parency dan akuntabilitas.
Asimetri yang jelas dalam berbagai konteks: di pelebaran kesenjangan dalam
kekayaan global dan kesehatan; dalam pengaruh yang lebih besar dari negara-
negara kaya di IGOs- lembaga keuangan terutama internasional (IFI) seperti
IMF, WTO, dan Bank Dunia; dalam konsentrasi kekuatan militer yang
memungkinkan negara-negara kuat untuk bertindak secara sepihak; dan di
diferensial kapasitas negara untuk mengatasi berbagai tantangan yang mereka
hadapi. asimetri seperti mendustakan apa pun jumlah sedikit demokrasi mungkin
tersirat oleh kesetaraan nosional negara-negara berdaulat, dan mendalam dan
sewenang-wenang kondisi kemungkinan kehidupan orang di mana-mana.
7
Sebagai contoh,
Para pendukung demokrasi global yang lebih besar telah maju berbagai
proposal untuk mengatasi masalah ini, yang dapat dikelompokkan ke dalam
8
pendekatan kosmopolitan dan diskursif. demokrat kosmopolitan panggilan
untuk memperluas liberal demokrasi con-stitutional global. Diadakan, misalnya,
memberikan resep rinci untuk kerangka konstitusional global yang terdiri dari
parlemen supranasional di tingkat regional dan global dan untuk sejumlah
reformasi lain yang dimaksudkan untuk mengurangi defisit demokrasi dan
9
disjunctures. demokrat kosmopolitan lainnya menganjurkan reformasi sedikit
demi sedikit, termasuk parlemen global atau kongres rakyat, dan perluasan
10
kerangka PBB. Kebanyakan cosmopolitan tampaknya berlangganan penilaian
positif David Beetham bahwa hak asasi manusia berbagi sensibilitas universalis
pusat kosmopolitanisme, cukup demokratis dalam substansi dan dalam praktek
(bahkan jika kurang dalam penegakan hukum yang efektif), dan dapat
11
memberikan kontribusi positif bagi perubahan demokratis. Diadakan
mengatakan tentang hak asasi manusia dari mungkin setiap teori kosmopolitan
lainnya, menekankan apa yang disebutnya '' hak pemberdayaan '' sebagai ''
12
intrinsik untuk proses demokrasi. '' Membangun proses demokrasi regional
dan global sehingga memerlukan membangun kembali hak-hak ini.
Namun, Diadakan memperlakukan hak asasi manusia terutama dalam
kerangka hukum, mengusulkan pengadilan supranasional untuk memantau dan
menegakkan mereka. Akibatnya, konseptual

artikulasi antara demokrasi dan pemberdayaan, atau hak asasi manusia, tetap
tidak jelas, dan tidak ada pertimbangan apakah dan bagaimana supranasional
defini-tion, pemantauan, dan penegakan jibes hak-hak ini dengan demokrasi pro-
cesses pemerintahan di berbagai tingkatan. Cosmopolitan lainnya tidak
membawa kita lebih jauh, meskipun banyak menekankan aturan global hukum
13
dan penguatan dan pelembagaan norma-norma internasional. Singkatnya,
sementara hak asasi manusia dan demokrasi kosmopolitan dipandang sebagai
yang kompatibel, bahkan saling menguatkan, demokrat kosmopolitan
memberikan sedikit pertimbangan eksplisit untuk hubungan konseptual atau
empiris antara mereka.
Pendekatan berbasis masyarakat sipil bahkan lebih beragam. Mereka biasanya
menganjurkan untuk mekanisme kemudi deliberatif yang luas dan berbagai,
termasuk wilayah publik dan organisasi gerakan sosial transnasional, memberikan
14
pengaruh yang demokratis pada politik global. Untuk pendukung, efek demokratis
mekanisme ini banyak dan saling menguatkan: kelompok masyarakat sipil membuat
saluran untuk di-formasi dan dialog; mereka mencari pengaruh dan mempromosikan
identitas, dalam proses menciptakan jaringan transnasional dan menghasilkan modal
sosial. Jaringan ini juga menyediakan kerangka kerja dan peluang bagi partisipasi
demokratis dalam politik global, memberikan suara kepada mereka secara resmi
dikeluarkan dari partisipasi dalam lembaga-sional. Beberapa, oleh karena itu,
melihat fungsi perwakilan bagi masyarakat sipil trans-nasional (TCS) juga, karena
15
memperluas agenda dan berbagai pilihan kebijakan dipertimbangkan. Dalam
pandangan John Dryzek ini, jaringan mempromosikan musyawarah transnasional
(dan dengan demikian membentuk wacana transnasional) yang '' paling ap-propriate
tersedia ekspresi kelembagaan kapasitas tersebar untuk terlibat dalam musyawarah ''
16
yang mempromosikan legitimasi demokratis.
Teoretikus demokrasi global yang deliberatif atau diskursif biasanya membayar
bahkan kurang memperhatikan hak asasi manusia dari rekan-rekan kosmopolitan
mereka, meskipun ada literatur empiris penting menekankan bagaimana manusia
norma-norma hak dan jaringan hak asasi manusia transnasional mendorong
demokratisasi di negara-negara authoritar-ian dan, untuk lebih terbatas mana, di
17
IGOs. Banyak, seperti Dryzek, mengakui hak-hak asasi manusia sebagai wacana
18
sentral dalam politik global, tapi hak angka ke dalam dis-kursif teori terutama
sebagai sumber daya yang dapat ditarik atas oleh aktor-aktor masyarakat sipil dalam
membangun frame untuk tindakan kolektif dan pengaruh deliberatif. Ada sedikit
pertimbangan hubungan konseptual antara demokrasi dan hak asasi manusia dan
hampir tidak ada perhatian terhadap pelembagaan. Dryzek menjauhkan lembaga-
lembaga demokratis formal dan kontrol atas pengambilan keputusan,
menggambarkan 'nya' demokrasi diskursif transnasional '' sebagai proses
demokratisasi, bukan
19
model demokrasi. hak asasi manusia diasumsikan kompatibel dengan proses
ini tapi, sekali lagi, hubungan konseptual dan potensi konflik yang essen-tially
diabaikan. Habermasians, sementara itu, berpendapat bahwa tindakan
komunikatif harus memainkan peran konstitutif dalam menciptakan
transnasionaldemountuk jangkar dan mengekspresikan nilai-nilai bersama dan
solidaritas penting untuk demokrasi. Dalam pandangan ini, penghormatan
terhadap hak-hak individu yang memungkinkan partisipasi merupakan prasyarat
20
bagi demokrasi supranasional. Pada umumnya, bagaimanapun, pendekatan
diskursif mengobati hak asasi manusia baik sebagai daerah masalah tertentu di
mana mobilisasi terjadi atau sebagai bagian dari latar belakang diskursif politik
demokratis global.
Jadi, sementara pendekatan kosmopolitan dan diskursif demokrasi ac-
pengetahuan global hak asasi manusia untuk berbagai tingkat, sifat hubungan
mereka kembali induk ambigu. Saya tidak mengklaim bahwa Diadakan atau
Dryzek melihat ada hubungan antara hak asasi manusia dan demokrasi global,
dan saya menyatakan bahwa pandangan implisit mereka hubungan yang salah.
Maksud saya adalah bahwa hubungan itu undertheorized dalam rekening-dan
mereka dalam teori demokrasi global yang lebih gen-erally. mengabaikan Ini
berarti bahwa potensi konflik tetap tidak cukup dianalisis. Mengisi kesenjangan
ini penting secara teoritis dan memiliki implikasi praktis untuk mencapai
demokrasi global.
Hak Asasi Manusia dan Global Demokrasi

demokrasi modern adalah animasi oleh dua prinsip fundamental, kebebasan dan
21
kesetaraan. Apa tepatnya yang mereka maksud dan membutuhkan, bagaimanapun,
adalah subyek dari banyak perdebatan. Demokrasi adalah '' konsep dasarnya
diperebutkan, '' ide banyak digunakan yang tepat definisi dan realisasi yang sangat
22
diperdebatkan. Beberapa ahli teori minimalis berpendapat bahwa demokrasi hanya
membutuhkan kompetisi elit periodik untuk penilaian. Lain fokus pada pengaturan-
pemilu kelembagaan, representasi, kompetisi partai, dan sebagainya-yang
melambangkan sistem. Yang lain menekankan populer deliber-asi atau bentuk lain
dari partisipasi dalam semua tingkat pengambilan keputusan publik, ENVI-sioning
account yang lebih luas dan lebih menuntut demokrasi. ketidaksepakatan ini meluas
ke demokrasi global, yang pendukung berbagai membayangkannya, seperti telah kita
lihat, dalam bentuk yang berbeda secara signifikan. Daripada mengadopsi satu
konsepsi tertentu demokrasi global dan menunjukkan hubungannya dengan hak asasi
manusia, saya ingin menyatakan bahwa hak asasi manusia merupakan komponen
penting dariapa sajaakun yang masuk akal demokrasi global. Dengan reconceiving
tantangan globalisasi berpose untuk demokrasi, adalah mungkin untuk menunjukkan
peran penting dari hak asasi manusia dalam memenuhi tantangan itu.

Salah satu fitur umum dari teori demokrasi modern adalah bahwa mereka
23
mengambil begitu saja bahwa negara adalah wadah alami dan kendaraan politik.
Konsepsi Westphalia ini negara mencerminkan asumsi simetri antara warga negara,
kekuasaan, dan kebijakan yang menggambarkan model akrab demokrasi sebagai
24
sys-tem pemilu-untuk '' pemerintahan oleh rakyat. '' Mana-mana model-bersama
Westphalia dengan keinginan yang kuat untuk mengoperasionalkan demokrasi
25
sebagai dependen atau variabel independen -telah berarti bahwa, perbedaan
pendapat penting lainnya meskipun, literatur akademik sangat memperlakukan
demokrasi sebagai sebuah sistem kolektif pemerintahan sendiri diwujudkan melalui
pemilihan umum dan perwakilan gov-ernment. Penting untuk model ini adalah
supremasi negara dalam terri-tory tertentu, yang memungkinkan untuk menciptakan
dan memelihara kondisi yang demokratis; pengertian tentang kewarganegaraan
(status keanggotaan penuh di komunitas politik eksklusif) dan masyarakat sipil (bola
dari tindakan sukarela, komunikasi, dan kerja sama sejajar dengan negara)
melengkapi model yang akrab.
Globalisasi menghancurkan simetri seharusnya ini, sangat mengorbankan model
Westphalia ideal. Politik sekarang meluas melintasi perbatasan, membuatnya
menyenangkan-damentally jelas apa '' demokrasi '' semacam ini mungkin berarti.
Sebagaimana telah kita lihat, defisit, disjunctures, dan asimetri menggambarkan
ketidakmampuan model berbasis negara demokrasi dalam konteks globalisasi.
Tantangan globaliza-tion terutama telah dilihat sebagai masalah memperluas model
demokrasi yang ada (demokrasi kosmopolitan) atau menemukan cara untuk
mengimbangi nya ab-rasa (demokrasi diskursif). Tapi model ini tidak dapat dengan
mudah direplikasi trans-nasional atau global: legitimasi mereka dan bahkan karakter
demokratis mereka terkait normatif dan empiris ke (nosional) negara yang
26
berdaulat.
Pendekatan alternatif saya dimulai dengan kembali ke prinsip-prinsip inti
demokrasi dan fungsi tombol. Ada sedikit pertanyaan antara teori demokrasi yang
bebas dom dan kesetaraanminimalmembutuhkan jalan dilembagakan dan kuat con-
keterbatasan- pada pelaksanaan kekuasaan untuk lembaga politik yang berarti.
Kendala daya menjamin otonomi dan integritas orang. lembaga politik yang berarti
memberikan kesempatan bagi kelompok dan individu yang disengaja, pengaruh, dan
hasil politik kontes dan proses, memungkinkan mereka untuk membentuk segi
interaksi kolektif mereka dan perusahaan dan memegang pemerintah untuk
menjelaskan. Berbagai komponen Westphalia model pemilu, kewarganegaraan,
masyarakat sipil, dan perwakilan lembaga-adalah salah satu cara untuk mencapai
tujuan tersebut, tetapi bukan satu-satunya. Mereka yang terbaik dilihat sebagai
mekanisme untuk mencapai tujuan demo-cratic umum dalam konteks teoritis dan
politik tertentu dari negara berdaulat.
perspektif ini mengubah pemahaman kita tentang tantangan yang ditimbulkan
oleh segumpal-alization. Alih-alih menjadi masalah untuk memperpanjang atau
kompensasi untuk model yang ada demokrasi, dapat dilihat sebagai masalah (re)
membangun kendala efektif pada kekuasaan dan (re) menciptakan struktur
lembaga demokrasi di tingkat global. konseptualisasi ini membuat pembahasan
demokrasi global baik lebih abstrak dan jauh lebih penurut: lebih abstrak, dalam
proposisi konseptual yang berkaitan dengan fungsi-fungsi penting demokrasi
menggantikan tertentu mecha-mekanisme-; lebih penurut, di bahwa proposisi
konseptual tentang batas kekuasaan dan lembaga politik yang efektif membawa
sedikit dari bagasi konseptual model dan proposal yang ada. Abstraksi
memfasilitasi analisis yang lebih luas dari hubungan antara demokrasi global dan
hak asasi manusia. Masih, masalah re-induk sulit. Menetapkan kendala efektif
pada kekuasaan dan menciptakan struc-membangun struktur dari lembaga
demokrasi di tingkat transnasional dan global rumit oleh keragaman semata-mata
politik global, yang terdiri dari sistem nasional, antar pemerintah, dan
supranasional tumpang tindih kewenangan yang beroperasi di dalam dan di
masalah domain bervariasi. pengaturan pemerintahan global yang demokratis
harus membatasi banyak aktor yang sangat berbeda dalam konteks yang sangat
berbeda, dan pro-vide lembaga bermakna sehubungan dengan banyaknya
lembaga. dan sistem supranasional otoritas beroperasi di dalam dan di masalah
domain bervariasi. pengaturan pemerintahan global yang demokratis harus
membatasi banyak aktor yang sangat berbeda dalam konteks yang sangat
lembaga. dan sistem supranasional otoritas beroperasi di dalam dan di masalah
domain bervariasi. pengaturan pemerintahan global yang demokratis harus
membatasi banyak aktor yang sangat berbeda dalam konteks yang sangat
lembaga.
Argumen dari artikel ini adalah bahwa mencapai sasaran tersebut
membutuhkan perlindungan Suprana-tional hak asasi manusia. demokrasi global
harus membatasi kekuasaan dan memungkinkan lembaga-itu harus memenuhi
inti yang sama demokratis fungsi-tapi tidak perlu melakukannya dengan cara-
cara biasa. Memang, akan mengejutkan jika familiar insti-tutions bisa melakukan
fungsi demokratis yang sama secara global, mengingat perbedaan pro-ditemukan
antara dua konteks politik ini.
Pertanyaannya, kemudian, adalah bagaimana hak asasi manusia dapat
membantu membatasi kekuasaan dan memungkinkan lembaga global. hak asasi
manusia memberikan bahasa ke mana func-tions spesifik demokrasi berbasis
negara dapat diterjemahkan. Seperti halnya terjemahan yang baik, makna asli
tetap tidak berubah-meskipun dinyatakan dalam sepenuhnya hal dif-ferent. Titik
terjemahan adalah untuk membuat bermakna asli dalam konteks baru; diperlukan
di sini karena kerangka lembaga negara dan practi-ces yang membuat model
akrab demokrasi dipahami dan bermakna di tingkat domestik tidak ada secara
global. Konteks global didefinisikan oleh beberapa dan tumpang tindih jaringan
pemerintahan; tidak adanya politik au-thority tertinggi, kerangka politik yang
komprehensif, dan lembaga;

hak asasi manusia diperlukan untuk mencapai demokrasi dalam konteks
seperti itu karena empat alasan. Pertama, mereka melampirkan orang daripada
yurisdiksi tertentu; yaitu, mereka menerapkan terlepas dari siapa melanggar
mereka atau di mana pelanggaran terjadi. Kedua, mereka secara global diakui
sebagai standar legitimasi mengikat tidak hanya pada negara tetapi juga pada
IGO, TNC, dan sejenisnya. Ketiga, dan yang terkait, hak asasi manusia tidak
memerlukan kerangka politik yang komprehensif untuk pelaksanaannya;
perlindungan mereka kompatibel dengan banyaknya pemerintahan-termasuk
demokratis negara pemerintah-ciri politik global. Akhirnya, hak asasi manusia
mengartikulasikan tujuan daripada mekanisme. Mereka menggambarkan apa
yang harus dicapai, tidak bagaimana harus dicapai. Hal ini membuat mereka
cukup fleksibel untuk beradaptasi dengan keragaman bentuk yang ada dan
muncul pemerintahan.
Dalam pandangan ini, demokrasi membutuhkan baik hak membatasi dan hak
memungkinkan. hak membatasi adalah hak-hak yang diperlukan untuk membatasi
kekuasaan, seperti keadilan hak (misalnya, proses hukum, non-diskriminasi,
perlakuan yang sama) dan hak melindungi kebebasan individu dan keamanan
(kebebasan berpikir, integritas fisik, dan sejenisnya). hak mengaktifkanadalah
mereka yang membuat lembaga efektif mungkin, di-cluding hak-hak sipil dan politik
(petisi, perakitan, ekspresi) dan hak-hak sosial dan ekonomi (pendidikan, kesehatan,
subsisten). Ada tumpang tindih yang signifikan antara set ini: keadilan dan
keamanan hak sangat penting untuk lembaga politik; hak-hak sipil dan politik, dan
hak-hak sosial dan ekonomi, sangat penting untuk membatasi kekuasaan. tumpang
tindih ini mencerminkan terpisahkan fundamental dan saling ketergantungan dari
konsepsi demokrasi hak asasi manusia. Saling ketergantungan mengacu pada
analisis ulang lationship menunjukkan bahwa-sebagai Henry Shue sehingga ringkas
27
meletakkannya-kecuali masing-masing hak-hak ini adalah aman, tidak ada yang.
Indivisibility adalah penting normatif yang fol-terendah dari saling ketergantungan
dan dari komitmen untuk mewujudkan demokrasi: karena masing-masing tepat
tergantung pada kenikmatan aman dari yang lain, dan karena semua yang diperlukan
28
untuk mencapai demokrasi, mereka harus dikejar secara holistik.
Menerjemahkan kendala daya ke dalam istilah hak asasi manusia secara
konseptual sederhana, tetapi peran hak asasi manusia dalam membangun
lembaga membutuhkan lebih elaborasi. karya terbaru oleh David Jacobson dan
Gayla Ruffer, dan oleh James Bohman, mencoba untuk memikirkan kembali
lembaga dengan cara-cara yang sesuai dengan bentuk kelembagaan yang
kompleks, berlapis-lapis, dan tumpang tindih karakteristik

29
globalisasi. Dalam web semakin padat aturan hukum dan administrasi dan
sistem yang berhubungan dengan pemerintahan supranasional, para sarjana ini
ENVI-Sion bentuk keterlibatan politik di mana lembaga menjadi tertanam
30
dalam berbagai konteks kelembagaan melalui hak memungkinkan. Ini secara
hukum Guaranteed-Teed, hak dilembagakan memungkinkan orang untuk
membicarakan tentang dan akhirnya untuk kontes aturan yang kompleks dan
31
sistem hubungan sosial. Konsepsi ini dari lembaga memfasilitasi
demokratisasi struktur muncul dari supranasional gover-nance karena dapat
tertanam dalam bentuk tersebar dan jamak dari otoritas dan pusat-pusat
32
pengambilan keputusan, memberikan beberapa poin akses dan kontestasi.
Membangun wawasan ini, kerangka kerja global untuk lembaga politik yang
demokratisakan memiliki dua yang berbeda, meskipun terkait, unsur-unsur.
Pertama, untuk mencapai lembaga politik yang efektif, hak asasi manusia harus
berlabuh dalam lembaga-lembaga atau sistem pemerintahan tertentu dan mereka
harus dijamin dalam ruang politik amorf TCS. Untuk jangkar hak dalam
lembaga-lembaga tertentu berarti requir-ing mereka untuk menciptakan dan
melindungi situs akses, musyawarah, dan kontestasi. Ini berarti, misalnya,
membangun mekanisme untuk memberikan informasi dan menjamin
transparansi untuk memfasilitasi debat publik dan musyawarah; menghubungkan
hak-stitutionally untuk proses pengambilan keputusan (apakah legislatif atau
peraturan); dan menentukan forum dan prosedur dimana dipengaruhi pihak bisa
ikut deci-keputusan. Singkatnya, itu berarti mengintegrasikan hukum hak asasi
33
manusia ke dalam aturan dan prosedur yang mengatur IGO.
demokrat diskursif menunjukkan bagaimana mekanisme kemudi informal transna-
tional ruang publik memberikan jalan penting bagi pengaruh dan kontestasi, tapi
badan seperti menganggap perlindungan bagi hak-hak yang mendasari TCS activity-
titik teori diskursif sering mengabaikan. Ini adalah sebagian besar pertanyaan
kendala pada kekuasaan. Kegiatan TCS berlangsung dalam ruang politik dan
konseptual yang kompleks membentang di atas dan di ruang hukum-politik sudah
merupakan politik negara. Hambatan kantor terlihat jauh berbeda dari Yangon
daripada dari London, dengan implikasi yang jelas untuk kapasitas masyarakat dan
peluang sebagai agen politik. Demikian pula, kedekatan ancaman yang ditimbulkan
oleh IFI-misalnya, perpindahan ekonomi yang disebabkan oleh apa yang disebut
penyesuaian struktural kebijakan-terlihat sangat berbeda dari Dodoma atau Buenos
Aires daripada dari cuci-ton, DC Untuk TCS untuk menjadi demokratis
membutuhkan jaminan hak asasi manusia untuk tingkat keluar asimetri ini. Bersama-
sama, jaminan kendala pada kekuatan supranasional dan lembaga-alized akses
memungkinkan bagi orang untuk membicarakan tentang,
pengaruh, dan kontes penggunaan kekuasaan. Mengamankan hak asasi manusia
dengan cara ini akan membuat semacam berdiri politik transnasional serupa
dalam beberapa hal untuk kewarganegaraan demokratis. Artinya, itu akan
menyampaikan legitimasi pada klaim politik dan kegiatan kelompok dan
individu mencari untuk mempengaruhi atau kontes IGO dan TNC, menjelaskan
syarat dan batas-batas kegiatan tersebut sesuai.
Melengkapi lembaga politik yang efektif, elemen kedua dalam konsepsi-tion
demokrasi melalui keprihatinan hak asasi manusia akuntabilitas demokratis di-
rectly. Embedding menghormati hak asasi di lembaga supranasional akan
membuat perlindungan hak asasi manusia merupakan bagian penting dari peran
pemerintahan mereka dan pra-kondisi untuk latihan sah kekuasaan. hak asasi
manusia membangun stand-ARDS mana proses pengambilan keputusan dan
hasil dapat dinilai; mereka membatasi semesta prosedur dan pilihan kebijakan
yang dapat dianggap demokratis. Tidak ada prosedur untuk publik mengikat
yang Systemati-Cally pengambilan keputusan mengabaikan masukan publik
harus dihitung sebagai demokratis, tidak seharusnya setiap kebijakan yang
diduga akan mengakibatkan pelanggaran hak asasi manusia. Dalam arti ini, hak
asasi manusia akan tunduk kekuatan transnasional dan tata kelola dengan norma-
norma dan prioritas yang demokratis, meskipun persyaratan seperti itu akan
berhenti pendek dari kontrol populer langsung. Hal ini akan memastikan tingkat
yang wajar Akuntabilitas-demokrasi misalnya, dengan membuat IMF jawab atas
dampak dari struktur program menyesuaikan-ment pada kebebasan demokrasi
34
rakyat. prinsip-prinsip hak asasi manusia dapat-tidak menentukan hasil;
mereka hanya dapat membangun (sebagian) apa yang membuat hasil yang
demokratis, titik yang aku kembali di bawah.
Selain mendirikan kendala dan lembaga, hak asasi manusia mempromosikan
de-mocracy dan demokratisasi dalam negara, membantu untuk '' mengunci ''
35
demokrasi-bentuk re dan memberikan asuransi terhadap penyalahgunaan
36
kekuasaan negara. Hal ini penting karena negara memainkan peran
berkelanjutan penting dalam membatasi kekuasaan dan memungkinkan lembaga,
dan mereka tetap situs utama pembuatan keputusan politik dan tanggung jawab.
A '' horisontal '' perluasan demokrasi untuk lebih negara adalah sama pentingnya
demokrasi global setiap '' vertikal '' ekstensi; itu, juga, akan sig-nificantly
memperluas batas demokrasi pada kekuasaan dan lembaga politik yang
demokratis. negara demokratis juga membina masyarakat sipil yang aktif, yang
37
mempromosikan negara com-pliance dengan standar hak asasi manusia.
negara-negara tersebut lebih mungkin untuk memberikan dukungan moral,
politik, dan keuangan penting untuk melembagakan jaminan hak asasi manusia
secara global.
Kritik mungkin khawatir bahwa argumen yang ditawarkan di sini adalah
tautologis: bahwa itu dilakukan hanya untuk mendefinisikan demokrasi dalam
hal hak asasi manusia dan kemudian

menelepon hak asasi manusia yang diperlukan untuk demokrasi. Namun,
argumen saya adalah bahwa dua elemen penting dari setiap sistem pemerintahan
yang demokratis adalah (1) membatasi-ing pelaksanaan kekuasaan dan (2)
memungkinkan lembaga politik yang berarti. Tujuan-tujuan ini berasal dari
prinsip-prinsip dasar kebebasan dan kesetaraan dan diterima secara luas. Saya
telah mencoba untuk menunjukkan, secara konseptual, mengapa dan bagaimana
hak asasi manusia yang diperlukan untuk mencapai tujuan-tujuan ini secara
global. Ini tidak suka mengatakan bahwa ketika demokrasi dipahami dalam hal
hak asasi manusia, demokratisasi IGO sim-lapis berikut. Setelah semua, apa
demokratisasi aktor tersebut berarti justru pertanyaan, yang hanya dapat dijawab
dengan memperjelas tujuan konseptual pemerintahan yang demokratis.
Implikasi Kelembagaan
Apa yang mungkin rezim hak asasi manusia supranasional yang dirancang untuk
membatasi kekuasaan, memungkinkan lembaga politik, dan mempromosikan
terlihat demokrasi seperti? Olehyg melampaui batas negara rezim hak asasi
manusia, Maksud saya satu set global aturan dan prosedur formal (Lembaga)
yang mewujudkan norma-norma hak asasi manusia dan standar dan
38
diberdayakan untuk menegakkan mereka. Akhirat, saya akan merujuk pada
lembaga-lembaga ini diusulkan sebagai '' Akun ini Rezim adalah preskriptif
'Rezim itu.'; itu tidak dimaksudkan sebagai anal-ysis atau kritik dari rezim hak
asasi manusia internasional yang ada.
Tujuan demokrasi kendala pada kekuasaan adalah untuk melindungi orang dari
dominasi dan penindasan. Kelemahan utama ada hak asasi manusia ar-rangements
dalam hal ini adalah fokus sempit mereka pada negara. Rezim yang harus
melemparkan jaring yang lebih luas, meliputi tidak hanya negara tetapi juga
individu, sebagai ICC baru melakukan, serta IGO, TNC, atau aktor transnasional
yang exer-Cukai kekuasaan secara langsung dan secara signifikan mempengaruhi
orang-orang. Memperluas kami di bawah-berdiri perlindungan hak asasi manusia
untuk memasukkan kebun binatang ini aktor global yang merupakan keberangkatan
yang signifikan dari pengaturan negara yang berfokus hari ini.
Berbagai mekanisme akan membantu membawa para pelaku ke dalam Rezim itu.
Ini akan mencakup pelaporan wajib dan peninjauan hak asasi manusia terkait activ-
ities bagi negara-negara, IGO, TNC tertentu, dan otoritas supranasional seperti yang
dibuat melalui Uni Eropa atau Amerika Utara Perjanjian Perdagangan Bebas
(NAFTA), yang secara signifikan akan memperluas PBB yang ada Dewan Hak
Asasi manusia Prosedur-prosedur-berlaku untuk negara. pelapor khusus harus
diberdayakan untuk investi-gerbang pelanggaran hak asasi manusia secara lebih luas
dan untuk merujuk kasus ke badan sanksi yang sesuai (sekali lagi, ekspansi yang
signifikan dan penguatan yang ada

pengaturan PBB). Mekanisme untuk menerima pengaduan individu harus dibuat
sehingga individu dapat langsung kontes pengobatan mereka dengan
pemerintahan au-thorities. Ada mekanisme pengaduan individual biasanya
didirikan di bawah protokol opsional untuk perjanjian hak asasi manusia; ini
harus dibuat com-kewajiban penggunaan, dan dalam terang meningkatnya
fragmentasi pemerintahan, diperluas untuk mencakup keluhan terhadap semua
jenis lembaga pemerintahan. Akhirnya, doktrin yurisdiksi universal harus
diperkuat, memberikan akuntabilitas yang lebih besar dan fleksibilitas dalam
mengejar pelanggaran paling mengerikan.
Semua pengaturan ini harus terikat dengan lembaga memadai diberdayakan
untuk menjatuhkan sanksi yang berarti dan memasukkan mekanisme pidana
prosa-cution mirip dengan ICC tetapi dengan yurisdiksi atas jangkauan yang
lebih luas dari pelanggaran hak asasi manusia, mungkin bersama model
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa . Namun, penekanan harus konstruktif
daripada hukuman: mekanisme penyelesaian coopera-tive (seperti dalam Komisi
HAM Eropa sebelum penghapusan pada tahun 1998) harus digunakan untuk
membantu pelaku mengembangkan kebijakan dan praktek yang menghormati
dan melindungi hak asasi manusia. Kedua wortel dan tongkat sangat penting
dalam merancang sebuah rezim yang efektif, seperti yang saya bahas dalam
bagian berikut. Denda, sanksi, dan bahkan hukuman pidana mungkin semua
sesuai dalam beberapa kasus,
Selain mekanisme seperti ini, yang berusaha untuk menghalangi, obat, dan,
bila perlu, menghukum pelanggaran, prosedur proaktif harus digunakan untuk
pra-melampiaskan pelanggaran yang dihasilkan dari implementasi kebijakan.
Kebijakan IGOs- terutama IFI-dan otoritas supranasional harus dikenakan audit
reguler. Demikian pula, proposal kebijakan baru harus mencakup dampak hak
asasi manusia sebagai-sessments dirancang untuk mengantisipasi dan
menghindari pelaksanaan kebijakan yang foreseeably mengancam hak asasi
manusia. Kebijakan yang secara langsung akan melanggar atau seri-menerus
mengancam hak asasi manusia harus dirubah atau mendahului, dan semua
39
kebijakan harus dipantau dan diaudit setelah implementasi. Langkah-langkah
tersebut akan membantu memastikan bahwa kebijakan yang dilakukan oleh
aktor-aktor transnasional yang kuat sesuai dengan standar hak asasi manusia
yang relevan.
Fungsi demokratis lembaga adalah untuk memastikan peluang bagi
masyarakat untuk berpartisipasi dalam, mempengaruhi keputusan, dan lomba
yang mempengaruhi mereka. Rezim harus menyediakan infrastruktur
kelembagaan untuk pengaruh dan kontestasi. mekanisme deliberatif untuk
mendapatkan masukan dari masyarakat pada tahap kebijakan forma-tion dan
prosedur yang transparan melalui mana individu mungkin kontes
substansi atau proses keputusan politik karena itu harus diperlukan dari semua
IGO dan supranasional otoritas-termasuk, krusial, lembaga-lembaga Rezim.
Selain itu, kendala daya juga memainkan peran penting dalam lembaga politik
ena-bling: di negara-negara demokratis, kebebasan dinikmati oleh warga en-
yakin kemampuan mereka untuk mengatur, bergabung dalam debat publik, dan
kebijakan kontes mereka tidak suka. TCS membutuhkan perlindungan
transnasional analog.
Fungsi-fungsi membatasi dan memungkinkan harus dirancang dengan sup-
port dan promosi demokrasi tingkat negara dalam pikiran. Hati-hati kelembagaan
de-tanda dapat menumbuhkan kepatuhan dengan perjanjian hak asasi manusia
40
dan mendorong reformasi domestik bermakna. Memberikan insentif bagi
negara-negara untuk mematuhi dan disinsentif bagi yang melanggar dapat
membuat perbedaan yang cukup besar, terutama jika aspek yang lebih
memberatkan dan secara teknis sulit dari kepatuhan bertahap. Selain itu,
keanggotaan dan partisipasi negara penuh dalam IGO dapat dikaitkan dengan
com-pliance dengan standar hak asasi manusia. Uni Eropa telah sukses besar di
konsolidasian Daftar-ing reformasi demokrasi dalam negara kandidat dengan
membuat reformasi dan kepatuhan terhadap norma-norma hak asasi manusia
kondisi keanggotaan. Demikian seperti Thomas Pogge berpendapat, batas hak
istimewa pinjaman internasional dapat mendorong reformasi demokrasi dan
41
stabilitas dalam negara. Perlindungan yang Rezim akan pro-vide untuk
kegiatan TCS juga akan membantu mempromosikan demokrasi dan democra-
42
tization.
Saya telah menulis dari Rezim dalam bentuk tunggal. Jika kita menerima bahwa
Rezim yang terdiri dari satu set global aturan dan prosedur mewujudkan norma dan
standar hak dan bahwa itu adalah diberdayakan untuk menegakkan mereka, tidak
ada alasan untuk mengharapkan satu lembaga untuk melakukan semua fungsi-fungsi
ini. Salah satu keuntungan yang berbeda dari pendekatan hak asasi manusia untuk
demokrasi global fleksibilitas itu affords. Misalnya, lembaga mungkin dibedakan
menurut fungsinya: mekanisme audit, misalnya, mungkin berbeda dari mekanisme
kepatuhan. Kepatuhan mungkin diselenggarakan secara regional daripada global,
membantu untuk dif-sekering kekhawatiran tentang dominasi Barat dan untuk
kemahiran kontroversi defini-tions. Seperti Jack Donnelly telah menunjukkan,
sebagian besar perselisihan atas hak asasi manusia terjadi di tingkat konseptualisasi
43
dan implementasi, Akhirnya, banyak fungsi memungkinkan akan tertanam dalam
aktor transnasional sendiri.
pengaturan hak asasi manusia yang ada terutama diarahkan menguraikan
tanggung jawab negara terhadap warga negara mereka dan kepatuhan
mendorong; mereka
memiliki keterbatasan kapasitas penegakan dengan desain dan mereka
memberikan beberapa insentif untuk mematuhi-sebagai lawan dukungan retorika
untuk-hak asasi manusia berdiri ARDS. Rezim yang diusulkan akan mengikat
tidak hanya pada negara tetapi juga pada aktor transnasional dari berbagai jenis.
institusinya akan mendorong compli-Ance melalui insentif dan persyaratan serta
sanksi noncompli-terorganisir, menggunakan berbagai variasi alat.
Untuk mengilustrasikan poin ini, mempertimbangkan WTO, yang sering dikritik
karena defisit demokrasi dan asimetri kebijakannya mencerminkan. Diragukan
bahwa pengaturan hak asasi manusia yang ada menyentuh WTO. Hal ini bukan
pihak instrumen hak asasi manusia, dan tidak ada mekanisme yang ada untuk
memegangnya ac-dihitung dengan standar hak asasi manusia. Hal ini akan berubah
di bawah rezim itu. WTO harus memastikan bahwa semua tindakan dan kebijakan
yang dihormati hak asasi manusia (misalnya, dengan menilai dampak HAM dari
kebijakan seperti subsidi pertanian negara-negara kaya) dan akan diminta untuk
menyerahkan ke Moni-toring dan pelaporan serta untuk penyelidikan oleh pelapor
khusus, jika bukti dibenarkan itu. Efek dari kebijakan perdagangan akan diaudit, dan
dampak dari aturan yang diusulkan akan dinilai sebelum efek mengambil mereka.
Amerika akan kembali dipersyaratkan untuk mematuhi prosedur pemantauan dan
pelaporan, untuk bekerja sama dengan kegiatan penegakan lain, dan untuk
bernegosiasi dan ikuti program kepatuhan untuk memastikan partisipasi lanjutan.
Akhirnya, organisasi harus membuat forum kelembagaan untuk musyawarah
masyarakat, pengaruh, dan kontestasi-seperti kantor ombudsman, dengar pendapat
publik, dan mekanisme banding dari de-cisions nya. Tentu saja, saran ini hanya
ilustrasi: titik di sini bukan untuk merancang Rezim tetapi untuk menggambarkan
bagaimana hal itu bisa memenuhi fungsi demokratis. organisasi harus membuat
forum kelembagaan untuk musyawarah masyarakat, pengaruh, dan kontestasi-seperti
kantor ombudsman, dengar pendapat publik, dan mekanisme banding dari de-cisions
nya. Tentu saja, saran ini hanya ilustrasi: titik di sini bukan untuk merancang Rezim
tetapi untuk menggambarkan bagaimana hal itu bisa memenuhi fungsi demokratis.
organisasi harus membuat forum kelembagaan untuk musyawarah masyarakat,
pengaruh, dan kontestasi-seperti kantor ombudsman, dengar pendapat publik, dan
mekanisme banding dari de-cisions nya. Tentu saja, saran ini hanya ilustrasi: titik di
sini bukan untuk merancang Rezim tetapi untuk menggambarkan bagaimana hal itu
bisa memenuhi fungsi demokratis.
Agar efektif, Rezim akan memiliki yurisdiksi wajib lebih IGO dan otoritas
pemerintahan supranasional. Jika tidak, itu akan menjadi tidak dapat effec-tively
untuk membatasi kekuasaan mereka dan untuk memungkinkan partisipasi. Selain
itu, negara-negara yang ingin mendapatkan keuntungan dari pengaturan
pemerintahan global akan diperlukan untuk memenuhi kondisi tertentu untuk
partisipasi; ini harus dinegosiasikan, bertahap (dengan insentif terikat setiap
fase), dan harus mencakup bantuan teknis dan Finan-cial untuk membuat
kepatuhan layak. Tidak ada negara akanwajibuntuk partic-ipate, meskipun
negara harus menanggung biaya misalnya nonparticipation-untuk, dengan
mengorbankan beberapa hak keanggotaan dan manfaat. Intinya adalah untuk
merancang Rezim-dan sistem yang lebih luas pemerintahan-mendorong dan
menghargai reformasi demokratis dan menghormati hak asasi manusia dan untuk
membuat pilihan lain mahal dan tidak menarik global.

Dapat Rezim yang menjadi Efektif?
Salah satu keberatan penting untuk saya argumen-menyebutnya '' realis ''
keberatan-con-cerns apakah Rezim bisa efektif dalam menghambat kekuatan
supranasional dan memungkinkan lembaga politik supranasional. Pandangan
realis menyamakan efektivitas dengan kapasitas penegakan koersif independen,
salah satu jenis efektivitas untuk efektivitas umumnya. Ini bukan untuk
mengatakan bahwa kapasitas koersif tidak penting; agak untuk menunjukkan
bahwa kapasitas koersif independen mungkin bukan satu-satunya atau bahkan
sarana utama untuk mencapai kepatuhan rezim trans-nasional. Bukti luas
menunjukkan bahwapemenuhan adalah jauh lebih kompleks daripada
fenomena paksaan. Selain menuntut kepatuhan, di-stitutions dapat membujuk
aktor-aktor lain dalam memenuhi: sebagai Laurence P. Helfer dan Anne-Marie
Slaughter telah mencatat, '' Dalam konteks supranasional [ini tergantung pada
lembaga] kemampuan untuk mengamankan kepatuhan tersebut dengan
meyakinkan dalam negeri lembaga pemerintah. . . untuk menggunakan
44
kekuasaan mereka atas namanya. '' Efektivitas bukan sifat tetap: Pengadilan
Eropa Kehakiman telah mengembangkan signifikan, dan dalam beberapa hal
45
sangat luar biasa, efektivitas dari waktu ke waktu.
Sebuah terkait keberatan-menyebutnya '' institusionalis neoliberal '' keberatan-
ques-tions apakah mekanisme hak asasi manusia dapat efektif di mana biaya com-
pliance dengan perjanjian dan kewajiban lainnya bisa dikatakan lebih besar daripada
manfaatnya. Pandangan ini memperlakukan biaya dan manfaat sebagai tetap dan
berfokus sempit padabahanbiaya dan manfaat. Negara meratifikasi perjanjian untuk
kedua rea-anak ekspresif dan instrumental dalam menanggapi insentif hukum dan
tidak berbadan hukum, baik di dalam negeri dan tingkat di-sional. efektivitas rezim
dapat ditingkatkan dengan mengurangi biaya kepatuhan rezim yang lebih ketat,
dengan memanfaatkan efek ekspresif ratifikasi perjanjian-pada reputasi, misalnya-
dalam merancang keanggotaan re-quirements dan manfaat, dan dengan
46
memungkinkan untuk implementasi bertahap komitmen hak asasi manusia .
Secara khusus, dengan membuat kepatuhan kondisi untuk keanggotaan penuh dan
partisipasi dalam IGO, masyarakat internasional bisa secara signifikan meningkatkan
dinamika reputasi kepatuhan sementara simulta-simultan mengubah negara analisis
biaya-manfaat secara radikal.
Sebagai argumen ini menunjukkan, negara merespon tidak hanya untuk
insentif materi tetapi juga untuk orang-orang nonmateri. Mereka memiliki
insentif yang kuat untuk menimbang efek reputasi hak asasi manusia ratifikasi
47
perjanjian. Selanjutnya, negara menjadi disosialisasikan dengan harapan
normatif secara luas dibagi melalui logika kesesuaian yang menginformasikan
48
kepentingan mereka dan bentuk tindakan mereka, bahkan ketika kesesuaian
dan

49
kepatuhan yang mahal dalam hal materi. Sebagai norma-norma dan harapan
ini diinternalisasi oleh aktor-aktor dalam negara, kepatuhan menjadi pertanyaan ''
melakukan hal yang benar. '' Selain itu, dengan logika yang sama, rezim
peraturan bisa menjadi ef-fective dengan menciptakan ekspektasi yang jelas dan
memantau kepatuhan-teknik yang menghasilkan peningkatan efektivitas dari
50
waktu ke waktu.
Hal ini juga penting untuk diingat tidak langsungefek dari hak asasi manusia
mech-anisms. Ini termasuk mendirikan bahasa normatif umum; memperkuat
universalisme hak asasi manusia dan menangkal relativisme; melegitimasi klaim
hak, mendorong presisi peradilan, dan memperkuat penegakan domestik; pelanggar
51
stigma; dan sinyal kehendak masyarakat internasional. Efek tidak langsung
memfasilitasi sosialisasi dan internalisasi norma-norma. Selain itu, efek langsung
dan tidak langsung dari semua berbagai hak asasi manusia mecha-mekanisme-yang
diambil bersama-sama saling memperkuat. Dalam Douglass Cassel ini hidup meta-
Phor, unsur-unsur rezim tidak tali paralel menarik dalam satu arah; mereka
membentuk tali yang kekuatannya secara keseluruhan jauh lebih besar daripada helai
52
di-terbagi terdiri dari itu. Efek tidak langsung dari rezim sulit diukur. Beberapa
sarjana berpendapat bahwa mereka terbaik dievaluasi dengan bukti perubahan
53
perilaku politik dan sikap. Dengan standar ini, efek keseluruhan dari lembaga hak
asasi manusia tampil cukup kuat: hak asasi manusia telah menjadi wacana normatif
dominan dalam politik global dan mereka semakin con-stitute standar legitimasi
dimana perilaku internasional dinilai.
Orang mungkin bertanya apakah pandangan ini terlalu dipengaruhi oleh kasus
Eropa, dan apakah apa yang bekerja di Eropa akan bekerja di mana demokrasi tidak
stabil atau negara nonde-mocratic yang bersangkutan. Namun, bukti (bukan hanya
dari Eropa) menunjukkan bahwa lembaga-lembaga hak asasi manusia transnasional
dapat memiliki efek katalitik pada demokrasi dalam negeri, memberikan legitimasi
54
dan dukungan untuk agen-agen politik berjuang untuk re-bentuk. Jadi, juga, rezim
hak asasi manusia transnasional dapat menciptakan kondisi dari kesuksesan mereka
sendiri. Hal ini juga harus diingat bahwa Eropa pada 1940-an hampir tidak daerah
yang tampak matang untuk enam puluh tahun damai demokratis mengembangkan-
ment. rezim yang efektif, oleh karena itu, jauh lebih dari rezim hanya hemat biaya
atau rezim dengan kapasitas koersif. mekanisme HAM dapat bekerja melalui sanksi
dan bujukan, melalui proses sosialisasi dan internal isasi dari norma-norma yang
mendefinisikan kepentingan negara dan perhitungan strategis mereka, dan melalui
sejumlah efek tidak langsung. Efektivitas, sebagai pengamatan ini menunjukkan,
bukan variabel dikotomis. Rezim memiliki berbagai tingkat efektivitas yang dicapai
melalui cara-cara berbagai, metode, dan instrumen di berbagai

kondisi; efektivitas sering meningkat sebagai rezim matang. Hal ini juga penting
untuk menekankan bahwa keberatan ini memfokuskan secara eksklusif
padanegara'Sesuai dengan norma dan standar hak asasi manusia. Tak ada
banyak bukti empiris langsung menanggung-ing tentang bagaimana mekanisme
transnasional mungkin dirancang untuk menangani secara efektif dengan IGO
dan TNC. Bagaimana untuk memastikan kepatuhan pada bagian mereka adalah
tantangan yang signifikan dengan hukum, normatif, kelembagaan, dan, yang
terpenting, dimensi politi-cal penting. Dalam pertemuan mereka, imajinasi
kelembagaan dan inovasi akan diperlukan, termasuk pemikiran segar tentang
kepatuhan dan efektivitas.
Namun juga dipahami dan hati-hati dirancang, Rezim akan gagal-memang,
tidak akan pernah turun tanah-kecuali negara membuat hak asasi manusia
prioritas. Tidak pada prinsipnya tidak ada masalah kapasitas: IGO tetap dasarnya
Crea-membangun struktur negara dan dengan demikian tunduk pada kendali
mereka. Perusahaan masih memproduksi dan menjual produk dan jasa mereka
dalam negara, memberikan leverage regulasi-tory luar biasa yang terakhir dalam
membentuk dan membatasi perilaku mereka. Negara, singkatnya, kolektif-tively
memiliki kapasitas untuk membatasi kekuasaan supranasional dan memastikan
partisipasi bermakna dalam pemerintahan supranasional. Apa yang mereka
miliki, saat ini, adalah kemauan politik untuk menggunakan kapasitas ini.
Ketiga pada prinsipnyakeberatan argumen saya hanya akan bahwa itu adalah
naif atau utopis untuk membayangkan bahwa tekad tersebut akan pernah
terwujud. Sayangnya, tampaknya ada banyak bukti yang mendukung keberatan
ini. Namun skeptis mungkin melihat ke tempat yang salah di mengabaikan
potensi kemauan politik yang demokratis untuk mengatasi hambatan tersebut.
Terhadap apa yang hanya dapat dicirikan sebagai peluang dapat diatasi, gerakan
demokrasi telah berhasil sepanjang sejarah dan di seluruh dunia. Tentu saja tidak
di setiap negara, dan tidak sepenuhnya, tapi demokratisasi dalam negara telah
menjadi tren yang kuat selama tiga abad terakhir dan terutama selama tiga
dekade terakhir. Dibandingkan, tantangan demokratisasi pemerintahan global
relatif baru dalam sejarah hal-meskipun sudah ada reaksi yang kuat terhadap
globalisasi dan berkembang intoleransi dari kekuatan un-jawab banyak IGO dan
TNC. Proposal maju di sini adalah tidak lebih utopis dari demokrasi yang
pernah.
Adalah Rezim demokratis yang sah?

Bagian ini menganggap keberatan mengenai legitimasi demokratis dari rezim
yang diajukan, dua isu terkait: (1), bahwa yang implikasi-tions spesifik prinsip-
prinsip hak asasi manusia yang kontroversial dan bahwa kontroversi ini
harus diselesaikan secara demokratis, menciptakan potensi konflik antara
demokrasi dan hak asasi manusia; dan (2), bahwa standar hak asasi manusia
global bertentangan hak prerogatif masyarakat demokratis tentang penentuan
nasib sendiri dan dapat menjadi sumber dominasi di kanan mereka sendiri.
Mari kita mulai dengan khawatir tentang implikasi dari prinsip-prinsip hak
asasi manusia. Ada dua isu yang berbeda di sini: pertama, dalam arti apa
implikasi ini con-kontroversial; kedua, apa artinya untuk menunjukkan bahwa
kontroversi tersebut harus diputuskan '' demokratis ''? Ambil sebagai contoh hak
non-diskriminasi. Prinsip ini jelas menghalangi perlakuan yang berbeda atas
dasar seksual iden-tity atau orientasi-implikasi yang mungkin dianggap sebagai
kontroversial dalam beberapa cara. Ini mungkin dianggap kontroversial
sepanjang banyak warga mungkin menganggap perlakuan yang berbeda atas
dasar ini sebagai baik-baik saja, atau mungkin dianggap kontroversial karena
perlakuan yang sama akan membutuhkan pengakuan pernikahan sesama jenis,
yang banyak warga menentang.
Jika kontroversi lebih kesetaraan bagi semua warga negara, itu benar-benar
ada kontroversi sama sekali. Demokrasi membutuhkan kebebasan dan kesetaraan
bagi semua orang. Prinsip-prinsip ini mungkin kontroversial-tidak semua orang
berlangganan kepada mereka-tetapi komitmen untuk mereka mendefinisikan apa
artinya menjadi seorang demokrat. Bahwa orang harus menikmati hak-hak yang
berbeda dan hak istimewa atas dasar identitas-atau seksual ras atau keyakinan-
agama adalah kutukan bagi demokrasi. Sayangnya, hal itu terjadi bahwa
mayoritas melakukan beberapa kali melanggar hak-hak minoritas melalui ''
lembaga 'demokratis', tapi fakta ini tidak berarti bahwa mereka
memilikikananuntuk melakukannya; Robert Dahl lama ob-dilayani, tidak ada
teman demokrasi yang pernah diadakan bahwa lisensi mayoritas untuk
55
melakukan apapun yang diinginkan.
masalah ini lagi mencerminkan penggabungan demokrasi dengan kekuasaan
mayoritas. Aturan ma-jority dan pemerintahan perwakilan dapat dibenarkan di
berbagai otonomi alasan-individu, hak ulayat, pertimbangan yang sama
kepentingan, dan sejenisnya. Pada setiap demokratis pembenaran-satu yang
menghormati kebebasan dan kekuasaan mayoritas equality- mengikuti dari
56
prinsip-prinsip ini dan tidak dapat diadakan untuk truf mereka. Undang-
undang atau kebijakan yang melanggar hak asasi manusia karena itu aksiomatik
tidak demokratis: mereka bertentangan dengan sangat tempat di mana kekuasaan
mayoritas didasarkan. HAM membatasi demokrasi, tetapi mereka tidak harus
dilihat sebagai kendala eksternal. Menghormati hak asasi manusia yang melekat
dalam komitmen untuk demokrasi dan en-tailed oleh justifikasi demokrasi untuk
kekuasaan mayoritas. Kritik mungkin keberatan itu,
basa-basi filosofis meskipun, konstitusi atau lain pemeriksaan pada prosedur
utama-Itarian tetap penting, dan saya sepenuhnya setuju. klaim saya tidak bahwa
cek tersebut berlebihan tetapi mereka harus benar dipandang sebagai internal
untuk dan dibutuhkan oleh demokrasi bukan sebagai keterbatasan eksternal di
atasnya. Rezim pro-vides satu cek tersebut.
Pertimbangkan sekarang arti lain di mana non-diskriminasi mungkin contro-
versial: implikasi kebijakannya. Kritik akan memprotes bahwa kebijakan seperti
pernikahan sesama jenis recogniz-ing harus diputuskan melalui musyawarah
yang demokratis, tidak dipaksakan dari luar. Hal ini pasti benar. Keberatan salah
sebagai-sumes bahwa pengakuan non-diskriminasi membutuhkan pengakuan
dari pernikahan sesama jenis. Tapi ada berbagai kebijakan yang konsisten
dengan non-diskriminasi: rec-ognition pernikahan sesama jenis, penggantian
pernikahan sebagai lembaga publik dengan serikat sipil, pilihan di antara
berbagai pengaturan kemitraan intim sama tersedia untuk semua, dan
sebagainya. kebijakan yang respon untuk mengadopsi adalah pertanyaan untuk
lembaga-lembaga demokratis untuk disengaja dan memutuskan; apakah
homoseksual, seperti semua warga negara, layak hak yang sama dan hormat
tidak. Contoh ini menggambarkan bagaimana hak asasi manusia membatasi
berbagai pilihan kebijakan demokratis dapat diterima dengan-out memaksakan
program politik tertentu. Dengan kata lain, rezim yang akan de-cide tidak ada
pertanyaan yang sah '' di atas meja '' di negara-negara demokratis.
Pertimbangkan contoh lain: kebijakan kontra-terorisme. Beberapa kritikus
melihat con-flict antara 'pendekatan-misalnya, kebijakan keamanan '' demokratis
'' dan '' hak asasi manusia' ketika pengadilan membatalkan diberlakukan secara
demokratis. Sekali lagi, hanya jika kita berpikir bahwa '' demokratis '' seharusnya
berarti hanya '' didukung oleh mayoritas '' apakah ada konflik di sini. Apakah
tersangka teroris dapat ditahan tanpa tuduhan selama tujuh puluh dua jam atau
tujuh puluh dua hari adalah jenis pertanyaan yang membutuhkan musyawarah
demokratis berhati-hati tentang bagaimana untuk mencapai campuran optimal
keamanan dan kebebasan sipil. Pada tujuh puluh dua bulan-kira-kira periode
bahwa fasilitas penahanan Teluk Guantanamo telah terbuka pada saat penulisan-
hak atas pemeriksaan yang adil dan tepat waktu menetapkan batas demokratis.
Tapi itu tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa ini membebankan kebijakan
kontroversial. Komitmen untuk kebebasan dan kesetaraan mengambil
penyiksaan dan penahanan tak terbatas dari meja; HAM hanya menyatakan
kembali komitmen dengan cara mudah.
Perhatian kedua adalah bahwa standar hak asasi manusia yang demokratis illegiti-
mate karena mereka tidak diatur oleh demodiri. Pandangan ini mencerminkan cita-
cita komunikasi-Tarian dari demokrasi penentuan nasib sendiri bahwa, sementara
belum tentu menolak hak asasi manusia, menempatkan penekanan khusus pada
proses dimana masyarakat

memutuskan hukum dan kebijakan sendiri. Beberapa ahli bahkan melihat proses
ini sebagai de-independen atas obligasi etika unik di antara warga negara
berbasis budaya bersama, bahasa, sejarah, atau identitas-bahwa lembaga-
57
lembaga transnasional dan global tidak bisa menimbulkan. Jika hak
masyarakat untuk menentukan nasib sendiri dipandang sebagai mengalir dari
pengakuan kebebasan dan kesetaraan dari anggotanya dan dari hak individu
mereka berolahraga bersama-sama sebagai kelompok (kira-kira posisi nasionalis
58
sipil republik atau liberal ), Kasus ini menjadi dasarnya sama dengan yang
dibahas di atas: hak asasi manusia menginformasikan hak untuk menentukan
nasib sendiri, bukan sebaliknya. Dalam konteks demokrasi, itu yang paling
masuk akal untuk melihat pilihan untuk demokrasi itu sendiri sebagai tindakan
fundamental penentuan nasib sendiri.
Posisi komunitarian lebih kuat adalah bahwa hak masyarakat untuk
menentukan nasib sendiri independen dari atau menggantikan hak-hak mem-bers
individu. Dalam kasus tersebut, kemungkinan timbul bahwa masyarakat
mungkin tidak mendukung, atau mungkin memilih untuk membatasi, hak asasi
manusia (beberapa) anggotanya. Tapi ini ada lagi pertanyaan memaksakan hak
asasi manusia pada masyarakat yang demokratis, karena tidak jelas alasan apa
komunitas tersebut bahkan bisa dianggap demokrasi. Ketika sebuah komunitas
memilih untuk melanggar kebebasan dan kesetaraan dari anggotanya, mungkin
berolahraga penentuan nasib sendiri, tetapi ada demokrasi.
Ada respon penting lain untuk keberatan komunitarian, bagaimana-pernah:
bahwa dalam konteks globalisasi, penentuan nasib sendiri hanya menjadi di-
koheren. Hal ini tidak jelas, misalnya, apa yang menentukan nasib sendiri
mungkin berarti sehubungan dengan mengatasi perubahan iklim atau partisipasi
dalam IGO mengatur perdagangan, keuangan, dan pembangunan. Dengan
sifatnya, hal-hal tersebut tidak dapat ditentukan oleh masyarakat sendiri. Selain
itu, entitas seperti IGO dan TNC dan isu-isu seperti perubahan iklim global dan
terorisme internasional sudah tajam membatasi penentuan nasib sendiri dari
semua masyarakat. Rezim akan nilai-nilai pro-mote sudah dianut oleh
masyarakat yang demokratis, terutama dalam mencari demokratisasi agen dan
masalah domain di mana hampir tidak ada demokrasi con-keterbatasan- saat
beroperasi.
Kesimpulan
Saya berpendapat bahwa hak asasi manusia diperlukan untuk memperluas
demokrasi global dan menunjukkan bagaimana rezim hak asasi manusia
transnasional bisa bekerja dalam mengamankan
mereka. hak asasi manusia memberikan kendala demokrasi penting pada
kekuasaan, memungkinkan lembaga politik yang demokratis yang bermakna,
dan membantu mempromosikan demokrasi dalam negara. Pada pandangan ini,
hak asasi manusia adalah kondisi yang diperlukan untuk democ-cabul global.
Tapi biarkan aku menyimpulkan dengan mendorong argumen lebih lanjut.
Secara khusus, saya ingin menyarankan bahwa hak asasi manusia adalah
mungkincukup Kondisi untuk democ-cabul global.
Argumen untuk kebutuhan bergantung pada wawasan bahwa dua fungsi-
menghambat demokrasi penting kekuasaan dan memungkinkan lembaga-dapat
dipahami sebagai atau diterjemahkan ke dalam persyaratan hak asasi manusia.
Argumen saya ingin mengusulkan untuk kecukupan adalah bahwa demokrasi
dapat diartikan tepat sebagai com-mitment politik untuk mewujudkan kebebasan
dan kesetaraan bagi semua orang melalui perlindungan hak asasi manusia. Ada
sebenarnya tradisi panjang teori demokrasi dan praktek yang melihat demokrasi
dengan cara-bahwa ini conceives hak asasi manusia bukan sebagai sesuatu yang
terpisah dari demokrasi melainkan sebagai bahasa pemberdayaan
59
demokrasi. Pada pandangan ini, hak asasi manusia dan demokrasi tidak hanya
kompatibel dan saling melengkapi tetapi sebenarnya saling konstitutif. Ini bukan
hanya untuk menyamakan dua, melainkan untuk memperdalam dan memperkaya
pemahaman kita masing-masing.
Demokrasi dipahami sebagai sebuah sistem untuk membuat keputusan
kolektif yang mengikat atau sebagai sarana kolektif menentukan nasib sendiri
adalah, pada rekor, bukan uninspir-ing. Demokrasi dipahami hanya sebagai
elektoralisme atau aturan mayoritas adalah, dalam addi-tion, berbahaya dan tidak
bertanggung jawab. Hal ini oposisi demokrasi teguh untuk dominasi dan
penindasan dan janjinya kehidupan yang lebih baik bagi semua yang
membuatnya begitu menarik bagi orang di seluruh dunia. Memahami demokrasi
sebagai sebuah sistem untuk melindungi dan memajukan hak asasi manusia
menggeser fokus dari lembaga, mekanisme, dan prosedur dan kembali ke nilai-
nilai inti yang mendasari mereka. Simi-larly, hak asasi manusia pemahaman
sebagai seperangkat jaminan dirancang untuk mempromosikan kebebasan dan
kesetaraan dan untuk memerangi dominasi dan penindasan membantu
pertanyaan alamat terus-menerus tentang dasar-dasar filosofis mereka,
pembenaran mereka, dan substansi mereka. Menghubungkan demokrasi dan hak
asasi manusia membantu mengisi con-tenda demokrasi dan menyoroti nilai-nilai
inti. Ini sekaligus menjelaskan sifat dari hak asasi manusia dan menjelaskan
sesuatu tentang daya tarik mereka lebar, asosiasi populer dekat mereka dengan
demokrasi, dan politik-bukan philo-sophical-yayasan mereka dan
60
pembenaran. Masukan ringkas, hak asasi manusia kristal-Lize etos demokratis;
mereka memberitahu kita apa artinya, secara individu dan sosial,
memperlakukan orang lain sebagai bebas dan setara.

Satu mungkin keberatan demokrasi yang secara fundamental tentang sesuatu
lebih-tentang penentuan nasib sendiri atau otonomi kolektif. Tapi globalisasi
mendorong kita untuk memikirkan kembali apa demokrasi mungkin berarti
ketika gagasan com-munities diri menentukan tidak lagi masuk akal dan defisit
demokrasi yang parah, disjunctures, dan asimetri kekuasaan wabah muncul
pengaturan pemerintahan global. Con-ceiving demokrasi sebagai hak asasi
manusia memiliki keuntungan yang berbeda membebaskan imajinasi institusi
kami dari cengkraman asing demokratis lembaga-lembaga yang dapat sendiri
diartikan sebagai mekanisme hak asasi manusia pro-tecting. Dalam
melakukannya, ia memfasilitasi lebih berpikir kreatif dan pragmatis tentang
demokratisasi di luar negara. Khususnya, menawarkan solu-tion untuk khawatir
komunitarian yang mendalam tentang ketidakmungkinan demokrasi tanpa nilai-
nilai dan identitas bersama. Sebuah komitmen demokratis bersama untuk hak
asasi manusia dapat memberikan alasan untuk solidaritas berbasis nilai dan
menumbuhkan kerjasama transna-tional sementara juga memungkinkan orang
untuk membingkai dan mengejar perjuangan lokal dengan cara yang
menghormati budaya dan konteks. Akhirnya, pendekatan ini untuk demokrasi di-
vites kritik terhadap lembaga familiar dengan alasan hak asasi manusia. Banyak
dari mereka jatuh jauh dari memberikan macam jaminan sosial dan ekonomi
yang mendasar untuk partisipasi demokratis yang bermakna dan lembaga. Ini ac-
hitung dengan demikian menunjuk ke arah demokratisasi yang sedang
berlangsung di dalam negara yang harus menyertai demokratisasi politik
transnasional dan global. Sebuah komitmen demokratis bersama untuk hak asasi
manusia dapat memberikan alasan untuk solidaritas berbasis nilai dan
transnasional dan global. Sebuah komitmen demokratis bersama untuk hak asasi
manusia dapat memberikan alasan untuk solidaritas berbasis nilai dan
transnasional dan global.
CATATAN
1
David Beetham, Demokrasi dan Hak Asasi Manusia(Cambridge: Polity Press, 1999), ch. 7.
2 Meskipun membandingkan Michael Goodhart, Demokrasi sebagai Hak Asasi Manusia: Kebebasan dan Kesetaraan di Era
Globalisasi (New York: Routledge, 2005); Carol C. Gould, Mengglobal Demokrasi dan Hak Asasi Manusia
(Cambridge: Cambridge University Press, 2005); Jurgen Habermas, '' On Legitimasi melalui Hak
Asasi Manusia, '' di Pablo De Greiff dan Ciaran Cronin, eds.Keadilan global dan Transnasional
Politik (Cambridge, Mass .: MIT Press, 2002), hlm. 197-214.
3
Misalnya, Jack Donnelly, Universal Hak Asasi Manusia Teori dan Praktek, 2nd ed. (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 2003), p. 191ff; Michael Freeman, '' The Perils of Demokratisasi: Nasional-
isme, Pasar, dan Hak Asasi Manusia, ''Human Rights Ulasan2, tidak ada. 1 (2000), hlm 34-35.;
Fareed Zakaria, '' The Rise of liberal Demokrasi, ''Urusan luar negeri76, tidak ada. 6 (1997), hlm.
24-43.
4
James N. Rosenau, '' The Kompleksitas dan Kontradiksi Globalisasi, '' Sejarah saat ini96, tidak ada.
613 (1997), p. 361; membandingkan John Markoff, '' Siapa Yang Akan Membangun Orde global? '' di
Bruce Morrison, ed.Demokrasi transnasional dalam Perspektif Kritis dan Perbandingan:
Demokrasi Jarak (London: Ashgate, 2004), hlm. 19-36; Michael Zu¨rn, '' Tata Pemerintahan
Demokratis luar Negara-Bangsa: Uni Eropa dan Lembaga Internasional Lainnya, '' European
Journal of International Rela-tions 6, tidak ada. 2 (2000), hlm. 183-221.
5
David Held, Demokrasi dan Orde global: Dari Negara Modern Cosmopolitan Governance
(Palo Alto, Calif .: Stanford University Press, 1995), hlm. 99.
6
Lihat, misalnya, Madeline Morris, '' Dilema Demokrasi Mahkamah Pidana Internasional, '' Kerbau Hukum
Pidana Ulasan 5 (2002); John R. Bolton, '' Risiko dan Kelemahan dari Mahkamah Internasional Crimi-nal
dari Amerika Perspektif, ''Hukum dan Masalah Kontemporer 64 (Musim Dingin 2001): 167-180.
7
Masing-masing masalah mempengaruhi negara-negara yang berbeda berbeda. Lihat Michael Goodhart, ''
Demokrasi, Global-isasi, dan Masalah Negara, ''Pemerintahan33, tidak ada. 4 (2001), pp. 527-46.
8
Ringkasan singkat ini tidak mencakup beasiswa baru pada keadilan global; untuk penilaian terhadap (dis) hubungan
antara bekerja pada demokrasi global dan keadilan global, lihat Simon Caney,

'' Kosmopolitanisme, Demokrasi dan Keadilan Distributif, '' Canadian Journal of Philosophy 31, Supp.
(2005), hlm. 29-63.
9
diadakan, Demokrasi dan Orde Dunia.
10 Untuk gambaran yang sangat baik dari proposal kosmopolitan, lihat Daniele Archibugi, '' Cosmopolitan demokratisasi
bersemangat dan Its Kritik: A Review, '' European Journal of Hubungan Internasional10, tidak ada. 3 (2004),
pp. 437-73.
11
Beetham, Demokrasi dan Hak Asasi Manusia, P. 144ff.
12
diadakan, Demokrasi dan Orde Dunia, P. 223. Dimiliki ini preferensi untuk '' pemberdayaan '' hak
menyala keengganannya untuk menegaskan universalitas mereka. Meskipun demikian, Diadakan
berpendapat, itu adalah hak asasi setiap demokrat harus menerima.
13
Lihat Archibugi, '' Cosmopolitan Demokrasi dan Kritik Its. ''
14
John S. Dryzek, Deliberatif Politik Global: Wacana dan Demokrasi dalam Dunia Terbagi(Cambridge: Polity
Press, 2006)., Hlm 30-51; John S. Dryzek, '' Transnasional Demokrasi, ''Jurnal Politik filsuf-phy 7, tidak ada. 1
(1999), pp. 389-420; Ronnie D. Lipschutz, '' Rekonstruksi Dunia Politik: Munculnya The Masyarakat Sipil Global,
'' Millennium: Journal of International Studies21, tidak ada. 3 (1992), hlm 389-420.; Jan Aart Scholte, ''
Masyarakat Sipil dan Demokrasi di Tata Kelola Global, ''Tata Kelola global8, tidak ada. 3 (2002), hlm 281-304.;
Jackie Smith, '' global Masyarakat Sipil? Gerakan Transnasional Sosial Organisasi dan Modal Sosial, ''Amerika
Perilaku Scientist42, tidak ada. 1 (1998), hlm. 93-107.
15
Lihat Smith, '' global Masyarakat Sipil? ''
16
Dryzek, '' Transnasional Demokrasi, '' p. 46ff .; membandingkan John S. Dryzek,Demokrasi di Times Kapitalis:
Cita-cita, Batas, Perjuangan (New York: Oxford University Press, 1996), p. 146.
17
Thomas Risse, Stephen C. Ropp, dan Kathryn Sikkink, eds., Kekuatan Hak Asasi Manusia: Internasional
Norma dan Perubahan Domestik (Cambridge: Cambridge University Press, 1999). Pada isu-isu
transnasional,
melihat Sanjeev Khagram, James V. Riker, dan Kathryn Sikkink, '' Dari Santiago ke Seattle:
Transnasional Advokasi Grup Restrukturisasi Dunia Politik, '' di Sanjeev Khagram, James V. Riker,
dan Kathryn Sikkink, eds. Restrukturisasi Politik Dunia: Transnasional Gerakan Sosial,
Jaringan, dan Norma (Min-neapolis: University of Minnesota Press, 2002), hlm 3-23..
18
Dryzek, Deliberatif Politik global, P. 7.
19 Ibid., Hlm. 93-94.
20
Erik Oddvar Eriksen dan John Erik Fossum, '' Eropa Mencari Legitimasi: Strategi Legit-imation Dinilai, ''
Internasional Ilmu Politik Ulasan25, tidak ada. 4 (2004), p. 442ff.
21
Goodhart, Demokrasi sebagai Hak Asasi Manusia, Ch. 3.
22
WB Gallie, '' Pada dasarnya Contested Konsep, '' Prosiding Aristotelian Masyarakat 56 (1955-1956), pp. 167-98.
23
Lihat Charles R. Beitz, '' Kedaulatan dan Moralitas dalam Hubungan Internasional, '' di David Held, ed., Politik
teori Hari ini (Palo Alto, Calif .: Stanford University Press, 1991); diadakan, Demokrasi dan Orde Dunia.
24
Pada simetri ini, lihat Held, Demokrasi dan Orde Dunia, P. 221ff.
25
Carole Pateman, '' Demokrasi dan Demokratisasi, '' Internasional Ilmu Politik Ulasan17, tidak ada. 1 (1996), hlm.
5-12.
26
Lihat Michael Goodhart, '' Defisit Demokrasi Eropa melalui Looking Glass: Eropa Un-ion sebagai
Tantangan Demokrasi, '' Perspektif Politik5, tidak ada. 3 (2007); Michael Goodhart, '' Masyarakat Sipil dan
Masalah Global Demokrasi, ''Demokratisasi12, tidak ada. 1 (2005), pp. 567-84.
27
Henry Shue, Hak dasar: subsisten, kemakmuran, dan Kebijakan Luar Negeri AS, 2nd ed. (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1996).
28
Pandangan ini tidak termasuk yang disebut konsepsi minimalis hak asasi manusia, yang tidak menjelaskan,
untuk di-sikap, bagaimana hak untuk pendidikan atau subsisten akan aman dengan tidak adanya hak-hak
politik yang orang al-rendah untuk mempengaruhi dan kebijakan pemerintah kontes atau bagaimana hak
politik bisa bermakna ketika orang-orang bodoh atau kurang gizi. Saling ketergantungan hak membuat
seperti habis dibagi con-ceptions tidak demokratis.
29
David Jacobson dan Galya Benarieh Ruffer, '' Pengadilan di Borders: Implikasi dari Badan Yudisial
untuk Hak Asasi Manusia dan Demokrasi, '' Human Rights Quarterly25, tidak ada. 1 (2003), hlm
74-92.; James Bohman, '' Konstitusi Pembuatan dan Inovasi Demokrat: Uni Eropa dan Tata Kelola
Trans-nasional, ''European Journal of Teori Politik3, tidak ada. 3 (2004), hlm 315-37.; James
Bohman, '' Rezim Internasional dan Tata Pemerintahan Demokratis: Kesetaraan Politik dan Pengaruh
Global In-stitutions, ''Urusan luar negeri75, tidak ada. 3 (1999), hlm. 499-513.
30
Jacobson dan Ruffer, '' Pengadilan di Borders, '' pp. 74-75, 81-83.
31 Bohman, '' Konstitusi Pembuatan, '' pp. 321-23.
32 Ibid.
33
Ernst-Ulrich Petersmann, '' Waktu untuk PBB Global Compact 'Pengintegrasian Hak Asasi Manusia dalam
Hukum Organisasi Seluruh Dunia: Pelajaran dari Integrasi Eropa, '' Eropa Jour-nal Hukum Internasional
13, tidak ada. 3 (2002), pp. 621-50.
34
Hal ini menunjukkan pendekatan alternatif untuk akuntabilitas demokratis global; membandingkan Ruth W.
Grant dan Robert O. Keohane, '' Akuntabilitas dan Penyalahgunaan Kekuasaan di Dunia Politik, ''Politik
Amerika ilmu Ulasan 99, tidak ada. 1 (2005), pp. 29-43.

35
Andrew Moravcsik, '' The Origins of Rezim Hak Asasi Manusia: Delegasi Demokrat di Pascaperang Eropa, ''
Organisasi Internasional54, tidak ada. 2 (2000), hlm. 217-52.
36
Jamie Mayerfield, '' The Mutual Ketergantungan Eksternal dan Internal Keadilan: The Demokrat Mencapai-ment
dari Pengadilan Kriminal Internasional, '' Yearbook Finlandia Hukum Internasional 123 (2001), pp. 71-107.
37
Oona A. Hathaway, '' Do Hak Asasi Manusia Perjanjian Membuat Perbedaan? '' Yale Law Journal111,
tidak ada. 8 (2002); Eric Neumayer, '' Do Internasional Hak Asasi Manusia Perjanjian Meningkatkan
Menghormati Hak Asasi Manusia? ''Jurnal Resolusi Konflik49, tidak ada. 6 (2005), pp. 925-53.
38
Sebuah rezim umumnya didefinisikan sebagai '' [seperangkat] prinsip implisit atau eksplisit, norma-
norma, aturan, dan prosedur pengambilan keputusan sekitar yang aktor harapan bertemu di daerah
tertentu dari internasional rela-tions ''; Stephen D. Krasner, '' Penyebab Struktural dan Konsekuensi
Rezim: Rezim sebagai Intervensi Variabel, ''Organisasi Internasional36, tidak ada. 2 (1982), p. 186.
39
Lihat Goodhart, Demokrasi sebagai Hak Asasi Manusia, Ch. 8.
40
Oona A. Hathaway, '' Antara Kekuasaan dan Prinsip: Sebuah Teori Terpadu Hukum Internasional, '' Uni-
hayati of Chicago Law Review 72, tidak ada. 2 (2005), pp. 469-536; Hathaway, '' Do Hak Asasi Manusia
Perjanjian Membuat perbedaan?''
41
Thomas W. Pogge, '' Mencapai Demokrasi, '' Etika Urusan Internasional15, tidak ada. 1 (2001), pp. 3-23.
42
Risse, Ropp, dan Sikkink, eds., Kekuatan Hak Asasi Manusia; Thomas Risse, '' Kekuatan Norma
Ver-sus Norma Power: Masyarakat Sipil Transnasional dan Hak Asasi Manusia, '' di Ann M. Florini,
ed.Itu Angkatan Ketiga: The Rise of Masyarakat Sipil Transnasional (Washington, DC: Jepang
Center for International Efek / Carnegie Endowment for International Peace, 2000), hlm 177-209.;
Daniel C. Thomas,Itu Helsinki Efek: Norma Internasional, Hak Asasi Manusia, dan Demise
Komunisme (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).
43
Lihat Jack Donnelly, '' The Relative Universalitas HAM, '' Human Rights Quarterly29, tidak ada. 2 (2007), hlm
281-306.; Eyal Benvenisti, '' Margin of Appreciation, Konsensus, dan Standar Universal, ''
Hukum Internasional dan Politik 31, tidak ada. 4 (1999), pp. 843-54.
44
Laurence P. Helfer dan Anne-Marie Slaughter, '' Menuju Teori supranasional Efektif Ad-judication, '' Yale Law
Journal107, tidak ada. 2 (1997), p. 278.
45
Karen J. Alter, '' Siapa The '' Masters dari Perjanjian ''? Pemerintah Eropa dan Pengadilan Eropa,
''Organisasi Internasional52, tidak ada. 1 (1998), hlm 121-47.; membandingkan Tom Sempurna
menempuh Sang Jalan, '' Kebangkitan-Amerika Inter Rezim Hak Asasi Manusia: Tak Lagi Unicorn,
Belum suatu Ox, ''Manusia hak Quarterly 19, tidak ada. 3 (1997), pp. 510-46.
46
Hathaway, '' Antara Kekuasaan dan Prinsip ''; Hathaway, '' Do Hak Asasi Manusia Perjanjian Membuat
Berbeda-ence? '' Demikian pula, pada komponen politik dan kelembagaan ajudikasi yang efektif, lihat
Helfer dan Slaughter, '' Efektif supranasional Ajudikasi. ''
47
Hathaway, '' Do Hak Asasi Manusia Perjanjian Membuat Perbedaan? '' Untuk survei yang baik dari
literatur, lihat Sonia Cardenas, '' Norm Tabrakan: Menjelaskan Efek dari Tekanan Internasional Hak
Asasi Manusia Perilaku Negara, '' Studi Internasional Ulasan6, tidak ada. 2 (2004), pp. 213-19.
Untuk studi komprehensif-dan lebih optimis-empiris, lihat Todd Landman,Melindungi Hak Asasi
Manusia: Sebuah Studi Banding (Washington, DC: Georgetown University Press, 2005).
48
Misalnya, Martha Finnemore, Minat nasional dalam Masyarakat Internasional(Ithaca, NY: Cornell Uni-
hayati Press, 1996); John W. Meyer et al., '' Masyarakat Dunia dan Negara-Bangsa, ''American Journal of
Sosiologi 103, tidak ada. 1 (1997), pp. 144-81.
49
Darren Hawkins, '' Menjelaskan Mahal Lembaga Internasional: Persuasi dan dapat dilaksanakan Hak Asasi
Manusia Norma, '' International Studies Quarterly48, tidak ada. 4 (2004), hlm. 779-804.
50
Nicholas Greenwood Onuf dan V. Spike Peterson, '' Hak Asasi Manusia dari Perspektif Rezim Internasional, ''
Journal of International Affairs38, tidak ada. 1 (1984), pp. 329-42.
51
Douglass Cassel, '' Apakah hukum HAM internasional Membuat Perbedaan? '' Chicago Jurnal Hukum Inter-
nasional 2, tidak ada. 1 (2001), pp. 121-35.
52
Ibid.
53
Robert O. Keohane, Peter M. Haas, dan Marc A. Levy, '' Efektivitas Environ-jiwa Lembaga
Internasional, '' di Peter M. Haas, Robert O. Keohane, dan Marc A. Levy, eds., Lembaga untuk
Earth: Sumber Efektif Internasional Perlindungan Lingkungan (Cambridge, Mass .: MIT Press,
1993), pp. 3-24.
54
Lihat, misalnya, Margaret E. Keck dan Kathryn Sikkink, Aktivis Beyond Borders: Jaringan Advokasi di Inter-
Politik nasional (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998); Risse, Ropp, dan Sikkink, eds.,
Kekuatan Hak Asasi Manusia; Thomas, Helsinki Effect. Untuk model teoritis yang menjelaskan
proses ini, melihat Thomas Risse dan Kathryn Sikkink, '' Sosialisasi Internasional Hak Asasi Manusia
Norma dalam Praktek Domestik: Pendahuluan, '' di Thomas Risse, Stephen C. Ropp, dan Kathryn
Sikkink, eds, Itu Kekuatan Hak Asasi Manusia: Norma Internasional dan Perubahan Domestik
(Cambridge: Cambridge University Press, 1999).
55
Robert Dahl, Sebuah Pengantar ke Teori Demokrat(Chicago: University of Chicago Press, 1956), p. 36.
56
Lihat, misalnya, Ronald Dworkin, '' Hak sebagai Trumps, '' di Jeremy Waldron, ed., Teori Hak (New York: Oxford
University Press, 1984), hlm 158-67..

57
Misalnya, Robert Dahl, '' Bisa Organisasi Internasional Jadilah Demokrat? Sebuah Skeptis ini View, '' dalam
Ian Shapiro dan Casiano Hacker-Cordo'n, eds.,Tepi demokrasi(Cambridge: Cambridge University Press,
1999); Will Kymlicka,Politik dalam Vernakular: Nasionalisme, Multikulturalisme dan
Kewarganegaraan
(New York: Oxford University Press, 2001); Charles Taylor, '' Tidak Komunitas, ada Demokrasi,
Bagian I, ''Komunitas responsif 13, tidak ada. 4 (2003), pp. 17-28; Charles Taylor, '' Tidak
Komunitas, No Demokrasi, Bagian II,'' Komunitas responsif14, tidak ada. 1 (2003/2004), hlm. 15-
25. Saya bersyukur pengulas untuk membantu saya untuk mempertajam dan memperjelas argumen di
sini.
58
James Bohman, '' Demokratisasi dan Kebebasan Sosial Efektif: Kemampuan, Sumber Daya,
dan Peluang, '' di James Bohman dan William Rehg, eds., Demokratisasi: Essays on Reason
anak dan Politik (Cambridge, Mass .: MIT Press, 1997); David Miller, Kewarganegaraan dan Identitas
Nasional
(Cambridge: Polity Press, 2000)., Pp 321-48; David Miller,pada Kebangsaan (Oxford: Clarendon Press,
1995); Yael Tamir,Nasionalisme liberal (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993).
59
Lihat Goodhart, Demokrasi sebagai Hak Asasi Manusia, Ch. 6.
60
Ibid., Ch. 7; Michael Goodhart, '' Baik Relatif atau Universal: Sebuah Respon untuk Donnelly, ''Manusia hak
Quarterly 30, tidak ada. 1 (2008), pp. 183-93.

Goodhart 2008 HumanRightsGlobDem en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Goodhart 2008 HumanRightsGlobDem en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Hak Asasi Manusia dan

2008 Dewan Carnegie untuk Etika dalam Hubungan Internasional

The Abaikan Hak Asasi Manusia

396 Michael Goodhart

398 Michael Goodhart

Hak Asasi Manusia dan Global Demokrasi

400 Michael Goodhart

402 Michael Goodhart

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 403

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 405

406 Michael Goodhart

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 409

410 Michael Goodhart

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 411

Adalah Rezim demokratis yang sah?

414 Michael Goodhart

416 Michael Goodhart

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 417

418 Michael Goodhart

hak asasi manusia dan demokrasi global yang 419

420 Michael Goodhart

Anda mungkin juga menyukai