Jurnal Hukum Wyoming

Volume 17 | Nomor 3 Pasal 6

Februari 2018 Membuktikan Kelahiran

Hidup di Infanticide
Sam T. Ishmael
Ikuti ini dan bekerja tambahan di: http://repository.uwyo.edu/wlj
Citation Rekomendasi Sam T. Ishmael, Membuktikan Kelahiran Hidup di Infanticide, 17 Wyo. LJ 237 (1963) Tersedia di:
http://repository.uwyo.edu/wlj/vol17/iss3/6
Komentar ini diberikan kepada Anda untuk akses gratis dan terbuka oleh Wyoming Scholars Repository. Ini telah diterima untuk
dimasukkan dalam Wyoming Law Journal oleh editor resmi dari Wyoming Scholars Repository. Untuk informasi lebih lanjut,
silakan hubungi scholcom@uwyo.edu

MEMBERIKAN KELAHIRAN LANGSUNG DALAM INFANTISIDA

Ada proposisi hukum yang kuat yang berlaku untuk setiap penuntutan pidana untuk
pembunuhan bayi (pembunuhan bayi segera setelah kelahirannya). Korpus delicti harus
dibentuk, yang memerlukan bukti dua fakta yang bersamaan, yaitu, (a) kelahiran anak yang
hidup; dan (b) kematian anak yang disebabkan oleh agen kriminal terdakwa. ' Selain itu, undang-
undang pembunuhan Wyoming kita sendiri mengacu pada pembunuhan seorang manusia.2
Tulisan ini sepenuhnya peduli dengan unsur-unsur pertama di atas.
Hampir semua kasus pembunuhan bayi melibatkan kelahiran anak tanpa manfaat saksi, baik
profesional atau awam, selain ibu. Dengan demikian, bukti mengenai kelahiran hidup atau masih
bayi hampir selalu tidak langsung. Lebih lanjut, dalam banyak kasus pembunuhan bayi ibu tidak
menikah dan umumnya ada unsur "tidak menyenangkan" seperti tubuh bayi yang ditemukan
terbakar sebagian di tempat pembuangan sampah kota atau ditemukan ditinggalkan di sepanjang
jalan negara atau ditemukan dipenggal. Keadaan yang hadir dari kasus-kasus semacam itu tidak
diragukan lagi seperti mengacaukan pikiran tidak memihak dengan rasa jijik. Ini bukan sekadar
abstraksi, tetapi faktor konkret dalam hampir setiap kasus pembunuhan bayi. Akal sehat tidak
dapat menyangkal bahwa para juri dipengaruhi oleh faktor-faktor pemberontak seperti itu. Tetapi
penalaran hukum tidak dapat menerima bahwa tindakan semacam itu secara rasional
membuktikan tanpa keraguan atas pembunuhan tidak sah terhadap bayi yang hidup.
Kasus pembunuhan bayi yang relatif dini di Inggris menekankan pentingnya membuktikan
kelahiran hidup dan menetapkan standar untuk bukti tersebut. Jadi, seperti dalam Rex v. Richard
Enoch dan Mary Bully memutuskan pada 1833, Justice Parke menyatakan: Anak yang bernapas
mungkin tidak cukup bernafas sebelum kehidupan membuatnya lahir; membunuh tetapi
tujuannya memiliki anak. pembunuhan. pada anak, atau Di sana anak harus tidak dapat dianggap
independen sebagai sirkulasi hidup untuk ini.
 Pengadilan menganggap pentingnya bukti penegasan bahwa si anak menghirup dan
menyatakan bahwa fakta bahwa ia menghirup bukanlah bukti yang menentukan. lahir hidup
karena mungkin telah bernafas dan belum mati sebelum kelahiran, karena seluruh tubuh anak
mungkin tidak dilahirkan ketika inflasi paru-paru terjadi. Jadi, kasus-kasus Inggris awal
menekankan pernapasan, tetapi lebih khusus lagi sirkulasi independen.

WYOMING HUKUM JURNAL

Inggris. Pengadilan Amerika telah lama bergumul dengannya. Kasus utama adalah Morgan v.
State, 8 di mana terdakwa telah dihukum karena pembunuhan tingkat kedua terhadap bayi
bayinya. Teshidrostatik telah dibuat dan paru-paru anak-anak masuk ke dalam air. Tiga dokter
memberi kesaksian, dua di antaranya menolak untuk menyatakan pendapat apakah bayi itu
dilahirkan hidup, dan dokter ketiga mengira bahwa dia lahir. Mahkamah Agung Tennessee
membalikkan keyakinan itu dengan alasan bahwa tidak ada bukti yang memuaskan bahwa anak
itu dilahirkan hidup, dan menjelaskan:
Menjadi kadung umbilical Kadang-kadang kadang-kadang setelah lahir, lahirlah tatanan
independen yang lahir yang mereka tunjukkan hidup. untuk didirikan. kabel mereka menjadi bayi
yang keberadaan independen independen. Itu harus disampaikan. jangan juga bernafas tidak
memiliki "pendirian yang wajar Biasanya, bernapas menjadi hidup. Secara umum, itu sebelum
ibu. subjek terputus, karena Tapi makhluk jika mereka independen ini cukup namun, itu dan
anak dalam ujian pembunuhan seorang makhluk, "sepenuhnya biasanya seorang yang memiliki
indra adalah independen jika sirkulasi disampaikan, tidak dihirup, respirasi yang dikatakan
sampai anak sempurna. periode itu harus dan ini memiliki ciri adalah
Kasus ini tampaknya memerlukan bukti pemutusan tali pusat.
Di Shedd v. State, 10 di
mana, seperti biasa, tidak ada bukti langsung bahwa anak itu dilahirkan hidup, Mahkamah
Agung Georgia membalikkan putusan bersalah yang masuk ke dalam persidangan dengan alasan
bahwa Negara telah gagal menetapkan korpus delicti tanpa keraguan. Namun dalam kasus itu,
seorang dokter, yang telah memeriksa tubuh bayi yang telah membusuk dan telah memberikan
tes hidrostatik, bersaksi, "Pendapat saya sebagai dokter dan ahli bedah, dari pengamatan dan
pengalaman saya tentang ilmu kedokteran, adalah bahwa anak ini bernafas setelah itu datang ke
dunia. " Pengadilan menunjukkan bahwa ini bukan pernyataan pendapat wajar tanpa
pengecualian bahwa anak itu dilahirkan hidup, atau bahwa itu telah memperoleh sirkulasi dan
eksistensi independen dari ibunya. Lebih lanjut, sehubungan dengan kuantum bukti, pengadilan
menyatakan, "Kesaksian oleh dokter menurut pendapatnya berdasarkan pemeriksaan post
mortem, berdiri tidak didukung, tidak memenuhi persyaratan aturan bahwa kesalahan harus
ditetapkan di luar keraguan yang masuk akal. "
 Orang-orang v. Hayner "mungkin yang paling memberontak dari semua kasus pembunuhan
bayi. Terdakwa, Hayner, adalah ayah dari anak, yang merupakan hasil hubungan incestnya
dengan putrinya; dia telah mengaku kepada sheriff bahwa dia telah membantu dalam kelahiran
dan dalam melakukan itu telah menarik dari atas kepala anak seperti yang dilahirkan.Dia
menyatakan bahwa bayi mulai menangis hanya setelah lahir dan bahwa dia mencekik bayi
dengan tali pusat sampai berhenti menangis. mengaku kepada 8. 8. 10. 11. Pelampung ini, giliran
300 148 178 Tenn. Ga. NY menunjukkan melibatkan Jika 653, 171, 417, 173 90 paru-paru yang
menempatkan 256 NE2d SS SW melakukan 847 bayi mengapung, 23 433 (1934), paru-paru
(1949).(1923) .telah itu menunjukkan menghirup mati bahwa sebelum bayi di sana mati. di air
udara di untuk melihat paru-paru, jika mereka yang akan dipembuangan rahasia tubuh. fakta
yang memberatkan dari kasus ini, Pengadilan Banding dengan setia berpegang pada hukum
pidana dasar doktrin yang mewajibkan korpus delicti untuk didirikan dengan benar, menyatakan
dalam pendapatnya:
Karena Rakyat terikat untuk membuktikan dengan bukti di luar pengakuan bahwa anak itu
dilahirkan hidup dalam arti hukum, yaitu, sepenuhnya diusir dari tubuh ibunya dan dimiliki atau
mampu eksistensi melalui sirkulasi independen dari pertanyaannya (apa pun yang dimiliki.
Apakah mungkin benar bahwa anak yang diuji dalam bidang medis yang terpisah membawa
sains) eksistensinya adalah teori jawaban tanpa bantuan hukum. Perluasan hukum untuk menguji
kehidupan ibu dari kelahiran bayi yang bersirkulasi. paru-paru tidak ada momen yang luar biasa
oleh seorang anak yang terpisah karena lingkaran yang dibuat bernapas. Yang tidak relevan
adalah pertanyaan Orang. sebelumnya, atau bukan Kami (mengutip kesaksian percaya, otoritas).
adalah cukup dari sarkastik mereka sedikit atau hanya dugaan apakah anak memiliki ahli analisis
medis dari itu adalah neces-case untuk signifikansi. Karena di sini tidak seorang pun yang
mengklaim adalah kasus untuk bukti menjadi mata atau saksi kelahiran hidup saksi preseden
muncul, untuk cepat dan, di mana kematian adalah sifat praktis tidak mungkin untuk ilmu
kedokteran (lihat Atkinson, 134, 146, 149). "Kehidupan, Maka Kelahiran kita dan Kelahiran
Langsung," sendiri 20 sepenuhnya Undang-Undang Triwulan Pdt. Tidak yakin bahwa keyakinan
juri yang ditetapkan dibenarkan di luar terdakwa dalam sebuah temuan yang masuk akal tidak
dapat diragukan, fakta dibolehkan dan, hidup untuk kelahiran stand ini. menjadi demikian, Kami
dapat mencatat dalam hal ini dan pendapat sebelumnya, prinsip kedua, adalah bukti nyata:
kelahiran hidup tidak dapat ditentukan oleh pendapat dokter yang tidak dikemukakan, tanpa
lebih banyak.
Pada tahun 1954, sebuah studi mendalam tentang hukum umum tentang pertanyaan ini
dibuat oleh Hakim Agung Blume dalam memutuskan kasus Negara v. Osmus.1 2
Di pengadilan, terdakwa telah divonis bersalah atas pembunuhan biasa karena membunuh
anaknya yang baru lahir. Terdakwa bersaksi bahwa dia tidak tahu bahwa dia hamil dan tidak
memiliki indikasi yang biasa dalam hubungan itu dan memiliki periode menstruasi yang teratur.
Ada kesaksian oleh dua dokter yang menyatakan bahwa terdakwa telah memberitahu mereka
dengan bijak. Terdakwa tidak diawasi saat kelahiran anak itu. Dia bersaksi bahwa dia telah
melakukan semua yang dia bisa untuk menyelamatkan nyawa anak, tetapi itu lahir mati.
Tergugat kemudian membungkus mayat itu di koran dan meletakkannya di bawah tempat
tidurnya di mana ia tinggal selama tiga hari. Setelah itu, dia membawa mayat itu di jalan raya ke
luar kota dan meletakkannya di sepanjang jalan. Tindakan ini diamati oleh seorang sipir
permainan yang, setelah diselidiki, menemukan anak yang mati itu.
Pemeriksaan post-morten dilakukan, pada saat tes hidro-statik dilakukan dan selama
pengujian paru-paru bayi melayang. Dalam kesaksiannya, seorang dokter menyatakan bahwa
hidup, dan bahwa penyebab kematian adalah kombinasi dari asfiksia dan pneumonia. Dokter
selanjutnya memberi kesaksian:
Saya merasa, dalam pikiran saya sendiri, bahwa bayi ini bernafas dan tertelan, karena temuan-
temuan tertentu. Namun, saya tidak dapat memberikan pendapat apakah bayi ini bernafas atau
memiliki sirkulasi sistem darah setelah tali pusat diputus. Kami berasumsi, dari pengetahuan
yang kami miliki sehubungan dengan aerasi paru-paru dan udara di perut, bahwa anak itu
bernapas dan menelan. Dan, tentu saja, itu berarti bahwa bayi itu hidup. Setelah menetapkan
fakta-fakta ini, Hakim Blume mengamati pada halaman 202 dari laporan negara:
V. Kecukupan Bukti Kelahiran Langsung. Pengadilan di Inggris telah berjuang dengan
pertanyaan seperti sebelum kita selama berabad-abad. Penulis sebuah artikel di 20 Law Quarterly
Review 134, 142, mengomentari bukti yang tidak dapat dipercaya yang diperoleh ketika
kelahiran diberikan kepada seorang anak secara diam-diam, menyatakan: "Haruskah anak itu
segera mati, seseorang (seringkali bukan seorang medis) harus sajikan dan amati baik persalinan
dan tindakan vital yang jelas berikutnya; jika tidak, tidak akan ada bukti yang dapat diandalkan
tentang kelahiran langsung, karena seorang ahli di sini dapat mengesahkan beberapa pendapat. "
Dan penulis menyatakan bahwa dari lima puluh biaya yang tercatat selama dekade sebelumnya,
pembebasan biaya pembunuhan paling sering dihasilkan. Hal ini dinyatakan dalam 2 Wharton's
Criminal Evidence, l1th Ed., Bagian 874: "Dalam pembunuhan bayi, sirkulasi independen harus
diperlihatkan; fakta bahwa anak telah bernapas bukanlah bukti yang meyakinkan bahwa ia
dilahirkan hidup. Sirkulasi dan eksistensi independen seperti itu dapat terjadi. hadir, meskipun
masih melekat pada ibu oleh tali pusar ...... Hakim Blume kemudian merujuk pada kasus People
v. Hayner, 13 menunjukkan bahwa Pengadilan Banding New York tidak menganggap penting
pengendalian untuk membuktikan bahwa bayi telah bernafas, Hakim Blume melanjutkan:
Kami belum memiliki jawaban yang memuaskan atas pertanyaan, baik dari buku-buku medis
atau dalam kasus-kasus yang telah dipertimbangkan oleh pengadilan, seperti ketika ada sirkulasi
independen. Stuckenhoff (saksi untuk negara bagian) memberi kesaksian bahwa untuk denyutan
setelah bayi meninggalkan tubuh ibu, ada denyutan melalui tali pusat, dan bahwa tali pusat
biasanya tidak dipotong sampai denyutan yang melalui itu berhenti. cording akan berpikir bahwa
sampai denyutan tersebut melalui kabel berhenti, tidak ada sirkulasi yang tidak tergantung. Dan
karena dokter tidak dapat memberi tahu kapan itu terjadi, kita tampaknya berada dalam situasi
yang sama dengan Pengadilan Banding di New York, tidak dapat mengatakan apakah ada
kelahiran hidup. Untuk alasan ini dan lainnya, Mahkamah Agung Wyoming membalikkan
keyakinan yang telah dicapai di persidangan. Di People v. Chavez14 tidak ada bukti langsung
tentang kelahiran hidup, tetapi bagaimanapun pengadilan tetap menyatakan bahwa korpus delicti
kelahiran hidup telah ditetapkan. Ahli bedah otopsi mengungkapkan pendapat tegas bahwa anak
itu dilahirkan hidup, berdasarkan temuan aerasi paru-paru dan fakta bahwa darah itu diekstraksi
atau didorong kembali ke jaringan, menunjukkan tindakan jantung. Dia mengakui bahwa faktor-
faktor ini bisa dihasilkan dari pernapasan anak setelah presentasi kepala, tetapi sebelum
kelahiran selesai. Pengadilan California dengan terang-terangan menolak kepemilikan mayoritas
atas pertanyaan tentang kelahiran hidup, menyatakan bahwa:
Tidak ada alasan yang kuat mengapa seorang bayi tidak boleh dipertimbangkan ketika kehidupan
manusia itu telah mencapai kemerdekaan ketika tahap kehidupan yang lahir atau dihapus sebagai
pengembangan terpisah dari keberadaan, di mana tubuh dan di mana itu adalah ibu, mampu
dalam perawatan kursus wajar alami. Peristiwa-peristiwa itu seyogianya sama-sama akan
dipegang secara langsung jika itu diberikan seorang anak normal yang layak dan di selesaikan.
proses pembunuhan itu harus stautes, lahir di apakah setidaknya adalah manusia atau dianggap
tidak proses dalam manusia telah menjadi makna di mana sepenuhnya
itu adalah bayi yang hidup dan di mana dalam perjalanan alami peristiwa kelahiran yang sudah
mulai secara alami akan berhasil diselesaikan. Sementara itu menimbulkan pertanyaan sementara
proses apakah kematian lahir dilakukan dengan melakukan kejahatan, sarana atau
kekurangan kemudian sesudahnya, harus dapat dijumpai saat ini dan memutuskan sulit atas
pertanyaan-pertanyaan dasar apakah faktanya, atau tidak atau tidak. bayi yang hidup dengan
kemungkinan alamiah dan kemungkinan pertumbuhan dan perkembangan dilahirkan, bukan pada
aturan teknis yang keras dan cepat yang menetapkan fiksi hukum bahwa bayi yang lahir
bukanlah manusia karena beberapa bagian dari proses kelahiran tidak telah selesai sepenuhnya.
Pengadilan Banding Alabama di Singleton v. State15 mengikuti Chavez, meskipun keyakinan
dibalik dengan alasan lain.
Pada bulan Januari 1963 Bennett v. Negara diputuskan oleh Mahkamah Agung Wyoming.
Terdakwa dihukum di pengadilan atas pembunuhan berencana sehubungan dengan pembunuhan
bayinya yang baru lahir. Tidak ada kesaksian mengenai keadaan kelahiran dan faktanya hanya
ada bukti tidak langsung bahwa terdakwa telah melahirkan seorang anak sama sekali. Ahli
patologi yang bersaksi sebagai saksi untuk Negara menyatakan pendapatnya bahwa bayi itu lahir
hidup, dan menyatakan bahwa alasan dasar pendapatnya adalah bahwa anak itu telah bernafas.
Pembelaan, berdasarkan pada pernyataan Hakim Agung Blume dalam kasus Osmus, 17 meminta
instruksi berikut yang ditolak: menjadi informasi yang ada pada saat itu. pembunuhan yang saya
instruksikan kepada Anda bayi laki-laki itu, adalah manusia diperlukan bagi negara untuk
membuktikan tanpa keraguan sebagai bagian dari korpus delicti bahwa bayi itu dilahirkan hidup.
Ini adalah hukum yang independen dan sirkulasi fakta dari bayi dan memiliki eksistensi dari bayi
tidak konklusif harus dibuktikan, bukti bahwa ia dilahirkan hidup. 16. 17. 15. 33 Bennett State
Ala. V. 536, Osmus, v. State, 35 So. supra supra 2d 375 note note (1948).

3.
WYOMING HUKUM JURNAL
Dalam menegaskan keyakinan, pengadilan memutuskan bahwa ekspresi Ketua Mahkamah
Blume dalam Osmus kasus i8 yang dicta meskipun salah satu isu utama dalam kasus yang
apakah bayi telah lahir hidup. Pengadilan selanjutnya menyatakan:
Instruksi yang diusulkan akan membingungkan juri karena tidak memberikan standar untuk
menentukan kapan suatu culation ada.
independen cir-
Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa pertanyaan tentang kelahiran hidup adalah pertanyaan
fakta untuk juri dan pendapat dari dokter otopsi adalah bukti yang dapat dipertimbangkan oleh
juri.
Jadi tampaknya dari kasus Bennett bahwa Mahkamah Agung Wyoming cukup bersedia
mengikuti apa yang pasti pandangan minoritas yang pada prinsipnya dibentuk di People v.
Chavez. ' 9 Bennett sepertinya harus menolak Osmus.
Dari tinjauan atas kasus-kasus itu tampak bahwa dua tes utama telah dikembangkan untuk
digunakan dalam membuktikan kelahiran bayi secara langsung. Yang diadopsi oleh minoritas
dalam tes "bernapas" dan yang digunakan oleh mayoritas adalah kepemilikan "sirkulasi
independen" oleh anak. Tidak ada keraguan tetapi apa yang "bernapas" tes adalah yang paling
mudah dari dua untuk mengelola sebagai tes hidrostatik 20 yang meyakinkan dalam
membuktikan apakah bayi telah bernafas. Tetapi kesederhanaan saja bukanlah alasan yang cukup
untuk menerima satu tes atas yang lain. Itu harus dipastikan tanpa keraguan bahwa bayi itu
sebenarnya hidup, karena pembunuhan tidak dapat dilakukan terhadap seseorang yang sudah
mati. Sebagaimana dinyatakan dalam State v. Winthrop, 21 "Mungkin ditanyakan mengapa, jika
ada kemungkinan kehidupan yang merdeka, pembunuhan anak seperti itu mungkin bukan
pembunuhan?" (Penekanan disediakan). Jawabannya adalah bahwa tidak ada cara untuk
membuktikan bahwa kemungkinan seperti itu ada jika kemandirian yang sebenarnya tidak
pernah terjadi. Selanjutnya, dua poin pada kuantum bukti yang diperlukan untuk keyakinan yang
valid harus diingat. Pertama sebagaimana dinyatakan dalam Shedd v. State22 "Kesaksian oleh
dokter menurut pendapatnya berdasarkan pemeriksaan post mortem, berdiri tidak didukung,
tidak memenuhi persyaratan aturan bahwa rasa bersalah harus ditegakkan tanpa keraguan."
Kedua, kelahiran hidup tidak dapat ditentukan oleh pengakuan terdakwa yang tidak diakui, tanpa
lebih dari itu.23 Pengadilan (seperti Wyoming) yang telah mengadopsi tes "bernapas" dari
kelahiran hidup pasti memegang kontra dengan prinsip yang ditetapkan pertama di atas.
Hal ini disampaikan yang membuktikan kemandirian anak dari ibunya adalah satu-satunya
tes yang memenuhi persyaratan proses hukum. Tanpa bukti seperti itu, bayi tidak pernah terbukti
dilahirkan hidup-hidup. Itu hanyalah dugaan untuk mengatakan bahwa itu mungkin lahir hidup.