The effectiveness of physical interventions for people with spinal cord injuries: a systematic

review

Abstrak :
 Desain penelitian : systematic review
 Tujuan: Menyediakan analisis kuantitatif dari semua uji coba terkontrol secara acak
yang dirancang untuk menentukan efektivitas intervensi fisik untuk orang dengan
cedera tulang belakang (SCI).
 Setting penelitian: Sydney, Australia.
 Metode: Pencarian dilakukan untuk uji coba terkontrol secara acak yang melibatkan
intervensi fisik untuk orang dengan SCI. Dua reviewer secara independen menilai
kualitas metodologi dengan menggunakan skala PEDro dan menyaring temuan kunci
dari uji coba.
 Hasil: Empat ribu lima ratus empat puluh tiga abstrak diidentifikasi dimana 31 uji coba
memenuhi kriteria inklusi. Percobaan menguji efektivitas latihan kebugaran dan
kekuatan (n¼7), latihan gaya berjalan (n¼5), hand splinting (n¼3), peregangan (n¼4),
akupunktur (n¼3), belat tangan (n¼2) dan terapi terkait lainnya (n¼7). Enam
percobaan melaporkan perbedaan rata-rata antara kelompok dengan efek pengobatan
yang jelas penting pada setidaknya satu ukuran hasil. Uji coba ini mendukung
penggunaan latihan kebugaran, kekuatan dan gaya berjalan serta akupunktur.
 Kesimpulan: Ada bukti awal yang mendukung keefektifan beberapa intervensi fisik
untuk orang dengan SCI. Namun, ada kebutuhan mendesak untuk uji coba berkualitas
tinggi untuk menentukan keefektifan semua intervensi fisik yang biasanya diberikan
dalam praktik klinis.

Introduction :
Berbagai jenis intervensi fisik secara rutin diberikan kepada orang-orang dengan cedera
tulang belakang (SCI) sebagai bagian dari program rehabilitasi dan perawatan berkelanjutan
mereka. Ini termasuk intervensi seperti pelatihan kekuatan, kebugaran dan gaya berjalan, belat,
peregangan dan terapi tangan. Intervensi ini biasanya diberikan oleh fisioterapi, terapis
okupasi, ahli fisiologi olahraga, praktisi medis dan penyedia layanan kesehatan lainnya.
Intervensi fisik sering menargetkan gangguan spesifik seperti kekuatan buruk, kebugaran
kardiovaskular, keterampilan dan mobilitas sendi, atau gangguan yang berkaitan dengan
ekstensibilitas otot, keropos tulang, nyeri atau spastisitas. Setiap gangguan ini memberlakukan
pembatasan aktivitas yang secara langsung atau tidak langsung mencegah pasien melakukan
aktivitas fisik seperti berjalan kaki, menggunakan tangan mereka, memobilisasi di kursi roda
dan merawat diri. Intervensi fisik yang mengatasi gangguan selalu juga mengatasi keterbatasan
aktivitas. Dengan mengurangi keterbatasan aktivitas, intervensi fisik ditujukan untuk tujuan
akhir rehabilitasi, yaitu untuk meningkatkan partisipasi dan dengan demikian meningkatkan
kualitas hidup secara keseluruhan. Sejumlah besar intervensi fisik dianjurkan untuk orang-
orang dengan SCI.
Tantangan bagi dokter adalah memastikan Intervensi mana yang paling efektif. Bukti
terbaik untuk efektivitas pengobatan berasal dari percobaan terkontrol acak berkualitas tinggi.
Beberapa strategi utama yang penting untuk meminimalkan bias dalam uji coba terkontrol
secara acak mencakup penyembunyian alokasi, blinding assesors dan melakukan analisis
intention-to-treat.
 Pedoman klinis terkini dan komprehensif telah mensintesis bukti yang mendukung
intervensi fisik untuk orang-orang dengan SCI. Namun, panduan ini tidak selalu menentukan
atau menafsirkan ukuran dan ketidakpastian yang terkait antara perbedaan antar kelompok.
Selain itu, mereka tidak memasukkan beberapa intervensi fisik yang umum diberikan yang
telah dievaluasi dalam uji coba terkontrol secara acak. Oleh karena itu, tujuan dari tinjauan
sistematis ini adalah untuk memberikan analisis kuantitatif dari semua uji coba terkontrol
secara acak yang dirancang untuk menentukan efektivitas intervensi fisik untuk orang-orang
dengan SCI.
Metode :
Strategi pencarian= Database berikut dicari sampai Desember 2007: Medline (dari tahun
1966), CINAHL (dari 1982), Embase (dari tahun 1980), daftar Cochrane Central dari
percobaan terkontrol dan Basis Informasi Fisioterapi (PEDro). Strategi pencarian sensitif untuk
mengidentifikasi uji coba terkontrol secara acak digunakan bersamaan dengan persyaratan
MeSH berikut: parapleg $, quadripl $, tetrapleg $, kursi roda $ dan sumsum tulang belakang.
Strategi pencarian ini disesuaikan untuk setiap database. Selain itu, bibliografi review
sistematis dan pedoman klinis yang relevan dicari secara manual.
Kriteria inklusi
Kriteria inklusi adalah sebagai berikut: Jenis uji coba: Uji coba terkontrol acak yang ditulis
dalam bahasa Inggris. Uji coba crossover termasuk alokasi yang diberikan untuk jadwal
perawatan diacak. Dalam uji coba yang secara acak mengalokasikan subyek ke kelompok
eksperimen namun menyertakan data dari kondisi kontrol non-acak, hanya data dari kelompok
acak yang disertakan. Jenis peserta: Ujian di mana setidaknya 75% peserta mengalami SCI.
Tidak ada batasan berdasarkan waktu sejak cedera, jenis cedera atau usia. Jenis intervensi:
Percobaan yang melibatkan administrasi intervensi fisik biasanya diberikan oleh profesional
layanan kesehatan. Hanya percobaan yang melibatkan pengobatan yang diberikan lebih dari
satu kali disertakan. Dalam percobaan yang melihat efek pengobatan satu kali serta efek dari
serangkaian perawatan, hanya data yang mencerminkan respons terhadap rangkaian perawatan
yang disertakan. Percobaan yang memeriksa efektivitas pemberian edukasi atau peralatan
tidak termasuk, seperti juga percobaan yang ditujukan pada perawatan pernapasan atau
manajemen kulit. Jenis perbandingan: Percobaan membandingkan intervensi fisik dengan
kontrol (termasuk palsu) atau tidak ada intervensi dan uji coba yang membandingkan dua atau
lebih intervensi fisik. Jenis hasil: Semua ukuran hasil fisik dan non-fisik disertakan.
Koleksi data dan analisis
Dua pengulas mengidentifikasi uji coba yang berpotensi memenuhi syarat dari pencarian.
Salinan lengkap dari uji coba ini telah tercapai dan kemudian diputar untuk kelayakan.
Ketidaksepakatan antara kedua reviewer diselesaikan oleh reviewer independen ketiga. Jika uji
coba dilaporkan di lebih dari satu publikasi, hanya data dari publikasi utama yang disertakan.
Data berikut diseleksi secara independen oleh dua pengulas: rincian tentang subjek (termasuk
klasifikasi sesuai dengan Standar Internasional untuk Klasifikasi SCI, waktu sejak cedera dan
jumlah), intervensi / s (termasuk jenis, dosis dan durasi), hasil (termasuk jenis, jumlah dan
pengumpulan data) dan signifikansi statistik dari perbedaan antar kelompok (seperti yang
dinyatakan oleh penulis percobaan). Dalam semua percobaan, data dikumpulkan di awal dan
pada akhir periode intervensi diekstraksi. Pengecualiannya adalah penelitian oleh Crowe,dkk.
Dimana data intervensi pasca dikumpulkan 6 minggu setelah periode intervensi untuk semua
kecuali satu hasil. Dalam percobaan dengan lebih dari dua kelompok, hanya data dari dua
kelompok yang paling kontras yang diseleksi.
Perbedaan antara kelompok rata-rata dan interval kepercayaan 95% (CI) diekstraksi untuk
setiap hasil terus-menerus. Jika perbedaan antara kelompok rata-rata dan CI 95% yang sesuai
tidak dilaporkan, data tersebut berasal dari standar deviasi, kesalahan standar atau nilai P,
asalkan data tidak jelas miring. Data diambil dari gambar, dan penulis dihubungi untuk
mengklarifikasi ambiguitas jika perlu dan layak dilakukan.
CI 95% yang terkait dengan perbedaan rata-rata antara kelompok untuk setiap hasil
digunakan untuk menentukan apakah efek intervensi cukup besar untuk bermanfaat. Hal ini
dilakukan dengan mencalonkan minimal antara perbedaan kelompok; manfaat tambahan
terkecil dari intervensi yang diperlukan untuk membenarkan waktu, biaya dan
ketidaknyamanan yang terkait dengan pemberian intervensi. Perbedaan antar kelompok yang
minimal penting ditetapkan secara apriori pada 10% nilai gabungan kelompok eksperimen dan
kontrol pada permulaan percobaan kecuali penulis uji coba yang secara eksplisit dinominasikan
sebaliknya. Dalam uji coba yang tidak memberikan nilai awal, 10% nilai gabungan kelompok
eksperimen dan kontrol pada saat penyelesaian uji coba digunakan. Hasil kemudian
dikategorikan dalam cara berikut:
1. Perbedaan antar kelompok yang jelas: CI 95% yang terkait dengan perbedaan rata-rata
antara kelompok lebih besar daripada perbedaan yang sangat penting yang minimal
2. Tidak meyakinkan : CI 95% yang terkait dengan perbedaan rata-rata antara kedua grup
menjangkau perbedaan penting yang minimal.
3. Tidak efektif : CI 95% yang terkait dengan perbedaan rata-rata antara kedua grup lebih
kecil dari perbedaan penting yang minimal.
Kategorisasi ini memperhitungkan ukuran dan ketidakpastian yang terkait dengan efek dan
penekanan pengobatan signifikansi klinis daripada signifikansi statistik. Metodologi ini dengan
tepat membatasi kesimpulan terhadap perbandingan yang dibuat dalam uji coba. Misalnya,
dalam uji coba yang membandingkan dua intervensi tanpa kelompok kontrol, kategorisasi
hanya dapat digunakan untuk membuat kesimpulan tentang keefektifan relatif dari dua
intervensi, bukan tentang efektivitas satu intervensi dibandingkan dengan tidak ada intervensi.
Data miring dan kategoris tidak dikategorikan untuk signifikansi klinis.
Kualitas setiap percobaan dinilai secara independen oleh dua reviewer yang menggunakan
skala PEDro. Setiap ketidaksepakatan diselesaikan oleh orang ketiga yang independen
(pengulas tidak menilai percobaan mereka sendiri). Skala PEDro menilai 10 fitur desain utama
penting untuk meminimalkan bias dan menafsirkan perbedaan antara kelompok. Ini menilai uji
coba sesuai dengan apakah mereka melakukan atau tidak menggunakan alokasi acak;
menyembunyikan alokasi; menunjukkan kemiripan awal; subyek buta, terapis dan asesor;
memperoleh ukuran hasil dari lebih dari 85% subjek; menyediakan ukuran variabilitas;
menggunakan analisis intention-to-treat; dan melakukan perbandingan statistik antara
kelompok. Rating didasarkan pada teks tertulis dan bukan pada komunikasi pribadi.

Hasil :

Empat ribu lima ratus empat puluh tiga judul dan abstrak disaring. Dari jumlah tersebut,
65 makalah lengkap diambil untuk skrining lebih lanjut. Tiga puluh satu percobaan memenuhi
kriteria inklusi (lihat Tabel 1). Jumlah total subjek yang termasuk dalam semua percobaan
adalah 770. Tiga percobaan memiliki lebih dari 50 subjek. Lima belas percobaan memiliki 20
subjek kurang dan 13 percobaan lainnya memiliki antara 20 dan 50 subjek. Kerentanan
terhadap bias adalah masalah yang umum terjadi pada kebanyakan percobaan. Nilai PEDro
rata-rata (interkuartil) untuk uji coba adalah 4 (3-5; lihat Tabel 1). Hanya 12 uji coba yang
dibutakan asesor dan hanya enam percobaan yang menutupi alokasi dan melakukan analisis
intention-to-treat. Anak putus sekolah juga merupakan masalah yang umum, dengan hanya 18
uji coba melaporkan data hasil pada setidaknya 85% subyek. Tidak mengherankan dan karena
sifat intervensi, hanya dua percobaan yang membutakan subjek dan tidak ada terapis percobaan
yang buta.
Empat belas percobaan termasuk orang dengan SCI baru-baru ini (yaitu kurang dari 1
tahun), 16 percobaan mencakup orang-orang dengan SCI kronis (yaitu lebih dari 1 tahun) dan
satu percobaan tidak menentukan waktu karena cedera selain mengatakan bahwa subjek lebih
dari 3 bulan sejak cedera Ada kira-kira sama dengan uji coba termasuk orang dengan SCI
lengkap dan tidak lengkap, dan orang-orang dengan tetraplegia dan paraplegia. Ukuran hasil
yang paling umum adalah kecepatan berjalan (lima uji coba), rentang gerak gabungan (delapan
percobaan) dan kapasitas olahraga (empat percobaan).
31 uji coba secara luas dikelompokkan menjadi tujuh kategori setelah mempertimbangkan
tujuan utama dari uji coba dan sifat intervensi (lihat Tabel 1). Meta analysis tidak dilakukan
karena heterogenitas klinis antara uji coba. Temuan kunci yang dirangkum dalam Tabel 1
adalah:
1. Latihan kebugaran dan kekuatan: Tujuh percobaan menyelidiki keefektifan latihan
lengan atau kaki. Enam uji coba melibatkan latihan aktif tungkai atas dengan atau tanpa
simulasi listrik (ES) dan satu percobaan melibatkan latihan yang digerakkan oleh ES
untuk anggota tubuh bagian bawah yang lumpuh. Enam dari tujuh percobaan
melaporkan perbedaan antara kelompok yang signifikan secara statistik setidaknya
pada satu ukuran hasil. Namun, hanya tiga percobaan yang jelas-jelas penting antara
perbedaan kelompok. Temuan utama dari ketiga percobaan ini adalah bahwa latihan
yang digerakkan oleh ES (versus tidak ada intervensi) pada anggota tubuh bagian
bawah yang lumpuh meningkatkan massa tubuh bagian bawah yang tidak berlemak;
latihan kekuatan dan kebugaran (versus edukasi dan relaksasi) menurunkan rasa nyeri;
dan latihan panco (versus tidak ada intervensi) meningkatkan proporsi serabut otot
lambat pada otot trisep. Ukuran perbedaan antara kelompok tidak dapat dipastikan
dalam tiga percobaan lainnya dengan perbedaan antara kelompok yang signifikan
secara statistik.
2. Latihan berjalan: Lima uji coba menilai keefektifan latihan berjalan baik dengan sistem
yang didukung berat atau dengan orthoses. Dua uji coba meliputi ES Perbedaan
signifikan antara kelompok-kelompok secara statistik dan jelas penting dilaporkan
dalam dua percobaan pada setidaknya satu ukuran hasil. Salah satu uji coba ini
menemukan bahwa subjek berjalan lebih cepat dengan orthoses kaki lutut yang
dihubungkan secara medial (KAFO) daripada orthoses kaki lutut yang tidak terhubung,
dan persidangan lainnya menemukan bahwa subjek berjalan lebih cepat dengan gaya
kait timbal balik isosentrik daripada lutut yang dihubungkan secara medial. Orthoses
kaki telanjang Tiga uji coba lainnya membandingkan keefektifan relatif dari dua atau
lebih dari intervensi berikut: pelatihan treadmill dengan dukungan berat atau tanpa
stimulasi listrik, pelatihan gaya berjalan biasa dengan atau tanpa rangsangan listrik dan
berjalan robot. Ketiganya tidak meyakinkan, dalam satu percobaan, penyertaan 146
subjek.
3. Terapi tangan: Tiga uji coba membandingkan biofeedback, ES atau stimulasi
somatosensori tangan dengan terapi tangan konvensional. Satu percobaan melaporkan
perbedaan antara kelompok yang signifikan secara statistik pada ukuran fungsional
fungsi tangan dan grip pinch tapi data miring, sehingga ukuran perbedaan antar grup
 tidak dapat dihitung. Percobaan ini menguji manfaat tambahan stimulasi somatosensori
dengan latihan aktivitas tangan pada orang dengan tetraplegia yang tidak komplit. Dua
percobaan lainnya tidak melaporkan perbedaan antar kelompok yang signifikan secara
statistik.
4. Intervensi berbasis peregangan: Empat uji coba menguji keefektifan berbagai intervensi
berbasis peregangan pada berbagai gerakan dan nyeri bahu. Dua percobaan
menunjukkan bahwa intervensi berbasis peregangan untuk LGS tidak efektif (versus
tidak ada intervensi atau perawatan konvensional) dan dua percobaan tidak dapat
disimpulkan
5. Splint tangan: Dua uji coba menguji efek splint tangan pada orang dengan tetraplegia.
Satu percobaan menunjukkan bahwa splint pada ibu jari tidak efektif untuk mengurangi
ekstensibilitas otot flexor pollicis longus (versus tidak di splint), dan percobaan lainnya
tidak menyediakan data yang cukup untuk menentukan perbedaan antar kelompok.
6. Akupunktur: Tiga uji coba meneliti efek akupunktur. Satu percobaan, yang terkenal
dengan ukurannya yang besar, menunjukkan bahwa penambahan akupunktur ke
perawatan standar diberikan segera setelah cedera meningkatkan kekuatan dan sensasi.
Dua percobaan lainnya menyelidiki efektivitas akupunktur untuk nyeri bahu dan tidak
meyakinkan.
7. Terapi lainnya: Tujuh uji coba menguji berbagai terapi berbeda termasuk efek latihan
bahu atau pijat untuk peningkatan mobilitas dan pengurangan depresi, ES atau
biofeedback untuk fungsi, hippotherapy untuk spastisitas, latihan ekstremitas atas
dengan peningkatan kadar hipotensi postural, ultrasound untuk pengeroposan tulang
dan peregangan. dan latihan untuk nyeri bahu. Sebuah percobaan yang menyelidiki
pemijatan (versus rentang gerak gerak kepala dan lengan atas) memiliki hasil yang
beragam yang melaporkan perbedaan statistik antar kelompok untuk beberapa hasil
namun perlakuan tidak efektif untuk yang lain. Ultrasound (versus USG ultrasonik)
tidak efektif untuk mencegah keropos tulang. Tidak cukup data atau bukti yang tidak
meyakinkan untuk mendukung ES atau biofeedback untuk fungsi, hippotherapy untuk
spastisitas atau peregangan dan latihan penguatan untuk nyeri bahu.

Diskusi
Agak mengejutkan bahwa hanya 31 percobaan terkontrol acak yang telah menyelidiki
keefektifan berbagai intervensi fisik untuk orang-orang dengan SCI. Dari 31 percobaan yang
teridentifikasi, enam melaporkan perbedaan antara kelompok dan perbedaan yang jelas pada
setidaknya satu ukuran hasil. Enam uji coba lainnya melaporkan perbedaan statistik antar
kelompok namun hasilnya tidak meyakinkan atau ukuran perbedaan antara kelompok tidak
dapat ditentukan. Mayoritas uji coba tidak melaporkan atau tidak menemukan perbedaan
statistik antar kelompok dan tidak efektifnya perlakuan yang tidak meyakinkan atau tidak.
Penafsiran tinjauan sistematis ini sebagian bergantung pada definisi perbedaan antar
kelompok yang sangat penting. Idealnya, para peneliti mengartikulasikan perbedaan minimal
penting untuk setiap hasil sebelum dimulainya uji coba. Namun, ini jarang dilakukan.
Kegagalan untuk melakukan hal ini tidak hanya berpotensi mengenalkan bias pada interpretasi
hasil tetapi juga mengarah pada ketergantungan pada signifikansi statistik tanpa
memperhitungkan ukuran efek pengobatan. Kami membutuhkan perbedaan minimal yang
sangat penting bagi masing-masing studi untuk memberikan interpretasi hasil yang berarti dan
untuk merangkum sejumlah besar hasil (tidak mungkin untuk memberikan perbedaan antara
kelompok dan 95% CI dari 200 hasil yang dilaporkan dalam ulasan ini). Kami
mempertimbangkan untuk menggunakan pendekatan berbasis distribusi dimana ukuran efek
pengobatan dinormalisasi sehubungan dengan varians sampel (misalnya, Cohen's d). Namun,
pendekatan ini sangat dipengaruhi oleh heterogenitas sampel. Selain itu, mereka tidak
memberikan indikasi yang jelas tentang pentingnya efek pengobatan. Untuk alasan ini, kami
memilih apriori untuk mencalonkan perbedaan antara kelompok yang berarti setara dengan
10% status awal subjek kecuali jika dinyatakan secara khusus oleh penyidik. Nilai 10% agak
sewenang-wenang namun mungkin terlalu tinggi daripada meremehkan efektivitas
pengobatan. Tidak mungkin waktu, biaya dan ketidaknyamanan yang terkait dengan sebagian
besar intervensi yang diberikan selama periode waktu yang lama dapat dibenarkan kecuali jika
manfaat tambahan setara dengan setidaknya 10% dari status awal.
Hasil dari tinjauan sistematis ini memberikan beberapa dukungan untuk berbagai program
pelatihan kekuatan dan kebugaran yang berbeda dengan dan tanpa rangsangan listrik. Hasilnya
juga menunjukkan keampuhan latihan kiprah relatif dengan orthoses. Percobaan terbesar
menunjukkan bahwa akupunktur meningkatkan kekuatan dan sensasi. Namun, temuan dari
semua percobaan ini perlu ditafsirkan dengan hati-hati. Tidak ada penilai yang buta, alokasi
tersembunyi atau memiliki nilai PEDro lebih besar dari 5 (peringkat PEDro kami lebih rendah
daripada yang diberikan oleh pengulas lain namun sesuai dengan peringkat independen dari
Pusat Fisioterapi Berbasis Bukti; penulis asli skala PEDro). Selain itu, beberapa uji coba
memiliki banyak ukuran hasil dan perbandingan statistik tanpa penyesuaian untuk
kemungkinan peningkatan kesalahan statistik tipe I (yaitu, menemukan perbedaan antara
kelompok statistik secara kebetulan). Jumlah perbandingan statistik per percobaan dapat diukur
dari Tabel 1. Tabel ini memperkecil potensi masalah karena beberapa analisis mungkin belum
dilaporkan dan beberapa peneliti melaporkan hasil tambahan dalam publikasi duplikat yang
tidak termasuk dalam tinjauan ini. Menariknya, sangat sedikit uji coba yang melaporkan
dampak pengobatan yang sangat penting terhadap keterbatasan aktivitas dan pembatasan
partisipasi. Sebagai gantinya, efek pengobatan didominasi pada tingkat penurunan. Ini
mungkin karena gangguan sering kali lebih responsif terhadap intervensi dan kurang
dipengaruhi oleh deret variabel yang mempengaruhi keterbatasan aktivitas dan pembatasan
partisipasi.
Empat percobaan menunjukkan bahwa perawatan tidak efektif. Percobaan ini melihat
keefektifan peregangan untuk pengelolaan kontraktur, belat untuk promosi pemendekan otot
dan ultrasound untuk perawatan keropos tulang. Hasil negatif dari uji coba ini dapat
mencerminkan kelemahan desain seperti kriteria inklusi yang buruk dan dosis pengobatan yang
tidak tepat. Namun, uji coba ini memiliki skor rata-rata (interquartile range) PEDro 8 (7,5-8).
Hasil uji coba ini setidaknya harus mengajukan pertanyaan tentang efektivitas intervensi,
beberapa di antaranya masih diberikan secara rutin kepada orang-orang dengan SCI.
Sebagian besar uji coba dalam tinjauan sistematis ini membandingkan dua atau lebih jenis
intervensi, yang seringkali hanya berbeda secara halus. Dengan tidak adanya perbedaan antara
kelompok, beberapa peneliti melakukan analisis statistik pada data pra-pasca-intervensi.
Perubahan signifikan dari waktu ke waktu dalam kelompok kemudian dikaitkan dengan
efektivitas semua intervensi. Pendekatan ini tidak sempurna. Perubahan dari waktu ke waktu
dapat disebabkan oleh sejumlah faktor dan tidak memberikan bukti bagus untuk keefektifan
pengobatan (misalnya, perubahan dapat terjadi karena pemulihan alami atau paparan terhadap
protokol pengujian). Perkiraan efektivitas pengobatan yang tepat hanya bisa berasal dari
perbedaan antar kelompok. Uji coba yang diidentifikasi dalam tinjauan sistematis ini mencakup
serangkaian orang dengan atribut dan jenis SCI yang berbeda. Beberapa percobaan memiliki
subjek yang sangat homogen sedangkan yang lainnya tidak. Ada keuntungan yang jelas terkait
dengan membatasi kriteria inklusi ke jenis subjek yang sangat spesifik, asalkan diketahui jenis
subjek yang paling responsif terhadap intervensi. Subjek dengan atribut serupa lebih mungkin
merespons intervensi secara konsisten, sehingga mengurangi variabilitas dan meningkatkan
kemungkinan mendeteksi perbedaan antar kelompok (yaitu meningkatkan kekuatan statistik).
Namun, tidak selalu diketahui kelompok subyek mana yang paling mungkin merespons
intervensi. Dalam situasi ini, tidak beralasan untuk menerapkan pendekatan pragmatis dan
mengikuti praktik klinis, dalam hal mana pasien yang biasanya diberikan perawatan dalam
setting klinis digunakan sebagai subyek uji coba.
Sebagian besar percobaan yang diidentifikasi oleh tinjauan ini tidak meyakinkan. Artinya,
CI 95% yang terkait dengan perbedaan antara kelompok membentang pada perbedaan yang
sangat penting (lihat Gambar 1). Sebagian besar hasil ini juga tidak signifikan secara statistik
(lihat Tabel 1). Temuan statistik yang tidak signifikan tidak memberikan bukti yang baik untuk
ketidakefektifan pengobatan kecuali ujung atas CI 95% kurang dari efek pengobatan yang
minimal. Oleh karena itu, tidak jelas dari sebagian besar percobaan apakah perawatan efektif
atau tidak.
Hasil yang tidak meyakinkan merupakan masalah umum dalam uji coba yang menyelidiki
intervensi fisik. Ada sejumlah penjelasan untuk ini, tetapi terutama karena kesulitan yang
terkait dengan menunjukkan efek pengobatan sederhana pada subyek heterogen. Hal ini juga
disebabkan oleh banyaknya faktor yang mempengaruhi hasil seperti kelengkapan cedera,
waktu sejak cedera dan tingkat cedera. Faktor-faktor ini tidak secara sistematis menghasilkan
bias, asalkan subjek diacak, namun menghasilkan suara sehingga sulit untuk mengisolasi efek
intervensi. Cara yang jelas untuk mengurangi kemungkinan hasil yang tidak meyakinkan
adalah dengan meningkatkan ukuran sampel. Namun, sulit untuk merekrut sejumlah besar
subjek homogen tanpa dukungan keuangan yang ekstensif dan kerjasama multi-titik pusat.
Percobaan juga dapat mengurangi kemungkinan hasil yang tidak meyakinkan dengan
membatasi jumlah kelompok eksperimen. Strategi ini meningkatkan jumlah subyek di setiap
sisi percobaan. Uji coba yang mengukur tingkat penurunan juga menurunkan kemungkinan
hasil yang tidak meyakinkan. Tak perlu dikatakan bahwa relevansi efek pengobatan terhadap
penurunan nilai meningkat bila disertai bukti tentang dampak pengobatan terhadap
keterbatasan aktivitas dan pembatasan partisipasi.
Menariknya, beberapa uji coba kualitas yang lebih tinggi memiliki lebih banyak masalah
dengan hasil yang tidak meyakinkan daripada beberapa uji coba kualitas rendah. Mungkin ini
sebagian karena bias yang melekat pada uji coba berkualitas rendah. Uji coba berkualitas
rendah cenderung melebih-lebihkan efektivitas pengobatan. Uji coba berkualitas tinggi
meminimalkan bias dan oleh karena itu memberikan refleksi yang lebih kuat dan jujur
mengenai ketidakpastian seputar perkiraan efektivitas pengobatan. Hasil yang tidak
meyakinkan tidak diinginkan; Namun, mereka masih berharga asalkan mereka berasal dari uji
coba berkualitas tinggi. Hasil semacam ini bisa digabung dalam metaanalyses yang ketat.
Meta-analisis di masa depan dapat memberikan harapan terbaik kita untuk mengukur
efektivitas beberapa intervensi fisik, mengingat tantangan untuk melakukan uji coba yang
memadai di wilayah ini.
Hasil tinjauan sistematis ini memberikan bukti awal tentang efektivitas pelatihan
kebugaran, latihan kekuatan, pelatihan gaya berjalan dan akupunktur untuk orang-orang
dengan SCI. Namun, masih ada jalan panjang untuk menyediakan dasar bukti bagi berbagai
intervensi fisik yang telah menjadi praktik standar. Saat kita mengeksplorasi keefektifan terapi
yang baru muncul, penting agar penekanan terus dilakukan pada uji coba tingkat tinggi.
Idealnya, uji coba ini akan cukup didukung untuk memberikan temuan konklusif. Namun, hal
ini tidak selalu memungkinkan, dalam hal ini harapan terbaik kita untuk mengukur efektivitas
beberapa intervensi fisik mungkin berasal dari meta-analisis di masa depan.